Ми розглянемо перших представників філософії техніки з моменту її зародження: перш за все в Німеччині і Росії наприкінці XIX - початку XX століть. У їх роботах вже містилася в зародковій формі вся майбутня проблематика філософії техніки. Природно, що ми можемо розглянути лише головних її представників.
Ще в 1903 р. російський інженер і філософ техніки П. К. Енгельмейер, роблячи доповідь - бібліографічний нарис "філософії техніки" [105, с. 198-200] - Політехнічного суспільству, спробував уявити зародження нової галузі філософської науки. "Сучасну нам епоху недаремно називають технічної: машинна техніка поширює свій вплив далеко за межі промисловості і вплив її позначається мало не на всіх сторонах сучасного життя культурних держав ... І ось: мислителі і вчені найрізноманітніших сфер починають вивчати цей, досі не цілком ще оцінений фактор. І тут у міру вивчення відкриваються все нові і нові умоглядні горизонти. Тим не менш, всі, що до цих пір зроблено, можна назвати тільки розчищенням місця для майбутньої будівлі, яке можна поки, за браком більш відповідного слова, назвати філософією техніки "[105, с. 198, 200]. У цьому нарисі Енгельмейер зібрав безліч робіт, так чи інакше стосуються різних сторін цієї проблематики. Однак серед них можна виділити дві лінії: перша йде від філософствують інженерів (це - Е. Гартіг, Фр.Рело і А. Рідлер), друга - від філософів - Е. Капп, А. Еспінас, Ф. Бон. Були, звичайно, й інші, але ці дослідники, на думку самого Енгельмейера, головні.
1. Філософствують інженери
Філософствують інженери, яких Енгельмейер називає як своїх безпосередніх попередників, правда, уникали говорити прямо про філософію техніки, але, "не залишаючи інженерної професії, вони теж стали замислюватися над тим, що таке техніка" [107, с. 154].
Ернст Гартіг (1836-1900) - відомий технолог, багаторічний член Німецького Патентамта; закінчив Дрезденський політехнікум, де був залишений в 1862 р. асистентом, а потім (1865 р.) професором механічної технології; перший ректор Дрезденської вищої технічної школи (1890 р. ) [17, с. 402; 117]. Гартіг "відстоював необхідність в логічній чищенні тих понять і відносин між ними, які виникли в техніці чисто емпіричним шляхом" [106, с. 101]. При цьому він ратував за створення нової науки "технологікі", спрямованої на логічну розробку технічного матеріалу, що, мабуть, стало результатом його роздумів над патентною діяльністю.
Якщо звичайна логіка визнає лише одну форму підпорядкування за ступенем спільності і абстрагованості, то "технологіка" поряд з цим визнає й іншу форму. "На думку Гартіга ми маємо одне з таких своєрідних технологічних підпорядкувань між поняттям даного способу виробництва і поняттям тих знарядь, які служать для здійснення цього способу. Таким чином, за Гартігу, поняття ковальської кування є вищим і підкоряють по відношенню до понять молоток, ковадло, горн "[106, с. 102]. П. К. Енгельмейер вважає таке "технологічне підпорядкування" по суті телеологічним. Фактично Гартіг з'явився продовжувачем ідей І. Бекманна та І. Поппе про загальну технології, тому тут треба сказати кілька слів і про них.
Йоганн Бекманн (1739-1811) вважається визнаним основоположником нової технологічної науки й загальної технології (Allgemeine Technologie). З 1759 по 1762 рр.. він вчився в Геттінгенському університеті, в 1756-65 рр.. - Вчитель математики, фізики і природної історії в Санкт-Петербурзі, з 1766 р. - екстраординарний професор філософії, а з 1777 р. - ординарний професор економії Геттінгенського університету. Бекманн розглядав технологію перш за все як самостійну науку, область дослідження якої - матеріально-технічна сторона процесу виробництва, відокремлюючи технологію від камералістика (науки про управління державними доходами) і науки про господарство. З розвитком промисловості виникає безліч цехів, фабрик і мануфактури і ще більше число їхніх робіт, інструментів, матеріалів і товарів. Щоб їх зрозуміти, необхідно багато допоміжних наук, кількість яких дедалі зростає. І для вивчення всього цього різноманіття є тільки два джерела: дія ремісника і книги, в яких ці мистецтва вже описані. Бекманн намагається систематизувати різні роботи цехів і фабрик на науковій основі, щоб полегшити їх вивчення. У 1777 році він випускає книгу "Введення в технологію або про знання цехів, фабрик і мануфактури ..." [118]. У цій книзі він дає визначення технології як науки, яка вчить переробці природних предметів або знанням ремесла. Технологія, за Бекману, дає систематичне впорядкування і фундаментальне введення, а також наукове підгрунтя цих дій і знань, необхідним для подальшого розвитку виробництва. Бекманн, нарешті, ставить проблему "переробити технологічну термінологію філософськи або систематично" [117, s. 97]. До цієї проблеми він спеціально звертається у своєму "Начерку загальної технології" [119], в якому він прагне порівняти різні види робіт через відносини мета-засіб, для чого необхідно скласти список усіляких намірів, які переслідують ремісники при здійсненні різних робіт, і поряд з ним список всіх засобів, за допомогою яких вони кожну з цих робіт виконують [128].
Учнем Бекманна, розвивав його ідеї та вчення, був Іоганн Генріх Моріц Поппе (1776-1854), спершу годинникар, потім викладач фізики та математики в гімназії, з 1818 року - професор Тюбінгенського університету. У 1821 році він опублікував свою головну працю "Керівництво до загальної технології" [128; 60], працював над питаннями історії техніки [17, с. 210-211]. У цій книзі Поппе дає наступне визначення технології. Технологія, або наука про ремесла, має предметом опис і пояснення виробництв, інструментів, машин і знарядь, вживаних при обробці грубих матеріалів у різних ремісничих закладах, фабриках і заводах. Вона вказує пристрій всіх заводів і машин, пояснює їхній спосіб дії, обчислює різні інструменти і їх вживання при різних виробництвах, показує з якого матеріалу той чи інший виріб готова і т.д. Приватна технологія розглядає кожне технічне ремесло окремо. Загальна ж технологія розглядає різні виробництва в технічних ремеслах за їх однаковому призначенням.
Франц Рело (1829-1905) був не тільки вченим, а й практиком: його батько був засновником першої фабрики машин у Німеччині (обидва його діди теж були техніками), і Франц працював на заводі батька учнем. У 1850-54 рр.. він слухав лекції в Політехнічному інституті в Карлсруе, де в цей час викладав Фердинанд Редтенбахер, а також в університетах Бонна і Берліна. У 1854-56 р. Рело працює інженером на Кельнської фабриці машин. Ще в 1854 році він видає в співавторстві з Молле роботу "Конструювання в машинобудуванні" [127]. У 1856 році Рело був запрошений на посаду професора механіко-технічного відділення Цюріхського політехнікуму, де вперше почав читати курс кінематики машин. У 1864 році він перейшов на кафедру машинобудування в Берлінський ремісничий інститут (заснований в 1821 р.). Цей інститут у 1866 році був перетворений в ремісничому академію, директором якої Ф. Рело був з 1867 по 1879 рр.. У 1879 році на базі Ремісничої і Будівельної академії була створена Берлінська вища технічна школа, ректором якої Рело був у 1890/91 рр.. Весь цей час він продовжує читати свій курс. Результатом лекційної та дослідницької роботи став фундаментальна праця "Теоретична кінематика" (перший том вийшов у 1875 р. [131]). Рело був також членом журі на міжнародних виставках у Парижі, Відні, Філадельфії, Сіднеї і Мельбурні. Плодом і узагальненням його практичної роботи з'явився об'ємна праця "Конструктор", вперше виданий в 1861 р. Він протягом майже тридцяти років вважався зразковою роботою з конструювання машин [66].
Франц Рело мав також сильну схильність до гуманітарного пізнання [17, с. 303, 305]. Його "Теоретична кінематика" містить спеціальну главу з історії машин, історичними відомостями і загальними методологічними зауваженнями насичені введення і окремі параграфи цього трактату, наприклад, там, де мова йде про формулювання понять "машина", "механізм" і т.п., про аналізі та синтезі механізмів і особливо про предмет кінематики машин і взагалі прикладної механіки. Рело відносить останні до наук створювання, наукової техніці: "Я називаю її наукою і не думаю, щоб це було занадто великою претензією з мого боку, якщо завгодно, називайте її наукою другого і третього порядку; вона користується у своїй галузі дослідження науковим методом і мало -помалу завойовує свою самостійність, яка зробила необхідним її відокремлення "[131, S. 1].
Фр.Рело захоплювався також мистецтвом. Результатом перетину його гуманітарних і технічних інтересів з'явилася, можна сказати, справді філософська (фактично з філософії техніки, хоча він так її не кваліфікував) робота "Техніка і культура", що вийшла в 1884 році. Це була лекція, прочитана ним перед нижньо-австрійським промисловим товариством у Відні 14 листопада 1884. Його погляд на синтез двох субкультур - гуманітарної і технічної - досить виразно виражений їм самим: "Мистецтво та наукова техніка не виключають один одного. Потрібні тільки зусилля, щоб задовольнити обом, велика стійкість і духовне поглиблення в тонкі естетичні закони, щоб відобразити натиск руйнівних впливів машини "[67, с. 13]. Енгельмейер не випадково називає Рело "техніком філософської складки" [107, с. 32].
Франц Рело задається трьома основними питаннями, які, як ми побачимо, не в меншій мірі займали і П. К. Енгельмейера. По-перше, це питання "яке власне положення займає техніка наших днів, у загальній роботі над завданням культури". Рело підкреслює, що це питання не зводиться лише до соціальної, політичної та економічної значимості техніки, нам більш-менш ясною. По-друге, він ставить питання про головні риси методу, якому слід техніка для досягнення своїх цілей, тобто того, що повинен лежати в основі винахідницької діяльності. Це особливо важливо, підкреслює він, у плані законоположень про патенти і не тільки для техніків, але і для юристів та адміністраторів. По-третє, це питання про технічний викладанні.
Перше питання розглядається Рело на основі історико-культурологічного аналізу. У результаті він формує два методи - манганізм і натуризм, - характеризують відповідно європейську наукову і традиціоналістську культури. Поняття "манганізм" утворене від давньогрецької назви "manganon", тобто механізм магів, яке давалося всякому штучного пристосування, пристрою, за допомогою якого могло здійснюватися що-небудь незвичайне, усього, що було розумно і майстерно придумано, викликаючи повагу і страх у нерозумних. Зокрема, так називалася метальна військова машина, разом з якою це слово перейшло в середні століття (mangano у італійців, mangan у французів). До речі, винайдені в XVII столітті великі машини для катання і прасування білизни отримали таку ж назву через великий зовнішньої схожості з громіздкими метальними машинами. Це слово потім перейшло в інші мови, наприклад, в німецький де Mangel означає каток для прасування білизни. Так ось, манганізм, по Рело, - таке використання сил природи, коли видобуто знання їхніх законів і вміння цими силами управляти. Протилежністю манганізму є натуризм, коли від сил природи лише обороняються, таємниче і несвідомо підслуховуючи у неї деякі рецепти. Цими двома поняттями Рело позначає два напрямки в сучасному культурному розвитку, розділяючи з їх допомогою манганістіческіе і натурістіческіе культурні нації і народи.
На думку Рело, суть манганізма в культурному розквіті європейської цивілізації (куди він включає і Америку) виявляється не в окремих мистецтвах, не в християнстві і не в речових винаходи, а в прогресі, в мисленні.
Рело проголошує, що "влада на землі належить манганістіческім націй", а "ті нації, які не захочуть перейти до манганізму, повинні заздалегідь помиритися з поступовим своїм підпорядкуванням або зникненням" [67, с. 10]. Рело ілюструє це твердження конкретними історичними прикладами. На його думку, Японія - це приклад свідомого і цілеспрямованого переходу від натуризму до манганізму. (І ми сьогодні є свідками того, що він мав рацію, вбачаючи надзвичайний культурно-технологічний підйом цієї країни). Такий перехід - це важка робота, яка полягає в першу чергу в навчанні. Таким чином, Рело чітко протиставив сучасну західну технічну культуру, якій належить майбутнє (принаймні XX ст.) Та натурістіческую східну культуру, витісняється чи, можна сказати, вже витиснену першою на периферію історії людства. Проте сьогодні на рубежі XX і XXI століть можна сказати, що майбутнє належить швидше синтезу цих двох культурних традицій, якщо, звичайно, брати не екстремальні випадки, а образ мислення і действования. Найбільш наочно це виявили екологічна проблема, і проблема ведення війни новітніми технічними засобами. Вони показали, що все в цьому світі самим тісним чином взаємопов'язане: Схід і Захід, Людина, Природа і техніка. Двадцяте століття продемонстрував, з одного боку, небезпеки технічної цивілізації для існування людства, а з іншого - неможливість сучасній людині вижити поза світу техніки.
І не випадково ця проблематика знаходилася в центрі дискусій філософів та істориків техніки, а також філософствують інженерів в перші десятиліття ХХ століття. Досить переглянути основні розділи, виділені німецьким філософом техніки Манфредом Шретером в огляді, опублікованому в журналі Союзу німецьких інженерів в 1933 р., щоб зрозуміти наскільки актуально звучать сьогодні підняті вже в ті роки проблеми. Огляд називається "Культурні питання техніки", а розділи відповідно - "техніка й історія", "техніка і наука", "техніка та господарство", "техніка і людина" [132]. Хіба не ті ж самі проблеми хвилюють нас сьогодні?
Можна назвати велику кількість книг і статей, опублікованих, наприклад, в 20-30-і рр.. в журналі Спілки німецьких дипломованих інженерів "Культура і техніка", редактором якого був німецький інженер і філософ техніки Карл Вайє (див. його книгу "Культура і техніка. Внесок у філософію техніки", опубліковану в 1935 р. [134]).
Досить згадати лише кілька робіт з проблеми "техніка і культура" першого десятиліття нашого століття, щоб зрозуміти наскільки був широкий розкид думок у розумінні феномена техніки [135]. У книзі "Техніка і культура" Едуарда фон Майера 1906 техніка представлена в самому широкому сенсі як присутня скрізь, в будь-якій діяльності. Фактично техніка розуміється їм як організація, а будь-яка людина як технік [127]. На противагу Едуарду фон Майєру автор іншої книги, "Техніка як культурна сила в соціальній і духовній зв'язку", опублікованій у тому ж 1906 р., Ульріх Вендт, розуміє техніку в набагато більш вузькому сенсі [135], а саме, як діяльність свідомого духу з перетворення сирого матеріалу для цілей культури, свідоме перетворення матерії певної форми. Для нього техніка - це лише одна з форм духовної діяльності людини. Вендт звужує сутність технічного до ремісничої та сільськогосподарської праці. Техніка початку властива історичному людині. Саме техніка і тільки вона дозволила звільнитися прикутому Прометею. Людство поставлено перед завданням встановлення зв'язків між двома вічними силами - Природою і Духом. На думку Вендта, в цьому і полягає завдання техніки.
Обидва автори, і Майєр, і Вендт, аналізують феномен техніки в історико-культурному аспекті. До них можна додати ще одну роботу того ж часу - праця відомого німецького філософа техніки Фрідріха Дессауера "Технічна культура" [122], так само як і багато інших більш пізні роботи. Однак, як нам представляється, важливо було розглянути витоки цієї дискусії, що містяться в доповіді Рело "Культура і техніка". Стаття ця, що вийшла наприкінці XIX ст., Була широко відома німецькою та російською інженерам і зробила величезний ініціює вплив на всі подальші дискусії з цього питання.
Алоїз Рідлер (1850-1936) - великий німецький інженер, як його характеризує Енгельмейер, "стовп машинобудування", очолював лабораторію наукового випробування автомобілів, був на чолі Берлінського політехнікуму [107, с. 33]. Зупинимося на двох його роботах, в яких викладаються його погляди на технічну освіту і в зв'язку з цим розглядаються більш загальні питання, впритул примикають до проблем філософії техніки: "Німецькі вищі технічні заклади та запити двадцятого сторіччя" і "Цілі вищих технічних шкіл", опубліковані на рубежі XX століття. Точку зору Рідлер Енгельмейер коротко сформулював наступним чином: "... інженеру треба викладати в школі глибоку розумову культуру" [107, c. 33].
У першій статті А. Рідлер виділяє спеціальний розділ "Культурні заслуги і вплив техніки", в якій для нашої теми представляють інтерес підрозділи: (1) "Чи є техніка культурним фактором?" і (2) "Значення техніки для природничих наук". Друга стаття присвячена в основному питанням організації інженерної освіти.
(1) А. Рідлер насамперед підкреслює глибоку історичний характер сучасної техніки, хоча на неї часто і дивляться як на дитя нового часу: "Її історія починається з першими культурними прагненнями людини і проходить через весь культурний розвиток, починаючи від кам'яних знарядь прабатьків до новітніх інженерних споруд; вона є великою частиною історії людської культури і за своїм значенням і змістом може помірятися з історією будь-якої науки "[68, с. 12].
(2) Відзначаючи велике значення техніки для розвитку природних наук, А. Рідлер нарікає, що всі заслуги в сучасному культурному розвитку зазвичай приписуються "теоретичним природничих наук", а не техніці. Роль же самої техніки зводиться лише до використання "готівкових природно-історичних знань", що невірно. Теоретичні знання випереджають прогрес в техніці тільки в окремих галузях природознавства. Найчастіше "виконавча техніка" сама створює і використовує основи наукових знань ще до того, як стає можливою їх теоретична формулювання. Як приклад він наводить парову машину, як виключно "результат інженерного генія". Вона була створена та вдосконалена інженерами задовго до створення теорії теплоти. Крім того, багато суто наукові галузі (опір матеріалів, теорія пружності і т.д.) були створені в основному зусиллями інженерів. Рідлер різко заперечує проти трактування результатів оцінки техніки як простого розширення початкового досвіду. Навпаки, вважає він, розвиток техніки вимагає неодмінного розумової праці, як вчених, так і інженерів. В основі техніки лежить "творчий розум". Причому "розумова діяльність інженерів розширює і самі природничі науки". І все ж техніку слід вважати "не Созідательніцей науки, але її потужною співробітницею" [68, с. 14].
(3) Проте головна турбота А. Рідлер - раціональна організація інженерної освіти. Цієї мети в кінцевому підсумку підпорядковані всі інші гуманітарні дослідження. На думку Рідлер, завдання вищої технічної школи полягає не в тому, щоб готувати тільки хіміків, електриків, машинобудівників і т.д., тобто таких фахівців, які ніколи б не покидали своєї тісно обмеженої області, але щоб давати інженеру багатостороннє освіта, представляючи йому можливість проникати і в сусідні області. В якості керівників господарського праці, пов'язаного з соціальними та державними установами, інженери потребують понад спеціальних пізнань і в глибокому обсязі освіти. Хороша освіта - це таке, яке управляє, тобто дивиться вперед і своєчасно з'ясовує завдання, висунуті як сучасністю, так і майбутнім, а не змушує себе тільки тягнути і штовхати вперед без крайньої потреби! Для вирішення цього завдання, як вважає Рідлер, потрібно реформа інженерної освіти. Але щоб вона була успішною, важливо враховувати специфіку інженерної діяльності та мислення і випливає з неї особливість інженерної освіти на відміну від університетського. "Технічні завдання вимагають іншого ставлення до себе, ніж суто математичні. Весь комплекс умов треба брати такий, яким природа дає його, а не таким, яким він підходив би для точного рішення. Якщо він не дає можливості вирішення, слід змінити його свідомо у відомих або приблизно оцінюваних межах помилки. Через занадто високої оцінки точних рішень початківець не розуміє необхідності лише приблизно оцінювати, бо він не розуміє, що оцінювання набагато важче, ніж "точне" обчислення з "зневагою" незручними умовами. Оцінити - значить брати до уваги межі пізнання та ймовірності і згідно з цим свідомо змінювати основи обчислення. У цьому полягає справа, тут лежить складність "[69, с. 133].
Ще одна особливість інженерного мислення - "уміння застосовувати знання в окремому випадку і при численності практичних умов". "Технічне вчення саме повинно ставати на шлях дослідження заради результату там, де наявних знань недостатньо, там, де результати досяжні тільки в галузі технічних програм, де потрібні особливі засоби дослідження у зв'язку з практичним застосуванням і т.д. Це величезне і важливе поле для таких досліджень і застосувань, при яких доводиться брати до уваги всі практичні умови.
Пізнання природи має піднятися до повного і цілісного погляду на всі процеси природи в їх сукупності. Саме грунтовне знання подробиць недостатньо для творчої технічної діяльності: всі причини та дії мають бути видимі, і, так би мовити, відчути, як загальний процес, повинні бути з'єднані в наочну і повну картину "[69, с. 136]. В останніх словах сформульовано також ще один важливий принцип інженерного мислення - принцип наочності. Рідлер попереджає від пануючої в науці переоцінки аналітичних методів. На його думку, зло корениться в "позбавленою реальних уявлень спільності, надмірності абстрактних методів". Тому так важливо для інженера "навчання бачити" та "зобразити в кресленні або начерку", розвиток "здібності споглядання" [69, с. 137].
Виходячи з усіх цих міркувань, на думку Рідлер, і повинно будуватися інженерну освіту, мета якого "виробити науково освічених і общеобразованних практичних інженерів" [69, с. 147]. А. Рідлер підкреслює важливу роль з'єднання техніки не тільки з наукою, а й з мистецтвом (колись воно з'єднувалося лише з ремеслом). Саме в цьому випадку вона зможе називати себе "зі справедливою гордістю" "техне, тобто мистецтво, вміння і творче застосування" [69, с. 148]. Це фактично заклик повертатися до давньогрецького "techne", в якому будь-яке ремесло органічно поєднувалося з мистецтвом, на новій основі наукової техніки. А. Рідлер пропонує ввести як загальноосвітній предмет у вищих технічних школах "історію інженерної справи", "але не як хронологію, а як історію культури і культурних засобів" [69, с. 154].
Виходячи з усього вищевикладеного, Рідлер наступним чином формулює призначення вищих технічних шкіл: не тільки слідувати за прогресом, але й іти попереду, вказуючи дорогу; грати для техніки керівну роль; зробитися центром виховання для продуктивного творчості; служити разом науковому, практичному і господарському вихованню [ 69, с. 32].
2. Перші філософи техніки
Ернст Капп (1808-1896) був першим, хто зробив сміливий крок - у заголовку своєї роботи він поєднав разом два раніше здавалися несумісними поняття "філософія" і "техніка". У центрі його книги "Основні напрямки філософії техніки" [126] лежить принцип "органопроекціі": людина у всіх своїх творіннях несвідомо відтворює свої органи і сам пізнає себе, виходячи з цих штучних створінь. На думку П. К. Енгельмейера, цей принцип Каппа не витримує критики. "У самому справі лише обмежене число доісторичних знарядь, начебто молотка та сокири, можна, мабуть, розглядати як проекції наших кінцівок. Але вже для стріли принцип Каппа стає під знак питання; а колесо доісторичної вози вже не має прототипу в тваринному організмі, а тому принцип проектування органів до машини вже зовсім непріложім. Капп насильно, чисто діалектично, поширює свій принцип на машину, але тут його аргументація до крайності слабка. Він говорить, наприклад: "Хоча загальна форма парової машини мало, навіть зовсім не схожа на людське тіло, але окремі органи схожі ". Які? Капп розсудливо мовчить, бо одна згадка про циліндр з поршнем, про колінчастому валі, що обертається в підшипнику, заперечує проектування органів як принцип створення механізмів" [107, с. 120]. У своїй книзі "Технічний підсумок XIX-го століття" Енгельмейер висловлюється ще більш різко, вважаючи, що одна десята частина книги Е. Каппа має ціну, називає її хоча і історичної одиницею, але негативною [108, с. 99-100]. Сьогодні ставлення філософів техніки до ідей Е. Каппа інше. Особливо у зв'язку з розвитком ідей філософської антропології та багатьма негативними наслідками, пов'язаними із сучасною технікою, які за часів Енгельмейера не були ще настільки очевидними.
У чому ж суть основних ідей Е. Каппа? Основоположеннями його філософії техніки є "антропологічний критерій" і "принцип органопроекціі" [71].
Формулюючи свій антропологічний критерій, Ернст Капп підкреслює: які б не були предмети мислення, те, що думка знаходить в результаті всіх своїх шукань, завжди є людина. Тому змістом науки в дослідницькому процесі взагалі є ніщо інше, як повертався до себе людина. Капп вважає, що саме в словах давньогрецького мислителя Протагора - "Людина є міра всіх речей" - був вперше сформульований антропологічний критерій і сформовано ядро людського знання та діяльності. Саме завдяки тому, що людина мислить себе в природі і з природи, а не над нею і поза нею, мислення людини стає погодженням його фізіологічної організації з космічними умовами.
Осмислюючи поняття зовнішнього світу людини, Е. Капп зауважує, що для нього недостатньо слова "природа" у звичайному розумінні. До зовнішнього світу, що оточує людини, належить також безліч речей, які є його створенням. Будучи штучними творами на відміну від природних продуктів (природа доставляє їм матеріал), вони утворюють зміст світу культури. Е. Капп проводить чітке розмежування "природного" і "штучного": те, що поза людиною, складається з створінь природи і створінь людини.
Цей вихідний від людини зовнішній світ є, з точки зору Каппа, реальним продовженням його організму, перенесенням зовні, втіленням в матерії, об'ектівірованіе своїх уявлень, тобто частини самого себе, щось від свого власного "Я". Це - відображення зовні, як у дзеркалі, внутрішнього світу людини. Але створений людиною штучний світ стає потім засобом самопізнання в акті зворотного перенесення відображення із зовнішнього світу у внутрішній. У тому числі таким чином людина пізнає процеси і закони своєї несвідомої життя. Коротше кажучи, "механізм", несвідомо створений з органічного зразком, сам служить для пояснення і розуміння "організму". У цьому й полягає суть принципу органічної проекції Ернста Каппа. Ми спеціально взяли тут слова "механізм" і "організм" в лапки, оскільки Капп, як нам здається, вкладає у ці слова більш загальний сенс, ніж це робиться в прикладній механіці та біології. Він вживає їх скоріше як синоніми "штучного" та "природного". (Мабуть, цієї умовності даних понять і не зрозумів Енгельмейер, критикуючи Каппа). Ще більш загальний сенс Капп вкладає в поняття "знаряддя", розрізняючи в ньому зовнішню мета його створення, тобто форму, оформлення уживаного для цієї мети матеріалу (в несвідомому - інстинктивна дія). Обидві ці цілі зустрічаються і об'єднуються в доцільності.
Капп відзначає, що людина несвідомо робить своє тіло масштабом для природи. Так виникла, наприклад, десяткова система числення (десять пальців рук). Однак принцип органопроекціі легко пояснює тільки виникнення перших найпростіших знарядь. При його застосуванні до складних знаряддям і машинам, дійсно, виникають проблеми. Хоча Капп і попереджає, що органічна проекція може і не дозволяти поширювати формальну спільність і що її цінність в переважному вираженні основних зв'язків і відносин організму, цим проблеми не знімаються. Як приклад візьмемо, слідом за Каппо, парову машину. Форма її як цілого не має нічого спільного з людиною, схожі лише окремі органи. Але коли парова машина починає функціонувати, наприклад, в локомотиві, то відразу можна знайти подібність її загального доцільного механічної дії з органічною єдністю життя: харчування, зношування частин, виділення покидьків і продуктів згоряння, зупинка всіх функцій і смерть, якщо, скажімо, зруйнована важлива частина машини, схожі з життєвими процесами тварини. Капп підкреслює, що це вже не несвідоме відтворення органічних форм, а проекції, тобто взагалі живого і діє як організм істоти. Саме ця своєрідно-демонічна видимість самостійної діяльності і вражає найбільше в паровій машині.
Далі Капп переходить від окремих створінь техніки до тих могутнім культурним засобам, які не вкладаються в поняття апаратів і мають характер систем. Такі, наприклад, залізні дороги і телеграф, які вкрили мережею всю земну кулю. Перші, особливо при з'єднанні рейкових колій та пароплавних ліній в одне ціле, є відображенням системи кровоносних судин в організмі. Це комунікаційна артерія, по якій циркулюють продукти, необхідні для існування людства. Другий природно порівняти з нервовою системою. Тут, на думку Каппа, органопроекціі святкує свій тріумф: спочатку несвідомо що відбувається з органічного зразком побудова, потім взаємопізнавання оригіналу та відображення (за законом аналогії) і, нарешті, подібно іскрі спалахує свідомість збігу між органом і знаряддям аж до тотожності.
До речі, непрямим підтвердженням принципу органопроекціі, понятого, звичайно, не буквально, є розвиток сучасної мікроелектроніки, яка, перепробувавши (несвідомо) всілякі матеріали, вибрала для інтегральних схем як найбільш оптимального матеріалу кремній. Але саме його ще раніше еволюція "вибрала" початковим матеріалом органічних тел. Пошаровий синтез твердотільних інтегральних структур, розвинутий у сучасній технології виробництва мікроелектронних схем, також найбільш поширений в живій і неживій природі (наприклад, зростання кристалів, річний ріст дерев, освіта шкіри). Тут "органопроекціі" має тенденцію до відображення принаймні нижніх рівнів структури біосинтезу. Причому технологічні прийоми пошарового синтезу ефективно (і несвідомо) застосовувалися в первісних технологіях, починаючи з неоліту, наприклад, при виробництві прикрас, в поліграфії, при виготовленні корабельної броні [126].
Концепція органопроекціі - перша спроба філософської експлікації генезису техніки і її "антропний" почав. Спроби відповісти на питання: що таке техніка і який її генезис - і надалі зберігає свою евристичну роль і становить важливий розділ у філософії техніки.
Альфред Еспінас у своїй книзі "Виникнення технології", яка представляє собою збірку його робіт, вміщених у різних філософських журналах (починаючи з 1890 року), формулює поняття технології. "Еспінас прямо заявляє, що говорить про корисні мистецтвах. Технологією він називає деякий майбутнє вчення про ці мистецтвах, яке виділить їхні основні ознаки історично і потім дасть можливість отримати основні закони людської практики в деяку" загальну праксеології ". Таким шляхом скласти новий вчення про людську діяльності, яке стане поряд з вченням про пізнання, настільки багатосторонньо розробленим, і тим самим заповнить прогалину, - відсутність "філософії дії" [107, с. 121].
А. Еспінас підкреслює, що жоден винахід не може народитися в порожнечі; людина може вдосконалити свій спосіб дії, тільки видозмінюючи кошти, якими він вже попередньо мав. Чи не несвідома практика, а лише зрілі мистецтва породжують технологію. Кожне з таких мистецтв передбачає спеціальну технологію, а сукупність цих приватних наук (тобто цих технологій) природно утворює загальну, систематичну технологію. Ось цю-то загальну технологію Еспінас і іменує праксеології, яка є наукою про найбільш загальних формах і самих вищих принципах дії всіх живих істот. Загальна технологія - це наука про сукупність практичних правил мистецтва і техніки, що розвиваються у зрілих людських суспільствах на певних ступенях розвитку цивілізації.
На думку Еспінас, технологія обіймає три роду проблем, в залежності від трьох точок зору, з яких можна розглядати техніку. По-перше, можна виробляти аналітичний опис ремесел в тому вигляді, в якому вони існують в даний момент і в даному суспільстві, визначаючи їх різноманітні види, і потім зводити їх за допомогою систематичної класифікації до небагатьох типам. Це відповідає статичної точці зору на техніку, в результаті чого сформувалася морфологія технології. По-друге, можна дослідити, за яких умов і в силу якихось законів встановлюється кожна група правил, яких причин вони зобов'язані своєю практичною діяльністю. Це динамічна точка зору на техніку, результатом якої є фізіологія технології. Нарешті, по-третє, комбінація динамічної та статичної точок зору дає можливість вивчати зародження, апогей і занепад кожного з цих органів у даному суспільстві або навіть еволюцію всієї техніки людства, починаючи від найпростіших форм і закінчуючи найскладнішими, в чергуванні традицій і винаходів, що становить ритм цієї еволюції.
На думку Еспінас, технологія в області дії займає місце логіки в області знання, так як остання розглядає і класифікує різні науки, встановлює їх умови або закони і відтворює їх розвиток і історію, а самі науки суть такі ж соціальні явища, як і мистецтва (лише ми сьогодні сказали б замість логіки наукознавство). Оскільки предмет дослідження Еспінас - історія технології, то це одночасно означає і історію філософії дії, тобто спостереження за тим, як філософія дії слід за розвитком індустрії і техніки. (Основні категорії дії - бажати, побоюватися, починати, кінчати, пробувати, досягати, терпіти невдачі). На відміну від неї історія самої техніки повинна показати, як виникли з техніки доктрини впливали назад на мистецтва і породили більш досконалі форми практики [71].
Аналізуючи тексти давньогрецьких авторів, Еспінас демонструє важливі зміни в еллінської культури VII-V ст. до н.е., пов'язані з появою мистецтва (тісно злитого в цей час з технікою): "Поняття про мистецтво ... починає з'являтися разом з поняттям про сукупність переданих правил. Ставлення людини і божества змінюються; замість того, щоб пасивно підкорятися рішенням Юпітера або користуватися ними без зусиль, людина має відомими засобами, щоб поліпшити своє становище, і почасти співпрацює з богами в їх благодіяння. Але на цьому і зупиняється його могутність: він не створює мистецтва, він сам нічого не винаходить. Це стверджує Гесіод, хоча він і приписує людської ініціативи велику роль, ніж Гомер "[107, с. 137]. Закони встановлює не людина, а боги, але їх веління вже не засновані на свавілля. Боги, напівбоги і герої навчають людей початків мистецтв. Практичні навички (техне) визначені і запропоновані богами і тому є божественними законами. Але вони не вважаються надприродними. Навпаки, саме в силу свого божественного походження вони утворюють частину нашої природи і природи взагалі. Вони ніби вічні і ніколи не змінювалися. "І так з самого початку і зовсім виразно відзначена основна риса філософії дії: індивідуальне практичне свідомість не має закону в самому собі" [71, с. 145]. Закони та звичаї, як вираження божественної волі, не представлялися примусом, але допомогою і підтримкою, інструментом. І хоча практичне припис було ясно, результат самої події (дії) залишався невідомим. Треба було лише якомога більш точно дотримуватися цих приписів.
Результат свого аналізу Еспінас укладає наступним чином: "Отже, вся техніка цієї епохи мала один і той самий характер. Вона була релігійною, традиційної та місцевої".
Весь цей період Еспінас позначає як фізико-теологічну технологію. У наступний за ним період, що характеризується зміною традиціоналістського режиму олігархії тиранією, техніка стає утилітарною, штучною і світської, свідомої, штучної фабрикацією, "технікою знаряддя". "Людина, винахідник мистецтв, усвідомлює роль мислення та досвіду у винаході: роль богів зменшується. Завдяки розподілу праці та спеціалізації працівників, технічні прийоми поліпшуються, і поліпшення не тільки не викликають осуду, але і є предметом захоплення" [71, с. 166].
Третій філософ, якого можна назвати як основоположника філософії техніки - це послідовник Канта Ф. Бон.
Фред Бон в 1898 році видав своє концептуально-аналітичне дослідження "Про борг і добре" [120], з назви якого було б важко встановити її зв'язок з нашою темою, якщо б слова "філософія техніки" не були б внесені в заголовок однієї з глав цієї книги. У передмові, посилаючись на Канта, він висуває як головне завдання філософії аналіз і точне формулювання понять, які вживаються в повсякденній мові, виступає проти "поверхневого способу, яким з ідентичності слів укладають про ідентичність значень або припускають цю ідентичність само собою зрозумілою" [120 , с. 2]. При цьому він підкреслює, що "метод концептуального аналізу з метою з'ясувати зміст понять і встановити його недвозначним чином і оберегти його в майбутньому від некоректного вживання є настільки ж стародавнім, як і сама філософія" [120, с. 2-3]. Вже Сократ, "батько філософії", використовував його у своєму знаменитому "маевтіческом" мистецтві задавати питання. Аналогічне завдання ставить перед собою і Фред Бон з метою аналізу понять "борг" і "добро".
У терміну "борг" (повинність) Бон виділяє два значення: борг категоричний і борг гіпотетичний. Ці два різновиди ми можемо, в повній згоді з Боном, назвати боргом моральним і боргом технічним. До пізнання перший веде, на Бону, питання: "Що я повинен робити?". Тут запитувач цікавиться загальним напрямком своєї діяльності, своєї поведінки. Відповіддю на це питання буде, по Бону, деякий наказ, заповідь, або заповіт, а сенс такого заповіту розкривається наступними пропозиціями: "Ти повинен робити те, що тобі наказують", або: "Ти повинен робити те, що потрібне для задоволення інтересу того, хто наказує ". Сукупність усіх таких наказів, за Бону, відноситься до "філософії нормікі", яка відрізняється від етики тільки дещо більшим об'ємом, але яка вся теж побудована на "категоричний імператив" [106, с. 104]. Друге значення поняття "борг" є гіпотетичним, або технічним. Тут мова йде вже не про загальну нормировки вчинку, а про зазначення кошти або шляху до досягнення мети. Відповіддю в цьому випадку буде вже не наказ, а заповіт або рада, яка може бути або виконаний, або не виконаний за бажанням того, хто питається. У цьому і полягає, на думку Ф. Бона, компетенція філософії техніки. Глава, присвячена даній темі, називається у нього "Про питання" Що я повинен робити, щоб? "(Філософія техніки)".
Питання "Що я повинен робити?" ніколи не виникає абсолютно ізольовано від попередніх пояснень мети, яку цей борг обумовлює, або наслідків цієї мети. Типовий приклад такої постановки питання: "Що я повинен робити, щоб ця машина діяла?". На такого роду питання неможливо відповісти за допомогою однієї будь-якої науки. Часто це не під силу і техніки в цілому. І хоча «наше століття часто вживається з епітетом" технічний "», "мало хто має уявлення про те, що таке техніка" [120, с. 61]. Фред Бон намагається з'ясувати сутність техніки і технічного.
Серед найбільших мислителів нового часу панує, на його думку, неясність, чи розглядати науку чи техніку як певну дисципліну, розташована чи між ними ще якась область, як кваліфікувати так звані "нормативні" науки і т.д. Ясно одне, що техніка неможлива без лежить в її основі науки. Щоб з'ясувати суть технічного і розвести техніку і науку, Фред Бон аналізує структуру наукового і технічного висловлювання. Перше може бути виражене в загальному вигляді наступним чином: «Якщо" a ", то" b "», друге - «Якщо хочеш (отримати)" b ", то повинен викликати" a "». "Те, що в науці виступає як умова і обумовлене, як причина і дія, в техніці приймає вигляд засобу і мети" [120, с. 63].
Ф. Бон попереджає від невірного уявлення про те, нібито окремої технічної спеціальності завжди відповідає одна наука (наприклад, електротехніці - тільки теорія електрики). Навпаки, ніколи неможливо було б побудувати парову машину лише на основі знання теорії теплоти; можна точно знати всі закони індукції, але не бути в стані сконструювати динамо-машину. Іншими словами, неможливо на основі висловлювань будь-якої однієї науки побудувати технічне висловлювання. Для цього необхідно зібрати окремі висловлювання багатьох наук і пов'язати їх один з одним. Ф. Бон тут цікавить чисто концептуальний аспект: дослідження того, які вислови науки перетворюються в технічні висловлювання.
Він зазначає, що не всі наукові висловлювання у формі «Якщо" a ", то" b "» представимо у вигляді технічного висловлювання. «Якщо хочеш (отримати)" b ", повинен викликати" a "». Фред Бон підкреслює складність технічних завдань, сутність яких полягає у виборі засобів (телеологічного розгляді).
Ф. Бон виділяє три проблеми, над якими працює техніка: перш за все це пошук кошти, якщо дана мета, по-друге, це завдання так приєднати до даного процесу інший процес, щоб була досягнута ця мета, а також встановити зв'язок між засобом і метою ; третя проблема полягає в тому, щоб для даного засобу знайти мета (тобто порушити потреба), досягнення якої саме виявляється побічним наслідком деякого іншого ряду цілей, і вибрати відповідний їй ряд цілей [120, с. 79]. Цей ряд цілей представляє собою ланцюг слідуючих одна за одною подій, причому кожен окремий пункт даної ланцюга є середнім пунктом більшої його частини. Дана ланцюг повинна бути розглянута, проте, не як лінійна послідовність, а як просторова тканина з багаторазово і безладно переплетених цілей.
Бон розрізняє техніку у вузькому і широкому значенні. Техніка в вузькому сенсі - це що грунтується на висловлюваннях фізики та хімії промислова або інженерна техніка. Розширення цього поняття відбувається, якщо рухатися від техніки неорганічної, заснованої на точних науках, до органічної техніці (землеробство, скотарство, лікування і т.д.) і від техніки природничих наук до техніки наук про дух (політиці, педагогіці і т.д. ). При цьому він виділяє загальний ознака всякої техніки - покажчик кошти для досягнення даної мети [120, с. 81]. Коротше кажучи, за Бону, будь-яка цілеспрямована діяльність має свою техніку.
Фред Бон стосується також дуже важливого питання розмежування понять "техніка" і "практика". Він зазначає, що наука часто протиставляється техніці як теоретична галузь практичної, що невірно. На його думку, наука і техніка спільно будують будинок теорії і як такі протистоять практиці. Практика - це будь-яка професійна діяльність, в той час як техніка дає лише керівництво до здійснення цієї діяльності. Причому техніка відрізняється від науки головним чином лише іншою формою висловлювань і іншою організацією матеріалу. З його точки зору, робочий, монтер, кресляр, конструктор, викладач школи і дослідник складають в промисловій техніці один безперервний ряд. Труднощі в розмежуванні сфер науки, техніки і практики укладені в тому, що ці три ступені бувають зазвичай багато разів переплетені в одній і тій же персони. Дуже цікаво, ніж Фред Бон завершує своє дослідження.
«Сходячи по шляху узагальнень, Бон знаходить, що вся сукупність технічних заходів має на меті задовольняти потреби людини. Потреба ставить відому мета, але якщо ми уважно вдивімося у справу, то побачимо, що одна мета є лише засобом до досягнення іншої мети. Сходячи з цього ряду перетворення цілей в засоби до досягнення цілей вищих, ми доходимо до положення, що всі наші справи спрямовуються в одну кінцеву точку, а ця мета всіх цілей є щастя. І таким чином, вищою технічною метою є досягнення щастя, і всі питання - "що я повинен робити, щоб ...?" збігаються в одне питання: "що я повинен робити, щоб бути щасливим?» [107, с. 124]. Відповідь на це питання, з точки зору Ф. Бона, є найважливішим, а всі інші технічні питання мають лише другорядне значення, оскільки у всякій діяльності провідним усвідомлюється бажання щастя. Це питання він розглядає в спеціальному розділі, названої "філософія евдемізма". Однак і ця мета підпорядковується у нього найвищою і загальної мети - ідеї добра, що становить предмет філософії етики.
Така спрямованість технічного завдання до досягнення людського щастя в поєднанні з ідеєю добра є в наші дні дуже і дуже актуальною для подолання вузького техніцизму, що орієнтує технічну діяльність на самопідтримки, самовиправдання і внутрішнє функціонування, що веде в кінцевому рахунку до саморуйнування технічної цивілізації. Але це, звичайно, не означає, що треба негайно відмовитися від техніки і повернутися до "натуризм" (за термінологією Франца Рело). Навпаки, на переконання Ф. Бона, "той, хто розглядає щастя як загальну і вищу мету прагнень, повинен також провести дослідження ведуть до цієї мети коштів, як вищих і найголовніших у всіх технічних завданнях" [120, с. 94], тобто встати на шлях технічний.