Творчість і духовність як проблема сучасної наукової психології
Не підлягає сумніву, що і творчість, і духовність знаходяться в останній час (особливо духовність) у полі уваги психологів. Дослідження, що проводяться в рамках, як загальної психології, так і інших психологічних дисциплін, дозволили одержати ряд цікавих результатів, які проливають світло на психологічні механізми та найбільш значущі фактори цих явищ. Щоправда, ці результати, як правило, виявляються значно скромніше, ніж очікувалося. Видається, що це зовсім не випадково.
В даний час не лише творчість і духовність представляють об'єкт для психологічного дослідження (що природно і тривіально), але й творчість (і особливо духовність) представляють собою істотну проблему для психології, причому таку проблему, яку в сучасних умовах вирішити надзвичайно непросто: насправді в рамках традиційної загальної психології для духовності "місця" взагалі не передбачено, а творчість зводиться найчастіше до елементарної "нетривіальності" в прийнятті того чи іншого рішення. На наш погляд, це означає, в першу чергу, слабкість загальної психології.
Загальна психологія повинна забезпечувати "робочі простору" для вивчення основних психологічних проблем. І, якщо, скажімо, духовність взагалі не передбачена в якості "вимірювання" психічних явищ, то це, в першу чергу, проблема того вчення, яке виступає в якості загальної психології, тобто тієї концепції, яка створює дослідні простору і способи розуміння психічного в цілому і його окремих проявів, зокрема.
На порозі XXI століття криза традиційної загальної психології безсумнівний. У пошуках перспективних альтернатив погляди дослідників звертаються до різних напрямків у світовій психологічної думки. Минає двадцяте століття, століття, наповнене подіями - як трагічними, драматичними, так і видатними досягненнями. Зазнала суттєвих змін політична карта світу, який з біполярного стає поліполярним (у всякому разі, дуже хочеться на це сподіватися). У багатьох галузях науки і техніки відбулися прориви в незвідане, радикально змінили традиційні уявлення. Це, звичайно, торкнулося і наукової психології. Двадцяте століття дало багато нового для розуміння природи людської психіки: досить назвати імена Зигмунда Фрейда і Карла Юнга, Льва Семеновича Виготського та Олександра Романовича Лурии, Курта Левіна і Жана Піаже ... Безумовно, психології ХХ століття є, чим пишатися. Але, на жаль, доводиться констатувати, що велика частина видатних досягнень припадає на першу половину сторіччя. І цілком можливо, що справа тут не тільки в особливостях сприйняття історико-наукової перспективи. Дійсно, у другій половині двадцятого століття в психології відбувалися багато в чому несподівані події. Зокрема, виникло враження, згодом перейшло в переконання, що криза в психології, що досяг свого апогею в першій третині сторіччя, поступово долається, протиріччя стираються. Це чудово сформулював Поль Фресс в класичному керівництві з експериментальної психології (1963): "До єдності психології при різноманітності проблем" [9, c.80]. Цим надіям, на жаль, не судилося збутися. Більш того, з часом стає очевидно, що в кінці століття психологія вступає в нову фазу кризи. До традиційного "кризі" додається розкол між наукою і практикою: зараз, коли практична психологія стає потужною силою, недооцінювати наслідки такого розколу, м'яко висловлюючись, недалекоглядно [4]. Можна констатувати наявність у сучасній психології та інших дисоціації: між філософською і науковою психологією, між психологією Заходу і східній психологією і т.д. (Див. про це докладніше [5]).
Втім, про кризу говорити можна довго: нічого нового в подібній констатації немає. При бажанні витоки такої дисоціації можна виявити вже в сімдесяті роки дев'ятнадцятого століття (дата народження наукової психології - Вільгельм Вундт (1874) оголошує про виділення фізіологічної психології з філософії), коли Франц Брентано (1874) звернув увагу на негаразди в психології. А "передісторію" легко виявити ще в античності, коли не було ні науки психології, ні самого терміну "психологія". Справжні "витоки" цієї дисоціації, мабуть, слід шукати в тому, що психологія виростає одночасно з різних коренів, на що свого часу проникливо звернув увагу ще Макс Дессуар [3]. Скажімо в двох словах про передісторію. Аристотель, як відомо навіть студенту-першокурснику, - "батько психології" - автор першого трактату з психологічної проблематикою: "Про душу". Уточнимо, що тоді, природно, не було ні психології як науки (філософське знання охоплювало всі аспекти душі - виділяти особливий, психологічний не було ніякої потреби), ні самого слова - психологія. Воно, як знову ж добре відомо, з'явилося куди пізніше. Але інше слово винайшов Платон. У діалогах "Федр" і "Закони" Платон говорить про мистецтво управління людьми, яка має спиратися на певне знання людської душі. Для позначення цього мистецтва Платоном використовується слово "псіхагогія". Як справедливо вказує І. Брес, "псіхагогія" є сусідами у Платона з "міркуваннями про душу" (logos peri psyche). Нагадаю, "Peri psyche" - арістотелівський трактат, з якого починається в західній традиції філософський етап розробки психологічної проблематики. Очевидно, що вже за часів Аристотеля і Платона існувало деяке розмежування знань про душу ("міркування про психіку", з одного боку, "мистецтво діяти", на її законам, з іншого). Знання про душу і психопрактик: зародок поділу на "наукове" і "практичне". До цього варто додати знамените сократовское "gnothi seauton" ("пізнай самого себе"). Отже, при бажанні в цій диференціації (зауважу, при відсутності загального терміна - психологія) можна побачити одне з перших проявів проблеми, яка вийде на перші ролі значно пізніше. Зазначені дисоціації можна без зусиль виявити на будь-якому етапі розвитку психологічної думки, що свідчить про невирішеність головної психологічної проблеми: "що є психіка?" Варто лише зауважити, що в основі всіх дисоціації лежить, як можна вважати, обмежене розуміння предмета психології.
Криза в сучасній психології зафіксований багатьма авторами. Одні бачать можливий вихід з кризи у зверненні до робіт Л.С. Виготського, які можуть допомогти вирішити протиріччя між природничих і герменевтичних підходами [2]. Інші вбачають таку можливість у працях А. Р. Лурії, в яких робиться спроба побудови "романтичної науки" [16]. На думку автора цієї статті, розраховувати на те, що в концепції того чи іншого психолога (навіть видатного) вже є відповідь на що стоять перед наукою питання, не доводиться. Мабуть, єдиний шлях (на який, до речі, свого часу вказував Л. С. Виготський) полягає в розробці самої психологією своєї наукової методології. Першим кроком при цьому повинен бути здійснений перегляд трактування предмета наукової психології. І в цьому випадку, як видається, корисним може виявитися підхід до розуміння психічного, розроблений видатним швейцарським психологом Карлом Густавом Юнгом (1875-1961).
Мені вже доводилося писати про проблеми, що виникають у вітчизняній психології у зв'язку з "поверненням" до Росії робіт К.Г. Юнга. Два роки, що минули з часу опублікування статті, переконали у правомірності зроблених висновків. Дійсно, Юнг "повернувся": його головні праці в перекладі на російську вийшли практично повністю (залишилися неопублікованими тільки окремі статті, праці "Еран", протоколи семінарів та ін.) Останнім часом опубліковані "об'ємні" праці "пізнього" Юнга "Психологія і алхімія", "Aion", "Mysterium Coniunctionis". Кількість збірок юнгівських робіт з працею піддається оглядові: постійно виходять нові, паралельно публікуються нові переклади вже виданих по-російськи книг. Це виправдано, тому що Юнг - письменник "важкий", перевести його, особливо пізні твори не так просто. "Повернення" відбулося. Більше того. У самий останній час ми можемо бачити посилення інтересу до особистості Юнга. Одна за одною виходять біографії, життєписи Юнга. Переводяться праці, що претендують на розкриття "справжнього" сенсу юнгівські вчення, що розкривають "таємну" життя самого автора. З'являються російською мовою роботи, що аналізують ставлення юнгівських концепцій до релігій (в першу чергу до язичництва і християнства). Але основний висновок давньої статті, на жаль, справедливий - роботи Юнга не затребувані повною мірою нашою психологією і понині. Ймовірно, (особливо у світлі вищезгаданого) це представляється парадоксальним. Але, за глибоке переконання автора цих рядків, недооцінка юнгівських робіт має місце. "У цілому психологія Юнга знайшла своїх послідовників більше серед філософів, поетів, релігійних діячів, ніж у колах медиків-психіатрів", - така оцінка представляється справедливою [1, c.353]. Але і в області власне психологічної справа йде не так просто: всім відомий Юнг - автор теорії особистості, популярної класифікації психологічних типів, концепції колективного несвідомого, творець нового напрямку в психотерапії і т.д. і т.п. На думку автора цих рядків, недооціненим і тому в належній мірі незатребуваним сучасної російської психологією є "методологічний" внесок Юнга у реформування загальної психології. Новий погляд на "псіхе", що міститься у працях Карла Юнга, може виявитися надзвичайно корисним сучасній психологічній науці, що відчуває явні методологічні труднощі на порозі XXI століття. На переконання автора цієї статті, для забезпечення інтеграційних процесів, спрямованих на подолання різних дисоціації, мова про які йшла вище, необхідно (в якості основи для можливого співвіднесення різних підходів у психології) максимально широке розуміння психічного. Подібне юнгівські.
Звернемося до юнгівські аналітичної психології. (Зрозуміло, в рамках невеликої статті неможливо висвітлити настільки об'ємне питання скільки-небудь докладно. Тому тут обмежимося тим, щоб позначити лише основні моменти юнгівські концепції, найбільш значущі для сьогоднішньої психології).
Добре відомо, що спроби побудувати наукову психологію у другій половині XIX століття відбувалися "навколо" психофізіологічної проблеми. Розглядаючи відношення "дух - мозок", філософія та психологія виробили кілька варіантів вирішення проблеми. Всі вони, як відомо, виявилися не дуже вдалі: паралелізм давав трохи (психічне виявлялося одночасно і епіфеноменом, і потребувало у вказівці на джерела, які спонукають до активності), монізм теж не міг вирішити проблему. Для психології ж це перетворювалося на справжній кошмар: вона ставала справжньою наукою про "примари" (якщо згадати знамениту метафору Виготського з "Історичного глузду") - справді, яка може бути наука про властивості: реально повинні існувати речі. (Нагадаю, що психіка багатьма розумілася як властивість матеріальних тіл). Психічне як субстанція уявлялося анахронізмом, поверненням до метафізики, затаврованої і відкинутої позитивної емпіричною наукою.
Тим відважний була спроба, зроблена Юнгом, повернути в науку психічне як реальність. "Щоб правильно зрозуміти теорію Юнга, ми повинні перш за все прийняти його точку зору, згідно якої всі психічні явища цілком реальні. Як не дивно, ця точка зору відносно нова. Ще кілька десятиліть тому психологія розглядалася не стільки як незалежна наука, скільки як побічна гілка релігії, філософії і природознавства, і це, звичайно, заважало розпізнати справжню природу психічної субстанції ", - писала Іоланда Якобі в 1939 р . [15, c.388]. Магія психічної реальності виявилася настільки сильною, що перекладач книги Якобі на російську мову (видання 1996 р .) Переводить юнговские термін Psyche (псіхе, психіка) як психічну субстанцію. Мова у Юнга про психіку як субстанції все ж не йде. Але трактування психічного як реальності, безсумнівно існуючої і становить предмет вивчення психології, дуже важлива. "Що стосується Юнга, то для нього психічна субстанція (психіка - В.М.) так само реальна, як і тіло. Будучи невловимої, вона, тим не менш, безпосередньо переживається; її прояви можна спостерігати. Психічна субстанція - це особливий світ зі своїми законами, структурою та засобами вираження "[15, c.388]. К. Г. Юнг відмовляється від спроб співвідношення психічного і фізіологічного, психічного і біологічного для того, щоб зосередитися на дослідженні психіки як такої: "... я порадив би обмежитися психологічної областю без будь-яких припущень про природу біологічних процесів, що лежать в їх основі . Ймовірно, прийде день, коли біолог і не тільки він, але і фізіолог протягнуть руку психолога і зустрінуться з ним у тунелі, що вони взялися копати з різних сторін гори невідомого "[12, c.91]. "Психіка цілком заслуговує на те, щоб до неї ставилися як до самостійного феномену, нема підстав вважати її епіфеноменом, хоча вона може залежати від роботи мозку. Це було б так само невірно, як рахувати життя епіфеноменом хімії вуглецевих сполук" [17, p.8 ]. Психологія знаходить свій власний предмет (психіка для Юнга не властивість іншої речі!), Те, що реально може досліджуватися за допомогою цілком "раціональних" методів. Інша справа, що це не схоже на традиційні процедури розчленування змістів свідомості на елементи (достатньо порівняти ампліфікатівний метод Юнга і традиційну інтроспекції).
"За допомогою свого основного визначення психіки як" целокупності всіх психічних процесів, свідомих і несвідомих "(Повне соч. Т. 12, пар. 797), Юнг мав намір окреслити зону інтересів аналітичної психології, яка відрізнялася б від філософії, біології, теології і психології, обмежених вивченням або інстинкту, або поведінки. Частково тавтологічне характер визначення підкреслює відокремлення проблеми психологічністю дослідження: взаємне накладення суб'єктивних і об'єктивних інтересів "[8, c.116]. Таким чином, психологія повертається до дотримання знаменитого шпрангеровского "psychologica - psychological" - вимоги пояснювати психічне психічним.
Важко переоцінити відмова від розуміння психічного як механізму, що складається і постійних елементів. Погляд на психологію змінюється, "якщо постараємося розглядати душу (псіхе - В.М.) не як тверду і незмінну систему, а як рухливу і текучу діяльність, яка змінюється з калейдоскопічною швидкістю ..." [13, c.33-34].
Не маючи можливості аналізувати тут перспективи, що відкриваються перед психологією з переглядом розуміння її предмета (див. про це у статті "Карл Густав Юнг та методологічні проблеми психології" [6]), хочу звернути увагу читача на те, що:
· Психічне - далеко не гомогенне освіта, навпаки, це киплячий котел протилежних імпульсів, заборон, афектів і т.д.;
· Психічне - надзвичайно складне явище, тому на сучасному етапі вичерпна теорія неможлива;
· Психічне має свою структуру, динаміку, що дозволяє описувати й вивчати власне психологічні закони;
· Можна говорити про психічної енергії;
· Психічне являє собою цілісність;
· Можна говорити про психічне, не припускаючи редукції до непсихологічних;
· Пояснення психічного не зводиться лише до причинному поясненню (синхроністичносгі як акаузальной принцип);
· Розроблені свої, особливі методи (наприклад, синтетичний, ампліфікації і т.д.).
До сказаного можна додати, що це психологія, яка включає людину і в світ культури, і дозволяє використовувати знання на практиці, і спрямована на самопізнання людини. Важливо підкреслити, що психічне не зводиться до механізму: у такому зображенні психіка - форма життя, "живе життя". Все це можливо завдяки тому, що досить широко і адекватно розуміється предмет психології, що дозволяє від штучних абстракцій звернутися до аналізу реального життя ... Таким чином, виявляються подоланими основні вади психології Вундта, багато з яких живі до цих пір в академічній психології.
Втім, автор цих рядків аж ніяк не хотів би "змусити" всю психологію стати аналітичною психологією, розвиваючої ідеї К. Г. Юнга. Ці положення наведені лише для того, щоб показати принципову можливість іншого розуміння предмета психологічної науки. Розробляти методологію (та й намагатися створювати теорію психічного сучасної психології належить самостійно).
"Свої думки і концепції я розглядаю як досвід побудови нової наукової психології, заснованої, перш за все на безпосередньому досвіді спілкування з людьми. Моє вчення не можна назвати різновидом психопатології; це скоріше загальна психологія з елементами патології" [11, c.387], - ця оцінка К. Г. Юнгом свого підходу, дана в 1939 році, представляється точною. "При розгляді вкладу Юнга у розвиток нашої культури стає очевидним, як мені здається, одне його гідність. Юнг дав явна відповідь на найактуальнішу психологічну потребу нашої культури в самопізнанні, яка існує, починаючи з Едіпа і далі до Сократа, Гамлета і Фауста. Юнг не лише взяв максиму "пізнай себе" як лейтмотиву свого життя, але і дав нам метод, за допомогою якого кожен з нас може дати відповідь на основне питання самопізнання. Саме у Юнга ми можемо знайти відповідь на питання, яке є головним стимулом будь психології взагалі , - як пізнавати себе, мистецтво це чи метод самопізнання "[10, c.65]. Юнг підкреслював: "... наша психологія у вищій мірі практична наука. Вона займається дослідженнями не заради самих досліджень, а заради того, щоб допомогти, хто страждає. Не перебільшуючи, можна сказати, що примноження знання - не стільки її основна мета, скільки побічний продукт ; цим також вона відрізняється від академічної науки "[12, c.103].
Як легко побачити, розуміння предмета у Юнга таке, що дозволяє уникнути "дисоціацією", неминучих при "вузької" трактуванні предмета.
Відзначимо, що, на наш погляд, концепція Юнга (точніше, методологічні слідства, які можна з неї вивести) дозволяє зрозуміти духовність як феномен, безсумнівно, і об'єктивно існуючий. Ця обставина недооцінити неможливо: духовність стає доступною вивченню. Те ж саме можна сказати і про феномен творчості: можливість розглядати його як продукт складних відносин між інстанціями особистості, як феномен трансперсональний, слід розцінювати як багатообіцяючу перспективу.
Таким чином, можна констатувати, що перспектива подальшої психологічної розробки проблем творчості і духовності безпосередньо пов'язана з реформуванням самої наукової психології, набуттям нею більш широкого погляду на власний предмет. Саме від такого нового розуміння предмета залежить вивчення конкретних психологічних питань, до числа яких належать і феномени творчості та духовності.
І нарешті, останнє. Події, що проходять на планеті, на порозі нового століття, є переконливим свідченням необхідності інтеграції, взаєморозуміння не тільки між різними державами і народами, а й між Сходом і Заходом як різними типами культури і різними способами світорозуміння. Юнг, який зробив багато для того, щоб східні шляху духовного розвитку людини стали відомі й зрозумілі на Заході, писав: "Західна цивілізація нараховує всього лише тисячу років і першим ділом має звільнитися від своєї варварської однобічності. Мова йде насамперед про більш глибокому розумінні людської натури "[14, c.38]. Тим не менш, він різко заперечував проти "імітації методів", що виникли в інших психологічних умовах. Можливо, в юнгівські підході міститься те розуміння псіхе, яке дозволить створити методологію психології XXI століття: не варто забувати - світ стоїть на порозі нового тисячоліття.
2. Гараї Л., Кечке М. Ще одна криза психології! / / Питання філософії, № 4, 1997, с.86-96.
3. Дессуар М. Нарис історії психології. С.-Пб.: Кнігоізд. О. Богданової, 1912. 218 с.
4. Мазилов В.А. Психологія: шизофренія, як і було сказано / / Психотехнології в соціальній роботі. Ярославль: МАПН, 1998.
5. Мазилов В.А. Стіни і мости / / Психотехнології в соціальній роботі. Ярославль: МАПН, 1997.
6. Мазилов В.А. Карл Густав Юнг та методологічні проблеми психології / / Бюлетень МАПН. Саратов, Ярославль: МАПН, 1998
7. Мазилов В.А. Карл Густав Юнг: повернення в Росію / / Психотехнології в соціальній роботі. Кострома, 1996.
8. Семьюелз Е., Шортер Б., Пліт Ф. Критичний словник аналітичної психології К. Юнга. М.: ЕСІ, 1994. 184 с.
9. Фресс П. Розвиток експериментальної психології / / Експериментальна психологія / Ред. П. Фресс, Ж. Піаже. Вип.1, 2. М.: Прогрес, 1966, с.15-98.
10. Хіллман Д. Зцілювальний вигадка. Спб: Б.С.К., 1997.
11. Юнг К.Г. Дух і життя. М.: Практика, 1996. 560 с.
12. Юнг К.Г. Конфлікти дитячої душі. М.: Канон, 1995. 336 с.
13. Юнг К.Г. Божественний дитина. М.: Олімп, 1997.
14. Юнг К.Г. Йога та Захід. Львів: Ініціатива, Київ: Airland, 1994.
15. Якобі І. Психологічний вчення К. Г. Юнга / / Юнг К.Г. Дух і життя. М.: Практика, 1996.
Не підлягає сумніву, що і творчість, і духовність знаходяться в останній час (особливо духовність) у полі уваги психологів. Дослідження, що проводяться в рамках, як загальної психології, так і інших психологічних дисциплін, дозволили одержати ряд цікавих результатів, які проливають світло на психологічні механізми та найбільш значущі фактори цих явищ. Щоправда, ці результати, як правило, виявляються значно скромніше, ніж очікувалося. Видається, що це зовсім не випадково.
В даний час не лише творчість і духовність представляють об'єкт для психологічного дослідження (що природно і тривіально), але й творчість (і особливо духовність) представляють собою істотну проблему для психології, причому таку проблему, яку в сучасних умовах вирішити надзвичайно непросто: насправді в рамках традиційної загальної психології для духовності "місця" взагалі не передбачено, а творчість зводиться найчастіше до елементарної "нетривіальності" в прийнятті того чи іншого рішення. На наш погляд, це означає, в першу чергу, слабкість загальної психології.
Загальна психологія повинна забезпечувати "робочі простору" для вивчення основних психологічних проблем. І, якщо, скажімо, духовність взагалі не передбачена в якості "вимірювання" психічних явищ, то це, в першу чергу, проблема того вчення, яке виступає в якості загальної психології, тобто тієї концепції, яка створює дослідні простору і способи розуміння психічного в цілому і його окремих проявів, зокрема.
На порозі XXI століття криза традиційної загальної психології безсумнівний. У пошуках перспективних альтернатив погляди дослідників звертаються до різних напрямків у світовій психологічної думки. Минає двадцяте століття, століття, наповнене подіями - як трагічними, драматичними, так і видатними досягненнями. Зазнала суттєвих змін політична карта світу, який з біполярного стає поліполярним (у всякому разі, дуже хочеться на це сподіватися). У багатьох галузях науки і техніки відбулися прориви в незвідане, радикально змінили традиційні уявлення. Це, звичайно, торкнулося і наукової психології. Двадцяте століття дало багато нового для розуміння природи людської психіки: досить назвати імена Зигмунда Фрейда і Карла Юнга, Льва Семеновича Виготського та Олександра Романовича Лурии, Курта Левіна і Жана Піаже ... Безумовно, психології ХХ століття є, чим пишатися. Але, на жаль, доводиться констатувати, що велика частина видатних досягнень припадає на першу половину сторіччя. І цілком можливо, що справа тут не тільки в особливостях сприйняття історико-наукової перспективи. Дійсно, у другій половині двадцятого століття в психології відбувалися багато в чому несподівані події. Зокрема, виникло враження, згодом перейшло в переконання, що криза в психології, що досяг свого апогею в першій третині сторіччя, поступово долається, протиріччя стираються. Це чудово сформулював Поль Фресс в класичному керівництві з експериментальної психології (1963): "До єдності психології при різноманітності проблем" [9, c.80]. Цим надіям, на жаль, не судилося збутися. Більш того, з часом стає очевидно, що в кінці століття психологія вступає в нову фазу кризи. До традиційного "кризі" додається розкол між наукою і практикою: зараз, коли практична психологія стає потужною силою, недооцінювати наслідки такого розколу, м'яко висловлюючись, недалекоглядно [4]. Можна констатувати наявність у сучасній психології та інших дисоціації: між філософською і науковою психологією, між психологією Заходу і східній психологією і т.д. (Див. про це докладніше [5]).
Втім, про кризу говорити можна довго: нічого нового в подібній констатації немає. При бажанні витоки такої дисоціації можна виявити вже в сімдесяті роки дев'ятнадцятого століття (дата народження наукової психології - Вільгельм Вундт (1874) оголошує про виділення фізіологічної психології з філософії), коли Франц Брентано (1874) звернув увагу на негаразди в психології. А "передісторію" легко виявити ще в античності, коли не було ні науки психології, ні самого терміну "психологія". Справжні "витоки" цієї дисоціації, мабуть, слід шукати в тому, що психологія виростає одночасно з різних коренів, на що свого часу проникливо звернув увагу ще Макс Дессуар [3]. Скажімо в двох словах про передісторію. Аристотель, як відомо навіть студенту-першокурснику, - "батько психології" - автор першого трактату з психологічної проблематикою: "Про душу". Уточнимо, що тоді, природно, не було ні психології як науки (філософське знання охоплювало всі аспекти душі - виділяти особливий, психологічний не було ніякої потреби), ні самого слова - психологія. Воно, як знову ж добре відомо, з'явилося куди пізніше. Але інше слово винайшов Платон. У діалогах "Федр" і "Закони" Платон говорить про мистецтво управління людьми, яка має спиратися на певне знання людської душі. Для позначення цього мистецтва Платоном використовується слово "псіхагогія". Як справедливо вказує І. Брес, "псіхагогія" є сусідами у Платона з "міркуваннями про душу" (logos peri psyche). Нагадаю, "Peri psyche" - арістотелівський трактат, з якого починається в західній традиції філософський етап розробки психологічної проблематики. Очевидно, що вже за часів Аристотеля і Платона існувало деяке розмежування знань про душу ("міркування про психіку", з одного боку, "мистецтво діяти", на її законам, з іншого). Знання про душу і психопрактик: зародок поділу на "наукове" і "практичне". До цього варто додати знамените сократовское "gnothi seauton" ("пізнай самого себе"). Отже, при бажанні в цій диференціації (зауважу, при відсутності загального терміна - психологія) можна побачити одне з перших проявів проблеми, яка вийде на перші ролі значно пізніше. Зазначені дисоціації можна без зусиль виявити на будь-якому етапі розвитку психологічної думки, що свідчить про невирішеність головної психологічної проблеми: "що є психіка?" Варто лише зауважити, що в основі всіх дисоціації лежить, як можна вважати, обмежене розуміння предмета психології.
Криза в сучасній психології зафіксований багатьма авторами. Одні бачать можливий вихід з кризи у зверненні до робіт Л.С. Виготського, які можуть допомогти вирішити протиріччя між природничих і герменевтичних підходами [2]. Інші вбачають таку можливість у працях А. Р. Лурії, в яких робиться спроба побудови "романтичної науки" [16]. На думку автора цієї статті, розраховувати на те, що в концепції того чи іншого психолога (навіть видатного) вже є відповідь на що стоять перед наукою питання, не доводиться. Мабуть, єдиний шлях (на який, до речі, свого часу вказував Л. С. Виготський) полягає в розробці самої психологією своєї наукової методології. Першим кроком при цьому повинен бути здійснений перегляд трактування предмета наукової психології. І в цьому випадку, як видається, корисним може виявитися підхід до розуміння психічного, розроблений видатним швейцарським психологом Карлом Густавом Юнгом (1875-1961).
Мені вже доводилося писати про проблеми, що виникають у вітчизняній психології у зв'язку з "поверненням" до Росії робіт К.Г. Юнга. Два роки, що минули з часу опублікування статті, переконали у правомірності зроблених висновків. Дійсно, Юнг "повернувся": його головні праці в перекладі на російську вийшли практично повністю (залишилися неопублікованими тільки окремі статті, праці "Еран", протоколи семінарів та ін.) Останнім часом опубліковані "об'ємні" праці "пізнього" Юнга "Психологія і алхімія", "Aion", "Mysterium Coniunctionis". Кількість збірок юнгівських робіт з працею піддається оглядові: постійно виходять нові, паралельно публікуються нові переклади вже виданих по-російськи книг. Це виправдано, тому що Юнг - письменник "важкий", перевести його, особливо пізні твори не так просто. "Повернення" відбулося. Більше того. У самий останній час ми можемо бачити посилення інтересу до особистості Юнга. Одна за одною виходять біографії, життєписи Юнга. Переводяться праці, що претендують на розкриття "справжнього" сенсу юнгівські вчення, що розкривають "таємну" життя самого автора. З'являються російською мовою роботи, що аналізують ставлення юнгівських концепцій до релігій (в першу чергу до язичництва і християнства). Але основний висновок давньої статті, на жаль, справедливий - роботи Юнга не затребувані повною мірою нашою психологією і понині. Ймовірно, (особливо у світлі вищезгаданого) це представляється парадоксальним. Але, за глибоке переконання автора цих рядків, недооцінка юнгівських робіт має місце. "У цілому психологія Юнга знайшла своїх послідовників більше серед філософів, поетів, релігійних діячів, ніж у колах медиків-психіатрів", - така оцінка представляється справедливою [1, c.353]. Але і в області власне психологічної справа йде не так просто: всім відомий Юнг - автор теорії особистості, популярної класифікації психологічних типів, концепції колективного несвідомого, творець нового напрямку в психотерапії і т.д. і т.п. На думку автора цих рядків, недооціненим і тому в належній мірі незатребуваним сучасної російської психологією є "методологічний" внесок Юнга у реформування загальної психології. Новий погляд на "псіхе", що міститься у працях Карла Юнга, може виявитися надзвичайно корисним сучасній психологічній науці, що відчуває явні методологічні труднощі на порозі XXI століття. На переконання автора цієї статті, для забезпечення інтеграційних процесів, спрямованих на подолання різних дисоціації, мова про які йшла вище, необхідно (в якості основи для можливого співвіднесення різних підходів у психології) максимально широке розуміння психічного. Подібне юнгівські.
Звернемося до юнгівські аналітичної психології. (Зрозуміло, в рамках невеликої статті неможливо висвітлити настільки об'ємне питання скільки-небудь докладно. Тому тут обмежимося тим, щоб позначити лише основні моменти юнгівські концепції, найбільш значущі для сьогоднішньої психології).
Добре відомо, що спроби побудувати наукову психологію у другій половині XIX століття відбувалися "навколо" психофізіологічної проблеми. Розглядаючи відношення "дух - мозок", філософія та психологія виробили кілька варіантів вирішення проблеми. Всі вони, як відомо, виявилися не дуже вдалі: паралелізм давав трохи (психічне виявлялося одночасно і епіфеноменом, і потребувало у вказівці на джерела, які спонукають до активності), монізм теж не міг вирішити проблему. Для психології ж це перетворювалося на справжній кошмар: вона ставала справжньою наукою про "примари" (якщо згадати знамениту метафору Виготського з "Історичного глузду") - справді, яка може бути наука про властивості: реально повинні існувати речі. (Нагадаю, що психіка багатьма розумілася як властивість матеріальних тіл). Психічне як субстанція уявлялося анахронізмом, поверненням до метафізики, затаврованої і відкинутої позитивної емпіричною наукою.
Тим відважний була спроба, зроблена Юнгом, повернути в науку психічне як реальність. "Щоб правильно зрозуміти теорію Юнга, ми повинні перш за все прийняти його точку зору, згідно якої всі психічні явища цілком реальні. Як не дивно, ця точка зору відносно нова. Ще кілька десятиліть тому психологія розглядалася не стільки як незалежна наука, скільки як побічна гілка релігії, філософії і природознавства, і це, звичайно, заважало розпізнати справжню природу психічної субстанції ", - писала Іоланда Якобі в
"За допомогою свого основного визначення психіки як" целокупності всіх психічних процесів, свідомих і несвідомих "(Повне соч. Т. 12, пар. 797), Юнг мав намір окреслити зону інтересів аналітичної психології, яка відрізнялася б від філософії, біології, теології і психології, обмежених вивченням або інстинкту, або поведінки. Частково тавтологічне характер визначення підкреслює відокремлення проблеми психологічністю дослідження: взаємне накладення суб'єктивних і об'єктивних інтересів "[8, c.116]. Таким чином, психологія повертається до дотримання знаменитого шпрангеровского "psychologica - psychological" - вимоги пояснювати психічне психічним.
Важко переоцінити відмова від розуміння психічного як механізму, що складається і постійних елементів. Погляд на психологію змінюється, "якщо постараємося розглядати душу (псіхе - В.М.) не як тверду і незмінну систему, а як рухливу і текучу діяльність, яка змінюється з калейдоскопічною швидкістю ..." [13, c.33-34].
Не маючи можливості аналізувати тут перспективи, що відкриваються перед психологією з переглядом розуміння її предмета (див. про це у статті "Карл Густав Юнг та методологічні проблеми психології" [6]), хочу звернути увагу читача на те, що:
· Психічне - далеко не гомогенне освіта, навпаки, це киплячий котел протилежних імпульсів, заборон, афектів і т.д.;
· Психічне - надзвичайно складне явище, тому на сучасному етапі вичерпна теорія неможлива;
· Психічне має свою структуру, динаміку, що дозволяє описувати й вивчати власне психологічні закони;
· Можна говорити про психічної енергії;
· Психічне являє собою цілісність;
· Можна говорити про психічне, не припускаючи редукції до непсихологічних;
· Пояснення психічного не зводиться лише до причинному поясненню (синхроністичносгі як акаузальной принцип);
· Розроблені свої, особливі методи (наприклад, синтетичний, ампліфікації і т.д.).
До сказаного можна додати, що це психологія, яка включає людину і в світ культури, і дозволяє використовувати знання на практиці, і спрямована на самопізнання людини. Важливо підкреслити, що психічне не зводиться до механізму: у такому зображенні психіка - форма життя, "живе життя". Все це можливо завдяки тому, що досить широко і адекватно розуміється предмет психології, що дозволяє від штучних абстракцій звернутися до аналізу реального життя ... Таким чином, виявляються подоланими основні вади психології Вундта, багато з яких живі до цих пір в академічній психології.
Втім, автор цих рядків аж ніяк не хотів би "змусити" всю психологію стати аналітичною психологією, розвиваючої ідеї К. Г. Юнга. Ці положення наведені лише для того, щоб показати принципову можливість іншого розуміння предмета психологічної науки. Розробляти методологію (та й намагатися створювати теорію психічного сучасної психології належить самостійно).
"Свої думки і концепції я розглядаю як досвід побудови нової наукової психології, заснованої, перш за все на безпосередньому досвіді спілкування з людьми. Моє вчення не можна назвати різновидом психопатології; це скоріше загальна психологія з елементами патології" [11, c.387], - ця оцінка К. Г. Юнгом свого підходу, дана в 1939 році, представляється точною. "При розгляді вкладу Юнга у розвиток нашої культури стає очевидним, як мені здається, одне його гідність. Юнг дав явна відповідь на найактуальнішу психологічну потребу нашої культури в самопізнанні, яка існує, починаючи з Едіпа і далі до Сократа, Гамлета і Фауста. Юнг не лише взяв максиму "пізнай себе" як лейтмотиву свого життя, але і дав нам метод, за допомогою якого кожен з нас може дати відповідь на основне питання самопізнання. Саме у Юнга ми можемо знайти відповідь на питання, яке є головним стимулом будь психології взагалі , - як пізнавати себе, мистецтво це чи метод самопізнання "[10, c.65]. Юнг підкреслював: "... наша психологія у вищій мірі практична наука. Вона займається дослідженнями не заради самих досліджень, а заради того, щоб допомогти, хто страждає. Не перебільшуючи, можна сказати, що примноження знання - не стільки її основна мета, скільки побічний продукт ; цим також вона відрізняється від академічної науки "[12, c.103].
Як легко побачити, розуміння предмета у Юнга таке, що дозволяє уникнути "дисоціацією", неминучих при "вузької" трактуванні предмета.
Відзначимо, що, на наш погляд, концепція Юнга (точніше, методологічні слідства, які можна з неї вивести) дозволяє зрозуміти духовність як феномен, безсумнівно, і об'єктивно існуючий. Ця обставина недооцінити неможливо: духовність стає доступною вивченню. Те ж саме можна сказати і про феномен творчості: можливість розглядати його як продукт складних відносин між інстанціями особистості, як феномен трансперсональний, слід розцінювати як багатообіцяючу перспективу.
Таким чином, можна констатувати, що перспектива подальшої психологічної розробки проблем творчості і духовності безпосередньо пов'язана з реформуванням самої наукової психології, набуттям нею більш широкого погляду на власний предмет. Саме від такого нового розуміння предмета залежить вивчення конкретних психологічних питань, до числа яких належать і феномени творчості та духовності.
І нарешті, останнє. Події, що проходять на планеті, на порозі нового століття, є переконливим свідченням необхідності інтеграції, взаєморозуміння не тільки між різними державами і народами, а й між Сходом і Заходом як різними типами культури і різними способами світорозуміння. Юнг, який зробив багато для того, щоб східні шляху духовного розвитку людини стали відомі й зрозумілі на Заході, писав: "Західна цивілізація нараховує всього лише тисячу років і першим ділом має звільнитися від своєї варварської однобічності. Мова йде насамперед про більш глибокому розумінні людської натури "[14, c.38]. Тим не менш, він різко заперечував проти "імітації методів", що виникли в інших психологічних умовах. Можливо, в юнгівські підході міститься те розуміння псіхе, яке дозволить створити методологію психології XXI століття: не варто забувати - світ стоїть на порозі нового тисячоліття.
ЛІТЕРАТУРА
1. Александер Ф., Селеснік Ш. Людина та її душа: Пізнання і лікування від давнини і до наших днів. М.: Изд. гр. "Прогрес" - "Культура", 1995.2. Гараї Л., Кечке М. Ще одна криза психології! / / Питання філософії, № 4, 1997, с.86-96.
3. Дессуар М. Нарис історії психології. С.-Пб.: Кнігоізд. О. Богданової, 1912. 218 с.
4. Мазилов В.А. Психологія: шизофренія, як і було сказано / / Психотехнології в соціальній роботі. Ярославль: МАПН, 1998.
5. Мазилов В.А. Стіни і мости / / Психотехнології в соціальній роботі. Ярославль: МАПН, 1997.
6. Мазилов В.А. Карл Густав Юнг та методологічні проблеми психології / / Бюлетень МАПН. Саратов, Ярославль: МАПН, 1998
7. Мазилов В.А. Карл Густав Юнг: повернення в Росію / / Психотехнології в соціальній роботі. Кострома, 1996.
8. Семьюелз Е., Шортер Б., Пліт Ф. Критичний словник аналітичної психології К. Юнга. М.: ЕСІ, 1994. 184 с.
9. Фресс П. Розвиток експериментальної психології / / Експериментальна психологія / Ред. П. Фресс, Ж. Піаже. Вип.1, 2. М.: Прогрес, 1966, с.15-98.
10. Хіллман Д. Зцілювальний вигадка. Спб: Б.С.К., 1997.
11. Юнг К.Г. Дух і життя. М.: Практика, 1996. 560 с.
12. Юнг К.Г. Конфлікти дитячої душі. М.: Канон, 1995. 336 с.
13. Юнг К.Г. Божественний дитина. М.: Олімп, 1997.
14. Юнг К.Г. Йога та Захід. Львів: Ініціатива, Київ: Airland, 1994.
15. Якобі І. Психологічний вчення К. Г. Юнга / / Юнг К.Г. Дух і життя. М.: Практика, 1996.