РЕФЕРАТ

З ДИСЦИПЛІНИ
КУЛЬТУРОЛОГІЯ
Тема: Сутність і походження моралі. Основні категорії
моралі
Виконав (а): студент (ка)
Економічного факультету

П Л А Н
1. Мораль.
2. Роль моралі в житті людини.
3. Прогрес моралі.
4. Мораль і пристойності.

1. МОРАЛЬ
Це слово прийшло з Франції, а у Францію - з Давнього Риму, але поняття про мораль, тобто про правила поведінки людини серед інших людей, існувало задовго до того, як з'явилося це слово. Пояснення в словнику В. Даля: «правила для волі, совісті». Але можна сказати ще простіше: мораль - це загальновизнана поняття про те, що таке добре і що таке погано. Щоправда, треба уточнити: коли і ким визнано ... Звичаї суспільства і поняття про моральному поведінці, мораль формуються в конкретних історичних умовах.
Скажімо так: наша сучасна мораль передбачає, що до дітей треба ставитися дбайливо, добрі слова, а вже тим більше - до дітей хворим або мають який-небудь фізичний недолік. Ганебно, просто підло сказати "кульгавою" хлопчику, який кульгає, або "очкарик" тому, хто змушений носити окуляри. Це загальновизнано. У транспортній товкучці навіть літня людина, як би він не втомився, поступиться місцем хворій дитині. Такі вдачі сьогоднішнього суспільства, такі моральні норми (тобто, проявляючи турботу про хвору дитину, людина не робить якийсь винятковий по доброті вчинок, а веде себе нормально, природно, як повинно). Але чи завжди ці норми були такими? Ні. Наприклад, відповідно до закону Лікурга, за яким стародавня Спарта жила не одне століття, діти піддавалися спеціальному огляду, і, якщо у дитини виявлявся фізичний недолік, який заважав згодом стати повноцінним воїном, його вбивали, скидаючи в Апофети - глибоку ущелину в горах Тайгета.
За книг і фільмів ми знаємо про подвиг царя Леоніда і очолюваний їм 300 спартанців, які всі до єдиного загинули, перегороджуючи дорогу загарбникам-персам біля Фермопіл. Вдячні нащадки увічнили їх подвиг в мармурі, накресливши на ньому, що воїни загинули, «чесно виконавши закон». Але той же закон дозволяв вбивати дітей, не вважаючи це чимось непристойним.
Ще приклад.
Застрелити людини - злочин, вбивство. Але в роки війни снайпер не тільки стріляє по ворогові, але і веде рахунок загиблих від його руки. У цій ситуації одна людина (снайпер) ніби виносить іншій людині (солдатові-ворогові) вирок і сам виконує її. Мораль війни дозволяє йому виступати в ролі обвинувача, судді і виконавця вироку, що абсолютно неможливо в умовах мирного часу. Тут діють інші норми відносин між людьми. Вирок злочинцеві може винести тільки суд, а будь-який самосуд, яким би справедливим не був, карний.
Молодогвардійці в надзвичайних умовах війни і окупації по заслугах винесли вирок і стратили поліцая Гната Фоміна. Але, припустимо, зрадник Фомін уникнув відплати, і через роки молодогвардієць Радик Юркін зустрічає його на вулиці і впізнає. Вдарити негідника - і то не можна: міру покарання визначає тільки народний суд.
Отже, суспільна мораль, моральні норми конкретно-історично обумовлені: війна може «дозволити» людині те, що світ категорично забороняє.
Проте мораль - не тільки конкретно-історичне поняття, але і класове. Хто такий Герцен? З нашої точки зору, революційний демократ, видавець «Дзвони», борець проти самодержавства. А з точки зору російського царя, правлячих класів царської Росії, з точки зору обивателя? Реакційний журналіст Катков у повний голос називав Герцена відщепенцем і зрадником. Як бачимо, мораль Каткова і мораль Герцена, двох сучасників і співвітчизників, зовсім не однакова.
З струми зору офіційної моралі, російський офіцер Андрій Потебня, друг і однодумець Герцена, зі зброєю в руках перейшов на бік польських повстанців і боровся проти царських карателів, здійснив найтяжчий злочин - порушив присягу і зрадив вітчизну. З точки зору справжніх патріотів Росії, чий голос у 1863 році був ледь-ледь чутно і тільки через десятиліття зазвучав на повну силу, Потебня зробив громадянський подвиг в ім'я порятунку честі Росії. Зараз його могила в околицях Кракова дбайливо охороняється поляками - так само дбайливо, як і могили радянських воїнів, загиблих у боротьбі за визволення Польщі від фашистського ярма, - і кожен російська людина, стоячи біля неї, поклониться пам'яті цього російського патріота, полеглого від кулі ... Чиєю кулі? Кулі російського солдата, який вважав себе, треба думати, захисником «царя, віри й батьківщини» (а інакше б не стріляв у повстанців) ...
Мораль на словах і мораль на ділі - зовсім не одне і те ж.
Наочний урок пригод моралі викладає історія фашизму. У книзі і фільмі «Сімнадцять миттєвостей весни» запам'ятовуються характеристики з особистих справ есесівців: хороший сім'янин, спортсмен, з товаришами по роботі рівний, компрометуючих зв'язків не має ...
Звичайно ж, ні один фашист не сказав про себе: я негідник, я кат, я аморальний. Формуючи ідеологію і мораль «третього рейху», нацисти намагалися створити ілюзію наслідування жорстоким і суворим звичаям Стародавнього Риму, який бачився їм «першим рейхом». І камуфляж діяв. Викидаючи руку у фашистському вітанні, гітлерівці копіювали знаменитий жест Юлія Цезаря; символіка їхніх прапорів, орденів, військових емблем закликала воскресити в пам'яті часи римських легіонів, по-хазяйськи зневажають чужі землі, відродження варварства огорталися високопарними фразами. Але сама природа і логіка бузувірського ладу окарикатурював звичаї і мораль нацистів, породжувала жахливу, в усі пори суспільства проникаючу аморальність, аморальність.
Але ж наше життя складається з «даних конкретних» випадків. О, якби мораль вираховувалася як «двічі два - чотири»! Але ні: правила моральної поведінки кожна людина виробляє самостійно, ще й особисто для себе.

2. РОЛЬ МОРАЛІ В ЖИТТІ ЛЮДИНИ ТА СУСПІЛЬСТВА
Філософи стверджують, що у моралі три завдання: оцінювати, регулювати і виховувати.
Мораль ставить оцінки. Всі наші вчинки, а також все суспільне життя (економіку, політику, культуру) мораль оцінює з точки зору гуманізму, визначає - добре це чи погано, добро чи зло. Якщо наші вчинки корисні людям, сприяють поліпшенню їх життя, їх вільного розвитку, - це добре, це добро. Не сприяють, заважають - зло. Якщо ми хочемо дати моральну оцінку чому-небудь (своїм діям, вчинкам інших людей, яких-небудь подій і т. д.), ми, як ви знаєте, робимо це з допомогою понять добра і зла. Або ж за допомогою інших близьких, похідних від них понять: справедливість - несправедливість; честь - безчестя; благородство, порядність - низькість, непорядність, підлість і т. д. При цьому, оцінюючи будь-яке явище, дія, вчинок, ми висловлюємо свою моральну оцінку по-різному: хвалимо, погоджуємося або звинувачуємо, критикуємо, схвалюємо чи не схвалюємо і т. д.
Оцінка, звичайно, впливає на нашу практичну діяльність, інакше вона була б нам просто не потрібна. Коли ми що-небудь оцінюємо як добра, то це означає, що до цього треба прагнути, а якщо як зла - цього треба уникати. Значить, оцінюючи навколишній світ, ми що-то в ньому змінюємо і перш за все самих себе, свою позицію, світогляд.
Мораль регулює діяльність людей. Друге завдання моралі - регулювати наше життя, ставлення людей один до одного, направляти діяльність людини, суспільства на гуманні цілі, на досягнення добра. У морального регулювання є свої особливості, воно відрізняється від державного регулювання. Будь-яка держава теж регулює життя суспільства, діяльність своїх громадян. Робить вона це за допомогою різних установ, організацій (парламентів, міністерств, судів і т. д.), нормативних документів (законів, указів, наказів), офіційних осіб (чиновників, службовців, міліції, поліції і т. д.).
Нічого подібного у моралі немає: смішно мати чиновників від моралі, безглуздо питати, хто видав наказ бути гуманним, справедливим, добрим, мужнім і т. д. Мораль не користується послугами відомств і чиновників. Вона регулює рух нашого життя двома способами: через думку оточуючих людей, громадську думку і через внутрішні переконання особистості, совість.
Людина дуже чуйний до думки оточуючих. Ніхто не вільний від думки суспільства, колективу. Людині небайдуже, що думають про нього інші. Отже, громадська думка може впливати на людину, регулювати його поведінку. Причому воно грунтується не на силі наказу, закону, а на моральному авторитеті, моральному вплив.
Але не повинно складатися переконання, що громадська думка, як думка більшості, завжди вірно, більш істинно, ніж думка окремих особистостей. Це не так. Нерідко буває, що громадська думка відіграє реакційну роль, охороняє застарілі, застарілі себе норми, традиції, звички.
У комедії "Лихо з розуму" Олександр Сергійович Грибоєдов показав, що думка всіх цих Скалозуб, Фамусова, Молчалін, княгині Марії Олексіївни може бути силою темною, похмурою, спрямованої проти всього живого і розумного, що одна людина може мати рацію, в той час як всі навколишні знаходяться у владі забобонів, невігластва, тупості, користі. "Злі язики страшніше пістолета" - у цих словах великого письменника висловлено його відчуття нещадної мощі такого громадської думки і разом з тим його вбивчою тупості, обмеженості.
Людина - не раб обставин. Громадська думка, звичайно, - велика сила морального регулювання. Проте слід пам'ятати: може помилятися одна людина, може помилятися і більшість. Людина не повинна бути наївним дроворубом, сліпо і бездумно підкорятися чужій думці, тиску обставин. Адже він не бездушний гвинтик у державній машині і не раб суспільних обставин. Всі люди народжені рівними, мають рівні права на життя, свободу і щастя. Людина - істота вільне, активне, творче, він не лише пристосовується до світу, в якому живе, але і сам цей світ пристосовує до себе, змінює обставини, творить нову суспільне середовище. Без особистостей, гуманних і сміливих, справедливих і мужніх, безкорисливих і незалежно мислячих, суспільство просто б перестало розвиватися, загнили б і загинуло.
Людина, живучи в суспільстві, повинен, звичайно, прислухатися до громадської думки, але він також повинен вміти правильно його оцінювати. І якщо воно реакційно - протестувати, боротися проти нього, йти наперекір йому, захищаючи істину, справедливість, гуманізм.
Внутрішні духовні переконання особистості. Де ж бере сили людина, коли виступає проти застарілого громадської думки, проти реакції, забобонів?
Він бере їх, як добре говорили раніше, в душі своїй. Людина спирається на свої внутрішні духовні переконання, тобто на своє розуміння морального боргу, моральних ідеалів. Духовні переконання моральної людини орієнтуються на загальнолюдські моральні цінності та ідеали. Моральна людина підпорядковує їм свою діяльність, свої вчинки, все своє життя.
Духовні переконання складають зміст того, що ми називаємо совістю. Людина перебуває під постійним контролем оточуючих, але й під самоконтролем своїх внутрішніх переконань. Совість завжди з людиною. У кожної людини бувають в житті успіху і невдачі, періоди піднесення та спаду. Від невдач можна звільнитися, від нечистої, заплямованою совісті - ніколи.
І людина постійно критикує, переробляє себе, так велить йому совість. Людина знаходить в собі силу і сміливість виступити проти зла, проти реакційного громадської думки - так велить совість. Щоб жити по совісті, необхідна величезна особисту мужність, а іноді і самопожертву. Але совість людини буде чиста, душа спокійна, якщо він діяв у повній згоді зі своїми внутрішніми переконаннями. Таку людину можна назвати щасливим.
Виховна роль моралі. Виховання завжди йде двома шляхами: з одного боку через вплив на людину інших людей (батьків, вчителів, оточуючих, громадської думки), через цілеспрямована зміна зовнішніх обставин, в які ставиться ховуваний, а з іншого боку - через вплив людини на самого себе, т . е. через самовиховання. Виховання, освіта людини триває фактично все життя: людина постійно поповнює, удосконалює знання, вміння, свій внутрішній світ, тому що постійно оновлюється саме життя.
У моралі є своє особливе положення у виховному процесі. Справа в тому, що мораль присутня скрізь: вона входить складовою частиною в усі види виховання - розумове, фізичне, естетичне - і є для них найвищим орієнтиром: висуває перед ними моральні ідеали.
З особливого становища моралі у виховному процесі випливає і її особлива завдання в суспільстві: надавати вихованню правильну орієнтацію - сприяти гармонійному поєднанню особистих і суспільних інтересів, тобто вмінню людини піклуватися про інших так само, як про себе. Турбота людини про себе, з точки зору моралі, - цілком нормальне явище. Правда, коли людина робить це за рахунок нехтування інтересів інших людей - це вже аморальність. Мораль вчить нас бачити цінність в кожній людині і закликає до гуманного ставлення людей один до одного.

3. ПРОГРЕС МОРАЛІ
Існує два погляди на мораль - науковий і релігійний. Точніше, під першим з них зазвичай мають на увазі погляди науки «суворої», матеріалістичної. Вона базується на постулаті, що моральність розвивається разом з людською природою і суспільством. Як правило, такий розвиток розуміється як прогресивне, поступальний, від нижчого, до вищого.
Першими про прогрес моралі заговорили діячі Просвітництва, створили саму теорію прогресу. Вони вважали, що підвищення освіченості суспільства, наукові досягнення сприятимуть поліпшенню моралі. Середньовічна мораль не влаштовувала просвітителів: їм здавалося, що вона сповнена фанатизму і забобонів. Втім, нову мораль вони уявляли собі по-різному. Для Марі Франсуа Вольтера (1694-1778) або Шарля Луї де Монтеск'є (1689-1755) ця моральність мало відрізнялася від традиційної. Людину потрібно звільнити від забобонів - але не настільки, щоб він втратив колишні уявлення про добро і зло в цілому, про закон і пристойність.
Інакше думав французький філософ Жан Жак Руссо (1712-1778): справді бездоганний чоловік, який повернувся «назад, до природи», що відмовився від нав'язаних йому ззовні законів і норм пристойності. Для такої людини немає ніяких правил - він просто задовольняє необхідні потреби, не замислюючись про благо і зло. Інший відомий просвітитель, Дені Дідро (1713 - 1784), не сумнівався в тому, що слід обов'язково обмежити освіченим законом стихію людських почуттів. Але при цьому законом і новим нормам поведінки належить бути неодмінно освіченими, вільними від забобонів і помилкового сорому. Вони, за Дідро, не повинні перешкоджати природним бажанням людини.
Ідеї ​​Руссо і Дідро користувалися популярністю у французьких просвітителів, а пізніше - в революціонерів. Саме ці ідеї взяли на озброєння якобінці, що почали будувати нове суспільство в ході Великої Французької революції кінця ХVIIIв. Вони мріяли про братерство всіх людей - насправді ж розв'язали жорстокий терор. Якобінскі вожді виправдовували його тим, що час братської моралі ще не прийшло і заради майбутнього, на благо революції поки потрібно знехтувати будь мораллю. Так вперше був сформульований принцип революційної моралі. Страшний слід залишила революційна мораль в історії Росії після приходу до влади більшовиків у 1917р.
4. МОРАЛЬ І Пристойності
Поряд з моральними уявленнями, загальними для різних народів, існує величезна кількість правил пристойності. І ось тут відмінності настільки великі, що можуть виявитися нездоланними. Сфера пристойності охоплює все життя людини, аж до дрібниць. Пристойності самим безпосереднім чином зачіпають, зокрема, манеру одягатися, поводитися за столом, спілкуватися з людьми молодше або старше себе за віком і положенню. Під впливом тих чи інших зовнішніх причин пристойності і змінюються частіше за все першими. У глибокі шари моралі змін проникнути не так легко.
Деякі правила пристойності можна розглядати як необхідну приналежність моралі. Наприклад, шанобливе ставлення до старших. В одній з біблійних «Десяти заповідей» говориться: «Шануй батька свого і матір свою». Конкретні форми поваги до батьків і взагалі до старших за віком різні в різних культурах. Десь, при появі старших встають, десь кланяються або стають на коліна. В одних культурах слово старшого - непорушний закон. Інші припускають можливість вислухати - навіть батьківську волю - зі смиренністю, пошаною і тим не менш вчинити інакше. До останнього часу шанування старших не оскаржувалося майже ніким. Розходячись в деталях, дане пристойність, по суті, належить до загальних.
Але деяких, нехай і основоположних, правил пристойності це не стосується. Наприклад, європейська християнська культура з її переважною увагою до духу відкинула характерне для античності схиляння перед красою людського тіла. Більш того, в традиційній європейській культурі вважається ганебним виставляти оголене тіло напоказ, а відносини між чоловіком і жінкою оточені якоїсь завісою таємниці. Навпаки, у первісних народів вони абсолютно відкриті - зухвало відчинені, на погляд європейця. Тут немає античного схиляння перед фізичним красою - але немає і бажання приховати тіло від сторонніх очей. Схожий ж з античним підхід знаходять у розвинених культурах Південно-Східної Азії і Далекого Сходу: Індії, частково Китаю і Японії. А в ісламському світі жінці непристойно демонструвати будь-якому чоловіку, крім чоловіка, батька і брата, навіть обличчя.
Ряд приватних пристойності має релігійний зміст. Так, у християнстві Новий Завіт наказує жінці покривати голову в храмі, чоловікам же - оголювати її. Робиться це в знак пошани до ангелів, які, за християнським віровченням, незримо присутні на службі в церкві. Безсумнівно, для віруючої людини це правило не менш важливо, ніж для будь-якого добромисного громадянина бути пристойно одягненим на офіційному прийомі. І все ж розвинені релігії не схильні надавати першочергового значення приватним пристойностям, оскільки правила подібного роду формуються часом і середовищем, вони свої в кожного народу, у кожного суспільного прошарку.
Бували, звичайно, і винятки. Наприклад, у Флоренції кінця ХV ст. та Женеві ХVI в місцеві релігійні лідери оголошували не просто непристойним, але навіть гріховним захоплення музикою, театром, живописом. Грішників чекало покарання за спів, яскравий одяг, гучний сміх. Щоправда, ці нововведення у більшості освічених християн того часу викликали ворожість і глузування, бо відображали не істини віри, а погляди того шару, до якого зверталися реформатори, - неосвічених і чужих високого мистецтва трудівників з середньовічних міст Заходу.
Часто правила пристойності взагалі важко як-небудь зв'язати з моральними принципами або тим більше з релігією. Наскільки б непристойним не здавалося порушення подібних правил, воно не буде рахуватися ні злочинним, ні гріховним. Такі правила найбільш обмежені у застосуванні і не можуть мати вічної цінності. Наприклад, у багатьох країнах, де не знають вилки, дивним виглядає європейсько-американське правило класти при накриванні столу вилку ліворуч, а ніж і ложку праворуч від тарілки. Чоловічий одяг типу фрака, піджака чи смокінга з'явилася у ХІХ ст. Тоді ж вона стала єдино можливою в «пристойному» суспільстві, чи то на державному торжестві, на весілля чи просто на солідній роботі. Зараз же ця обов'язкова уніформа «серйозного чоловіка» поступово відходить у минуле.
Чимало правил пристойності здаються тимчасовими і наносні. Але дрібниці інколи стають найважливішими. Чи захочуть народи відмовитися від своїх традицій на користь нових цінностей? А може бути ухвалення спільної моралі зовсім не означає «причісування всіх під одну гребінку» і різниця у дрібницях збережеться?