Дені Дідро
Введення
Дідро протягом чверті століття стояв на чолі грандіозного підприємства - видання знаменитої «Енциклопедії», сприяючи пробудженню і зростанню революційної свідомості мас. Матеріалізм Дідро далеко випередив філософську систему Вольтера, патріарха просвітителів, їх найстаршого й усіма визнаного вождя. Дідро стояв на порозі діалектичного матеріалізму. Життя його повна самої напруженої боротьби, найбільш енергійної діяльності в області думки і дуже проста, бідна подіями і буденно у своєму зовнішньому життєвому течії.
«Енциклопедія»
Дідро народився в 1713 р. в Лангре, старовинному французькому містечку, що славився лише своїми історичними пам'ятками - руїнами римських фортечних споруд і прекрасним собором XII століття. У XIX ст. до визначних пам'яток міста додався монументальний пам'ятник великому мислителю Франції. Батько Дідро належав до потомственим ремісникам, які налічували в своєму роду чимало поколінь, що передають від батька до сина мистецтво вичинки ножів. Сім'я була заможна, що дало можливість Дені Дідро здобути освіту в одному з найкращих навчальних закладів столиці, в паризькому коледжі Гаркур.
Спочатку Дені готували в священики, і він сам захопився було читанням священних книг. Однак допитлива думка молодої людини не могла задовольнитися церковними догмами, а той прийшов спочатку до деїзму, а потім і до заперечення релігії.
У колежі Дідро з цікавістю вивчає стародавні й нові мови; згодом його залучили точні науки, теоретичні основи ремесел, мистецтво, філософія. Батько, побачивши, що син не слід його вказівок і не збирається стати священиком, відмовив йому в матеріальній підтримці. З 1733 р. Дідро поповнив собою численну паризьку натовп інтелігентів, які перебивалися випадковими заробітками копійчаними за які-небудь літературні роботи; вранці, прокидаючись, не знали, здобудуть чи що-небудь на обід; жили на горищах Латинського кварталу столиці.
З того, що писав Дідро, а писав він багато, тільки частина потрапляла до друку, викликаючи на автора ненависть і всілякі кари з боку влади - світських і духовних. У 1746 р. з'явилися «Філософські думки». Паризький суд (парламент) засудив цей твір до знищення, і воно було спалено рукою ката. У 1749 р. Дідро написав «Лист про сліпих для повчання зрячим», явно атеїстичне твір, і був відправлений на сто днів до в'язниці (Венсенському замок).
У 1746 р. видавець Лебретон запросив його як редактор «Енциклопедії». Лебретон думав лише про виданні не претендує на оригінальність і більшу науковість словника, перекладеного з якого-небудь іноземного зразка. Дідро перетворив цей крихітний комерційний задум видавця в захід величезної культурної і політичної ваги. Разом з усіма діячами французької Просвіти він створив монументальний твір загальнонаціонального значення, до кінця днів був зайнятий цією справою, долаючи численні перешкоди, опір цензури, побоювання свого видавця, заборони і переслідування влади. Він написав сам близько тисячі статей для «Енциклопедії».
«Енциклопедія» видавалася протягом 30 років 1. Кілька разів уряд намагався задушити розпочату справу; зацькований Д'Аламбер не витримав напруги боротьби і відійшов від керівництва виданням. Дідро один довів справу до кінця.
Іноді «Енциклопедію» «рятували» капризи двору. Вольтер розповідає, що одного разу в Тріаноні зайшла розмова про те, як роблять порох (цього не знав герцог Нівернуа), як виготовляють рум'яна й шовкові панчохи (цього не знала всесильна фаворитка короля маркіза Помпадур). Звернулися до «Енциклопедії». Дізналися і захопилися. Так була вирішена її доля.
У виданні «Енциклопедії» брали участь всі просвітителі: Руссо писав статті про музику, Тюрго - про політекономію. Статтю «Розум» написав Вольтер. Монтеск'є дав цікаву роботу з естетики (статтю «Смак»). З питань релігії писав Гольбах.
«Енциклопедія» просвітителів, звичайно, відрізняється від наших сучасних енциклопедій. Це скоріше величезне колективне літературно-публіцистичне, полемічний твір, ніж науковий довідник у його буквальному значенні. Самі матеріали «Енциклопедії» просвітителів свідчать про те, що не було заздалегідь підготовленого і науково обробленого словника з точним розрахунком кількості рядків, стовпців і пр. в залежності від важливості та значення слова, як це робиться в даний час при подібних виданнях. Тому сучасному читачеві здасться дивним, що для слова «Європа» «Енциклопедія» виділила один стовпець (т. IV), а поряд термін «Військові еволюції» зайняв кілька сторінок (169-207), що багато важливих слова взагалі не пояснені: ні, наприклад, статті про Шекспіра. У ряді випадків матеріали, наведені в «Енциклопедії», не відповідали навіть тодішньому рівню науки; такі, наприклад, відомості про Росію.
Потрібно враховувати труднощі роботи нечисленних редакторів, які не мали ні відповідного штату працівників, ні достатньої кількості сумлінних авторів. «У вас погані солдати при хороших генералів», - писав Вольтер Д'Аламбера. Редактори іноді свідомо друкували матеріали, що суперечать їх власним поглядам (головним чином з питань релігії та богослов'я). Для цього вони запрошували як автори самих духовних осіб. Так, наприклад, в «Енциклопедії» довгий час писав з питань релігії якийсь абат Малле, про статті якого Вольтер говорив, що його «нудить від читання їх». Дідро і Д'Аламбер у вступі до IV тому «Енциклопедії» спеціально декларували свій принцип: «Ми готові навіть допустити друкування протилежних по точці зору статей на одну й ту ж тему, якщо питання цього заслуговує». Вони так і робили: друкували довгу, нудотний нудну богословську статтю, а поруч поміщали який-небудь анекдот про чудеса, сміховинну історію про святих або іронічний каламбур з приводу християнської догми. Читачі, звичайно, проходили повз міркувань смиренномудрого абата, зате читали запам'ятовували і передавали іншим який-небудь хльосткий антицерковний анекдот.
Задум енциклопедистів, безперечно, був розгаданий урядом і духовенством. Недарма лютий ворог Вольтера і просвітителів журналіст Фрерон писав про редактори «Енциклопедії»: «Це небезпечні вовки, перерядилися в овець».
Папа Климент XIII в спеціальному бреве (посланні) від 3 вересня 1759 засудив «Енциклопедію» на спалення. Французькі єзуїти в пам'ять цієї події вибили медаль з колоритною латинським написом «зневажені нечестива мудрість». На медалі були зображені глобус і книга («помилкова мудрість»), пригнічені («потоптаний») хрестом («торжествуючої церквою»). Вселенський собор (1965) під головуванням папи Павла VI скасував Індекс.
Дідро в Росії
У 1773 р. в житті Дідро відбулася важлива подія: він прийняв пропозицію Катерини II приїхати до Росії. Основна робота з «Енциклопедії» була закінчена, і він міг дозволити собі відлучитися на час з Франції.
Росія радо зустріла великого філософа, і він сповнився самої щирою симпатією до російського народу. Довгий час в науці існувала думка, що французький просвітитель, пробувши в Петербурзі близько року, не зацікавився російською культурою, але, як показали дослідження професора В.І. Чучмарева, Дідро багато що зробив з вивчення російської мови та літератури і вивіз з Росії цілу бібліотеку російських книг.
Катерина II часто розмовляла з Дідро і писала Вольтеру самі захоплені відгуки про цих бесідах з його побратимом. Навряд чи все, що висловлював в цих бесідах французький гість, подобалося російської государині, наприклад наступне його заяву про призначення філософа: «Він говорить народам, що сила на їхньому боці, і якщо їх ведуть на бійню, то це тому, що вони самі дозволяють поводитися ». Або: «Результати революції відшкодовують ту кров, яка заради них проливається». Дідро був присутній одного разу в Петербурзі на зборах Академії наук і передав академіку Ейлера список питань про Росію. Відповіді дав академік Лаксман. Дідро був обраний почесним членом Російської Академії наук.
Цікавий його розмову з Катериною про столицю Росії. Він говорив: «Прикордонні міста за самою своєю природою мають бути фортецями, місцем оборони або обміну», «вельми недоцільно поміщати серце на кінчику пальця». Катерина відповіла, що Москва може стати «місцеперебуванням двору» не раніше, ніж через сотні років.
Повернувшись до Франції, Дідро більше нікуди не виїжджав і помер у 1784 р. Незадовго до того Катерина II купила йому особняк у дворянському районі Парижа в передмісті Сен-Жермен, куди письменник переселився з бідної своєї квартири на четвертому поверсі одного з будинків Латинського кварталу. Російська імператриця надала велику матеріальну підтримку філософу, купивши у нього його особисту бібліотеку і зробивши Дідро її охоронцем. (Платня було сплачено за 50 років вперед, тому філософ жартував, що честь зобов'язує його жити ще п'ятдесят років.)
У листі до Д'Аламбера Катерина писала: «Було би жорстоко розлучати вченого з його книгами. Я часто бувала в побоюванні, щоб не забрали у мене моїх, тому ніколи в мене було правило ніколи не говорити про прочитане мною. Мій власний досвід завадив мені заподіяти таке утруднення іншому ». Покупка відбулася у 1765 р. Через 20 років, після смерті Дідро, бібліотека надійшла до Петербурга. Вона складалася з 2904 томів. Нині їх доля невідома.
Філософські праці Дідро
Почав Дідро з відвертого визнання християнського бога. Тут позначився вплив пануючої ідеології на недосвідчений і недосвідчений ще розум юного мислителя (вільний переклад і коментар до книги англійського філософа Шефтсбсрі, яку він випустив під заголовком «Принципи моральної філософії, або Досліди пана Шефтсбері про гідність і чесноти», 1745).
Через рік, у своєму першому самостійному творі «Філософські думки», Дідро вже відрікся від беззастережного визнання християнського бога. Паризький парламент, що засудив цей твір на спалення, в своїй постанові писав, що в «Філософська думка» Дідро «з удаваною облудою ставилися всі релігії на один рівень, щоб не визнати, зрештою, жодної». У творі «Лист про сліпих для повчання зрячим» він спростовує релігію не шляхом викриття безглуздостей священного писання, як робив раніше, а викладом основних принципів матеріалізму, що ведуть до заперечення релігії. Просвітницький рух у Франції в цьому творі Дідро сказало нове слово, зробило новий крок вперед.
Геро, ен в щоденнику 1842 записав: «Продовжую у вільний час лекції Вільма. І це мені дуже корисно, ми забули XVIII століття, тут він оживає, переносимося знову в ті часи Вольтера, Бюффона, - і що не кажи, великі імена. Чудово стежити, як на початку своєї кар'єри Вольтер дивит, вражає сміливістю своїх релігійних думок, - і через два десятки років Гольбах, Дідро, він відстав, матеріалізм відчинив у всій силі. Тут бачиш 93 року ».
Вчений-математик Саундерсон, виведений в названому творі Дідро, сліпий, пізнав у практиці свого життя особливу силу почуття дотику, відкидає ідею Бога, бо його не можна сприймати. Світ матеріальний, ми пізнаємо його шляхом відчуттів через наші органи почуттів. Будь-яка ідея є лише результат діяльності нашого мозку, вона є відображенням певної матеріальної сутності. Дідро виступив проти суб'єктивного ідеалізму англійського філософа першої половини XVII століття єпископа Берклі, тонко підмітив, що визнання тільки відчуттів може вести і до ідеалізму (Берклі), і до матеріалізму (Локк). Твір своє Дідро послав Вольтеру, бажаючи отримати підтримку і схвалення вождя французького Просвітництва. Вольтер відповів несхвально, заявивши, що було б нахабством хвалитися знанням суті бога, однак було б разом з тим і зухвалістю заперечувати його існування. Дідро не став сперечатися з «метром». «Я вірю в бога, хоча живу в ладах з атеїстами», - ухильно писав він йому.
Дідро твердо став на позиції матеріалізму та атеїзму. Він глибоко вивчив матеріалістичну літературу минулого, особливо засновника матеріалізму новітнього часу Бекона. Наступні філософські твори Дідро «Думки про пояснення природи та філософські принципи» (1754), «Розмова Д'Аламбера з Дідро», «Сон Д'Аламбера» (1769), «Елементи фізіології» (1774-1780) та інші в яскравій, дотепній формі викладають матеріалістичні принципи.
Політичні та соціальні ідеї Дідро були близькі ідеям Вольтера. Як і Фернейский патріарх, він покладав великі надії на освіченого монарха. «З'єднайте якогось государя з філософом, і ви отримаєте найдосконалішого государя», - писав він у статті «Філософ» (у дванадцятому томі «Енциклопедії»).
Як і всі просвітителі, він вірив в основну силу закону («Тільки закон всесильний», «Народи Європи існують не для того, щоб служити примхам дюжини государів»).
Естетика Дідро
Дідро більше, ніж будь-хто з французьких просвітителів, займався питаннями теорії мистецтва. Пізнання його в цій області були надзвичайно різнобічними: музика, живопис, скульптура, теорія драматургії та сценічної майстерності - все це входило в коло його інтересів і спеціальних досліджень. Філософія мистецтва Дідро перетворилася на струнке естетичне вчення.
Дідро взяв участь у виданні рукописного журналу «Літературна, філософська і критична кореспонденція», який у кількості 15 примірників публікувався в Парижі за редакцією Мельхіора Грімма і розсилався коронованим передплатникам тогочасної Європи. Дідро поміщав в журналі свої критичні огляди виставок нових картин, які відкривалися регулярно через кожні два роки в Луврі і отримали назву «Салони». Під тією ж назвою йшли і кореспонденції. Написані в яскравій полемічної формі, огляди пропагували і розвивали нові естетичні принципи. Філософ, до голосу якого прислухалася літературна, музична та художня громадськість, дуже ефективно впливав на формування передового мистецтва, перейнятого просвітницькими ідеями. Він стверджував, що порочна соціальна система розбещує і спотворює смаки. «При деспотизмі краса - це краса рабів».
Дідро закликав митців до великої мети - служити народу. «Виставити на ганьбу фанатичні народи, які намагалися покрити ганьбою тих, хто їх освічував і відкривав їм істину, розверни переді мною криваві сцени фанатизму. Відкрий володарям і народам, яких великих лих слід чекати від цих проклятих проповідників обману. Чому ти не хочеш сидіти серед наставників людства, серед потішителів його у життєвих скорботах, месників за скоєні злочини, серед нагороджують його за чеснота? »(« Досліди про живопис »),
Дідро ставить серйозну проблему, не раз обговорювалася до і після нього в літературі, - про моральне образі художника. Людина, що не виховав себе для життя в суспільстві, не затвердив в своїй свідомості тверді моральні принципи, не може стати справжнім поетом, музикантом, живописцем. Тому перше завдання художника - правильно формувати свою власну особистість. Естетика, як наука про мистецтво, не може стояти осторонь від питань моралі, політики, соціальному і економічному житті суспільства.
«Як може інструмент правильно передати мелодію, якщо він засмучений? - Запитує філософ. - Складіть собі точне уявлення про життя, узгодьте свою поведінку з боргом, станьте доброчесним людиною і повірте, що робота і час, витрачені на людину, не пропадуть дарма для автора. Моральне досконалість, яке запанує у вашому характері і звичаї, кине відблиск величі і справедливості на все, що ви напишете ».
Він був шанувальником таланту Річардсона. Коли англійський письменник в 1761 р. помер, Дідро присвятив йому твір «Похвала Річардсону», виклавши свій погляд на мистецтво прози. Воно полягає у прагненні автора прославити моральну стійкість простолюдина на відміну від розбещеності аристократів. Воно полягає також і в тому, що автор спостерігає життя в його реальних проявах і заносить на своє художнє полотно конкретні і дійсні явища світу. «У романі Річардсона, як і на світі, люди поділяються на два класи: на тих, хто блаженство, і на тих, хто страждає».
Дідро закликав художників проникати в соціальні корені психології персонажів, знаходити соціальні причини їхніх вчинків і поведінки. «У суспільстві кожна середа має свій характер і своє вираження - ремісник, дворянин, простолюдин, письменник, священик, чиновник, військовий».
Філософ засудив мистецтво рококо. Найбільш яскравого виразника цього стилю, художника Буше, який писав на улюблені аристократами еротичні теми, він критикував нещадно. Такий же критиці піддавалися і холодні помпезні картини на історичні теми, в яких алегоричний елемент становить чи не головне місце («Алегорія рідко буває велична, майже завжди вона холодна і туманна»).
Введення
Дідро протягом чверті століття стояв на чолі грандіозного підприємства - видання знаменитої «Енциклопедії», сприяючи пробудженню і зростанню революційної свідомості мас. Матеріалізм Дідро далеко випередив філософську систему Вольтера, патріарха просвітителів, їх найстаршого й усіма визнаного вождя. Дідро стояв на порозі діалектичного матеріалізму. Життя його повна самої напруженої боротьби, найбільш енергійної діяльності в області думки і дуже проста, бідна подіями і буденно у своєму зовнішньому життєвому течії.
«Енциклопедія»
Дідро народився в 1713 р. в Лангре, старовинному французькому містечку, що славився лише своїми історичними пам'ятками - руїнами римських фортечних споруд і прекрасним собором XII століття. У XIX ст. до визначних пам'яток міста додався монументальний пам'ятник великому мислителю Франції. Батько Дідро належав до потомственим ремісникам, які налічували в своєму роду чимало поколінь, що передають від батька до сина мистецтво вичинки ножів. Сім'я була заможна, що дало можливість Дені Дідро здобути освіту в одному з найкращих навчальних закладів столиці, в паризькому коледжі Гаркур.
Спочатку Дені готували в священики, і він сам захопився було читанням священних книг. Однак допитлива думка молодої людини не могла задовольнитися церковними догмами, а той прийшов спочатку до деїзму, а потім і до заперечення релігії.
У колежі Дідро з цікавістю вивчає стародавні й нові мови; згодом його залучили точні науки, теоретичні основи ремесел, мистецтво, філософія. Батько, побачивши, що син не слід його вказівок і не збирається стати священиком, відмовив йому в матеріальній підтримці. З 1733 р. Дідро поповнив собою численну паризьку натовп інтелігентів, які перебивалися випадковими заробітками копійчаними за які-небудь літературні роботи; вранці, прокидаючись, не знали, здобудуть чи що-небудь на обід; жили на горищах Латинського кварталу столиці.
З того, що писав Дідро, а писав він багато, тільки частина потрапляла до друку, викликаючи на автора ненависть і всілякі кари з боку влади - світських і духовних. У 1746 р. з'явилися «Філософські думки». Паризький суд (парламент) засудив цей твір до знищення, і воно було спалено рукою ката. У 1749 р. Дідро написав «Лист про сліпих для повчання зрячим», явно атеїстичне твір, і був відправлений на сто днів до в'язниці (Венсенському замок).
У 1746 р. видавець Лебретон запросив його як редактор «Енциклопедії». Лебретон думав лише про виданні не претендує на оригінальність і більшу науковість словника, перекладеного з якого-небудь іноземного зразка. Дідро перетворив цей крихітний комерційний задум видавця в захід величезної культурної і політичної ваги. Разом з усіма діячами французької Просвіти він створив монументальний твір загальнонаціонального значення, до кінця днів був зайнятий цією справою, долаючи численні перешкоди, опір цензури, побоювання свого видавця, заборони і переслідування влади. Він написав сам близько тисячі статей для «Енциклопедії».
«Енциклопедія» видавалася протягом 30 років 1. Кілька разів уряд намагався задушити розпочату справу; зацькований Д'Аламбер не витримав напруги боротьби і відійшов від керівництва виданням. Дідро один довів справу до кінця.
Іноді «Енциклопедію» «рятували» капризи двору. Вольтер розповідає, що одного разу в Тріаноні зайшла розмова про те, як роблять порох (цього не знав герцог Нівернуа), як виготовляють рум'яна й шовкові панчохи (цього не знала всесильна фаворитка короля маркіза Помпадур). Звернулися до «Енциклопедії». Дізналися і захопилися. Так була вирішена її доля.
У виданні «Енциклопедії» брали участь всі просвітителі: Руссо писав статті про музику, Тюрго - про політекономію. Статтю «Розум» написав Вольтер. Монтеск'є дав цікаву роботу з естетики (статтю «Смак»). З питань релігії писав Гольбах.
«Енциклопедія» просвітителів, звичайно, відрізняється від наших сучасних енциклопедій. Це скоріше величезне колективне літературно-публіцистичне, полемічний твір, ніж науковий довідник у його буквальному значенні. Самі матеріали «Енциклопедії» просвітителів свідчать про те, що не було заздалегідь підготовленого і науково обробленого словника з точним розрахунком кількості рядків, стовпців і пр. в залежності від важливості та значення слова, як це робиться в даний час при подібних виданнях. Тому сучасному читачеві здасться дивним, що для слова «Європа» «Енциклопедія» виділила один стовпець (т. IV), а поряд термін «Військові еволюції» зайняв кілька сторінок (169-207), що багато важливих слова взагалі не пояснені: ні, наприклад, статті про Шекспіра. У ряді випадків матеріали, наведені в «Енциклопедії», не відповідали навіть тодішньому рівню науки; такі, наприклад, відомості про Росію.
Потрібно враховувати труднощі роботи нечисленних редакторів, які не мали ні відповідного штату працівників, ні достатньої кількості сумлінних авторів. «У вас погані солдати при хороших генералів», - писав Вольтер Д'Аламбера. Редактори іноді свідомо друкували матеріали, що суперечать їх власним поглядам (головним чином з питань релігії та богослов'я). Для цього вони запрошували як автори самих духовних осіб. Так, наприклад, в «Енциклопедії» довгий час писав з питань релігії якийсь абат Малле, про статті якого Вольтер говорив, що його «нудить від читання їх». Дідро і Д'Аламбер у вступі до IV тому «Енциклопедії» спеціально декларували свій принцип: «Ми готові навіть допустити друкування протилежних по точці зору статей на одну й ту ж тему, якщо питання цього заслуговує». Вони так і робили: друкували довгу, нудотний нудну богословську статтю, а поруч поміщали який-небудь анекдот про чудеса, сміховинну історію про святих або іронічний каламбур з приводу християнської догми. Читачі, звичайно, проходили повз міркувань смиренномудрого абата, зате читали запам'ятовували і передавали іншим який-небудь хльосткий антицерковний анекдот.
Задум енциклопедистів, безперечно, був розгаданий урядом і духовенством. Недарма лютий ворог Вольтера і просвітителів журналіст Фрерон писав про редактори «Енциклопедії»: «Це небезпечні вовки, перерядилися в овець».
Папа Климент XIII в спеціальному бреве (посланні) від 3 вересня 1759 засудив «Енциклопедію» на спалення. Французькі єзуїти в пам'ять цієї події вибили медаль з колоритною латинським написом «зневажені нечестива мудрість». На медалі були зображені глобус і книга («помилкова мудрість»), пригнічені («потоптаний») хрестом («торжествуючої церквою»). Вселенський собор (1965) під головуванням папи Павла VI скасував Індекс.
Дідро в Росії
У 1773 р. в житті Дідро відбулася важлива подія: він прийняв пропозицію Катерини II приїхати до Росії. Основна робота з «Енциклопедії» була закінчена, і він міг дозволити собі відлучитися на час з Франції.
Росія радо зустріла великого філософа, і він сповнився самої щирою симпатією до російського народу. Довгий час в науці існувала думка, що французький просвітитель, пробувши в Петербурзі близько року, не зацікавився російською культурою, але, як показали дослідження професора В.І. Чучмарева, Дідро багато що зробив з вивчення російської мови та літератури і вивіз з Росії цілу бібліотеку російських книг.
Катерина II часто розмовляла з Дідро і писала Вольтеру самі захоплені відгуки про цих бесідах з його побратимом. Навряд чи все, що висловлював в цих бесідах французький гість, подобалося російської государині, наприклад наступне його заяву про призначення філософа: «Він говорить народам, що сила на їхньому боці, і якщо їх ведуть на бійню, то це тому, що вони самі дозволяють поводитися ». Або: «Результати революції відшкодовують ту кров, яка заради них проливається». Дідро був присутній одного разу в Петербурзі на зборах Академії наук і передав академіку Ейлера список питань про Росію. Відповіді дав академік Лаксман. Дідро був обраний почесним членом Російської Академії наук.
Цікавий його розмову з Катериною про столицю Росії. Він говорив: «Прикордонні міста за самою своєю природою мають бути фортецями, місцем оборони або обміну», «вельми недоцільно поміщати серце на кінчику пальця». Катерина відповіла, що Москва може стати «місцеперебуванням двору» не раніше, ніж через сотні років.
Повернувшись до Франції, Дідро більше нікуди не виїжджав і помер у 1784 р. Незадовго до того Катерина II купила йому особняк у дворянському районі Парижа в передмісті Сен-Жермен, куди письменник переселився з бідної своєї квартири на четвертому поверсі одного з будинків Латинського кварталу. Російська імператриця надала велику матеріальну підтримку філософу, купивши у нього його особисту бібліотеку і зробивши Дідро її охоронцем. (Платня було сплачено за 50 років вперед, тому філософ жартував, що честь зобов'язує його жити ще п'ятдесят років.)
У листі до Д'Аламбера Катерина писала: «Було би жорстоко розлучати вченого з його книгами. Я часто бувала в побоюванні, щоб не забрали у мене моїх, тому ніколи в мене було правило ніколи не говорити про прочитане мною. Мій власний досвід завадив мені заподіяти таке утруднення іншому ». Покупка відбулася у 1765 р. Через 20 років, після смерті Дідро, бібліотека надійшла до Петербурга. Вона складалася з 2904 томів. Нині їх доля невідома.
Філософські праці Дідро
Почав Дідро з відвертого визнання християнського бога. Тут позначився вплив пануючої ідеології на недосвідчений і недосвідчений ще розум юного мислителя (вільний переклад і коментар до книги англійського філософа Шефтсбсрі, яку він випустив під заголовком «Принципи моральної філософії, або Досліди пана Шефтсбері про гідність і чесноти», 1745).
Через рік, у своєму першому самостійному творі «Філософські думки», Дідро вже відрікся від беззастережного визнання християнського бога. Паризький парламент, що засудив цей твір на спалення, в своїй постанові писав, що в «Філософська думка» Дідро «з удаваною облудою ставилися всі релігії на один рівень, щоб не визнати, зрештою, жодної». У творі «Лист про сліпих для повчання зрячим» він спростовує релігію не шляхом викриття безглуздостей священного писання, як робив раніше, а викладом основних принципів матеріалізму, що ведуть до заперечення релігії. Просвітницький рух у Франції в цьому творі Дідро сказало нове слово, зробило новий крок вперед.
Геро, ен в щоденнику 1842 записав: «Продовжую у вільний час лекції Вільма. І це мені дуже корисно, ми забули XVIII століття, тут він оживає, переносимося знову в ті часи Вольтера, Бюффона, - і що не кажи, великі імена. Чудово стежити, як на початку своєї кар'єри Вольтер дивит, вражає сміливістю своїх релігійних думок, - і через два десятки років Гольбах, Дідро, він відстав, матеріалізм відчинив у всій силі. Тут бачиш 93 року ».
Вчений-математик Саундерсон, виведений в названому творі Дідро, сліпий, пізнав у практиці свого життя особливу силу почуття дотику, відкидає ідею Бога, бо його не можна сприймати. Світ матеріальний, ми пізнаємо його шляхом відчуттів через наші органи почуттів. Будь-яка ідея є лише результат діяльності нашого мозку, вона є відображенням певної матеріальної сутності. Дідро виступив проти суб'єктивного ідеалізму англійського філософа першої половини XVII століття єпископа Берклі, тонко підмітив, що визнання тільки відчуттів може вести і до ідеалізму (Берклі), і до матеріалізму (Локк). Твір своє Дідро послав Вольтеру, бажаючи отримати підтримку і схвалення вождя французького Просвітництва. Вольтер відповів несхвально, заявивши, що було б нахабством хвалитися знанням суті бога, однак було б разом з тим і зухвалістю заперечувати його існування. Дідро не став сперечатися з «метром». «Я вірю в бога, хоча живу в ладах з атеїстами», - ухильно писав він йому.
Дідро твердо став на позиції матеріалізму та атеїзму. Він глибоко вивчив матеріалістичну літературу минулого, особливо засновника матеріалізму новітнього часу Бекона. Наступні філософські твори Дідро «Думки про пояснення природи та філософські принципи» (1754), «Розмова Д'Аламбера з Дідро», «Сон Д'Аламбера» (1769), «Елементи фізіології» (1774-1780) та інші в яскравій, дотепній формі викладають матеріалістичні принципи.
Політичні та соціальні ідеї Дідро були близькі ідеям Вольтера. Як і Фернейский патріарх, він покладав великі надії на освіченого монарха. «З'єднайте якогось государя з філософом, і ви отримаєте найдосконалішого государя», - писав він у статті «Філософ» (у дванадцятому томі «Енциклопедії»).
Як і всі просвітителі, він вірив в основну силу закону («Тільки закон всесильний», «Народи Європи існують не для того, щоб служити примхам дюжини государів»).
Естетика Дідро
Дідро більше, ніж будь-хто з французьких просвітителів, займався питаннями теорії мистецтва. Пізнання його в цій області були надзвичайно різнобічними: музика, живопис, скульптура, теорія драматургії та сценічної майстерності - все це входило в коло його інтересів і спеціальних досліджень. Філософія мистецтва Дідро перетворилася на струнке естетичне вчення.
Дідро взяв участь у виданні рукописного журналу «Літературна, філософська і критична кореспонденція», який у кількості 15 примірників публікувався в Парижі за редакцією Мельхіора Грімма і розсилався коронованим передплатникам тогочасної Європи. Дідро поміщав в журналі свої критичні огляди виставок нових картин, які відкривалися регулярно через кожні два роки в Луврі і отримали назву «Салони». Під тією ж назвою йшли і кореспонденції. Написані в яскравій полемічної формі, огляди пропагували і розвивали нові естетичні принципи. Філософ, до голосу якого прислухалася літературна, музична та художня громадськість, дуже ефективно впливав на формування передового мистецтва, перейнятого просвітницькими ідеями. Він стверджував, що порочна соціальна система розбещує і спотворює смаки. «При деспотизмі краса - це краса рабів».
Дідро закликав митців до великої мети - служити народу. «Виставити на ганьбу фанатичні народи, які намагалися покрити ганьбою тих, хто їх освічував і відкривав їм істину, розверни переді мною криваві сцени фанатизму. Відкрий володарям і народам, яких великих лих слід чекати від цих проклятих проповідників обману. Чому ти не хочеш сидіти серед наставників людства, серед потішителів його у життєвих скорботах, месників за скоєні злочини, серед нагороджують його за чеснота? »(« Досліди про живопис »),
Дідро ставить серйозну проблему, не раз обговорювалася до і після нього в літературі, - про моральне образі художника. Людина, що не виховав себе для життя в суспільстві, не затвердив в своїй свідомості тверді моральні принципи, не може стати справжнім поетом, музикантом, живописцем. Тому перше завдання художника - правильно формувати свою власну особистість. Естетика, як наука про мистецтво, не може стояти осторонь від питань моралі, політики, соціальному і економічному житті суспільства.
«Як може інструмент правильно передати мелодію, якщо він засмучений? - Запитує філософ. - Складіть собі точне уявлення про життя, узгодьте свою поведінку з боргом, станьте доброчесним людиною і повірте, що робота і час, витрачені на людину, не пропадуть дарма для автора. Моральне досконалість, яке запанує у вашому характері і звичаї, кине відблиск величі і справедливості на все, що ви напишете ».
Він був шанувальником таланту Річардсона. Коли англійський письменник в 1761 р. помер, Дідро присвятив йому твір «Похвала Річардсону», виклавши свій погляд на мистецтво прози. Воно полягає у прагненні автора прославити моральну стійкість простолюдина на відміну від розбещеності аристократів. Воно полягає також і в тому, що автор спостерігає життя в його реальних проявах і заносить на своє художнє полотно конкретні і дійсні явища світу. «У романі Річардсона, як і на світі, люди поділяються на два класи: на тих, хто блаженство, і на тих, хто страждає».
Дідро закликав художників проникати в соціальні корені психології персонажів, знаходити соціальні причини їхніх вчинків і поведінки. «У суспільстві кожна середа має свій характер і своє вираження - ремісник, дворянин, простолюдин, письменник, священик, чиновник, військовий».
Філософ засудив мистецтво рококо. Найбільш яскравого виразника цього стилю, художника Буше, який писав на улюблені аристократами еротичні теми, він критикував нещадно. Такий же критиці піддавалися і холодні помпезні картини на історичні теми, в яких алегоричний елемент становить чи не головне місце («Алегорія рідко буває велична, майже завжди вона холодна і туманна»).
Він засудив і нормативну естетику класицизму, горезвісні «правила», хотіти панували не тільки в драматургії, а й в інших видах мистецтва: «Правила призводять мистецтво до рутині», «Немає майже жодного з цих правил, якого б не міг з успіхом переступити геній ».
Встановлюючи принципи відносності категорії прекрасного в мистецтві, Дідро писав: «Порочний та критика, яка виводить абсолютні правила, дивлячись на досконалі творіння, як ніби способи подобатися не нескінченні!» Його теорія прекрасного виходить з утвердження принципу правдивості мистецтва.
«Краса в мистецтві має ту ж основу, що і істина в філософії. Що таке істина? Відповідність наших суджень речей. Що таке краса наслідування? Відповідність зображення речі ». При цьому філософ пов'язує поняття прекрасного з принципом корисності. Прекрасне завжди благотворно. Краса і добро нерозривно пов'язані. Стверджуючи пріоритет природи над мистецтвом («Гармонійність кращою з картин - лише дуже слабке наслідування гармонійності природи»), він разом з тим проти копіювання природи: «Іноді природа суха, але мистецтво ніколи не повинно бути сухим», «Будьте учнем веселки, але не рабом її »,« Якщо ви вмієте передати пристрасті без притаманних їм гримас, не згрішите ні в чому ».
Філософ ратує за простоту в мистецтві, вбачаючи в ній істотний елемент прекрасного. «Простота - одна з головних якостей краси; вона невід'ємна ознака піднесеного». Однак: «Все, що зазвичай, - просто, але не все, що просто, - зазвичай». Це ж відноситься і до правдивості мистецтва: «Все, що правдиво, - природно, але не все, що природно, - правдиво».
Дідро розмірковував про незрівнянному досконало творінь античних майстрів; воно коренилося, на його думку, в тому, що почуття прекрасного було загальним, що народ був не тільки поціновувачем мистецтва, а й служив моделлю для мистецтва.
У естетичних працях Дідро багато тонких спостережень, безцінних для художника і всіх цінителів мистецтва. Наприклад: «Немає нічого більш хвилює, ніж меланхолійна деталь у сюжеті жартівливому». В античній скульптурній групі «Лаокоон» він захоплюється почуттям людської гідності, що знайшли своє відображення навіть у стражданні.
Драматургічна теорія. Драматургічна теорія Дідро стала найважливішим внеском в область театрального мистецтва; вона знаменувала собою новий етап в історії французького театру. Роботи Дідро з теорії драматургії («Міркування про драматургічної поезії» тощо) були написані у зв'язку з його драматичними дослідами.
Реформа театру, задумана Дідро, виходила насамперед з політичних завдань Просвітництва, і критика класицизму велася з тих же позицій. Новий герой повинен був прийти в мистецтво, і театральні підмостки, з яких вже сотні років велично декламував пихаті олександрійські вірші високопоставлений герой класицистичної трагедії, тепер повинні прийняти героя-буржуа, героя-простолюдина. Нові теми, нові проблеми слід поставити в п'єсах.
«Син мій, якщо хочете знати правду, йдіть в життя ... ознайомтеся з різними громадськими положеннями, побувайте в селах, заходьте в хатини, розпитуйте тих, хто там живе, чи, краще, погляньте па їх ліжку, хліб, житло, одяг, - і ви дізнаєтесь те, що підлабузники ваші будуть намагатися приховати від вас.
Частіше нагадуйте собі ... що не природа створила рабів і що ніщо під місяцем не володіє більшою владою, ніж вона, що рабство породжене кровопролиттями і здобутками, що будь-яка система моралі, будь-політичний лад, спрямовані на відокремлення людини від людини, погані ».
Словом, мистецтво необхідно наблизити до життя, з небесних сфер, фантазії та ілюзій спустити на матінку-землю з усіма її земними проблемами і конфліктами: «Геніальні люди нашого століття привели філософію з уявного світу в реальний. Не знайдеться чи геній, який надав би таку ж послугу ліричної поезії і який звів би її з області фантазії на землю, населену нами? »
Цікаві думки Дідро з проблеми, яку ми в наші дні називаємо проблемою традицій та новаторства.
Однаково нехороші як ті, хто рабськи підпорядковується правилам, так і ті, хто зухвало відкидає всі надбання людства в області художньої майстерності: «Один зводить нанівець спостереження і досвід минулих століть і повертає мистецтво до його дитинстві, інший зупиняє його в цьому його стан і заважає йому рухатися вперед ».
Классицистическую трагедію з її високопоставленими героями, з її спрямованістю в давнину, в міфологію Дідро запропонував замінити новим жанром - драмою («слізної комедією»), присвятивши її сучасності і героям-простолюду. Як зразок такої драми він дав театру «Комеді Франсез» свою п'єсу «Побічний син», яка була поставлена на сцені, зазнала провал і була знята з репертуару. Друга п'єса, «Батько сімейства» (1758), вже більш зріла по виконанню, йшла в 176! р. в тому ж театрі і мала деякий успіх у глядача.
У п'єси Дідро в якості основного емоційного засоби впливу на глядача вводить елемент чутливості. Письменник протиставляв зворушливість нового жанру («слізної комедії») піднесеної патетику старого (класицистичної трагедії). В усіх його починаннях відчувається задум просвітителя: невибагливу красу звичайних моральних вчинків людини письменник ставить вище войовничої героїки, настільки улюбленої і настільки прославляється в офіційному мистецтві абсолютистського держави.
«Спогади про найбільш блискучих подвиги не зрівняються зі спогадами про склянці води, піднесеної з людинолюбства тому, хто відчував спрагу».
«Парадокс про актора». Дідро написав спеціальну роботу, присвячену акторської майстерності, «Парадокс про актора» (1773). Перший варіант цієї роботи був опублікований в журналі Мельхіора Грімма «Літературна кореспонденція». Повний текст побачив світ після смерті автора, в 1830 р.
Дідро прирівнював майстерність актора до майстерності поета, драматурга, музиканта, гаряче протестував проти презирливого ставлення до актора, що панував тоді (Мольєр, як відомо, не був обраний членом Академії тільки тому, що не хотів відмовитися від сцени, а знаменита актриса XVIII ст. Лекуврер була позбавлена права поховання але християнським звичаєм). «Я високо ставлю талант великого актора; така людина зустрічається рідко, так само рідко, і, може бути, ще рідше, ніж великий поет».
Дідро спростував теорію про підсвідомому відчутті актора, про його здатність цілком перевтілюватися на сцені в акредитуючої голок героя, відмовляючись від своєї власної особистості, що суперечить усім законам єства. Майстерність актора грунтується на великій, копіткої роботи, на глибокого знання законів сцени, задумів автора, сутності художнього образу, знанні своїх сценічних можливостей і чудовому володінні собою. «Актори справляють враження на публіку не тоді, коли вони шаленіють, а коли добре грають шаленство». «Парадокс про актора» - перша книга, в якій філософія акторського мистецтва було поставлено на міцні наукові основи.
Філософські повісті Дідро. Художній талант Дідро виявився не в драматургії, а в його чудових прозових новелах. К. Маркс був у захваті, прочитавши повість Дідро «Племінник Рамо». Він писав Ф. Енгельса в квітні 1869 р.: «Сьогодні я випадково виявив, що у нас вдома є два примірники« Племінника Рамо », тому посилаю тобі один. Це неповторне твір ще раз доставить тобі насолоду »1. Такої ж думки про новелі Дідро був і Ф. Енгельс, відгукнувся про неї пізніше, у вступі до «Анти-Дюрінга», як про твір «високого зразка діалектики». Гете з захопленням висловлювався про повість Дідро «Жак-фаталіст».
«Племінник Рамо» - одне з кращих творів Дідро. Повість написана в характерній для французьких просвітителів, сприйнятим ними від античних філософів формі філософського діалогу. Це розмова двох дотепних людей, один з яких (сам автор) - людина високої моралі, бідняк, зігнорувавши інтереси багатіїв і віддав себе служінню людським ідеалам, другий (племінник Рамо) - відмовився від почуття власної гідності, від моралі і визнав лише один життєвий принцип - задоволення низинних інстинктів.
Прототип головного персонажа повісті дійсно існував і, ймовірно, був добре відомий Дідро. Він справді був племінником відомого французького композитора Жана Філіпа Рамо, вів жалкую, брудну життя плазуна дармоїда і помер в 1771 р. в притулку для бездомних.
Дідро побачив у долі цієї людини характерні риси століття і підняв одиничну фігуру на висоту великого соціального узагальнення. Цинічні визнання Рамо перетворилися на нещадне звинувачення суспільства. «Рамо був огидний не більше і не менше за інших, але більш відвертий і послідовний, а часом навіть глибокодумність у своїй зіпсованість», - писав Дідро про нього.
Рамо міг бути дуже корисним членом суспільства. Він розумний, проникливий, спостереження його точні. Він любить музику і, очевидно, був би непоганим музикантом. Здоров'я його не залишає бажати нічого кращого, і він життєрадісний, незважаючи на всі свої пригоди. Він перепробував багато професій і зупинився на найлегшою - професії паразита-дармоїда.
Ця роль, втім, і важка, бо вимагає великого розуму, винахідливості. Навіть лестощі хазяїну, що запросив до себе на обід, повинна бути різноманітна, щоб не набити оскому. Навіть виставити себе на посміховисько слід з особливим тактом. Винахідливість і розум потрібно виявити навіть у тому, щоб доставити багатому патрону задоволення тебе принизити і образити. А між тим, які неприємні сюрпризи робить природа людині! Вона раптом в саму невідповідну хвилину починає бунтувати, заявляти про свої права. «Гідність, властиве людській природі, якого ніщо не може заглушити ... пробуджується ні з того ні з сього, та, ні з того ні з сього», - скаржиться дармоїдів. Рамо навпомацки добирається до самих витоків соціальних несправедливостей, до їх причин: вони - у майновому нерівності людей. «Що за диявольське пристрій! Одні обжираються, а інші, у яких такий же ненаситний апетит, не мають ні шматка ». Рамо низький і підлий, і сам знає це. Однак він анітрохи не засмучений цією обставиною. Спостереження над взаєминами людей у соціальному світі наштовхують його на самі безрадісні думки. «У природі пожирають один одного всі види тварин, а в суспільстві пожирають один одного всі стани».
За гроші прощається все: «Багатство покриває вади і злочини», «Хто багатий, не може себе зганьбити, що б він не витворяв». Багаті - це розбійники, які пограбували народ. Який же висновок Рамо робить для себе? Знехтувати багатство, бо воно безчесно? Бути чесним у світі негідників? Нітрохи не бувало. «Рамо повинен бути щасливим розбійником серед багатих розбійників».
Він не визнає моралі («предмет настільки мінливий»), він не вірить ні в які ідеали, просвітлюючі життя людини, для нього все зосереджується в інстинкті самозбереження: «Плювати мені на досконалий із світів, якщо мене немає в ньому».
«В останню хвилину всі є однаково багатими - і Самюель Бернар, який залишив двадцять сім мільйонів золотом, нажитих крадіжкою, пограбуванням, банкрутствами, і Рамо, який не залишить ні гроша. Під мармуром чи лежати або гнити під землею, - чи не все одно ». Отже, треба бути тим, чим вигідно бути: добрим чи поганим, розсудливим чи блазнем, пристойним або безсоромним, чесним або хибним, залежно від обставин. Хто ж виховав у Рамо цю жахливу мораль? Ті, перед ким плазував він, подличают, зображуючи блазня заради подачки, смачного обіду чи шматка хліба, - представники панівних станів.
«Одного разу я обідав у міністра французького короля. Цей міністр - розуму палата, так от він довів нам, як двічі два - чотири, що для народу немає нічого корисніше брехні і нічого шкідливіше правди.
Я забув його докази, але з них слід було з очевидністю, що геніальних людей слід ненавидіти і що якщо на лобі новонародженого помітні ознаки цього небезпечного дару природи, то його треба задушити або кинути псам ». Рамо - потворний син століття. Аморальність пануючих станів породила його, вона ж живила всю його жалкую, ганебну життя.
Особливий жанр повісті-діалогу дозволив Дідро використовувати один з основних елементів драматургічної літератури - розмовну мову. Не лише думки, висловлювані Рамо, характеризують його моральний і інтелектуальний вигляд, але й саму мову, будова фраз, лексика, епітети. Мова Рамо насичена афоризмами. Він цинічний, він називає речі своїми іменами, відкидаючи всі види пом'якшень, іносказань, а також складні синтаксичні побудови, які в устах лицемірних людей часто служать досить надійним способом приховувати свої думки. Афоризми його різання і грубі за формою, як і сама вкладена в них думка: «Ні слави, зате є бульйон», «За суповий мискою всі жебраки миряться»; «Якби на землі все було чудово, то нічого не було б чудового» ; «У світі набагато більше поз, ніж може відтворити хореографія», «Я надаю хмари журавлям і не розлучуся з землею» і т.д.
Дідро почав працювати над повістю у 1762 р. Остаточний її варіант відноситься до 1779 р. Але повість не була опублікована за життя автора й була знайома трохи сучасникам Дідро лише за списками. У свій час вона вважалася загубленою. У 1805 р. один з її списків потрапив до рук Шіллера, а той передав її Гете, який опублікував повість французького просвітителя у власному перекладі на німецьку мову. Тільки через шістнадцять років після цього французький читач познайомився з твором Дідро; воно було тепер переведено на французьку мову з гетевського перекладу, і лише в 1823 р. оригінал був знайдений і опублікований у Франції.
«Жак-фаталіст». Чудову повість Дідро «Жак-фаталіст і його хазяїн» спіткала та ж доля. Дідро написав її, будучи в Росії, але, повернувшись на батьківщину, не віддав до друку. Вона ходила по руках у списках. У 1785 р. Шіллер перевів на німецьку мову і опублікував частину повісті під заголовком «Помста жінки» («Історія пані помер»).
Повністю повість вийшла в німецькому перекладі Міліуса в 1792 р. У Франції вона була надрукована вперше в 1796 р. Тут також використана форма діалогу. До речі сказати, повість в переробленому вигляді побачила сцену в 1850 р. в паризькому театрі «Вар'єте» (водевіль «Жак-фаталіст»).
У повісті багато дії, комічних ситуацій, багато епізодичних осіб, світ зображений ширше, повніше, багатостороннє. У бесіду слуги Жака з господарем постійно втручається автор, який звертається безпосередньо до читача.
Господар Жака - істота вкрай сумне й нудне. Дідро не дав йому імені, зробивши його уособленням усіх панів, що мають слуг. «Хто ж був господарем Жака? Послухайте, хіба в світі мало господарів? »- Віджартовується автор. «Він не спить, він також і не спить: він віддається процесу існування; це його звичайна функція».
У жартівливій формі безтурботного балагурства Дідро виявляє глибоку політичну тенденцію - осуд неробства життя пануючих станів. У жартівливій алегорії він висловлює не менш сміливу думку про невідчужуване право всіх людей в однаковому ступені володіти плодами землі, про неприпустимість інституту земельної власності. Мандрівники вирушили «на превеликий замку, на фронтоні якого красувався напис:« Я не належу нікому і належу всім. Ви були там раніше, ніж увійшли, і залишитеся після того, як підете », - пише Дідро.
Образ слуги Жака надзвичайно колоритний. Всі симпатії великого просвітителя до народу позначилися в тій чарівною теплоту, з якою він малює представника народних мас. Жак діяльний і заповзятливий, у нього гострий, практичний розум. Він справедливий і безкорисливість і при цьому лукавий, не дасть себе в образу, зуміє при нагоді використовувати не тільки силу, але і хитрість. Жак добродушний і життєлюбний. Оптимізм його невичерпний, а постійні його посилання на волю понад («так було визначено згори») аніскільки не містять в собі містичного сенсу. «Так визначено згори», - говорить християнська заповідь. Кожен день її вимовляють з церковного амвона і повторюють довірливі парафіяни. Народ звик до цієї фрази, увірував в її похмурий зміст і з філософським спокоєм ставиться до своїх нещасть і суспільної несправедливості. Навіщо Жак служить своєму господареві? Хіба він не розумніше, заповзятливі, енергійніше його? «Так, вірно, зумовлено згори», - добродушно вирішує Жак. Навіщо народ терпить утиски можновладців, всіх привілейованих станів, провідних паразитичну життя, що експлуатують розум, енергію, дарування народу? Так, вірно, зумовлене понад, вирішують багатомільйонні шляхетні трудівники, щиросердо піддалися обману.
Безкорисливий Жак, який повернувся до господаря з золотим годинником і гаманцем, загубленими останнім, зазнавши заради «панського добра» багато поневірянь і небезпек, зустрінутий ледачим тунеядцем грубою лайкою. Господар не здатен оцінити благородство слуги і збирається побити його. За що? - Йому самому не знати. Просто тому, що Жак - слуга, а слугу покладається бити. «Тихіше, добродію, я сьогодні не в змозі терпіти удари; один - куди не йшло, але після другого я втечу і залишу вас тут», - вирішується протестувати добродушний Жак. Однак він погоджується на один удар. Чому? Хіба він його заслужив? Ні. Але він слуга, а пан має право бити свого слугу. Чому? Жак не хоче ламати голову над цією проблемою: «Мабуть, так зумовлено згори». Але читача ця проблема хвилює, тим більше що шляхетний і добродушний Жак йому дуже симпатичний.
В образі Жака багато від Панурга Рабле, від Санчо Панса Сервантеса. Мова Жака дотепна і виразна при всій її грубуватість. «Жак-фаталіст і його хазяїн» - одне з найцікавіших творів у літературі XVIII ст.
У 1760 р. Дідро написав роман «Черниця», викривав злочини церкви. Дівчину Сюзанну Симонен, всупереч її волі, визначають в монастир. Дівчина розумна, гарна, здорова. Природа створила її для життя. Суспільство, керуючись забобонами, прирікає її на аскетичне зречення від всіх інтересів, бажань, схильностей. Природа створила її вільною. Суспільство, керуючись протиприродною мораллю, проповідуваної церквою, закували її в кайдани. І дівчина протестує, відстоюючи свої права на життя і щастя.
У монастирських порядках, які являють собою найстрашніше перекручення понять про природу людини, все противно Сюзанні. Клікушеское самокатування або патологічне збочення почуттів - ось з чим стикається Сюзанна, потрапивши в чернече середу. Ігуменя Арпажонского монастиря переслідує молоду дівчину злочинними домаганнями, маючи до неї протиприродну пристрасть. Черниці, що втратили людську подобу в цьому похмурому казематі, заснованому в ім'я Христа, схиляють її на брудне співжиття з старою. Сюзанна в жаху. Вона біжить з монастиря. Але перед нею грізна сила забобонів. Тепер вона стає людиною поза законом, злочинницею, тільки тому, що не захотіла підкорятися злочинному закону суспільства. Вона приховує своє ім'я і живе в постійній тривозі, вступивши в служіння до прачки і виконуючи найважчу роботу. При найменшому шумі у будинку, па сходах, на вулиці її охоплює страх. І так день за днем.
«Якщо ж доведеться коли-небудь повернутися в якій би то не було монастир, то я не відповідаю ні за що: скрізь є глибокі колодязі», - каже дівчина. Роман написаний у формі записок-сповіді. Сюзанна, як бачить її читач, - чуйна, чуйна, наївна, трошки схильна до рефлексії дівчина. Вона глибоко релігійна, і тим не менше (в цьому проявився винятковий художній такт Дідро) кожен її вчинок, кожен рух її серця є протестом проти релігії. Наївність її уособлює собою здоровий глузд «природної людини». Перед очима цього наївного «природної людини» спадають маски, що прикривають пороки цивілізації. Улюблений французькими просвітителями XVIII ст. прийом - судити сучасну їм суспільну систему («цивілізацію») судом наївного людини або дикуна.
Наївним простосердечіем дихає кожен рядок повісті: всі описи лаконічні, зведені до мінімуму. Тут немає багатобарвних картин природи, якими сповнений роман Руссо «Нова Елоїза», немає ліричних сторінок, які розкривають поезію почуттів. Перед нами досить суха, майже протокольний запис.
Дідро завжди у всіх своїх творах - філософ, вчений перш за все. Зауважимо, до речі, що Бальзак відмовив йому в праві називатися письменником.
Встановлюючи принципи відносності категорії прекрасного в мистецтві, Дідро писав: «Порочний та критика, яка виводить абсолютні правила, дивлячись на досконалі творіння, як ніби способи подобатися не нескінченні!» Його теорія прекрасного виходить з утвердження принципу правдивості мистецтва.
«Краса в мистецтві має ту ж основу, що і істина в філософії. Що таке істина? Відповідність наших суджень речей. Що таке краса наслідування? Відповідність зображення речі ». При цьому філософ пов'язує поняття прекрасного з принципом корисності. Прекрасне завжди благотворно. Краса і добро нерозривно пов'язані. Стверджуючи пріоритет природи над мистецтвом («Гармонійність кращою з картин - лише дуже слабке наслідування гармонійності природи»), він разом з тим проти копіювання природи: «Іноді природа суха, але мистецтво ніколи не повинно бути сухим», «Будьте учнем веселки, але не рабом її »,« Якщо ви вмієте передати пристрасті без притаманних їм гримас, не згрішите ні в чому ».
Філософ ратує за простоту в мистецтві, вбачаючи в ній істотний елемент прекрасного. «Простота - одна з головних якостей краси; вона невід'ємна ознака піднесеного». Однак: «Все, що зазвичай, - просто, але не все, що просто, - зазвичай». Це ж відноситься і до правдивості мистецтва: «Все, що правдиво, - природно, але не все, що природно, - правдиво».
Дідро розмірковував про незрівнянному досконало творінь античних майстрів; воно коренилося, на його думку, в тому, що почуття прекрасного було загальним, що народ був не тільки поціновувачем мистецтва, а й служив моделлю для мистецтва.
У естетичних працях Дідро багато тонких спостережень, безцінних для художника і всіх цінителів мистецтва. Наприклад: «Немає нічого більш хвилює, ніж меланхолійна деталь у сюжеті жартівливому». В античній скульптурній групі «Лаокоон» він захоплюється почуттям людської гідності, що знайшли своє відображення навіть у стражданні.
Драматургічна теорія. Драматургічна теорія Дідро стала найважливішим внеском в область театрального мистецтва; вона знаменувала собою новий етап в історії французького театру. Роботи Дідро з теорії драматургії («Міркування про драматургічної поезії» тощо) були написані у зв'язку з його драматичними дослідами.
Реформа театру, задумана Дідро, виходила насамперед з політичних завдань Просвітництва, і критика класицизму велася з тих же позицій. Новий герой повинен був прийти в мистецтво, і театральні підмостки, з яких вже сотні років велично декламував пихаті олександрійські вірші високопоставлений герой класицистичної трагедії, тепер повинні прийняти героя-буржуа, героя-простолюдина. Нові теми, нові проблеми слід поставити в п'єсах.
«Син мій, якщо хочете знати правду, йдіть в життя ... ознайомтеся з різними громадськими положеннями, побувайте в селах, заходьте в хатини, розпитуйте тих, хто там живе, чи, краще, погляньте па їх ліжку, хліб, житло, одяг, - і ви дізнаєтесь те, що підлабузники ваші будуть намагатися приховати від вас.
Частіше нагадуйте собі ... що не природа створила рабів і що ніщо під місяцем не володіє більшою владою, ніж вона, що рабство породжене кровопролиттями і здобутками, що будь-яка система моралі, будь-політичний лад, спрямовані на відокремлення людини від людини, погані ».
Словом, мистецтво необхідно наблизити до життя, з небесних сфер, фантазії та ілюзій спустити на матінку-землю з усіма її земними проблемами і конфліктами: «Геніальні люди нашого століття привели філософію з уявного світу в реальний. Не знайдеться чи геній, який надав би таку ж послугу ліричної поезії і який звів би її з області фантазії на землю, населену нами? »
Цікаві думки Дідро з проблеми, яку ми в наші дні називаємо проблемою традицій та новаторства.
Однаково нехороші як ті, хто рабськи підпорядковується правилам, так і ті, хто зухвало відкидає всі надбання людства в області художньої майстерності: «Один зводить нанівець спостереження і досвід минулих століть і повертає мистецтво до його дитинстві, інший зупиняє його в цьому його стан і заважає йому рухатися вперед ».
Классицистическую трагедію з її високопоставленими героями, з її спрямованістю в давнину, в міфологію Дідро запропонував замінити новим жанром - драмою («слізної комедією»), присвятивши її сучасності і героям-простолюду. Як зразок такої драми він дав театру «Комеді Франсез» свою п'єсу «Побічний син», яка була поставлена на сцені, зазнала провал і була знята з репертуару. Друга п'єса, «Батько сімейства» (1758), вже більш зріла по виконанню, йшла в 176! р. в тому ж театрі і мала деякий успіх у глядача.
У п'єси Дідро в якості основного емоційного засоби впливу на глядача вводить елемент чутливості. Письменник протиставляв зворушливість нового жанру («слізної комедії») піднесеної патетику старого (класицистичної трагедії). В усіх його починаннях відчувається задум просвітителя: невибагливу красу звичайних моральних вчинків людини письменник ставить вище войовничої героїки, настільки улюбленої і настільки прославляється в офіційному мистецтві абсолютистського держави.
«Спогади про найбільш блискучих подвиги не зрівняються зі спогадами про склянці води, піднесеної з людинолюбства тому, хто відчував спрагу».
«Парадокс про актора». Дідро написав спеціальну роботу, присвячену акторської майстерності, «Парадокс про актора» (1773). Перший варіант цієї роботи був опублікований в журналі Мельхіора Грімма «Літературна кореспонденція». Повний текст побачив світ після смерті автора, в 1830 р.
Дідро прирівнював майстерність актора до майстерності поета, драматурга, музиканта, гаряче протестував проти презирливого ставлення до актора, що панував тоді (Мольєр, як відомо, не був обраний членом Академії тільки тому, що не хотів відмовитися від сцени, а знаменита актриса XVIII ст. Лекуврер була позбавлена права поховання але християнським звичаєм). «Я високо ставлю талант великого актора; така людина зустрічається рідко, так само рідко, і, може бути, ще рідше, ніж великий поет».
Дідро спростував теорію про підсвідомому відчутті актора, про його здатність цілком перевтілюватися на сцені в акредитуючої голок героя, відмовляючись від своєї власної особистості, що суперечить усім законам єства. Майстерність актора грунтується на великій, копіткої роботи, на глибокого знання законів сцени, задумів автора, сутності художнього образу, знанні своїх сценічних можливостей і чудовому володінні собою. «Актори справляють враження на публіку не тоді, коли вони шаленіють, а коли добре грають шаленство». «Парадокс про актора» - перша книга, в якій філософія акторського мистецтва було поставлено на міцні наукові основи.
Філософські повісті Дідро. Художній талант Дідро виявився не в драматургії, а в його чудових прозових новелах. К. Маркс був у захваті, прочитавши повість Дідро «Племінник Рамо». Він писав Ф. Енгельса в квітні 1869 р.: «Сьогодні я випадково виявив, що у нас вдома є два примірники« Племінника Рамо », тому посилаю тобі один. Це неповторне твір ще раз доставить тобі насолоду »1. Такої ж думки про новелі Дідро був і Ф. Енгельс, відгукнувся про неї пізніше, у вступі до «Анти-Дюрінга», як про твір «високого зразка діалектики». Гете з захопленням висловлювався про повість Дідро «Жак-фаталіст».
«Племінник Рамо» - одне з кращих творів Дідро. Повість написана в характерній для французьких просвітителів, сприйнятим ними від античних філософів формі філософського діалогу. Це розмова двох дотепних людей, один з яких (сам автор) - людина високої моралі, бідняк, зігнорувавши інтереси багатіїв і віддав себе служінню людським ідеалам, другий (племінник Рамо) - відмовився від почуття власної гідності, від моралі і визнав лише один життєвий принцип - задоволення низинних інстинктів.
Прототип головного персонажа повісті дійсно існував і, ймовірно, був добре відомий Дідро. Він справді був племінником відомого французького композитора Жана Філіпа Рамо, вів жалкую, брудну життя плазуна дармоїда і помер в 1771 р. в притулку для бездомних.
Дідро побачив у долі цієї людини характерні риси століття і підняв одиничну фігуру на висоту великого соціального узагальнення. Цинічні визнання Рамо перетворилися на нещадне звинувачення суспільства. «Рамо був огидний не більше і не менше за інших, але більш відвертий і послідовний, а часом навіть глибокодумність у своїй зіпсованість», - писав Дідро про нього.
Рамо міг бути дуже корисним членом суспільства. Він розумний, проникливий, спостереження його точні. Він любить музику і, очевидно, був би непоганим музикантом. Здоров'я його не залишає бажати нічого кращого, і він життєрадісний, незважаючи на всі свої пригоди. Він перепробував багато професій і зупинився на найлегшою - професії паразита-дармоїда.
Ця роль, втім, і важка, бо вимагає великого розуму, винахідливості. Навіть лестощі хазяїну, що запросив до себе на обід, повинна бути різноманітна, щоб не набити оскому. Навіть виставити себе на посміховисько слід з особливим тактом. Винахідливість і розум потрібно виявити навіть у тому, щоб доставити багатому патрону задоволення тебе принизити і образити. А між тим, які неприємні сюрпризи робить природа людині! Вона раптом в саму невідповідну хвилину починає бунтувати, заявляти про свої права. «Гідність, властиве людській природі, якого ніщо не може заглушити ... пробуджується ні з того ні з сього, та, ні з того ні з сього», - скаржиться дармоїдів. Рамо навпомацки добирається до самих витоків соціальних несправедливостей, до їх причин: вони - у майновому нерівності людей. «Що за диявольське пристрій! Одні обжираються, а інші, у яких такий же ненаситний апетит, не мають ні шматка ». Рамо низький і підлий, і сам знає це. Однак він анітрохи не засмучений цією обставиною. Спостереження над взаєминами людей у соціальному світі наштовхують його на самі безрадісні думки. «У природі пожирають один одного всі види тварин, а в суспільстві пожирають один одного всі стани».
За гроші прощається все: «Багатство покриває вади і злочини», «Хто багатий, не може себе зганьбити, що б він не витворяв». Багаті - це розбійники, які пограбували народ. Який же висновок Рамо робить для себе? Знехтувати багатство, бо воно безчесно? Бути чесним у світі негідників? Нітрохи не бувало. «Рамо повинен бути щасливим розбійником серед багатих розбійників».
Він не визнає моралі («предмет настільки мінливий»), він не вірить ні в які ідеали, просвітлюючі життя людини, для нього все зосереджується в інстинкті самозбереження: «Плювати мені на досконалий із світів, якщо мене немає в ньому».
«В останню хвилину всі є однаково багатими - і Самюель Бернар, який залишив двадцять сім мільйонів золотом, нажитих крадіжкою, пограбуванням, банкрутствами, і Рамо, який не залишить ні гроша. Під мармуром чи лежати або гнити під землею, - чи не все одно ». Отже, треба бути тим, чим вигідно бути: добрим чи поганим, розсудливим чи блазнем, пристойним або безсоромним, чесним або хибним, залежно від обставин. Хто ж виховав у Рамо цю жахливу мораль? Ті, перед ким плазував він, подличают, зображуючи блазня заради подачки, смачного обіду чи шматка хліба, - представники панівних станів.
«Одного разу я обідав у міністра французького короля. Цей міністр - розуму палата, так от він довів нам, як двічі два - чотири, що для народу немає нічого корисніше брехні і нічого шкідливіше правди.
Я забув його докази, але з них слід було з очевидністю, що геніальних людей слід ненавидіти і що якщо на лобі новонародженого помітні ознаки цього небезпечного дару природи, то його треба задушити або кинути псам ». Рамо - потворний син століття. Аморальність пануючих станів породила його, вона ж живила всю його жалкую, ганебну життя.
Особливий жанр повісті-діалогу дозволив Дідро використовувати один з основних елементів драматургічної літератури - розмовну мову. Не лише думки, висловлювані Рамо, характеризують його моральний і інтелектуальний вигляд, але й саму мову, будова фраз, лексика, епітети. Мова Рамо насичена афоризмами. Він цинічний, він називає речі своїми іменами, відкидаючи всі види пом'якшень, іносказань, а також складні синтаксичні побудови, які в устах лицемірних людей часто служать досить надійним способом приховувати свої думки. Афоризми його різання і грубі за формою, як і сама вкладена в них думка: «Ні слави, зате є бульйон», «За суповий мискою всі жебраки миряться»; «Якби на землі все було чудово, то нічого не було б чудового» ; «У світі набагато більше поз, ніж може відтворити хореографія», «Я надаю хмари журавлям і не розлучуся з землею» і т.д.
Дідро почав працювати над повістю у 1762 р. Остаточний її варіант відноситься до 1779 р. Але повість не була опублікована за життя автора й була знайома трохи сучасникам Дідро лише за списками. У свій час вона вважалася загубленою. У 1805 р. один з її списків потрапив до рук Шіллера, а той передав її Гете, який опублікував повість французького просвітителя у власному перекладі на німецьку мову. Тільки через шістнадцять років після цього французький читач познайомився з твором Дідро; воно було тепер переведено на французьку мову з гетевського перекладу, і лише в 1823 р. оригінал був знайдений і опублікований у Франції.
«Жак-фаталіст». Чудову повість Дідро «Жак-фаталіст і його хазяїн» спіткала та ж доля. Дідро написав її, будучи в Росії, але, повернувшись на батьківщину, не віддав до друку. Вона ходила по руках у списках. У 1785 р. Шіллер перевів на німецьку мову і опублікував частину повісті під заголовком «Помста жінки» («Історія пані помер»).
Повністю повість вийшла в німецькому перекладі Міліуса в 1792 р. У Франції вона була надрукована вперше в 1796 р. Тут також використана форма діалогу. До речі сказати, повість в переробленому вигляді побачила сцену в 1850 р. в паризькому театрі «Вар'єте» (водевіль «Жак-фаталіст»).
У повісті багато дії, комічних ситуацій, багато епізодичних осіб, світ зображений ширше, повніше, багатостороннє. У бесіду слуги Жака з господарем постійно втручається автор, який звертається безпосередньо до читача.
Господар Жака - істота вкрай сумне й нудне. Дідро не дав йому імені, зробивши його уособленням усіх панів, що мають слуг. «Хто ж був господарем Жака? Послухайте, хіба в світі мало господарів? »- Віджартовується автор. «Він не спить, він також і не спить: він віддається процесу існування; це його звичайна функція».
У жартівливій формі безтурботного балагурства Дідро виявляє глибоку політичну тенденцію - осуд неробства життя пануючих станів. У жартівливій алегорії він висловлює не менш сміливу думку про невідчужуване право всіх людей в однаковому ступені володіти плодами землі, про неприпустимість інституту земельної власності. Мандрівники вирушили «на превеликий замку, на фронтоні якого красувався напис:« Я не належу нікому і належу всім. Ви були там раніше, ніж увійшли, і залишитеся після того, як підете », - пише Дідро.
Образ слуги Жака надзвичайно колоритний. Всі симпатії великого просвітителя до народу позначилися в тій чарівною теплоту, з якою він малює представника народних мас. Жак діяльний і заповзятливий, у нього гострий, практичний розум. Він справедливий і безкорисливість і при цьому лукавий, не дасть себе в образу, зуміє при нагоді використовувати не тільки силу, але і хитрість. Жак добродушний і життєлюбний. Оптимізм його невичерпний, а постійні його посилання на волю понад («так було визначено згори») аніскільки не містять в собі містичного сенсу. «Так визначено згори», - говорить християнська заповідь. Кожен день її вимовляють з церковного амвона і повторюють довірливі парафіяни. Народ звик до цієї фрази, увірував в її похмурий зміст і з філософським спокоєм ставиться до своїх нещасть і суспільної несправедливості. Навіщо Жак служить своєму господареві? Хіба він не розумніше, заповзятливі, енергійніше його? «Так, вірно, зумовлено згори», - добродушно вирішує Жак. Навіщо народ терпить утиски можновладців, всіх привілейованих станів, провідних паразитичну життя, що експлуатують розум, енергію, дарування народу? Так, вірно, зумовлене понад, вирішують багатомільйонні шляхетні трудівники, щиросердо піддалися обману.
Безкорисливий Жак, який повернувся до господаря з золотим годинником і гаманцем, загубленими останнім, зазнавши заради «панського добра» багато поневірянь і небезпек, зустрінутий ледачим тунеядцем грубою лайкою. Господар не здатен оцінити благородство слуги і збирається побити його. За що? - Йому самому не знати. Просто тому, що Жак - слуга, а слугу покладається бити. «Тихіше, добродію, я сьогодні не в змозі терпіти удари; один - куди не йшло, але після другого я втечу і залишу вас тут», - вирішується протестувати добродушний Жак. Однак він погоджується на один удар. Чому? Хіба він його заслужив? Ні. Але він слуга, а пан має право бити свого слугу. Чому? Жак не хоче ламати голову над цією проблемою: «Мабуть, так зумовлено згори». Але читача ця проблема хвилює, тим більше що шляхетний і добродушний Жак йому дуже симпатичний.
В образі Жака багато від Панурга Рабле, від Санчо Панса Сервантеса. Мова Жака дотепна і виразна при всій її грубуватість. «Жак-фаталіст і його хазяїн» - одне з найцікавіших творів у літературі XVIII ст.
У 1760 р. Дідро написав роман «Черниця», викривав злочини церкви. Дівчину Сюзанну Симонен, всупереч її волі, визначають в монастир. Дівчина розумна, гарна, здорова. Природа створила її для життя. Суспільство, керуючись забобонами, прирікає її на аскетичне зречення від всіх інтересів, бажань, схильностей. Природа створила її вільною. Суспільство, керуючись протиприродною мораллю, проповідуваної церквою, закували її в кайдани. І дівчина протестує, відстоюючи свої права на життя і щастя.
У монастирських порядках, які являють собою найстрашніше перекручення понять про природу людини, все противно Сюзанні. Клікушеское самокатування або патологічне збочення почуттів - ось з чим стикається Сюзанна, потрапивши в чернече середу. Ігуменя Арпажонского монастиря переслідує молоду дівчину злочинними домаганнями, маючи до неї протиприродну пристрасть. Черниці, що втратили людську подобу в цьому похмурому казематі, заснованому в ім'я Христа, схиляють її на брудне співжиття з старою. Сюзанна в жаху. Вона біжить з монастиря. Але перед нею грізна сила забобонів. Тепер вона стає людиною поза законом, злочинницею, тільки тому, що не захотіла підкорятися злочинному закону суспільства. Вона приховує своє ім'я і живе в постійній тривозі, вступивши в служіння до прачки і виконуючи найважчу роботу. При найменшому шумі у будинку, па сходах, на вулиці її охоплює страх. І так день за днем.
«Якщо ж доведеться коли-небудь повернутися в якій би то не було монастир, то я не відповідаю ні за що: скрізь є глибокі колодязі», - каже дівчина. Роман написаний у формі записок-сповіді. Сюзанна, як бачить її читач, - чуйна, чуйна, наївна, трошки схильна до рефлексії дівчина. Вона глибоко релігійна, і тим не менше (в цьому проявився винятковий художній такт Дідро) кожен її вчинок, кожен рух її серця є протестом проти релігії. Наївність її уособлює собою здоровий глузд «природної людини». Перед очима цього наївного «природної людини» спадають маски, що прикривають пороки цивілізації. Улюблений французькими просвітителями XVIII ст. прийом - судити сучасну їм суспільну систему («цивілізацію») судом наївного людини або дикуна.
Наївним простосердечіем дихає кожен рядок повісті: всі описи лаконічні, зведені до мінімуму. Тут немає багатобарвних картин природи, якими сповнений роман Руссо «Нова Елоїза», немає ліричних сторінок, які розкривають поезію почуттів. Перед нами досить суха, майже протокольний запис.
Дідро завжди у всіх своїх творах - філософ, вчений перш за все. Зауважимо, до речі, що Бальзак відмовив йому в праві називатися письменником.