І. Верцман
Руссо Ж. Ж. Жан Жак (Jean Jacques Rousseau, 1712-1778) - французький письменник, один з найбільших мислителів XVIII ст. Народився в Женеві. Син годинникового майстра. Пройшов повну поневірянь життя, випробував на собі всю тяжкість дворянській пихи і беззаконня, ненависть буржуазного парламенту Парижа, католицьких і протестантських попів, женевської кальвіністської буржуазії. Хлопчиком був відданий у вчення до нотаріуса, потім гравера. У 1728 покинув своє рідне місто. Був лакеєм в одному аристократичному будинку в Турині, вчителем музики в Лозанні і Невшателе (1730), в 1740 вступив домашнім наставником в сім'ю Маблі (Ліон). У Аннесі зустрівся з пані де Варан, що зіграла значну роль у житті письменника. У 1742 приїхав до Парижа, увійшов до ли-ті і музичні кола, зблизився з Маріво, Фонтенелем, Діро; зайняв місце секретаря у графа Монтегю, французького посланника у Венеції, але посварився з ним і повернувся до Франції (1774).
У Парижі Р. зійшовся з Терезою Левассер - служницею готелю. Був секретарем у багатого відкупника, переписувачем нот. Коли вийшов у світ «Еміль» (1762), паризький парламент обрушився на автора, звинувачуючи його у вільнодумстві і «аморальності». Роман був засуджений до спалення рукою ката, а Р. - до ув'язнення в темниці. Р. втік до Швейцарії, але женевське уряд поставився до Р. ще більш суворо. Спалення піддався не тільки «Еміль», а й «Суспільний договір», був виданий наказ про арешт автора. Р. втік з Швейцарії. На запрошення Юма він переїхав до Англії. З 1770 жив у Парижі. Незважаючи на свою близькість до аристократичних кіл суспільства, Р., за характеристикою, даною йому Марксом, ніколи не втрачав «того простого морального такту, який охороняв його від будь-якого компромісу зі можновладцями».
Своє ставлення до історичних питань свого часу Р. висловив вперше в роботі: «Discours sur les sciences et les arts» (Міркування про мистецтво і науках, 1750). У ній Р. поставив з гостротою, створила йому репутацію самого радикального письменника епохи Просвітництва, питання про антагоністичному ході суспільної історії. З факту суперечливості розвитку суспільства Р. зробив остаточні висновки, що прийняли яскраво політичне забарвлення в іншому творі: «Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes» (Про походження нерівності між людьми, 1754), що представляє, за Енгельсом , «високий зразок діалектики». Основна думка обох цих робіт, написаних у відповідь на задані Дижонской академією теми, може бути виражена такими словами самого Р.: «З точки зору поета - золото і срібло, а з точки зору філософа - залізо і хліб цивілізували людей, але і погубили людський рід ». Іншими словами, Р. розглядає загальний матеріально-технічний і навіть культурний прогрес суспільства як закономірний джерело «занепаду роду людського» в моральному і фізичному сенсі. Однією з головних причин цього занепаду Р. вважає виникнення майнового і політичної нерівності, що характеризує будь-яке «цивілізоване» суспільство на відміну від «природних відносин», характеризують варварські народи. Р. був кровно пов'язаний з демократичним селянським рухом, тому його критика аристократично-буржуазної цивілізації носила дуже різкий характер і підносилася в ряді моментів до глибоких діалектичних прозрінь. Але обмеженість цього руху при всій його антифеодальної спрямованості позначалася в тому, що воно слабко виражало боротьбу з буржуазією як з експлуататорських класів і тим самим сприяло тільки переходу політичної влади з рук феодальних класів у руки буржуазії. Тому і Р., політично формулювати завдання широких демократичних верств третього стану, висловив «у вигляді загальнолюдського вимоги» тільки «буржуазну бік рівності» (Енгельс). У цьому позначилася незрілість демократичного руху епохи, очолюваного тоді ще революційної буржуазією і вміщується в рамках буржуазної політичної програми. У цій же незрілості ховається і глибока причина тих протиріч у світогляді самого Р., які роблять його одночасно і більш радикальним і більш реакційним мислителем серед основних представників Просвітництва: Вольтера, Дідро, Гольбаха і Гельвеція.
Проявом цих протиріч служить напр. оцінка, дана Р. мистецтва і його культурної та соціальної ролі в «Lettre á d'Alambert sur les spectacles» (Лист до Д'Аламбера про видовища, 1758). У «Листі» Р. доводить неспроможність мистецтва як засобу морального вдосконалення особистості, виходячи з того, що воно знаходиться в нерозривному зв'язку з матеріальним благополуччям панівних класів і навіть розкішшю, що виростала на основі прогресуючої цивілізації. Р., з одного боку, критикує дріб'язковий і розважливий практицизм буржуазного, за його висловом, «ділового суспільства», переважної всі потреби індивідуальності, в тому числі і естетичні, з іншого, - засуджує з ненависті до цивілізації її необхідний елемент - мистецтво. Тим самим у знаменитому суперечці з Д'Аламбером про театр він прийняв на себе захист ригоризму женевської буржуазії, незважаючи на всі її святенництво. Взагалі, будучи більш радикальним у соціальній критиці, Р. у своїй загальній негативній оцінці цивілізації ставав на реакційний шлях. Так роль Р. як соціального мислителя виявилася двоїстою. Двоїстість позначилася й у тому, що Р., борючись з католицтвом і протестантством, продовжував все-таки відстоювати «релігію серця» або почуття, принципи якої він роз'яснив згодом у «Сповіді савойського вікарія».
У 1761 Р. публікує відомий роман: «Julie, ou la Nouvelle Héloïse» (Юлія, або Нова Елоїза), на якому позначився вплив англійської літератури, гл. обр. Річардсона. У наступному році (1762) Р. опублікував найзнаменитіше свій твір, політичний трактат: «Du contract social, ou principes du droit politique» (Громадський договір), який зіграв роль заповіту для революціонерів якобінців 1793. Головна мета цього трактату була обгрунтувати необхідність і можливість такого суспільства, в якому рівняння прав усіх членів суспільства являє базис для особистої свободи кожного індивіда. Теорія «природного права» отримала в цьому творі Р. найрадикальніше вираження в порівнянні з усією буржуазно-прогресивної політичної літературою. У цьому ж році Р. опублікував і педагогічний трактат у формі роману - «Emile, ou de l'éducation» (Еміль, або про освіту). У ньому Р. малює образ дитини, а потім юнаки, совершенствующего свої здібності під керівництвом мудрого вихователя, і ті життєві обставини, на яких перевіряється згодом якість нової педагогічної системи, в основному відтворює принципи Монтеня і Локка. У цьому ж творі Р. створює образ ідеальної дівчини Софії, з якою Еміль і пов'язує свою долю. Поняття Р. про любов, шлюб і навіть громадянської чесноти не виходять загалом за рамки буржуазної трактування цих категорій. Так, вчитель (сам Р.) виховує в Емілі пристрасть до филантропическим подаяння, повагу до моралі, чесності і власності. Проте поруч з буржуазною мораллю в Емілі уживається й антіморалістіческій, антибуржуазний елемент, цілком зрозуміло відновив проти «Еміля» паризький парламент і буржуазію Женеви. Учитель прищеплює вихованцю смак до «природне життя» і недовіру як до міської цивілізації, так і до кальвіністського ригоризму і духом розважливості грошової культури. Р. виступає також з певними поглядами в галузі музики, що гармоніювали з його загальним пристрастю до «простоті і щирості». Так, Р. є автором пасторальної опери «Сільський чаклун» (1752), яка користувалася великою популярністю в роки революції. У своєму «Lettre sur la musique française» (Лист про французьку музику) Р. піддав жорстокій критиці химерність французької музики, що відрізнялася слабким мелодизмом і декоративністю. Р. оголосив себе гарячим прихильником італійської музики, чим викликав незадоволення багатьох діячів французької музики.
Але саме яскраве вираження світогляду Р. представляє роман «Юлія, або Нова Елоїза» - одне з найцікавіших творів літератури епохи Просвітництва, що стояла під знаком реалізму та сентименталізму. Всі сторони філософії та естетики Р. знайшли собі в романі те чи інше образне втілення: Р. раціоналізму свого століття протиставив культ почуття. Головний герой роману Сен-Пре доводить свою чутливість, приймаючу часто форму політичне життя. антіарістократіч. демонстрації, до крайнього ступеня. В образі буржуазної дівчини Юлії втілена схильність Р. до моральних сентенцій та риториці. Під кутом зору прославлення примітивного «природного стану» в романі дано опис графства Иорк, в якому панують «первісні звичаї», що залучили Юлію, коли вона стала дружиною Вольмара. В особі Сен-Пре - цього світового «скорбніка» XVIII ст., Отримав своє вираження і песимістичний елемент світогляду Р., який розумів неминучість соціальних антагонізмів і недоліків цивілізації, але не знав шляхів їх подолання. Його душа - belle âme - ворожа всяким нормам і закономірностям суспільного життя. Любитель «простоти» і абсолютної свободи пристрастей, Р., зобразивши індивідуаліста Сен-Пре, не тільки зробив популярною теза «морального егоїзму», якого він дотримувався разом з усіма просвітителями, але й надав йому жвавість, показавши, яким може бути «природна людина »в конкретних умовах сформованої цивілізації, а не штучно-експериментально від неї відокремлений, як Еміль. Нарешті Р. поділяв разом з просвітителями оптимізм, віру у прогресивні і творчі сили людства, хоча боровся в ряді моментів з просвітителями - і часто з реакційних позицій. Цей оптимістичний елемент світогляду Р. втілений в образі Вольмара, життя якого служить підтвердженням переваги почав «розуму» над мракобіссям і релігійністю, віщуючи також перемогу «людського роду» над недосконалостями соціального життя.
В основному Р. стоїть на грунті реалізму XVIII ст. Але властиві цьому реалізму два елементи - сентиментальний і моралістичний - він доводить до крайнього ступеня вираження. Тому перший виявляє у нього тенденцію до переростання в романтизм, а другий - у ригоризм і аскетизм майже кальвіністської-пуританського толку.
Однак романтизм Р. не має позитивного змісту. Це - емоція, а не закінчений світ образів, хоча б і примарний. Кожен з описаних ним типів живе в реальних умовах і проявляє звичайні, навіть пересічні прагнення. Свій зв'язок з реалізмом Руссо зберігає і формально і по суті. Типовим буржуазним письменником епохи Просвітництва робить Р. чиниться їм перевагу всьому «середньому», повсякденному. Так, героїв його роману не характеризує ні фізичне, ні моральну перевагу; у своїй буденності вони подібні до «кращим відбиткам естампи» (Руссо). Будь-яке соціальне якість вимірюється, за Р., ступенем наближення до рівня «нормального» або «природного», тобто незіпсованого цивілізацією людини. В цій нормі або «нормальності» Р., як і передові буржуазні письменники, вбачав втілення демократичного ідеалу рівності. Запереченням романтизму служить і той елемент досить розумового моралізму, який є невіддільним від усієї літератури епохи Просвітництва і який у Р. приймає абсолютно ригористической характер. Р. просякнутий духом відстороненого морального аналізу, розсікає всяке явище на частини, в яких відокремлюється «хороше» від «поганого», моральне від аморального. Принцип тверезої чесноти, абстрактної любові і моралі втілений у Юлії, хоча вона висловлює цей дух «volonté générale» зовсім не в такій бездоганно чистій формі, як це вдалося Р. в площині політичної філософії.
Але саме остання обставина становить гідність його роману і характерна відмінність Р. як художника. Сам Р. вважав перевагою свого твору те, що йому вдалося уникнути зображення негативних типів. Звідси протилежність двох натур - Юлії і Сен-Пре, з яких одна виступає як носій моралі, інша - пристрасті, зовсім не представлена Р. як контраст морального і аморального, як напр. Кларисса і Ловелас у відомому романі Річардсона. Тому в романі Р. проявляється відомий елемент діалектики, який і викликав до нього симпатію з боку письменників, які поставили собі завданням дати критику абстрактній моралі XVIII ст. Сен-Пре є духовним батьком гетевського Вертера, в якому відчувається ще неясна діалектика філософії егоїзму Р.; згідно цієї філософії крайнє насолоду стоїть на межі страждання, а часто і пороку. З точки зору буржуазної моралі поведінку і потягу Сен-Пре не можна вважати «моральними», проте ж Р. не приховує симпатії до свого героя, незважаючи на його схильність моральним «падінь». Навіть Юлія, як тільки починає говорити мовою любові, забуває про моральні догмах і погоджується з тим, що не існує великих чеснот «без недоліків».
Діалектичний елемент проявляється у всій концепції роману, хоча і в типовій для філософії Просвітництва формі. Ця форма визначалася прагненням до матеріалізму і монізму, а тому і до злиття «громадянського ідеалу» з дійсністю, тобто реальними відносинами, що складаються в буржуазному суспільстві. В унісон з передовою думкою своєї епохи Р. доводить у романі, що егоїзм, пристрасть, інстинкт можуть і не виявитися абсолютною протилежністю громадянськості і чесноти, а моральні переконання повинні виявити свою силу в чуттєвій життя, щоб стати реальним стимулом. Так, Сен-Пре відправляється від «природи» до «ідеалу», якого він намагається досягти через любов до «прекрасної і доброчесного» Юлії, а остання, прагнучи злитися із Сен-Пре, відкриває серце «пристрасті до насолод».
Р. не був моралістом в річардсоновськой сенсі. У цьому відношенні багато його ріднило з франц. просвітителями. Прямий крок у бік примирення з ними Р. робить, створюючи образ Вольмара, що представляє собою на відміну від Сен-Пре врівноваженого у вчинках людини. Еміль як тип людини, що наблизився в результаті правильного виховання до ідеалу «нормальності», коштує значно ближче своїм духовним складом до Едуарда, ніж розпалений пристрастями і сентиментальний Сен-Пре. Недовіра Едуарда, цього філософа заходи і рівноваги, до гіпертрофії емоційності, якою хворіє його друг Сен-Пре, нагадує критику сентиментальних і романтичних крайнощів Р. з боку передових просвітителів-енциклопедистів. Сам Р. розумів, що в його вченні є слабкі сторони. Незважаючи на свій «романтизм», Р. залишається, наскільки це було можливо в його положенні, на грунті реальних стосунків. Ідеал рівності здавався йому запорукою подолання недоліків цивілізації, позитивні сторони якої він зовсім не ігнорував, як це намагався представити його супротивник Вольтер. Сен-Пре - це живий протест проти станового і майнової нерівності, це - носій прогресивної енергії третього стану, і мрією його є усунення розриву ідеалу і життя, «моралі і природи». Точно так само в політичній теорії Р. шукав можливість синтезу volonté générale і volonté de tous, тобто громадянського ідеалу рівності і волі окремих людей з їх прагненнями до індивідуальної свободи.
Але в рамках буржуазних відносин, за межі яких Руссо не міг вийти, цей синтез є нереальним. Тому діалектична нитку його роману обривається. Трагічна розв'язка показує неможливість поєднання моралі і пристрасті, єдність ідеалу і життя не реалізовано. У самому справі, Сен-Пре постійно коливається між крайнощами егоїзму, потягами до насолод і мораллю, прагненням до самопожертви. Потім, в романі перемагає все-таки відірвана мораль, а не жива пристрасть. Поляризуються два начала: батько, сім'я, вірність чоловікові і «ганьба» любовному зв'язку. Примат визнається за першим, і Юлія стає дружиною підстаркуватого Вольмара, підкоряючись батькові, хоча і повного дворянських забобонів. Трагічний фінал роману (смерть Юлії) помітно пом'якшує сухість моральної ідеї роману шляхом знищення плоскою благополучности кінця, а також знову переводить проблематику роману у площину соціального протесту проти мертвущих підвалин «старого порядку».
Так виявляється вся суперечливість Р. як мислителя і художника. Проявляється це у всьому, вже починаючи з його чутливості. Пронизана демократичної тенденцією, чутливість Р. могла легко додати і індивідуалістичний-антидемократичну форму, завдяки якій спадкоємцями Р. оголосили себе і контрреволюціонери Жиронда, а згодом і реакційний дворянський романтик Шатобріан. Двоїстість Р. особливо проявляється в його літературному творі, в якому реалістичні спостереження над життям часто змішані з мріями, прозова сухість в описі деталей - з парадоксами і гіперболами, щире почуття - з натягнутим пафосом і риторикою. Як в області політичної теорії Р. залишився в основному, тобто там, де справа стосувалася конкретних фактів, чужий історичного розуміння, так як художник він бідний різноманітністю типів і не блищить яскравістю характеристик. Його герої нескінченно міркують і рефлексують за участю самого Р. (в авторських примітках до «Листів»), хоча Р. дорікав класичний театр у тому, що в ньому мало дії. Цьому недоліку дії, вірніше, переважанню міркувань і роздумів над діями, сприяв почасти освоєний Р. епістолярний жанр, так поширений у літературі XVIII ст., Багатою виливами, щоденниками, романами в листах і т. п. Після смерті Р. була опублікована його знаменита «Сповідь», що змальовує життєвий шлях письменника, історію його морального розвитку. Книга сповнена крайнього суб'єктивізму, непомірні серцеві виливу Р., милування власними слабкостями і думками роблять «Сповідь» більш цікавою з боку пізнання характеру її автора, ніж викладених у ній фактів. Цих фактів, однак, багато і значущість багатьох з них безсумнівна (особливо в галузі відносин Р. з аристократією XVIII ст., З енциклопедистами, Юмом і т. п.).
Руссоизм
Своєрідне місце, яке займають вчення і творчість Р. в громадському русі XVIII ст., З яким воно, якщо мати на увазі Просвітництво, повністю не зливається, пояснює той факт, що руссоизм виявився течією, які мають досить тривалу еволюцію в часі. У Франції руссоизм став носієм найбільш демократичних і протестуючих тенденцій на відміну від більш помірного просвітництва енциклопедистів, особливо вольтеріанского його напрями. З цього боку руссоизм отримав свій розвиток в одного з найбільш вірних учнів Р. - Мерсьє. Проте вже у Бернарда де Сен П'єра (автора «Поля і Віргінії») і особливо у реакційного романтика-аристократа Шатобріана можна помітити тенденційне використання якраз реакційних сторін руссоизма. У різних країнах вплив Р. виступало в різних формах і відтінках залежно від сформованих соціально-історичних умов. Так, у Німеччині під впливом руссоизма виявилися філософи і літератори, які виступали проти німецького Просвітництва. До них належали: Гердер, Гаман, почасти Кант і взагалі всі діячі «бурі і натиску» (Ленц, Клінгер, молодий Шиллер, почасти і молодий Гете та ін.) Той же культ почуття і боротьба за свободу індивідуальності, які відрізняють французький руссоизм у прогресивному його значенні, в Німеччині виродився у вельми анемічне фразерство і містику (Гаман), небезпек якого уникнули тільки такі люди, як Гердер, Шиллер, Гете.
У XIX ст. руссоизм перестав бути особливим течією, але продовжував чинити значний вплив на романтичний рух, що у відомому відношенні можна навіть вважати як би безпосереднім розвитком руссоизма, хоча загальний генезис романтизму дуже складний і суперечливий. Антипросвітницькими тенденції руссоизма засвоюють і розвивають Шатобріан і Фр. Шлегель (автор «Люцинда»).
Відлуння руссоизма ми знаходимо і у Байрона і в байронизме теж в чисто романтичному одязі (ідеал необмеженої свободи, знущання над нормами буржуазної цивілізації). Але романтизм, який виступав в нових історичних умовах і продовжував на новій основі суперечливі тенденції руссоизма, в цілому ряді випадків, особливо в Німеччині і в ряді відсталих країн Європи XIX ст., Грав більш реакційну роль, ніж руссоизм XVIII ст., Основна історична функція якого була революційною, оскільки Р. відбив демократичні тенденції XVIII ст. Про руссоизм в російській літературі див. «Сентименталізм».
Список літератури
I. Академічного повного зібр. сочин. Р. аж до цього часу ще немає. Одне з кращих вид., Під ред. MD Musset-Pathay, P., 1823-1826
все-таки значно застаріло
Œuvres complètes, P., Hachette, 1909, не виправдовують своєї назви. Від. твори Р. є в критичних вид., напр. «La nouvelle Héloïse», під ред. D. Mornet, 4 vv. P., 1925, і ін Найкраще вид. листування: Correspondance générale ..., p. T. Dufour et PP Plan, 20 vv., P., 1924-1934. На рос. яз. переклади творів Р. стали з'являтися ще в XVIII ст. Пізніші переклади на рос. яз.: Зібрання творів, ред. М. Л. Тіблена, т. I. Теорія виховання, СПБ, 1866 (більше не виходило)
Юлія або Нова Елоїза, або листи двох коханців, які живуть в маленькому містечку біля підніжжя Альп, перев. П. Канчаловского, М., 1892
Сповідь, перев. Н. Ф. Устрялова, СПБ, 1898
Те ж, перев. під ред. С. Трубачова, СПБ, 1901
Те ж, перев. під ред. і вступ. ст. Л. Владимирова, ч. 1, СПБ, 1914
Те ж, в 2 тт., Перев. М. М. Розанова. Про суспільний договір або початку політичного права, дерев. Френкеля, під ред. і з предисл. А. К. Джівелегова, М., 1906
Те ж, перев. Л. Неманова, під ред. Д. В. Жуковського, СПБ, 1907
Про причини нерівності, перев. Н. Южакова, під ред. і з предисл. С. Южакова, СПБ 1907
Про вплив наук на звичаї, перев. Б. В. Княжицького, з предисл. М. І. Кареєва, СПБ, 1908
Еміль, або про виховання, перев. М. А. Енгельгардта, СПБ, 1913
Те ж, перев. П. Д. Первова, вид. 2, М., 1911.
II. Література про Р. величезна, обмежуємося тому перерахуванням тільки основних праць. Біографії: Saint Marc Girardin. JJ Rousseau, sa vie et ses ouvrages, 2 vv., P., 1875
Morley J. Rousseau and his era, L., 1873, перєїзд. в 1923
Beaudouin H., La vie et les œuvres de JJ Rousseau, 2 vv., P. Тисяча вісімсот дев'яносто один (дана література)
Ritter E., La famille et la jeunesse de JJ Rousseau, Genève, 1896
Faguet E., Vie de Rousseau, P., 1911
Sells AL, The early life and adventures of JJ Rousseau 1712-1740, Cambridge, 1929. Загальні праці і критика: Merlant J., Le roman personnel de Rousseau à Fromentin, P., 1905
Lemaître J., JJ Rousseau, P., 1907 (противник Руссо)
Mornet D., Le sentiment de la nature en France ..., P., 1907
Його ж, Le romantisme en France au XVIII siècle, P., 1912
Faguet E., Rousseau artiste, P., 1912
Bouvier B., JJ Rousseau Genève, 1912
Roland-Holst H., JJ Rousseau, München, 1921
Hubert R., Rousseau et l'Encyclopédie, P., 1928
Marcovitch M., JJ Rousseau et Tolstoï, P., 1928
Van Tieghem P., La Nouvelle Héloïse de y. J. Rousseau, P., 1929
Monglond A., Le préromantisme français, 2 vv., Grenoble, 1930
Trahard P., Les maîtres de la sensibilité française au XVIII siècle, T. III, P., 1933. Руссо як мислитель: Vuy J., Origine des idées politiques de JJ Rousseau, 2 éd., Genève, 1889
Lincoln CH, JJ Rousseau and the French revolution, Philadelphia, 1898
Haymann F., JJ Rousseaus Sozialphilosophie, Lpz., 1898
Champion E., JJ Rousseau et la Revolution française, P., 1909
Höffding H., Rousseau und seine Philosophie, 4 Aufl., Stuttgart, 1923
Schinz A., La pensée religieuse de Rousseau et ses récents interprètes, P., 1927 (проти спроб католиків використовувати Руссо або боротися з ним)
Його ж, La pensée de JJ Rousseau, P., 1929
переважно до цього ж відділу відносяться праці супротивників Р., реакціонерів і католиків, починаючи з Ламартіна, не кажучи вже про більш ранні, закінчуючи P. Lasserre, E. Seilliere, CA Fusil, L. Daudet, P. Bourget, J. Maritain, Ch. Maurras, американцем I. Babiitt'ом та ін Морлей Д., Руссо, перев. з англ. Н. Неведомський, М., 1881
Алексєєв А. С., Етюди про Ж.-Ж. Руссо, 2 тт., М., 1887
Грехем Грей, Ж.-Ж. Руссо. Його життя, твори та навколишнє середовище, перев. з англ., М., 1890, вид. 2, М., 1908
Южаков С., Ж.-Ж. Руссо. Його життя і літературна діяльність, СПБ, 1894
Котляревський Н., Світова скорбота в кінці минулого і на початку нашого століття, СПБ, 1898, вид. 2, СПБ, 1910
Карелін Н. (псевд. Засулич В. І.), Ж.-Ж. Руссо. Досвід характеристики його суспільних ідей, СПБ, 1898
Те ж, 1923, в її «Збірнику статей», т. I, СПБ, 1907
Брандес Г., Руссо, «Собр. сочин. », т. III, Київ, 1902
Розанов М. М., Ж.-Ж. Руссо і літературний рух кінця XVIII і початку XIX ст. Нариси з історії руссоизма на Заході і в Росії, т. I, М., 1910
Аксельрод І. І., Ж.-Ж. Руссо, «Просвещение», 1912, VIII-IX, і в сб. автора. «Літературно-критичні нариси» Мінськ, 1923
Дівільковскій А., Наш 200-річний сучасник (Ж.-Ж. Руссо), «Сучасний світ», 1912, IX
Плеханов Г., Ж.-Ж. Руссо і його вчення про походження нерівності між людьми, «Сучасник», 1912, IX перепеч. в «Сочинського.» Плеханова, т. XVIII, М. - Л., (1928)
Роланд-Гольст Г., Ж.-Ж. Руссо. Його життя і твори, перев. з нім. Пекло. Острогірське, М., 1923
Луначарський А. В., Батько романтизму, в сб. статей автора: «Етюди критичні», М. - Л., 1925
Нібовскій Н. І., Світогляд Ж. Ж. Руссо, «Історико-філософський збірник», під ред. А. Деборина, М., 1925
Розанов М. Н., Руссо і Толстой. Мова (Л., 1928). Від. відбиток з звіту про діяльність Акад. наук СРСР за 1927)
Руссо.
III. Annales de la société JJ Rousseau. Genève, з 1905 (в 1933 вийшов XXI т.
крім дослідні. статей погодна критична бібліогр.)
Asse E., JJ Rousseau (Bibliothèque des bibliographies critiques) P., 1900
Dufour T., Recherches bibliographiques sur les œuvre imprimées de JJ Rousseau, 2 vv., P. 1925
Піксанов Н. К., Два століття російської літератури, вид. 2, М., (1924), стор 50, 218-219: розробка тем - «руссоизм в Росії єкатеринського часу», «Толстой і Руссо»
Розанов Я., Бібліографія про Руссо, «Під прапором марксизму», 1928, № 7-8
Маркс і Енгельс про мистецтво. Сост. Ф. П. Шіллер і М. О. Ліфшиц, під ред. А. В. Луначарського, М., 1933 (у додатку «Бібліографічний довідник», де вказані висловлювання Маркса і Енгельса про Руссо).
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru