Введення.
Вивчення феодального суспільства неможливо без глибокого осмислення форм його державного розвитку. Будь-яка соціально-економічна формація, в тому числі і феодальна, являє собою складний суспільний організм, в якому виробничі відносини взаємодіють зі своєю надбудовою у вигляді держави, права та ідеології, знаходячи з їх допомогою плоть і кров. Станова монархія, або феодальна монархія з становим представництвом, вивченню якої присвячена робота, представляє одну з відомих феодалізму форм держави, що склалася в умовах політичної централізації. Політична еволюція держави на цьому етапі особливо виразно, в порівнянні з попереднім періодом, виявляє такі своєрідні соціальні структури феодального суспільства, які відрізняє характерні з'єднання не тільки класових, але і станових відмінностей. Вивчення саме французького варіанта дає можливість для типологічного аналізу станової монархії, так як багато сторін феодальної формації у Франції отримали граничну форму вираження. Проблема станової монархії (особливо її французький варіант) відноситься до числа найважливіших, але далеко не вирішених в літературі проблем. Як у вітчизняній, так і зарубіжної медієвістики немає спеціальних монографічний робіт, присвячених проблемі французької станової монархії. Однак вивчення її як частини політичної історії середньовічної Франції в окремих аспектах налічує майже двовікової період. Значного успіху на шляху наукового пошуку домоглася буржуазна історіографія XIX століття. Нею була розроблена концепція соціально-політичної історії Франції з X по XV ст., Основним змістом якої став процес державної централізації. Вона характеризувалася визнанням вирішальної ролі міст у цьому процесі, політико-юридичним переважно розумінням феодалізму і ідеалізацією держави як органу, який забезпечує громадський мир і соціальну гармонію (О. Тьєррі, Ф. Гізо, А. Жири, Ж. Піко, А. Се і ін). Головне, що привернуло увагу буржуазних вчених - це найвищий судовий орган середньовічної Франції - Паризький Парламент, і представницький орган - Генеральні Штати з їх обмежувальними можливостями по відношенню до центральної влади. Тому стосовно до держави XIII-XV ст. вживається термін «обмежена» або «представницька» монархія. У наші дні в працях з політичної історії Франції XIV-XV ст. приділяється увага не стільки державним установам - традиційному сюжету буржуазної історіографії XIX ст., - скільки людям, які діяли в цих установах. Своєрідним вираженням цього інтересу є численні просопографіческіе дослідження. Вітчизняна медієвістика внесла великий внесок у вивчення проблеми станової монархії, в тому числі її теоретичну розробку. Вирішальним у становленні цієї форми феодальної держави вітчизняні дослідники вважають зміни в соціально-економічному житті, пов'язані з розвитком в першу чергу міст і товарно-грошових відносин. Оцінка обмежувальної ролі представницьких зборів дається або в тісному зв'язку з визначенням класової природи цієї державної форми. Ці уявлення були розроблені в першу чергу на матеріалах англійської історії у працях Є. В. Гутнова та її учнів - Ю. І. Писарєва, Т. С. Федорової, П. А. Леонової. Помітно просунули вивчення цієї проблеми дослідження окремих аспектів історії станової монархії у Франції Н. А. Сидорової, А. Д. Люблінської, Н. І. Хачатурян. Для вивчення проблеми були використані різні за характером джерела. I. Великий комплекс законодавчих документів, ордонансов французької монархії, що відносяться до XIII-XV ст .. Звід постанов області суду, адміністрації, фінансів, нагляду за ремеслами і торгівлею, військової служби відбив не тільки інституційну історію монархії, але домагання і можливості королівської влади, тобто рухливий і мінливий баланс в її взаєминах зі станами. Це робить законодавчі документи одним з найважливіших джерел з соціальної історії Франції на етапі формування в ній централізованого держав II. Юридичні матеріали. Різнорідні за конкретним характеристикам, вони пов'язані спільною приналежністю до судової практики Паризького Парламенту і правовим встановленням. Зміст судових конфліктів може бути зрозуміле лише у порівнянні з законодавчими актами французької монархії. Великі склепіння масових документів в галузі законодавства французької монархії, а також судової діяльності Паризького Парламенту (ордонанси і регістри) на тривалому відрізку часу (XIII-XV ст.) Дозволили простежити політику монархії по відношенню до духовенства, дворянства, городянам і селянству, а також положення і позиції цих станів. III. Матеріали станово-представницьких зборів Генеральних Штатів. Важливо зіставити цього роду матеріали з королівським законодавством, багато ордонанси якого видавалися під прямим впливом представницьких зборів (Великий березневий ордонанс 1357 р. або ордонанси 1448 служать тільки найбільш яскравими прикладами цього). IV. Нарративний матеріал. Традиційну його частину склали окремі хроніки XIV ст., Що містять цінні дані про події соціальної і класової боротьби середини і кінця века.1 Вивчення станової монархії у Франції ставить певні завдання. До їх числа відноситься задача теоретичного розгляду проблеми станової монархії як особливої форми феодальної держави, що склалися в країнах Західної Європи в умовах розвинутого феодалізму і процесу централізації. Другу задачу складе характеристика особливостей процесу формування станової монархії і її раннього етапу у Франції. Також в роботі розглянуті основні принципи діяльності станово-представницького органу - Генеральних Штатів. Крім цього в роботі розглянуті фінансова і судова системи феодальної монархії з становим представництвом. XIV-XV ст. в історії станового представництва у Франції припадає на етап станової монархії, який повсюдно передбачає найбільшу активність станово-представницької практики. Не склала винятку і Франція, хоча тут цю історію відрізняла істотна особливість у вигляді системи станового представництва, що включала в себе органи різного територіального рівня, виникнення та історія яких повторювали загальні закономірності розвитку. За двовікової період система в цілому пережила своє становлення, розквіт і підійшла до початку спаду, який мав неоднакове прояв для різних її ланок. Станово-представницька практика носила суперечливий характер. З одного боку, вона сприяла формуванню відносин підданства і піднімала стану до рівня суспільних інтересів. Разом з тим у реалізації компромісу монархії і станів вона супроводжувалася наданням приватних привілеїв, які підкріплювали місцеву винятковість окремих станово-територіальних групп.1 безсумнівність почався спаду в станово-представницької практиці і особливо Генеральних Штатів до кінця XV ст. здається очевидною. Ситуація, що до кінця XV ст. в загальних рисах податкова система і створена центральною владою постійна армія безумовно відіграли істотну роль у згортанні станово-представницького режиму. Історія станового представництва в XIV-XV ст. дала багато прикладів відносності протиставлення функцій ради або влади станів до якого схильні деякі дослідники. Безсумнівно доводиться визнати більш слабку обмежувальну роль Генеральних Штатів по відношенню до королівської влади у порівнянні з англійським парламентом і іспанськими кортесах в XIV-XV ст. Однак, як показала конкретна історія Франції того ж періоду, організаційні особливості і функції установи не тільки не перешкоджали станам висловити свою незгоду з королівською політикою, тим самим підтверджуючи наявність у них певного суверенітету, але і виступити з серйозними політичними домаганнями. Результативність цих домагань демонструвало сильний вплив Генеральних Штатів, не мали в своєму розпорядженні законодавчою владою, на законодавчу діяльність монархії, роботу судових і фінансових органів країни. Викликаний до життя потребами незавершеного процесу централізації, станово-представницький режим з моменту свого виникнення сприяв у кінцевому рахунку зміцненню королівської влади і державності, в чому позначилося прогресивне значення цього організму. Об'єктивна необхідність у його функціонуванні передбачала вигоди, що здобуваються при цьому монархією. Вона полягала у військовій, фінансової, політичної допомоги, яку вона отримувала від станів, а також у коригуванні політики центральної влади. Результатом цієї допомоги стало істотне зміцнення монархії, яке визначило на її користь у кінці XV ст. баланс взаємини зі станами, що сприяло згортанню станово-представницької практики. Однак подібне явище не являло собою чогось виняткового. Аналогічні тенденції переживали в умовах абсолютизму англійський парламент та іспанські кортеси.1 Глава I. Освіта станово-представницької монархії 1.1 Загальні принципи Перш ніж перейти до остаточного розкриття теми я хотіла б дати загальне поняття станово-представницької монархії. Велика радянська енциклопедія дає таке визначення: станово-представницька монархія, або як її ще називають станова монархія, - це форма феодальної держави, при якій поряд з відносно сильною королівською владою, концентрує у своїх руках всі нитки управління, існує станово-представницькі збори, що володіє дорадчими, фінансовими (дозвіл податків), а іноді й деякими законодавчими функціями. Станово-представницька монархія була звичайною формою феодальної держави в більшості країн Європи в період розквіту феодалізму, (в Англії, в Іспанії в XIII-XV ст., Франції XIV-XV ст., В Угорщині, Чехії в XIV-XVII ст., В Польщі XV-XVII ст., у Данії в XIV-XVII ст., в Російському централізованому державі в XVI-XVII ст.) .1 Передумови для виникнення станової монархії як щодо централізованої форми держави (в порівнянні з державами періоду феодальної роздробленості) створювалися розвитком міст, що почався складанням внутрішнього ринку, загостренням класової боротьби у зв'язку з посиленням феодальної експлуатації селянства. Головну опору станової монархії становили нижчі і середні верстви феодального класу, які мали потребу в сильному централізованому апараті для зміцнення своєї влади над селянством. Станову монархію підтримували городяни, які прагнули до ліквідації феодальної роздробленості і до забезпечення безпеки торгових шляхів - умов, необхідних для розвитку внутрішнього ринку. Процес державної централізації в цей період був прогресивний, так як він полегшував найдавніше економічний розвиток феодального суспільства. Централізація феодального держави при станової монархії виражалося в концентрації в руках короля його апарату судової та військової влади на шкоду політичної самостійності великих феодалів, у розвиток загальнодержавного законодавства та оподаткування, у зростанні і ускладненні державного апарату. Централізоване держава вимагала значних грошових коштів, обов'язковою передумовою отримання яких (у формі державних податків) було поширення грошової форми феодальної ренти. Проте центральна влада була не в змозі безпосередньо, минаючи згоду феодалів і державних рад, отримати ці кошти з основної маси платників податків - селянства і городян. З цим було пов'язане виникнення в більшості країн Європи станово-представницьких зборів загальнодержавного масштабу, що завершував процес формування станової монархії в кожній країні: Генеральних штатів - у Франції; парламенту - в Англії; кортесів - в Іспанії; риксдагу - у Швеції; імперського сейму - у Німеччині; сеймів - у Польщі, Чехії та Угорщини; земських соборів - в Російській державі. 1.2 Стану Стану являють собою суспільні групи людей, що розрізнялися за своїм економічним і правовим положенням; характерна для докапіталістичних суспільств. Слід зазначити, що в основі станового поділу лежало класовий поділ суспільства. Характерні риси станового поділу: закріплення за станами певних прав і обов'язків, замкнутість станів, передача станової приналежності у спадок, привілейоване становище вищих станів. Найбільший розвиток і чітке формулювання стану отримали при феодалізмі, стану ділилися на "вищі» привілейовані, і «нижчі», непривілейованих. Основою привілейованого становища «вищих» станів була належність до пануючого, феодального класу. Привілейовані стану становили в кожній країні меншість населення. «Вищими» вважалися стану духовенства і дворянства, за якими закріплені певні привілеї; основні з них: звільнення від сплати податків (або значні податкові пільги), переважне, в деяких країнах виключне право володіння землею та інші. Слід зазначити, що певний клас становив два стану в силу особливостей прав церкви і світських феодалів на землю (наявність феодальної земельної монархії у світських феодалів, відсутність у духовенства індивідуальної власності на землю та інші). У станової монархії стану займали панівне становище, мали переважне число голосів у станово-представницьких зборах і чинили вирішальний вплив на політику держави. Стану дворянства (світських феодалів), у свою чергу, поділялося на ряд категорій (наприклад, барони й лицарі - в Англії, гради і ідальго - в Іспанії, графи і герцоги - у Франції). За основною свого обов'язку - сплати податків - «нижчі» стану називалися також податкова. Селянство було найбільш експлуатованої частиною, на яку падала вся тяжкість феодального гніту. Представляючи духовенство, різні групи дворянства і зазвичай вищий шар городян соціально-представницькі установи в жодній країні не були органами народного представництва. Разом з королівською владою вони захищали, головним чином, інтереси класу феодалів. Представники міст, як правило, відігравали в них другорядну роль, в основному вони санкціонували збір податків з міст, викриваючи уряду їх взіманія.1 У феодальних країнах Європи 14-17 ст. представники трьох станів, що брали участь в роботі скликаються королем законодорадчих органів, які розглядали, головним чином, питання оподаткування, війни і миру. Для короля рішення цих органів не були обов'язковими. Велика феодальна влада була представлена в законодорадчих органів персонально, середнє і дрібне дворянство і городяни посилали своїх делегатів. Основна маса населення - селянство - була позбавлена права участі в роботі цих органів. 1.3 Становлення станової монархії у Франції Процесу централізації у Франції та оформлення станової монархії, як і всюди в Європі, передував досить тривалий період значного ослаблення центральної влади, яка у боротьбі із земельними власниками раніше йшли з перемінним успіхом, поступилася останнім, не будучи в стані не втримати владу над ними, ні забезпечити позаекономічний примус стосовно потрапив у феодальну залежність селянства. Це завдання майже цілком узяв на себе клас феодалів, особливо в особі його найбільш великих представників. З розвитком феодальних відносин і глибинними змінами феодальної формації в період її світанку міг або зміцниться локальний суверенітет, або перемагала в умовах централізації королівська влада. З двох варіантів політичного розвитку, яке дізналася середньовічна Європа, Франція, дала блискучий приклад останнього. На початкових етапах процесу централізації у Франції королівська влада перебувала у вкрай скрутних умовах, перехідного характеру. Серед них слід назвати обмежені матеріальні можливості правлячої династії і компактну структуру земельних володінь великих феодалів, що створюють найбільш сприятливі умови для політичної автономії. Домен Капетингів представляв собою порівняно невелику смужку землі по Сені і Луаре, що тягнеться від компа до Орлеана і стиснуту з усіх сторін феодальними князівствами - герцогствами Нормандія, Бургундія, Бретань, графством Шампань, - у багато разів перевершували за своїм розмірам її територію ще в XII столітті .1 Специфіка васальної системи у Франції з її принципом, згідно з яким король повинен був розраховувати лише на допомогу безпосередніх васалів, а також відсутність додаткових соціальних ресурсів істотно обмежували її можливість. Королівська влада мала виборний характер. Місцеві династії на півдні країни, як, наприклад, герцоги Аквітанський, не визнавали Капетингів. Економічне і соціально-політичне своєрідність півдня і півночі країни, підкріплена наявністю двох народностей, посилювало політичну роздробленість. Тим не менше, процес державної централізації найпереконливішим чином реалізувався у Франції завдяки вирішальним для нього факторів, які виникли в ході розвитку основної феодальної формації і мали, таким чином, загальний характер.2 З них визначальне значення мало виникнення і розвиток міст і товарно-грошових відносин - цієї сутнісної особливості феодальної структури, починаючи з епохи світанку. Становий розподіл було своєрідним розподілом у сфері надбудови корпоративного характеру власності, не вільною від обмежень політично-юридичного характеру. Для індивіда володіння юридичним статусом і реалізація пов'язаних з ним прав та обов'язків визначалися його прінадлежн6остей до стану і, отже, носили обмежувальний характер.1 Саме ж придбання юридичного статусу тієї чи іншої суспільної групи було логічним закріпленням її соціально-економічного статусу, який характеризувався певною функцією і специфічним ставленням до засобів виробництва і знаряддям праці. На етапі феодалізму, і особливо в умовах централізації, спостерігається процес оформлення і поступової консолідації станів, а також зростання їх політичної активності. Соціальні колективи стверджували свої права і привілеї у хартіях - процес, який поступово привів до вироблення суспільних вимог на початку в рамках окремих провінцій, потім держави. В якості соціальної риси феодалізму становий розподіл у свою чергу підкреслювало нерозривний зв'язок феодальної власності з повною владою і значний вплив цієї власності на соціальну структуру суспільства. Повна автономія станів мала договірну юридичну базу і, передбачає їх право на діалог і угоду з монархією, ставило суттєві обмеження до домаганням королівської влади. Государ міг допомогою легестов оголосити і намагатися застосувати у своїй внутрішній політиці формулу римського права «Quod principi plasuit, legis habet rigorem» - що завгодно государеві має силу закону. Проте на даному етапі державності формула була позбавлена реального змісту. Були відсутні система постійних податків, постійна армія, досить дієвий виконавчий апарат; потрібні злагода і допомогу станів на великі державні внутрішні і зовнішні акції. Не всяка суспільна група, що мала юридичними привілеями, дістала статус стану, подібно до того, як монархи з громадськими силами країни мали найрізноманітніші форми - від приватних консультацій та приватного договору повсякденного характеру до самої яскравої форми діалогу - станово-представницької установи на місцевому провінційному та загальнодержавному рівнях. Участь у ньому інституційно завершувало процес станового оформленія.2 Оцінений станової монархії як особливого етапу в розвитку феодальної державності, не може бути зведена до питання про долю і особливості станового представництва. Враховуючи важливість у цій характеристиці факту оформлення і розвитку станів, можна стверджувати що термін «станова монархія» також має право на існування, хоча прийняте радянської медієвістики визначення «феодальна монархія з становим представництвом» точніше передає класову сутність цієї державної форми. І хоча станово-представницька установа становило найбільш характерна ознака даної форми державності, його доля, як і доля держави, залежала від ступеня консолідації та активності станів, від їх позиції по відношенню до центральної власті.1 Глава II. Соціально-політичний лад 2.1 Еволюція станів Процес станового оформлення у Франції отримав особливо активний розвиток в середовищі городян. Хоча відправною точкою цього процесу послужили окремі ремесла від с / г та його подальша еволюція в якості самостійної сфери виробництва, оформлення стану як суспільної групи, що володіє юридично закріпленими правами, було визначено комунальним рухом. Незважаючи на неоднакові результати руху, відому розтягнутість процесу придбання містами політичних та економічних привілеїв, юридичний статус міського стану у Франції встановився порівняно рано - в XII - початку XIII ст. Саме міська громада, в рамках якої реалізовувалося єдність дрібних професійних корпорацій (цехів, гільдій), а також більш великих соціальних груп (патриціату, бюргерства), формувала в цілому соціальну сутність городян. Суттєвою особливістю становлення міського стану була виникла вже в ході комунального руху зв'язок північних міст Франції з центральною владою, що дозволяло їм раніше, ніж містах півдня країни, влитися в загальнодержавний процес централізації і випробувати на собі наслідки цього процесу. Процес консолідації станів у загальнодержавному масштабі, неминуче пов'язаний з вирівнюванням прав окремих міських громад і, отже, з ліквідацією комунальних вольностей, яка послідувала з кінця XIII в. не усуне тим не менш групових привілеїв до кінця феодалізму. Міські громади залишаться важливим елементом станової структури городян - особливість, яка послужить як джерело слабкості стану, що живить приватний сепаратизм, так і засобом формування його повної активності і свідомості. Важливою особливістю середньовічного міського стану була його внутрішня гетерогенність і рухливість соціальної среди.1 Дробові дрібні колективи, об'єднані професійними заняттями і економічним статусом, приналежністю до цеху, гільдії, міському управлінню, організовувалися на якийсь час у більші протистоять один одному страти - патриціат і ремісничу маса. Встановлення королівської владою контролю за муніципальним управлінням і подальша активізація податкової політики часто піднімала все міське населення на антиурядові виступи. Соціальну еволюцію міського населення відобразить зміна провідних сил і форм управління у міській громаді, яка в кінцевому рахунку буде конструювати корпус міських представників в органах станового представництва. І хоча політичне визнання міського стану в феодальному державі буде істотно обмежена на користь класу феодалів, проте воно чітко продемонструє той рівень соціальної організованості, якого не зміг досягти клас селянства. Тим не менш станове оформлення торкнулося і французьке селянство. Помітне поліпшення економічного, соціального і юридичного статусу селянства призведе до того, що словник французького суспільства XV ст. об'єднує городян і селян одним терміном «третій стан» (tiers etat), хоча юридично-правове положення цих двох громадських сил залишається неоднаковим *. Тим не менш до цього часу станове оформлення селянства, що характеризується не стільки юридичними правами, скільки обмеженням або відсутністю таких, висуне селянське питання на одне з перших місць не тільки в державній політиці, але і в соціально-політичній боротьбі і громадському місці Франціі.1 Процес становлення класу феодалів завершився в загальних рисах вже до XI ст. Належність до нього визначалася в основному за народженням. Клас отримав чітко виражене становий розподіл на світських і духовних феодалів (hoblesse et clerge). Найбільш організованим, як і всюди, було стан духовенства, що мало власної церковною ієрархією та дисципліною, а також сумою привілеїв, різко відділяли його від світського світу. Остання обставина викликала активні виступи проти нього дворянства. У конфліктах цього роду вже в XIII в. мали місце альянси різних станових груп - дворянства і городян. Конфронтація духовенства і дворянства знайшла відображення в структурі Генеральних штатів, де духовенство сформувало окрему палату. Вона була закріплена практикою державного апарату, зокрема найвищого судового органу - Парламенту. У середовищі феодалів до середини XIII ст. помітно відживають свій вік відмінності між шателенамі - власниками замків - і простими лицарями. Економічні труднощі феодалів у зв'язку з розвитком товарно-грошових відносин, з зростанням дорожнечі самої процедури посвячення в лицарство породжували нову прошарок - синів лицарів, дворян за походженням, але не отримали звання лицарів. Крім того, ми не можемо виділити дрібних і середніх феодалів, як особливу станову групу, що вирізнялася своєю прихильністю до економічної діяльності, від великих сеньйорів. Ця обставина мала важливі наслідки в соціально-політичному житті суспільства, зокрема відбилося на характері взаємовідносин дворянства з станом городян **. Аналіз соціальної структури дає підставу відзначити в числі особливостей становлення французької с.м. відому співвіднесеність, збіг за часом і силі прояву початкових процесів посилення центральної влади, з одного боку, та оформлення і консолідації станів - з іншого (XII-XIII ст.). Надалі деяка повільність у розвитку цього процесу для станів дозволить центральної влади визначити їх у своєму посиленні. Тим не менше порівняно рання активність станів забезпечить врівноважені форми їх взаємодії з монархією у Франції. істотною особливістю соціальної бази французької с.м. на початковому етапі була її порівняльна вузькість, показником якої служив, зокрема, аристократичний склад духовенства і особливо дворянства на асамблеях ранніх Генеральних штатів. Ця особливість була пов'язана з відмінною специфікою васального права, яке обмежувало контакти монархії з класом феодалів. Дуже важливою особливістю структури Франції була специфічна розстановка соціальних сил, також визначилася вже на етапі ранньої с.м. Соціальна ворожнечу привілейованих станів з городянами, що мала глибоке коріння в особливості соціально-економічного розвитку французького феодального суспільства і посилена крайніми формами комунального руху, робила можливим лише короткочасний союз між ними. Уповільнена консолідація станів на загальнодержавному рівні, а також специфічна розстановка соціальних сил визначили відносну слабкість ранніх Генеральних штатов.1 Поява на початку XIV ст. загальнодержавного органу з.п. завершувало в загальних рисах процес складання с.м. у Франції. Подальший розвиток цієї форми державності довелося на XIV і XV ст., Тобто на другий етап зрілої стадії феодалізму. 2.2. Королівська влада і її взаємини зі станами. Соціально-економічний розвиток феодального суспільства і внутрішня еволюція станів не вичерпує причин загострилася до кінця XIII в. міжстанові боротьби у Франції. Суттєвим джерелом протиріч, поглиблювати напруження в країні, було посилення королівської влади, яке завдавало відчутної матеріальної шкоди всіх класах і змінило рівновагу позитивних сил на користь монархії. Забезпечивши себе порівняно дієвим і надійним адміністративним апаратом, король намагався здійснювати і до певної міри здійснював вищий суверенітет вже не тільки в королівському домені, який до початку XIV ст. становив ѕ території Франції, але і в рамках усього королівства. змінився і сам характер королівської влади, патримоніальної основа якої поступово поступалася місце публічно-правовий. Королівська влада до цього часу була оголошена легістами єдиним джерелом права і закону, берегинею суспільного блага. З кінця XIII в. монархія помітно пожвавила свою законодавчу діяльність, за допомогою якої намагалася регулювати всі сторони життя феодального суспільства. Однак перебільшувати повноту влади короля Франції н слід. були області, де влада короля була швидше теоретичною, наприклад, в таких областях, як Бретань, Гієнь, Бургундія, Фландрія. Важливим об'єктом домагань королівської влади, що викликало найбільш часті зіткнення з привілейованими станами, була сфера сеньориальной і церковної юрисдикції, яку уряд наполегливо намагалося скоротити, справедливо розцінюючи судові привілеї як головна умова повного впливу феодалів. Особливу групу протиріч породжували земельні та майнові взаємовідносини короля з привілейованими станами. Посилення королівської влади, призвело до порушення відмітного принципу французької феодальної системи васалітету, згідно з яким король міг розраховувати на допомогу тільки прямих васалів. Королівська влада використовує 2 головні засоби: по-перше, вона вдається до фьефа-ренті, тобто грошової довічної ренти, регулярно «оплачує» службу васала в королівській армії, що сприяло відомому згуртуванню нижчого дворянства навколо короля, по-друге, королівська влада посилює наступ на саму основу васальних зв'язків сеньйорів з їх лицарями - феодальну ієрархію земель, активно купуючи землю феодалів ( купівля, опіка, конфіскація). Взаємовідносини королівської влади зі станами ускладнювало її втручання в міжстанові і внутрішньостанові протиріччя. Королівська влада в кожній новій ситуації могла міняти місцями задоволених і незадоволених, створюючи тим самим необхідним і корисне для себе рівноваги сил, хоча такого роду лавірування не виключало небезпеку порушення цього равновесія.1 Найбільш ясно все суспільство зачіпала податкова політика уряду. Королівська влада збільшила грошові штрафи, які стягують королівськими судами, стала отримувати постійні доходи з лісів. Незважаючи на всілякі хитрощі, уряд за допомогою досить нерегулярних доходів не могло вирішити фінансову проблему. Разросле адміністративний і судовий апарат, активна внутрішня та зовнішня політика вимагали постійних і ефективних надходжень до королівської казни. Брак фінансів стала особливо відчутною в зв'язку з війною у Фландрії. Вихід їх ситуації уряд шукав в екстраординарних податках. Задумані як засіб виведення країни з важкого положення, вони посилили його. загостривши як невдоволення привілейованих станів, які вважали податковий імунітет своєї найважливішої і безумовної привілеєм, так і народних мас міста і села, на плечі яких лягло основний тягар податків, крім того, король робить податки загальними. Зазіхання короля на гаманці підданих феодальних сеньйорів, а іноді навіть людей, що перебувають від них в особистій залежності, натрапляли на серйозні опору. У травні 1304 (у «листах милості» духовенству Реймського дегоцеза) король змушений дати зобов'язання не вимагати субсидії від кріпосних людей прелатов.2 Не задовольняючись податковими нововведеннями, король вдається до виключних заходів, серед яких насамперед слід відзначити монетні операції. Король посилив контроль за приватним монетою, підкреслюючи, що феодали мають право карбувати монети тільки з дозволу короля. У 1305 р. він наказує феодалам карбувати монету колишньої вартості, нагадуючи, що приватна монета може мати ходіння виключно у володіннях її власника. Реформи монет король поєднував із забороною іноземних монет в державі, до яких, природно, прагнуло вдаватися населення у всіх платежах. Про економічні труднощі, які переживала країна, свідчить також широке поширення лихварства, особливо важко відбивалася на становищі народних мас. Ордонанси, спрямовані проти лихварства, кваліфікують його як суспільне зло, розоряється і бідний народ і дворянство. документи, що відобразили боротьбу уряду з цими явищами та пов'язані з ними гоніннями на євреїв під гаслом викорінення суспільного зла, яскраво свідчать про дійсний сенс боротьби заради збагачення країни. 2.3. Загострення соціально-політичної боротьби. Передумови появи Генеральних штатів. Податковий гніт, згубна монетна політика, що дає лише тимчасові полегшення для скарбниці, в обстановці продовольчих труднощів і військові невдачі у Фландрії серйозно погіршили становище у країні. Але було б глибоко неправильним вважати, що всі стани в цій ситуації знаходилися в однаковому становищі. Процес державної централізації, будучи в цілому прогресивним, зберігав свій феодальний класовий характер. Супроводжуваний неминучими втратами частини привілеїв і доходів феодалів, він тим не менш вів до зміцнення держави, як знаряддя їх класового панування, здійснювався головним чином за рахунок народних мас міста і села. Однією з численних причин загострення класової боротьби селян на цей час був неухильне зростання державних податків, яким супроводжувався процес централізації країни. Яскраво виражений класовий характер носили акції королівської влади щодо звільнення кріпаків свого домену. Стимуляція певною мірою процес особистого звільнення в загальнодержавному масштабі, ці акції тим не менше були фінансовою операцією, вигідною для короля і дорогої для кріпаків крестьян.1 Що стосується обстановки в містах, то саме податкова політика держави чітко виявила ту роль підлеглого, яку відігравали міста у їхньому союзі з королівською владою. Союз короля з містами ніколи не був безкорисливим, бо служив завданням підсилення центральної влади. Крім того, міста служили для короля і джерелом фінансової допомоги. Погіршивши податковою політикою стан фінансової і соціальної обстановки в містах, королівська влада використала цю обстановку для того, щоб підпорядкувати комунальне управління своєї влади і навіть ліквідувати комунальні вольності. Хвилювання й невдоволення селян і міського населення створювали тривожну обстановку в країні. Не випадково у всіх ордонанса наполегливо повторювалася думка про те, що уряд прагне забезпечити мир і спокій у державі, благо для всіх підданих. Невдоволення станів урядовою політикою набуло загальнодержавний масштаб у період боротьби з папством. Суперечності між королівською владою та духовенством Франції неминуче переростали рамки відносин суто внутрішніх, оскільки церква країни мало верховну «інтернаціональну» влада в особі Римського первосвященика. Протягом трьох століть Капетинги уникали боротьби з папством. Подібна поведінка пояснювалося слабкістю королівської влади, яка у своєму прагненні до посилення потребувало підтримки церкви, освячувала її авторитет. Різке посилення королівської влади і викликане цим загострення протиріч її станами, стали чітко простежуються у внутрішньому житті країни кінця XIII - початку XIV ст. красномовно свідчить про історичну закономірність і неминучість появи Генеральних штатів саме на даній стадії розвитку французького суспільства. Ступінь централізації країни характеризується певною самостійністю станів при феодалізмі, породжувала перешкоди королівської влади в її прагненнях до вищої суверенітету. Беручи на себе вирішення загальнодержавних завдань, пов'язаних до того ж з порушенням звичних, феодальних норм взаємовідносин, королівська влада могла подолати ці бар'єри тільки за згодою станів, бо вона не мала ще власними силами, достатніми для реалізації своєї політики. Політична активність станів переконливо проявилася в роботі місцевих та провінційних зборів, що з'явилися задовго до генеральних штатів, на етапі «провінційної» централізації. Асамблеї баронів, лицарів і консулів в графствах Агкене, Керсі, сеншенельствах Тулузи, Каркассона і Бонера вже відомі з середини XIII ст. До кінця XIII в. сформувалися штати Провансу і Фландрії. Нормальне функціонування асамблей в таких областях як Дофіне, Бігор, Бургундія, Бретань, Беарн, Аквітанія, Арманьян, як і регіональних штатів Лангедона, дослідники відносять тільки до XIV-XV вв.1 Аналіз соціально-політичного розвитку Франції в кінці XIII-на початку XIV ст . не тільки виявляє закономірність появи загальнодержавного органу станового представництва, а й пояснює ініціативу королівської влади в його скликанні. Активність станів в цьому плані завадив сепаратизм провінцій, що знайшов яскраве втілення у провінційних хартіях 1314-1315 р. Сепаратизм провінцій переростав в соціальну проблему, сповільнюючи процес консолідації станів в рамках всієї країни. Не менш важливою причиною було розстановка соціальних сил у країні. Соціальна ворожнечу двох привілейованих станів з городянами, що мала глибоке коріння в особливостях соціально-економічного розвитку французького феодального суспільства і посилена комунальним рухом, робила можливим лише короткочасним союз між ними. Цю ворожнечу врівноважував традиційний, взаємовигідний союз міст з королівською владою, не раз випробуваний. У кінцевому рахунку саме цей союз восторжествував в русі 1314-1315 рр.., Незважаючи на надзвичайно жорстоку податкову політику короля, союз переміг саме тому, що відповідав об'єктивним потребам прогресивного процесу централізації країни, міг забезпечити розвиток міст і станів городян. Всі ці важливі особливості соціально-економічного та політичного розвитку Франції багато в чому визначали і подальшу долю Генеральних штатов.1 Глава Ш. Генеральні Штати 3.1 Форма скликання та умови представництва станів. Характер виборів. Різнорідність представницьких зборів на початку XIV століття. Документи 1302-1308 рр.. відображають організаційну неоформленість органу станового представництва, безперервні зміни в політиці королівської влади по відношенню до представницьким зібранням, бо свідчить про те, що уряд не вибрало ще певних принципів організації асамблей. За короткий проміжок часу, з 1302-1308 р. тільки з церковних питань було скликано кілька зборів, які не були однорідними. Так, у квітні 1302 король запросив представників трьох станів. У березні 1303 збори були менш численним, причому на ньому були присутні представники тільки першого і другого станів. У липні 1303 король знову намагався скликати асамблею у Парижі, потім відмовився від цієї думки і вдався до іншої тактики - посилає комісарів на провінційні зборів у ряді провінцій. На зборах у Монпельє, Каркас Соні знову представлені три стану. Нарешті, в 1308 р. (м. Тур) були скликані Генеральні штати. Крім зборів на яких обговорювалися питання взаємовідносин королівської влади й тата, у вказаний час та й дещо пізніше, відбувалися наради, що скликаються з причин іншого роду. Підстав назвати їх Генеральними штатами немає, оскільки деякі з них не були общесословние зборами; відсутні дані і про наявність виборного представництва. На цих нарадах швидше нагадують пізніші зборів нотаблів, король все «сепаратні» переговори з окремими станам, викликаючи для цього угодних йому людей, керуючись міркуваннями державної необходімості.1 У 1308-1309 рр.. король веде переговори з представниками станів (у тому числі і городянами) деяких провінцій (Кейсі, Сентонж, Нормандії) з питання про стягування податку ед у зв'язку з браком її дочки Ізабелли. Асамблеї представників окремих станів з податкових та монетним справах підготували генеральну асамблею 1314 р, на якій Генеральні штати знайшли своє основне призначення вотирование податків. Таким чином виникнення загальносуспільного загальнодержавного представницького установи не означало припинення практики «розширених» зборів Королівської ради, характерних для попереднього періоду. Документи асамблей антипапської компанії (1302-1308) свідчить також про відсутність певної форми скликання і чітких умов представництва депутатів. Як правило всі три стани скликалися побальяжем. Вище духовенство (архієпископи, єпископи, абати, пріори) і великі світські феодали повинні були особисто присутні на асамблеях. Капітули церков і монастирів конвенти, як і громади міст посилали по 2-3 депутати володіли всією повнотою влади. Уряд не мало точним списком осіб, абатів, міст і Местер, що викликаються на асамблею, а певною мірою покладалося на ініціативу місцевих чиновників ***. Організація виборів у духовенство була відносно чіткої, очевидно, через організованості самого стану, породжене церковною ієрархією. Аналіз грамот, що виходять від капітулів церков і конвентів монастирів показує, що в ряді випадків депутати прямо призначалися абатом або пріором монастиря. Часті проте випадки виборів депутатів на загальних зборах монастиря, яке скликалося по звуку дзвони. Очевидно, і в цьому випадку при виборах вирішальним бувало думку настоятеля монастиря. Згідно з формою скликання, на асамблеях абати і пріори монастирів повинні були бути присутніми особисто, абатиси посилали депутатів. Однак абати і пріори, як правило обмежувалися тим, що посилали депутата обраного на зборах монастиря в їх присутності. Вибори та умови представництва депутатів від дворянства залишають враження особливої невизначеності. У листах - виклики направлених від імені короля, умови представництва дворянства взагалі не обговорюються. Можна вважати, що другий стан було представлено головним чином великими феодалами, присутніми на засіданні Генеральних штатів **** за особистим викликом. Не виключено, однак, що якась частина середніх і дрібних феодалів, з якими король мав прямий зв'язок, могла бути присутньою на генеральних асамблеях, але знову таки за особистим праву, а не на умовах виборності.1 У городян також були відсутні чіткі норми представництва. Урядові вибори нічого не говорять про те, як повинні були проводиться вибори в містах. У великій групі грамот вибір депутатів здійснюється посадовими особами міста: мером, ешевенов, консулами. Значна група джерел відбила реальні вибори депутатів. Серед них насамперед слід виділити ті документи, де мова йде про вибір всієї громади: повідомляється, що в певний день по звуку дзвону або заклику глашатая по міському звичаєм, в певному місці збиралася вся громада або більша її частина яка і «встановлювала» депутатів. Однак процедура обрання при цьому залишається не ясною. У грамотах іноді підкреслюється, що вибори проходили одностайно або що у виборах брало участь не тільки населення міста але і округи. Проте присутність «всіх» жителів міста ще не означало загального участі, у всякому разі рівного для кожного з мешканців. Більш того, в деяких грамотах прямо говориться про обмеження виборчого права на користь якоїсь частини населення. У документах можна знайти роз'яснення, що мається на увазі під висловом «вся громада або більша її частина», - це найкраща і найбільш здорова частина громади. Аналіз грамот міст свідчить, по-перше, про відсутність урядових норм щодо визначення способів обрання депутатів від городян і про повну самодіяльності міст в цьому питанні, по друге, - про наявність в Генеральних штатах досліджуваного періоду певного прошарку міських депутатів, уповноважених на представництво не в результаті виборів а тільки рішенням міської влади. 3.2 Повноваження депутатів. «Імперативний мандат». Особливе місце в організаційній історії будь-якого представницького установи займає питання про характер повноважень депутатів, по скільки саме останній є яскравим показником ступеня самостійності цього закладу та його вплив на державні справи. Грамоти називають депутатів різному: заступник, повірений, виконуючий обов'язки. Якщо висувалося кілька кандидатур то висувалося умова представництва згідно з якими кожен з них був повноправність, але зобов'язаний діяти за одне з іншими представниками. У деяких дорученнях підкреслюється ідея «рівноправності» депутатів або їх особистої відповідальності. Дійсність мандата підтверджувало поручительство окремої особи або групи делегувала представника, своїм майном. Стандартна формула мандата представляє власникові право діяти так як діяли б самі виборці, якщо би були присутні при цьому особисто. Ця формула, однак, не повинна сприйматися як свідчення надання депутату свободи дій, бо обмежується що він не повинен робити того, на що його не уповноважували. «Програма» його дій часом у зв'язку з цим могла бути досить чітко визначена вже в самому мандат. Іноді вказувалося, що слід погодитися з тим, що скаже король - формулювання, найбільш бажана для правітельств.1 Повернувшись, депутат повинен був дати звіт про свою діяльність уповноважили його. Примітно, що на практиці наступних асамблей нерідко застосовувалися і санкції по відношенню до депутатів, які перевищили свої повноваження. Духовенство, дворянство і міста посилали депутатів, щоб вони постали перед королем і його радою. Таким чином, стану чітко усвідомлювали, що ініціатива у скликанні представницьких асамблей, які ставали нормою їхнього політичного життя і діяльності, належить королівської влади. Розглянуті особливості загальнофранцузької представницького установи дають підстави говорити про відсутність офіціозної стабільності та вплив на нього в досліджуваний період практики асамблей XIII ст. Цими особливостями були не періодичність асамблей і їх не визначений характер, так як Генеральні штати змінювалися зборами одного і двох станів або провінційними штатами, відсутності чітких норм і слабкий розвиток принципів виборності. Ще на початку XIV ст. Генеральні штати були всього лише однією з ланок системи станового представництва у Франції, багатозначність і многоступенчатость якої для королівської влади мала не тільки негативні, але і позитивні наслідки, тому що дозволяло, зокрема, застосовувати і варіювати тактику ради зі станами. З моменту виникнення Генеральні штати тільки співіснували з іншими ланками станово-представницької системи, але так і не склали з ним супідрядне чи єдине ціле. Вже в цей період склалася така відмінна риса структури соціально-представницького органу, що відбила специфічну розстановку соціальних сил у французькому суспільстві, як поділ їх на три палати, відповідно станам, кожне з яких вирішувало справи самостійно. Орган об'єднуючи в своєму складі представників духовенства, дворянства і верхівку городян. Причини організаційної аморфності ранніх Генеральних штатів, окреслені до того ж і пізніше було б не правильно пояснити тільки не завершеністю процесу становлення цієї установи. Тривалість даного процесу - загальний момент в історії англійського парламенту, іспанських кортесів, штатів Нідерландів. Однак для Франції слід особливо підкреслити вплив конкретно історичних умов виникнення представницького органу на його долю і роль королівської влади при цьому. Остання, через розстановки соціальних сил і недостатньою консолідації станів, зуміла виступити ініціатором їх скликання і, поставивши установи в досить значну залежність від себе, стимулювати його неоформленность.1 Король використовував орган представництва як знаряддя своєї політики, вдаючись до його скликанню лише тоді , коли була необхідна військова, фінансова або моральна допомога. Він міняв форми представницьких зборів, керуючись міркуваннями політичних вигод: скликав всі стани разом або окремо, тільки представники першого і другого станів або тільки представників міст, звертаючись за допомогою до провінційним штатам, змінював умови представництва і т. д. Організаційні особливості досліджуваного інституту сталі, у свою чергу, подібно соціальним, факторами ослабляющими політичний вплив і значимість Генеральних штатів. Викликані до життя потребами незавершеного ще процесу централізації, Генеральні штати з моменту свого виникнення в кінцевому підсумку сприяли зміцненню королівської влади і державності, в чому виявилося прогресивне значення цієї установи. Не маючи законодавчої владою, Генеральні штати тим не менш чинили сильний, хоча й епізодичне, вплив на законодавчу діяльність станової монархії, на роботу судових та фінансових органів країни. Не дивлячись на тривалі періоди бездіяльності, і на те, що скликання Генеральних штатів був викликаний особливою, так званої кризової політичної ситуацією (а може бути саме тому), історія Генеральних штатів, подібно провінційним штатам, свідчить про життєздатність станового проживання у Франції. Глава XIV . Податкова політика станової монархії та оформлення податкової системи в XIV-XV століттях. 4.1 Податкова система. Королівський адвокат Жан Лекок, відстоюючи ідею політичної могутності монарха, сформулював положення про виняткове і монопольне право короля стягувати податок (субсидії) з усіх жителів королівства без чийого б то не було згоди і незалежно від того, чи є жителі його прямими або непрямими підданими. Проте в такому категоричній формі і для того часу затвердження Лекока відображало домагання центральної влади, а не її реальної можливості. У своїй політиці їй доводилося рахуватися з поширеним в громадській думці XIV і навіть XV ст. правилом, згідно з яким государ повинен був існувати на «своє», тобто на ресурси домену. Ускладнюється процес централізації країни, структура державного управління, потреби внутрішньої і зовнішньої політики вже з кінця XIII в. і особливо в XIV ст. виявили недостатність доменіальних, або, як їх називали, ординарних доходів, спонукав короля звернутися до гаманців своїх підданих усього королівства. У той час всякий побори, понад встановлене звичаєм, в тому числі васальною правом, розглядався як екстраординарний побори, в необхідності або доцільності якого слід було переконати суспільні сили, котрі мали грошовими коштами. Тим не менш фінансова проблема була вирішена на користь монархії до середини XV ст. створенням системи постійних податків, що підрозділялися на непрямі ед і Габель, на продаж товарів і солі (aides et gabelle) і прямий податок - талью (taille) .1 Право короля на податкове обкладання в XV ст. не виглядало настільки безумовно, як цього хотіли захисники його суверенітету. Податки зберегли свою назву екстраординарних, але були проте визнані самостійною частиною доходів держави, організованих «по королівському розпорядження». Оформлення системи постійних податків було найважливішою складовою тривалого і складного процесу становлення та розвитку станової монархії у Франції. Воно відобразило. зокрема, у матеріальній і тому найбільш виразній формі зміни в природі королівської влади поступово набуває публічно-правовий характер, що грунтувалося на (оформленні) виконання нею функцій гаранта громадського порядку. Разом з тим саме податкова система, відповідаючи на два найбільш суттєвих для розуміння її природи питання - хто платить і куди йдуть акумулюються державою доходи, - також переконливо оголювала справжній зміст формул про суспільне благо і загальної користі, які вже з XIII ст. пропонувала політична думка і які так охоче використовувала монархія у своїй податковій політиці. Що стосується власне податків, то держава рано починає стягувати прямі і непрямі податки. Їх форма не визначена, розміри варіюються: спочатку вони не співіснують, але змінюють один одного, тим більше, що мають тимчасовий характер. Непрямі податки, починаючи з Філіпа IV, представляли собою побори з товарів, що продаються в 1,6,8 - 9 і навіть 12 деньє з лівр, який брався іноді і з продавця, і з покупця .***** Особливу статтю становили митні збори , які формували монополію на експорт. Починаючи з 13-15 р. уряд робить перші кроки на виробництво і продаж солі. Згідно з актами від 10 березня 1341 та 20 березня 1343 р., сіль повинна була зберігатися на королівських складах, а при продажі її брався податок у 1 / 5 ціни на користь короля. Цей податок, запроваджений як тимчасовий захід (і не по всій країні), став з кінця XIV ст., По суті, постійним і найтяжчим з непрямих податків. Прямі податки пройшли більш складний шлях розвитку і мали такі форми: побори з майна в 1 / 100, 1 / 50, 1 / 25 його вартості або суми доходу. 4.2 Фінансова адміністрація. Управління фінансами зазнало помітні зміни за період з кінця XIII і до середини XIV ст., поступово ускладнюючи і певною мірою вдосконалюючись. Головним чинником його розвитку була політика центральної влади, яка прагне зробити фінансову організацію максимально ефективної і по можливості прийнятною для платника податків. Остання обставина спонукало державу боротися зі зловживаннями, пояснюючи при цьому адміністративні заходи турботою про благо підданих і навіть про бідного народі. Істотним впливом на фінансово-адміністративну систему надавали громадські сили країни, коректуючи її легально, через органи станового представництва або у формі прямого протесту, при цьому іноді практичними заходами. В умовах державної централізації спеціалізації адміністративного апарату і в першу чергу королівської курії стало вихідним моментом у складанні фінансового відомства. Розвиток і поглиблення цього процесу на рівні центральних і місцевих органів визначило його самостійну структуру. Таким чином фінансове відомство склало найважливішу частину державної адміністраціі.1 Ордонанс 1256 повідомляє про комісарів королівської курії, в обов'язки яких входить здійснення контролю за фінансовою діяльністю бальі сенемалей. Створення Палати рахунків було санкціоновано знаменитим ордонансом 1320 Новий орган повинен був здійснювати контроль за всіма посадовими особами корони, які мали яке-небудь відношення до фінансів короля. З ростом податків поглиблюючи процес спеціалізації всередині фінансової адміністрації розподілив відомства доменіальних (ординарних) та державних (екстраординарних) доходів. Ці відомства отримали право самостійної фінансової юстиції, до того часу перебувала у віданні Парламенту. 4.3 Соціальний зміст і класова спрямованість податкової політики. Створення постійної армії якщо й не ліквідувало, то практично знецінило феодально-васальну військову службу, у певному сенсі спростило систему оподаткування, так як виключило з нього дворянство. Разом з духовенством, оскільки воно жило згідно зі своїм статусом у безшлюбності і не брало участі в торгівлі, дворяни претендували на тотальне виключення їхніх податків. Проте реалізація принципу виключення феодалів, як світських, так і духовних, характеризувалася багатьма особливостями. правом повного податкового виключення у Франції користувалися світські феодали, які, будучи резервом королівської армії, як передбачалося, платили суспільству своєю кров'ю. З введенням постійних податків духовенство, звільнене від талій і ед, продовжувало проте, платити десятину. Ця практика становила істотну частину державної політики щодо галликанской церкви і мала довготривалі наслідки для її положення в суспільстві. Податкове виняток для панівного класу, що реалізуються найбільш повно в частині прямих податків, не знімали протиріч між феодалами і центральною владою, оскільки остання була серйозним конкурентом в експлуатації їх власного селянства. Саме тому податки з моменту їх введення перетворюються на суттєвий чинник не лише класової, а й соціально-політичної боротьби. У ході цієї боротьби і монархія, і пануючий клас використовують невдоволення широких народних мас для вирішення власних політичних завдань, спекулюючи на ідеї захисту народних інтересов.1 Разом з тим, феодалам була вигідна оплачувана служба в армії, для утримання якої і вводилися податки. При цьому слід врахувати пристрасть дворян до війни. Необхідно також відзначити факти прямого поділу податкових зборів між монархією і феодалами, а також способи отримання доходів їх податкової системи, як служба в апараті та державні пенсії. Останні стали в другій половині XV ст. однією з причин надмірного збільшення податків і були найяскравішим свідченням використання панівним класом державної скарбниці. Аналіз королівського законодавства середини і особливо другої половини XV ст. виявляє виражену тенденцію до зростання податкових виключень, які виглядають як суспільне лихо. Він пояснювався почасти процесом активного аноблірованія вихідців їх міського стану, які оформили у складі панівного класу до кінця XV ст. значний прошарок чиновного дворянства. Проте головну небезпеку для державної скарбниці представляв вихід податкових виключень за рамки привілейованих станів. Це було пов'язано з тенденцією претензій окремих осіб або груп і корпорацій на податкові привілеї. Уряд чітко усвідомлює збиток, який приносить суспільної користі подібна практика, яка загрожує податковими перевантаженнями для інших підданих, і намагається закликати до громадського обов'язку кожного, пояснюючи необхідність справляння податку потребами держави. У цих умовах держава прагне чітко окреслити коло виключених, по можливості звузивши його. Тому в своїх ордонанса воно уточнює соціальний склад незнатних, які зобов'язані сплачувати податки, - це купецтво, ремісники, селяни, чиновники, в тому числі сеньйоріальні. Держава ретельно визначає коло осіб, які можуть претендувати на виключення: це «справжні» студенти та викладачі університетів Парижа, Орлеана, Анжера, Пуатьє, дійсно перебувають в їх стінах; дворяни, які живуть згідно зі своїм статусом, і виконує ремесло воїна, а також бідні і незаможні особи . У королівському законодавстві вже в 80-х роках XIV ст. відзначені окремі випадки податкових зловживань з боку підданих. У другій половині XV ст. уряд змушений визнати ці зловживання як неприпустимі з його точки зору, але поширене суспільне явище. Королівське законодавство змушене назвати найбільш уживані способи приховування від податків: це придбання особами з числа ротюрье фальшивого статусу франк-аршера (вільного стрілка) або монетники, які користуються податковими привілеями. Ці особи, будучи, як правило, людьми заможними, завдавали шкоди державі не тільки незнанням даних видів діяльності, але й нереалізованою можливістю забезпечити великі податкові поступленія.1 Грошові втрати через податкових виключень спонукають монархію навіть висувати своїх ордонансов ідею рівності підданих в їх витратах і грошових зобов'язаннях на користь держави. Мова, однак, йшла не про рівність всіх підданих перед податком, а про рівний розподіл його між тими, хто входив до числа податкових людей. Звідси її численні розпорядження про дотримання принципу «сильний несе слабкого», стимуляція зусилля адміністрації з метою обліку чисельності вогнищ і населення, а також їх можливостей. Прагнення досягти рівності в розподілі податків, турбота про який диктувалася прагненням уряду забезпечити максимальні доходи скарбниці, ставилося їм у залежність не тільки від ліквідації зловживань з боку платника податків, а й чиновного державного апарату. Тому особливий напрямок у законодавчій політиці держави склали інструкції, метою яких було упорядкування та вдосконалення роботи фінансового відомства. Традиційне увагу держави до процедурних питань роботи фінансового відомства посилилася з середини XV ст., Коли з'явилася можливість відновити колишній порядок, порушений війною. Ордонанси регламентували регулярність і час роботи, зокрема процедуру судового розгляду з податкових конфліктів в центрі і на місцях, забезпечення швидкого проходження справ, оформлення рахунків і звітності, фіксацію розміру заробітної плати та роз'їзних платежів і т.д. Держава прагнула, щоб особи, причетні до фінансовому відомству, були людьми поза підозрою, добрими, чесними і не беруть дари. Представляють інтереси пред'являються до чиновників вимоги уряду під страхом конфіскації майна та відсторонення від служби, не брати у платників податків більше належної суми податку. Невиконання цієї вимоги вело до погіршення становища населення. З метою гарантування держава намагалася відділити чиновників контролюючих органів від безпосередніх збирачів податків. За приховування зібраних сум і шахрайство держава суворо карали. Тим не менш розкрадання та вимагання були характерною рисою податкової практики. Податкова система і політика перетворилися у важливий фактор соціального життя, рішучим чином впливав на розстановку сил і положення класів і станів. Державний апарат з характерним тісним злиттям з ним світських і духовних феодалів, армія і пенсії - ось ті основні канали, через які панівний клас феодалів був долучений до державних доходів. Поступившись монархії в політичному суперництві, панівний клас саме через податкову систему частково повернув втрати, які принесли йому розвиток сеньориальной ренти в умовах товарно-грошових відносин, визвольний рух міст і сам процес централізації. У ряді випадків він примножив свої статки тільки за допомогою держави, він, зокрема, зміг отримати доступ до доходів від знарядь праці в місті, зі зростаючим значенням яких в економіці феодального суспільства були пов'язані перспективи історичного розвитку. Наведений у розділі матеріал показав складність процесу формування загальнодержавної податкової системи, нестійкість і громіздкість податкової системи протягом майже всього XIV ст. і навіть у XV ст., коли податки виступали у вигляді васальної допомоги, Талья і непрямі податки могли взаємодіяти, був відсутній єдиний принцип оподаткування прямим податком, а розміри і форми податків змінювалися не тільки з ініціативи держави, але, зокрема, завдяки втручанню місцевих станових зборів, тим не менш не могли приховати того обставини, що французька держава зробило важливий крок на шляху до абсолютизму, елементи якого, зокрема, у сфері управління, формувалися вже не етапі станової монархіі.1 ГлаваV. Держава і стани у правовій практиці Паризького Парламенту XIII-XV століть. Право в якості одного так званих вторинних суспільних явищ займає, як відомо, виняткове місце в епоху середньовіччя. Ця винятковість пояснюється своєрідною роллю політичного фактора в системі феодальних відносин і пов'язаного з нею дуалізму в еволюції панування і підпорядкування. Етап станової монархії у Франції XIV-XV ст., Коли центральна влада починає помітно тіснити локальний суверенітет, додатково активізував дію правового чинника. Це явище було в першу чергу пов'язано з процесом станового оформлення суспільства, який отримував своє логічне завершення в юридичному оформленні соціально-економічного статусу станів, підтвердженому письмовим договором. Розвиток права у Франції сприяло ускладнення соціальної структури суспільства завдяки оформлення особливої соціальної прошарку чиновників-юристів, які заповнили зростаючий державний апарат. І хоча значну їх частину складали вихідці з міського стану, державна служба, у тому числі в судових органах, і насамперед у Паризькому Парламенті, дозволила їм зайняти особливе становище і навіть анобліроваться. Додатковим фактором юридичної активності служила і практика станового представництва, стимулировавшая не тільки розвиток політико-правових теорій, а й діяльність легистов на загальнодержавній арені вже в якості депутатів сословій.1 Особливу увагу правова думка звертала на обгрунтування істинно публічного характеру королівської влади, яка на відміну від патримоніальної представляла інтереси всіх. Цікаво, що в доктрині королівської влади серед трьох її виняткових прерогатив - права податку, права війни в бажаних межах (звідси право мати постійне військо в XV ст.) - Названий право вищої судової влади. 5.1 Інфраструктура королівського суду. Королівський суд становив інфраструктуру судочинства в країні, яка покривала і тіснила сеньориальной, церковну, міську, провінційну юрисдикцію і була покликана реалізовувати теоретичні побудови легистов. Всі нитки цієї інфраструктури сходилися в Паризькому Парламенті, вищої судової та апеляційної інстанції країни. Як інститут, який представляє суверенітет короля в дії, Паризький Парламент був оголошений еманацією королівської влади; вбивство його радників розглядалося як злочин проти королівської величності. Ідентифікація його з персоною короля стала вираженням його верховенства над усіма іншими куріямі, в тому числі і королівського суду. Вже в XIV ст. визначилося політичну могутність Паризького Парламенту, що пояснювалося виключно роллю даної установи в реалізації домагань самого монарха. Юстиція служила головним засобом і вираженням власне «правління» короля та зодягніться в силу цього Парламент великим політичним авторитетом. З цієї ж причини установа змогла стати причетним до законодавчої політиці монархії, придбавши право ремонстрации. Остання передбачало контроль за відповідністю нового указу духу законів і звичаїв країни і можливість «вказівки», тобто політичного демаршу з випадку його невідповідності. Аналіз парламентських дозволяє виділити кілька каналів судової практики, за якими здійснювалася державна політика по відношенню до класів. Найбільш важливим з них була практика апеляцій, яка хоч і не ліквідувала сеньориальной, церковної або міської юрисдикції, тим не менш позбавляла їх колишнього авторитету. Не менш істотним був канал вилучення державою їх компетенції некоролівської суду так званих королівських справ, пов'язаних з ідеєю королівської влади як берегині громадського порядка.1 Далі слід назвати практику (jus retenu), тобто «утриманої» королем юрисдикції. Вона балу пов'язана не з характером справ, а з судочинством, і передбачала, що вся повнота влади належить королю, будь-яка їх інша юрисдикція тільки переуступлена ім. У випадку, якщо виконавець погано виконував свій обов'язок, король мав право відкликати справу в Королівський Рада (право evocation). У цьому випадку справа розглядалася екстраординарної комісією. Тісно примикали до практиці відкликання справ помилування, що представляють собою дар короля, не відповідав ніякому праву і навіть суперечить йому. Як вираження волі государя, вважалося, що вони не порушували генеральний закон у цілому. Парламент намагався контролювати достовірність листів помилування (форма, друк). Слід сказати, що процес державної централізації та оформлення станової монархії, результати якого чітко визначилися в країні до кінця XIII в., Надав саме рішуче вплив на долі права - його джерела, форми та особливості розвитку. До звичаями - куріям і канонічного права як джерела права у громадянському суспільстві додаються державне законодавство і римське право, рецепція якого в суспільстві була викликана потребами соціально-економічного та політичного розвитку. 5.2 Парламентська корпорація. Соціальні та політичні аспекти проблеми. Законодавча діяльність французької монархії протягом більш ніж столітнього періоду (починаючи з 1345 р.), поклавши край щорічним оновленню Парламенту та запровадивши принцип виборності або кооптації нового члена головним чином внутрішнім рішенням судового відомства, створила умови для стабілізації інституту і оформлення парламентського середовища у власному розумінні цього слова. Соціальна історія Парламенту кінця XIV ст. і особливо в XV ст. в силу ряду особливостей виходить за рамки історії тільки судового відомства, відбиваючи загальні закономірності в еволюції державного апарату станової монархії і її соціальної бази. Ці особливості, зокрема, відсувають на другий план, як певну даність, проблему рекрутування складу Парламенту за рахунок вихідців з городян, таку істотну для попереднього етапу державної історії. У числі нових, що мали принципове значення тенденцій слід назвати тривалість кар'єри і родинні зв'язки, які об'єднували членів парламенту які готували суспільство до прийняття в майбутньому принципу спадковості посад. Що стосується даних по соціальному складу Парламенту, то тут головною проблемою є співвідношення дворянства і вихідців з неблагополучного сословія.1 Соціальна мобільність, пов'язана в першу чергу з судовим відомством, пройшла кілька етапів. На якийсь час з 1368 по 1388 рр.. доводиться найбільше число осіб аноблірованних королівським пожалуванням. Проте з кінця XIV ст. формується статус парламентської групи, члени якої незалежно від походження мають титул «honopable homme et sage», «maitre», а що зробили найбільш блискучу кар'єру анобліруются по службі. У другій половині XV ст. відбувається нове підвищення статусу членів Парламенту та їх зближення з дворянством. Радники та адвокати Парламенту стали розглядатися як дворян, точніше придбали «рід дворянства». Проте ж значення зазначених явищ тим не менш не слід перебільшувати оскільки придбання власного дворянського статусу вимагало певних умов та процедури; дворянство за посадою могло бути довічним або спадковим в залежності від місця в службовій ієрархії. У французькому суспільстві ні в XV столітті ні пізніше не відбулося злиття спадкового дворянства і дворянства роби. Силу дворянства в структурі Парламенту виразно відбивали діючі у ньому феодальні зв'язку. З одного боку, Парламент ламав васальні зв'язку, намагаючись небезуспішно зробити все населення підданими французького короля. З іншого боку, такі ж очевидні спроби принців крові і великих феодалів контролювати дії королівської адміністрації, створюючи зокрема, в Парламенті свою клієнтелу, - обставина, з яким не могла не рахуватися монархія.2 Висока загалом чисельність феодалів у складі Парламенту, а також наявність всередині феодальної групи значного прошарку представників вищої церковної та світської ієрархії сильних своїми політичними зв'язками і впливом. Соціальний спектр діяльності Парламенту охоплює всі класи і стани французького суспільства, були ширше його соціального складу. Об'єднавши в собі соціальні сили, влада яких реалізовувало феодальна держава (духовенство та дворянство - старе і нове) або яке придбали політичний вплив на службі у цієї держави (прошарок суддівських осіб, вихідців з городян). Парламент, відбив по лінії судового відомства складність і суперечливість судового процесу формування соціальної бази станової монархії. 5.3 Роль королівського суду у формуванні загальнодержавного права. Простежуються за джерелами значне розширення сфери королівської юрисдикції відобразило конструктивну роль Парламенту в процесі централізації країни. істотну сторону цього процесу становила тенденція уніфікації права. Парінсскій Парламент формулював нові норми на основі державного законодавства і ревізував за допомогою того ж законодавства римського права і судового прецеденту вже сформовані кутума, прагнучи його генералізований. Однак процес уніфікації права розвивався повільно і неоднозначно. Судова практика виходила з факту визнання звичаю як найдавнішого джерела права. Римське право глибоко проникло в звичайне право південних областей Франції і отримало в них характер закону хоча й там не змогло цілком витіснити звичайне право і варварський елемент в ньому. Що стосується півночі країни то воно діяло тільки як писаний розум (ratio scripta), але не як закон (jus scripta). Підводячи підсумки, можна сказати. що право і юрисдикція, що реалізуються в Паризькому Парламенті у XII-XV ст., відіграли виняткову роль в процесі централізації суспільства і формування нової форми феодальної державності. Правова практика Парламенту сприяла не тільки посиленню королівської влади, хоча сама по собі ця роль судового відомства, яке допомогло французької монархії вийти зміцнілою з важких для неї потрясінь XIV-XV ст.; Набула особливого значення. Діяльність Парламенту разом з тим формувала публічно-правову природу королівського суверенітету в його найбільш істотною сфері прояви - сфері юстиції. В якості важливого органу в якому реалізовувалися взаємини монархії зі станами і класами в області їх майнових, земельних, політичних, юридичних і соціальних прав, у своїй судової діяльності та кадровому складі, Парламент не тільки відбив відбувалися в суспільстві соціальні зрушення, але також сприяв їм: ломка васальних зв'язків та перебудови всередині панівного класу, частина якого виявлялася залученою в роботу судового апарату, формування чиновного дворянства і розширенню таким чином у цілому соціальної бази французької монархії. Парламент відіграв особливу роль в становому визначенні класу крестьян.1 Сформована у зв'язку з розвитком королівської юрисдикції парламентська спільність відбила істотну рису соціальну структуру середньовічного суспільства - корпоративність, - виробивши загальний статус членів Парламенту, який визначив, таким чином статус кожного з них. Разом з тим ця спільність не змогла подолати внутрішніх протиріч які в даному випадку мали виразний міжстанові класовий характер. Висновок. У роботі була зроблена спроба системного дослідження політичної і соціальної організації французького суспільства на етапі станової монархії, чи феодальної монархії з становим представництвом. Теоретичний і конкретно-історичний аналіз матеріалу дозволив визначити станову монархію як форму держави, в якій дуалізм політичної структури, властивий феодалізму, характеризувався специфічним розподілом суверенітету між государем і станової групою, а також його договірної юридичною базою правом станів на діалог з монархом відповідно до їх місцем у соціальній ієрархії. В освіті нової форми держави, що виникла на певному етапі централізації країни в умовах розвинутого феодалізму, істотну роль зіграло посилення центральної влади, яка супроводжувалася набуттям його публічно-правового характеру. У процесі трансформації її природи від влади государя-сюзерена до влади государя-суверена вирішальне значення мали придбання нею спадкового характеру, вищої судової влади і функції правотворчості, централізація військових сил, оформлення системи постійних податків і виконавчого централізованого апарату. Другу істотну сторону процесу утворення нової форми держави склало станове оформлення суспільства на базі централізації країни. Консолідація станів і зростання їх політичної активності знайшло відображення в практиці станово-представницьких органів на загальнодержавному, провінційному та місцевому рівнях. Станово-представницька практика не вичерпує характеристики станової монархії, оскільки вона була тільки одним із втілень, хоча і найбільш яскравим, діалогу між урядом і суспільством. У становому поділі, яке характеризується в першу чергу сумою юридичних прав і обов'язків окремих соціальних груп, підкреслена його пов'язаність з виробничими відносинами феодального общества.1 Аналіз виявив до середини і особливо до кінця XV ст. суттєві зміни в соціальній природі французької станової монархії, які призвели до розширення її соціальної бази за рахунок перегрупування суспільних сил у країні. Ця перегрупування була викликана в першу чергу еволюцією класів і станів у ході соціально-економічного розвитку феодального суспільства, яке відбувалося під впливом товарно-грошової економіки, а також економічних і демографічних труднощів, викликаних тривалою війною та епідемією чуми. Одним з найважливіших наслідків зазначених зрушень, безпосередньо пов'язаних з еволюцією держави, стала трансформація суспільних зв'язків, в якій васальні зв'язку тіснилися контрактними і договірними відносинами, активно використовуються центральною владою. Поряд зі зрушеннями соціально-економічного характеру соціальна перебудова в суспільстві значною мірою була пов'язана з роллю у ній участь. Еволюція класів і станів несе на собі виражену печатку державного впливу. Оформлення та розвиток державного апарату призвели до активного заповнення його представниками панівного класу, особливо у вищих ланках фінансового та судових ведомств.1 Вкрай цікавою за своїм значенням у цьому зв'язку виглядає ситуація, яка склалася в постійній армії. Соціальний склад армії виявив спроби спадкового дворянства утримати якщо не монопольне, то панівне становище у відправленні військової функції в суспільстві, тепер вже на умовах оплачуваної государем служби. Ці спроби активно підтримувалися монархією з допомогою високої оплати та призначень на командні посади. В еволюції духовенства аналіз показав сильний вплив на його внутрішнє життя держави: значна частина духовенства зв'язала себе з милостями короля, що відобразило розвиток процесу формування державного галіканізму. Крім цього, нові грані виявив союз міського стану і королівської влади, що призводить до утворення чиновного дворянства (дворянства мантії), вихідців з городян, аноблірованних по службі, - обставина мало однаково важливе значення для еволюції як дворянства, так і міського стану. Залучення дворянства разом з міським станом до державного не призвело до істотного послаблення правових меж дворянства, а також зближенню цих громадських сіл.2 Держава, нарешті, стало суттєвим чинником процесу станового визначення класу селянства, підтримуючи через Парламент його спроби поліпшити своє економічне і юридичне становище, оскільки це зміцнювало його вплив на селянство і послаблювало сеньйорів. Включення селянства в орбіту судової, фінансової і військової політики було для французької монархії однією з найістотніших проблем, вирішених нею саме в період XIV-XV ст. Істотним підсумком етапу станової монархії стало виражена політична активність станів і політизація свідомості широких народних мас, що знайшло відображення в діяльності станово-представницьких органів, а також у класовій і соціальної боротьбі того часу. Зростання політичної активності і свідомості широких народних мас, що отримав відображення в соціальних рухах і визвольної боротьби, пояснюється процесом розвитку станів, який йшов через ремісничі та міські корпорації в середовищі городян і сільські комуни і громади в середовищі селянства. Виникнувши в XIII столітті нова форма державності не залишалася незмінною протягом XIV і потім XV століття, до кінця якого визначилися, в першу чергу в сфері державного механізму, умови, необхідні для абсолютної монархії. Характеристика станової монархії у Франції залишилася б неповною без співвідношення її з абсолютною монархією. Станова та абсолютна монархія - не тільки історично змінювали одна одну, але і тісно взаємопов'язані і мають багато спільного політичні форми. Схожість цих двох політичних форм визначалася їх феодальної сутністю і загальним для них підставою, яким служив процес централізації в умовах розвиненого, потім пізнього феодалізму. Таким чином, станова монархія як форма державності відповідала початковому етапу централізації, попередньою по відношенню до абсолютизму, при якому централізація досягає максимуму, можливого в умовах феодалізма.1 При абсолютизмі відсутній прямий поділ політичної влади з основними групами феодалів, характерний для станової монархії, держава як б поглиналося особистістю короля і став йому апаратом. Однак і при абсолютизмі збережеться отримала особливий розвиток на етапі станової монархії станова структура суспільства, і, отже, збережеться, хоча і з явною перевагою на боці монархії, властивий феодалізму дуалізм політичної структури. Встановлення абсолютизму не виключало рецидивів феодальної монархії, тимчасового ослаблення монархії та існування або тимчасового відродження станово-представницьких органів. Не менш очевидно і те, що на етапі станової монархії центральної влади не були чужі спроби «самодержавної» політики, кончавшиеся встановленням або згортанням на час їх деятельності.2 Саме на етапі станової монархії закладалися основи таких вирішальних важелів абсолютизму, як постійна армія, система постійних податків, дієвий і досить розгалужений виконавчий апарат. Існувала, нарешті, відома аналогія у механізмі дії цих державних форм, пов'язана зі специфічною розстановкою соціальних сил у суспільстві. Найважливішою умовою високого ступеня незалежності державного апарату від панівного класу за абсолютизму, як відомо, служив противагу сил феодалів і найбільшої буржуазії, який різко підвищив шанси королівської влади. Цей баланс був передбачений оформленням міського стану, яке в разі, якщо воно ставало політичним союзником королівської влади, як це сталося у Франції, служило таким же важливим засобом її усіленія.3 Міське стан в першу чергу виділить зі свого середовища майбутню буржуазію. Нарешті, розквіт феодалізму в період станової монархії забезпечить високу ступінь спеціалізації ремесла, соціально-економічної диференціації селянства і ремісників, також накопичення капіталів - необхідних передумов для генезису капіталізму. Саме цей соціально-економічний процес переконливо позначить якісно новий етап феодальної державності, хоча його розтягнутість у часі, неоднакова сила перетворення в різних сферах суспільства і в цілому по регіонах, як і відзначена близькість двох політичних форм робили у відомому сенсі розмитими кордону між німі.1 Список літератури. Батир К. І. Історія феодальної держави Франції, М. 1975 Велика радянська енциклопедія, під. редакцією Б. А. Введенського, т. 40, М. АНСССР, 1956 Всесвітня історія, т.4. М. АНСССР, 1964 Всесвітня історія, т.9. Мінськ, «Література», 1997 Галанза П. Н. Феодальне держава і право Франції, М, Вид. МДУ, 1963 Історія Європи. Від середньовіччя до Нового часу (кінець XV-перша половина XVII ст.), М. «Наука», 1993 Історія середніх віків, М. «Наука», 1970 Історія Франції в 3т., М. «Наука», 1972 Сказкин С. Д. Історія середніх віків, М. 1980 Сказкин С.Д. З соціально-політичного і духовного життя Західної Європи в середні століття. Матеріали наукової спадщини, М., 1981 Тавмінов С. В, Західноєвропейська середньовічна державність, М. 1995 Хачатурян Н.А. Виникнення Генеральних Штатів у Франції, М., 1976 Хачатурян Н.А. Станова монархія у Франції XIII-XV ст., М. «Вища школа», 1989 Хрестоматія з історії середніх століть, М. 1961 Черниловский З.М. Загальна історія держави і права, М., 1973 Швонін Ю.Є. Імперська ідея і проблема державності в Західної Європи, М. 1993