Союз Росії і Білорусії. Військово-політичне значення, перспективи розвитку
Введення
У травні 1997 р. відбулося підписання договору про об'єднання Білорусі і Росії. З цього договору випливає, що при збереженні суверенітету партнерів створюється наднаціональний орган з широкими повноваженнями, і новому союзу надається характер суб'єкта міжнародного права.
Що ж являє собою з військово-політичної точки зору об'єднання двох держав - Росії та Білорусі?
Якщо відкинути політичну підоснову договору, можна констатувати наступні факти: після відмежування Білорусії від Росії в Білорусії залишилася частина російських озброєнь, в тому числі унікальна система протиракетної оборони (в колишньому СРСР вона прикривала все північно-західний напрямок, в т.ч. і Москву) , РЛС і база зв'язки з російськими підводними човнами; об'єднання Росії з Білоруссю є і об'єднання (або співробітництво) збройних сил, що вельми актуально в даний період, коли НАТО активно розширюється на схід і впритул наближається до російських кордонів; Білорусь представляє собою зручний канал в Європу для залізниць, нафтогазового комплексу і т.д. ; Після розпаду СРСР в Білорусії залишилася значна частина російських виробничих потужностей.
Враховуючи вищенаведені факти, можна з упевненістю говорити про те, що якась співпраця Росії з Білорусією просто необхідно. Інше питання, яким чином ця співпраця буде визначено. Договір, підписаний у травні, має велику кількість невирішених питань щодо нового утворення. Даний реферат являє собою компіляцію матеріалів, присвячених договором про об'єднання Росії і Білорусі, власних роздумів автора і ставить за мету розглянути позитивні і негативні сторони об'єднання двох держав.
Економічний стан Білорусії і Росії на період укладання договору
Руйнування білоруської економіки, що почалося в 1992 р. ще при уряді Кебіча, при Лукашенко продовжилося і прийняло драматичні форми. Сам президент в липні 1996 р. говорив, що економіка перебуває в "вільному падінні".
Глибока економічна депресія, що відкинула країну на 116 місце за рівнем платоспроможності - далі Казахстану, України та Узбекистану, - має об'єктивні і суб'єктивні причини. Об'єктивні полягають насамперед у повній залежності від іноземних (тобто російських) поставок енергії, ціни на які Москва (з деякими послабленнями для Мінська) підняла до світового рівня, і які Білорусія не в змозі оплачувати (див. схему 1).
Схема 1. Витрати на енергоносії в Білорусії (% від ВНП).
Крім того, Білорусь мала спеціалізацію "радянського складального цеху" і найвищою мірою була включена в систему розподілу праці між республіками СРСР. Як наслідок, після встановлення митних кордонів між країнами СНД білоруський експорт до Росії різко скоротився з більш ніж 80% в 1991 р. до 53% в 1996 р., і укладений пізніше митний союз з Росією незабаром сприяв експорту з Росії в Білорусію, ніж навпаки . Таким чином, Білорусь до кінця 1996 р. мала дефіцит зовнішньоторговельного балансу в $ 1.4 млрд., з них тільки в торгівлі з Росією - $ 624 млн. У той же час через низьку конкурентоспроможність білоруської продукції можлива лише обмежена переоріентіровка на західні ринки.
В результаті цих, а також інших несприятливих факторів можна простежити на безперервному погіршенні економічних показників (див. схему 2).
Ще один вражаючий приклад розпаду економіки - взаємні заборгованості підприємств, які до кінця 1995 р. досягли 57% ВНП. Причина цього не в останню чергу полягає в тому, що підприємства значну частину своєї продукції виробляють "у відвал", оскільки вона не знаходить збуту ні в Росії, ні за кордоном.
Схема 2. Основні економічні показники Білорусі (у% від 1990 р.)
Оскільки дотації промисловості і сільському господарству так сильно обтяжували бюджет, що він перевищив встановлений міжнародними фінансовими організаціями верхня межа, МВФ навесні 1996 р. сторнувати другий транш своєї програми допомоги Білорусії на більш ніж $ 200 млн. У свою чергу, і Світовий банк, і Європейський банк реконструкції та розвитку дали зрозуміти: про нові переговори щодо нових кредитів і проектів мова може йти тільки тоді, коли виконавча влада в Мінську в певний термін перейде до вселяє довіру політики реформ. Але саме цього і не доводиться очікувати, оскільки президент в силу своїх ідеологічних переконань робить все, щоб не допустити накопичення критичної маси приватної економічної діяльності.
Натомість Лукашенко все ставить на карту "реінтеграції з Росією" в надії, що Москва надасть Білорусії пільгові тарифи на енергію і в міру поступового переходу до конфедерації і потім до федерації поверне Білорусії то привілейоване становище, яке вона мала в системі радянського поділу праці.
Виходячи з цих даних, можна говорити про те, що об'єднання двох держав в одну федеративну державу в даний час неможливо, бо неминуче Росія повинна буде виробляти великі "вливання" в білоруську економіку для врівноваження рівня життя та економічного розвитку в обох державах, чого й домагається Лукашенко. Однак, якщо в Білорусії буде проводитися політика реформ, приватизація (більше 80% власності держави не приватизовано), підтримка малого бізнесу, відкрита демократична політика, незабаром Білорусія може вийти на один рівень з Росією, що автоматично готує Білорусію до інтеграції.
Військово-політичні аспекти об'єднання
З точки зору певних військово-політичних кіл в російському керівництві об'єднання Росії з Білоруссю є адекватна відповідь на заплановане розширення НАТО на схід і надає в розпорядження Росії військово-стратегічне передпілля на заході. Правда, це ускладнює формування особливих відносин між Росією і НАТО: при висуванні російських військ, можливо, з ядерними компонентами, до білорусько-польському кордоні під питанням опиняться зобов'язання НАТО не розміщувати на території країн-кандидатів на вступ ядерну зброю і іноземні війська, т. е. протест Росії проти просування військової інфраструктури НАТО на схід став би менш переконливий, якби Москва просунула свою військову інфраструктуру на захід.
Для Білорусії об'єднання з Росією у військово-політичному плані означає наступне: Росія бере на себе обслуговування і знищення зброї, що знаходиться на території Білорусі; забезпечує демонтаж і виведення російської ядерної зброї і стратегічних ракетних озброєнь з території Білорусії; Росія стає потужною силовою підтримкою в разі конфліктних ситуацій та ін
У країн-безпосередніх сусідів Білорусі на двосторонньому рівні росте недовіра до нового об'єднання. Симптоматичний в цьому сенсі незвичайний крок президентів Польщі, Литви та Україною - заява від 20 листопада 1996 р., в якому вони висловили глибоку стурбованість те, що відбувається в Білорусії і закликали поважати права та громадянські свободи. Стратегічне зближення Росії і Білорусії в поєднанні з встановленням авторитарного режиму три сусідні країни сприймають як джерело підвищеного ризику для власної безпеки і стабільності.
З військово-політичної точки зору об'єднання Росії і Білорусі являє собою великий крок вперед і робить стримуючий вплив на вхід європейських країн в блок НАТО. В деякій мірі це об'єднання позначилося на укладанні договору між Росією і НАТО, який стосується нерозміщення ядерної зброї і військ блоку на території країн-учасниць.
Перспективи розвитку договору про об'єднання
Російські політики з оптимізмом дивляться на майбутнє розширення союзу двох держав. Однак, на думку більшості російських політиків, це буде можливо лише після введення спільної грошової одиниці, емітентом якої повинна стати Росія, тому що валюта Росії більш стабільна і вище рівень життя. У майбутньому передбачається об'єднання двох держав в єдину федеративну державу. Важливими чинниками утворення єдиної федеративної держави є єдина валюта, єдина банківська система і єдність у бюджетній і податковій політиці. Але через амбіції Лукашенко створення єдиного федеративної держави в даний час неможливо. Влада Білорусії всіляко перешкоджають розширенню договору, і цей договір стає дещо схожим на договір утворення СНД, дія якого ми зараз спостерігаємо.
Зараз пройшло вже 8 місяців після укладення договору про об'єднання. Після утворення цього союзу на буденному рівні мало що змінилося. Білоруські товари за раніше продаються на ринках і вокзалах, а не в магазинах і оптових складах. Транзит спирту і автомобілів через кордон Білорусії та Росії приносить дохід тільки човникам і уряду Білорусії, яке оподатковує величезними податками всякий експорт до Росії. Росія, у свою чергу, збільшує ціни на енергоносії, внаслідок чого білоруська економіка повільно, але вірно рухається до повного краху.
Повне об'єднання - перш за все питання стратегічної політики наших держав. Росія чітко висловлює свою позицію щодо об'єднання колишніх республік СРСР, і зараз багато чого залежить від того, чи готова Білорусь реально об'єднатися або ідея об'єднання й надалі залишатиметься лише засобом політичної гри.
Висновок
На початку квітня 1997 Лукашенко мало не вдалося здійснити переворот: лише перед самою ратифікацією був змінений текст договору між Росією і Білорусією, за яким білоруський президент міг би за допомогою геополітично-великодержавно орієнтованих сил в російському керівництві і поза його придбати помітний вплив на політику Москви . Відповідно до початковою версією договору при збереженні суверенітету партнерів передбачалося створення на паритетній основі наднаціонального органу з широкими повноваженнями, і новому союзу мав бути надано характер суб'єкта міжнародного права. Крім цього, договір накладав би на Росію зобов'язання (принаймні - моральні) шляхом надання матеріальних пільг врятувати Білорусію від насувається економічної катастрофи і взяти її на утримання.
Після серії напружених переговорів ліберально-демократичним силам в органах виконавчої влади, Державній Думі та ЗМІ вдалося буквально в останню хвилину переконати Єльцина відмовитися від повномасштабного варіанту договору і натомість підписати короткий, по якому не створюється наднаціонального органу і на Росію не звалюється додатковий фінансовий тягар. З Статуту викреслені особливо ті пасажі, які надавали новому утворенню наднаціональний характер. Такий зворотний хід був, без сумніву, полегшений тим, що зміст договору однозначно суперечило єльцинському розуміння інтеграції, відповідно до якого завдання Росії - інтегрувати навколо себе країни "близького зарубіжжя", а не відмовлятися самій від частини свого суверенітету. Підписаний у травні договір також виявився далеко не таким радикальним, як передбачалося раніше.
Представники ліберально-демократичної течії в політичній еліті Росії, як і більшість антілукашенковской опозиції в Мінську, ні в якій мірі не є противниками об'єднання двох слов'янських держав (у чому їх часто звинувачують "націонал-патріоти". Навпаки, вони виступають за поглиблену інтеграцію, про що свідчить, наприклад, підготовлений "Яблуком" альтернативний проект поступового розвитку економічного співтовариства. Правда, тут мова йде про інтеграцію, яку визначає не націонал-патріотична схильність до ефектних акціях, а прагнення партнерів забезпечити симетричний розвиток демократії, норм правової держави і такої структури, яка віддає перевагу соціального ринкового господарства та приватної власності перед державним інтервенціонізмом. Політичні репресії щодо демократичної опозиції, правове свавілля і повернення до державної економіці свідчать, однак, що Білорусія рухається в протилежному напрямку.
Успіх ліберально-демократичних сил в російської виконавчої влади становить собою лише проміжний результат. Російському керівництву ще довго доведеться долати наслідки того, що в листопаді 1996 р. воно однозначно прийняв сторону Лукашенко в його боротьбі з прихильниками демократичного конституційного ладу. Білоруський президент був би зацікавлений в такому варіанті союзу, який в перспективі надавав би йому шанс втручатися в російську політику і створив передумови для злиття в кінцевому рахунку обох держав, що зробило б для нього можливим стати президентом в "спільному домі братніх народів". Лукашенко, безсумнівно, і в стосунках з Росією буде демонструвати ті якості, які несподівано для політичного істеблішменту в Мінську та Москві, забезпечили йому в липні 1994 р. пост президента, в листопаді 1996 р. - одноосібну владу. Це завзятість і послідовність у досягненні, здавалося б, безнадійної цілі в поєднанні з безмежною жагою влади, демагогією і чималою часткою того, що називають "селянської хитрістю". Так що надії Лукашенко на провідну роль в єдиному російсько-білоруському державі не зовсім абсурдні, оскільки він знаходить широку підтримку серед російських націонал-патріотів правих і лівих відтінків аж до правлячої еліти, а як харизматичний популіст молодшого покоління втілює саме той тип, якого до цих пір не могла висунути зі своїх лав антіельцінская опозиція.
З точки зору Заходу політика довгострокового об'єднання Росії і Білорусі - справа вільного вибору обох держав, остільки, оскільки воно відповідає прийнятим в ОБСЄ стандартам "вільного і чесного" волевиявлення. В ідеальному випадку така політика призвела б до позитивних результатів, якби вплив Росії на внутрішню політику Білорусії сприяло поверненню до демократії, плюралізму, свободи преси і призвело до пожвавлення структурної реформи та приватизації, до підвищення компетентності.
Література
Тіммерманн Х. На шляху до авторитаризму? Світова економіка і міжнародні відносини. 1997 р., № 7. с. 82-94.
Морозов П. Політичні граблі. Аргументи і факти, 41 (866), 1997 р., с. 10.
Віркунен В. Чим "загрожує" союз? Аргументи і факти, 22 (867), 1997 р., с. 5.
Угланов А. Союз помер, хай живе Союз! Аргументи і факти, 22 (867), 1997 р., с. 4.