Свіжий погляд на історію (Роздуми культуролога про книгу В. Хорос "Російська історія в порівняльному висвітленні")
В останні 12 років стійкий інтерес до вітчизняної історії перетворився на константу суспільної свідомості. Це стало особливо помітно після того, як зблякла сенсаційність закритих тем. Історична публіцистика поступається нарешті місце науковому осмисленню. При цьому особливо гостро відчувається потреба в концептуально свіжих роботах систематичного і узагальнюючого характеру. У досить широкому ряду публікацій останнього часу звертає на себе увагу книга В. Хорос "Російська історія в порівняльному висвітленні" [I]. Жанр цього твору позначений як "посібник для учнів старших класів гімназій та ліцеїв з. Поглибленим вивченням історії", і автор витримує жанрові вимоги. Але значення книги виходить за рамки підручника. Бо в ній заявлена концепція не просто нова, але революційна для традиційного бачення вітчизняної історії.
Для того, щоб пояснити, в чому суть справи, треба звернутися до деяких реалій нашої ментальності та імпліцитним установкам історичної свідомості.
У рамках світосистемного аналізу використовується поняття "міроімперія". Миро-періі розглядаються як певні претендують на цілісність всесвіти, протиставлені альтернативним політичним сутностей. Не буду вдаватися в деталі відповідної теорії. Поняття міроімперіі чудово відображає закінчений образ деякого особливого цілого. Для культуролога за цим поняттям постає традиційна імперія, що усвідомлює себе як ядро універсального проекту, в результаті реалізації якого її межі охоплять собою весь населений світ і вона виявиться не потенційним, а актуальним центром Всесвіту [2].
Ця смислова диспозиція організовує собою цілісність переживання універсуму, пронизує всі зрізи культури і формує систему уявлень про світ. Людина, що склався в імперії, бачить інший світ як сутність, можливо, рівновелику "його" імперії в деякому кількісному відношенні, але несопоставимую онтологічно. Якісно простір імперії відрізняється від того, що лежить за його межею, як Істина і оману, як, Гармонія і хаос, як цивілізація і варварство, як сакральний центр і периферія. Комплекс "Піднебесної", "серединності"-атрибут імперської свідомості. Дослідники вказують на те, що сприйняття імперії як цілого, завершеного і самодостатнього космосу не залежить від її реальних розмірів. Імперія може переживати занепад і "зсихатися", але залишається цілим світом для своїх підданих. Імперська свідомість не сприймає бачення світу як цілого, в якому "наша" Держава не сакральний центр, не модель майбутнього, але деяка частина, ціннісно і онтологічно рівна всім іншим. Традиційне свідомість виходить з того, що "наш" космос є космос par excellence.
Всі ці ідеї та належності погано поєднуються з парадигматики наукового знання. А тому традиціоналістське свідомість породжує ідеологічні конструкції і певну практику вивчення, розгляду та викладання наук гуманітарного циклу, в якій декларації про вірність об'єктивним істин і підходам науки поєднуються з прихованим, імпліціровано твердженням онтологічної непорівнянності нашого світу і всього, що лежить за його межами, або з явними заявами про сутнісному перевазі всього "нашого".
Ці загальні міркування мають саме пряме відношення до традиції викладання історії у вітчизняній середній школі. Формально пов'язана з цілісною картиною розгортання всесвітньо-історичного процесу (що вивчається в школі з року в рік), історія батьківщини виділяється в самостійний курс, в рамках якого вона набуває властивості монади. Ізольоване, позбавлене живого зв'язку із загальносвітовими процесами виклад вітчизняної історії (так само як історії вітчизняної культури та літератури) було л залишається одним із елементів формування ізоляціоністського космосу, бачення Росії як самостійної та самодостатньої сутності (як у марксистському, так і в націоналістичному контексті).
Ідея протиставлення Росії і Заходу глибоко вкорінена в масовій свідомості. Автор, що аналізує результати соціологічного дослідження, проведеного в 1994-1995 роках у Санкт-Петербурзі та ряді малих міст, кілька разів підкреслює, що таємний характер російської Держави, суть ідеї державності невіддільні від протистояння Заходу. Більш того, Росія іноприродним Заходу. «" Держав-ність "- не просто антитеза міфологізованому" не-нашому "Заходу ... а щось значно більш екзистенціальне, "грунтову" для російської людини. У певному сенсі держава в російській трактуванні є антитеза не тільки "західному" способу життя і світовідчуттям, а й впорядкованого нормальна держава з поділом влади і законослухняної опозицією »[3, с. 126].
Така система уявлень формувалася і затверджувалася не на голому місці. Структура гуманітарного знання, сам принцип розгляду матеріалу не тільки були породженням імперської свідомості, але і відтворювали цю парадигму. Історія Росії (СРСР) поставала не частиною загальносвітового процесу, але самостійною сутністю.
Обмовлюся, що прямо про це не заявлялося. Марксистське суспільствознавство, а значить, і марксистське бачення історії були і залишаються цілком універсалістськими. Мова йде про деяку інтенції, не вербалізуемой, але диктує логіку формування ціннісних установок, які задають параметри викладання історії. У просторі масової свідомості історія батьківщини не просто виділялася, але навіть протистояла історії стародавнього світу, середніх століть, Нового і Новітнього часу, які розумілися як історія решти світу. Світ, як у свідомості племінного людини, фундаментально ділився на два космосу - "ми" і "вони". Ці монади якщо і перетиналися, то у взаємних війнах (ворожих навалах, боротьбі проти німецьких, польських, татаро-монгольських поневолювачів і т.д.).
Традиційна структура історичних творів сильна і страшна своєю звичністю, самоочевидністю і неотрефлексірованностью результатів впливу. З цієї причини створення підручника вітчизняної історії, який передбачає широкий загальносвітовий контекст і компаративістський виклад матеріалу, має виняткове значення і для зміни парадигматики історичного бачення, і для традиції шкільного викладання (наймасовішого, що формує ментальність).
Порівняльне освітлення матеріалу виводить читача на зовсім новий смисловий рівень. Історія Росії постає як частина загальносвітового процесу, пізнається з точки зору загальноісторичного, закономірного, типового. Притаманне Росії особливе розкривається як варіація в рамках закономірного. Такий підхід не залишає місця міфу про унікальність країни і специфічного ізоляціоністської комплексу.
Зауважимо, що уявлення про абсолютну унікальність Росії несуть в собі Одне не фіксується міфологізованим свідомістю внутрішнє протиріччя. Часто
доводиться стикатися з виступами, що починаються з постулювання унікальності, але потім автор приймається розкривати суть російського феномену. Проте унікальна сутність, що лежить поза ряду порівнянь і зіставлень, принципово непізнавана. Бо будь-яке судження, виражене в конструкціях людської мови, наказує об'єкту властивості або ознаки, які носять категоріальний характер. Вони співвідносяться і порівняльних за своєю природою, вписують об'єкт до лав зіставлень. Ця проблематика добре розроблена в апофа-тичної богослов'ї.
Хорос послідовно проводить дві концептуальні лінії дослідження - теорію модернізації і принцип порівняльного розгляду історичного матеріалу.
Сучасна концепція модернізації є не лише найбільшою востребуемой теоретичної парадигмою (що, правда, ще не дає гарантій істинності), але представляється самою переконливою теорією, що дозволяє формулювати відповіді на безліч питань - і методологічних, і світоглядних, що виникли з катастрофою усталених ідеологом. Одна з важливих позитивних сторін концепції модернізації полягає в тому, що вона дозволяє осмислити радянський етап вітчизняної історії, представивши його як закономірний період історичного розвитку, усунути як від позитивної, так і від негативної міфологій. Теорія модернізації в рівній мірі розкриває закономірність і історичну неминучість радянського етапу історії, а потім і закономірність вичерпання, ізбиванія і, нарешті, зняття комуністичного експерименту.
Теоретичні основи навчального посібника розгорнуті в першому параграфі, написаному просто і виразно. Модернізація представлена як глобальний процес і база для осмислення історичного розвитку. Однак у такому теоретичному підході до вітчизняної історії є протиріччя. Як зазначає сам автор, модернізація в Росії розгортається з епохи Петра I. Так велика частина російської історії виявляється за рамками парадигматичного осмислення. І цілком природно стискається в один параграф ("Традиційне суспільство Росії"). При цьому події, що передують включенню Росії в потік модернізаційного розвитку, починають сприйматися як передісторія. А власне історія починається з XVIII століття. Навряд чи сам автор цього прагнув.
Тут не можна обійтися змінами пропорцій - необхідні розширення концептуальних позицій. Як видається, теорія модернізації повинна бути доповнена цивілізаційним підходом. Відсутність цивілізаційного бачення збіднює саме уявлення про модернізацію і не відповідає сьогоднішньому рівню розуміння соціокультурних процесів.
На цьому варто зупинитися докладніше. Так, мене не задовольняє приводиться в книзі визначення модернізації. Є відчуття того, що модернізація якісно ширше переходу "від традиційного до сучасного, від аграрного до індустріального". Справа в тому, що поняття "традиційне" більш-менш очевидно, а поняття "сучасне" потребує додаткових поясненнях і визначеннях. Радянський Союз за формальними характеристиками був "сучасним" суспільством, і багато його громадяни перебували в дуже глибокій переконанні, що воно не тільки сучасне, але й саме передове. Обвал і намітився глухий кут зажадали більш глибокої розробки суті модернізації і уявлення про те, що ж таке сучасне суспільство. Індустрія - тільки один з його атрибутів. Індустрію може створити і суспільство, в природі якого збереглися величезні пласти традиційного, архаїчного, навіть додержавного. Історія СРСР - яскравий тому приклад. Суть модернізації в якісній зміні механізму соціокультурного відтворення - назвемо цей процес трансформацією. При цьому соціокультурний організм переходить від-відтворення усього універсуму сакралізованої Традиції до відтворення за істотно іншої моделі.
У всіх зрізах, на всіх напрямках соціального буття відтворення переорієнтується на постійну зміну відтворюються в напрямку оптимізації, раціоналізації, підвищення ефективності згідно з усталеними в суспільстві критеріями оптимального, раціонального та ефективного.
Взагалі кажучи, людині властиво відтворення соціокультурного універсуму в якісно незмінному вигляді. У даному випадку ця універсальна закономірність відтворення зберігається, але у визначення якості входить параметр постійної зміни в напрямку, який оцінюється культурою як вдосконалення. Статична модель відтворення змінюється динамічною. Це ядро трансформації. Попередні етапи модернізації - західництво, індустріалізація або "диктатури розвитку" - лише преамбула, підготовка суспільства і культури. Ядро процесу модернізаційного переходу - рух до іманентно-динамічному якості.
Динаміка народжується тоді, коли помирає сприйняття універсуму людської діяльності як Ритуалу, що твориться в безмежному храмі Божого Світу, діяльність бачиться через призму раціонально розуміються мети, сенсу і результату. Коли архаїчний коваль, творячи заклинання перед початком роботи, переживає свою працю як служіння богам і духам горна - він відтворює вічний і незмінний світ Традиції. Коли орендар або власник кузні працює заради того, щоб, використовуючи мінімум ресурсів (орендна плата за приміщення, сировина, вода і вугілля, час, власну працю), виготовити максимальну кількість товару такої якості, який може бути проданий за вигідною для нього ціною, - він відтворює світ безмежної динаміки. Це відповідає переходу від ціннісно-раціональної до целерациональной діяльнісної домінанту. Тут же можна згадати про вебі-ровськ "чар світу" [4].
Далі перед дослідником постає проблема унікального характеру європейської цивілізації, яка породила динаміку. Теорія модернізації не схоплює це фундаментальне обставина.
За словами Г. Померанца, європейська цивілізація базується на трьох сутностях-грецької філософії, єврейської релігії і римському праві [5]. Моє переконання полягає в тому, що ці підстави з необхідністю несли в собі весь подальший розвиток. Становлення європейського світу зажадало часу на взаємоув'язки базових компонент цивілізації. Але коли це сталося, Відродження, Реформація, Контрреформація і виникнення динамічного суспільства були наперед відомі. Іншими словами, звершення М. Лютера, Г. Форда і Н. Вінера як потенція, якої призначалося з необхідністю реалізуватися, містилися в ейдос європейської цивілізації з моменту її становлення.
Вирішуючи універсальну для будь-якої цивілізації завдання інтегрування її вихідних компонент, народи Європи тисячоліття трудилися над вибудовуванням несуперечливої органічної цілісності. І як тільки це завдання було вирішено - шлюзи історії розкрилися і Європа опинилася в світі нестримного динамічного развітія.В теорії модернізації не задовольняє те, що в самому понятті "модернізація" змішуються два якісно різних процесу - іманентне саморозвиток товариств першого ешелону, здійснили "великий перехід ", і індуковане розвиток всіх наступних ешелонів. Суть в тому, що суспільства першого ешелону (Англія, Франція, Голландія) несли динамічне якість в самій цивілізаційної моделі. Імпліцитно воно було присутнє в ейдос, в культурному коді цивілізації. Іншими словами, пружина розвитку і його імператив містилися всередині культури. Далі працювала логіка саморозвитку. Динаміка експлікувати в процесі розгортання внутрішніх протиріч.
Зовсім інакше йде справа з товариствами другого і подальших ешелонів. Вони по природі статичні, схильні до циклічних коливань біля деякої точки рівноваги, екстенсивно. У самій цивілізаційної моделі цих товариств - у структурі, в якісних характеристиках, в окремих блоках культурного коду-є якісь моменти, які закривають перехід до іманентної динаміці. Їх індуковане розвиток набагато більш драматично, ніж еволюція товариств першого ешелону. Модернізація товариств другого ешелону завжди вирішує завдання корекції культурного коду. А це набагато більш глибоке вплив, ніж виявлення внутрішньої потенції до безмежного розвитку. Воно вимагає сталого тиску ззовні, більшої енергії. Трансформація цивілізаційної моделі породжує потужне внутрішній опір.
Відповідно до запропонованої логікою структура систематичного курсу російської історії природно ділиться на два блоки.
У першому описується процес формування цивілізаційного цілого, до якого ми належимо, як би воно не називалося - східноєвропейської, православній або російською цивілізацією. Розкривається закономірність його появи на даній території з її кліматичними і ландшафтними характеристиками, в конкретному цивілізаційному і геополітичному контексті. Далі необхідно виявити якісні характеристики цієї локальної цивілізації, які дозволять усвідомити логіку її розвитку.
Другий блок присвячений епосі модернізаційного переходу (не закінченого і понині), що розуміється як корекція культурного коду з усіма складнощами і внутрішнім драматизмом цього процесу.
Зараз ця модель реалізована автором лише частково. Росія вписана в загальносвітовий процес модернізації як країна другого ешелону. Зафіксована базова характеристика країни - імперська форма державності. Це принципово важливо і, додам, обумовлено особливостями нашої локальної цивілізації. Далі 'формулюється істотне протиріччя російської модернізації: вибіркове запозичення технічних і організаційних досягнень на тлі жорсткості експлуатації традиційними, добуржуазних методами.
Зауважу, що це протиріччя має стійкий характер. Спрацьовує наступний механізм: чим більше запозичується елементів іншої якості, чужого власної системності, тим більше активізуються внутрішньо властиві моменти і тенденції. У результаті виникає свого роду баланс, деякий рівновагу традиційного і запозиченого. Але таке парадоксальне стан не вічно. Одного разу обсяг засвоєних елементів іншого цивілізаційного якості (в даному випадку західноєвропейського, динамічного) перевищує асимілятивні можливості традиційної (орієнтованої на. Статику) культури. Один раз така криза розв'язався соціалістичною революцією. Важко сказати, чим вирішиться сама ситуація вдруге, оскільки ми знаходимося всередині процесу.
Хорос переконливо розкриває "факультативність" російського капіталізму, суперечливий характер "великих реформ" Олександра II. Матеріал, наскільки це можливо, розгортається в порівняльному викладі. Історія Росії вбудовується в загальносвітовій контекст. Особливу увагу привертає розділу, присвяченого порівняльному розгляду російської і японської модернізації. Тут автор виходить на захоплююче цікавий аналіз особливостей японської цивілізації. Теза: Японія виявилася більш підготовлена до модернізації в силу того, що вона являла собою "передове традиційне суспільство". Недостатньо чіткий, на мій погляд, висновок автора - "труднощі модернізаційного переходу в Росії задані тим, що тут з різних причин не склалося передове традиційне суспільство", можна віднести за рахунок слабкої термінологічної розробки проблеми.
Те, що автор називає "передове традиційне суспільство", в рамках цівіліеа-ційного аналізу можна представити таким чином. Мова йде про конкретну модель традиційної цивілізації, яка за своїм вихідним характеристикам мінімально відстоїть від іманентно-динамічною західноєвропейської. У японській моделі були присутні елементи, які заважали їй самостійно Перейти в режим динамічного розвитку. Але після подолання цих характеристик культури сама японська цивілізація виявила таку здатність до динаміки, яка стала викликом для батьківщини світового динамізму. Росія являє собою інший варіант традиційної цивілізації, яка за своїми якісними характеристиками відстоїть далі від іманентно-динамічною, ніж японська. У цьому і полягає суть російської проблеми.
Далі автор звертається до процесів розвитку російської суспільної думки: становленню національної свідомості, аналізу сенсу і ролі Росії в новому для неї світі, який стрімко втрачає звичні контури. По суті, Хорос розкриває процес автономізації людської особистості і визрівання в Росії суспільства спочатку як суб'єкта духовних процесів, а потім як суб'єкта, політичної дії.
Заслуга автора як дослідника - вписання народництва в традицію світового популізму. Народництво потрапляє в деякий типологічний ряд, розкривається в широко позначеному контексті. Хорос фіксує закономірний, типовий характер виникнення подібних рухів для країн запізнілою модернізацій.
Звертаючись до проблеми інтелігенції, автор розставляє важливі акценти. Наприклад, пише про суто релігійному характері переживання фетишів і ідеологем революційної свідомості: науки, прогресу, соціалізму, народу. Так, російський інтелігент розкривається як проміжний, паліативний персонаж, в свідомості якого віра і знання не розчленувати. А тому він здатний переносити традиційно середньовічне ставлення до світу на об'єкти, що належать реальності Нового часу. Звідси й утопізм інтелігентського свідомості. У кінцевому рахунку саме паліативність штовхала інтелігента в революцію. По суті, Хорос говорить про особливості та незавершене характері процесу секуляризації в Росії, але не використовує самого поняття. А це було б продуктивно. Звертаючись до характеру революційної свідомості російської інтелігенції, автор робить принципово важливий висновок: "Поява і затвердження більшовизму жодним чином не можна вважати випадковим. Він виріс на грунті всієї національної революційної традиції" [1, с. 99].
Звертаючись до доль Росії кінця XIX - початку XX століття, Хорос виділяє як визначальний процес соціально-культурного обескорененія Росії. Показово назва деяких голів - "Сердите жебрацтво", "люмпенське свідомість". Вибухова маргіналізація розкривається як одна з особливостей запізнілою модернізації. Автор стверджує, що саме "обескорененіе", тобто руйнування колишніх цінностей без міцного затвердження нового, було особливістю пореформеної Росії. У книзі маргіналізація розкривається як соціокультурний процес, і в цьому гідність авторського бачення. На мій погляд, тут паралельно з істориком повинен вступати голос культуролога. Бо вибухова маргіналізація суспільства у ході модернізаційних-ного переходу своїми витоками сягає особливо цивілізаційної моделі. Чим далі традиційна цивілізація від іманентно-динамічної, тим менше в ній противаг деградації, тим обвальних процесів люмпенізації і тим завзятіше опір патріархальної маси, усіма силами протистоїть краху середньовічного космосу. Люмпенізація виявляється, з одного боку, наслідком руйнування традиційної цілісності, а з іншого - механізмом, що забезпечує традиції-налістскую інверсію.
Звертаючись до радянського періоду, Хорос працює з поняттям "червоний тоталітаризм". Вірний заявленому принципом, він вписує його у широкий контекст, характеризує основні елементи тоталітарної системи, простежує логіку її складання та згасання. Ці глави не викликають заперечень, а, швидше, народжують думки про подальшу культурологічної розробці теми.
Осмислення логіки розгортання і зживання радянської епохи як етапу модернізаційного процесу в Росії підводить до категорії "диктатура розвитку". На одному з "круглих столів" Померанц зробив точне зауваження про "диктатурах розвитку", швидко і неминуче вироджуються в "диктатури застою" [б], У нашому столітті практика модернізації пов'язана з однією з двох полярних стратегій: або з так званими диктатурами розвитку, або з твердженням ліберальної демократії. Росія обрала чистий, незамутнений варіант "диктатури розвитку". Яка внутрішня логіка процесу, що задає таку трансформацію?
"Диктатура розвитку" - особливий різновид політичного режиму, що тяжіє до авторитарних (тоталітарним) формам, з високим ступенем одержавлення економіки та особливої ідеологією. "Диктатури розвитку" затверджуються в слабоурбанізірованних суспільствах. Вони оголошують створення сучасної економіки головною ланкою побудови Царства небесного на Землі і роблять виконання цього завдання метою всього суспільства. По суті, "диктатура розвитку" є не що інше, як компроміс між традиційним свідомістю і імперативом історичної динаміки, що розуміється як промисловий прогрес. Тут традиційного людини вписують в особливий ряд динаміки - планової, організованої державою. При цьому цілі промислового зростання традиційні та сакрально - велич Держави і Ідеї. Зовсім по-іншому включають людини у світ динамічних орієнтації ліберальні режими. Один з найбільш значущих моментів ліберального суспільства - тотальне панування ринку і конкурентної економіки. У цій ситуації традиційного людини в буквальному сенсі знищує, "перемелює" ринок.
І диктатура розвитку, і диктатура ринку пригнічують і в кінцевому рахунку виводять з історії архаїчного людини, але по-різному. "Диктатури розвитку" не змінюють людську сутність, оскільки апелюють до зберігається архаїчним структурам - патерналізму, сакрального переживання влади і т.д. "Диктатури розвитку" постійно вирішують завдання узгодження архаїзованою, долічностного суб'єкта і технологій, народжених у суспільстві, що формується автономної особистістю. Що ж стосується "диктатури ринку" (а на етапі трансформаційного переходу ліберальний режим знаходить форми "диктатури ринку"), то вона апелює до якісно іншим механізмам і не залишає для архаїчного людини шансів на виживання. Людина архаїчний видавлюється у вузькі ніші маргінального існування. У "диктатурах розвитку" успішно йде руйнування чистого архаїка, але не народжується людина динамічний. На цьому місці формується паллиата, зберігає стару домінанту. Статична орієнтація пригнічується, але не зживається з людської природи.
Глибинне неприйняття динаміки - причина того, що пережила в XX столітті наша країна. Коли фронт глобального переходу від статики до динаміки підійшов до Росії, її народи відіпхнули лібералізуються монархію і обрали шлях "диктатури розвитку". А значить, прирекли себе на те, щоб пройти весь шлях від розвитку до застою. Саме тому при першій нагоді партійно-державний апарат знищив сталінська спадщина (якщо не самого вождя) і припинив героїчний етап радянської історії. Однак без тотального терору, без систематичної ротації керівників усіх рангів за схемою "крісло - зона" не втратив архаїчних підстав своєї природи людина не бажає, не бачить необхідності, не здатний жити в світі динаміки і породжувати цю динаміку. Крах "підсистеми страху" означав виродження "диктатури розвитку". Ідеологія прогресу стрімко виродилася в порожній ритуал. Чиновники різних рівнів оволоділи мистецтвом фабрикації звітних показників замість реального зростання продуктивності, якості та рівня виробництва.
Підкреслю, що до цього їх підштовхували не тільки власна природа і егоїстичні прагнення, але і низи - робітники і виконавці всіх рівнів, якісна характеристика ментальність всього суспільства. Багатомільйонне селянство і вийшов з нього робочий клас безумовно і за всіх обставин воліли динаміці стабільність; це показав в своїх роботах ще А. Чаянов. На динаміку традиціоналістські маси можна було підняти тільки дибою тотального терору, загрозою голодної суерті, зусиллями чиновників, відповідальних за результати головою.
Не породжуючи іманентної динаміки, "диктатура розвитку" неминуче проходить цикл виродження. Поза підсистеми страху апарат починає збільшувати масштаб своїх пільг. Одночасно необхідність підтримувати ефективність суспільного виробництва змушує знижувати норму відчуження. Від сверхексплутаціі "диктатура розвитку" переходить до перерозподілу за деякою вирівнюючої моделі. Дуже скоро - за 20-25 років - складався суспільний договір типу
"Віддай, не гріши". Суть його в тому, що "начальство" повинно було забезпечити кожного працівника зарплатою, відповідала його віковою і соціально-професійному статусу. При цьому в суспільний договір входив теза про повільне, але неухильне зростання загального добробуту. Причому все це ніяк не кореспондується-валось ні зі зростанням зусиль, кваліфікації або ефективності праці самого працівника, ні з рівнем суспільної необхідності продукції його підприємства, що їх диктують економічними законами ринку. Так відбувалося переродження концтабору в богадільню.
Всі ці процеси досить свіжі в пам'яті. Залишається сформулювати загальноісторичний підсумок. Він полягає в тому, що в рамках "диктатури розвитку" відбулося збутися класичного архаїка як людського типу (його місце зайняли паліатив), а також сформувалися передумови переходу від життя за моделлю зовнішнього спонукання до динаміки, здійснюваного зусиллями держави, - до життя, в якій динамічна домінанта спускається на "молекулярний" рівень, пронизує собою ментальність кожного члена суспільства. Ця трансформаціями становить ядро модернізаційного переходу.
* * *
Не можна сказати, що книга не дає підстав для критичних зауважень приватного характеру. Автор не завжди використовує можливості заявленого ним методу, часом відтворює усталені стереотипи. Наприклад, у ряді спірних висловлювань звертає на себе увагу зворушлива фраза. Описуючи наслідки монгольського завоювання, автор пише: "Особливий шкоди було завдано південній та південно-західної Русі, які настільки ослабли, що потім надовго відпали від російської землі і виявилися в залежності від Литви та Польщі" [1, с. 24]. Хотілося б зрозуміти, під впливом якого історичного образу написав ці рядки. Південь та Південний Захід Русі в сукупності були не менше територій, які опинилися у сфері сталого монгольського панування. Під час татарської навали історичний і, так би мовити, сакральний центр Русі, втілений у ставці митрополита (що для середньовічної людини означало дуже багато), розташовувався на Півдні. Так що незрозуміло, хто від кого відпав. Крім того, чому залежність від Литви та Польщі треба трактувати як ознака слабкості, ніж вона в цьому відношенні відрізняється від підпорядкування Орді? Це твердження зміщує смислові акценти. Добротна історична традиція описує Російсько-Литовська держава, принаймні до католицького хрещення язичника князя Ягайла (1386 рік) і що послідувала за цим унії з Польщею, як держава, в якій слов'яни чисельно і культурно домінували, були рівноправні з литовцями. Обираючи перехід до Литви або Польщі, жителі йшли від перспективи або реальності життя під татарами. Цей вибір якісно нічим не відрізнявся від вибору Олександра Невського.
Можна знайти й інші небезперечних висловлювання, але не вони визначають обличчя книги. Набагато частіше читач виявляє найважливіші і гостро звучать положення, під якими виникає бажання підписатися. Наприклад: «... після кількох століть існування імперії і месіанського свідомості Росія гостро потребує в нормальному, здоровому націоналізмі ... "Російська ідея" повинна бути переформульована таким чином, щоб російські люди, об'єднані приналежністю до мови і культури, нарешті усвідомили себе як таких, безвідносно до ореолу зовнішньо-орієнтованого, мілітаристського величі »[1, с. 162].
Автор підкреслює, що "Росія стоїть перед необхідністю зміни культурно-історичної парадигми" [1, с. 162]. І цей висновок органічно випливає з тексту монографії. "Російська історія в порівняльному висвітленні" - приклад точної та глибокої рефлексії модернізується суспільства, "завислого" на переломному етапі цього процесу.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Хорос В.Г. Російська історія в порівняльному висвітленні. М., 1996.
2. Яковенко І.Г. Від імперії до національної держави / / Поліс. 1996. № 6.
3. Сікевчч З.В. Національна самосвідомість росіян. М., 1996.
4. Вебер М. Вибрані твори. М., 1990.
5. Померанц Г. Вихід з трансу. М., 1995.
6. Чи є логіка у вітчизняній історії. "Круглий стіл" / / Знання - сила. 1990. № 11.