У своїй доповіді я пропоную поглянути на проблеми регіоналізму, може бути, з дещо несподіваної точки зору, а саме зупинити увагу на процесі формування регіонів з точки зору етнопсихологічна. Перш за все я хочу показати, що селянська колонізація територій, зайнятих силою зброї, йшла не хаотично. Існувала особлива модель селянської колонізації. Ця модель сприяла тому, що сам процес заселення та освоєння перетворював нові території у простір, включене у внутрішнє психологічні кордони Росії. По-друге, я хочу трохи торкнутися питання про фактори визначали силу і характер народної колонізації, а по-третє - про ознаки, що вказують на психологічну дезінтеграцію регіонів країни. Хоча я буду спиратися головним чином на історичний матеріал, немає сенсу доводити його актуальність. Закони психології не менш сильні, ніж закони економіки. Історія показує, що багато територій, які колись сприймалися як потенційно свої - з часом світом або мечем приєднувалися до держави. Території, які психологічно перестають сприйматися як "свої" рано чи пізно будуть випадати з загальнодержавного цілого.
Отже, процес освоєння території пов'язаний з адаптацією людини до середовища існування - в тому числі, адаптації психологічної. У ході неї формуються певні моделі людської діяльності, що мають на меті знизити психологічно ступінь дисгармонії між людиною і світом, зробити світ як би більш комфортним. Ці моделі завжди в тій чи іншій мірі ірраціональні: вони мають свою внутрішню логіку, якою і слідують люди. Ця логіка, зрозуміло, отримує нібито раціональне тлумачення, пов'язують із певними ціннісними домінантами. Однак більш пильний погляд на характер освоєння народами нової території показує, що в поведінці людей часто-густо виявляють себе ці не помічаються ними нелогічності, що є наслідком досягнення психологічної адаптації людини до навколишнього світу. Кожна культура формує свій особливий "адаптований", комфортний спосіб реальності і досвід людини як би вкладається в певні парадигматичні форми.
Спосіб дії народу в світі пов'язаний зі складною схемою взаємодії внутрішньоетнічних груп, які можуть мати навіть різну ціннісну орієнтацію. Основою цієї взаємодії служить функціональний внутрішньоетнічних конфлікт, коли різні групи етносу, навіть знаходяться в стані ворожнечі один з одним, роблять якесь синхронне дія, що веде до процвітання цілого. Етнічна культура містить усередині себе певні парадигми, які задають імпліцитну узгодженість дій членів етносу і ритмічність функціонування конфлікту і які виявляють себе різних модифікаціях етнічної культурної традиції.
Характер взаємодії внутрішньоетнічних груп значною мірою визначається необхідністю адаптації етносу до природного і соціокультурної реальності. Для успішного виживання етносу, тим більше - для його зовнішньої активності взагалі може бути необхідно, щоб "права рука не знала, що робить ліва". Той конфлікт, який виникає між цими "альтернативами", може носити функціональний характер. Акт за актом як би розігрується драма, кожне з дій якої здається ізольованим і не мають відношення до цілісного сюжету, але які все разом приводять до створення нової значною інституції. Розглянемо це на прикладі російської селянської колонізації.
Колонізаційний рух у Росії практично в усіх випадках (навіть включаючи санкціоновані владою селянські переселення початку XX ст.) Мало характер втечі від держави. Як писав історик початку ХХ ст. Л. Сокольський, "втеча народу від державної влади становило весь зміст народної історії Росії. Услід за народом йшла державна влада, зміцнюючи за собою заселені області та звертаючи втікачів знову в своє панування". Йде ніби гра в "кішки-мишки". Аж до ХХ століття "переселенці потайки втекли з батьківщини, потайки пробиралися до Сибіру за незручним шляхами сполучення. [До кінця 80-х рр.. XIX століття] ходаки і організатори дрібних переселенських партій прирівнювалися до політичних агітаторам і видворялися на батьківщину по етапу". Коли ж держава, нарешті, дозволяє переселення офіційно, воно все-таки не цілком управляє процесом.
Напір колонізаційного руху здається справді дивним. Так, перші селянські прохання про переселення в Сир-Дар'їнське область відносяться до 1868 році - році завоювання. Перші російські колоністи переселилися в Семіречінскую область в тому ж таки 1868 році - безпосередньо після завоювання. Аму-Дарьінская область, Бухара і Хіва (останні два - протекторатние володіння) були закриті для селянської колонізації. Питання про колонізацію Бухари особливо розглядалося на нараді в Ташкенті в 1909 році: було вирішено від неї відмовитися. Проте, "до 1917 року в ханстві проживало до 50 тисяч російських підданих, не рахуючи військовослужбовців". Що ж до інших регіонів Середньої Азії, то до 1914 року 40% населення Киргизької степу і 6% населення Туркестану (дуже густо заселеного) становили росіяни, в більшості своїй, хлібороби.
Якщо врахувати, що колонізація аж до кінця XIX ст. була нелегальною, а на початку ХХ ст. - Напівлегальної, що, реальна турбота про переселенців була відсутня, то парадоксальними представляються чутки та чутки, котрі виникли після масових переселень кінця XIX - початку ХХ століття. У них дуже чітко був присутній мотив державних пільг для переселенців. Ще тільки-тільки був зайнятий Мерв, а туди вже попрямували селяни, свято впевнені, що там їх чекають державні пільги (звичайно, ніяких пільг і в помині не було). "Сміливі русаки, - пише російський мандрівник Евг.Марков, - без роздуми і нічтоже сумняшеся валили зі своєї Калуги в" Мерву ", як вони називали Мерв, рухомі темними чутками, що викликали сюди, в" забраний край ", народушко російський на які -то "царські роботи" ". Всі ці розмови показують, що селяни в якомусь сенсі, розуміли, що служать державі, від якого біжать ...
Отже, модель російської колонізації може бути представлена наступним чином. Росіяни, приєднуючи до своєї держави черговий ділянка території, немов би знову і знову розігрували на ньому історичну драму: втеча народу від держави - повернення втікачів знову під державну юрисдикцію - державна колонізація новопридбаних земель. Селянська колонізація практично у всіх її формах - може бути представлена як вираження конфлікту селянського "миру" з централізованою державою. Однак цей конфлікт, повторюючись незліченну кількість разів, виявляється як би "знятим". Росія в народному сприйнятті, незалежно від реального стану речей, була конфедерацією таких "світів", "світом" у більш широкому сенсі. Селяни були пов'язані психологічно саме з цієї Росією-"світом", а не з Російською державою. Але Росія як "світ" не знає меж, вона скрізь, де поселяться росіяни. Оскільки росіяни живуть у тому чи іншому місці, воно саме по собі вже сприймається як територія Росії і включається в її "сакральні кордону". Цей своєрідний російський народний етатизм і забезпечував силу російської експансії.
Для росіян, незалежно від того, які цілі ними рухають, і які їхні ціннісні домінанти, арена дії - це "дике поле", простір, не обмежене ні зовнішніми, ні внутрішніми перешкодами. Освоєння території відбувається за допомогою викидання в "дике поле" певного надлишку населення. Цей надлишок на будь-якому новому місці організовувався в самодостатній і автономний "світ". "Світ" і був суб'єктом дії, зокрема - суб'єктом, яке освоює територію. На більш високому рівні це "ми" переноситься на весь народ, але тільки таким чином, що сам народ, сама держава починає сприйматися як великий "світ".
У своїй первісній формі російська колонізація представляла собою як би нашарування "лусочок", ділянок території, що знаходилися в юрисдикції окремих "світів". Мабуть, ця "луската" структура простору і характерна для російського сприйняття. Так великі "луски" нарощуваної за допомогою військової сили території в ідеалі повинні були відразу покриватися дрібними "лусочками" територій окремих російських "світів" - "дике поле" освоюється, інтеріорізіруется шляхом того, що набуває "панцера" "мирську" структуру. Цим пояснюється і натиск селянської колонізації навіть у тих краях, які за своїми природними умовами, здавалося б, були не придатні для осілості російського населення. Уточнимо, ці особливості сприйняття простору пов'язані не з ціннісною орієнтацією народу, а з його етнопсихологічними особливостями.
Майже не існувало зв'язку між геополітичними формами організації завойованої території та інтенсивністю колонізаційного потоку - точніше залежність ця була чисто зовнішня. Вище ми говорили про колонізацію Середньої Азії, частина з областей якою в ході російсько-англійського суперництва на Сході перетворювалися як би в проігранічние регіони-"фортеці" з особливою системою управління. Між тим міграційний в ці краї був досить інтенсивним і стримувався лише штучно.
Проте народна колонізація - тільки перший ступінь освіти на новозавоеванной території російської регіону. "Интериоризация" краю була неповною без асиміляції місцевого населення. Але ось саме на процес асиміляції геополітична форма організації зайнятої за допомогою зброї території надавала глибокий вплив. Так на цих територіях значно порушувався звичайний механізм встановлення контактів між російськими переселенцями і місцевим населенням, знижували здатність росіян до асимілювання місцевого населення, перешкоджали культурної інтеграції імперії. З психологічної точки зору, російські колоністи були надзвичайно інтровертна, замкнуті в собі і взагалі не схильні звертати особливу увагу на інородческое населення. Асиміляція ж відбувалася на хвилі релігійного підйому. В іншому випадку нові території імперії не перетворювалися в повному сенсі слова в її регіони. Життя селян-переселенців і життя місцевого населення існувала як би в двох паралельних планах. Процес освоєння території російськими як би завмирав на певної точки. Дійсно, статус місцевого населення Туркестану поступово наближався до статусу населення колоній в західноєвропейському сенсі, і положення жителя Туркестану значно відрізнялося від положення мешканців інших околиць Російської імперії.
Отже, занепад релігійності російського населення в ті чи інші епохи практично автоматично вів до втрати росіянами асиміляторських здібностей, які багатьом зовнішнім спостерігачам здавалися природного рисою російського народу. Це відбувалося кожного разу, коли "політика інтересів" брала гору над "політикою принципів".
У цьому відношенні цікаво, що території мали для Росії особливу ідеологічну значущість заселялися набагато менш інтенсивно, ніж території ідеологічно нейтральні. Проте по суті, ступінь інтегрованості цих територій до складу імперії досить велика.
Тепер перейдемо до останнього, із заявлених нами питань - про ознаки дезінтеграції. Я вважаю, що ознака дезінтеграції регіону - це втрата його "ідеологічного" значення для росіян, втрата "принципу". На відміну від попередньої частини доповіді, де я спиралася виключно на історичні приклади, в даному випадку я звернуся до прикладу не просто сучасному, а й злободенного, а саме до чечнской війні. Чи веде ця війна до психологічного відторгнення від Росії настільки конфліктогенного регіону. На моментальне емоційному рівні - так. Але на більш глибокому рівні, якій буде визначати дії російського народу через 5 - 10 років, навпаки, чеченська війна, як це не парадаксально, працює на інтеграцію Росії. Ця війна (тим більше, православно-мусульманська війна) як би повернула пам'ять про ідеальної складової російського імперського принципу - хоч і в потворно-збоченому вигляді. І наскільки мені видається, всупереч тому, що зараз російське населення покидає Чечню, як тільки настане мир, почне стрімко заселятися росіянами. Причому, я вважаю, ми станемо свідками дуже цікавого явища, архаїчне за своєю суттю. Вона буде заселятися козацькими громадами (активізація цього руху відбувається на Кавказі в даний час) - то є край почне набувати психологічно комфортний для росіян "лускатий" характер. І дуже можливо, що тут може реалізуватися і основна модель народної колонізації, а саме: державне перешкода колонізації (на ділі тільки підсилює її), натиск колонізації і, врешті-решт, її визнання. Причому, психологічно війна перетворює територію в "дике поле".
Втім, я не вважаю, що до мого прогнозу слід ставитися дуже серйозно. Важко прогнозувати поведінку народу, що знаходиться в гострому психологічну кризу. Проте я хочу підкреслити, що сказане мною вище не слід розглядати як щось, що має лише історичний інтерес. Оскільки мова йде про глибинні етнопсихологічних комплексах народу, то вони можуть пробиватися як трава крізь асфальт і реалізовуватися в самому несподіваному вигляді.