Обмеження місництва, 1550
Установа стрілецького війська, 1550 р
Створення дворянського ополчення (Ухвала про службу 1556 р.)
Скасування годувань, 1556 р
Установа опричнини, 1565 р. (за Никонівському літописі)
Карамзін Н. М. Дитинство і юність Івана
Кром М. М. Політична криза 30 - 40-х років XVI століття
(Постановка проблеми)
Кобрин В. Б. Падіння вибраних раді
Опричнина в оцінці вітчизняних істориків:
Зимін О. О. Опричнина Івана Грозного
Скринніков Р. Г. Іван Грозний
Кобрин В. Б. Іван Грозний
Обмеження місництва, 1550
<...> Цар і великий князь Іван Васильович всеа Русіі засудив з батьком своїм Махаром митрополитом, і з братом своїм зі князем Юрьем Васильовичем, і з князем Володимирі Андрійовичем, і з своїми боярами, та й в наряд службової велів написати, де бити на Царьов і великого князя службі боярам і воєводам по полком: у болшой полку бити болшой воєводі, а передового полку, і праві руки, і ліві руки воєводам і сторожового полку першим воєводам бити менше болшой полку перваго воєводи. А хто буде інший (другий) в болшой полку воєвода, і до того болшой полку другово воєводи праві руки болше воєводі справі і рахунки немає, бити ним без місць. А які воєводи будуть у правій руці, і передового полку та сторожовому полку воєводам перший бити праві руки не менше. А ліві руки воєводам бити менше передового полку і сторожового полку першим воєвод. А бити ліві руки воєводам менше праві руки першого воєводи. А іншому воєводі в ле руці бити менше другова ж воєводи праві руки. А князі та дворяни болше, та дітям боярським на Царьов і великого князя службі з боярами і з воевсоди або з лехкімі воєводами (1) царева і великого князя для справи бити без місць. І в наряд службової цар і великий князь велів Записати, що боярським детем дворянам болше лучітца на Царьов і великого князя службі бити з віх ми не з їхньої батьківщини, і в тому їх батьківщині порухи нікоторие немає (2). А до дворяни болше нині будуть з меншими воєводами де на Царьов і вів князя службі не за своєї Батьківщини, а вперед з них лучітца кому ис дворян болше самим бути в воєводах і з тими ж воєводами разом, з якими вони були, або лучітца де бити на які посилці, і з тими їм воєводами, з якими оне бували, рахунок дата тощи, і бити їм тоді в воєводах по своїй батьківщині (3); а наперед того хоча і бували з якими воїв меншими на службі, і тим дворяни з тими воєводами в рахунку в своїй вітчизні порухи немає по государеву цареву і великого князя вироком (4).
1. Легкі воєводи - поставлені в поході під пиві окремих загонів, вило-приватні задачі (розвідка, захоплення невеликих міст або фортець, переслідування розбитого ворога і т.п.).
2. У літописному варіанті вироку 1550 сказано: «хто з ким в одному полку посланий, той того і менше». Це правило не приносило «порухи» (приниження) «отечеству» призначеним в той чи інший полк на нижчі посади дворянам.
3. Знатні («болше») дворяни одержували право після служби під начальством яких вони вважали менш знатними, підучити з ними парафіяльний «рахунок» і призначення воєводами «по своїй батьківщині».
4. Фактично місництво воєвод один з одним тривало (навіть у роки опричнини) аж до остаточної його скасування в 1682 р.
Разрядная книга 1475-1598 рр.. М., 1966. С. 125-127
УСТАНОВА стрілецького війська, 1550
1550 Того ж літа вчинив у себе цар і великий князь Іван Васильович виборних стрільців з пищалей 3000 чоловік, а звелів їм жігі в Воробьевской слободі, а голови в них учинив дітей боярських: в першій статті Гришу Желобова сина Пушечнікова, а в нього піщальніков 500 осіб, та з ним голів ста чоловік син боярської, а в іншій статті дяк Ржевський, а в нього піщальніков 500 чоловік, а у всяких у ста чоловік син боярської; в третій статті Іван Семенов син Черемисинов, а в нього 500 чоловік, а у ста чоловік боярської в сотників; у четвертій статті Васька Фуніков син Прончіщев, а з ним 500 чоловік, а у ста чоловік син боярської; в п'ятій статті Федір Івана син Дурасов, а з ним 500 чоловік, а у ста чоловік син боярської; в шиї статті Яків Степанов син Бунтов, а у нього 500 чоловік, а у ста чоловік боярської. Та й платню стрільцем велів давати по 4 рублі на рік.
Повне зібрання російських літописів. Т. XXII. Друга половина. С. 532-533.
СТВОРЕННЯ дворянського ополчення
(Ухвала про службу 1556 р.)
Посем ж государ і сіючи Розглянемо, які велможи і всякі воїни мно-гимі землями завладалі, службою оскудеша, - не проти государева жалування й своїх вотчин служба їх (1), - государ ж їм вирівняна творяше: у маєтках землемірство їм учініша (2) , комуждцо що гідно, так устроіша, преізлішкі ж розділила незаможним (3); а з вотчин і з маєтку покладену службу учини ж: зі ста чвертей добрі вгодю землі людина на коні і в обладунках повному, а згодом похід про дво кінь (4 ), і хто послужить по землі (5) і государ їх дарує своїм платнею, годівлі, і на укладені люди (6) дає грошове платню: а хто землю тримає, а служби з неї не платить на тих на Самех имати денги за люди ( 7); а хто дає в службу люди зайві перед землею (8), через укладення люди, і тим від государя болше платню самим, а людем їх перед укладеними в пол'третіа (9) давати денги. І все государ строяше, як би будова воіньст'ву і служба царською без брехні була і без гріха справді, і справжні того розряда у царьских чіноначалніков, у наказових людей.
1. Не проти вотчин ... служба їх - феодали були в похід з числом людей і зброєю на свій розсуд, незалежно від багатства і розмірів їх земельних володінь.
2. Землемірство їм учініша - близько 1551 р. був складений єдиний Писцовой наказ, і писарі почали вимірювати земельні володіння у загальнодержавній податкової одиниці - «сохи», з якою соразмерялись старі одиниці, що існували в різних областях держави (вити, смаження та ін.) У руках переписувачів як посібник з'явилася «Книга, що називається Геометрія або Землемір».
3. Преізлішкі ... незаможним - дрібним дворянам.
4. Сто чвертей (четей) - близько 50 га; якщо у феодала було 200 четей землі, він повинен був привести з собою в похід одного слугу на коні, зі зброєю і в обладунках, якщо 300 четей - двох слуг і т.д.
5. Хто послужить по землі - чи виконає повністю норму постачання людей, коней і зброї.
6. Укладені люди - ратники, що виставляються феодалом по одному з кожних 100 четей належної йому землі.
7. Имати гроші за люди - утримувати гроші з платні по окладу за недоставлених за нормою ратників.
8. Зайві перед землею - виставлені в похід понад встановлену норму («передавальні люди»).
9. У пол'третіа - у два з половиною рази більше.
Повне зібрання російських літописів. Т. XIII. С. 268-269.
Судебник 1550 р.
Літа 7058 червень цар і великий князь Іван Васильович ваги Русі [з] своєю братією і з боярами сесь Судебник уклав: як судити бояром, і околничим, і дворецьким, і скарбником, і дяком, і всяким наказним людем, і по містом намісником, і по волостях волостелем, і тиуном і всяким суддям.
1. Суд царя і великого князя судити боаром, і околничим, і дворецьким, і скарбником, і дяком. А судом не дружиті і не мстити нікому, і обіцянки в суді не имати; також і кожному судді обіцянок в суді не имати.
2. А якою боярин, або дворецький, або скарбник, або дьак просудится, а звинуватить кого не через суд безхитрісним (1), або список підпише і праву грамоту (2) дасть, а обшукає то в правду, і боярину, і дворецькому, і околничим , і скарбнику, і диаком в тому пені немає (3); а позивачем суд з голови, а взяте отдати.
3. А якою боярин, або дворецкоі, або скарбник, або дяк в суді обіцянка візьме і звинуватить не через суд (4), а обшукає то в правду, і на тому боярина, на Дворецькому, або на скарбники, або на дяка взяти ісцов позов ( 5), а мита і великого князя, і езд, і правда, і пересуд, і хоженое, і правої десяток і пожелезное взяти втричі (6), а в піні що государ вкаже.
4. А якою дяк списку поряд або справу запише не через суд, не таж, на суді було, без боярьского, або без дворецького, або без Казначеєва відома обшукає то в правду, що він від того обіцянка взяв, і на тому дьаке взята боярином впол та кинута його в тюрму.
5. Подьачеі, якої запише не через суд для обіцянки без дяче наказом, і того піддячого казнити торговою стратою, бити батогом. <...>
8. А имати боаріну, і дворецькому, і скарбнику і дяку в суді від рублевого справи (7) на винуватого мит, хто буде винен, іщеа (8) або відповідач, та боярину, або дворецькому, або скарбника на винуватого одіннатцать грошей, а дяку сім грошей, а подьачему два денги; а буде діло вище рубля і нижче рубля, і имати мита за росчету; а болше того їм не имати. <...> А візме боарін або дворецький, або скарбник, або дьак, або піддячий, або неделщік (9) на кому що надлишок, і на тому взята втричі. А хто учнет бити чолом на боярина, чи | дяка, або на піддячого, або на неделщіка, що взяли на ньому понад мит надлишок, і обшукає те, що той збрехав, і того жалобніка казнити торговою стратою та вкинути в тюрму. <...>
26. А безчестя (10) детем боярським, за якими годування (11), указат доходу, що на тому годування по книгах доходу 11, а дружині його безчестя проти того доходу; які діти боарьскіе емлют грошове жалування, сколков якої платні імал, то йому і безчестя, а дружині його вдвічі проти їх ганьбу, а дяком полатним і палацовим безчестя що цар і великий князь вкаже, а дружинам їх удвічі проти їхнє соромом; <...> а торговим людем і посадських людем і всім середніх безчестя п'ять рубльов, а дружинам їх удвічі безчестя проти їх ганьбу, а боярському людині доброму (13) безчестя п'ять рубльов, опріч тіунів і довотчіков, а дружині його вдвічі, а тіунові боярському або довотчіку і праведчіку (14) безчестя проти їх доходу, а дружинам їх удвічі; крестіаніну орного і непашенние безчестя рубль, а дружині його безчестя два рублі, а боярському людині молотчему (15) або чорному Городоцька людині Молодчого (16) рубль безчестя, а дружинам їх безчесно вдвічі. А за каліцтво указиваті крестіаніну, подивившись по каліцтва та з безчестя; і всім вказували за каліцтво, подивившись по людині і по каліцтва.
61. А государьской убойца, і градської здавцу, і коромолніку, і церковному татю, і головному татю, і подметчіку, і зажігалніку (17), відомому лихому людині, живота не дати, казнити ево смертною карою. <...>
64. А дітей боарьскіх судити намісником по усім містом за нинішніми царевим государевим жалуваним вопче грамотам. <...>
72. А за містом намісником міських посадських всіх людей проміж їх судити, обшукуючи за їх животом і по промислом і по Розметов (18): сколці рублів хто цареву і великого князя подати дає, по тому їх, обшукуючи, судити і управа лагодить. А розметния книги (19) старостам і СоцКом і десяцкім і всім і людем тих міст своїх Розметов Земскова дьака руку за своїми руками ежегод прісилаті на Москву до тих боаром, і дворецьким, і х скарбником, і до дьаком, у кого будуть які городи в наказі (20), а інші книги розметние своїх Розметов старостам і СоцКом і десяцкім тих міст, ще хто живе, отдавати тих міст старостам і целовалніком (21), які у намісників в суді сидять. І хто тих міст Городоцька посадцкіе люди учнут проміж себе іскаті багато, не по своїм животом, і про тих ісцов сисківата розметнимі книгами, сколков він рубльов з свого живота податі дає, і стане живота ево столку є, на сколці шукає, іно йому дата суд ; а буде живота ево сколці немає, і тих ісцов в їх іскех тим і звинувачує, а мита имати за Судебник, а Царьов государсве піні велети дата на поруку та пріслаті до Москви до володаря. А Городоцька посацкім людем іскаті на наместнікех і на їх людех по своїх же живот і по промислом і по Розметов. <...>
81. А дітей боарьскіх служилих і їх дітей, які не обслугового, в хлоп не прііматі нікому, опріч тих, яких государ від служби відставить. <...>
88. А крестіаном відмовлятися з волості у волость і з села в село один термін на рік: за тиждень до Юр'єва дні до осіннього і тиждень по Юр'єву дні осінньому. А двори літні платять у полі рубль і два Алтин, а в лессх, ще десять вр'ст до хоромного лісі (22), за двір полтина і два Алтин. А якою крестіанін за ким живет рік нехай же геть, і він платить чверть двору; а два роки поживет, і він платить полдвора; а три роки поживет, і він платить три чверті двору; а чотири роки поживе, і він платить весь двір, рубль і два Алтин.
А літнє имати з воріт (23). А за повозу (24) имати з двору по два Алтин; опріч того мит на ньому не имати. А останетца у якого крестіаніна хліб у землі, і як той хліб пожне, і він з того хліба або з стоачего дасть борін (25) два Алтин, а я за котрі місця була пик його в землі, і він подати цареву і великого князя платить зі ржи, а боярьского справи йому, за ким жил, не делати. А попові пожилого немає, і ходити йому геть безстрокових воля. А якій селянин з ріллі продасться в холопи на повну, і він вийде безстрокових ж, і пожилого немає, а якої хліб його залишиться в землі, і він з того хліба подати цареву і великого князя дає, а хто не похочет податі платіті, і він свого хліба земленаго позбавлений. <...>
92. А якою людина помре без духовної грамоти, а не буде в нього сина іно статок весь і землі взяти дочки, а хто не буде в нього немає дочки, іно взяти ближнього від його роду. <...>
98. А які будуть справи нові, а цьому Судебнике не написані і як ті справи з государевого доповіді і з усіх боар вироком вершается, і ті справи в цьому Судебнике пріпісиваті. <...>
1. Безхитрісним - помилково.
2. Права грамота - постанова (рішення) суду.
3. Пені - покарання (штрафи).
4. Не по суду - за хабар, всупереч достовірним результатами слідства і суду.
5. Взяти ісцов позов - стягнути штраф у розмірі суми позову (приватного).
6. Перераховано судові витрати (езд, хоженое) і мита, стягуються з винної у потрійному розмірі.
7. Oт рублевого справи - від суми позову у рубль.
8. Іщеа - позивач.
9. Неделицік - виборний або призначений людина, виконуючий доручення суду тижнях.
10. Безчестя - плата за образу.
11. Годування - доходи за виконання обов'язків у справах управління.
12. За книгами - за доходами, записаним в книгах.
13. Боярський людина добра - хлоп за своїм становищем або професії, більше цінується паном.
14. Тіун, довотчіх, праведчік - хлоп, який виконував у будинку та господарстві пана адміністративні або судові функції за його дорученням.
15. Боярський людина молотчій - рядовий холоп, що виконував «чорну» роботу.
16. Городоцька людина Молодчий - малозабезпечений посадский чоловік.
17. Государьской убойца - вбивця свого пана; Градський здавец - здав зрадою ворогові місто (фортеця); церковний злодій - злодій, обікрав церкву, головні читати - вбивця; подметчік - людина, який підкинув з злим умислом якусь річ; зажігалнік - палій, який учинив умисний підпал.
18. Розметов - визначення розміру податків всередині громади посадських людей між її членами з майна і доходів.
19. Розметние книга - із записом «Розметов».
20. У наказі - у віданні.
21. Виборні старости і цілувальники (цілував хрест про сумлінному виконанні виборної посади, наприклад, при митницях, в'язницях і т.д.) і брали участь у наместнічьего суді.
22. Хоромне ліс - придатний для будівництва будинку і господарських будівель.
23. З воріт - з двору з воротами, а не з інших споруд.
24. Повозитися - поставка на підводах натуральних податей, замість яких стягується два Алтин з двору за рік.
25. Борін - подати, штраф.
Судебники XV-XVI століть. М.-Л.. 1952. С. 141 - 176.
Стоглавий Собор, 1551
<..> Про монастирех, іже порожні від нехтування.
У монастирі Боголюбцев дають душам своїм і батьком на поминок вотчинні села і прикупив, а інші вотчини собою купують в монастирі, а інше угідь у мене припрошують. І зловили багато по всьому монастирем, а братії у всіх монастирех за старим, а інду старою менше, їсти і пити старе братье бідніший; улаштування в монастирях ні котораго не прибуло, і старе спорожніло, де ті прибутки і хто тим користі? А тарханні і не судимі і пільгові грамоти (1) у них же про торгівлях без мита. А Чернцов по селом та в місті, тяжутся про землі. Чи достойно то? А села і маєтки в монастирі емлют, а по тих душах і по родітелех і за їхнім наказом і пам'яті не виправляють, хто про це катую буде в день страшнаго суду? <->
Глава 6.
Колись вніде в чутки боговенчаннаго і христолюбивого царя государя і великого князя Івана Васильовича ваги Русі самодержця, що по церквах божим дзвонять і співають не під час <...> і багато церковних чини не сповна відбуваються по священних правилом і не за статутом. <...> Відтепер надалі в царстві граді Москві і по всіх градом <...> російського царства, по всім святим церквам дзвоніть і божественної літургії служити та інше церковне спів правити сповна і по чину. <...>
Глава 26. Про училищах книжкових по всіх градом. <...>
У царстві граді Москві і по всіх градом <...> ізбраті духовних священиків і дияконів і дяків одружених і благочестивих грамоті б і честь, і пеги й писати набагато. І в тих священиків і у дяків учинити в домех училища, щоб священиці і диякони і всі православні хрестьяне в коемждо граді зраджували своїх дітей на навчання грамоті кніжнаго пісма і церковнаго петія ... і читання налойнаго. І ті неначебто священики та диякони і дяки обрані вчили своїх учнів страху божу і грамоті і писати і співати і честі з усяким духовним покаранням. <...>
Глава 20. Про книжкових пісцех.
Так само які писарі по градом книга пишуть, і ви б їм веліли писати з добрих перекладів. Так написавши правили, потім же і продавали. А якою писар написавши книгу продасть не виправивши, і ви б тим докоряли з великим забороною. А хто <...> невиправлених книгу купить <...>, тому що докоряли щоб надалі так не творили. А надалі тільки учнут тако творити продавці і купці, і ви б у них ті книги імалі задарма без всякого зазору, так, "праворуч, віддавали в церкву, які будуть книгами мізерні. <...>
Глава 32. Про христитиме не по чину.
Мнозі нерозумно человеци, махающе рукою по обличчю своєму, творять крестяще а всує тружающеся. Тому бо махання ней радіють. А тако є право хрестити. Перше покладе руку на чолі своєму, потім на персех, потім на правому плечі, таже і на лівому, то є справжнє уяву хрещеному чудом, аще хто право крещаю обличчя своє сим знаменням, тієї ніколи ж не побоїться диявола ні злато супостата й від Бога мзду сприймає за те, <-..> аще хто лінощі або невігластво не виправляє хреста на обличчі своєму, тієї отмещется хреста Христового і припадає дияволу. <...>
Глава 41.
<...> Писати живописцем ікони з давніх проводів, як грецькі живописці писали і як писав Андрій Рубльов та інші пресловущие (2) живописці, і подпісиваті свята Трійця, а від свого задуманій нічтоже предтворяті. <...>
У мирських весіллях грають глумотворци і арганіікі, і сміхотворні, і Гусельніков та бісівські пісні співають, і як до церкви венчатися поїдуть, священик зі хрестом буде, а перед ним з усіма тими іграми бісівськими нишпорять (3), а священиці їм про те не забороняють і не забороняють. <".> Про те <...> запрещаті великим забороною. <...>
Та по далеких країнах ходять блазні ... ватагами багатьма, з шістдесяти і до семідесят людина, і по сто <...> і по селах у селян сильно ядят і п'ють, і з клітей животи грабують, а по дорогах людей розбівают. <...>
Та з кладовищем і по селом ходять брехливі пророки, мужики і жіночку, і дівки, і старі баби, голі й босі, і волосся отростів і розпустив, трясуться і побиваються. А кажуть, що їм є свята п'ятниця і свята Анастасія і велять їм заповедаті хрестіяном канони завечаті. Вони ж накаже христячи-ном в середу і в п'ятницю ручного справи не дслаті, та дружинам не прясти, і сукні не мита, і камінь не разжігаті. <..>
<...> Злі Еріса хто знає їх і тримається: рафлі, шестокрил, воронограй, остроміі, зодей, Алмані, звіздар, Арістотель, арістотслсви ворога і інші склади і мудрості еретічсскія і коби бісівські <...> -, і в ті принади веруючі багатьох людей від бога відлучають і гинуть. <...>
У троїцьку суботу по селом і з кладовищем сходяться мужі і дружини на жальниках (4) і плачуться за труною померлих з криком великим. І єгда почнуть іграти блазні у всякі бісівські ігри, вони ж від плачу прсставше, почнуть скакати і плясати і в долоні (5) біт та пісні сотонінскіс співати на тих же жальниках, обманщики і шахраї. <->
<...> Русал про Іванові дні і в навсчеріі Різдва Христового і сходяться мужі і дружини й дівчата на нощно плещеванне, і на непорядних гомін і на бісівські пісні, і на плясаніе, і на скакання, і на богомерзкіе справи. І буває отроком осквернення і дів розтління. <...>
Глава 72. Про спокуту полонених.
Яких відкупить цареві посли в ордах і в Цареграді і в Криму ... А кожен полонених окупаті з цареві скарбниці. А яких православних xpістіан полонених призводять, окупивши греки і туркчане, Вірменії або інші гості, та бувши на Москві, захотівши їх із собою знову повести, іно їх не давати, і за те міцно стояти, нехай їх окупаті з цареві ж скарбниці. <...>
Глава 75. Про вотчинах і про купівлю, які Боголюбцев давали святим церквам на пам'ять своїм душам і по своїх родітелех у вічний поминок і в спадщину благ вічних.
Так духовним ж пастирем, архімандритом та ігуменом і будівельником з соборними старці <...> по всіх по тих боголюбцех, які давали вотчини і села і купівлі ставити за них корми (6) і на пам'яті їх співати понахіди й обідні служити <.. .> Імена їх написати в синодик (7) і поминати за церковним статутом, а отчин їх і сіл, які дані на поминок святим церквам без викупу (8) та інших церковних і монастирських земель та інших нерухомих речей, по священних божественним правилом, ні отдати, ні продати, але міцно хранити і дотримуватися (9). <...>
Глава 92. Про ігрищах еллінських (10) бесованія.
Ще ж мнозі від нерозуміння проста чадь (11) православних християн під градех і в селех творять виселенців бесованіе, різноманітні ігри та плясанія у навечір'я Різдва Христового і проти свята Різдва Івана Предтечі в нощи і в свято весь день і ніч. Чоловіки і дружини, і діти в домех по вулицях відходячи і по воді глум (12) творять усякими гри <...> і піснями сотанінскімі <..> і багатьма види скаредним (13). <...>
Глава 98.
<...> Засудив єси государ преже цього з нами, з своїми <...> про слободах наших мігрополічіх і про архіепіскопліх і епіскопліх і про монастирських, що слободах всім новим тягнуть Грацькому людьми всяке тягло та з судом. І ми нині той вирок пам'ятаємо. У нових слободах відає бог да ти, опріч суду. А нині намісники твої государеві і властелі тих слобожан ходять судити, і в тому <...> слобожанам нашим запустеті. А перед тим <...> твої намісники і властелі наших слобожан не звужували. І ти б, государ, своїм намісником і властелем надалі наших слобожан не велів судити. А нині твій царський вирок з нами, що в ті нові слободи вийшли посацкіе люди після опису, і тих б людей з нових слобід знову вивести в місто на посад. І про те відає бог та ти, государ, як тобі про них бог сповістить. А надалі б митрополитом і архієпископом, і єпископом, і монастирем держати своє старі слободи по старовині .., а нових б слобід НЕ ставити, і дворів нових у старих слободах НЕ прібавляті ... А в яких старих слободах двори спорожніють, і в ті двори звати сільських людей орних і непашенние по старовині, як преже цього було. А відмовлятися тих людей на строк про Юр'єва дні осінньому по государеву указу по старовині ж. А з посаду надалі горадскіх в слободи НЕ називат і не прііматі, хіба козаків нетяглих людей.
Тарханні і не судимі грамоти - звільняли великих церковників і монастирі від сплати податків і виконання повинностей на користь держави, від втручання царських управителів і суддів (крім душогубства, розбою і татьби на місці злочину) у справи церковних вотчин.
Пресловущие - відомі, відомі.
Нишпорять (від ристано) - швидко бігати, стрибати, їздити.
Жальниках - поминках.
Долоні - долоні.
Ставити ... корми - годувати жебраків в день поминання померлого «Боголюбцев», який віддав церкві свої вотчини.
Синодик - рукописна книга, за якою під час церковних служб проголошувалася «вічна пам'ять» внесеним до неї померлим. У синодики Іван IV записував страчених під час опричнини.
Без викупу - без права викупу членами «роду» (прізвища).
Забороняючи відчужувати будь-яким способом вотчини, села і всяке нерухоме майно церкви і монастирів, Стоглав зміцнював феодальну власність церковників.
Виселенців - грецького, тут: у сенсі язичницького.
Проста чадь - прості люди, селяни і городяни.
Глум - жарти, сміх, потіхи, забави, глузування.
Види скаредним - накладні маски-личини, потішні одягу та прикраси.
Російське законодавство Х-ХХ століть. М.. 1985. Т. 2. С. 267-374.
ВІДМІНА Годування, 1556
Вирок царської про годування і про службу. Літа 7064-го (1556) засудив цар і великий князь Іван Васильович всеа Русіі з братією і з боляри про годівлях і про службу всім людем, як їм вперед служити. А за се час бояри і князі й діти боярські сиділи по годуванням за містом і по волості, для росправи людем і всякого улаштування землі і собе від служб для спокою і прекормленія; на яких городех і волостех були вряди літа намісники і волостелі, і тим міст і волостей розсправу і зроби робили і від будь-якого їх лиха звертали на добру, а самі були доволно оброк своїми і митами вказні, що їм государ уклав.
І вніде в слух благочестивому цареві, що багато гради і волості порожні вчинили намісники і волостелі, з багатьох років знехтувавши страх божий і государьской статути, і багато підступних справ на них учініша, не биша їм пастирі і вчителі, але с'творішася їм гонителі і руйнівний. Такоже тих міст і волостей мужви багато підступності чуда ставались і вбивства їх людем: і як їдуть з годувань, і мужики багатьма іски отьісківают, бо багато у тому кровопролиття і осквернення душам чуда ставались, їх же не личить в християнському законі не чують, і багато намісника і волостелі і старого свого стяжения ізбиша, животів і вотчин. <...>
Про заборону царьском. І повів государ під градех і у волостях разчініті старости, і сотцкие, і пятьдесятцкие, і десятцкие та з страшним і грізним забороною заповідь положити, щоб їм разсужаті проміж розбої та татби і всякі справи, аж ніяк би нікотора ворожнеча не йменувався, також ні мзда неправедна , ні лживое послушество, а кого переможе собою така лиха знайдуть, таких велів стратити предаваті; а на гради і на волості положити оброк по їх промислом і по землях, і ті оброк збирати до царьским скарбниця своїм диаком; бояр ж і велмож і всіх воїнів влаштував годуванням, праведними уроки, йому ж достоїть по батьківщині і за дородству, а городових у четвертій рік, а інших в третій рік денежьним платнею.
Про расмотренного государьской. По цьому ж государ і сіючи розгляну: які велможі і всякі воїни багатьма землями завладалі, службою оскудеша, - не проти государева жалування й своїх вотчин служба їх - государ ж їм вирівняна творяше: у маєтках землемірство їм учініша, комуждо що гідно, так устроіща, преізлішкі ж разделіша незаможним; а з вотчин і з маєтку покладену службу учини ж: зі ста чвертей добрі вгодю землі людина на коні і в доспесе в повному, а згодом похід про дво кінь, а хто послужить по землі, і государ їх дарує своїм платнею, годівлі, і на укладені люди дає грошове жалування, а хто землю тримає, а служби з неї не платить, на тих на Самех имати денги за люди, а хто дасть у відправу, зайві перед землею, через укладені люди, і тим від государя болше платню самим, а людем їх перед укладеними і пол'третіа давати денги.
І все, государ, строяще, як би будова воін'ству і служба царською без брехні була і без гріха справді, і справжні того розряда у царських чіноначалніков, у наказових людей.
Повне зібрання російських літописів.
Т. XIII. Перша половина. СПб., 1904. С. 267-269.
Заснування опричнини, 1565
(За Никонівському літописі)
<...> Тоя ж зими, грудня в 3 день, на тиждень (1), цар і великий князь Іван Васильович всеа Русіі з своєю царицею і великою княгинею Марьею (2) і з своїми детми <...> поїхав з Москви в село в Коломенське. <...> Підйом ж його не такий був, якоже преже того езжівал по монастир молитися, або на які свої потіхи в об'їзди їздив: узяв же з собою святість, ікони та хрести, златом і кам'яним драги прикрашені, і суди (3) золоті і срібні, і поставці (4) всі всяких судів, золоте і срібне, і платить і денги і всю свою казну повів взята з собою. Яким же боярам і дворянам ближнім і наказним людем повів з собою їхати, і тим чому повів з собою їхати з дружинами і із детми, а дворяни та дітям боярським вибором з усіх міст, яких прибрав государ побуту з ним (5), звелів тим усім їхати з собою з людми і з якими, з усім службовим нарядом (6). А жив у селі в Коломенському два тижні для негоди і безпути, що були дощі і в річках була приводу великий ... І як ріки стали, і цар і государ ис Коломенського поїхав в село Танінское в 17 день, на тиждень, а з Тонінского до Трійці, а чюдотворцову пам'ять Петра митрополита, грудня 21 день, святкували у Трійці в Сергєєва монастирі, а від Трійці з Сергєєва монастиря поїхав в Слободу (7). На Москві ж худа биша Афонасій митрополит всеа Русіі, Пімінов архієпископ Великого Новаграда і П'скова, Никандр архієпископ Ростовський і Ярославський і іни єпископи і архімандрити та ігумени, і цареві і великого князя бояри і околничим і всі прикази люди (8); все ж про те в здивуванні й у зневірі биша, такому государьской великому незвичайного підйому, і путнього його ходи не ведів, куди бяще. А генваря в 3 дня надіслав цар і великий князь зі Слободи до батька свого і богомолцу до Офонасію митрополиту всеа Русіі з Костянтинов Дмітреевим сином Поливанова з товарищи та список, а в ньому писані зради боярські й воєводські і всяких наказових людей, які вони зради робили і збитки государьства його до його государьской віком після батька його блаженні пам'яті великого государя царя і великого князя Василя Івановича всеа Русі. І цар і великий князь гнів свій поклав на своїх богомолцов, на архієпископів і єпископів та на архімандритів і на ігуменів, і на бояр своїх і на дворецького і конюшого і на околничим і на скарбників і на дяків і на дітей боярських і на всіх наказових людей опалу свою поклав в тому, що після батька його ... великого государя Василя ... в його государьской несвершение літа, бояри і всі прикази люди його государьства людем багато збитки робили і скарбниці його государьской тощілі, а прибутки його казні государьской нікоторой не додавали, також бояри його й воєводи землі государьской собі розоімалі, і другом своїм і племяні його государьской землі роздавати; і держачи за собою бояри і воєводи маєтки і вотчини великі, а платні государьской годовані емлючі, і зібравши собі великі багатства, і про государя і про його государьства і про усьому православному християнства не хоча радує, і від недругів його від Кримського і від Литовського і від Німець не хоча крестіянства обороняті, особливо ж крестіяном насильство чинити, і самі від служби учалі втечуть, і за православних крестіян кровопролиття проти безсермен і проти Латин і Німець стоять не похотел; і в чому він, государ, бояр своїх і всіх наказових людей, також і служивих князів і дітей боярських похочет яких у їхній винах понаказаті і посмотріті (9) і архієпископи і єпископи і архімандрити та ігумени, склав з боярами і з дворяни та з дяки і з усіма приказними людми, почали по них же государя царя і великому князю покриваті; і цар і государ і великий князь від великі жалості серця, не хоча їх багатьох змінити справ терпіти, залишив своє государьства і поїхав, ще вселітіся, идеже його, государя, бог наставить.
До гостем ж і х купцем і до всього православного крестіянству граду Москви цар і великий князь прислав грамоту з Костянтинов Полівановим, а велів перед гостьмі і перед усіма людми ту грамоту пронести дяком Путилі Михайлову та Ондрей Васильєву, а в грамоті своїй до них писав, щоб вони собі нікоторого сумненія не тримали, гніву ними і опали нікоторие немає. Почувши ж ця пресвящснний Афонасій митрополит всеа Русіі і архієпископи і єпископи і весь освячений собор, що їх для гріхів ся сключіша-ся, государ государьства залишив, зело про се оскорбсша і в велице подиві було. " Бояри ж і околничим, і діти боярські і всі прикази люди, і священичого та чернечий чин (11), і безлічі народу, чуючи така, що государ Гаєв свій і опалу на них поклав і государьства своє залишив, вони ж від багато чого захліпанія слізного перед Офонасіем митрополитом всеа Русіі і перед архієпископи і єпископи, і перед усім освяченим собором з плачем проказуючи: «на жаль! горі! како согрешіхом перед богом і прогневахом государя свого багатьма перед ним провини, і милість його вслію превратіхом на гнів і на лють! нині до того вдамося і хто нас помилує і хто нас позбавить від нахоженія іноплемінних? како можуть бути вівці без пастиря? егда вовки бачать вівця без пастуха, і вовки захопить вівця, хто ізметца від них? (12) такоже і нам як побуту без государя? "І інша многая словеса подібна цих ізрекоша до Афонасій митрополиту ваги Русіі і всьому освяченому собору, і не тільки ся глаголюще, особливо веліем гласом молишся його з багатьма слізьми, щоб Афонасій митрополит всеа Русіі з архієпископи і єпископи і з освяченим собором подвиг свій вчинив і плач їх і крик втамував і благочестивого государя і царя на милість ублагав, щоб государ цар і великий князь гнів свій отовратіл, милість показав і опалу свою віддав, а государьства свого не залишав і своїми государьства володів і правил, якоже придатно йому, государеві, а хто буде государьской лиходії які змінені справи робили, і в тих відає бог та він, государ, і в животі і в страті його государьской воля: "а ми всі своїми головами їдемо за тобою, государем святителем, своєму государю царю і великому князеві про його государьской милості біта чолом і плакатися.
Також і гості і купці і всі гражане граду Москви за тим же Біша чолом Афонасій митрополиту всеа Русіі і всьому освяченому собору, щоб били чолом царю і великому князю, щоб над ними милість показав, государьства не залишав і їх на разхіщеніе вовком не давав, особливо ж від рук сілно спасав; а хто буде государьской лиходіїв і зрадників, і вони за тих не стоять і самі тих потребят (13). Митрополит же Афонасій, чуючи від них плач і стогін невгамовним, сам же схаті до государеві не нищить для градского бреженія, що всі прикази люди накази государьской отставіша і град отставіша нікім ж брег, і послав до благочестивому царю і великому князю в Олексанпровскую слободу від себе того ж дні, генваря в 3 день, Пімінов архієпископа Великого Новгорода і П'скова та Михайлова чюда архіманцріта Левків (14) молить і біта чолом, щоб цар і великий князь над ним, своїм батьком і богомолцем і над своїми богомолци, над архієпископи і єпископи, і на всьому освяченому соборі милість показав і гнів свій відклав, такоже б над своїми боярами і над околничим і над скарбники і над воєводами і треба всіма приказними людми і треба всім народом крсстіянскім милість свою показав, Гаєв б свій і опалу з них склав, і на государьства би був і своїми б государьства володів і правил, як йому, государеві, придатно: і хто буде йому, государеві, і його государьства зрадники і лиходії, і над тими в животі і в страті його государьской воля. А архієпископи і єпископи самі про себе біта чолом поїхали в Слободу царя і государю і великому князеві про його царської милості. <...> Бояри князь Іван Дмитрович Белен, князь Іван Федорович Мстиславської і всі бояри і околничим, і скарбники і дворяни і прикази люди багато хто, не їздячи до домів своя, поехаша з митрополича двору з міста за архієпископом і владиками В Олександрівському слободу; такоже гості та купці і багато чорні люди зі чому плачем і сльозами граду Москви поїхали за архієпископи і єпископи біта чолом і плакатися царя і великого князя про його царьской милості. Пімінов ж <...> та Чюдовскій архімандрит Левків приїхавши в Слотіно і обослаліся в Слободу, як їм государ велить очі свої бачити.
Государ ж їм повів їхати до себе з пристави; прісхаша хе в Слободу генваря в 5 день ... І чому молінням молишся його зі сльозами про весь народ крестіянском, якоже перед ізрекохом. Благочестивий хе государ цар і великий князь Іван Васильович всеа Русіі, мілосердуя про усьому православному крестіанстве, для батька свого й богомолца Афонасій митрополита всієї Русі і для своїх богомолцов архієпископів і єпископів, бояр своїм і наказним людям очі свої бачити велів і архієпископом і єпископом і всьому освяченому собору милостиве своє жаловалное слово річок: "Для батька свого і богомолца Афонасій митрополита всеа Русіі моління і вас для, своїх богомолцов, челобітья государьства свої взята хочемо, а як нам свої государьства взяти і государьства свої володіти, про те про все накажемо до батька своєму і богомолцу до Офонасію митрополиту всі Русіі з своїми богомолци "... і відпустив їх до Москви ... А прости у себе бояр князя Івана Дмитрович біленого та князя Петра Михайловича Щетянева та інших бояр, а до Москви того ж дні генваря в 5 день, відпустив бояр князя Івана Федоровича Мстиславського, княз »Іван» Івановича Пронського та інших бояр і наказових людей, та будуть вони за своїм наказом і правлять його государьства по старому звичаю. Челобитье ж государ цар і великий князь архієпископів і єпископів прийняв на тому, щоб йому своїх зрадників, які зради йому, государеві, робили і в чому йому, государеві, неслухняні, на тих опалу своя класти, а інших казнити і животи їх і статки (15) имати; а учинити йому на своєму государьства собі опрішніну (16), двір йому собі і на весь свій побут учинити осібне, а бояр і околничим і дворецького і скарбників і дяків і всяких наказових людей та й дворян і дітей боярських і столніка і стряпчих і жілцов (17) учинити собі особно, і на цьому дворцех, на ситний і на кормові і на Хлебенном (18), учинити Клюшніков і подклюшніков і Ситник та кухарів і хлібників, та й всяких майстрів і конюхів і псарів і всяких дворових людей на всякій ужиток, та й стрільців засудив учинити собі особно (19).
А на свій побут наказав государ цар і великий князь, та й на дітей своїх царевич Іван і царевичем Федором ужиток, городи і волості: місто Іожаеск, місто Вязму, місто Козелеск, місто Перемишль два лошат, місто Бєлєв, місто Ліхвін обидві половини (20 ), місто Ярославець і з Суходровью, місто Мединь і з Товарково, місто Суздаль і з Шуею, місто Галич з усіма при-містечка, з Чюхломою і з Унжею і з Коряковой та з Бслогородьем, місто По-лощу, місто Юр'євець Поволской, Балахну і з Узол, Стару Русу, місто Вишегород на Поротве, місто Устюг з усіма волостьмі, місто Двіну, Каргополь, Вагу; а волості: Олешню, Хотунь, Гусак, Муромське Сільце, Аргунова, Гвоздну, Опака на Угрі, Коло Клинської, Чіслякі, Ординський села і стан Пахрянской в Московському повіті, Білгород в Кашину, та волості Вселун, Ошту, Поріг ладошської, Тотму, Прибужжя. І інші волості государ зловив годований окуп (21), з яких волостей имати всякі доходи на його государьской ужиток, жаловаті бояр і дворян і всяких його государевих дворових людей, які будуть у нього в опрішнінс; а з яких міст і волостей доходу не дістане на його государьской ужиток, і інші городи й волості имати 2.
А учинити государю у себе в опрішніне князів і дворян і дітей боярських дворових і городових 1000 голів (22), й маєтки їм подавав до тих городех з однова (23), які городи зловив в опрішніну; а вотчинников і поміщиків, яким не побуту в опрішніне, велів ис тих міст вивести і подаваті землі велів у те місце (24) в иних городех, понеже опрішніну повеле учинити собі особно ... Повів ж і на посаді вулиці взяти в опрішніну від Москви річки:
Чертолскую вулицю і з Семчіньскім Сільце і до Вспольє (25), та Арбацкую вулицю по обидві сторони і з Сивцова Ворогом і до Дорогомилівського Вспольє, та до Нікіцкой вулиці половину вулиці, від міста їдучи лівою стороною і до Вспольє, опріч Новинського монастиря та Савінського монастиря слобід і опріч Дорогоміловскім слободи, і до Нового Девіча монастиря і Олексіївського монастиря слободи, а слободах побуту в опрішніне: Іллінській, під сосонками, Воронцовской, Лишіковской. І які вулиці і слободи зловив государ в опрішніну, і в тих вулицях велів побуту боярам і дворянам і всяким наказним людем, яких государ зловив в опрішніну, а яким у опрішніне побуту не велів, і тих ис всіх вулиць велів перевести в иние вулиці на посад .
Государьства ж своє Московське, воїнство і суд і управу і всякі справи земські, наказав ведати і делати бояром своїм, яким велів побуту в земських: князю Івану Дмитрович Белен, князь Іван Федорович Мстиславському і всім боярам, а конюшому і дворетцкому і скарбником і дяком і всім наказним людем велів побуту по своїм наказом і управу по старовині, а про болше делех приходити до бояром; а ратні які будуть вести або земські великі справи, і боярам про тих делех приходити до государеві, і государ з боярами тією справою управу велить чинити ( 26).
За підйом ж свій засудив цар і великий князь взяти з земського сто тисяч рублів, а ті, бояри і воєводи і наказові люди дійшли за государьской великі зради до страти, а інші дійшли до опали, і тих животи і статки взята государю на себе. Архієпископи ж і єпископи і архімандрити та ігумени і весь освячений собор (27), та бояри і наказові люди то все поклали на государьской волі.
Тоя ж зими, лютого місяця, повів цар і великий князь казнити смертною карою за великі їх змінені справи боярина князя Олександра Борисовича Горбатова та сина його князя Петра, та околнічево Петра Петрова сина Головіна, та князя Івана князю Іванова сина Сухово-Кашина, та князя Дмітрея князю Ондреева сина Шевирьова. Бояр ж князя Івана Куракіна, князя Дмитра Нємов повів у черньци постригтися. А дворяни і діти боярські, які дійшли до государьской опали, і на тих опалу свою клав і животи їх імал на себе, а інших заслав у вотчину свою до Казані на життя з дружинами і детми.
1. Грудня в 3 день, на тиждень - 3 грудня 1564 р., в неділю.
Марія - друга дружина Івана IV Марія Темрюковни, дочка кабардинського князя.
Суди - тут: судини.
Поставці - посудні шафи.
Іван IV взяв з собою бояр, дворян, дітей боярських, наказових людний, яких заздалегідь «прибрав» «побуту з ним» в опричнині.
З людми ... з усім службовим нарядом - тобто зі своїми військовими слугами і в повному озброєнні.
У Слободу - в Олександрівську слободу.
Прикази люди - дяки і піддячі Наказів та палацового управління.
Посмотріті - перевірити, переглянути.
Священників - біле духовенство, чернечий - чернецтво, чорне духовенство.
Ізметца - спасеться, сховається.
«Словеса» прихильників Івана IV з бояр, дворян і наказових людей митрополиту Панасу частково розкривають зміст грамоти царя духовенству, боярам і дворянам, наказним людям, які залишилися в Москві.
Самі потребят - самі знищать.
Михайлова чюда - Чудова монастиря у Кремлі.
Животи їх і статки - все майно без залишку.
Опрішніна - особлива частина.
Стольники, стряпчі, мешканці (кращі з городових дворян, по черзі жили в Москві при дворі) - розряди дворян «московського чину», прямі царські слуга при його дворі.
Ситний, Кормовий, Хлібний «палаци» відали заготівлею різного роду напоїв, їстівних запасів, хлібних виробів і на «ужиток» царської сім'ї, палацових слуг, майстрів, іноземних послів і тд.
«Осібне» стрільці отримали назву стременним: у кінному строю вони несли службу як би у стремена царського коня.
Лошат, половина - частини доходів з цих міст з їх повітами.
Годування окуп - податок на населення, введений після скасування «годувань». Обмовлялося право царя збирати доходи з міст і волостей, не взяті в опричнину при її заснування.
Загальне число опричників (князів, бояр, дворян) за 1565-1572 рр.. не перевищувало 4,5-5 тисяч осіб, за іншими даними, до 6 тисяч.
З однова - в одних межових кордонах володінь, компактно.
У те місце - замість конфіскованих маєтків і вотчин.
Вспольє - окраїна московського посаду, де починалися поля і луки.
Земські бояри і наказові люди відали лише поточним управлінням, верховна ж влада в державі належала царю, як і до введення опричнини.
У цьому переліку церковних владик не названий митрополит Афанасій, який ухилявся від схвалення заходів Івана IV.
Повне зібрання російських літописів. Спб., 1906. Т. ХIII. З 391-396.
Н. М. Карамзін
ДИТИНСТВО І ЮНІСТЬ ІВАНА
Народжений з палкою душею, рідкісним розумом, особливою силою волі, він мав би всі якості великого монарха, якщо б виховання вдосконалило б у ньому дари природи; але рано позбавлений батька, матері і відданий у волю буйних вельмож (1), засліплених безрозсудним особистим владолюбством , був на престолі нещасний сиротою держави Російської: бо не тільки для себе, але і для мільйонів готував нещастя своїми вадами, легко виникають при найкращих природних властивостях, коли ще розум, виправних пристрастей, ньому в юній душі, і якщо, замість його, мудрий пестун НЕ виясняв їй законів моральності. ШуйсьКі намагалися прив'язати до себе Івана виконанням всіх його дитячих бажань: Постійно бавили, тішили в палаці гучними іграми, в полі звірячої ловом, живили в ньому схильність до сластолюбство і навіть жорстокості, не передбачаючи наслідків. Наприклад, люблячи полювання, він любив не тільки вбивати диких тварин, а й мучити домашніх, кидав їх з високого ганку на землю; а бояри говорили: «Нехай державний веселиться!» Оточивши Іоанна юрбою молодих людей, сміялися, коли він ледачому пустував з ними або скакав по вулицях, тиснув дружин і старців, веселився їх криком. Тоді бояри хвалили в ньому сміливість. Вони не думали тлумачити йому святих обов'язків вінценосця, бо не виконували своїх, не пеклися про освіту юного розуму, бо вважали його невігластво сприятливим для їх владолюбства; запеклими свої серця, зневажали сльози Іоанна в надії загладити свою зухвалість догоду його шкідливим примхам. Ця божевільна система обрушилася над головою її винуватців. ШуйсьКі хотіли, щоб великий князь пам'ятав їх догоди і забував досади: він пам'ятав тільки досади і забував догоди, бо вже знав, що влада належить йому, а не їм. Кожен день, який наблизив його до вчиненого віком, примножував мережі в Кремлівському палаці, утруднення панівних бояр і число їх ворогів, між якими найсильніші були Глинські, государеві дядька, князі Юрій та Михайло Васильовичі, мстиві, честолюбні: перший засідав у Думі, другий мав знатний сан конюшого (2). Вони вселяли тринадцятирічному племіннику, що йому час оголосити себе дійсним самодержцем і повалити хижаків влади, які, пригнічуючи народ, тиранять бояр і лаються над самим государем, погрожуючи смертю кожному, кого він любить; що йому треба тільки озброїтися мужністю і повеліти, що Росія чекає його слова. Ймовірно, що і мудрий митрополит (3), незадоволений зухвалим насильством Шуйских, залишив їх бік і той же радив Іоанну. Вміли приховати важливий задум: двір здавався абсолютно спокійним. Государ, слідуючи звичаєм, їздив восени молитися в лавру Сергієву і на полювання в Волок-Ламский зі знатних сановники, весело святкував Різдво в Москві і раптом, скликавши бояр, в перший раз з'явився наказовим, грізним, оголосив з твердістю, що вони, вживаючи під зло юність його, беззаконства, самовільно вбивають людей, грабують землю, що багато хто з них винні, але що він карає лише винної: князя Андрія Шуйського, головного радника тиранства. Його взяли і зрадили у жертву псарям, які на вулиці понівечили, забили цього знатнейшего вельможу. Шуйские і друзі їх мовчали; народ виявив задоволення. Оголосили злодіяння вбитого. Пишуть, що він, наситяться в користолюбстві, під виглядом купівлі забирав дворянські землі, пригнічуючи селян; що навіть і слуги його панували і тіранствовалі в Росії, не боячись ні суддів, ні законів. Але ця варварська кару, хоча і заслужена негідним вельможею, чи була гідна справжнього правителя і государя? Вона явила, що лихо Шуйський не зуміла їх наступників, що не закон і не справедливість, а тільки одна сторона над іншою взяла верх, насильство поступилося насильству.
Одного разу государ, за своїм звичаєм, виїхавши на звірину ловлю, був зупинений п'ятдесятьма новгородськими пищальники (4), які хотіли принести йому якісь скарги: Іван не слухав і наказав своїм дворянам розігнати їх. Новгородці противилися: почалася битва; стріляли з рушниць, сіклися мечами, забили з обох сторін чоловік десять. Государ велів ближнього дяку Василю Захарову (5) дізнатися, хто підмовив новгородців до зухвалості і заколоту? Захаров, може бути за згодою з Глинськими, доніс йому, що бояри, князь Іван Кубенський і Воронцови, Федір і Василь, суть таємні винуватці заколоту. Цього було досить, а без будь-якого подальшого дослідження гнівний Іоанн велів відрубати їм голови. Так нові вельможі, пестун або радники Іванові, привчали юнака-монаха до жахливого легковажності у справах правосуддя, до жорстокості, тиранства. Подібно Шуйський, вони готували собі загибель; подібно до них, не утримували, але прагнув Іоанна на шляху до розпусти і паслися не про те, щоб зробити верховну владу благотворно, але щоб затвердити її в руках власних.
Тим часом великий князь їздив по різних областях своєї держави, але єдино для того, щоб бачити славні їхні монастирі і бавитися звірячої ловом в диких лісах: не для спостережень державних, не для захисту людей від утисків користолюбних намісників. Не бачив печалей народу і в шумі забав не чув стогонів бідності; і залишав за собою сльози, скарги, нову бідність, бо ці подорожі государеві, не приносячи жодної користі державі, коштували грошей народу: двір вимагав частування, дарів.
Великому князю виповнилося 17 років від народження. Він закликав митрополита і довго говорив з ним наодинці. Митрополит вийшов від нього з особою веселим, відспівав молебень у храмі Успіння, послав за боярами, навіть за тими, які перебували в опалі, і разом з ними був у государя.
Минуло три дні. Веліли побратими двору: первосвятитель, бояри, всі знатні сановники оточували Іоанна, який, помовчавши, сказав митрополиту: «Покладаючи на милість Божу і на святих заступників землі Руської, маю намір одружитися: ти, отче, благословив мене. Першою моєю думкою було шукати нареченої в інших царствах; але, розсудивши грунтовніше, відкладається цю думку. Можу не зійтися вдачею з іноземкою: чи буде тоді подружжя щастям? Бажаю знайти наречену в Росії, з волі Божої і твоєму благословення ».
Бояри плакали від радості, як каже літописець, і з новим захопленням прославили мудрість державного, коли Іван оголосив їм інший намір: «ще до свого одруження виконати стародавній обряд предків і вінчатися на царство. Він звелів митрополиту і боярам готуватися до цього великого торжества. Воно було не нове для московської держави: Іоанн III коронував свого онука на царство, але радники великого князя, бажаючи або дати більш важливості сему обряду, або видалити від думок гіркий спогад про долю Дмитра Івановича, говорили тільки про найдавнішому прикладі Володимира Мономаха, на якого митрополит Ефеський поклав вінець, золотий ланцюг і барми Константинова (6).
16 січня-го вранці Іван вийшов до вітальні кімнату, де знаходилися всі бояри: а воєводи, князі і чиновники, багато одягнені, стояли в сінях. Духівник государева, Благовіщенський протоієрей, взявши з рук Іванових на златом блюді Животворящий Хрест, вінець і барми, відніс їх до храму Успіння. Скоро пішов туди і великий князь: перед ним духівник з хрестом і святою водою, кроп людей на обох сторонах. Вступивши в церкву, государ приклався до ікон, митрополит благословив його. Служили молебень. Посеред храму, на амвоні з дванадцятьма ступенями, були виготовлені два місця, одягнені злотом наволочки; в ногах лежали оксамити і камки (7): там сіли государ і митрополит. Перед амвоном стояв багато прикрашений аналой з царською начинням: архімандрити взяли і подали її Макарію: він встав разом з Іваном і, покладаючи на нього хреста, барми, вінець, гучно молився, щоб Всевишній захистив цього християнського Давида (8) силою Св. Духа, посадив на престол чесноти, дарував йому жах для непокірних і милостиве око для слухняних. Обряд уклався проголошенням нового многоліття володаря. Прийнявши привітання від духовенства, вельмож, громадян, Іоанн слухав літургію. Як скоро государ вийшов з церкви, народ, доти нерухомий, безмовний, з шумом кинувся обдирати царське місце: всякий хотів мати клапоть паволоки на пам'ять великого дня для Росії.
З цього часу російські монархи почали вже не тільки в добрих відносинах, з іншими державами, а й усередині держави, в усіх справах і папери, іменуватися царями, зберігаючи і титул великих князів, освячений старовиною. Хоча титло не надає природного могутності, але діє на уяву людей, і біблійне ім'я царя, нагадуючи ассірійських, єгипетських, іудейських, нарешті, православних грецьких вінценосців, прославило в очах росіян гідність їхніх государів.
Між тим, знатні сановники, окольничі (9), дяки об'їжджали Росію, щоб бачити всіх дівчат благородних і представити кращих наречених государю: він вибрав з них юну Анастасію, дочку вдови Захар'їній, якій чоловік, Роман Юрійович, був окольничим, а свекор - боярином Іоанна III. Рід їх походив від Андрія Кобили, що виїхав до нас з Пруссії в XIV столітті (10). Але не знатності а особисті достоїнства нареченої виправдовували цей вибір, і сучасники, зображуючи властивості її, приписують їй всі жіночі чесноти, для яких тільки знаходили вони ім'я у мові російській: цнотливість, смирення, побожність, чутливість, добрість, її з'єднаних із розумом грунтовним; не говорять про красу, бо він вважалася вже необходимою приналежністю щасливою царської нареченої.
Побожність Іванового щира любов до доброчесного cyпруге не могли приборкати його палкої, неспокійної душі, стрімкої в рухах гніву, привчене до галасливої неробства, забавам грубим. Він любив показувати себе царем, але не у справах мудрого правління, а в покарання, в неприборканість примх: грав, так би мовити, милостями і опалами; множачи число улюбленців, ще більше примножить число знедолених; своевольствовал, щоб доводити свою незалежність, і ще залежав від вельмож, бо не трудився в улаштуванні царства. Ніколи Росія не управлялася гірше; Глинські, подібно Шуйський, робили що хотіли ім'ям юнака-государя; насолоджувалися почестями, багатством. Чесні бояри з потупленим поглядом мовчали в палаці: блазні, скоморохи бавили царя, а підлабузники славили його мудрість. Цнотлива Анастасія молилася разом з Росією, і Бог почув їх. Характери сильні вимагають сильного потрясіння, щоб скинути з себе ярмо злих пристрастей і з живою ревнощами спрямуватися на шлях чесноти. Для виправлення Іванового належало згоріти Москві!
Літописи Москви часто говорять про пожежі, називаючи інші великими, але ніколи вогонь не лютував у ній так жахливо, як в 1547 році. Цар з вельможами пішов у село Воробйова (11), як би для того, щоб не чути і не бачити народного відчаю, викликаного пожежею. Він наказав негайно відновити Кремлівський палац, багаті також поспішали будуватися, про бідних не думали. Сім скористалися вороги Глинських. Звершилося досі нечуване в Москві злодійство: бунтівники у святому храмі вбили рідного дядька государева (12), витягли його тіло з Кремля і поклали на лобному місці, розграбували маєток Глинських, повбивали їх слуг і дітей боярських. Ніхто не докоряв беззаконня: уряду як би не було.
В се жахливий час з'явився дивний чоловік, ім'ям Сильвестр, саном ієрей (13), родом з Новгорода, наблизився до Івана, з под'ятим, загрозливим перстом, з видом пророка і голосом переконливим розповів йому, що суд Божий гримить над головою царя легковажного і злострастного, що вогонь небесний спопелив Москву, що сила вишніх хвилює народ. Цей чоловік вказав Іоанну правила, дані Богом для неї сонму царів земних, заклинав його бути ревним виконавцем цих статутів, представив йому навіть якісь страшні бачення, потряс душу і серце, опанував уявою, розумом юнаки і зробив чудо: Іоанн став іншою людиною. Обливаючись сльозами каяття, простяг правицю до наставника натхненній, вимагав від нього сили бути доброчесним і прийняв таку. Смиренний ієрей, не вимагаючи ані високого імені, ні честі, ні багатства, став біля трону, уклавши тісний союз з одним з улюбленців Іванових, Олексієм Федоровичем Адашевим, прекрасним хлопцем, якого описують земним ангелом: маючи ніжну, чисту душу, звичаї благі, розум приємний, грунтовний і безкорисливу любов до добра, він шукав Іванове милості не для своїх особистих вигод, а для користі вітчизни. Сильвестр порушив у царя бажання блага, Ада-шев полегшив царя способи доброчинність. - Так оповідає розумний сучасник, князь Андрій Курбський, що був тоді вже знатним сановником двору. Принаймні тут починається епоха Іванове слави, нова, ревна діяльність в правлінні, ознаменована щасливими для держави успіхами і великими намірами.
Приборкали бунтівну чернь, яка стала шумною толпою в Воробйовому, оточила палац і кричала, щоб государ видав їй свою бабцю, княгиню Анну і сина її Михайла (14). Іоанн велів стріляти в бунтівників: натовп розкидається, схопили і стратили деяких, багато хто пішов, інші падали на коліна і вінілісь. Порядок відновився. Тоді пан виявив піклувальної батька про бідних: взяли заходи, щоб ніхто з них не залишився без даху над головою і хліба.
Панування бояр валилося зовсім, поступившись місцем єдиновладдя царського, далекого тиранства і примх. Государ велів, щоб з усіх міст надіслали до Москви людей обраних, всякого чину або стану, для важливої справи державного (15). Вони зібралися, і в день недільний, після Служби Божої, цар вийшов з Кремля з духовенством, з хрестами, з боярами, з дружиною військової на лобне місце, де народ стояв в глибокому мовчанні. Відслужили молебень. Тут государ вклонився на всі сторони: «Люди Божий і нам Богом даровані! Молю нашу віру до нього і любов до мене: будьте великодушні! Не можна виправити минулого зла: можу тільки надалі рятувати вас від подібних утисків і грабіжництва. Забудьте, чого вже немає і не буде! »
У той же день він доручив Адашеву приймати чолобитні від бідних, сиріт, скривджених.
Цар говорив і діяв, спираючись на пару обраних, Сильвестра і Адашева, які взяли в священний союз свій не тільки митрополита, але і всіх мужів доброчесних, досвідчених, старанних до батьківщини і перш відганяє від трону. Ласкатели і блазні оніміли при дворі. Незважаючи на довіреність, яку Іван мав до ради, він сам входив і до державних і в найважливіші судні справи, щоб виконати обітницю, даний їм Бога і Росії.
У «Історії ...» М. М. Карамзіна міститься одне з найбільш яскравих описів правління Івана Грозного. На думку автора, хід історії залежить від особистості правителів, їх моральних, етичних якостей. Тому історик дуже докладно розповідає про становлення особистості майбутнього тирана і багато його пороки пояснює відсутністю належного виховання, несприятливою обстановкою при московському дворі під час дитинства і отроцтва Івана IV. Вже тоді Іван IV придбав смак до кривавих розправ. Настав період «боярського правління», який тривав до 1547г., Початку самостійного царювання Івана IV. Через тиждень після смерті Олени Глинської був схоплений її фаворит - боярин, конюший Іван Овчина-Телепнєв-Оболенський (пізніше він помер у в'язниці). Влада захопила угрупування Шуйских, найбільш численних із нащадків князів Нижегородської-суздальських, що перейшли на службу до Москви наприкінці XV ст. У 1540 р. при владі виявилася фуппіровка князя Івана Федоровича Вольського (його предки з роду литовських Гедиміновичів володіли містом Білим у Смоленській землі, але його батько служив уже Івану III). У 1542 р. князь Бєльський був скинутий і убитий, влада знову перейшла до угруповання ШуйсьКих. Їх свавілля і самоуправство, як і сама обстановка інтриг, доносів, розправ, справили глибоке враження на юного великого князя Івана. В 1543 р. численним ворогам Шуйских вдалося відсторонити їх від влади. Глава їх клану князь Андрій Михайлович Шуйський був страчений. Великий вплив придбали князь Іван Іванович Кубенське, що належав до однієї з багатьох гілок нащадків князів ярославських (як і Курбський, Прозоровський, Шаховські та ін), а також боярин Федір Демид Семенович Воронцов і його племінник Василь Михайлович, що відбувалися із старовинного московського боярства, їх предок ти-сяцкій Протасій служив ще Івана Калити (а предком Протасія, за переказами, був варязький князь Шимон, згадуваний у «Києво-Печерському Патерику»). Після страти Кубенського і Воронцових в 1546г. отримали великий вплив дядьки Івана IV - Михайло Васильович і Юрій Васильович Глинські, брати його матері великої княгині Олени. Сімейство Глинських на чолі з їх дядьком князем Михайлом Львовичем прибуло до Москви з Литви до правління Василя III.
Іван IV народився в 1530 р. У 1533 р. помер, застудившись на полюванні, його батько - великий князь Василь III Іванович. У 1538 р. несподівано померла його мати велика княгиня Олена (Глинська). За повідомленням С. Герберштейна, вона була отруєна.
До онюшій - посаду і чин сановника, який відповідав за «царський виїзд», під його початком знаходилися придворні стайні і всі відповідні служби. У XVI ст. на цю посаду, як правило, призначалися люди, які користувалися особливою довірою царя (великого князя), його фаворити.
«... Розсудливий митрополит ... - мова йде про митрополита Макарія, який очолював російську церкву у 1542-1563гг.
Загони піщальніков, створені на початку XVI ст., Представляли собою ударну силу російської піхоти. Вони були озброєні ручними пищалями (старовинна назва вогнепальної зброї-як рушниць, так і невеликих гармат). У червні 1546г. в Коломиї відбулися заворушення піщальніков, набраних у Новгороді. Про їхні вимоги і наміри певних відомостей немає.
Василь Захаров (гниль) - ближній дяк Івана Грозного. В кінці 40-х років XVI ст. супроводжував його у походах, поїздках, користувався великою довірою. Недарма Іван доручив йому наслідок про виступ піщальніков і видав на розправу Кубенського і Воронцових, запідозрених дяком у зраді. Згодом Василь Захаров сам виявився жертвою опричного терору. У 1568 р. він був страчений з усією родиною. Серед опричників тоді перебували сини Федора Воронцова, які, як припускає Р. Г. Скринніков, не пропустили нагоди звести рахунки з винуватцем загибелі їхнього батька.
Іван III, дід Івана Грозного, першим став називати себе государем всієї Русі. Він же зробив спробу ввести і царський титул. У 1498 р. він оголосив спадкоємцем свого онука Дмитра Івановича, на якого в урочистій обстановці в Успенському соборі Московського Кремля були покладені знаки царської гідності - вінець, барми (оплечье) і золотий ланцюг. За переказами, ці регалії на початку XII ст. були передані від візантійського імператора Костянтина Мономаха його онукові великому князю київському Володимиру Мономаху. Митрополит ефеський Неофіт, один з ієрархів візантійської церкви, поклав їх на князя Володимира. Батьками Дмитра Івановича були Іван Іванович Молодий, син Івана III від першого шлюбу, який помер, і Олена Волошанки, дочка молдавського господаря Стефана. Менше ніж через рік Дмитро Іванович опинився в опалі у свого діда. Його царський вінчання було скасовано, а сам він, як і його мати, опинився в темниці. Спадкоємцем Іван III оголосив свого сина від другого шлюбу з Софією Палеолог - Василя Івановича, який і став великим князем в 1505 р.
П аволокі - дорогі шовкові тканини із золотими нитками. Камка - шовкові тканини з візерунками.
У своїй молитві митрополит Макарія уподібнює Івана древньому ізраїльсько-іудейським царя Давида (X ст. До н.е.), діянням якого велике місце відводиться в Біблії. Він ще юнаком був «помазаний на царство» пророком Самуїлом, вважався «помазаником Бога». На основі цього сюжету виник християнський обряд «помазання монарха». У Росії обряд був розроблений митрополитом Макарієм при підготовці церемонії вінчання на царство Івана Грозного.
Про кольнічій - високий придворний чин, другий за значенням після боярина.
Серед нащадків Андрія Кобили в XV-початку XVI ст. відомі бояри Кошкіна, Захар'їни, Захар'їни-Юр'єви, до них і сходять Романови, за якими це прізвище закріпилася в XVI ст. на ім'я батька цариці Анастасії. За правління Івана Грозного великим впливом користувалися її брати Данило Романович (пом. у 1571 р.) і особливо Микита Романович (пом. у 1585г.), Який на початку царювання Федора Іоанновича входив в уряд. Онук Микити Романовича Михайло Федорович в 1613 р. став першим царем династії Романових.
Село Воробйова розташовувалося на високому правому березі Москви-ріки, там, де нині Воробйови гори.
Мова йде про князя Юрія Васильовича Глинськом.
І ерей - священик.
Невдоволення правлінням Глинських і ненависть до них широко поширилися серед москвичів. Народна поголоска звинувачувала Анну Глинську, мати Олени Глинської, в чаклунстві, ніби вона виймала людські серця, вимочувала їх і кропила тією водою Москву, ніж накликала на місто спустошливий пожежа. Ймовірно, ці чутки розпускали політичні супротивники Глинських.
Збори виборних відбулося в 1549 р. фактично це був перший земський собор в історії Росії, який поклав початок становленню станово-представницької монархії.
Карамзін Н.М. Історія ... Кн. 2, т. 8. Стб. 49 - 66.
М. М. Кром
ПОЛІТИЧНИЙ КРИЗА 30-40-х РОКІВ XVI СТОЛІТТЯ
(Постановка проблеми)
В історичній літературі "боярське правління" 1530-1540-х рр.. зазвичай розглядається як період нестримного свавілля тимчасових правителів, часто змінювали один одного при владі, лютою міжусобної боротьби боярських кланів, втрати орієнтирів у внутрішній політиці і ослаблення зовнішньополітичних позицій країни. Витоки цієї історіографічної традиції виявляються в літописанні та публіцистиці епохи Івана Грозного.
За рідкісними винятками (про які мова попереду), ми не володіємо безпосередніми відгуками очевидців на події в Росії 30-40-х рр.. XVI ст. Більш того, літописи, складені в епоху дитинства Івана IV, не містять будь-яких оцінок або суджень узагальнюючого характеру, з яких було б видно ставлення сучасників до тодішніх правителів країни. Це характерно не тільки для літописів, які доводять виклад лише до кінця 1530-х рр.. (Вологодско-Пермської третьої редакції, Новгородської IV за списком Дубровського), але і для найбільшого літописної пам'ятки, створеного в першій половині 1540-х рр.., - Воскресенської літописі. Її політична тенденція аж ніяк не ясна; про симпатії і антипатії укладача літопису дослідники висловлюють різні думки. Важко знайти яку-небудь спрямованість і в Постниківській літописця, в якому виклад подій обривається 1547 роком: недарма перший публікатор цього пам'ятника М.М. Тихомиров зауважив, що автор цих "своєрідних мемуарів середини XVI ст." "Не висловлює своїх симпатій відкрито", а "як би реєструє події ...".
Як це нерідко трапляється, оцінка епосі "боярського правління" була дана постфактум, вже в іншій політичній обстановці. У творах кінця 1540-х - початку 1550-х рр.. (Повісті про московському пожежі, творах І. С. Пересветова, статті Продовження Хронографа редакції 1512 про "соборі примирення" 1549 р., царських "промовах" на Стоглавого соборі) давалася коротка, але підкреслено негативна характеристика періоду государева змалку. Боярам інкримінувалися хабарництво, владолюбство, насильство, міжусобні чвари і т.п. Нижче ми спробуємо знайти пояснення виразилося саме на рубежі 1540-1550-х рр.. загальному осуду недавнього "боярського правління".
Та ж тенденція була послідовно проведена в створеному між 1553 і 1555 рр.. Летописце початку царства - по суті перший докладному викладі (з офіційних позицій) політичної історії 1533-1552 рр..: Упорядник при кожному зручному випадку підкреслював "самовілля" бояр, що діяли в 1530-1540-х рр.. "Без великого князя відома". У новій редакції Літописця, створеної в другій половині 1550-х рр.. і відбилася в списках Патріаршому і (починаючи з 1542 р.) Оболенського Никонівському літописі, до тексту були внесені коментарі риторичного характеру, покликані ще сильніше викрити свавілля бояр-правителів, розкрити ниці мотиви їхньої поведінки. Так, в розповідь про конфлікт князів Шуйских з кн. І.Ф. Бєльським з приводу роздачі думських чинів восени 1538 була вставлена фраза: "І багато проміж їх (бояр) бяше ворожнечі про користех і про племянех їх, всяк своїм печеться, а не государьской, ні земьским".
Певна тенденція містилася не лише в коментарях, подібних до наведеного, але і в самому відборі фактів, гідних згадки: характерно, що в офіційному московському літописанні не згадані такі важливі заходи, як губна реформа чи помісне верстання кордону 1530-1540-х рр.. По суті вся внутрішньополітичне життя країни від смерті Олени Глинської до царського вінчання зведена там до придворних інтриг, боярським чвар та безсудним розправ. У такому контексті цілком виправданим виглядав узагальнюючий висновок редактора-упорядника другої половини 1550-х рр..: "Всяк своїм печеться, а не государьской, ні земьсским".
Ще більш різка оцінка діяльності боярських правителів була дана Іваном Грозним у посланні Курбскому: викладаючи довгий перелік "бід і скорботи", які йому і його підданим довелося зазнати від "запанувала" бояр, цар так підвів підсумки їх правління: "правити ж мняще і строїти , і, замість цього, неправди і негаразди многая устроіша, мзду безмірне від усіх збірающе, і вся по мзде творяще і глаголюще ". Період ж після смерті матері представлявся Грозному суцільний низкою насильств: "шість років і стать не престаша ся зла! "
Та ж характеристика цікавить нас епохи, майже в тих же виразах, що і в царському посланні, містилася в іншому пам'ятнику першої половини 1560-х рр.. - Степенній книзі. Тут в особливому розділі, названої "Про представленні великої княгині Олени і про крамолах Болярським і про мітрополітех", викривали "міжусобні крамоли" і "неситним мьздоімьство" бояр, "знайшовши час собі" при "Млада" государя.
Докладний розбір літописних текстів 1560-х - першої половини 1570-х рр.., Які висвітлювали події епохи "боярського правління", не входить у наше завдання. Важливо тільки підкреслити, що, як встановлено дослідниками, основним джерелом розповіді про першу половину царювання Грозного у всіх пам'ятниках предопрічного і опричного часу-Львівського літопису, Степенній книзі. Особовому зведенні (Синодальної літописі і царственої книзі), - послужив Літописець початку царства в редакціях, відображених у списках Никонівському літописі. При цьому фактичний матеріал міг піддаватися скороченню (як в Степенній книзі), доповнюватися звістками інших літописів або навіть (як у знаменитих пріпіскахік Особовому зводом) раніше не відомими подробицями, але концептуальна основа залишалася незмінною: це була все та ж, створена у другій половині 1550 -х рр.. трактування подій дитинства Івана IV, підкреслює при кожному зручному випадку егоїзм і свавілля бояр-правителів.
До кінця царювання Івана Грозного приємність йому версія історії «боярського правління» була «розтиражована» в багатьох текстів. Звинувачення, кинуті Іваном IV і його помічниками за літописним справі діячам 1530-1540-х рр.., Поклали початок історіографічної традиції, вплив якої не подолано й досі.
Коли почалася наукова розробка історії Росії XVI ст., В основі її виявилися офіційні літописні пам'ятки грозненського часу: Никонівський та Львівська літопису, Царствена і Степенева книги, опубліковані вперше в епоху Катерини II. До того ж "сімейства" належав і Архивского літописець (звід 1560.), Іспользоваішй Н.М. Карамзіним в його "Історії". Якщо врахувати, що шахматовского "революція" в летопісеведеніі відбулася лише на рубежі XIX-XX ст., а систематичне освоєння актового спадщини епохи Івана Грозного почалося лише з середини нинішнього століття, то стає зрозуміло, що історикам XVIII-XIX ст. важко було звільнитися від впливу схеми, нав'язуваної офіційним літописанням 50-60-х рр.. XVI ст.
Не дивно, що оцінки, дані "боярському правлінню" історіографами кінця XVIII - початку XIX ст., По суті мало чим відрізнялися від наведених літописних характеристик: лиха, нібито пережиті країною в 30-40-х рр.. XVI ст., Пояснювалися моральними якостями тодішніх правителів. Загальним залишався і монархічний погляд на історію, віра в рятівну єдиновладдя. "Тоді як всередині Росії, користуючись дитинством великого князя, фізичні й духовні російські сановники намагалися кожен честолюбство своє задовольнятися, - писав М. М. Щербатов, - розливається всюди слабкість такого правління і те, що відбувається від того безлад підбадьорювало ворогів російських ..." Описавши палацові перевороти кінця 1530-х рр.., Н. М. Карамзін ставив риторичне питання: "Серед таких хвилювань і турбот, вироблених особистим владолюбством бояр, уряд міг мати належну твердість, єдність, невсипно для внутрішнього благоустрою зовнішньої безпеки?" Повторюючи услід за Грозним інвективи проти Шуйских, історик протиставляв їх пануванню "благословенне царювання князя Вольського".
Там, де попередні історики бачили лише боротьбу честолюбство, С.М. Соловйов, у руслі своєї загальної концепції, угледів зіткнення двох протилежних начал - родового та державного. Після смерті Олени Глинської, писав він, "в чолі управління стають люди, не співчували прагненням государів московських", люди, абсолютно віддані питомої старовини. "У прагненні до особистих цілях вони розрізнені свої інтереси інтересом державним, не зуміли навіть піднятися до свідомості станового інтересу своєкорисливим поведінкою ШуйсьКі, Бєльські, Глинські позбавили себе підтримки" землі "і в підсумку" остаточно зміцнили силу того початку, якому думали протидіяти в ім'я старих прав своїх ".
У своєму лекційному курсі В.О. Ключевський повторив багато хто з цих висновків С.М. Соловйова, але по-іншому розставив акценти: боярські усобиці в роки дитинства Івана IV велися "з особистих або фамільних рахунків, а не за будь-який державний порядок". У результаті авторитет бояр в очах суспільства впав: "Всі побачили, яка анархічна сила це боярство, якщо воно не стримується сильною рукою ..." Однак якихось принципових змін в той період, за Ключевського, не відбулося: основне протиріччя московської політичної системи - між самодержавним государем і його аристократичним оточенням - не одержало тоді дозволу.
Ще рішучіше відсутність будь-яких "принципових підстав боярської взаємної ворожнечі" підкреслив С.Ф. Платонов. "Всі зіткнення бояр, - писав історик, - представляються результатом особистої чи сімейної ворожнечі, а не боротьби партій або політичних організованих гуртків". На підтвердження своїх слів він навів думку "сучасника" (а насправді - літописця другої половини 50-х рр..) - Вже знайому нам фразу про "багатьох ворожнеча" через корисливість і про те, що "всяк своїм печеться, а НЕ государьской, ні земьсским ".
Так в історіографії виникли два різних підходи до оцінки "боярського правління": більшість істориків розглядали його як період панування тимчасових правителів, які боролися один з одним за владу і безсоромно грабували населення; інший погляд на епоху був запропонований С.М. Соловйовим, який побачив за подіями 30-40-х рр.. XVI ст. глибинні історичні процеси.
Продовжувачем "лінії С. М. Соловйова" в трактуванні епохи малолітства Грозного виступив І.І. Смирнов. У статті 1935 р., а потім у книзі 1958 історик, заперечуючи проти наведеної точки зору С.Ф. Платонова, підкреслював принципове політичне значення боротьби, що розгорілася в 30-40-х рр.. XVI ст. при московському дворі. Сенс "боярського правління", на його думку, полягав у "спробі феодальної реакції - княжат і бояр - затримати процес будівництва Російського централізованого держави шляхом руйнування апарату влади та управління ... і відродження традицій і звичаїв часів феодальної роздробленості" '.
Останній теза викликала заперечення В.І. Буганова і В.Б. Кобрина, що опублікували рецензії на книгу І.І. Смирнова, і А.А. Зіміна - в його монографії про реформи середини XVI ст. На думку цих дослідників, в роки "боярського правління" мова вже не могла йти про повернення до часу феодальної роздробленості; змагалися угруповання прагнули не до руйнування центрального апарату держави, а до оволодіння ним у своєкорисливих інтересах. Крім того, якщо І.І. Смирнов вважав реакційними всі боярські угруповання 1530-1540-х рр.., То його опоненти беззастережно зараховували до табору реакції тільки князів Шуйских, знаходячи в політиці їх суперників Бєльських деякі, хоч і непослідовні, централізаторські тенденції.
Втім, ступінь цих розбіжностей не слід перебільшувати. Всі учасники дискусії поділяли тезу про прогресивність самодержавної централізації, якою протистояла феодальна аристократія. Як і І.І. Смирнов, А.А. Зимін писав про "тимчасове торжестві князівсько-боярської реакції в малолітство Івана Грозного": саме така оцінка "боярського правління" містилася в абсолютній більшості робіт з історії Росії XVI ст., Що вийшли в 1940-х-1960-х рр..
Сила історіографічної традиції опинилася настільки велика, що оригінальні дослідження, виконані на основі нелетопісних джерел - губних і іммунітетних грамот, Писцовой книг, дворянських чолобитних - і висвітить нові сторони внутрішньополітичної історії 1530-1540-х рр.., - Губну реформу (Н.Є. Носов), іммунітетние політику (С. М. Каштанов), помісне верстання (Г. В. Абрамович) внесли лише деякі корективи в ситуацію, що схему, але не привели до перегляду стала вже звичної концепції "боярської реакції" в роки дитинства Грозного.
Перегляд цієї концепції став можливий після того, як в роботах А.А. Зіміна, Н.Є. Носова, В. Б. Кобрина, що вийшли у 1960-1980-х рр.., Був підданий ревізії тезу про боротьбу прогресивного дворянства проти реакційного боярства, нібито опирається централізації. І ось у книзі "Влада і власність в середньовічній Росії" В.Б. Кобрин констатував безплідність всіх спроб знайти відмінності в політичних програмах змагалися один з одним боярських угруповань, як і спроб визначити, яка з них "прогресивніше", а яка - "реакційні". На його думку, в роки "боярського правління" йшла просто "безпринципна боротьба за владу". Але такий висновок означає по суті повернення до точки зору С.Ф. Платонова: історіографічний коло замкнулося!
З тих же позицій, що і В.Б. Кобрин, підійшов до оцінки політичної боротьби в 30-х рр.. XVI ст. А.Л. Юрганов: на його думку, ця боротьба носила характер особистого і кланового протиборства.
Подібні погляди на природу придворних конфліктів досліджуваної епохи раніше вже висловлювалися зарубіжними дослідниками. На початку 1970-х рр.. західнонімецькі історики X. Рюс і П. Нічо піддали серйозній критиці панував тоді в радянській історіографії тезу про "феодальної реакції", що настала після смерті Василя III, і про боротьбу прихильників і противників централізації як основному конфлікті того часу. Натомість було запропоновано традиційне пояснення, чітко сформульоване ще С.Ф. Платоновим: головними мотивами міжусобної боротьби 30-40-х рр.. XVI ст. оголошувалися прагнення до влади, жадібність і честолюбство.
Оригінальне трактування подій "боярського правління" запропонувала нещодавно американська дослідниця Н. Коллман - автор монографії про формування московської політичної системи в XIV - першій половині XVI ст. Слідом за Е. Кінаном вона підкреслює визначальну роль спорідненості та шлюбу в московській політиці: конфлікти всередині еліти виникали не через ідеологічні, релігійних і т.п. розбіжностей, а з-за першості при дворі; політичні угруповання формувалися на основі шлюбно-сімейних зв'язків, відносин залежності і покровительства. Близькість до двору, а отже, і роль у прийнятті політичних рішень, залежала від ступеня спорідненості з великим князем: звідси значення государевих весіль, які на покоління вперед закріплювали склалася розстановку сил, визначаючи придворну ієрархію. Під час малоліття Грозного бояри протягом 15 років не могли прийти до згоди, поки Іван IV не досяг шлюбного віку та одруженням з Анастасії Захар'їній не відновив втрачене було рівновага 25. В іншій роботі М. Коллман відзначає, що літописи, розповідають про час малоліття Івана IV і приписують йому, дитині, прийняття всіх рішень, зображують не реальну, а ідеальну картину політичного життя - якою їй, згідно з ідеологією, слід було бути. Насправді, "за фасадом самодержавства" бояри відігравали важливу політичну роль. Причому епоха неповноліття государя, підкреслює американський історик, не була якимось винятком, відхиленням від політичної системи: великий князь не був "самодержцем" в буквальному сенсі слова, але поділяв прийняття рішень з боярськими угрупуваннями, діяв у згоді з елітою.
Розпочата Н. Коллман спроба зазирнути за ідеологічний "фасад", відрізнити ритуал від дійсності в житті Московії XVI ст., Безсумнівно, заслуговує на підтримку. Запропонована нею модель динамічної рівноваги, "балансу інтересів" для пояснення механізму придворної боротьби епохи "боярського правління" - крок вперед у вивченні теми в порівнянні з традиційним обговоренням невисоких моральних якостей змагалися між собою бояр. Разом з тим ряд положень концепції, висунутої американською дослідницею, викликає принципові заперечення. Головне з них в тому, що московське самодержавство виявлялося не тільки в ідеології, і государеві в цій політичній системі належала куди більш значна роль, ніж ритуально-представницькі або арбітражні функції. Теза про те, що бояри ніби-то на рівних з великим князем брали участь у процесі прийняття рішень, представляється абсолютно необгрунтованим. У роки дитинства Івана IV бояри справді зосередили у своїх руках вищу владу (хоча неправомірно, як це робить Коллманн, виключати зі сфери реальної політики впливових дяків, дворецьких, скарбників, а також митрополитів), але чи означає це, що політичні відносини на той час були "нормальними", звичайними, і можуть бути екстрапольовані на весь період XV-XVI ст.? Швидше навпаки: обстановка 30-40-х рр.. XVI ст. може бути охарактеризована як екстремальна, кризова. Обгрунтуванню цієї тези і присвячена дана робота.
У новітній вітчизняній історіографії помітна тенденція до деякої "реабілітації" "боярського правління". Так, Р.Г. Скринніков відзначає, що, хоча боротьба придворних угруповань за владу мала запеклий характер, вона "не супроводжувалася ні феодальною анархією, ні масовими репресіями. Жертвами їх стали небагато особи". Проте натомість відкинутої концепції С.М. Соловйова - І.І. Смирнова в сучасній науці не запропоновано будь-якого нового комплексного пояснення сенсу подій 30-40-х рр.. XVI ст. У судженнях, висловлюваних з даного приводу в новітній літературі, еклектично з'єднуються старі і нові історіографічні уявлення: з одного боку, як позитивні явища оцінюються ліквідація доль в 1530-і рр.., Проведення грошової і губної реформ, помісне верстання, з іншого - в провину боярським правителям ставиться розкрадання земель і державних доходів і інші зловживання владою (В. Д. Назаров), нестримний свавілля тимчасових правителів, розхитування "елементарного порядку в країні" (В. М. Панеях). Саме "боярське правління", як і раніше, представляється у вигляді низки змінювали один одного при владі «з калейдоскопічною швидкістю» угруповань.
На мій погляд, концептуальною основою XVI ст. може служити поняття "політична криза» (сам цей термін стосовно до розглянутого часу вже почав входити у вжиток у сучасній науковій літературі). Представляється, що першопричиною виник у грудні 1533 стала не "підступність" бояр, як це зображувалося в офіційному літописанні часів Івана Грозного і в подальшій історіографії, а сам факт малолітства великого князя, успадковував померлому Василю Василю III. Таким чином, на перший план висувається питання: як могла функціонувати монархія при недієздатному государя? Здається, історія "боярського правління" може сприяти уточненню наших уявлень про ролі великого князя або царя в московській політичній системі.
Отже, спробуємо з'ясувати, які були прояви кризи у сфері внутрішньої і зовнішньої політики країни, визначити його хронологічні рамки і наслідки.
З точки зору офіційної ідеології заняття 4 грудня 1533 престолу малолітнім Іваном IV не внесло ніяких змін протягом державного життя. Від імені нового великого князя, якому нещодавно минуло три роки, видавалися і підтверджувалися жалувані грамоти, велися дипломатичні переговори, відправлялися воєводи на службу ... Лише іноді джерела немов "проговорюються", називаючи імена тих, кому насправді належало те чи інше рішення.
Офіційний погляд на співвідношення віку великого князя і його високого сану висловив могутній тимчасовий боярин І.Ф. Овчина Оболенський в 1536 р. Відповідаючи литовському гетьману Юрію Радзівіллу, який підкреслив у своєму листі факт дитинства Івана IV, він заявив: "... государ наш нині у молодих летех, а милістю Божою держави своїми у скоєних летех". Але якщо государ, на відміну від звичайної людини, вважався "повнолітнім" незалежно від його реального віку, то чи можлива була над ним офіційна опіка? І якщо всі піддані, включаючи самих знатних, називали себе "холопами" великого князя, то хто з них законно міг претендувати на роль регента?
Наслідком цієї колізії між ідеологією та життям (адже не міг же справді трирічний хлопчик керувати державою!) Стала тривала політична нестабільність. Опікуни, призначені при сина Івана вмираючим Василем III, протрималися у владі менше півроку: вибух політичної боротьби влітку 1534 перекреслив останні розпорядження покійного государя; єдиною регентшею стала мати юного великого князя - Олена Глинська. Їй справді належала велика влада в державі; Олена домоглася визнання за собою статусу співправителькою свого сина і титулу "государині". Однак і це регентство носило, так би мовити, напівофіційний, не цілком легітимний характер: як давно вже відмічено дослідниками, всі публічно-правові акти видавалися від імені одного Івана IV, і зовнішня політика (переговори, дипломатичне листування тощо) велася номінально без участі великої княгині Олени.
Правління Олени Глинської нерідко протиставляється настала після її смерті боярської "анархії". Відмінності між двома періодами - до і після 1538 - дійсно існують, але це лише відмінності між різними фазами політичної кризи. Яких зусиль коштувало правительці і її радникам підтримку відносної стабільності, видно з довгого списку знатних осіб, які зазнали репресій за цей короткий період. Мартиролог відкривають імена дядьком Івана IV по батькові, удільних князів Юрія Дмитровського та Андрія Старицького, загиблих в ув'язненні, відповідно, в 1536 і 1537 рр.. Та ж доля спіткала дядька самої великої княгині Олени, кн. М.Л. Глинського, а також кн. І.М. Воротинського. Весь період правління Олени провели в ув'язненні князі А.М. Шуйський і І.Ф. Бєльський, а також бояри удільних князів - Дмитровська і старицького; лише смерть правительки в квітні 1538 відкрила перед ними двері в'язниці (а синові та вдові Андрія Старицького довелося чекати звільнення ще два з половиною роки - до грудня 1540 р.). Репресивний характер правління Олени Глинської - явний показник внутрішньої слабкості, неміцності режиму. Можна пригадати ще страту декількох десятків новгородських дітей боярських, перейшли було в 1537 р. на бік бунтівного Андрія Старицького, або таку виразну деталь: в 1530-х рр.. населення Новгорода принаймні тричі наводилося до присяги на вірність государю: перший раз - у грудні 1533 р., разом з усією країною, при вступі Івана IV на престол; потім повторно в серпні 1534г. (Разом з псковичі) - у зв'язку з втечею до Литви кн. С.Ф. Бельського і І.В. Ляцких і проведеними в Москві арештами, і, нарешті, - під час старицького заколоту 1537
Якщо Олена Глинська, безперечно, мала більше прав, ніж будь-хто, на роль опікуна свого сина, то ні в кого з бояр, які боролися після її смерті за місце регента при малолітньому государя, не було серйозних аргументів для підкріплення своїх домагань (крім сили , зрозуміло). Тому протягом цілого десятиліття не припинялася запекла боротьба, що супроводжувалася палацовими переворотами, інтригами, розправами, затулившись від погляду літописців і наступних істориків всі інші події того періоду.
Слід врахувати і соціально-психологічний аспект проблеми. Спробуємо поглянути на політичну ситуацію 30-40-х рр.. XVI ст. очима сучасників.
Тепер-то ми добре знаємо, що маленький хлопчик став згодом грізним царем і помер 18 березня 1584 Але люди, що жили в 30-і рр.. XVI століття, не могли бути впевнені, що царствений отрок доживе до свого зрілого віку: раз у раз виникали чутки про смерть або фізичне усунення государя. Найперша збереглося звістка такого роду відноситься до літа 1534: 4 липня Мстиславській державця Ю. Зеновійович доносив королю Сигізмунду I про те, що до нього прибули з-за кордону смоленські поміщики Коверзіни з дружинами і дітьми; прибули повідали, що "заспівно ( напевно, ймовірно) молодий князь великий вмер по Святій Трійці перед Петровим запустив (Тройця в 1534г. припадав на 24 травня) і брат його менший князь Василів (!) також вмер після його, ніжлі їх (...) ещо таять ". Цікаво, що лазутчики, які повернулися з московських меж, підтвердили цю інформацію: "шпекгі мої, - писав далі Зеновійович, - прийшли з закордонні, і вони мені тії ж промови повідали, іж запевне його (Івана IV) та з братом не стало .. . ". S Таким чином, можна вважати, що принаймні в західних районах Російської держави в червні 1534г. ходила наполеглива чутка про смерть великого князя і його молодшого брата Юрія (у процитованому документі він помилково названий Василем).
У червні 1538 в Польщі було записано звістка про осліплення московського государя і смерті його матері, великої княгині - цей запис читається в одному з рукописних томів документальної колекції "Акту Томіціана" 39. Нарешті, влітку 1542 знову пройшов слух про смерть Івана IV: у серпні, під час набігу на рязанську "Україна", кримські мурзи захопили в полон, в числі інших, "людини доброго (...) з Москви", який впевнено ("запевне") "поведу, іж князя великого московського в животі не стало ...", - цю новину мурзи поспішили повідомити своєму" приятеля "кн. С.Ф. Вольському, який перебував тоді в Литві.
Потрібно підкреслити, що, хоча всі наведені известия записані були за межами Московії - у Литві, в Криму (іншими ми не маємо через недостатність документів, що збереглися московського походження того часу), тим не менш джерела містилася в них інформації знаходилися усередині Російської держави. Тому наведені свідчення представляють для дослідника безперечну цінність, знайомлячи нас, хоча б по крихтах, з політичними розмовами в Росії 30-40-х рр.. XVI ст. Дуже симптоматично, що підданих Івана IV в ті роки не покидало сумнів: а чи живий їх государ? Чутки відображають, можливо, і деяка недовіра до влади: великий князь помер, але смерть його "ще таять".
Поголос не пощадила і імені великої княгині Олени: під час зимової кампанії 1534/35 р. з Литвою в російських полках щосили обговорювалися негожі відносини правительки з боярином Іваном Овчиною Оболенським; від полонених "московитів" таємниці особистого життя великої княгині стали відомі в литовській столиці, а вже незабаром компрометуюча Олену Глинську інформація досягла двору імператора Карла V і врешті-решт потрапила на сторінки "Записок про Московію" Сигізмунда Герберштейна.
Незабаром після смерті великої княгині Олени, в 1538/39 р. втік до Лівонії перебував на московській службі італійський архітектор Петро Фрязіно. На допиті в Юр'єва (Дерпті) він так виклав причини своєї втечі: "... нинеча як великого князя Василя не стало і великої княгі [ні], а государ нинішній малий залишився, а бояри живуть по своїй волі, а від них велике насильство , а управи в землі нікому немає, а проміж бояр велика ворожнеча; того ділячи есми мислив от'ехаті геть, що в землі в Руській велика заколот і безгосударьство ... "
Ця виразна характеристика стану в Росії кінця 1530-х рр.., Що міститься у складеній в Посольському наказі запису (або "пам'яті": заголовка документ не має, немає і закінчення) про втечу Петра Фрязина, часто наводиться дослідниками на підтвердження традиційної оцінки "боярського правління "як епохи нестримного свавілля і беззаконня. Між тим, перш ніж отримувати з цього документа будь-яку інформацію, його слід було б піддати джерельній критиці.
Почнемо з того, що італієць, прагнучи якомога переконливіше мотивувати свою втечу і уникнути видачі московській владі, не шкодував похмурих фарб для зображення ситуації в країні, яку він тільки що покинув. Потрібно врахувати і час, коли все це говорилося: 7047-й вересневий рік, яким датована запис про втечу, ознаменувався новим спалахом боротьби при московському дворі. Жертвами її стали в жовтні 1538 кн. І.Ф. Бєльський і дяк Федір Мишурин (перший з них був посаджений у в'язницю, а другий страчений), а в лютому 1539 - митрополит Данило, зведеного боярами з престолу. Так що слова Фрязина про "великої ворожнечі" серед бояр і про яке чинять ними насильство можна вважати емоційною відгуком на ці драматичні події. Але ось заява втікача про те, що "управи в землі нікому немає", - явне перебільшення. Судячи по наявних в нашому розпорядженні документів, принаймні монастирські корпорації (а головним чином саме в їх фондах збереглися відповідні праві грамоти і судні списки) мали непогані шанси домогтися задоволення своїх позовів, навіть якщо в числі відповідачів виявлялися члени могутніх боярських сімей. У цьому плані дуже показовий випадок, що відноситься саме до 1538-1539 рр.., Коли Петро Фрязіно втік до Лівонії.
Викладаючи факти біографії відомого діяча "боярського правління" кн. А.М. Шуйського, А.А. Зимін відзначив, що в 1538 р. на нього і на Головіних били чолом великому князеві старці Ізосімінской пустелі. Здавалося б, перед нами - яскравий доказ самоуправства всесильних тимчасових правителів. Але звернення до даного документу, на який посилається дослідник, - указной грамоті великого князя Г.Ф. Заболоцький та Р.В. Унковському від 27 серпня 1538 р., внесеної до копійний книгу Троїцького монастиря по Твері, - не підтверджує це припущення.
З цієї грамоти дізнаємося, що, виявляється, ігумен Ієн "з братією" били чолом не тільки на кн. А.М. Шуйського і М.П. і І.П. Головіних, але і на Т.К. Хлуденева, і на зовсім пересічних дітей боярських К.Т. Конюхова, В.К. і Н.К. Коромоліних, вдову Курбата Ситнікова Аріни з сином Постніков і навіть на Егорьевского попа Михайла. Всіх названих осіб об'єднувало тільки те, що вони були сусідами Ізосімінской пустелі і "вступали сильно" в монастирські землі та угіддя. Грамота наказувала Г.Ф. Заболоцький та Р.В. Унковському (як можна зрозуміти, тверським переписувачам) зробити "обшук" і суд по кожному спірному справі, після чого списки і самих тяжущіхся відправити до Москви. З вміщеній слідом у копійний книзі указной грамоти тим же переписувачам від 31 березня 1539 випливає, що ізосімінскіе старці виграли позов у Аріни Ситникова та її сина, а "в достальних землях у изосімінскіх" писарі повинні були "з дітьми боярськими їх (старців) судити ". Документи по тяжбах монастиря з іншими сусідами до нас, мабуть, не дійшли, але про те, як зважився суперечка старців з кн. А.М. Шуйський, можна судити з роз'їжджаючи грамоті тверських переписувачів І.П. Заболоцького "з товариші" від 2 серпня 1541: за "слову" великого князя і по указное списку писарі "роз'ехалі" "поместьіце князя Андрія Михайловича Шуйського з Изосімінского монастиря селами". Як бачимо, хоча розгляд тягнулося довго, ізосімінскіе старці все-таки добилися "управи", а до політики всі ці пересічні земельні позови не мали ніякого відношення.
Повертаючись до наведеного свідченням Петра Фрязина, слід зазначити, що намальована ним картина як би побачена з палацового вікна. Будучи придворним архітектором, обласканим великим князем (за кордон він взяв із собою "грамоти помісні і жаловальние", а також коштовності), Петро зі смертю Василя III і Олени Глинської позбувся високих покровителів, а спалахнула при дворі запекла боротьба за владу не обіцяла йому особисто нічого хорошого. Було б необережним тому бачити в його словах про "заколоті і безгосударьстве" в Руській землі відображення нібито настала в 1538 р. анархії. Цьому, до речі, суперечать деякі деталі, що містяться в самому "справі" про втечу Фрязина: він був посланий "на державну службу" в Себеж скарбником І.І. Третьяковим і дяком О. Нікіфоровим, йому були дані "списки городові" і проїжджі грамоти, його супроводжував товмач, по шляху проходження давалися поводирі і підводи. У наявності, таким чином, нормальне функціонування державних служб. Доречно нагадати також, що якраз на кінець 1530-х рр.. довелося проведення помісного верстання і початок губної реформи.
З набагато більшою підставою вжите Фрязіно (у передачі наказовій "записи") слово "безгосударьство" слід розуміти буквально - як відсутність государя, його недієздатність. Хіба не тієї ж ситуацією породжувалися наполегливі чутки про смерть малолітнього великого князя, про які йшла мова вище? Про гостроту переживання цієї проблеми сучасниками свідчить написане Максимом Греком "Слово, докладно викладає з жалем негаразди і безчінія царів і властей останнього житія".
Хоча датування цього знаменитого твору варіюється в науковій літературі від 30-х до першої половини 50-х рр.. XVI ст., Дослідники одностайні в тому, що воно відображає події епохи малолітства Грозного. Вчений чернець зобразив тут сидить біля дороги "дружину", одягнену в чорне вдовине вбрання, ім'я якій "Василя", тобто "Царство". "Мене, - скаржиться вона подорожньому, - вси укупі, еліци славолюбці і властолюбці суть вдачею, подручіті (підпорядкувати) собі тужаться ..." Не знаючи справжнього царського призначення - бути "фортецею і утверженіем" підданим - "мучителі" і її, Василю, "обезчествовавше, і собі в останніх лютих і болезнех ввергоша ..."
Той же образ вдовствующей царства зустрічається в посланні Івана IV Стоглавого собору 1551 р. На відміну від пізніших творів Грозного, пройнятих викривальним антибоярские пафосом, ця "мова" царя (можливо, продиктована кимось із духовних його наставників - Макарієм або Сильвестром) вражає своїм покаянним настроєм. Так, відповідальність за загибель дядьком покладається Іваном не тільки на бояр: частина провини, нехай мимовільною, він готовий прийняти на себе, просячи прощення у загиблих "за юність і незнання". "Мені сіротствующу, а царству вдовствующу", - такими словами характеризується період після смерті матері, великої княгині Олени; "і тако боляри наші, - продовжує цар, - улучаше собі час, самі владеюще усім царством самовладно, нікому ж возбраняющу їм від усякого неудобнаго починання, і моїм гріхом і сирітством і юності мнозі межуусобною бідою споживання биша ... "
Уподібнення царства, що залишився без государя, невтішної вдові властиво і письменникам епохи Смути. Так, у "Временнике" Івана Тимофєєва знаходимо характерне міркування на тему про те, що цар і "царство" невіддільні одне від одного, як душа невіддільна від тіла, а в кінці свого твору автор помістив дві притчі "Про вдівстві Московської держави".
Таким чином, те, що ми тепер називаємо "політичною кризою", люди XVI - початку XVII ст. висловлювали словами "вдовствующей царство" і "безгосударьство". При цьому "самовладдя" бояр, "живуть по своїй волі", оцінювався як виключно негативне явище, як порушення боговстановленої порядку. Можна припустити, що саме в ці особливості тогочасних уявлень про владу, більшою мірою, ніж у реальних зловживання тимчасових 30-40-х рр.. XVI ст., Кореняться причини того упередження проти "боярського правління", яке Іван Грозний поділяв зі своїми сучасниками, - упередження, що став основою для формування негативного образу цікавить нас добу.
До цих пір мова йшла головним чином про ідеологічний і психологічному аспектах кризи. Тепер звернемося до іншої його боці - соціальної.
У першій половині XVI ст. служба зберігала ще властивий середньовіччю особистий характер: служили не державі, а володаря. Тим часом на Русі в той час, крім великого князя, були й інші "государі", що мали власні загони озброєних слуг. У першу чергу потрібно назвати двори удільних князів Московського будинку: у 1533 р. їх було два - Дмитровський та старицький. Чимало дітей боярських складалося на службі у митрополита і єпископів. Нарешті, є уривчасті відомості про вільних слуг ряду знатних осіб. Так, у 40-х рр.. XVI ст., Згідно Тверській писцовой книзі, князям Микулинський служило зі своїх вотчин кілька десятків дітей боярських. У кн. Ф.М. Мстиславського були свої поміщики, яким він видавав жалувані грамоти. З випадкового літописної згадки дізнаємося про існування слуг у князів Глинських: під час московського повстання 1547 р. "чернь" багато "дітей боярських незнайомих побиша з Севери, називаючі їх Глинського людми".
Виникає питання: як поставилися великокнязівські дворяни і діти боярські до того факту, що на престолі опинився трирічний хлопчик, і чи не виникло у них спокуси перейти з великокнязівської служби на чию-небудь іншу? У нашому розпорядженні є достатньо даних для цілком певної відповіді на це питання.
У Летописце початку царства (ранній редакції) є цікавий епізод, що відноситься до подій, пов'язаних з арештом кн. Юрія Дмитровського в грудні 1533 Основна мета цього вкрай тенденційного оповідання - покласти всю відповідальність за те, що трапилося на бояр і на кн. А.М. Шуйського, який задумав "від'їхати" до Юрія, але відвести підозри від самого Дмитровського удільного князя. Виявляється, диявол "вклади бояром великого князя думка неблаг: тільки не поимати князя Юрья Івановича, іно великого князя державі міцно бити не можна, тому що государ ще молодий, трьох років, а князь Юрьі совр'шенниі людина, люди пріучіті вміє, і як люди до нього підуть, і він стане під великим князем государьства його подісківаті ". Потім, знову ж таки не без диявольського втручання, у кн. Андрія Шуйського з'являється намір "від'їхати" до Юрія; у свій задум він присвячує родича - кн. Б.І. Горбатого і, намагаючись переконати його їхати з ним, вдається до наступних аргументів: "а здесе нам служити - і нам не вислужіті: князь великі ще молодий, а се слова носяться про князя Юрья. І тільки буде князь Юрьі на государьства, а ми до нього раніше від'їдемо, і ми в нього тим вислужив ".
У даному випадку нас не цікавить сам розвиток інтриги і дійсна роль в ній згаданих вище осіб. Зате не можна не звернути уваги на виразну характеристику переваг дорослого удільного князя перед його малолітнім племінником, тільки що зайняв великокнязівський престол. Те, що міркування героїв наведеного епізоду не є просто домислом літописця 1550-х рр.., І "слова про князя Юрья" дійсно "носилися" в повітрі в кінці 1533 р., видно з сучасного тим подіям документа - чолобитною Івана Яганова на ім'я юного Івана IV, написаній наприкінці 1533 - початку 1534 Нагадуючи про свої заслуги, - Яган вірно служив Василю III як інформатора при дворі того ж Юрія Дмитровського, - він не забув відзначити: "а не хотів би яз тобе государю служити, і яз б, пане, і у князя у Юрья вислужив ".
Оперативність, з якою опікуни великого князя "нейтралізували" Юрія Дмитровського в грудні 1533 р., показує, що той справді розглядався як серйозна альтернатива (і загроза) дитині на троні.
Не менш тривожна ситуація склалася в 1537 р., коли інший удільний князь - Андрій Старицький, вступивши в конфлікт з урядом Олени Глинської, став розсилати грамоти до новгородських поміщикам, кличучи їх до себе на службу. Воскресенська літопис так передає зміст цих грамот: "князь великі малий, а тримають государьства боаре, і вам у кого служити? І ви едте до мене служити, а яз вас радий жаловаті". Не можна поручитися, що були сказані саме ці слова, але безсумнівно, що заклик був почутий і частина новгородських поміщиків перейшла на бік бунтівного князя. За придушенні виступу Старицького 30 дітей боярських були страчені.
Після загибелі удільних князів служиві люди, схоже, почали орієнтуватися на лідерів боярських угруповань. Так, коли в грудні 1541 дозрів змову проти кн. І.Ф. Бєльського, який був тоді у великого князя "в первосоветнікех", і митрополита Іоасафа, кн. І.В. Шуйський, що знаходився в той момент на чолі полків у Володимирі, "багатьох дітей боярських до цілування привів, що їм бити в їх (боярському) раді". У наступному незабаром, на початку січня 1542 р., палацовому перевороті, що привів до скинення митрополита і арешту І.Ф. Бельського і його прихильників, активну участь взяли дворяни і городові діти боярські, у тому числі особливо відзначені "ноугородци Великого Новгорода всі містом".
"Шатость", що виявилася серед служивого люду в роки дитинства Івана IV, виявляла себе ще в одній формі, на яку до цих пір дослідники не звертали уваги: мова піде про масову втечу дітей боярських до Литви.
Хоча жодних статистичних даних в нашому розпорядженні немає, але суцільний перегляд книг Литовської метрики за першу половину XVI ст. дозволяє говорити про те, що потік втікачів з Московії зріс з весни 1534 18-20 травня 1534 Сигізмунд I роздавав в Литві "на хлебокормленіе" порожні землі дітям боярським, які тільки що "на Нашо ім'я госпо-Дарскій з Москви приїхали ", в тому числі Івану Степановичу Поросукову, Федору Селеві, якомусь Артему Васильовичу, братам Науму і Протасу Костянтиновича Ярцовим. У серпні того ж року зі служби з Серпухова разом з воєводами кн. С.Ф. Вольським та І.В. Ляцких "від'їхали (...) до Литви служити королю" "багато дітей боярські великого князя дворяни"; це був загін чисельністю в 400, а за деякими оцінками - навіть 500-600 кінних. Роком пізніше, щоправда, частина з них повернулася до Москви, "пограбувавши скарбниці" своїх воєвод-зрадників.
У ході розпочатої восени 1534 російсько-литовської війни служиві люди раз у раз перебігали, прямо з полків, на бік супротивника - і, мабуть, у чималій кількості, якщо вже влітку 1535 перед литовським урядом постало питання про їх розміщення і прожиток . Тоді король розпорядився тимчасово розмістити новоприбулих на господарських дворах, видати їм по кілька бочок жита і сіно коням, а також грошей - "по дві або по Три копи грошей". У березні 1539 Сигізмунд був змушений повернутися до проблеми приїжджих "москвичів": по донесенню урядників, вони зібралися "до Москви за ся утекаті". Бажання повернутися на батьківщину з'явилося у втікачів внаслідок невиконання тими ж урядниками королівського наказу про видачу "москвичам" "живності"; скарги не допомагали, тим часом "тії москвичі, што (...) статки свого мілини, то все при оних вряднікох проїли" . Своє послання панам-раді, з якого запозичені ці подробиці, Сигізмунд закінчив наступним міркуванням: треба знайти "спосіб", "яко б живность (тобто їжу) ім крейди бути давана", а, з іншого боку, може, надалі взагалі не варто пропускати приїжджають "москвичів"?
Всі ці коливання служивого люду - перехід частини новгородських поміщиків на бік Андрія Старицького в 1537 р., участь багатьох дворян і дітей боярських в палацовому перевороті 1542 р., масові втечі до Литви у 1530-х рр.. - Є, на мій погляд, симптомами серйозної кризи, яка зачепила тоді і Государева двір, і масу провінційних дітей боярських. Ця криза стала одним з факторів політичної нестабільності досліджуваної епохи. Про причини його поки, до проведення грунтовного спеціального дослідження, можна судити лише може бути. З одного боку, тут могла позначитися матеріальна невлаштованість багатьох поміщиків, нестача землі: за спостереженнями Г.В. Абрамовича, в Тверській половині Бежецкой п'ятини число співвласників у маєтках зросла з 1501 р. до опису 1536-1545 рр.. більш ніж у 3,5 рази, тобто "Достигли" до служби сини залишалися в батькових маєтках. З іншого боку, важливе значення, як ми намагалися показати, мав питання "кому служити?" у зв'язку з недієздатністю великого князя і неясністю долі престолу.
Є підстави вважати, що апогей кризи припав на 1530-ті - початок 1540-х рр.. У всякому разі, хоча в середині 1540-х рр.. і згадуються живуть у Литві діти боярські (серед них зустрічаються і нові імена - наприклад, Г. І. Солнцев, 1546 р.), але всі вони виїхали туди раніше; масових ж "від'їздів" служивих людей з Московії до Литви акти Метрики в 1540 -х рр.. не відзначають. Якщо це так, то тут можна побачити як благотворний вплив великого помісного верстання кінця 1530-х рр.., Так і подолання династичного кризи до початку 1540-х рр.. (Важливим симптомом тут можна вважати звільнення сім'ї загиблого кн. Андрія Старицького з ув'язнення в грудні 1540 і повернення його синові Володимиру батьківського спадку в 1541 р.).
Якщо на першому етапі політичної кризи, в 1530-х рр.., Основними дестабілізуючими чинниками, як нам представляється, виступали династична проблема і нестійка позиція рядових служилих людей, то на другому етапі, починаючи з рубежу ЗО-х-40-х рр.. XVI ст., На перший план висувається боротьба всередині правлячої боярської еліти-боротьба, двигуном якої виступали місницькі рахунки.
А.А. Зиміну належить важливе спостереження про те, що до 30-х рр.. XVI ст., Поки місництво існувало тільки в середовищі старомосковского боярства, зіткнення на цьому грунті були вельми рідкісні, зате в епоху "боярського правління", коли служиві князі включилися в цю систему відносин, інститут місництва вступив в пору свого розквіту. Дійсно, відповідно до складеного Ю.М. Ескін хронологічним переліком всіх відомих з джерел місницьких справ XVI-XVII ст., За першу третину XVI ст. (По 1530 р. включно) є дані про 16 таких випадках (з них 10 - сумнівні), за час правління Олени Глинської - два випадки (причому один з них сумнівний), зате за період з 1539 до січня 1547 - 33 випадки ! Продовжуючи розпочаті А.А. Зиміним спостереження, американська дослідниця А.М. Клеймола в спеціальній роботі про зростання місництва в роки "боярського правління" обгрунтовано пов'язує це явище не тільки з інкорпорацією князів Західної Русі до складу московської еліти, але і зі "слабкістю на верху" - відсутністю в той період суверена, здатного здійснювати функції кінцевої інстанції.
Мабуть, невипадково потік місницьких справ різко зріс з 1539 р.: хоча перші спалахи парафіяльний боротьби відбулися одразу після смерті Василя III (чим, ймовірно, і пояснюється невдала спроба "від'їзду" А. М. Шуйського до Юрія Дмитровскому, а також пагони до Литви в 1534-1536 рр.. кн. С. Ф. Бельського, І. В. ляцких і кн. І. Д. Шуйського 76), але з приходом до влади Олени Глинської, змусила рахуватися з собою придворну еліту, це суперництво було як би "заморожено", і тільки після смерті у квітні 1538 "государині великої княгині" бояри більше не відчували над собою "грози". У відсутність верховного арбітра місництво, не зустрічаючи до кінця 1540-х рр.. будь-яких перешкод або обмежень з боку уряду, встигло стати звичайною практикою, інстітуціоналізі-рова. Особливістю даного періоду в історії місництва стало надзвичайне розширення поля суперництва, коли боротьба велася не тільки за більш престижні місця в армії і за государевим столом, а й за доступ до самого керма влади, до роздачі думних чинів і т.п.
З фактичної недієздатністю юного государя можна зв'язати, ймовірно, ще одне примітне явище епохи "боярського правління": відсутність крестоцеловальной і поручні записи, за допомогою яких великі князі і царі гарантували вірність своїх підданих. За період 1533-1547 рр.. ми маємо тільки один документ такого роду: це - крестоцеловальная запис кн. Андрія Старицького на вірність Івану IV і його матері великої княгині Олени. Цілком зрозуміло, що після смерті Глинської, при боярах-правителів, цей механізм контролю за лояльністю знаті залишався без вживання.
Внутрішньополітична криза не могла не позначитися і на міжнародному становищі країни. Особливо важкими у цьому відношенні виявилися перші роки "правління" юного Івана IV.
За поняттями тієї епохи суб'єктами міжнародно-правових відносин були не держави, а государі: вони воювали і мирилися один з одним, укладали договори (діяли тільки за життя відповідних царствених осіб!) І т.д. Малоліття Івана IV применшувало престиж Російської держави в контактах з правителем сусідній Литовської держави - Сигізмундом Старим. У лютому 1534 литовські пани в посланні московським боярам уїдливо радили останнім "стерегти" свого государя, "аби він у молодості літ своїх до великого же впадемо сам і з господарьством своїм не прийшов". І в подальшому литовська дипломатія намагалася отримати вигоду з різниці у віці короля Сигізмунда і московського великого князя Івана, наполягаючи на тому, що останній, будучи в "молодих летех", повинен першим послати своїх послів до короля, "яко до батька свого". Московська сторона відкидала подібні домагання, і врешті-решт литовське посольство прибуло-таки в січні 1537 р. у Москву. Цій події, проте, передували кілька років війни.
Більш серйозні зовнішньополітичні ускладнення, ніж тимчасове зниження престижу через малоліття государя, викликала затяжна боротьба за владу при московському дворі. Чутки про чвари, які приходили у Вільно протягом всього 1534 р., стали благодатним грунтом для зростання там реваншистських настроїв, які призвели до чергової російсько-литовської війни (1534 - 1537 рр..). І згодом у сусідніх державах уважно прислухалися до известиям з Московії, пов'язуючи з тамтешніми міжусобицями власні войовничі плани. Так, у березні 1544 князь Пруссії Альбрехт радив польському королю Сигізмунду скористатися внутрішнім розладом у "московитів" і організувати разом з Данією, Гольштейн і Швецією морську експедицію проти Росії; рада, втім, не був реалізований.
Переходячи до питання про хронологічні рамках внутрішньополітичної кризи 30-40-х рр.. XVI ст., Потрібно зазначити, що початкова дата не викликає особливих сумнівів: грудень 1533 р., арешт кн. Юрія Дмитровського. Значно важче визначити кінцеву дату, час виходу з кризи.
Сам Іван Грозний, як ми пам'ятаємо, стверджував, що лиха "боярського правління" продовжувалися шість з половиною років (рахуючи від смерті його матері), коли ж йому виповнилося 15 років, він сам почав "строїти своє царство". Історик, однак, не може погодитися із запропонованою царем "періодизацією".
Насправді 1545-1547 рр.. ознаменувалися новими опалами і стратами, причому сам Іван Васильович виступав всього лише знаряддям помсти змагалися один з одним угруповань. Так, влітку 1546 за доносом дяка В.Г. Захарова Гнільевского були страчені бояри І.І. Ку-бенскій, Ф.С. Воронцов і В.М. Воронцов, а в 1547 р. "велінням князя Михайла Глина-ського і матері його княгині Анни" - кн. І.І. Дорогобужский і кн. Ф.І. Овчінін-Оболенський.
Важко повірити в те, що государ, досягнувши повноліття, сам почав "будувати" своє царство, читаючи, наприклад, докірливе зауваження псковського літописця з приводу короткочасного приїзду Івана IV з братом Юрієм у Новгород і Псков в кінці грудня 1546: обидва поїхали незабаром назад до Москви, "а не впорається своєї отчини нічого". "А князь великий,-додає літописець, - все ганяв на Ямський, а Християном багато проторував і волокіди учініве". Та ж літопис розповідає про те, як влітку 1547 молодий цар "бесчествовал" псковських чолобитників, що прийшли до нього зі скаргою на свого намісника Турунтая Пронського (а роком раніше, якщо вірити приписку до царственої книзі, Іван велів "відіслати" групу новгородських піщальніков , також намагалися "бити чолом" йому про щось).
Ланцюг подій 1547: січнева страту двох юних князів, "великі пожежі" у столиці у квітні та червні, за яких пішло повстання московських "чорних людей", що супроводжувалося вбивством царського дядька кн. Ю.В. Глинського, слуг Глинських і навіть незнайомих дітей боярських з Сіверщини, нарешті, невдала спроба втечі до Литви 5 листопада князів М.В. Глинського і І.І. Турунтая-Пронського, все це не дозволяє вважати 1547 часом виходу з кризи. Можна припускати, що період "заспокоєння" виявився більш тривалим і тривав принаймні до початку 1549
До цього слід додати, що в 1547-1548 рр.. не сталося яких-небудь помітних змін у внутрішньополітичному курсі. Дослідники відзначають в ці роки лише входження в правлячу еліту ряду нових осіб, значне збільшення чисельності бояр і окольничий. Поворотним став тільки 1549, коли почалося проведення цілої серії широкомасштабних реформ: діти боярські були звільнені від наместнічьего суду, отримала продовження губна реформа, були зроблені перші кроки до регламентації місництва в полках 90.
Початку реформ передувала знаменита сцена примирення царя з боярами в присутності митрополита і Освяченого собору 27 лютого 1549 Згідно Продовженню Хронографа редакції 1512г., Государ звинуватив бояр, окольничий, дворецьких і скарбників в тому, що "до його царьского віку від них і від їх людей детем боярським і хрістьяном чініліся сили та продажу і образи великі у землях і в холопех і в иних в багатьох делех ", зажадавши, щоб вони" вперед так не чинили "- під страхом" опали "і" страти ". Бояри, природно, тут же "били чолом государеві", просячи не класти на них опали і обіцяючи надалі вірно йому служити, а цар, зворушені, відразу дарував їм усім повне прощення. Потім аналогічну промову він виголосив перед воєводами, княжатами, дітьми боярськими і "великими" дворянами. Про покаяння і примирення своєму з боярами цар згадував пізніше в "мови" до Стоглавого собору.
Не входячи в обговорення дискусійного питання про те, скільки "примирних" зібрань (або соборів) відбулося у 1547-1550 рр.. і яка з них мав на увазі цар у виступі на Стоглавого соборі, підкреслимо головне: ритуал покаяння і примирення покликаний був ідеологічно оформити сталася до кінця 1540-х рр.. консолідацію правлячої еліти і Государєва двору в цілому; основою для цього послужило колективне засудження всього того, що діялося "царьского віку". Тим самим досягався ефект "оновлення та очищення": всі образи і насильства залишилися в недавньому минулому, надалі все повинно було відбуватися праведно і благочестиво. Криза була подолана, але репутація "боярського правління" остаточно знищено.
На закінчення хотілося б зупинитися на, можливо, найбільш складною і суперечливою проблеми - про наслідки політичної кризи 30-40-х рр.. XVI ст.
Що стосується зовнішньополітичного становища країни, то, хоча деколи, особливо в середині 30-х рр.., Воно виявлялося дуже важким, серйозних поразок і чутливих територіальних втрат вдалося уникнути. Війна з Литвою 1534-1537 рр.. закінчилася "внічию":
Гомель литовцям вдалося відвоювати, але зате побудовані на їх території "московитами" фортеці Себеж (Іван-місто) і Заволочье з перемир'я залишилися за Росією. У 1541 р. був успішно відбитий набіг кримського хана Сахіб-Гірея, а з 1545 р. почалося широкомасштабне наступ на Казань ("Казанська війна").
Найважче оцінити наслідки кризи всередині країни, але у всякому разі вони також не були катастрофічними.
До числа негативних наслідків, безсумнівно, належить тривала політична нестабільність, падіння авторитету уряду в очах населення і, звичайно, загибель людей: за 1533-1547 рр.. загинуло приблизно півтора десятка найбільш знатних осіб, включаючи обох удільних князів - дядьком Івана IV, а також кілька десятків дітей боярських. Палацові перевороти і розправи не могли не справити враження шокуючого на сучасників. Але все пізнається в порівнянні: люди, що жили в другій чверті XVI ст., Ще не знали, що таке опричнина або Смута.
Звинувачення боярських правителів у всіляких зловживання і насильства, що стали "загальним місцем" в публіцистиці і літописанні 50-60-х рр.. XVI ст., Потребують серйозної перевірки. Лише поодинокі випадки можуть бути документально підтверджені.
Так, утвердився в історіографії після робіт Г.В. Абрамовича теза про розкрадання державних земель тимчасовими в роки дитинства Грозного базується по суті на досить спірному тлумаченні даних Писцовой книг Тверського повіту 1540-х рр.. Г.В. Абрамович звернув увагу на те, що в книзі 1548 за кн. І.М. Шуйський в маєток значаться 38 сіл та 5 пусток (всього 743 четв. В одному полі), які в попередній книзі 1539/40 р. значилися ще чорними. На цій підставі робиться висновок, що ці землі були отримані кн. Іваном Михайловичем під час "другого правління Шуйских" (1542-1543), коли до влади прийшов його брат Андрій. Однак це не більше, ніж логічне припущення, оскільки Писцовойкниги не містять точних вказівок, коли саме між 1540 і 1548 рр.. І.М. Шуйський отримав цей маєток. Додам, що горезвісне "друге правління Шуйских" в 1542-1543 рр.. - Історіографічний міф, що не витримує перевірки за джерелами. Таким же довільним припущенням є твердження Г.В. Абрамовича про те, що вотчина померлого в 1540 р. бездітним кн. В.А. МіКулінсьКого була пущена Бєльський у "помісну роздачу своїм прихильникам" - кн. А.Б. Горбатому, кн. С.В. Ростовському і Г.В. Морозову: роль Вольських в цій помісної роздачі нічим не підтверджена, а приналежність до числа їхніх прихильників всіх названих осіб ще треба довести.
Обгрунтованість "політизації" земельних відносин 30-40-х рр.. XVI ст. викликає великі сумніви. У тому, що в помісну роздачу йшли палацові та чорносошну землі, немає нічого незвичайного або характерного тільки для епохи "боярського правління". Питання, очевидно, полягає в співвідношенні кількості землі, розданої рядовим служилим людям і дісталася знатним особам. Але за підрахунками того ж Г.В. Абрамовича, виконаним на основі товариський писцовой книги 1539/40 р., ^ з розданої тоді землі (114 маєтків) дісталися рядовим дітям боярським, а '/ 3 (14 маєтків) - знаті, причому, додаю від себе, з числа останньої лише в щодо князів П.І. Шуйського і С.І. Глинського, отримали, відповідно, 1306 і 1117 четв. землі, можна припускати наявність якоїсь політичної кон'юнктури.
Єдина згадка в Писцовой книгах захоплення боярами земель сусідніх поміщиків варта того, щоб його навести: в товариський книзі 1548 значиться маєток конюхів Кістки і Федка Софроновскіх, у яких стерні (80 кіп сіна) "забрав сілно" Г.В. Морозов, а пустка Лукіно (5 чвертей. Ріллі і 200 копиць сіна) - кн. І.М. Шуйський. Навряд чи для пояснення цього факту потрібно обчислювати - яка саме угруповання панувала в той момент при московському дворі. Ясно, що перед нами - проблема "сильних людей", від яких страждали бідні поміщики і в XVI, і в XVII ст.
Правосуддя в ту епоху було доступне не всім. Але якщо зубожілим служилим людям було часом не по плечу змагатися з "сильними людьми", то більш великі землевласники цілком могли за себе постояти. Згадаймо ізосімінскіх старців, які подали в 1538 р. позов на десяток своїх кривдників, включаючи кн. А.М. Шуйського і Головіних. Не відставали й інші монастирі:
в тому ж 1538 Спаський Ярославський монастир виклопотав у великого князя охоронну грамоту, наказував городовому прикажчика і посольському "берегти" монастирських селян "від дітей боярських і від сторонніх людей", а в 1543 р. той самий обитель виграла земельну тяжбу у поміщиків, служили кн. І.Ф. Мстиславському. Ну, і зрозуміло, найбільша корпорація - Троїце-Сергіїв монастир - також відстоювала права на свої володіння і не давала скривдити жили в них селян.
Прийнято вважати, що в роки "боярського правління" за відсутності контролю з боку центрального уряду свавілля кормленщиков на місцях досяг небачених розмірів. При цьому мало не єдиним доказом цієї тези служить стаття Псковської 1-й літописі під 7049 роком про намісниках у Пскові, "лютих, аки лвове": кн. А.М. Шуйском і кн. В.І. Рєпніна Оболенський. Справедливість такої характеристики в даному випадку не викликає сумнівів, тим більше, що Псковська третій літопис додає нові штрихи до портрета А.М. Шуйського, який іменується там не інакше, як "лиходієм" 104. Проте не варто випускати з виду, що ті ж літописи повідомляють далі про дарування Пскова, поряд з іншими містами, губної грамоти, а Псковська 1-а згадує також про те, що "намісника псковського князя Ондрея Шуйського князь великий Іван Васильович до себе звів" . Так, значить, якийсь контроль "згори" за намісниками був?
Зустрічаючи в літописах і творах публіцистів тих років (Максима Грека, І. С. Пересветова) емоційні оцінки зловживань місцевої влади, корисно задатися питанням: чи дійсно намісники стали "гірше" або зросла нетерпимість сучасників до пороків архаїчної системи? Другий варіант здається більш ймовірним: якщо врахувати, що вже з кінця 1530-х рр.. починається реформування місцевого управління і суду, то посилення критики на адресу кормленщиков і що почалися перетворення можна розглядати як дві сторони одного і того ж процесу.
Словом, хоча прояви кризи в різних сферах життя країни потребують подальшого вивчення, то, що ми знаємо на сьогоднішній день, не дозволяє погодитися з традиційними уявленнями про "боярському правлінні" як про період анархії, нічим не стримуваного свавілля і беззаконня. Серйозної уваги заслуговує механізм управління державою в 30-40-х рр.. XVI ст.: Активна участь митрополитів у прийнятті політичних рішень, що зросла роль дьяческой апарату і особливо Боярської думи, яку з набагато більшою підставою можна вважати тодішнім урядом країни, ніж мінялися мало не щороку придворних фаворитів.
Зрозуміло, в рамках однієї статті неможливо було з належною повнотою висвітлити всі аспекти обраної багатопланової теми. Мета викладених спостережень більш скромна-намітити шляхи подальшого дослідження поставленої тут проблеми. Тому й висновки на даному етапі можуть носити лише попередній характер. Головний із них зводиться до того, що криза 30-40-х рр.. XVI ст. був викликаний не чиєюсь злою волею, а виявлену тоді органічної слабкістю московської політичної системи, яка не могла "нормально" функціонувати при недієздатному монарху.
Разом з тим "боярське правління", немов якийсь "історичний експеримент", дозволяє розмежувати функції государя і його радників у політиці. До числа невід'ємних прерогатив монарха, які ніхто за нього не міг виконувати, ставилися представництво в зовнішніх зносинах, підтримка внутрішньої політичної стабільності, контроль за лояльністю знаті і регулювання місницьких суперечок. Зате ініціаторів грошової і губної реформ, помісного верстання та інших важливих заходів 1530-1540-х рр.. потрібно, ймовірно, шукати серед бояр, дворецьких, скарбників та дяків.
В. Б. Кобрин
ПАДІННЯ ОБРАНОЇ РАДИ
В історії середньовічної Росії, мабуть, не було такого десятиліття, в яке було б проведено стільки реформ, як роки правління вибраних раді. Тоді йшла напружена, поступова реформаційна діяльність. У вибраних раді, мабуть, не було ретельно розробленої програми дій. Ідеї народжувалися у правителів в самому процесі перетворень, вони вчилися у життя як би на ходу. Не все вдалося здійснити. У 1560 рік урядова гурток Сильвестра і Адашева був усунутий від влади, а самі його діячі опинилися в опалі. Цей розлад царя з радниками тільки підбив риску під давніми розбіжності і взаємне невдоволення. Перші провісники охолодження позначилися в 1553 році. У березні цар важко захворів: хто знає, що це була за хвороба, відомо лише, що вона була «тяжка зело». Здавалося, молодий государ вмирає. Постало питання про спадкоємця. Цар на той час був батьком єдиного сина Дмитра (згодом те ж ім'я отримає останній син Івана IV - нещасний царевич, загиблий в Угличі дитиною майже через 40 років), первістка, якому було всього близько п'яти місяців від народження. Цар Іван хотів, щоб бояри присягнули як спадкоємцю саме Дмитру. Однак серед наближених почалося бродіння.
Найсумнішим для царя було те, що серед тих, хто підтримував кандидатуру Володимира Андрійовича (1) і сумнівався, присягати чи «пеленочніку», були і деякі діячі вибраних раді. Так, Сильвестр, хоча і не виступав прямо за те, щоб Володимир Андрійович став спадкоємцем, все-таки захищав його, бо він у старицького князя «Ради і в великій любові бисть». Батько Олексія Адашева боярин Федір Григорович, згідно з офіційною літописі, говорив до царя, що хоча він і поцілував хрест царевичу Дмитру, але все ж відчуває сумніви: «... син твій, государ наш, ещо в пеленіцах, а володіти нам Захарьіним, Данилу з братією. А ми вже від бояр до твого віку біди бачили многая ».
Здавалося, інцидент було вичерпано: все врешті-решт присягнули немовляті царевичу, включаючи і самого князя Володимира Андрійовича, цар одужав, а сам царевич не дожив до року: влітку годувальниця впустила його в річку, коли входила з ним на царське судно при поїздці на прощу . Колебавшиеся не тільки не постраждали, але багато хто незабаром навіть отримали підвищення по службі. Але осад залишився, і муть від нього піднялася з дна кілька років по тому.
Вибух у відносинах царя з його радниками стався близько 1560 року. Тоді впала уряд вибраних раді. Сильвестра постригли в ченці, відправили спочатку в Кирило-Білозерський, а потім ще далі - в Соловецький монастир. Іван Грозний дуже пишався тим, що не стратив Сильвестра і навіть залишив на волі його сина, з тим лише, щоб той не бачив царської особи, не бував при дворі. Олексій Адашев і його брат Данило були послані на службу в Лівонію, де йшла тоді війна. Незабаром туди прибули люди для їх арешту. Олексія в живих вже не застали. Данило ж був укладений у в'язницю і через два-три роки страчений.
У чому ж причини такої різкої зміни уряду? Нерідко стверджують, що розбіжності між Іваном IV і вибраних радою лежали перш за все у сфері зовнішньої політики, що уряд Адашева і Сильвестра наполягало, щоб після взяття Казані і Астрахані продовжувати дії на цьому ж, південно-східному, напрямку: вести війну проти Криму, а в перспективі і проти Туреччини. Тому нібито ці діячі були проти Лівонської війни.
Однак факти говорять інше. У 1558 році, коли почалася Лівонська війна, саме Адашев був реальним керівником зовнішньої політики (ВисКоватий (2) - його підлеглий), саме Адашев вів ті переговори з ливонскими послами, зрив яких привів до початку військових дій. Адашев і Сильвестр, розумні й обдаровані політики, зрозуміло, могли через деякий час після початку конфлікту з Лівонією, коли стало ясно, що Велике князівство Литовське і Польща будуть у цій війні противниками Росії, переконатися у безперспективності цієї війни (що було правдою) і радити царя знайти шляхи, щоб з честю виплутатися з важкої ситуації. Вони могли виступати проти авантюризму у веденні Лівонської війни.
Щоб розібратися в причинах падіння вибраних ради, звернемося спочатку до двох найобізнанішим свідкам: Івану IV і КурбсьКому. Дивно: розходячись в оцінках фактів, ці два супротивники сходяться в самих фактах. Іван Грозний пов'язує свій розрив з радниками зі смертю першої дружини - цариці Анастасії, прямо звинувачуючи вчорашніх тимчасових у вбивстві: «А і з жінкою ви мене про що розлучили? Тільки б ви у мене не відібрали телиць моєї, іно б кронові жертви (жертв лютім грецькому богу часу - Хронос) не було ».
У свою чергу Курбський в «Історії про великого князя Московському» говорить, що ще за життя Анастасії її брати «клеветаша» на Сильвестра і Адашева і «у вуха шептаху заочне» доноси і звинувачення проти них. Він гнівно називає Захар'їним «безбожними згубниками тамтешнього царства». Після смерті Анастасії вони ж звинуватили Сильвестра і Адашева в тому, що царицю «счеровалі (зачарували) оні мужі».
Однак розбрати через Анастасії, мабуть, стали лише останньою краплею у розладі між царем і радниками. Саме охолодження у відносинах, розчарування в Сильвестра, Адашева та інших діячів урядового гуртка могли змусити Івана IV повірити безглуздим звинуваченням. Повинно бути, Адашев і Сильвестр переоцінили свій вплив, не помітили того фатального моменту, з якого цар став підпорядковуватися їм з усе більшою небажанням. І тоді прихильність царя до своїм радникам перетворилася на пекучу ненависть.
Але і цей психологічний конфлікт між царем і вибраних радою був тільки наслідком іншого, більш істотного конфлікту - між різними уявленнями про методи централізації країни. Структурні реформи, які проводив уряд вибраних ради, як і всякі структурні реформи, йшли повільно, їх плоди дозрівали не відразу. Нетерплячому людині (а цар Іван був нетерплячий) у таких обставинах звичайно здається, що і результатів-то ніяких немає, що нічого і не зроблено. Прискорений шлях централізації в умовах Росії XVI століття був можливий тільки при використанні терору.
Прискорена централізація вимагала терору перш за все тому, що ще не був сформований апарат державної влади. У роки правління вибраних раді суд кормленщиков на місцях був замінений управлінням через виборних з місцевого населення. Але виконують свої управітельскіе функції «на громадських засадах» і фактично з-під палиці губні і земські старости - це ще не апарат влади 3. Центральна влада була ще дуже слабка, не мала своїх агентів на місцях.
Як так, чую я заперечення, це влада-то Івана Грозного слабка? Чия ж влада тоді сильна? Справа в тому, що часто плутають силу влади та її жорстокість. Насправді ж вони суперечать один одному. Сильна влада не потребує жорстокості. Жорстокість, терор - показник слабкості влади, її невміння домогтися своїх цілей звичайними шляхами, тобто компенсація слабкості. Замість тривалої і складної роботи зі створення державного апарату цар Іван намагався вдатися до самого «простою», найбільш зрозумілому методу: не роблять те, що треба? - Наказати. Не слухаються? - Стратити. Чому дивуватися, якщо навіть у наш освічений час дуже багато сумують за командно-репресивних методів, наївно вважаючи, що якщо розстріляти 20 і посадити 200 шахраїв з торговельної мережі, то всі інші негайно почнуть чесне життя. Тим більш зрозумілий такий хід думок для людей середньовіччя. Але цей шлях терору, який тільки й дозволяв сподіватися на швидкі результати, був неприйнятний для діячів вибраних раді. Суворий і непохитний Адашев не був добреньким. Але все ж таки не масовий терор, не атмосфера загального страху і масового доносів, а жорстке і за сьогоднішніми мірками, бути може, жорстоке покарання винних. Але тільки винних! Ось що характеризувало правління вибраних раді.
Звідси випливає і опір Сильвестра і Адашева тим чи іншим починанням царя і наполегливість у проведенні в життя власних задумів. Так зіткнулися дві сили, два владолюбства. На жаль, владолюбна підданий не може сподіватися на перемогу в конфлікті з властолюбним монархом. Конфлікт вирішився падінням вибраних раді.
Серед сучасних досліджень історії Росії XVI ст. чільне місце займають праці професора Володимира Борисовича Кобрина (1930-1990) «Влада і власність в середньовічній Росії», «Іван Грозний» та ін В. Б. Кобрин вважав, що головним у драматичних подіях тієї епохи було питання про владу і в їх підгрунтя лежить прагнення Івана Грозного до необмеженого єдиновладдя. З цих позицій розглядаються у що наводиться уривку і причини переходу Івана Грозного до опричной, відкрито терористичної політиці, 'відмови від реформістського шляху, якого дотримувалися діячі вибраних раді.
Володимир Андрійович (1533-1569) - двоюрідний брат Івана IV, володів Старицьким удільним князівством. Воно виникло після смерті Івана III, який заповідав Старицю одному зі своїх синів - Андрія. До правління Олени Глинської запідозрений у зраді Андрій був схоплений і помер у в'язниці. Старицької князівство дісталося його синові - Володимиру Андрійовичу, про який і йде мова. Саме йому намагалися присягнути деякі бояри, не бажаючи служити «пеленочніку». Покаравши їх, цар став вважати своїм супротивником і Володимира Андрійовича, хоча питома князь завжди лояльно ставився до Івана Грозного, був одним з його найкращих воєначальників і ніколи не виявляв будь-яких намірів боротися за владу в Москві. Тим не менш у роки опричнини Володимир Андрійович був позбавлений всіх земель, а потім отруєний (за іншими відомостями, обезголовлений) за наказом царя.
Іван Михайлович ВисКоватий - видатний діяч правління Івана Грозного. Вважалося, що він - один із нащадків князів Мещерських. Але за більш достовірними даними, він походить з небагатого дворянського роду або навіть з «низів всена-спорідненості». Почав свою кар'єру посольським піддячим і в 1549 р. в цій якості фактично очолив Посольський наказ, ставши одним з організаторів цього центрального внешнепол-тичного відомства. Незабаром став дяком, а з 1553 р. - думним дяком, тобто отримав право засідати в Боярської думи. І. М. ВисКоватий був послідовним прихильником активної політики Росії на Заході, боротьби за вихід до Балтики. Після падіння вибраних раді і в роки опричнини його кар'єра тривала. Він брав участь у найважливіших переговорах з представниками інших держав, іноземці називали його «канцлером». У 1561 р. І. ВисКоватий наданий в друкарі, тобто став охоронцем державної печатки, якою скріплював найважливіші документи держави. Але коли опричних терор досяг апогею, він наважився виступити проти свавілля опричників, настійно радив цареві припинити репресії. Це зумовило його долю. 25 липня 1570 він був страчений (див. стор 235-236).
З XV ст. місцеве управління знаходилося в руках кормленщиков. Вони призначалися великим князем, але платні в його скарбниці не отримували, а стягували на свою користь певні збори (корм) з підвідомчого населення. Тому вони були майже незалежні від центральної влади. У 30-х роках XVI ст. починається так звана губна реформа. Окремі питання (перш за все суд і розшук по важливих кримінальних справах) вилучаються з компетенції кормленщиков і передаються губним старостам, що обирається місцевими дворянами (губа - округ, будь-яка адміністративна територія). До правління вибраних раді ця реформа продовжилася, а компетенція губних старост розширилася. Аналогічні цілі переслідувала і земська реформа 1555-1556 рр.., Відповідно до якої городяни і чорносошну селяни обирали земських «улюблених голів», або старост, зобов'язаних займатися різними питаннями місцевого управління (збір податей, суд по дрібних позовів і т. п.) . У зв'язку з цим годування скасовувалися. Однак ці реформ! залишилися незавершеними. Слабкою була зв'язок нових органів влади з центральним апаратом, що і зазначає В. Б. Кобрин.
Кобрин В. Б. Іван Грозний. М. 1989. С. 36-59.
Опричнини в ОЦІНЦІ Вітчизняні історики
Основний сенс опричних перетворень зводився до завершального удару, який був нанесений останнім оплотів удільної роздробленості.
Ліквідація спадку Володимира Старицького та розгром Новгорода підвели фінальну риску під тривалою боротьбою за об'єднання російських земель під егідою московського уряду в роки опричнини. Сильний удар нанесений був і по феодальної відособленості російської церкви, остаточне включення якої в централізований апарат влади після зіткнення Івана Грозного з митрополитом Філіпом було справою часу. Викликана корінними інтересами широких кіл панівного класу феодалів, ця боротьба в якійсь мірі відповідала потребам городян і селянства, що страждали від нескінченних міжусобних чвар феодальної аристократії.
Разом з тим опричнина була дуже складним явищем. Нове і старе перепліталося в ній з дивовижною химерністю мозаїчних візерунків. Її особливістю було те, що централізаторська політика проводилася у вкрай архаїчних формах, часом під гаслом повернення до давнини. Так, ліквідації останніх уділів уряд прагнув добитися шляхом створення нового государева спадку - опричнини. Стверджуючи самодержавну владу монарха як непорушний закон державного життя, Іван Грозний у той же час передавав всю повноту виконавчої влади в земщине, тобто основних територіях Росії, в руки Боярської думи і наказів, фактично посилюючи питома вага феодальної аристократії в політичному ладі Російської держави .
Варварські середньовічні методи боротьби царя Івана зі своїми політичними супротивниками, його нестримно жорстокий характер накладали на всі заходи опричних років зловісний відбиток деспотизму і насильства.
Будівля централізованої держави будувалося на кістках багатьох тисяч трудівників, які сплачували дорогою ціною за торжество самодержавства.
* Зімін О. А. Опричнина Івана Грозного. М., 1964. С. 477-479.
При своїй установі опричнина мала різко виражену антікняжескую спрямованість. Опали, страти і конфіскації, що обрушилися на суздальську знати (1) в перші місяці опричнини, послабили політичний вплив аристократії і сприяли зміцненню самодержавної монархії. Об'єктивно подібні заходи сприяли подоланню залишків феодальної роздробленості, найглибшої основою яких було найбільше князівсько-боярського землеволодіння.
Однак опричная політика не була чимось єдиним протягом семи років її існування, вона не була підпорядкована ні суб'єктивно, ні об'єктивно єдиної мети, принципом або схемою. Слідом за короткою смугою компромісу в 1566 р. прийшло час масового терору 1567-1570 рр.. Стрижнем політичної історії опричнини став жахливий процес над прихильниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, що завершився розгромом Новгорода. Причиною терору був не стільки горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів, які втратили підтримку правлячих угруповань панівного класу, за всяку ціну утримати владу в своїх руках. В обстановці масового терору, загального страху і доносів апарат насильства, створений у опричнині, придбав зовсім непомірну вплив на політичну структуру керівництва. Зрештою пекельна машина терору вислизнула з-під контролю її творців. Останніми жертвами опричнини опинилися вони самі.
Традиційні уявлення про масштаби опричного терору потребують перегляду. Дані про загибель багатьох десятків тисяч людей вкрай перебільшені. За синодик опальних, що відбив справжні опричних документи, в роки масового терору було знищено близько 3-4 тис. чоловік. З них на частку дворянства доводилося не менш 600-700 чоловік, не рахуючи членів їх сімей. Опричний терор послабив вплив боярської аристократії, але завдав також великої шкоди дворянству, церкви, вищої наказовій бюрократії, тобто тим соціальним силам, які служили найбільш міцною опорою монархії. З політичної точки зору терор проти цих верств і угруповань був повною нісенітницею.
Скринніков Р. Г. Іван Грозний. С. 191.
Так чи був все ж таки якийсь сенс, і якщо було, то який, у всій цій вакханалії страт, вбивств, у всіх цих дивних, часто суперечливих звивинах урядової політики, у раптових узвишшях і настільки ж раптових падінь тимчасових? Мова, зрозуміло, не йде про пошуки виправдань для опричнини. Які б не були прогресивні наслідки опричнини (якщо були), все одно в історика немає морального права прощати вбивство десятків тисяч ні в чому не винних людей, амністувати звірство. Викинувши з історії моральну оцінку, ми опинимося прихильниками давно засудженого, але все ще, на жаль, живого тези: «Мета виправдовує засоби». Але така позиція не тільки морально вразлива, вона антинаукова, бо, як у фізиці, вимір часом змінює властивості об'єкта, так і в житті мету змінюється під впливом засобів. Не можна досягти високої мети брудними засобами.
Дослідження останніх десятиліть показали, що уявлення про боярстве як про реакційну силі, яка опирається централізації, в той час як дворяни виступають за централізацію, не відповідають дійсності.
Думка про те, що боярство було постійної аристократичної опозицією центральної влади, виникла в нашій науці багато в чому під впливом знайомства з історією Західної Європи, де горді і самоуправні барони чинили опір королям і навіть імператорові. Але зіставлення це грішить неточністю. Перш за все, на Русі не було боярських замків. Високі огорожі боярських садиб ще не робили їх замками з функцій, функція замку - не захист від злодія, а військові дії. Замок облягали, барон зі своїми васалами його обороняв. Це і створювало його незалежність. На Русі ж ще в період феодальної роздробленості, коли підходив ворог - іноземний або з сусіднього князівства, боярин ніколи не приймався за зміцнення і оборону своєї садиби. Російські бояри захищали не кожен своє село, а всі разом-князівський (пізніше - великокняжий) град і все князівство в цілому. Недарма кожен боярин мав у місті «облоговим двором» (2), «Городня облога» була найважливішим обов'язком боярства.
У концепції, за якою реакційний боярство вороже централізації, укладено внутрішнє логічне протиріччя. Як широко відомо, вищим урядовим установою була Боярська дума; всі укази та закони оформляли як «вироки» або «уложення» царя і великого князя з боярами. Всі історики згодні, що втілена в цих указах урядова політика була спрямована на централізацію країни. Отже, боярство - своєрідний колектив самогубців, наполегливо проводить заходи, спрямовані проти самого себе? В історії відомі випадки, коли будь-яка соціальна група протягом тривалого часу вперто діяла проти своїх інтересів. Бояри, великі феодали, були не менше, а мабуть, часом навіть більше, ніж дрібні, економічно зацікавлені в єдності країни.
Для великих російських феодалів були характерні великі латифундії, розташовані «в одній межі», такі, щоб можна було їхати цілий день і у відповідь на питання, чиї це землі, чути, як у відомій казці Перро, одне і те ж: маркіза де Карабаса. Зазвичай у боярина були вотчини одночасно в кількох повітах - чотирьох, п'яти, а то й шести. Кордони ж повітів, як правило, збігалися зі старими рубежами князівств. Тому повернення до часів питомої сепаратізма реально загрожував землевласницькі інтересам знаті.
Часто можна прочитати, що бояри володіли вотчинами - великими спадковими володіннями, а дворяни - дрібними маєтками, які давалися лише під умовою служби і не передавалися у спадок. Це поширена думка не відповідає історичній дійсності. Як правило, у одного і того ж феодала були у власності одночасно і вотчини, й маєтки. Маєтки з самого початку (з кінця XV ст.) Були фактично спадковими і досягали часом дуже великих розмірів. Але разом з тим досить поширені були й дрібні вотчини, часом наближалися за розмірами до селянського наділу. Таким вотчинникам доводилося нерідко (поряд з експлуатацією селян) самим ходити за плугом.
Нарешті, кожен вотчинник був зобов'язаний служити під загрозою конфіскації вотчини, а помістя часом передавали малолітнім синам померлого служивого людини, з тим щоб вони, коли достигнуть »до служби, служили« с »цього маєтку. Так що протиставлення вотчин і маєтків не витримує критики. Але ж саме це протиставлення - головна опора уявлень про боротьбу боярства проти центральної влади і про підтримку цієї влади дворянами.
Якщо ж уважніше придивитися до політики опричнини, то ми побачимо, що вважати її спрямованої проти бояр немає підстав. С. Б. Веселовський (3) спеціально вивчив склад страчених у роки опричнини. Природно, скласти повний список жертв царського гніву неможливо.
Серед постраждалих багато бояр. Вони стояли близько до государя і легше накликали на себе його гнів. «Хто був близький до великого князя, той ожігался, а хто залишався далекий, замерзав», - пише Штаде (4). До того ж страта знатного боярина була куди помітніше. І тим не менш дяків і под'ячих серед страчених - безліч. «За царя Івана, - писав Веселовський, - служба в наказовому апараті була не менш небезпечним для життя заняттям, ніж служба в боярах.
Нарешті, склад самого опричного двору (5). Існує поширений стереотип: цар Іван наближав до себе нових, безрідних людей. Сам Іван Грозний сприяв створенню цієї легенди.
Проте дослідження призвело до несподіваних висновків: серед нових слуг царя Івана було безліч нащадків аристократичних родів.
Серед опричних бояр були князі Василь Андрійович Сицький і Василь Іванович Тьомкін-Ростовський, нетитулованих аристократи з Бутурліним, Чеботових, Количевих, Пушкіних. Князь Микита Романович Одоєвський, князь Андрій Петрович Хованський, нащадки великого князя литовського Гедиміна князі Федір Михайлович і Микита Романович Трубецькі.
Таким чином, опричних двір принципово не відрізнявся ні від доопрічного, ні від сучасного йому земського. Істотно інше: вони-особисті слуги царя, готові на все для виконання будь-якого його самого брудного доручення. Цьому допомагала гарантія безкарності. Заснувавши опричнину, цар послав у земщину наказ: «Судіть праведно, наші винні не були б».
Отже, опричнина не була антибоярские заходом. Більш того, вона навіть не змінила структуру російського феодального землеволодіння. Велике землеволодіння, в тому числі і княже, збереглося.
Так що ж, опричнина всього лише примха напівбожевільного деспота, нещасний випадок? У пошуках відповіді на питання про сенс опричнини спробуємо звернутися до її результатів. Страта Володимира Андрійовича Старицького. Результатом виявилася ліквідація останнього удільного князівства на Русі. Інший важливий епізод опричнини - справа митрополита. Філіп - одна з найсвітліших постатей в нашій історії. Але згадаємо про об'єктивний результат цієї справи. Церква була союзницею, а не служницею центральної влади, зберегла відносну самостійність. Це був такий же пережиток питомої старовини, як і Старицький князівство. Загибель митрополита Філіпа і багатьох інших духовних осіб завдала удар, хоча і не остаточний, з цього особливому становищу церкви в державі. Хотілося б лише зазначити, що автор зовсім не впевнений, що незалежна, хоча б частково, церква - шкідлива, а підпорядкування її державі - у всіх випадках - благо. Мова йде лише про реальні політичні підсумки.
Нарешті, новгородський погром. Новгород не випадково був обраний царем Іваном для нанесення удару. Адже там буквально все дихало спогадами про колишню незалежності від Москви. У політичному ладі тут зберігалися деякі особливості. Можна назвати традицію, згідно з якою намісниками в Новгород призначали тільки людей з князівськими титулами (як би новгородських князів). Особливим було й положення новгородського архієпископа. Він, наприклад, єдиний з архієпископів і єпископів носив білий, а не чорний клобук. Білий же клобук був знайомий митрополичого гідності.
Таким чином, виходить, що незалежно від бажань і намірів царя Івана опричнина сприяла централізації, була об'єктивно спрямована проти пережитків питомої часу. Історичного діяча чи історичне явище треба судити за результатами. Але чи тільки по них?
Тенденції централізації, ліквідації питомої сепаратизму були об'єктивними; до міцного єдиній державі, як до Риму, вели всі шляхи. Отже, обов'язок історика помізкувати, найбільш чи вдалий шлях до мети був обраний, з найменшими або з найбільшими витратами був пройдений.
Чи існувала в реальному житті альтернатива тому шляху, яким пішов цар Іван, вводячи опричнину? Так, існувала.
Це показала діяльність вибраних ради, за правління якої були розпочаті глибокі структурні реформи, спрямовані на досягнення централізації. Цей шлях не тільки був не таким болісним і кривавим, як опричних, він і обіцяв результати більш міцні, і виключав становлення забезпеченою державним апаратом деспотичної монархії. Але цей шлях не обіцяв результатів негайних. Виникає спокуса утопічного, волюнтаристського, командно-репресивного шляху розвитку. Адже ці три епітета жорстко пов'язані: будь-яка утопія - волюнтарістічна, а тому для свого здійснення потребує строгих наказів, підкріплених репресіями.
Шлях вибраних раді був заснований на реальних тенденції розвитку країни, бути може, не настільки пізнаних, наскільки, принаймні, уловлених чуттям розумних і реальних політиків. Дорога ж опричнини грунтувався на довільному хотіння.
Результати опричнини були трагічні для країни.
70-80-і роки XVI століття - час важкої економічної кризи. Села і села центру країни і значної частини північного заходу, Новгородської землі, запустіли. Про голод одностайно твердять всі джерела. У всій Новгородської землі залишився всього лише п'ята частина населення.
Це насилля над краєм зіграло значну, якщо не вирішальну роль в утвердженні кріпосного права в Росії.
У нашій країні кріпосне право прийняло в кінці кінців огидні рабовласницькі форми. Чи варто і в цьому звинувачувати опричнину, у якій і без того багато на рахунку? Варто. Мова тут йде про одному з віддалених наслідків опричнини.
Справа в тому положенні, в якому опинився в результаті опричнини російська панівний клас. Грозненський терор і сталий деспотичний режим завершили перетворення російських дворян у холопів самодержавства. На перший погляд не наша печаль. Що нам до лих експлуататорів? Проте в історії дуже багато взаємопов'язане, щоб можна було знехтувати інтересами якоїсь соціальної групи без шкоди для всього суспільства. Адже государева хлоп не може не бути деспотом по відношенню до своїх селянам, завжди буде прагнути перетворити їх у своїх холопів. Раб не терпить нижче себе вільних або хоча б напіввільних людей. Принижене, покріпачене становище російського дворянства призвело до ще більшої закрепощенности і приниженості селянства.
Отже, той шлях централізації через опричнину, за яким повів країну Іван Грозний, був згубним, руйнівних для країни. Він призвів до централізації в таких формах, які не повертається язик назвати прогресивними. І тому було б помилкою вважати прогресивної терористичну диктатуру опричнини. Не тільки тому, що протестує наше природне моральне почуття (хоча, підкреслюю, і це вкрай важливо), але й тому, що наслідки опричнини негативно позначилися на ході вітчизняної історії. Повинно бути, це не випадково. Аморальні діяння не можуть привести до прогресивних результатів. Історія опричнини ще раз наочно демонструє справедливість цієї втішною істини.
* Кобрин В. Б. Іван Грозний. С. 97-126.
Опричнина як найбільш драматичний і трагічний період правління Івана Грозного давно служить об'єктом особливої уваги істориків. М. М. Карамзін, С. М. Соловйов, В. О. Ключевський по-різному розуміли опричнину. І у вітчизняній історичній науці досі немає єдиної думки про причини, сутності та наслідки цього явища. Тут наводяться уривки з творів вітчизняних істориків останніх десятиліть. Цілком очевидно, що їхні оцінки залежали від стану та умов розвитку історичної науки в той чи інший період. Був час, коли в науці переважали однозначні оцінки явищ минулого, які прямо декретував вищестоящими ідеологічними органами в залежності від політичної обстановки в країні.
Так, з кінця 30-х до середини 50-х років панувала апологетическая оцінка правління Івана Грозного. У науці, на сторінках підручників, а також у літературі та мистецтві царя Івана стали зображати тільки як великого патріота Руської землі, який у загальнонаціональних, народні інтереси вів нещадну, справедливу боротьбу проти реакційного боярства, що став на шлях державної зради. Зокрема, ця концепція відбилася в чудовому за своїми художніми якостями фільмі С. Ейзенштейна «Іван Грозний».
Причини такого підходу лежали за межами науки. Терор Івана Грозного здався привабливим І. В. Сталіну, бо служив виправданням його власної політики, що проводиться в ті роки. Не дивно, що більшості істориків включилося в кампанію з вихваляння Грозного; вони повинні були вільно чи мимоволі дотримуватися цієї єдиної концепції, що носила офіційний характер. Вона знайшла своє відображення й на сторінках «Нарисів історії СРСР», великого колективної праці з вітчизняної історії, що виходив у 50-і роки.
З другої половини 50-х років, після XX з'їзду КПРС, наука стала повертатися до більш об'єктивними оцінками епохи Івана Грозного, хоча сліди колишніх уявлень і стереотипів до цих пір можна знайти і в підручниках, і в наукових дослідженнях. За останні три десятиліття вийшли у світ роботи С. Б. Веселовського, А. А. Зіміна, Р. Г. Скриннікова, М. М. Тихомирова, С. О. Шмідта, В. Б. Кобрина, Д. Н. Альшица. Різні оцінки опричнини сучасних істориків представлені тут фрагментами книг А. А. Зіміна, Р. Г. Скриннікова, В. Б. Кобрина.
Олександр Олександрович Зімін (1920-1980)-один з найбільших сучасних дослідників історії середньовічної Росії, автор безлічі робіт з російської історії XI-XVII ст. Найбільший внесок зробив у вивчення історії XVI ст., Якому присвятив серію монографій («Росія на порозі нового часу». М., 1972; «Реформи Івана Грозного». М., 1960; «Опричнина Івана Грозного». М., 1964; та ін.) Багато його судження відрізнялися оригінальністю, викликали суперечки, дискусії. Характеризуючи опричнину, історик головною її метою вважає ліквідацію пережитків феодальної роздробленості, в тому числі останніх уділів, незалежності церкви, які залишилися слідів автономії Новгорода.
Р. Г. Скринніков у своїх роботах, присвячених історії XVI ст., Особливу увагу приділяє саме опричнині та її наслідків. Він докладно розглядає соціально-економічну основу опричних заходів, зміни в феодальному землеволодінні. З його точки зору, опричнина спочатку була спрямована проти боярсько-князівської знаті, яка в ході її позбулася більшої частини своїх земельних володінь.
В. Б. Кобрин, характеризуючи опричнину, протистоїть поширеній версії про те, що за допомогою опричнини Іван Грозний боровся з ворожим його влади боярством. Він не згоден з тим, що боярство виступало проти державної централізації, а дворянство було свого роду опорою царської влади. Як і падіння вибраних ради, запровадження опричнини він пояснює прагненням царя будь-яким шляхом, включаючи терор, зміцнити свою одноосібну владу.
Суздальська знати - Р. Г. Скринніков має на увазі нащадків суздальських князів, що склали при Івані Грозному найбільш впливову угруповання родовитої знаті.
Облоговий двір - двір, тобто садиба, в місті всередині фортечних стін. У разі небезпеки бояри перебиралися зі своїх заміських маєтків на належали їм облогові двори і, перебуваючи там, брали участь в обороні міста.
Степан Борисович Веселовський (1876-1952)-радянський історик, академік АН СРСР. Займаючись історією соціально-економічних відносин, систематизував величезний архівний матеріал з історії Росії XV-XVII ст. Роботи С. Б. Веселовського про опричнині суперечили офіційним трактуванням 30-50-х років і з'явилися в пресі лише після смерті вченого.
Генріх Штаде - виходець з Німеччини, опинився в Росії до моменту установи опричнини і сам став опричником. Після повернення на батьківщину написав автобіофафіческое твір «Країна і правління московитів», яке є цінним джерелом з історії опричнини, оскільки його автор - безпосередній очевидець і учасник описуваних подій.
Двором в даному випадку називається сукупність людей, що знаходилися на службі у царя (пор. дворянин, придворний). Опричний двір - ті, хто перебував на службі в опричнині.
До титулованої знаті зі згаданих тут бояр належали князі, що успадкували цей титул від своїх предків, що княжили колись у різних російських землях або у володіннях Великого князівства Литовського. Це Рюриковичі (Тьомкін-Ростовський, Сицький, Одоєвський) і Гедиміновичі (Трубецькой, Хованський). Твмкіни-Ростовські - одна з численних гілок князів ростовських. Князі Сицький - з ярославських князів, їх вотчини перебували на річці Сіті, на берегах якої у 1238 р. військо володимирського князя Юрія Всеволодовича було розбито татарами. Князі Одоєвські ведуть свій рід від князів чернігівських, їх предки володіли Одоєв (нині селище в Тульській обл.) У верхів'ях Оки. Микита Романович Одоєвський - опричних боярин і притому шурин опального питомої старицького князя Володимира Андрійовича, страчений в 1573 р. Князі Трубецькі володіли колись Трубчевському в Брянській землі. Їх предок - брянський князь Дмитро Ольгердович, онук Гедиміна, союзник Дмитра Донського у битві на Куликовому полі. Не мали князівського титулу названі тут нащадки бояр, що служили першим московським князям. Рід Количевих, як і рід Захар'їним-Юр'євих і походять від них Романови, сходить до Андрія Кобили, московським боярину XIV ст. Бутурліни, Чоботова, як і Пушкін, ведуть свій рід від легендарного Ратша і Гаврила Алексіча, героя Невської битви 1240
Історія та історичні особистості | Реферат
Схожі роботи:
Реформи в царювання Івана Грозного
Росія в період Івана Грозного 1533-1588гг
Формування російської централізованої держави Росія в епоху Івана Грозного
Листування Івана Грозного з Курбським Стиль Івана Грозного
Час Івана Грозного
Ліберея Івана Грозного
Опричнина Івана Грозного
Реформи Івана IV Грозного
Дружини Івана Грозного