Реформи в царювання Івана Грозного

1.1 Освіта Вибраною Ради

1.2 Коротка характеристика реформ

1.3 Падіння Вибраною Ради

2. Опричнини Івана Грозного

   1. Передумови опричнини

   2. «Зречення» Івана Грозного

   3. Опричний терор

   4. Підсумки опричнини

   5. Інший підхід до оцінки опричнини

3. ПОСЛЕОПРІЧНИЙ ПЕРІОД І РЕФОРМА ДВОРУ

Висновок

Список літератури

ВСТУП

Історію прийнято вважати наукою, яка передбачає достовірний опис фактів і прагнення дослідників до об'єктивних характеристиках персонажів, процесів, подій. Тим часом в історичних працях з усією очевидністю виявляються суб'єктивність оцінок та інтерпретацій минулого. Іван Грозний є кращим підтвердженням сказаного. Спори про діяльність Івана IV ведуться вже чотири століття, але ми до цих пір не можемо висловити однозначну оцінку його діяльності.

З часом думка про епоху Івана Грозного не раз змінювалося. Не рідко це було викликано висловленими гіпотезами авторитетних діячів історії та політики. Приміром, Н.М. Карамзін (1766-1826гг.) У своїх книгах говорив про «двох Іванах», перший з яких - «добрий і навмисний», від Бога «препрославлений», а другий - тиран-деспот. У XIX - XX ст. ліберальні історики та прогресивні літератори активно розвивали точку зору князя А. Курбського, звинувачуючи Івана Грозного в багатьох бідах і нещастях Росії. А знаменитий історик - С.М. Соловйов (1820-1879гг.), Стверджував, що діяльність цього царя була початком державності. С. М. Соловйов не виправдовує терор Івана IV як необхідну міру того часу, але інший видатний історик початку XX століття, С.Ф. Платонов запевняє, що опричнина була необхідною для боротьби проти боярства як головного гальма на шляху централізації. М. П. Павлов Сильванський (1869-1908) побачив в епосі Грозного перехідний момент від феодалізму до станової монархії, а його висновки лягли в основу поглядів Н.А. Рожкова і М.Н. Покровського про епоху Івана IV. Якщо російська історіографія і "школа Покровського" не зуміли науково роз'яснити значення Івана Грозного в російській історії, то західноєвропейські історики були в цьому відношенні абсолютно безсилі; в кращому разі вони повторювали висновки Соловйова, Ключевського чи Платонова.

Питання про необхідність корінного перегляду оцінки Івана Грозного в нашій літературі був піднятий Р. Ю. Віппер в його книзі, що вийшла в 1922 р. Взявши на себе завдання історичної реабілітації Івана Грозного, Р. Ю. Віппер показав його як видатного державного діяча, дипломата і стратега, цілком витримує порівняння з такими великими історичними діячами, як Петро Великий. Сила аргументації автора полягає в тому, що він ставить Івана IV в оточення державних діячів сучасної йому Західної Європи, і на міжнародному тлі московський самодержець виростає в потужну, величну фігуру.

За радянських часів історики виявилися скутими в рамки існуючої ідеології, вони були зобов'язані знаходити аргументи для виправдання терору в епоху Івана Грозного, так як особистість цього царя імпонувала всесильному Сталіну, який оцінював діяльність опричного війська як «прогресивного»: «Цар Іван був великий і мудрий правитель Іван Грозний був дуже жорстоким. Показувати, що він був жорстоким, можна, але потрібно показати, чому необхідно бути жорстоким. Одна з помилок Івана Грозного полягала в тому, що він не дорізати п'ять великих феодальних родин. Якщо він ці п'ять боярських сімей знищив би, то взагалі не було б Смутного часу ». Визначення «Івана Грозного як прогресивної сили свого часу і опричнини як його доцільного інструменту» ^1, дане такої авторитетної (і не тільки в історіографічних колах) фігурою в чому визначило характер традиції вивчення царської влади на середньовічній Русі у радянській історичній науці.

Лише з другої половини 50-х рр.. минулого сторіччя з'явилася реальна можливість писати про Івана Грозного інакше. Один з таких істориків - А.А. Зимін, який показав, що опричнина затвердила в країні режим особистої влади. Р. Г. Скринніков і зовсім називає період опричнини «царством терору».

До джерел, які розповідають про епоху Івана IV, відносяться записки опричника Генріха Штадена, що вийшли майже одночасно з російським перекладом записок Таубе і Крузе; до іноземних джерел відноситься також сказання Альберта Шлихтинга. Не менш важливі листування Івана Грозного з опричником Василем Брудним і збори актів часів опричнини. І це ще не повний список. Всі ці публікації дозволили заново освітити темні питання, пов'язані з реформою Івана IV.

Але тим, ні менш, не дивлячись на здавалося б великий список джерел, неоднозначність поглядів на епоху і діяльність Івана Грозного пов'язана навіть не з розходженнями в світогляді істориків, а з фрагментарністю і навіть відсутністю достовірних архівів. Велика частина документальних матеріалів, навіть тих, про яких ми знаємо з описів державних архівів XVI - початку XVII ст., Не збереглися (книга С. О. Шмідт ст. 91). Ми міркуємо про епоху Івана IV, спираючись в основному на літописи і хроніки. Але літописи - це збірники та їх первинні джерела не дійшли до нас. Існування в окремому вигляді багатьох докладних літописних сказань, а також можливість вказати на те, що в одному і тому ж оповіданні ясно позначаються зшивки з різних джерел (необ'єктивність переважно проявляється у співчутті то до однієї, то до іншої з протиборчих сторін) - ще більш підтверджують те, що літопис не є достовірним першоджерелом. А насправді це виявляється дуже гострою проблемою, яка протистоїть об'єктивному аналізу історичних подій. Пізні джерела виявляються багато в чому менш точними, до того ж змінюється і народну свідомість. Нинішня людина може більш критично сприймати події минулих століть, посилаючись на свої сучасні права, в той час як сучасники Івана Грозного могли сприймати всі його реформи як належне. Тому вагоме значення набувають традиції, самосвідомість людей, що жили в епоху Івана IV.

Безумовно, аналізуючи епоху і діяльність Івана Грозного, ми зобов'язані брати до уваги і два дуже важливих фактори. Перший - це риси характеру царя Івана Васильовича. Другий - стан країни, що дісталися йому в спадок від його батька Василя III.

Таким чином, епоха Івана Грозного зберігає в собі масу таємниць, дістатися до істини яких мріє вже не одне покоління науковців. Питання про значення його реформ та їх вплив на політичний розвиток Росії далеко від свого завершення. У сучасній літературі про них можна зустріти буквально полярні взаємно виключають судження з одного й того ж питання. Тому тема Івана Грозного в історії Росії залишається актуальною і донині. Величезна кількість книг і статей, а також пройшов не так давно гучний проект «Ім'я Росія», за результатами якого Іван Грозний увійшов до числа «12 героїв Росії», ще раз підтверджують це.

Мета даної курсової роботи - аналіз реформ Івана IV Грозного.

Завдання:

• аналіз літератури з даної тематики, а також виділення основних точок зору істориків на спірні питання цієї епохи;

• розгляд посилення державної влади за Івана IV;

• визначення історичного значення реформ Івана Грозного.

1. РЕФОРМИ ОБРАНОЇ РАДИ

1.1 Освіта Вибраною Ради

У 1545-1547 роках було здійснено кілька заходів, покликаних підкреслити перехід всієї повноти влади до юного государю: Іван Васильович почав ходити у військові походи, одружився з Анастасією Романівні Захар'їній, прийняв титул "царя".

Усім цим заходам передував тривалий період боярського правління. З 1538 р. почалася гостра боротьба за владу боярських угруповань. Політична нестабільність, безпринципність і користолюбство новоявлених правителів, посилення місницьких суперечок і безконтрольна роздача земель призвели до послаблення центральної влади, падіння її престижу, сваволі намісників і «зубожіння дворянства». У підсумку це вело до зростання протиріч як між боярством і служивим станом, так і між простим людом і всієї правлячої елітою. З усіма цими протиріччями і зустрівся молодий правитель до моменту вінчання на царство.

Влітку 1547 р. в Москві спалахнуло повстання. Приводом до виступу послужили страшні пожежі, які знищили практично всю дерев'яну Москву. Припинився підвіз продовольства. Провину за те, що трапилося народ поклав на Глинських. Боярської думи з великими труднощами вдалося заспокоїти посадських і служивих людей, що взяли участь у виступі.

Думки багатьох вчених зводяться до того, що саме повстання 1547 р. послужило результатом зміни політичного курсу та початку політики реформ, що проводиться новими радниками царя. Ними виявилися люди, не пов'язані з раніше правили боярськими угрупованнями.

За словами Р. Г. Скриннікова, повстання виявило неміцність боярських урядів і створило умови для виходу дворянства на політичну арену. С.Ф. Платонов вважає, що в результаті цього «народного бунту» Іван Грозний позбувся «опіки Глинських», а «духовним сирітством злострастного царя» скористалися «випадкові люди», не входили до складу правлячої знаті - Сильвестр і Адашев. С.М. Соловйов пояснює створення вибраних раді «моральним переворотом сімнадцятирічного Івана», який стався після повстання.

В істориків розходяться точки зору і з приводу того, чому саме ці люди опинилися в складі Вибраною Ради.

Ключевський стверджує, що Іван IV «не маючи 20 років ... з незвичайною для його віку енергією взявся за справи правління », у чому йому необхідна була допомога, яку він отримав від митрополита Макарія і священика Сильвестра. З цим погоджується С. М. Соловйов, на його думку, Іван вирішує остаточно порвати «з князями і боярами, шукати опори в особах іншого походження і в обличчях високої моральності». Н.І. Костомаров Обрану раду називає «гуртком улюбленців» царя, яким «держава стала управлятися». Цей «гурток», на думку російсько-українського історика, складався з людей, «більше за інших відзначилися широким поглядом і любов'ю до спільної справи».

Платонов стверджує, що це була компанія бояр, які об'єдналися з метою оволодіти московської політикою і правити їй по-своєму, тобто «Обрана Рада» виражала інтереси входили до неї людей. «... Приватний гурток, створений тимчасовими для їх цілей, і поставлений ними близько царя не у вигляді установи, а як збори« доброхотающіх »друзів» ^2.

Р.Ю. Віппер прихід до влади головних діячів вибраних ради, Сильвестра і Адашева, пояснює ініціативою «церковників» на чолі з митрополитом Макарієм. М.М. Покровський вважає, що члени вибраних раді були висунуті не царем, а повним складом Боярської думи.

Інша група вчених, зокрема Зімін і Смирнов, вважає, що дана група бояр виражала інтереси дворянства і далекоглядних кіл боярства. «Обрана Рада ... стала провідником дворянських інтересів» ^3. Також важливо відзначити, що А.А. Зимін ототожнює Обрану раду з Ближньої думою - офіційним органом влади за царя, до складу якого входили найбільш віддані престолу «представники феодальної знаті». З цим положення не згоден інший учений - В.Б. Кобрин, так як Ближня дума, за його твердженнями з'явилася тільки в XVII ст. Історик припускає, що «урядовий гурток» був неофіційним і не мав загальноприйнятої назви.

Традиційною точкою зору є і те, що Вибрана рада не була органом влади і не мала правової основи для своєї діяльності. Безумовно, спірним виявляється і твердження того, що всі реформи були розроблені саме вибраних радою. Адже це характеризувало б Івана Грозного не просто як поганого політика, але це також означало б, що його діяльність за час всього правління носила тільки лише руйнівний характер, а все, що було зроблено доброго, належало виключно іншим людям.

Але, наприклад, В.Б. Кобрин припускає, що у вибраних раді не було ретельно розробленої програми дій. Хоча більшість реформ було задумано діячами вибраних раді, Іван IV в 1550-х рр.. особисто брав участь в урядовій діяльності.

Склад «вибраних раді». Отже, на політичну авансцену часів «Вибраною Ради» виступили священик Благовіщенського собору в Кремлі Сильвестр і царський постільничий Олексій Федорович Адашев. Сильвестр надавав активний вплив на духовне життя царя, що залучили Івана IV до книг і сприяв його освіті. Адашев був талановитим державним діячем, вихідцем з незнатного, але багатого роду костромських вотчинников. Він керував діяльністю Челобитній хати, яка приймала скарги і доноси, тобто виконувала вищі контрольні функції й одночасно що була особистою канцелярією царя. Крім них в «Обрану Раду» увійшли князь Курлятев, князь Андрій Михайлович Курбський, дяк Іван Михайлович ВисКоватий і деякі інші представники аристократії.

Земський собор. Початком реформ стало скликання в 1549г. першого в історії країни Земського собору, або як його ще називають деякі дослідники, собор Примирення. Він представляв собою навіть не Земський собор у повному складі - тобто за участю представників вищої аристократії, дворянства і посадского населення країни, як це сприймуть трохи пізніше, а тільки велике розширена нарада митрополита, бояр і дворян під головуванням самого царя ^4. Цар у своєму виступі звинуватив бояр у зловживаннях, що допускалися «до його царського віку», але в підсумку закликав усіх у дусі християнської моралі до взаємного прощення: «Люди боже і нам богом даровані! - Глибоко вклонившись у всі чотири сторони, говорив цар. - Молю вашу віру до нього і любов до мене, будьте великодушні! Не можна виправити минулого зла: можу тільки рятувати вас від подібних утисків і грабіжництва. Забудьте, чого вже немає і не буде! Залиште ненависть, ворожнечу, з'єднаємося все любов'ю християнською. Відтепер я суддя вам і захисник! .. ^»5

Між тим деякі вчені доводять: мова, вимовлена ​​Іваном 27 лютого 1549, містила в собі коротку програму реформ, які мав намір Іван здійснити і які вістрям своїм спрямовані були якраз на подолання негативних наслідків періоду боярського правління ^6. А значить, саме на захист найбільш насущних інтересів всього народу, на рішення загальних його проблем.

Так був узятий курс на досягнення згоди між різними групами верхів російського суспільства та їх об'єднання навколо центральної влади.

1.2 Коротка характеристика реформ

Судебник. Спираючись на рішення Собору, в 1550 р. був прийнятий новий Судебник, в якому передбачалися покарання для бояр і дяків за посадові злочини (наприклад, хабарництво). Крім того, були обмежені судові права намісників, в першу чергу щодо дворян. Зберігався Юріїв день, хоча «літнє» було збільшено.

Церковний Собор. У 1551г. був скликаний церковний Собор, який отримав назву Стоглавий (збірка його рішень складався зі ста глав), на якому були присутні поряд з духовенством бояри і верхи дворянства. Крім суто релігійних питань (про зміцнення порядку в церквах і монастирях, уніфікації обрядів, створення загальноросійського пантеону святих) на ньому обговорювалися і загальнодержавні проблеми. Так, було прийнято рішення про перегляд власницьких прав церкви на землі, отримані нею після 1533г.

Наказова система. У 1550-х роках завершилося складання наказовій системи. Спеціалізовані відомства до 1568г. називалися «наказовому хата». Зовнішньою політикою займався Посольський наказ, Помісний відав розподілом земель серед служивих людей, Розрядний збором дворянського ополчення і призначенням воєвод, Розбійний - пійманням злочинців і т.д.

Государева двір. У 1552г. був складений повний список Государєва Двору, що поряд з княжої і боярської аристократією включав в себе і віхи дворянства. Особи, в нього входили (спочатку близько 4 тисяч чоловік), стали називатися дворянами. Нижній шар служивих людей продовжував носити стара назва - діти боярські. Саме з числа дворян відбувалися тепер багато призначення на командні, військові та адміністративні посади. Створення наказів і розширення Государєва двору зміцнило центральну владу.

Військові реформи.

• У 1550г. загони піщальніков були перетворені в стрілецьке військо. Стрільці за свою службу отримували грошову платню і перебували у віданні Стрілецького наказу. Крім того, стрільці мали власну справу - ремісничу майстерню або дрібну торгівлю, що приносило їм основний дохід. Як все служиві люди, вони не платили податків.

• У цьому ж році, враховуючи вимоги часу, влада обмежила місництво у військовій сфері. Наприклад, заборонялося в період військових дій вести місницькі суперечки, затверджувався принцип єдиноначальності, новики - молоді дворяни, вперше поступали на військову службу, виключалися з місницьких рахунків.

• У 1556 р. прийнято «Ухвала про службу», що встановлювало єдиний порядок організації військових сил. Тепер з певної кількості землі (100 чвертей) повинен був виставлятися озброєний воїн на коні. Якщо землевласник наводив більше людей, ніж мав землі, то він винагороджувалася за рахунок «кормленічьего окупа» (особливого податку, сума якого до введення самоврядування дорівнювала витратам, призначеним для утримання боярина-кормленщикам), якщо менше - то платив штраф. Військова реформа зрівняла «в службі» боярську вотчину і маєток, збільшила чисельність збройних сил, підвищила їх боєздатність. Крім того, вона кілька впорядкувала відносини між служилі люди, котрі тепер ділилися на дві основні групи: служилі «по батьківщині» (тобто у спадок - бояри і дворяни) і «по приладу» (тобто по набору - стрільці , гармаші, городові козаки, що набиралися на грошову платню).

Завершення губної і проведення земської реформи. У 1555-1556 рр.. завершилася реформа місцевого управління, розпочата при Олені Глинської, була скасована система годувань. Дворяни і «діти боярські» обрали губних старост, які очолювали губну хату - територіальний округ, що включав один-два повіти. Губні хати, які підпорядковувалися Розбійному наказу, займалися пошуком та покаранням «лихих людей», а також відведенням земель, межування, збором податків і «кормленічьего окупа».

Там, де не було дворянського землеволодіння, посадників і чорносошну селяни обирали земських старост.

1.3 Падіння Вибраною Ради

У результаті проведення реформ відбулася відносна консолідація служилого стану, покращився внутрішнє становище в країні, зміцніли державний апарат управління і армія, що дозволило вирішити ряд нагальних зовнішньополітичних завдань. Все це було досягнуто за рахунок народних мас: різко збільшилося оподаткування населення, вводилися різного роду нові повинності, що могло стати причиною загострення соціальної обстановки.

До кінця 50-х рр.. Іван IV, зміцнівши як особистість і політик, жадав негайної самодержавної влади, його не влаштовували ні темпи перетворень, ні їх результати, які, на його думку, не усували прав Боярської думи та інших перешкод до справжнього його самовладдя.

Р.Г. Скринніков відзначає, що Іван Грозний вважав хорошими тільки ті реформи, які зміцнювали самодержавну владу. Кінцеві ж результати політики вибраних ради не відповідали цим критеріям. Скринніков констатує повне розбіжність Івана IV з його «радниками» в оцінці цілей і напрямів реформ.

Розрив царя з вибраних радою став неминучим, коли до внутрішньополітичних розбіжностей додалися розбіжності в «сфері зовнішніх справ» - в питанні про Лівонської війні (Адашев виступив проти продовження Лівонської війни, коли стала очевидною її безперспективність).

В.Б. Кобрин Падіння вибраних раді пов'язує з розбіжностями між членами цієї ради та Іваном IV щодо методів проведення реформ: у той час як царське оточення прагнуло створювати державний апарат, Іван IV бажав вдатися до найпростішого способу - стратити.

С.Ф. Платонов також стверджує, що Іван IV поступово виходить з під впливу вибраних ради, яка - вільно чи мимоволі - перетворила царя з «недосвідченого і розпущеного юнаки» в досвідченого політика.

А.А. Зимін падіння вибраних ради пояснює тим, що «уряд компромісу» (на думку Зиміна Обрана рада проводила політику компромісу між дворянством і «далекоглядної частиною боярства», звідси й назва) в обстановці «народних рухів» прагнуло консолідувати сили феодалів і тому не могло піти на «рішучу боротьбу з питомою децентралізацією».

Таким чином, у результаті цар наклав «опали» на своїх старих радників. Іван Грозний звинуватив Адашева і Сильвестра в тому, що вони фактично керували країною, а його «водили, як юнака, під руки». Так Сильвестр був пострижений у ченці і засланий в Соловецький монастир, Адашев помер у в'язниці незадовго до готувалася над ним розправи. Цар постарався викорінити саму пам'ять про них - наприклад, аскетизм і постування, що процвітали при Сильвестра, піддалися осміянню, а їм на зміну прийшли розкішні бенкети і скоморошьи потіхи.

Всього десятиліття судилося існувати «Вибраною Раді». Але за цей короткий період державне та соціальний устрій Росії зазнало настільки сильні зміни, яких не відбувалося за цілі століття спокійного розвитку.

В останні роки в історіографії починають висловлюватися сумніви в реальності існування вибраних ради, яка починає знаходити обриси образу бажаного (для А. М. Курбського) і ненависного (для Грозного) минулого в знаменитій листуванні. Докладно цю версію розвиває А.І. Філюшкін ^7, але це припущення все-таки потребує додаткової аргументації ^8.

Не дивлячись на висловлену Філюшкіним гіпотезу, традиційною точкою зору все ж залишається думка про існування своєрідної урядової групи компромісу між різними верствами панівного класу, названої пізніше князем Андрієм Курбським з литовським зразком «Обрана Рада». «... Висунулося і стало близько престолу кілька ділових, благомислячих і обдарованих радників - Вибрана рада» ^9.

Виникла «Обрана Рада» не раніше 1549 року, а в 1560 році її вже не існувало.

2. Опричнини Івана Грозного

2.1 Передумови опричнини

Безпосередньому переходу до опричнині передував ряд важких подій.

• 8 серпня 1560, на чотирнадцятому році спільного життя померла дружина государя - Анастасія Романівна. Анастасія була його першим і найулюбленішою дружиною. Вибрав її собі за наречену Іван Грозний сам, всупереч невдоволенню вищої аристократії. Вони багато чого пережили разом: смерть двох маленьких дочок і трагічно-безглузду загибель першого сина - царевича Дмитра, не дивлячись на це, Анастасія не впала духом, і незабаром вона подарувала Іванові ще двох синів. Багато дослідників, а також сучасники Грозного стверджували, що саме вона стримувала жорстокий вдача Івана.

• У 1563-1564 рр.. в ході Лівонської війни (1558-1583) на сторону Литви перебігло декілька незадоволених аристократів, які займали посади воєвод. Під час зимового походу на Полоцьк перекинувся до ворога військовий голова Богдан Микитович Хлизнев-Количев, а в квітні 1564г. змінив воєвода міста Юр'єва-Лівонського, друг царя, князь Андрій Курбський. Восени того ж року воєвода князь П.І. Горенська намагався втекти до Литви, але вже в литовських межах його наздогнала погоня. Було розкрито змову, учасники якого готували здачу литовцям міста Стародуба. У тому ж 1564г., Нещасливому для Московської держави, царські армії двічі були розбиті польсько-литовськими військами: на річці Уле і під містом Оршею.

• У 1564г. країну вразив неврожай, а Москва зазнала чотири пожежі.

На думку багатьох авторитетних учених саме ці події стали передумовами встановлення опричнини. Погляди їх, в основному, розходяться на те, яка з передумов справила більший вплив, а для обгрунтування своєї версії, вони наводять нові факти.

Приміром, Ключевський вважає, що дружина Івана Грозного померла насильно (для такого припущення є безліч підстав, наприклад, те, що родичі Анастасії виявилися дуже близькі до влади, що не влаштовувало оточення царя). Серед передумов він також виділяє розрив з Адашевим і втеча князя Курбського. Введення нової системи, за Ключевського, було пов'язано зі спробою царя створити новий «керуючий клас», а заодно надати новий статус «приватного володіння (скуштують)» монарха. Мова йшла також про прагнення «захиститися від підступів бояр».

Н.М. Карамзін бачить у опричнині знаряддя тиранії Івана Грозного. С.Ф. Платонов називає боротьбу зі зрадою метою опричнини, а опричників - її засобом.

Покровський вважає, що основним призначенням опричной армії було зробити царя «найбільшим з московських феодалів». При цьому опричнина була «політичним вираженням» зміни у владі одного суспільного класу (боярства) іншим (дворянством).

Підставою для створення опричнини А. А. Зимін вважає те, що в Івана IV була потреба в подальшому наступі на «феодальну знать». Для цього потрібно було «завершення процесу об'єднання російських земель, ліквідація пережитків феодальної роздробленості і затвердження абсолютної влади монарха». Історик зазначає, що опричнина, задумана з метою викорінення феодального сепаратизму, «сама вносила в життя елементи децентралізації».

На думку Р.Г. Скриннікова, основною причиною установи опричнини - «структури управління при надзвичайній ситуації» - були зовнішньополітичні труднощі Івана IV, пов'язані з погіршенням обстановки на фронтах Лівонської війни. Ініціатива встановити в країні диктатуру і розтрощити опозицію за допомогою терору і насильства виходила, на думку історика, від «соратників царя». В.Б. Кобрин серед таких «соратників царя» виділяє родичів своїх перших двох дружин - Анастасії Захар'їній-Юр'євої і Марії Темрюковни. Історик зазначає, що на чолі опричнини і її установ стояли представники даної групи.

Таким чином, до кінця 1564 сформувався ряд передумов, і безперечно, багато хто з них були в основному пов'язані з емоційним станом Івана Грозного. Але при цьому, ні в якому разі не можна занижувати значення зовнішньополітичних і військових труднощів. На підставі тверджень багатьох істориків і вчених, а зокрема Р.Ю. Віппера і А.Л. Хорошкевич, опричнина все ж таки була заснована для того, щоб за всяку ціну вичавити з країни сили і засоби для продовження Лівонської війни і придушити будь-яке, пряме або непряме, опір всіх тих, хто як-небудь заважав цьому. Опричних порядки мали представляти собою систему надзвичайних заходів військового часу. Але, не дивлячись на здавалося б благі наміри Івана Грозного, корисливе початок у прагненні провести опричних реформу все ж таки було домінуючим.

2.2. «Зречення» Івана Грозного

Спочатку грудня 1564 царська сім'я стала готуватися до від'їзду з Москви. Іван IV "відвідував столичні церкви і монастирі і щиро молився в них". ¹⁰ На превеликий незадоволення церковної влади він звелів забрати і звести до Кремля найшанобливіші ікони. У неділю, 3 грудня, Грозний був присутній на богослужінні в кремлівському Успенському соборі. Після закінчення служби він зворушливо попрощався з митрополитом, членами Боярської думи, дяками, дворянами і столичними гостями. На площі перед Кремлем вже стояли "сотні навантажених возів під охороною кількох сотень озброєних дворян. Царська родина покинула столицю, забравши з собою всю московську" святість "і всю державну скарбницю, які стали свого роду заставою в руках Грозного". ¹¹ Царський виїзд був незвичайний . Ближні люди, що супроводжували Івана, отримали наказ забрати з собою сім'ї. Що залишилися в Москві бояри і духовенство перебували в повному невіданні про задуми царя і "в здивуванні й у зневірі биша, такому государьской великому незвичайного підйому, і путнього його ходи не ведів куди Баранець". Царський "поїзд" поневірявся в околицях Москви протягом декількох тижнів, поки не досяг укріпленої Олександрівської слободи. Звідси на початку січня цар сповістив митрополита і думу про те, що "від великі жалості серця" він залишив свою державу і вирішив поселитися там, де "його, государя, бог наставить" ^12. З слободи цар направив до Москви гінця з листами до думі і городянам. У той час, коли члени думи і єпископи зійшлися на митрополичому дворі і вислухали звістка про царську на них опалі, дяки зібрали на площі великий натовп і оголосили їй про зречення Грозного. У прокламації до городян цар просив, "щоб вони собі нікоторого сумненія не тримали, гніву ними і опали нікторие немає" ^13. Оголошуючи про опалі можновладцям, цар як би апелював до народу у своєму давньому спорі з боярами. Він, не соромлячись, говорив про утиски й образи, заподіяних народу "зрадниками-боярами" ^14.

Це був дуже серйозний і ризикований крок. Розмірковуючи над можливими діями, государ не виключав навіть такого повороту подій, що і сам він, і діти його змушені будуть рятуватися втечею за кордон. І тоді, щоб не доводити до розколу.

Але Іван все розрахував точно. Готуючись завдати вирішального удару князівсько-боярської олігархії, він дійсно точно знав, що в цій воістину титанічної - не на життя, а на смерть - сутичці його до кінця зможе підтримати тільки народ, тільки на його відданість може він розраховувати. Як пише історик, «оголошуючи про опалі на владу імущих, цар апелював до всенародного безлічі. Він, не соромлячись, говорив про утиски й образи, заподіяних народу зрадниками-боярами ^»15. У нього просив допомоги у боротьбі з їх систематичним протидією. Можна сказати, це був свого роду перший в Росії референдум, або, за висловом Ф. Кемпфер, «плебісцитарна акція» ^16.

Під тиском обставин Боярська дума не тільки не прийняла зречення Грозного, але "вимушеною була звернутися до нього з вірнопідданські клопотанням" ^17. Представники митрополита і бояри, не гаючи часу, виїхали до слободи. Цар допустив до себе духовних осіб і в переговорах з ними заявив, що його рішення остаточне. Але потім він "поступився" слізним моління близького приятеля Чудовського архімандрита Левків та новгородського єпископа Пимена. Потім у слободу були допущені керівники думи. Слобода справляла враження військового табору. Бояр призвели до палацу під сильною охороною, як явних ворогів. Керівництво думи просило царя скласти гнів і правити державою, як йому "придатно" ^18.

Таким чином, Івану Грозному вдалося підготувати грунт для втілення своїх задумів, при цьому минувши опір народу і правлячих верхів.

2.3. Опричний терор

Іван IV отримував право піддавати опалі зрадників як йому заманеться. З усієї державної території («земщини») йому був виділений особливий спадок, який існував ніби поза («опріч») всіх інших областей: у ньому були свої власні накази, своє царський «осібний двір», своє військо, нарешті, в його приделах влада безроздільно і необмежено належала царю. З усією величезною опричной території прибутки йшли в скарбницю. У опричнину були взяті землі трьох родів: по-перше, просто багаті, за рахунок яких можна було просто вирішити фінансові проблеми, по-друге, належали деяким «княжатам» - колишнім питомою владикам, які зганялися зі своїх вотчин і отримували натомість інші землі ( тим самим розривалися їх зв'язки зі стародавніми родовими володіннями - основою особливих прав, привілеїв і всієї політичної сили «княжат»), по-третє, ті землі, які були придатні для «испомещения» на них службових людей, які перебували у опричном війську. Частина повітів, що потрапили в опричнину, знаходилися поблизу литовського кордону, і мала важливе стратегічне значення.

Таким чином, цар забрав у опричнину Суздальський, Можайський і Вяземський повіти, а також близько десятка інших зовсім дрібних. ¹⁹ Повітові дворяни були викликані до Москви на огляд. Опричная дума на чолі з Басмановим прискіпливо допитувала кожного про його походження, про родовід дружини і дружніх зв'язках. У опричнину відбирали худородних дворян, що не знали з боярами. Укомплектоване з незнатних дворян опричне військо повинно було стати, за задумом Грозного, надійним знаряддям у боротьбі з феодально-аристократичної опозицією. При зарахуванні до государева доля кожен опричник клятвено обіцяв "викривати небезпечні задуми, що загрожували царя, і не мовчати про все поганому, що він дізнається" ^20. Опричникам заборонялося спілкуватися з земщиною. Питомі васали царя носили чорний одяг, зшитий з грубих тканин. Вони прив'язували до пояса у сагайдака якусь подобу мітли, що символізувало прагнення "вимести" з країни зраду.

Опричная тисяча була створена як привілейована особиста гвардія царя. Служба у опричнині відкривала широкі перспективи перед худородних дворянами ^21. Їм збільшили земельні "оклади", для чого провели конфіскацію земель у тих землевласників, які не були прийняті на опричних службу.

У перші ж дні опричнини Москва стала свідком кривавих страт. За наказом царя опричних кати обезголовили князя Горбатого, його 15-річного сина і його тестя - П. П. Головіна ^22. Грозний недарма виправляв офіційну історію свого царювання. Літописи замінили відсутні слідчі матеріали, скомпрометувавши багатьох впливових прихильників Старицьких ^23. Але репресії опричників у відношенні них носили помірний характер. Боярин князь І. А. Куракін і боярин князь Д.І.Немой-Оболенський, яких літописні приписки зображували керівниками змови на користь Старицьких, були пострижені в ченці і заточені в монастир. Розжалуваний боярин князь С. В. Ростовський, колись засуджений до смертної кари, був схоплений на воєводстві в Нижньому Новгороді і убитий. Голову вбитого опричники привезли до Москви цареві. ²⁴ Жертвами опричнини стали ще двоє знатних дворян, що не входили раніше в думу: брат убитого раніше боярина Юрія Кашина-князь Іван - і князь Дмитро Шевирьов.

Серед тих, хто першими відчули опричних терор, були суздальські князівські угруповання, в тому числі ШуйсьКі (вони були виселені зі своїх земель, що підірвало її економічну та політичну могутність). Потім репресії посилювалися. На верхи московського боярства і на багатьох бояр обрушилися страти. У 1568г. опричники розправилися з людьми боярина І.П. Федорова, а сам він був заколот царем (всього по справi боярина Івана Петровича Федорова було знищено 370 осіб ^25). У цьому ж році проти опричних звірств повстав митрополит Філіп, згодом оголошений російською церквою святим. Його звинуватили в чародійстві і порочне життя, позбавили сану і ув'язнили в Тверському отроче монастирі. У грудні 1569г. він був таємно додушено у своїй келії опричником Малютою Скуратовим ^26. У 1569 р. удільного князя, двоюрідного брата царя Володимира Старицького, звинуватили у змові з метою отруєння і прагненні самому зійти на трон. За наказом Івана Грозного його змусили разом з дружиною і дочкою прийняти отруту, оточення князя піддалося репресіям. У цілому ж більшість загиблих в країні склали посадські, селяни і холопи.

Але самої моторошної сторінкою опричнини став розгром Новгорода. На початку 1570г. Іван IV нагрянув разом зі своїм опричних військом в Новгородську та Псковську землі, нібито змінили царя, і творив у Новгороді «суд і розправу» півтора місяці. Пізніше англієць Джером Герсей, довгий час жив в Росії, писав про новгородської бійні: «Мертві тіла людей і тварин загатили річку Волохов, куди вони і були скинуті. Історія не знає такої жахливої ​​різанини ». Погром забрав життя понад 10 тис. чоловік.

Терор посилювався, але не міг призвести до створення ефективної системи управління. Тепер Іван Грозний звинуватив у зраді верхівку опричнини. У липні 1570г. страшні кари прокотилися по Москві. Звинувачених, серед яких були і представники вищої наказовій бюрократії, керівництво опричного війська, кидали в казан з киплячою водою, спалювали на вогнищі, рубали і різали. Вбивали їх дружин і дітей. Жертвами терору виявилися і ті, хто стояв біля витоків опричнини - батько і син Босманови, князь Вяземський і ін Опричнину очолили справжні кати - Малюта Скуратов (Г. Л. Бєльський) і Василь Брудної, що отримав чин думних дворян.

2.4. Підсумки опричнини

У підсумку всіх страхітливих заходів Івана Грозного військова система країни не усталилася, а розхиталася. Кращі воєводи були страчені, решта ж були до того залякані, що боялись вступити з ворогом у бій, побоюючись зазнати поразки і бути за це страченим. Опричне військо виявилося практично небоєздатним. Нескінченна війна поглинула масу сил і засобів, південні рубежі країни виявилися оголеними. Внаслідок усього цього відбулася військова катастрофа. У 1571г. кримський хан Давлет-Гірей, розгромивши загін опричного воєводи Я. Волинського, з'явився з військом під самими стінами Москви і спалив весь величезний московський посад. Під час пожежі загинули десятки тисяч москвичів, деякі історики називають цифру в 100 тисяч жертв. Іноземці, що відвідували столицю Московської держави через багато років і навіть століть, відзначали менші її розміри в порівнянні з тим, якою вона була до навали кримчаків. Через рік після спалення Москви Давлет-Гірей знову вторгся в російські межі, але спільними зусиллями опричной і земської армії був відкинутий.

Серед наслідків опричнини виділяють:

• Опричнина не тільки не призвела до посилення центральної влади, а скоріше послабила її.

• Скасування Юр'єва дня з тимчасовою і обмеженою заходи призвело до закріпачення селян. А це стверджувало найбільш консервативний тип феодальних відносин, що гальмувало розвиток країни.

• Опричная політика стала однією з причин поразки у Лівонській війні.

• Внутрішня політика і затяжна війна привела до важкого економічній кризі, розорення населення, його втечі з центру на околиці. Держава втрачала платників податків, служиві люди - селян, це підривало боєздатність армії.

• Опричнина породила і глибокий духовний криза російського суспільства. Складалися духовні передумови Смути.

2.5 Інший підхід до оцінки опричнини

В історичній науці склалася традиція знаходити більше мінусів, ніж плюсів в оцінці політики опричнини. І, можливо, вони мають рацію. Але деякі історики вважають за краще підходити до оцінки цієї реформи не так однозначно. Багато думки зводяться до того, що опричнина була введена виходячи з благих намірів, а в її роки було зовсім не багато позитивного. Таким чином, ці вчені ставлять під питання об'єктивність засудження діяльності Івана Грозного.

Для того щоб зрозуміти сенс цього підходу варто згадати такі факти. Наприклад, потрібно сказати про те, що багато з конфіскованих Іваном Грозним земель віддавалися в якості маєтків опричних дружинникам. Таким чином, цар, по-перше, розвивав помісну систему, систему «служби з землі», вільну від старих місницьких привілеїв і стала згодом основною базою матеріального забезпечення дворянського війська. По-друге, що, мабуть, не менш істотно, висилаючи колишніх правителів-власників, Іван прагнув до того, щоб встановити на цих землях законний правопорядок, єдиний для всієї держави. Цілком незворушно свідчить німець-опричник Генріх Штаде, государ «хотів викорінити неправду правителів і наказових ... Він хотів влаштувати так, щоб нові правителі, яких він посадить, судили б по Судебника, без подарунків, дач і підношень ^»27. Причому в цьому свій намір цар звертався за підтримкою знову-таки не до знаті. Як писав сам Іван в одному з листів до свого друга воїну-опричники Василю брудно: «Іно по гріхом моїм учинилося, що наші князі й бояри учалі ізменяті, і ми вас, страдників, наближали, хотячи від вас служби і правди» ^28.

Тому зовсім не дивно те, що просте населення - посадські люди, купці у великих торгових містах - «не заявляли невдоволення такій зміні. Представники англійської торгової кампанії навіть домагалися, як милості, щоб їх підпорядкували опричнині. Про те ж просили і Строганова ^»29. До речі, прохання Строганових, цих знаменитих солепромисловців, що володіли безкрайніми землями по Камі і Чусової, дійсно була задоволена Іваном вже через рік, у 1566-му. І підбадьорені підтримкою царя, Строганова, крім видобутку солі, змогли організувати виробництво заліза, рубали ліс, будували прикордонні «фортецю». Нарешті, особисто від государя Строганова отримали право набирати і озброювати «охочих людей» - козаків, вдалі, безстрашні загони яких внесли свій вирішальний внесок у підкорення і приєднання до Росії великої Сибіру.

У ті ж часи розквітла Нарва, з 1559 р. відкрита як російський порт. Завдяки зусиллям Грозного Нарвські жителі і російські купці отримали право вільно торгувати з Німеччиною, Швецією, Англією, Іспанією і Францією. У Нарву приходили суду навіть з Португалії та Голландії. І це незважаючи на те, що розвиток російської морської торгівлі люто прагнули підірвати шведські і польські капери, які грабували кораблі, що покидали Нарву.

У світлі таких фактів і таких результатів опричнина виглядає зовсім інакше, ніж це прийнято вважати. Як інакше звучать і відомі, тих же часів слова Грозного про необхідність «перебрати людців». Неможливо не припустити, що, кажучи «перебрати», цар все-таки перш за все мав на увазі не «перебити» їх або «перевішати», але - саме переглянути, перевірити, хто, де і як несе свою службу, виявити і підняти людей діяльних, добросовісних, корисних для держави, покарати ж - недбайливих, хабарників і злодіїв. Крок за кроком здійснюючи цей гігантський, небачена за масштабами «перебір», цар нерідко навіть повертав колишнім власникам конфісковані раніше землі. Як це було, наприклад, навесні 1566 р., коли Іван видав указ про прощення багатьох князів, бояр і дворян, засланих до Казанського край ^30. Також, поступово в міру необхідності, міняв він і склад опричних земель, скасовуючи режим особистого контролю, повертаючи в земщину одні території, спочатку взяті в «особливий двір», і замість беручи інші. А це свідчить про те, що жорстку (подібно будь-якій надзвичайній мірі), опричнину Івана Грозного помилково розглядати як виключно каральне установа.

Опричнина, безперечно, супроводжувалася масовими опалами і стратами. Хоча про кількість жертв ми не можемо сказати однозначно. Р.Г. Скринніков вважає, що традиційні уявлення про масштаби опричного терору потребують перегляду і дані вкрай перебільшені. Крім цього, слід зауважити, що в різних джерелах вони різні (наприклад, сучасники-іноземці налічували за 10 тисяч, в той же час існують дані, що тільки лише один розгром Новгорода забрав не менше 10 тисяч життів). Можливо, більш достовірними є синодики, які цар Іван, будучи людиною дуже побожним, розсилав по монастирях для поминання душ покійних з додатком поминальних вкладів. За цим джерелам було знищено близько 3-4 тисяч осіб, з них на частку дворянства доводилося не менш 600-700 чоловік, не рахуючи членів сім'ї ^31. Але тим не менш ми не маємо прямих і достовірних архівів, свідчать про кількість жертв терору, тому питання залишається відкритим.

Таким чином, в історичній науці існує точка зору, про те що опричнина була все ж задуманий не як каральний орган і «не в терористичних заходи Грозного полягала сутність змін» ^32. Іван Грозний прагнув до зміцнення своєї держави, він намагався реформувати систему управління, виявивши і піднявши людей діяльних, добросовісних, корисних для держави, і покаравши - недбайливих, хабарників і злодіїв. Можливо, ця точка зору і ближче інших до істини, але, на мій погляд, ця позиція є дуже ліричною і вчені, які дотримуються такої думки, упускають безліч фактів, ідеалізуючи епоху опричнини.

3. ПОСЛЕОПРІЧНИЙ ПЕРІОД І РЕФОРМА ДВОРУ

Перед лицем невдачі опричной політики Іван IV змушений був у 1572г. скасувати опричнину. Навіть саме це слово опинилося під забороною. Проте за час останніх дванадцяти послеопрічних років свого царювання Іваном робилися спроби часткового відновлення опричних порядків: то знову накочували хвилі нестримних масових страт, то цар намагався вдруге отримати в своє розпорядження особливий спадок, посадивши на престол маріонеткового царя - служилого татарського хана Симеона Бекбулатовича ( 1575-1576гг.). Деякі вчені і зовсім сумніваються в існуванні такого періоду.

Приміром, С.Ф. Платонов. Він не знаходить межі м ежду опричниною і послеопрічним часом - час з 1560 по 1577 р. він називає «однією суцільною епохою душогубства». Історик вважає, що в 1575-1576 рр.., Коли Іван IV зробив «великим князем всієї Русі» Симеона Бекбулатовича, опричнина іменувалася «двором» московського князя, а земщина стала «великим князюванням всієї Русі».

Н.І. Костомаров так само не ставить кордонів між репресіями до 1572г. і більше пізніми. Страти послеопрічного періоду Костомаров пояснює тим, що вони були «улюбленим заняттям» Івана IV. Передачу земщини в 1574 р. хрещеному татарському царя Симеона Бекбулатовича історик називає «новим навіженством царя».

До вчених, що вважали, що така подія, як скасування опричнини в 1572г. мало місце бути, відноситься А. А. Зімін. Скасування опричнини він пов'язує з «новгородської трагедією», а також з тим, що після ліквідації спадку князя Володимира Старицького, «залишків новгородській вільності» і підпорядкування Церкви державі подальше існування опричнини втратило всякий сенс. Історик також відзначає, що неефективність існування окремого опричного війська була доведена битвою при Молодях в 1572 р. Передачу Іваном IV титулу великого князя всієї Русі Симеону Бекбулатовича Зімін називає «політичним маскарадом». Історик пов'язує дії царя з «малим заколотом» на Земському соборі 1575

До цього ж числа істориків відноситься Р.Ю. Віппер. Скасування в 1572 р. опричнини він пов'язує з кримським навалою і новгородської «зрадою». Виник в результаті «нової реформи» двір історик вважає, як і опричнину, органом військового управління, головним завданням якого була мобілізація ресурсів країни для ведення бойових дій в Лівонії.

Р.Г. Скринніков скасування опричнини в 1572г. пов'язує з «блискучою перемогою» об'єднаного опричной-земського війська при Молодях. Падіння перший послеопрічного уряду в 1574 - початку 1575 і страта його керівників, на думку Скриннікова, були результатом внутрішніх чвар, що призвели до влади «крайні елементи», тих, хто наполягав на поверненні до опричних порядків. Зведення на московський престол «татарського хана» (Симеона Бекбулатовича) історик пов'язує з наміром Івана IV ввести в країні надзвичайний стан і правити без згоди «земської думи».

У 1577м., Після того як Іван IV повернув собі царський трон, відданий в 1575г. Симеону Бекбулатовича, вся територія країни і люди знов виявляються розділеними, на цей раз - на земських і дворових.

Доля Івана IV, на думку Р. Г. Скриннікова, був «другий опричниною». Основна відмінність двору, організованого Іваном IV після «позбавлення влади Симеона» у 1577 р., від опричнини й спадку, припускає історик, було в тому, що нова структура могла поширити свою владу поза межами жорстко окресленої території. На чолі «двору» стояли ті ж «ближні» думні чини, які очолювали «доля» Іванця Московського. То були думні дворяни А.Ф. Оголеною, Б.Я. Бєльський, а також Годунова ^33.

В умовах військової поразки були відроджені надзвичайні заходи для покриття військових витрат і підтримки дворянського ополчення. У 1580г. був скликаний Собор, який затвердив рішення про церковних землях. Виходячи з нього духовенство не могло придбати нові землі, також вирок передбачав можливість повного відчуження всіх княжих вотчин у монастирів.

В умовах військової поразки були в кілька разів збільшені побори з усіх верств населення, що зробило згубний вплив на економіку країни, яка переживала кризу. Витоки кризи другої половини XVI ст. зазвичай пов'язують із зростанням податків, опричнина і війною, а його основні ознаки вбачають в тривалому та катастрофічному скороченні посівних площ, зубожінні селян, зменшення сільського та міського населення. Передбачається, що ознаки занепаду накопичувалися поступово протягом двох десятиліть, поки на початку 80-х років нарешті не настала розруха ^34. Спад населення і скорочення наділів призвели до того, що більша частина земель перестала оброблятися (у Московському повіті не засіювати 5 / 6 ріллі, а в Новгородській землі селяни обробляли лише її 1 / 13 частина).

До зубожіння прийшло і дворянство. Писцовойкниги зарясніли позначками про розорених поміщиків, з яких одні зійшли «на жебраків» і тинялися «між двори», інші померли, а «діти під Окни волочатца» ^35. Дворяни відмовлялися в подальшій участі у війні, багато залишали полиці. Таких влада жорстоко карали, причому покарання поширювалася і на офіцерський склад армії. Проводити мобілізацію ставало все важче. «Дворове» уряд, у свою чергу, спробувало підтримати скудеющее дворянство. Але це мало чим допомогло в ситуації, тяжкої обстановці кризи.

Таким чином, подібно опричнині, «двір» зберіг функції поліцейського розшуку і нагляду. Але «дворова» політика втратила переважно репресивний характер. Після скасування «спадку» страти припинилися, а опали на земських бояр придбали порівняно помірний характер.

ВИСНОВОК

Похмура постать царя Івана Грозного затуляє собою історію ледь не всього російського Середньовіччя. Про нього сперечалися ще за його життя, сперечаються і зараз - через чотири століття після його смерті. Одні вважали його божевільним, залівшім країну кров'ю нещасних підданих. Інші - генієм, обігнали час.

Епоха Івана IV зберігає в собі багато таємниць, розгадати які намагалося вже не одне покоління вчених і письменників. Таким чином, вчені по-різному підходять до оцінки підсумків діяльності Івана.

Наприклад, Карамзін вважає, що правління Івана IV було неминучим злом - країна повинна була випробувати крім «лих» питома системи і татаро-монгольського ярма «грозу самодержця-мучителя». Світлу сторону цього періоду історик бачить у тому, що російський народ своїм довготерпінням довів, що він гідний мати таких монархів, як Петро I, Катерина II, Олександр I.

Р.Ю. Віппер вважає, що думка про Івана IV як про тирана склалося тому, що історики не цілком розкрили зв'язок між внутрішньою та зовнішньою політикою царя.

Р.Ю. Віппер також вважав, що «якби Іван IV помер у 1566 р., у момент своїх найбільших успіхів на західному фронті, свого приготування до остаточного завоювання Лівонії, історична пам'ять привласнила б йому ім'я великого завойовника, творця найбільшої в світі держави, подібного Олександру Македонському . Вина втрати скореного їм Прибалтійського краю лягла б тоді на його наступників: адже і Олександра тільки передчасна смерть позбавила від прямої зустрічі з розпадом створеній ним імперії ³⁶ ».

Продовжуючи міркувати про реформаторської діяльності Івана Грозного, слід привести у світ наступні факти. В історичній науці з'являються дослідження, схильні до визнання успіхів перших років правління Грозного, перш за все заслугами представників вибраних ради, до якої в цілому доброзичливо була налаштована і радянська історіографія попередніх десятиліть ^37. А, у свою чергу, визнання заслуг Ради як єдиного (або, принаймні, основного) джерела успіхів Російської держави 1550-х рр.. багато в чому дискредитує Івана Грозного як політика, здатного ефективно вирішувати що стоять перед країною проблеми ^38. Гнітючий кінець його царювання, що характеризується як ослаблення країни в ході безнадійної Лівонської війни і опричного терору, дає додаткові аргументи на адресу критиків політики Грозного, яка починає сприйматися як низка безглуздих страт напівбожевільного монарха. Так, сумний підсумок царювання Івана IV дозволяє охарактеризувати першого російського царя як «жорстокого, бентежного правителя, який не бажає рахуватися з реальними можливостями країни, підірваною ординським ярмом» ^39. Наскільки реальна була небезпека інтерпретації царювання Івана IV в якості вервечки злодійств зміцнюючого особисту владу монарха, показує появу численних, дуже критично по відношенню до Грозного налаштованих робіт Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скриннікова, О. Л. . Юрганова ^40.

Отже, спірні погляди вчених і письменників на діяльність Івана Грозного, а також величезна кількість праць, присвячених цій темі, ще раз доводять актуальність даної роботи. А нові інтерпретації епохи Івана IV показують, що в сучасній історіографії все ж існує необхідність перегляду традиційних підходів у вивченні царя Івана Грозного.

Безумовно, на нинішньому етапі, навіть через чотири століття, перед нами існує безліч невирішених питань, що стосуються діяльності цього царя. Але не викликає сумнівів, мабуть тільки одне: Росія після Грозного являла собою зовсім іншу країну, ніж до нього.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Віппер, Р. Ю. Іван Грозний [Текст] / Р.Ю. Віппер. - М-Л.: Видавництво Академії Наук СРСР, 1944.

1. Віппер, Р.Ю. Історія стародавнього світу. Історія середніх віків [Текст] / Р.Ю. Віппер, А.А. Васильєв. - М.: Республіка, 1994. - 511 с.

2. Східна література. Генріх Штаде. Записки про Московію. / / Internet - http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden/frametext2.htm Дата і час відвідування: 25.04.2009 21:15:47

3. Володіхін, Д.М. Продовження суперечки про «Вибраною Раді» [Текст] / Д.М. Володіхін / / Російське Середньовіччя. - М., 1999. - 522 с.

4. Зімін, А.А. Напередодні грізних потрясінь: Передумови першої Селянської війни в Росії: (Розвиток кріпацтва в останній чверті XVI ст.) [Текст] / А. А. Зімін. - М.: Думка, 1986. - 333 с.

5. Зімін, А.А. Опричнина Івана Грозного [Текст] / А.А. Зімін. - М.: Думка, 1964. - 535 с.

6. Карамзін, Н.М. Історія держави Російського. У 12 т. В 4 кн.: Кн.3, т. VII - IX [Текст] / Н. М. Карамзін; Сост. А.М. Кузнєцов. - М.: Рипол класик, 1998. - 559 с.

7. Кемпфер, Ф. Російські царі [Тест] / Ф. Кемпфер. - М.: Наука, 1997. - 562

8. Костомаров, Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів X-XVII ст. [Текст] / Микола Іванович Костомаров; Підгот. тексту В.Л. Юрганова. - М.: Думка, 1991. - 618 с.

9. Кондаков, І.В. Вступ до історії російської культури [Текст]: Учеб. посібник для вузів / Ін-т "Відкрите про-во" (Фонд Сороса). - М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

10. Ключевський, В.О. Твори. У 9 т. Т.2: Курс російської історії. У 5 ч. Ч. 2: Російська держава з сер. XV по XVI ст. [Текст] / В.О. Ключевський; Під ред. В.Л. Яніна; послесл. і коммент. В.А. Александрова, В.Г. Зіміна. - М.: Думка, 1988. - 477 с.

11. Нариси історії СРСР. Період феодалізму. Кінець XV ст .- початок XVII ст. Зміцнення російського централізованого держави (кінець XV-початок XVI ст.). Селянська війна і боротьба російського народу проти іноземної інтервенції на початку XVII ст. [Текст] / Ін-т іст. АН СРСР; Гол. ред.: Н.М. Дружинін (ост.) та ін; Ред. томи: О.М. Насонов, Л.В. Черепніна, А.А. Зімін. - М.: Изд-во АН СРСР, 1955. - 959 с.

12. Листування Андрія Курбського з Іваном Грозним; Послання Івана Грозного [Текст] / Подг. тексту, переклад і кому. Є. І Ванєєву, Я. С. Лур; Ю.Д. Рикова і О.В. Творогова / / ПЛДР - Друга половина XVI століття - М., 1986.

13. Платонов, С.Ф. Нариси з історії Смути в Московській державі XVI - XVII ст. [Текст] / С.Ф. Платонов. - М.: АСТ, 2006. - 602 с.

14. Покровський, М. Н. Вибрані твори. В 4 кн. Кн. 1: Російська історія з найдавніших часів (томи I та II): Від найдавніших часів до 40-х рр.. XVIII ст. [Текст] / М. М. Покровський; Ін-т іст. АН СРСР; За заг. ред. М.М. Тихомирова, В.М. Хвостова, О.Д. Соколова; Ред. томи Л.В. Черепнін; Предисл. О.Д. Соколова. - М.: Думка, 1966.

15. ПСРЛ (Повне зібрання російських літописів) [Текст] / Б.М. Клосс. - М.: 2000. - 512 с.

16. Російське законодавство X-XX століть: У 9 т. Т.9: Законодавство епохи буржуазно-демократичних революцій [Текст] / За заг. ред. О.І. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.

17. Скринніков, Р.Г. Великий государ Іоанн Васильович Грозний: У 2 т. [Текст] / Р.Г. Скринніков. - Смоленськ: 1966. - 540 с.

18. Скринніков, Р.Г. Іван Грозний [Текст] / Р. Г. Скринніков; Акад. наук СРСР (АН СРСР). - М.: Наука, 1983. - 248 с.

19. Смирнов, І.І. Нариси політичної історії російської держави 30-50-х років XVI ст. [Текст] / І.І. Смирнов. - М.-Л.: АН СРСР, 1958. - 556 с.

20. Соловйов, С.М. Навчальна книга російської історії [Текст] / Сергій Михайлович Соловйов. - М.: Просвещение, 1996. - 383 с.

21. Філюшкін, А.І. Історія однієї містифікації: Іван Грозний і «Вибрана рада» [Текст] / А.І. Філюшкін. - М.: Батьківщина, 1995. - № 7

22. Флоря, Б.М. Іван Грозний [Текст] / Борис Миколайович Флоря. - М.: Мол. гвардія, 1999. - 403 с.

23. Шмідт, С.О. Росія Івана Грозного [Текст] / С. О. Шмідт. - М.: Наука, 1999. - 557 с.

24. Енциклопедія для дітей: Т.5, ч.1 (Історія Росії і її найближчих сусідів) [Текст] / Сост. С.Т. Ісмаїлова. - М.: Аванта +, 1995. - 670 с.