Російський тероризм на початку XX століття
В даний час у масову свідомість впроваджується стереотип, що ідеологічний канон в історіографії був встановлений чи не наступного ж дня після захоплення влади більшовиками. У дійсності найменш схильним канону і багатим в фактографічному відношенні періодом у вивченні російського революційного тероризму став час 1920 - початок 1930-х років. Саме на післяжовтневий період довелося видання здебільшого відомих на даний час документальних, епістолярних і мемуарних матеріалів, які стосуються проблем індивідуального терору.Ряд оприлюднених у ці роки фактів, пов'язаних, головним чином, за участю в терористичній діяльності більшовиків, в наступний час воліли вуалювати. "Вся наша бойова і терористична робота, - писав в 1931 р. один з більшовицьких бойовиків Н. М. Ростов, - нині - доля історії. Якщо двадцять п'ять років тому з тактичних міркуваннями ми не афішували цю частину своєї діяльності, то тепер ці міркування, вважаю, відпали. Актів партизанської війни в 19061907 рр.. соціал-демократи зробили багато, в тому числі і більшовики ". Буквально через кілька років про більшовицький тероризмі писати вже стало неможливо.
У перші післяжовтневі роки на території Радянської Росії ще продовжували діяти партійні структури деяких організацій, що прибігали в дореволюційний період до терористичної тактики. Ряд мемуарних матеріалів, що відносяться до історії тероризму, були опубліковані, зокрема, в 1918-1921 рр.. в центральному органі ПСРМ журналі "Максималіст".
Першим історіографічним працею післяжовтневого періоду з історії революційного тероризму стала книга, видана ПСР у 1918 р., "Бойові підприємства соціалістів-революціонерів у висвітленні охранки". Вона стала одним з останніх легальних видань есерів в Радянській Росії. Особливу увагу в ній приділялася характеристиці книг А.І. Спиридовича і особистості їх автора. Відзначалася парадоксальна ситуація: кращі дослідження з історії соціалістів-революціонерів були проведені ворогами партії, представниками охранки. Мета есерівської публікації полягала у доведенні тези про більшу для самодержавного режиму небезпеки, що йде від соціалістів-революціонерів, в порівнянні з соціал-демократами, про що і свідчило висвітлення історії революційного руху представниками охоронного відділення. Зверталася увага, що, приміром, історії російської соціал-демократії А.І. Спиридович присвятив всього 250 сторінок, тоді як есерів - майже 600, причому в основному бойової і терористичної діяльності.
Разом з тим багато з робіт, присвячені опонентам більшовиків у боротьбі за владу в той час, коли ідеологічні противники більшовизму ще не зійшли з політичної арени, мали яскраво виражений пропагандистський характер. Головним провідником терористичної тактики в Росії вважалася партія соціалістів - революціонерів. У книгах і брошурах А. Луначарського, М. Попова, Ю. Стеклова, М. Покровського, А. Лучинського, П. Лісовського та ін ставлення до ПСР визначалося ярликом терористичної партії. Тероризм есерів подавався як єдиного засобу ведення ними політичної боротьби, що корелювало з дрібнобуржуазної, а отже, контрреволюційної природою соціалістів-революціонерів.
У радянській історіографії індивідуальний політичний терор засуджувався не як насильство, а як прояв дрібнобуржуазного індивідуалізму в класовій боротьбі. Йому протиставлялися масові форми руху пригноблених класів. Сам по собі терор не тільки не засуджувався, але величався як найбільш дієвий спосіб вирішення соціальних антагонізмів. Індивідуальний терор в контексті виходу на політичну арену пролетаріату вважався недостатнім. Дрібнобуржуазному індивідуальному тероризму протиставлявся масовий пролетарський терор.
Ідеологічним кліше радянської історіографії стали оцінки, висловлені В.І. Леніним щодо тероризму в 1902 р. у статті "Чому соціал-демократія повинна оголосити рішучу і нещадну війну соціалістам-революціонерам?". Тероризм визначався в ній як скороминуче явище, не пов'язане з революційним рухом мас. Слідом за В.І. Леніним радянські історики констатували, що на ділі терор соціалістів-революціонерів є не "чим іншим, як єдиноборством, цілком засудженим досвідом історії".
В.І. Ленін, оцінки якого служили директивою підходів радянської історіографії, був далекий від того, щоб засуджувати тероризм гуманістичним міркувань. У роботі "Дитяча хвороба лівизни в комунізмі" він писав: "Ми відкидали індивідуальний терор тільки з причин доцільності, а людей, які здатні були б" принципово "засуджувати терор великої французької революції або взагалі терор з боку перемогла революційної партії, що осаджується буржуазією всього світу , таких людей ще Плеханов в 1900-1903 роках, коли Плеханов був марксистом і революціонером, піддавав осміянню і обпльовували ". Більшовики також влаштовували терористичні акти, менш ефектні, але більш прагматично вивірені.
Теза про дрібнобуржуазної сутності індивідуального політичного терору був апробований в радянській історіографії ще на початку 1920-х років. Авторами робіт, які торкаються проблем есерівського і анархістського терору, виступили головним чином видні більшовицькі діячі, такі як А.В. Луначарський, Ю. Стеклов, О. Платонов, Я. Яковлєв та ін Відмінною особливістю їх праць було переважання дидактичного компонента. Названі автори не стільки намагалися реконструювати історичну канву, скільки полемізували зі своїми опонентами в соціалістичному таборі, ще не зійшли на той час з політичної авансцени.
У радянській історіографії в період домінації школи М.М. Покровського робилися неодноразові спроби пояснення феномену революційного тероризму з позицій економічного детермінізму. Переважав теза про те, що теракти були викликані різким погіршенням економічного становища народних мас. У спогадах про М.А. Натансон колишній представник партії соціалістів-революціонерів Г. Ульянов стверджував, що початок есерівської пропаганди тероризму здійснювалося на тлі голоду в Центральній Росії. Проте, якщо простежити хроніку політичних терактів, то прямій залежності їх динаміки від господарського становища країни не виявляється. Політичні вбивства здійснювалися в роки як економічного занепаду, так і підйому. Більш того, в умовах господарської кризи представники радикальних організацій починали апелювати до народу і відповідно віддавали пріоритет у тактичному відношенні масовим формам революційного руху, тоді як в роки економічного зростання залишалося покладати надію на індивідуальні методи боротьби.
Після засудження школи М.М. Покровського економічне пояснення сутності політичного тероризму виявилося остаточно замінено соціологічної інтерпретацією. Тероризм визначався тактикою класової боротьби дрібної буржуазії.
Підвищений інтерес до теми провокаторства в радянській історіографії 1920-х років пояснимо заломленням психологічного стереотипу сторони-переможниці. Після здобутої перемоги почалися природні, судячи з досвіду революції інших країн, процеси пошуку зрадників, зведення рахунків. Феномен провокаторства серед есерівських бойовиків надавав радянським історикам прекрасну можливість у черговий раз продемонструвати дрібнобуржуазну сутність своїх політичних опонентів всередині соціалістичного табору.
Радянська історіографія післяжовтневої розвивалася під знаком "полювання на відьом". Історики революційного руху активно включилися в пошук колишніх агентів царської охранки.
Іноді інтереси охоронних служб і терористів парадоксальним чином збігалися. Поліції, за її корпоративним міркувань, повний розгром терористичних організацій був не вигідний. При відсутності терористичної загрози соціальний, а відповідно і матеріальний статус охранки мали б тенденцію до зниження. Тому охоронні служби іноді користувалися прийомами створення терористичних фантомів. Природно, що радянські автори не упускали можливості викриття такого роду провокацій. Вже в 1918 р. В.К. Агафонов писав про організацію П.І. Рачковський в Парижі лабораторії з виготовлення бомб, відомості про яку були передані французької поліції. У результаті виявилося сфабриковано слідча справа про змову з метою вбивства Олександра III під час візиту того до Франції.
Першим з радянських авторів використовував для вивчення історії революційного тероризму архіви Департаменту поліції В.К. Агафонов. Безпосередньо його дослідження було присвячено визначенню ролі та місця в системі органів політичного розшуку закордонної агентури. Їм наводилися матеріали про методи вербування провокаторів у терористичних організаціях. У додатку до своєї книги В.К. Агафонов опублікував нарис "Евно Азеф", в якому детально описувалася поліцейська кар'єра керівника есерівської Бойовий організації.
При широкому ажіотажі пошуку колишніх секретних співробітників охранки особливо затребуваними виявилися матеріали особистого архіву Л.П. Меньщикова, складеного за копіями документів Департаменту поліції. На початку 1920-х років частина документів була продана їм В.Д. Бонч-Бруєвича. Решта матеріали його колекції скупив у 1926 р. за 500 доларів Російський закордонний історичний архів у Празі. На підставі джерел поліцейського походження і особистих мемуарів була написана тритомна книга Л.П. Меньщикова "Охорона і революція". Остання частина його праці цілком присвячувалася розгляду феномену "азефовщіни". На думку Л.П. Меньщикова, подвійна гра Є.Ф. Азефа стала можлива як через ідеалістичного ставлення революціонерів до терористичної діяльності, так і через порочність розшукової практики Департаменту поліції. Сам провокатор постає в інтерпретації автора досить примітивної в моральному та інтелектуальному відношенні фігурою, банальним циніком і дрібним егоїстом. Підготовлена Л.П. Меньшиковим в кінці життя "Чорна книга російського визвольного руху", що представляла собою комплексне виклад відомостей про секретні співробітників Департаменту поліції, так і не була опублікована. Парадигма пошуку агентів царської охранки заміщується в 1930-і роки пошуком шпигунів імператорських держав.
І в постреволюційні роки суспільну свідомість продовжував будоражити "синдром Є. Ф. Азефа". Так, у бюлетені № 1 ЦК партії лівих соціалістів-революціонерів, виданому в період лівоесерівського заколоту, причина вбивства німецького посла есерівським бойовиком Я.Г. Блюмкіним пояснювалася наступним чином: "У розпорядження Мірбаха був присланий з Німеччини відомий російський провокатор Азеф для організації шпигунства, пізнаний партійними товаришами в Петрограді і в Москві". У дійсності Є.Ф. Азеф до часу лівоесерівського заколоту в списку живих вже не значився. Він помер 24 квітня 1918 р. у Німеччині. Можливо, чутки про його співпрацю з В. Мірбаха були пов'язані з останнім місцем роботи в німецькому міністерстві закордонних справ.
Більшовицькі автори також використовували фігуру Є.Ф. Азефа для дискредитації ідеологічних супротивників. Азефовщіна підносилася не в якості одиничного інциденту, а як вираження контрреволюційної суті есерівського руху. Якщо ліві есери викривали в зв'язках з Є.Ф. Азеф німецького посланника в Росії, то більшовики встановлювали ідеологічне спадкоємство від нього самих лівих есерів. Така думка проводилася, зокрема, у статті Ерде "Азеф і азефовщіна", написаної по гарячих слідах лівоесерівського заколоту. "Від Азефа, - декларувалося зі сторінок" Известия ВЦИК ", - простяглися прямі нитки до партії лівих есерів", яка виступає "дійсною спадкоємицею заповітів Азефа і азефовщіни". "Двійниками Азефа, що пробрався в ВЧК" називалися такі представники, як Я.Г. Блюмкін, Н. Андрєєв, А. Александрович, О. Попов.
Для полярного світосприйняття, яким відрізняється душевний склад терористів, негативний персонаж є негативним у всіх своїх іпостасях. Симптоматично, що найбільш принизливі характеристики особистості Є.Ф. Азефа були дані колишньою соратницею його по есерівської БО П.С. Івановської. "Підла боягузтво", - стверджувала вона, - була основною рисою азефовского характеру. Хоча, очевидно, що боягуз не міг би взагалі займатися терористичною діяльністю, тим більше як Є.Ф. Азеф вести ризиковану подвійну гру між охранкою і бойовиками.
Одне з найбільш грунтовних досліджень, присвячених особистості Є.Ф. Азефа, було проведено А.В. Лучинський. Однак посилання на її роботу в сучасній історіографії азефовщіни фактично відсутні.
Згодом, аж до середини 1980-х, фігуру Є.Ф. Азефа частіше оминали, обмежуючись відомостями довідкового характеру. Іноді вказувалося, що "азефщіна" була іманентно властива ПСР. Насправді тема провокаторства Є.Ф. Азефа могла підвести до проблеми провокаторів і в більшовицькій середовищі.
Якщо в еміграції автори вказували на азефскую двоїстість і суперечливість, то в радянській історіографії переважала однозначне трактування Є.Ф. Азефа як шпигуна, без допущення припущення про будь-який внесок його в революцію. Традиція такого пояснення йшла від дослідження СІ. Черномордиков, доводив, що через Є.Ф. Азефа поліція, по суті, управляла ПСР і тому, навіть всупереч своїй волі, есери здійснювали контрреволюційну місію.
Крім азефовского справи, яскравою ілюстрацією тези про зв'язки терористів з охороною, а відповідно про справжню контрреволюційної суті тероризму, стала публікація сенсаційних матеріалів про агентурну службі вбивці П.А. Столипіна Д.Г. Богрова в Київському і Петербурзькому охоронних відділеннях. Одними з перших архівні документи поліцейського походження за Д.Г. Богрову були оприлюднені Б. Струмілло. У його публікації вбивця прем'єра однозначно оцінюється як провокатор. Мотивом скоєння теракту, думав Б. Струмілло, була спроба викритого у зв'язках з охранкою Д.Г. Богрова реабілітувати себе в очах товаришів. У результаті, резюмує автор, викритий провокатор "замість самогубства, скінчив вбивством Столипіна".
Таким чином, через постать Є.Ф. Азефа проводилася дискредитація есерів, а через Д.Г. Богрова - анархістів. Для останніх же вбивство реакційного прем'єр-міністра було, по суті, головним внеском в революцію. Інші підприємства анархістських терористів були непорівнянні за масштабом. Тому що залишалися в Радянській Росії колишні адепти анархізму прагнули хоча б частково реабілітувати Д.Г. Богрова. Звичайно ж, цілком заперечувати після публікації відповідних документів його співпраця з охороною вони не могли. Але при цьому робилася застереження, що якою б то не було допомоги охоронному відділенню надаються Д.Г. Богровим відомості не надали. На слідстві він приховав справжню картину участі анархістів в організації теракту 1 вересня. Читачеві давали зрозуміти, що вбивство прем'єр-міністра здійснювалося щодо організованого анархістами планом. Співпрацюючи з поліцією, Д.Г. Богров вів гру на боці революціонерів. "Богров, - писав у своїх спогадах колишній лідер паризької анархісткою групи" Буревісник ", який фігурував у слідчій справі про вбивство прем'єра, І. С. Гроссман-Рощин, - я в цьому переконаний, зневажав до кінця господарів політичної сцени, хоча б тому, що чудово знав їм ціну. Може бути, Богрову захотілося йдучи "грюкнути дверима", та так, щоб порушити спокій п'яно-кровожерливою, дико гогочущей реакційної банди - не знаю ".
Тези Б. Струмілло намагався також спростувати один з членів київської групи анархістів Г.Б. Сандомирський. З його точки зору, Д. Г., Богров був "провокатором без провокацій". Ніяких партійних звинувачень у провокаторстві над ним у момент здійснення теракту в Києві не тяжіло. Будучи один час співробітником охранки, він, на думку автора, з часом переглянув свої погляди. Проблема для Г.Б. Сандомирського полягала лише у виявленні факторів революційного переродження співробітника охранки. Д.Г. Богров, згідно з його інтерпретації, був "типовим героєм Достоєвського, у якого була" своя ідея ". До цієї ідеї він дозволив собі йти складними звивистими шляхами, давно засудженими революційної етикою. Розібратися в цих шляхах зараз дуже важко, але вже з вірогідністю можна сказати , що в гіршому випадку Богров був не поліцейським охоронцем, а революціонером, які заплуталися в цих складних, "заборонених" шляхи, якими він йшов неухильно і мужньо до здійснення "своєї ідеї".
Про наявність у Д.Г. Богрова давньої мрії вбивства прем'єр-міністра свідчила його гімназістская приятелька Б.М. Прілежаєва-Барська. Згідно з її спогадами, він вважав П.А. Столипіна найталановитішим і найнебезпечнішим ворогом, винним у всьому існуючому в Росії зло. Виходячи зі спогадів Б.М. Прілежаєва-Барської ставало очевидним, що план вбивства прем'єр-міністра належав особисто Д.Г. Борів і не був нав'язаний йому ні охранкою, ні революційними партіями.
Точка зору про режисуру охранки теракту 1 вересня була досить слабко представлена в радянській історіографії 1920-х років. Мабуть, вона не корелювала з інтерпретацією революційного тероризму через призму класової боротьби ".
Вбивство П.А. Столипіна ніколи не ставився в один ряд з убивством народовольцями Олександра П. Сам по собі задум царевбивства був вищим критерієм революційності. У обумовленою синдромом "азефіади" семіосфери загальної підозрілості серед радикалів кращим доказом відсутності таємних контрреволюційних симпатій служило намір здійснення теракту "першорядної важливості". Навіть Є.Ф. Азеф головним аргументом на своє виправдання приводив підготовку царевбивства. Не випадково після повалення монархії в перших же нарисах з історії революційного руху з'являється безліч свідчень про організацію терактів щодо усунення Миколи П. Серйозними операціями підносили навіть такі фантасмосоріческіе проекти, як спорудження літального апарату для бомбардування Зимового двору. Інформація такого роду наводилася, зокрема, в посмертному виданні книги одного з видних представників керівництва ПСР С.М. Слетова "До історії виникнення партії соціалістів-революціонерів". Ймовірно, з тих же міркувань сюжетна лінія про есерівських планах царевбивства не отримала розвитку в радянській історіографії. В іншому випадку аксіома про контрреволюційну сутності дрібнобуржуазних партій, до яких належала і ПСР, втрачала б свою актуальність.
Правда, істориком російської дореволюційної пенітенціарної системи М.І. Гернет були виявлені слідчі справи, з яких випливало, що терористичні акти щодо усунення Миколи II планувалися чи не відразу ж після сходження того на престол. За задумом терористичної групи, що складалася головним чином з учнівської молоді, передбачалося кинути розривної снаряд у царську карету при в'їзді Миколи II до Москви на коронацію в травні 1895 р. Тільки через небажання влади затьмарювати свято справу про підготовку царевбивства не отримала широкого розголосу.
Каталізатором масового виходу робіт, присвячених есерівському тероризму, став політичний процес над партією соціалістів-революціонерів. Мотив антіесеровского процесу 1922 відображається в назві книги І. Вардіна "Есерівські вбивці і соціал-демократичні адвокати". Написані під кон'юнктуру судових обвинувачень, такого роду памфлети в основному не відрізнялися дослідної глибиною. Однак для оптимізації сучасної контртерористичної діяльності особливо цікавий факт використання більшовиками політичного заручництва. Виконання вироку для есерів-смертників було відкладено з застереженням, що страта звинувачених відбудеться в тому випадку, якщо ПСР буде використовувати терористичні методи боротьби проти Радянської влади. Подальше влади. Подальший розвиток подій свідчить про ефективність методу політичного заручництва у стримуванні терористичної діяльності. Причому в правовому відношенні прийоми заручництва, практикуються більшовиками, були набагато витонченішими, ніж система родового заручництва, застосовувана царською владою в ряді національних регіонів.
Найбільш великою з низки антіесеровскіх робіт, опублікованих у контексті судового процесу 1922 р., стала книга В.М. Мещерякова "Партія с. - Р.". Її шоста глава "Азефіада" присвячувалася розгляду генези тероризму на тлі істерії революційної боротьби. Апогей терористичної тактики, констатував автор, припав на період Першої російської революції. З її завершенням почався спад терористичної хвилі, і новому етапу визвольної боротьби, що завершився перемогою Жовтневої революції, відповідали вже зовсім інші тактичні прийоми. Іншим, що став згодом загальноприйнятим, тезою роботи В.М. Мещерякова стало становище про відсутність контролю ЦК ПСР над есерівської Бойовий організацією. Така автономія бойовиків і подала, на його думку, до виникнення феномену азефовщіни. Базовим джерелом дослідження В.М. Мещерякова стало, мабуть, опубліковане в 1911 р. "Висновок Судово-слідчої комісії у справі Азефа".
Цікаво, що в радянській історіографії 1920-х років висувалися два взаємовиключних тези: з одного боку, про авторитаризм есерівського ЦК, з іншого - про відсутність контролю з боку есерівського керівництва над Бойовий організацією. У нарисі А.В. Луначарського "Колишні люди" стверджувалося, що витоки азефовщіни полягали у всевладді ЦК ПСР в управлінні партійним життям. Авторитарний стиль керівництва, вважав він, відрізняли партію соціалістів-революціонерів з моменту її заснування. Демократична ж платформа більшовиків виключала, з точки зору наркома освіти, поява непідзвітних партії терористичних груп. Підводячи підсумки діяльності ПСР, А.В. Луначарський писав, що саме тероризм відштовхнув народні маси від есерів і внаслідок авантюризму бойовиків партія була доведена майже до повного знищення.
Міркування радянських авторів відрізнялися відомою мірою схематизму. Зокрема, не витримує ніякої критики концепція про ідейної близькості терористів до ліберального напряму російської громадської думки. Є підстави вважати, що з усіх есерівських бойовиків лише Є.Ф. Азеф дотримувався ліберальних поглядів, та й то їх ретельно приховував від соратників по партії.
Ставлення в радянській історіографії 1920-х років до максималістам визначалося ленінської оцінкою ПСРМ як "інтелігентської терористичної групи". Тому в опублікованих у цей період роботах В.М. Мещерякова, ЕА. Мороховца, Н.М. Дружиніна, М.М. Енгельгардта, К. Галкіна висвітлювався переважно образ дій максималістів, який зводився до терористичної тактики. За ПСРМ було закріплено реноме найбільш радикальної з терористичних організацій Росії. Саме звернення максималістів до терористичної тактики Н.М. Дружинін пояснював контекстом відступу революції. "Чим запеклішою ставала урядова реакція, - писав він про ситуацію, що склалася після придушення грудневого збройного повстання в Москві, - тим більше ненависті і почуття помсти народжувалося в серцях активних революціонерів. Бомба і револьвер, одиничне вбивство і партизанський набіг повинні були заповнити недолік революційної дієвості . Завмираючи, революція розпорошувалися на незліченну кількість окремих убивств, експропріації та замахів ".
Максималістський тероризм, як правило, розглядалося через призму найгучнішого теракту ПСРМ - організації вибуху 12 серпня 1906 на петербурзькій дачі П.А. Столипіна на Аптекарському острові. Теракт характеризувався численними жертвами при тому, що його мета - вбивство прем'єр-міністра досягнута не була. Вибух на Аптекарському острові використовувався радянськими істориками як аргумент проти лівого ухилу в революційному русі і терористичної тактики. Найчастіше розгляд даного питання здійснювалось у контексті дослідження столипінської проблематики.
Спробу відновити на основі особистих спогадів деякі аспекти історії анархістського тероризму в Росії зробив І.І. Ген-кін. Щоправда, його міркування базувалися в основному на враженнях, які справили на нього анархісти, які перебували разом з ним на каторге.І. І. Генкін зазначав у анархістів особливу схильність, в порівнянні з іншими політкаторжанамі, до бунту і непокори тюремним владі. Особливістю анархістських поглядів він вважав переважання "ідеї прямої дії", що, як раз і передбачало терористичну практику. "Для психології анархістів, - писав І. І. Генкін, - принаймні, більшості їх, цікаво ... відсутність розбіжності між словом і ділом, а також відсутність кордонів між," якщо можна так висловитися, "владою" законодавчої та виконавчої . Якщо, наприклад, хто-небудь теоретично визнавав терор і експропріації, то він же сам практично і брав участь у їх вчиненні, який би високий "ранг" він не обіймав серед членів групи, - риса, яку не завжди відзначиш щодо соціалістів ".
Ось один з наведених І.І. Генкіна характерних прикладів, що ілюструють поведінкові стереотипи анархістів-безначальцев. Якийсь анархіст Гольцман, побоюючись арешту, втік з анархістської лабораторії, прихопивши з собою бомби. Але "йдучи по вулиці, побачив, що патруль веде якогось заарештованого. Гольцман підняв стрілянину і, поранивши солдатів, дав можливість арештантові бігти, зате був арештований сам".
Згідно Б.І. Горєву, існувало три основні типажу анархістського тероризму, відповідних головним центрам російського анархізму - Білосток, Катеринослава та Одесі. Перший образ був представлений Білостоцький єврейським юнаків-ідеалістом, другий - Катеринославський заводським робітникам - бойовиком, хто ненавидить всяку владу над собою, включаючи бойової страйковий комітет, третій - одеським нальотчиком - марнотратником життя.
Про терористичної діяльності Білостоцький анархічної групи згадував колишній лідер "чернознаменского руху" І. Гроссман-Рощин. Показово, що видатний теоретик "безмотивно терору" вітав Жовтневу революцію, оголосивши себе анархо-більшовиком.
Значна частина анархістських організацій була інтегрована в радянську систему. Визнання ними чільної ролі більшовиків давало можливість аж до кінця 1920-х років видавати літературу, проводити з'їзди, наради, зустрічі і навіть організовувати музеї з історії анархізму. За даними партійної перепису, в лавах РКП в 1922 р. складалося 633 колишніх анархіста. Ймовірно, внаслідок такої інтеграції анархістський тероризм не став предметом настільки ж масової критики, як есерівський, хоча, здавалося б, мав підстав для цього значно більше, ніж останній. Проте з плином часу критичний вектор все більш посилювався. На рубежі 1920-1930-х років анархістський тероризм викривався в роботах М. Н. Равича-Черкаського, В.М. Залежского, Л.М. Сиркина. Склався образ анархіста, як хуліганство молодика, що в багатьох випадках відповідало дійсності.
Про декласованої сутності тероризму, як правило, міркували саме стосовно до анархістського руху. Різкій критиці анархістський тероризм зазнав, зокрема, у книзі В. Залежского "Анархісти в Росії". Його генезис автор ставив у залежність від припливу декласованих і навіть напівкримінальні елементи, яких анархісти в піку соціалістам охоче залучали до своїх лав. Ідейна платформа безначальцев інтерпретувалася В. Залежскім як заклик до фізичного винищення всіх "класових ворогів" пролетаріату, до яких ті відносили і соціалістичні партії. Концепція "безмотівірованного терору" зводилася до імперативу "бити першого-ліпшого буржуа". Тероризм, за поданнями безначальцев, тільки тоді міг досягти успіху, коли був направлений "проти всього буржуазного суспільства в цілому".
Однак на початку 1930-х років однозначно негативна оцінка В. Залежскім анархістського терору ще не отримала підтримки в рецензентів. На службі радянської влади перебували багато колишніх анархісти, що декларували визнання своїх помилок і перехід до більшовиків. Рецензент журналу "Каторга і посилання" І. Генкін навіть звинуватив В. Залежского у відступі від ленінського підходу трактування анархізму і перехід на Плеханівській позиції. Він вказував на наявність у сучасному анархізм комуністичного течії, представленої, зокрема, аршіновцамі, зближується в розумінні природи класової боротьби з більшовиками. Але незабаром елементи якої б то не було доброзичливості у ставленні до терористичним групам передреволюційної Росії стали для радянської історіографії неможливі.
Висвітлення в радянській історіографії анархістського тероризму явно поступалося есерівському. Такий стан речей можна пояснити труднощами підбору репрезентативних джерел з історії розрізнених груп анархістів.
Критичні стріли радянської історіографії були спрямовані також проти національних терористичних організацій. Так, терористи "Дашнакцутюн" звинувачувалися в таємну співпрацю з урядовими чиновниками. Польські бойовики порицались С. Пестковскім в нерозбірливості своїх дій. Жертвою терактів з їхнього боку міг стати, по суті, кожна людина, що носив російську форму.
Маловідомі сучасним дослідникам факти терористичної діяльності сіоністських і інших єврейських організацій в Росії початку XX століття привів А.Д. Кіржніц. Теракти цього роду відбувалися, головним чином, в межах риси єврейської осілості і носили характер помсти по відношенню до конкретних осіб. Втім, релігійні іудейські мотиви, як правило, не визначали діяльність єврейських терористів. А.Д. Кіржніц наводить приклад організації євреями - терористами в 1906 р. в маленькому промисловому містечку Кринки вибуху бомби в синагозі, де відбувалися збори місцевої промислової еліти, переважно, природно, єврейської.
Царські власті звинувачували радянськими істориками в подвійних стандартах по відношенню до тероризму. Розгорнувши боротьбу з революційним терором, вони в той же час якщо не самі організовували терористичну діяльність чорносотенців, то дивилися на неї крізь пальці. Зокрема, зверталася увага на м'якість покарання Миколи Махалина, засудженого Московським окружним судом 13 березня 1907 лише до півтора року ув'язнення до виправної арештантське відділення. Не відбувши встановленого терміну, вже через півроку він за поданням міністра юстиції був помилуваний царським указом. Зверталася увага й на особу вбивці, судимого раніше за скоєння крадіжки.
Дуже цінним у фактографічному відношенні для реконструкції історії революційного тероризму, але недостатньо проробленим дослідниками джерелом є матеріали, що публікувалися в різних виданнях Всесоюзного товариства політкаторжан і засланців-переселенців. Сама по собі серія такого роду публікацій не має аналогів у світовій друкованої практиці. Образ терориста в них відтворюється не в результаті осмислення емпіричних даних, а зсередини терористичної субкультури, будучи продуктом саморефлексії колишніх бойовиків.
Багаті у фактичному відношенні матеріали по індивідуального терору поміщалися в друкованому органі Всесоюзного товариства політичних каторжан і засланців-переселенців - історико-революційному віснику "Каторга і посилання". Бойовим організаціям соціалістів-революціонерів присвячувалися публікації П.С. Іванівської, М. Грунд, 3. Клапіной, Н. Комарова. Про обставини підготовки замахів на відомих російських сановників повідомляли у своїх статтях А. Боровський, Е. Вагнер-Дзвонкевіч, П. Васильєв, О. Педеоновскій, Б. Горінсон, І. Жуковський-Жук, А. Ізмаіловіч. І. Жуковський-Жук поміщав, наприклад, архівні матеріали по першому слідчій справі Проша Прошьяна, котрий спробував червні 1905 р. підірвати стіну одеської в'язниці з метою влаштування масової втечі політичних ув'язнених. В іншій своїй статті, приуроченої до двадцятиріччя страти С.Я. Рисса, він спробував зняти звинувачення з одного з лідерів Бойовий організації максималістів в провокаторстві.
Мемуарна література 1920 - початку 1930-х років виразно свідчила, що не тільки есери, а й соціал-демократи брали активну участь у терористичній діяльності. Так, в опублікованих у 1922 р. "Матеріалах для біографії PM Семенчікова" містилися докладні відомості про складування зброї, пограбуванні магазинів і вбивстві поліцейських чинів представниками Бойовий організації Ризького комітету РСДРП.
Наприклад, А. Голубков на сторінках "каторги і посилання" іронізував з приводу зміни напередодні жовтневого маніфесту "зброї критики" на "критику зброї". Він згадував, що в центрі, на відміну від провінційного Орла, ця установка набула реальних обрисів. Організовувалися майстерні для виготовлення динаміту, піроксиліну, оболонок для бомб і т.п. Особлива роль, за свідченням О. Голубкова, відводилася Л.Б. Красіну, створив бойову групу для забезпечення постачання партійної організації зброєю. У Москві, згадує він, йшла відкритий продаж в магазинах зброї - револьверів, маузерів, вінчестерів. Сам мемуарист вів переговори в Двінська про придбання великої партії зброї. Чи варто обурюватися, як це робить А. Голубков, погрому соціалістів, учиненому чорносотенцями в Орлі. "Настав момент, - ділився він своїми враженнями, - коли, здавалося, рушниці самі починають стріляти". У період барикадних боїв у Москві чоловіка минули поліцейські пости, сховавши зброю за статями пальто, а жінки - в панчохах. Відсутність масових арештів при настільки примітивних прийомах конспірації А. Голубков відносив на рахунок розгубленості і неорганізованості поліції. Іншим технічним аспектам досвіду грудневих боїв у Москві є констатація мемуаристом особливого значення висотних будівель як при реалізації, так і при запобіганні терористичним актам. За іронічним зауваженням А. Голубкова, в цьому і полягала місія церкви в революції. На значній частині московських церков і дзвіниць розміщувалися кулеметні гнізда.
Інформацію про широкомасштабні закупівлях зброї динамітів, вироблених соціал-демократами в Європі в період революції 19051907 рр.., Свідчив виданий в 1925 р. збірку статей і спогадів "Бойова група при ЦК РСДРП". Повідомлялося, наприклад, що деякі німецькі збройові підприємства, орієнтуючись на російський революційний ринок, істотно збільшили випуск продукції, що виробляється.
Характерний епізод з біографії культової фігури більшовицького підпілля Камо привів у брошурі присвяченій Бойовий групі при ЦК РСДРП СМ. Познер. Під час одного жвавого спору з аграрного питання представника більшовицької партії з меншовиком бойовик запропонував своєму товаришеві: "Що ти з ним лаєшся? Давай я його заріжу". У світлі наступних політичних репресій в Радянській Росії Камо був недалекий від визначення більшовицького курсу "дискусії" з опонентами.
Як відомо, для терористичних груп характерні авторитарні принципи керівництва. По психологічної парадигми вони ізоморфні тоталітарним сектам. Тому механізми виведення людини з терористичної семіосфери можуть бути змодельовані виходячи з досвіду реабілітації колишніх сектантів. Цікаво було б подивитися на процес формування культу вождя в радянському суспільстві через призму ментальності революційних терористів. Література 1920-х років надає в цьому відношенні досить багатий матеріал. Бойовики, стверджувала Т.І. Вулих, ставили авторитет В.І. Леніна вище партії. "Вони б пішли за Леніним навіть проти всієї партії, незважаючи на їх вірність їй", - писала революціонерка про кавказьких бойовиків.
Певні елементи історіографічного плюралізму в питанні про терор зберігалися до початку 1930-х років. На сторінках "каторги і заслання" могли розміщувати свої спогади не тільки ортодоксальні більшовики, але і колишні представники інших політичних партій. Один з них - член Бойової організації есерів С. Басов-Верхоянцев. Він згадував, зокрема, про дуже цікавий епізод: ще за три дні до "кривавої неділі" по царській ставці в Петербурзі був проведений гарматний постріл. Втім, питання про те, хто стріляв, залишилося нез'ясованим. Але якщо постріл мав терористичну підгрунтя, то вимагає коригування сама хронологія революційної динаміки у 1905 р. Революція готувалася ще до подій 9 січня, а тому не цілком правомірно говорити про її стихійності, вираженої в рефлексії народного розчарування в справедливості царської влади. Між іншим, С. Басов-Верхоянцов повідомляв, що в підготовці гопонівського народного ходи до царя брали активну участь і есери, котрі припускали направити мирний рух в революційний русло. Великі надії на Г. Гапона в якості каталізатора революції, за свідченням мемуариста, покладав, зокрема, видатний есерівський бойовик М. Швейцер. Показово, що напередодні "кривавої неділі" Бойовий організації есерів було доручено здійснення цілої серії гучних терористичних актів. Першим на черзі перебував міністр юстиції Муравйов. При прочитанні спогадів С. Басова-Верхоянцева створюється враження, що революційне підпілля очікувало якихось екстраординарних подій 9 січня. Можливо, тому гарматний постріл 6 січня мав провокуючий сенс, зумовлюючи вороже ставлення влади до подальшої через три дні потім демонстрації.
Початок революції ще більше розширило горизонти терористичної програми "Ну, ось, - відтворював С. Басов-Верхоянцев власні слова, сказані ним М. Швейцеру відразу ж після драми" кривавої неділі "- Подумайте тільки, який це буде відповідь: сьогодні Фулон, через день -два Муравйов, як у нас заплановано. А там ще хто-небудь. Може бути, сам цар. А Москва, Київ! ". Колишній есерівський бойовик підтверджує, що підготовка замаху на Миколу II дійсно проводилася. Безпосередню розробку питання про царевбивство вела в той час член Бойовий організації Т. Леонтьєва. Провідним психологічним мотивом звернення до тероризму С. Басов-Верхоянцев визначає почуття помсти. З міркувань революційного відплати встановлювався коло осіб, призначених стати жертвами терористичних актів.
Правда, умовою часу стала необхідність автора покаятися у своєму есерівському минулому. Але, називаючи есерів "поплічниками світового капіталу", він в той же час намагався реабілітувати моральну сторону есерівського тероризму. Есерівські бойовики були представлені наївними романтиками, спокушені зовнішньої броськостью псевдосоціалістичного, а на перевірку дрібнобуржуазної програмою ПСР. "Зваблювати, - виправдовувався він, - можливість негайно ж вступити в рукопашну з представниками ненависного ладу. Міркували так: колись ще організується робоча революційна армія. А тут коротко: вхопив будь-якого царського сатрапа - і про земь" - Вже повалені Боголюбов, Сипягін , Богданович, Плеве. Наївно розраховували терористичними актами прискорити насувається революцію. Бойовики - приречені люди. Їхня мрія - якомога швидше віддати своє життя в бою за свободу "..
Для семіосфери революційного підпілля стирання кордонів з кримінальним світом було неприйнятно. Хоча революціонер-експропріатор мало чим відрізнявся від тривіального кримінальника, але категорично відмовлявся це визнавати. Історія царської тюрми володіє численними прикладами кривавих воєн між кримінальними і політичними. Характерно, що верх у цих зіткненнях часто опинявся на боці політкаторжан.
Спочатку навіть радянські автори, пам'ятаючи про колишню єдність політичних, утримувалися від порівнянь терористів з кримінальниками. Але вже в 1926 р. А. Локерман, який сам колись був революційним бойовиком, визнавав, що нова генерація терористів-експропріаторів була за своїми моральними установками і поведінковим стереотипам дуже близька до кримінального світу.
Накопичений практичний матеріал про збройну боротьбу в період революції 1905-1907 рр.. дозволяє класифікувати її як апогею розвитку російського тероризму. Терористичний компонент незмінно був присутній, а часто і домінував у ній на кожному з етапів. Адже навіть лейтмотивом грудневих боїв у Москві стали диверсійні дії бойових груп, а не баталії у власному розумінні слова. Класичні барикадні бої мали місце лише на Пресні.
Були свідоцтва про ту чи іншою мірою причетності до тероризму чи не всіх провідних опозиційних громадських організацій. С.Я. Єлпатьєвський і Н. Осипович відновлювали картину загального тріумфування інтелігенції незалежно від партійної приналежності у зв'язку з вбивством есерами К.В. Плеве.
У 1920-і роки в радянській історіографії ще досить багато уваги приділялося персоналій, який представляв терористичний спектр громадського руху. Так, в 1925 р. був випущений збірник листів вбивці К.В. Плеве есерівського бойовика Є. Сазонова до рідних, що відкривався вступною статтею Б.П. Козьміна. Автор намагався реконструювати моральний вигляд терориста. Для наступних поколінь радянських дослідників біографічний ракурс розгляду теми революційного тероризму був неприйнятний зважаючи на можливу при такому жанрі тенденції романтизації образу бойовиків.
У публікаціях 1920-х років в несподівано для сприйняття наступних років терористичний світлі постає ряд видних більшовицьких лідерів. Виявлялася причетність до терактів і експропріаторской діяльності багатьох із тих, хто в наступні роки був канонізований як партійний ідеолог. Дії ж, пов'язані з вбивствами і пограбуваннями, могли, природно, кинути тінь на культивований образ. Безпосереднім організатором найбільших терористичних операцій більшовиків називають у цих публікаціях члена ЦК, творця Бойовий технічної групи Л.Б. Красіна. Обставини терористичного минулого видного більшовицького ідеолога Омеляна Ярославського відновлював його колишній соратник по Бойовий організації Петербурзького комітету РСДРП В.К. Воробйов. Повідомлялося безліч подробиць терористичної діяльності М.М. Литвинова. І.М. Мошинський наводив факти терористичного минулого Ф.Е. Дзержинського. О. Баренцева писала про участь М.В. Фрунзе у замаху на вбивство урядника. В. Бонч-Бруєвич згадував про підтримку А.В. Луначарським його плану викрадення "парочки великих князів" під час грудневого збройного повстання 1905 р. Висувався навіть план, метою якого було викрасти самого Миколи II з його резиденції у Петергофі. Тільки категоричну заборону на здійснення такого задуму В.І. Леніним запобіг його реалізацію. У Петербурзькому комітеті більшовиків обговорювалося також пропозиція викрасти гармату з двору гвардійського флотського екіпажу і, в разі початку заворушень стріляти з неї по Зимового палацу. За свідченням Г. Мизгіна, в Єкатеринбурзі члени бойового загону більшовиків, очолюваного Я.М. Свердловим, постійно тероризували прихильників "чорної сотні", вбиваючи їх при першій представилася можливості. У статті А.А. Биценко повідомлялося про співпрацю з більшовицькими і есерівськими терористичними організаціями AM Горького. СМ. Познер і Н.М. Ростов описували теракт, здійснений в 1906 р. за постановою Петербурзького комітету більшовиків у трактирі "Тверь", де збиралися монархічно настроєні робітники суднобудівних заводів. Терористи кинули всередину приміщення три бомби, а коли вцілілі відвідувачі корчми намагалися вибігти з будинку, відкрили по них стрілянину з револьверів. Причому і РМ. Познер, і Н.М. Ростов, оцінювали дане діяння як прояв революційного героїзму. А. Бєлобородов, оперуючи уральським матеріалом, представив широку палітру терактів більшовиків, скоєних проти власників фабрик, керуючих і поліцейських. Марцинковський ж свідчив, що найчастіше жертвами терактів ставали і робочі, відмовлялися підтримувати страйку, бойкоти та інші прояви пролетарського протесту. Були випадки смертних страт штрейкбрехерів. Марциновський описував епізод, коли під час страйку більшовики виганяли людей зі своїх робочих місць за допомогою спеціальних смердючих бомб. Басалига приводив шокуючі, за мірками сучасної електоральної культури, подробиці збройних нападів більшовиків на виборчі дільниці з конфіскацією та знищенням офіційних протоколів результатів голосувань. П. Нікіфоров повідомляв про специфічну практиці регіональних більшовицьких груп з ведення видавничої діяльності, коли з метою розмноження революційних листівок і газет ними здійснювалися збройні захоплення друкарень.
Ясна річ, що терористичні аспекти діяльності більшовицької партії були небажані у світлі вироблення ідеологічного канону. Про більшість публікацій 1920 - початку 1930-х років просто забули.
Характерно, що про терористичний минулому І.В. Сталіна навіть у 1920-ті роки автори спогадів про революційні події на Кавказі воліли не говорити.
Фактично забутими згодом виявилися дослідження і мемуари 1920 - початку 1930-х років, реконструювання регіональний аспект історії тероризму. Між тим, по суті, всі гарячі точки на карті російського тероризму були в цей період досить точно сфокусовані. У наступні десятиліття революційна історична регіоналістика розвивалася переважно у фарватері вивчення масових форм суспільної боротьби.
На відміну від робіт подальшого історіографічного періоду, в історичній літературі 1920-х років, присвяченій есерівському тероризму, центральна Бойова організація есерів не затуляла собою регіональні терористичні групи - летючі загони і бойові дружини.
Більш спрощено трактувався питання про ідеологію революційного тероризму. Було висловлено думку, що взагалі про яку б то не було ідеологічній платформі революційного тероризму говорити не доводиться. За іронічного свідченням А. Биценко, "що ні с. - Р., То або особливий відтінок у теоретичному обгрунтуванні програми і тактики і, зокрема, терору, або ж зовсім зовсім особливе, таке своєрідне світогляд з випливають з нього своїм обгрунтуванням діяльності" .
Світоглядною основою тероризму радянські історики визначали властивий для інтелігенції буржуазний індивідуалізм. Широкі можливості для викриття індивідуалістичної моралі терористів надавали їм художні твори Б.В. Савінкова. Характерно, що вони однозначно оцінювалися як автобіографічна ремінісценція. Так, М. Горбунов опублікував на сторінках "каторги і посилання" статтю "Савінков як мемуарист", де в якості мемуарів розглядав головним чином його романи "Кінь блідий" і "Те, чого не було". Сам же Б.В. Савінков, як відомо, довгий час заперечував автобіографічність своїх літературних творів.
"Кінь Блідий" створив Б.В. Савінкову репутацію обпльовувача революції, що претендує на роль надлюдини. Лунали голоси, що вимагають виключення його з партії. Але слід враховувати, що художні твори не є документальне джерело. Ряд літературознавців вказували на вплив на творчість В. Ропшіна поліфонічного стилю Ф.М. Достоєвського з його роздвоєними особистостями і Д.С. Мережковського з запозиченням біблійної, есхатологічної символіки. Крім того, Б.В. Савінков писав свої твори після відступу революції і викриття Є.Ф. Азефа. Післяреволюційна меланхолія Б.В. Савінкова була ретроспективно перенесена в минуле і спотворила образ есера-бойовика революційної епохи. Критика творів Б.В. Савінкова як історичного джерела робилася в 1920-і роки Н.С. Тютчева і Є.С. Колесовим. Висновок Н.С. Тютчева свідчив: "Спогади Савінкова" менш за все можуть претендувати на значення як історія партії ". Але дана критична інтерпретація не враховувалася в подальшій вітчизняній історіографії.
Як правило, дослідники звертали увагу на кавалергардські, бретерскіе замашки Б.В. Савінкова, розпусний і Мотовском спосіб життя, який дискредитував революційне підпілля. Про це свідчили його партійні соратники. За словами М. Горбунова, "глибока соціальна індиферентність і зростаючий егоцентризм поступово стали його відмінними рисами У суперечності з тим, що очікувалося від революціонера, зовсім не народ чи маси, а роздуте або потребує самовираження" я "цього" шукача пригод "диктувало його дії ".
У різних історичних культурах терористи-смертники йдуть на самопожертву, будучи впевненими в існуванні потойбічного буття. Вчинення терористичного акту передбачає відповідне загробне віддання. Судячи з усього, глибоко віруючими, при різному розумінні сенсу релігійного вчення, були і багато представників революційного терору в Росії. Без урахування релігійного чинника неможливо зрозуміти генезис російського терору. Тим часом у радянській історіографії він, всупереч всім наявними свідченнями, старанно ретушували. Герої революційного підпілля підносили радянськими істориками в якості атеїстів. М.І. Гернет, зокрема, повідомляв про відмову багатьох із засуджених на страту терористів приймати священика.
Початок процесу колективізації, - як остаточний розрив з принципами аграрної програми соціалістів-революціонерів "про соціалізацію землі", - припускало організацію нової антіесеровской кампанії у пресі. Поряд з програмою вирішення земельного питання, критиці, природно, піддавалася терористична тактика ПСР. Хрестоматійною для радянської історіографії в цьому відношенні стала книга СІ. Черномордиков "Есери". Тероризм класифікувався в ній як головний засіб боротьби соціалістів-революціонерів. У суперечності з хронікою фактів перехід есерів до терористичної тактики датувався передоднем Першої російської революції, що відображало розгубленість дрібнобуржуазних верств суспільства перед насувається бурею. СІ. Чорномор-дик перебільшував ступінь поінформованості і вплив Департаменту поліції через систему провокаторів на терористичні організації. Так, стверджував він, охранка через Є.Ф. Азефа по суті керувала Бойовий організацією есерів. Ця теза, мабуть, потрібен авторові для обгрунтування контрреволюційної суті дрібнобуржуазних партій.
Відповідно до встановленої з 1930-х років періодизації народництво в своєму розвитку пройшло три основні етапи: 1 - революційні демократи-шістдесятники, 2 - революційне народництво 70-х років XIX ст.; 3 - ліберальне народництво 1880-1890-х років. Яке місце при цій класифікації відводилося есерівським терористів? Спочатку есери оголошувалися політичними наступниками ліберальних народників. А оскільки останні оцінювалися як реакціонери, виразники інтересів куркульства, наклепники марксизму і пролетаріату і навіть як прихильники збереження кріпосного права, то такі ж оцінки перенеслися і на ПСР. Абсурдна за своєю суттю положення про ліберальних терористів стало тим не менш історіографічним догматом.
Видання нечисленної літератури 1930-х років з історії революційного тероризму характеризує парадоксальна ситуація, що виражалася в запозиченні радянськими істориками аргументів меншовицької критики есерів. "Цитати замінювали докази, ярлики - факти. І неминучий казус: люто бичуючи меншовизм, автори, слідом за канонічним творінням, повторювали меншовицькі оцінки", - писав згодом видатний історик есерівського руху М.І. Леонов.
Стагнація подальшого розвитку вивчення історії російського революційного тероризму була зумовлена листом І.В. Сталіна до журналу "Пролетарська революція" і публікацією "Короткого курсу історії ВКП". Суть ідеологічної позиції зводилася до двох тез:
1) єдиною партією, яка потребує вивчення, є ВКП;
2) всі інші партії - реакційні і консервативні як за своїм складом, програмним документам, так і з тієї ролі, яку вони відіграли в історії Росії. А тому немає потреби в їх спеціальному дослідженні і висвітленні в літературі ".
Єдиною партією, історію якої допускалося легально вивчати, була ВКП. На думку В.Ф. Антонова, заборона І.В. Сталіна на вивчення історії народовольців і соціалістів-революціонерів був пов'язаний з наміром витравити з народної пам'яті образ терориста-месника, який міг би стати зразком для наслідування людям, незадоволеним режимом. У рідкісних роботах з історії ПСР сталінської епохи Е. Генкін, А. Агарева, П. Соболєвої есери були представлені як приховані, а тому і більш небезпечні контрреволюціонери, як куркульська партія, з якими більшовики не допускали жодних компромісів.
Після вбивства СМ. Кірова вивчення історії революційного тероризму було на довгі роки табуізіровано. Викликало побоювання, що у терористів можуть знайтися наслідувачі. Згадки про перш культивованих героїв терористичного руху Є. З Сазонова та І.П. Каляєва зникають зі сторінок радянської преси. Характерно зауваження І.В. Сталіна на знятий за мотивами теракту проти СМ. Кірова фільм "Великий громадянин" за сценарієм М. Болипінцова, М. Блейма і Ф. Ермлера: "Портрет Желябова потрібно видалити: не аналогії між терористами-пігмеями з табору зинов'ївців і троцькістів і революціонером Желябовим".
Публікації з історії індивідуального терору продовжувалися аж до фатального 1935 Одним з останніх великих видань з цієї проблеми до встановлення негласного заборони на її висвітлення стала книга "Перша бойова організація більшовиків 1905-1907". З неї цікаво було, приміром, дізнатися, що основні бази підготовки бойовиків розташовувалися у Фінляндії. При обліку даної обставини стає зрозумілим столипінський курс обмеження фінських автономних прав. Він, висловлюючись сучасною мовою, мав контртерористичну спрямованість.
Найбільш помітним явищем в історіографії революційного тероризму 1940-х років став фундаментальну працю М.М. Гернета "Історія царської тюрми". Канва викладу мимоволі підводила читача до порівняння старорежимної і сталінської пенітенціарної системи. У них виявляли явні ознаки історичного спадкоємства. Проте контекст встановлення тимчасового мораторію на застосування смертної кари в СРСР обумовлював доброзичливе ставлення цензури до монографії М.М. Гернета. За публікацію перших двох томів "Історія царської тюрми" в 1947 р. постановою Ради Міністрів автор удостоївся звання лауреата Сталінської премії.
Хоча проблема тероризму зовсім не становила тематику гернетовского дослідження, певні аспекти у терористичній складової російського громадського руху отримали опосередковане освітлення. І це не дивно з огляду на те обставини, що заарештовані терористи неодмінно виявлялися в'язнями найбільш одіозних царських в'язниць. Будучи людьми з особливою, ексцентричної психікою, вони, перебуваючи в ув'язненні, дуже часто опинялися в епіцентрі внутрітюремних скандалів. Ряд реконструйованих М.М. Гернет слідчих справ був присвячений революційним терористичним групам початку XX ст., Таким як Бойова організація при Ризькому комітеті РСДРП або Бойова організація при Петербурзькому комітеті РСДРП. Попутно виявлялося, що не тільки неонародники або анархісти, а й більшовики брали активну участь в терорі. З виявлених М.М. Гернет 32-х в'язнів Шліссельбурзькій каторжної в'язниці, належали до соціал-демократам, 18 виявилися засуджені за членство в бойових або військових організаціях РСДРП. Основним концептуальним положенням роботи М.М. Гернета був теза про історичний процес омассовління складу політичних ув'язнених, що відображало динаміку зростання революційної активності народних мас. Революція 1905 року стала кордоном переходу від групової ротації політкаторжан до всесословной. Вона підвела риску під терористичним періодом російського визвольного руху. Хоча теракти як і раніше продовжували здійснюватися, вони вже зійшли з авансцени класової боротьби. Звертає на себе увагу відміну гернетовской періодизації від ортодоксальної, згідно з якою наступ пролетарського етапу визвольного руху в Росії пов'язувалося з установою ленінського "Союзу боротьби за визволення робітничого класу". Допустимі в "Історії царської тюрми" деякі неточності зрозумілі тим, що до часу написання монографії автор повністю втратив зір і створював свою працю під диктовку. Для вітчизняної історіографії публікація роботи М.М. Гернета мали значення першої проломи в знятті табу з наукової розробки тематики тероризму.
Для проведення досліджень з історії тероризму періоду Першої російської революції в умовах радянського цензурування історики йшли на термінологічну підміну. Терміни "аграрний" або "економічний терор" заміщалися дефініцією "партизанський рух". Якщо слово "терорист" викликало у радянських ідеологічних цензорів відторгнення, то слово "партизан" викликало цілком позитивну реакцію. Насправді найчастіше мова йшла про одне й те ж. Саме за допомогою такого термінологічного прийому стало можливим вивчення революційного тероризму на національних околицях Російської імперії. Зокрема, досить докладне висвітлення отримало експропріаційних рух "лісових братів" в Латвії.
Перші загони Лісових братів створюються в січні 1906 р. на основі бойових дружин ЛСДРП та ЛСД з метою опору каральним екзекуціям. Березневу конференцію ЛСДРП офіційно підтримує дану форму боротьби. Проводиться навчання партизанів військовій справі, налагоджується виробництво бомб і холодної зброї, члени ЦК ЛСДРП Ф. Гринін і Я. лутерій організують закупівлю в Бельгії, Німеччині і Швейцарії вогнепальної зброї і динаміту, переправленого до розпорядження Лісових братів. За неповними даними, Лісові брати вели боротьбу в 91 волості Курляндской, 84 - Ліфляндській і 9 - Вітебської губерній.
Партизанські групи зазвичай налічували 10-15 чол., Прийом новобранців здійснювався за згодою всієї організації і з утвердження місцевого соціал-демократичного центру. Спочатку Лісові брати негативно ставилися до конфискациям, вважаючи за краще систему, коли кожен усадьбовладелец платив податок на утримання їх загонів, але потім перейшли до експропріаторской практиці. Лісові брати здійснювали вбивства учасників каральних експедицій, представників поліції, сил самооборони, поміщиків, сірих баронів, робили нальоти на волосні правління, поштові та телеграфні відділення, організовували диверсії на залізницях, спалювали замки, корчми і винні лавки, садиби та господарські споруди поміщиків, прибране для них сіно, конфісковували зброю і гроші. Конфісковані гроші партизани вносили до каси соціал-демократичних організацій. Закриття церков і винних крамниць здійснювалося під приводом мали місце фактів ненавмисного зради і видачі Лісових братів під час сповідей і при знаходженні в нетверезому стані. У центральному органі ЛСДРП "ціне" і листівках Лісових братів регулярно публікувалися списки викритих агентів і зрадників, над багатьма з яких, в тому числі над деякими пасторами, вироблялися розправи. Всього, за неповними даними генерал-губернатора правління, з квітня по 15 листопада 1906 р. в Курляндской і Лифляндской губерніях було скоєно 643 партизанських виступу, з них 211 збройних нападів, 372 нальоту на волосні управління, поштові та телеграфні контори, корчми і страчені винні лавки, 57 підпалів, 3 пошкодження телеграфу.
На думку А. Гейфман, неувага радянської історіографії до теми революційного тероризму періоду правління Миколи II пояснюється зневагою до програв, тобто всім політичним партіям, крім більшовицької. Оскільки ж терористична діяльність була пов'язана головним чином з есерами й анархістами, вона і не отримала належного дослідницької уваги.
Інформацію про широкомасштабні закупівлях зброї динамітів, вироблених соціал-демократами в Європі в період революції 19051907 рр.., Свідчив виданий в 1925 р. збірку статей і спогадів "Бойова група при ЦК РСДРП". Повідомлялося, наприклад, що деякі німецькі збройові підприємства, орієнтуючись на російський революційний ринок, істотно збільшили випуск продукції, що виробляється.
Характерний епізод з біографії культової фігури більшовицького підпілля Камо привів у брошурі присвяченій Бойовий групі при ЦК РСДРП СМ. Познер. Під час одного жвавого спору з аграрного питання представника більшовицької партії з меншовиком бойовик запропонував своєму товаришеві: "Що ти з ним лаєшся? Давай я його заріжу". У світлі наступних політичних репресій в Радянській Росії Камо був недалекий від визначення більшовицького курсу "дискусії" з опонентами.
Як відомо, для терористичних груп характерні авторитарні принципи керівництва. По психологічної парадигми вони ізоморфні тоталітарним сектам. Тому механізми виведення людини з терористичної семіосфери можуть бути змодельовані виходячи з досвіду реабілітації колишніх сектантів. Цікаво було б подивитися на процес формування культу вождя в радянському суспільстві через призму ментальності революційних терористів. Література 1920-х років надає в цьому відношенні досить багатий матеріал. Бойовики, стверджувала Т.І. Вулих, ставили авторитет В.І. Леніна вище партії. "Вони б пішли за Леніним навіть проти всієї партії, незважаючи на їх вірність їй", - писала революціонерка про кавказьких бойовиків.
Певні елементи історіографічного плюралізму в питанні про терор зберігалися до початку 1930-х років. На сторінках "каторги і заслання" могли розміщувати свої спогади не тільки ортодоксальні більшовики, але і колишні представники інших політичних партій. Один з них - член Бойової організації есерів С. Басов-Верхоянцев. Він згадував, зокрема, про дуже цікавий епізод: ще за три дні до "кривавої неділі" по царській ставці в Петербурзі був проведений гарматний постріл. Втім, питання про те, хто стріляв, залишилося нез'ясованим. Але якщо постріл мав терористичну підгрунтя, то вимагає коригування сама хронологія революційної динаміки у 1905 р. Революція готувалася ще до подій 9 січня, а тому не цілком правомірно говорити про її стихійності, вираженої в рефлексії народного розчарування в справедливості царської влади. Між іншим, С. Басов-Верхоянцов повідомляв, що в підготовці гопонівського народного ходи до царя брали активну участь і есери, котрі припускали направити мирний рух в революційний русло. Великі надії на Г. Гапона в якості каталізатора революції, за свідченням мемуариста, покладав, зокрема, видатний есерівський бойовик М. Швейцер. Показово, що напередодні "кривавої неділі" Бойовий організації есерів було доручено здійснення цілої серії гучних терористичних актів. Першим на черзі перебував міністр юстиції Муравйов. При прочитанні спогадів С. Басова-Верхоянцева створюється враження, що революційне підпілля очікувало якихось екстраординарних подій 9 січня. Можливо, тому гарматний постріл 6 січня мав провокуючий сенс, зумовлюючи вороже ставлення влади до подальшої через три дні потім демонстрації.
Початок революції ще більше розширило горизонти терористичної програми "Ну, ось, - відтворював С. Басов-Верхоянцев власні слова, сказані ним М. Швейцеру відразу ж після драми" кривавої неділі "- Подумайте тільки, який це буде відповідь: сьогодні Фулон, через день -два Муравйов, як у нас заплановано. А там ще хто-небудь. Може бути, сам цар. А Москва, Київ! ". Колишній есерівський бойовик підтверджує, що підготовка замаху на Миколу II дійсно проводилася. Безпосередню розробку питання про царевбивство вела в той час член Бойовий організації Т. Леонтьєва. Провідним психологічним мотивом звернення до тероризму С. Басов-Верхоянцев визначає почуття помсти. З міркувань революційного відплати встановлювався коло осіб, призначених стати жертвами терористичних актів.
Правда, умовою часу стала необхідність автора покаятися у своєму есерівському минулому. Але, називаючи есерів "поплічниками світового капіталу", він в той же час намагався реабілітувати моральну сторону есерівського тероризму. Есерівські бойовики були представлені наївними романтиками, спокушені зовнішньої броськостью псевдосоціалістичного, а на перевірку дрібнобуржуазної програмою ПСР. "Зваблювати, - виправдовувався він, - можливість негайно ж вступити в рукопашну з представниками ненависного ладу. Міркували так: колись ще організується робоча революційна армія. А тут коротко: вхопив будь-якого царського сатрапа - і про земь" - Вже повалені Боголюбов, Сипягін , Богданович, Плеве. Наївно розраховували терористичними актами прискорити насувається революцію. Бойовики - приречені люди. Їхня мрія - якомога швидше віддати своє життя в бою за свободу "..
Для семіосфери революційного підпілля стирання кордонів з кримінальним світом було неприйнятно. Хоча революціонер-експропріатор мало чим відрізнявся від тривіального кримінальника, але категорично відмовлявся це визнавати. Історія царської тюрми володіє численними прикладами кривавих воєн між кримінальними і політичними. Характерно, що верх у цих зіткненнях часто опинявся на боці політкаторжан.
Спочатку навіть радянські автори, пам'ятаючи про колишню єдність політичних, утримувалися від порівнянь терористів з кримінальниками. Але вже в 1926 р. А. Локерман, який сам колись був революційним бойовиком, визнавав, що нова генерація терористів-експропріаторів була за своїми моральними установками і поведінковим стереотипам дуже близька до кримінального світу.
Накопичений практичний матеріал про збройну боротьбу в період революції 1905-1907 рр.. дозволяє класифікувати її як апогею розвитку російського тероризму. Терористичний компонент незмінно був присутній, а часто і домінував у ній на кожному з етапів. Адже навіть лейтмотивом грудневих боїв у Москві стали диверсійні дії бойових груп, а не баталії у власному розумінні слова. Класичні барикадні бої мали місце лише на Пресні.
Були свідоцтва про ту чи іншою мірою причетності до тероризму чи не всіх провідних опозиційних громадських організацій. С.Я. Єлпатьєвський і Н. Осипович відновлювали картину загального тріумфування інтелігенції незалежно від партійної приналежності у зв'язку з вбивством есерами К.В. Плеве.
У 1920-і роки в радянській історіографії ще досить багато уваги приділялося персоналій, який представляв терористичний спектр громадського руху. Так, в 1925 р. був випущений збірник листів вбивці К.В. Плеве есерівського бойовика Є. Сазонова до рідних, що відкривався вступною статтею Б.П. Козьміна. Автор намагався реконструювати моральний вигляд терориста. Для наступних поколінь радянських дослідників біографічний ракурс розгляду теми революційного тероризму був неприйнятний зважаючи на можливу при такому жанрі тенденції романтизації образу бойовиків.
У публікаціях 1920-х років в несподівано для сприйняття наступних років терористичний світлі постає ряд видних більшовицьких лідерів. Виявлялася причетність до терактів і експропріаторской діяльності багатьох із тих, хто в наступні роки був канонізований як партійний ідеолог. Дії ж, пов'язані з вбивствами і пограбуваннями, могли, природно, кинути тінь на культивований образ. Безпосереднім організатором найбільших терористичних операцій більшовиків називають у цих публікаціях члена ЦК, творця Бойовий технічної групи Л.Б. Красіна. Обставини терористичного минулого видного більшовицького ідеолога Омеляна Ярославського відновлював його колишній соратник по Бойовий організації Петербурзького комітету РСДРП В.К. Воробйов. Повідомлялося безліч подробиць терористичної діяльності М.М. Литвинова. І.М. Мошинський наводив факти терористичного минулого Ф.Е. Дзержинського. О. Баренцева писала про участь М.В. Фрунзе у замаху на вбивство урядника. В. Бонч-Бруєвич згадував про підтримку А.В. Луначарським його плану викрадення "парочки великих князів" під час грудневого збройного повстання 1905 р. Висувався навіть план, метою якого було викрасти самого Миколи II з його резиденції у Петергофі. Тільки категоричну заборону на здійснення такого задуму В.І. Леніним запобіг його реалізацію. У Петербурзькому комітеті більшовиків обговорювалося також пропозиція викрасти гармату з двору гвардійського флотського екіпажу і, в разі початку заворушень стріляти з неї по Зимового палацу. За свідченням Г. Мизгіна, в Єкатеринбурзі члени бойового загону більшовиків, очолюваного Я.М. Свердловим, постійно тероризували прихильників "чорної сотні", вбиваючи їх при першій представилася можливості. У статті А.А. Биценко повідомлялося про співпрацю з більшовицькими і есерівськими терористичними організаціями AM Горького. СМ. Познер і Н.М. Ростов описували теракт, здійснений в 1906 р. за постановою Петербурзького комітету більшовиків у трактирі "Тверь", де збиралися монархічно настроєні робітники суднобудівних заводів. Терористи кинули всередину приміщення три бомби, а коли вцілілі відвідувачі корчми намагалися вибігти з будинку, відкрили по них стрілянину з револьверів. Причому і РМ. Познер, і Н.М. Ростов, оцінювали дане діяння як прояв революційного героїзму. А. Бєлобородов, оперуючи уральським матеріалом, представив широку палітру терактів більшовиків, скоєних проти власників фабрик, керуючих і поліцейських. Марцинковський ж свідчив, що найчастіше жертвами терактів ставали і робочі, відмовлялися підтримувати страйку, бойкоти та інші прояви пролетарського протесту. Були випадки смертних страт штрейкбрехерів. Марциновський описував епізод, коли під час страйку більшовики виганяли людей зі своїх робочих місць за допомогою спеціальних смердючих бомб. Басалига приводив шокуючі, за мірками сучасної електоральної культури, подробиці збройних нападів більшовиків на виборчі дільниці з конфіскацією та знищенням офіційних протоколів результатів голосувань. П. Нікіфоров повідомляв про специфічну практиці регіональних більшовицьких груп з ведення видавничої діяльності, коли з метою розмноження революційних листівок і газет ними здійснювалися збройні захоплення друкарень.
Ясна річ, що терористичні аспекти діяльності більшовицької партії були небажані у світлі вироблення ідеологічного канону. Про більшість публікацій 1920 - початку 1930-х років просто забули.
Характерно, що про терористичний минулому І.В. Сталіна навіть у 1920-ті роки автори спогадів про революційні події на Кавказі воліли не говорити.
Фактично забутими згодом виявилися дослідження і мемуари 1920 - початку 1930-х років, реконструювання регіональний аспект історії тероризму. Між тим, по суті, всі гарячі точки на карті російського тероризму були в цей період досить точно сфокусовані. У наступні десятиліття революційна історична регіоналістика розвивалася переважно у фарватері вивчення масових форм суспільної боротьби.
На відміну від робіт подальшого історіографічного періоду, в історичній літературі 1920-х років, присвяченій есерівському тероризму, центральна Бойова організація есерів не затуляла собою регіональні терористичні групи - летючі загони і бойові дружини.
Більш спрощено трактувався питання про ідеологію революційного тероризму. Було висловлено думку, що взагалі про яку б то не було ідеологічній платформі революційного тероризму говорити не доводиться. За іронічного свідченням А. Биценко, "що ні с. - Р., То або особливий відтінок у теоретичному обгрунтуванні програми і тактики і, зокрема, терору, або ж зовсім зовсім особливе, таке своєрідне світогляд з випливають з нього своїм обгрунтуванням діяльності" .
Світоглядною основою тероризму радянські історики визначали властивий для інтелігенції буржуазний індивідуалізм. Широкі можливості для викриття індивідуалістичної моралі терористів надавали їм художні твори Б.В. Савінкова. Характерно, що вони однозначно оцінювалися як автобіографічна ремінісценція. Так, М. Горбунов опублікував на сторінках "каторги і посилання" статтю "Савінков як мемуарист", де в якості мемуарів розглядав головним чином його романи "Кінь блідий" і "Те, чого не було". Сам же Б.В. Савінков, як відомо, довгий час заперечував автобіографічність своїх літературних творів.
"Кінь Блідий" створив Б.В. Савінкову репутацію обпльовувача революції, що претендує на роль надлюдини. Лунали голоси, що вимагають виключення його з партії. Але слід враховувати, що художні твори не є документальне джерело. Ряд літературознавців вказували на вплив на творчість В. Ропшіна поліфонічного стилю Ф.М. Достоєвського з його роздвоєними особистостями і Д.С. Мережковського з запозиченням біблійної, есхатологічної символіки. Крім того, Б.В. Савінков писав свої твори після відступу революції і викриття Є.Ф. Азефа. Післяреволюційна меланхолія Б.В. Савінкова була ретроспективно перенесена в минуле і спотворила образ есера-бойовика революційної епохи. Критика творів Б.В. Савінкова як історичного джерела робилася в 1920-і роки Н.С. Тютчева і Є.С. Колесовим. Висновок Н.С. Тютчева свідчив: "Спогади Савінкова" менш за все можуть претендувати на значення як історія партії ". Але дана критична інтерпретація не враховувалася в подальшій вітчизняній історіографії.
Як правило, дослідники звертали увагу на кавалергардські, бретерскіе замашки Б.В. Савінкова, розпусний і Мотовском спосіб життя, який дискредитував революційне підпілля. Про це свідчили його партійні соратники. За словами М. Горбунова, "глибока соціальна індиферентність і зростаючий егоцентризм поступово стали його відмінними рисами У суперечності з тим, що очікувалося від революціонера, зовсім не народ чи маси, а роздуте або потребує самовираження" я "цього" шукача пригод "диктувало його дії ".
У різних історичних культурах терористи-смертники йдуть на самопожертву, будучи впевненими в існуванні потойбічного буття. Вчинення терористичного акту передбачає відповідне загробне віддання. Судячи з усього, глибоко віруючими, при різному розумінні сенсу релігійного вчення, були і багато представників революційного терору в Росії. Без урахування релігійного чинника неможливо зрозуміти генезис російського терору. Тим часом у радянській історіографії він, всупереч всім наявними свідченнями, старанно ретушували. Герої революційного підпілля підносили радянськими істориками в якості атеїстів. М.І. Гернет, зокрема, повідомляв про відмову багатьох із засуджених на страту терористів приймати священика.
Початок процесу колективізації, - як остаточний розрив з принципами аграрної програми соціалістів-революціонерів "про соціалізацію землі", - припускало організацію нової антіесеровской кампанії у пресі. Поряд з програмою вирішення земельного питання, критиці, природно, піддавалася терористична тактика ПСР. Хрестоматійною для радянської історіографії в цьому відношенні стала книга СІ. Черномордиков "Есери". Тероризм класифікувався в ній як головний засіб боротьби соціалістів-революціонерів. У суперечності з хронікою фактів перехід есерів до терористичної тактики датувався передоднем Першої російської революції, що відображало розгубленість дрібнобуржуазних верств суспільства перед насувається бурею. СІ. Чорномор-дик перебільшував ступінь поінформованості і вплив Департаменту поліції через систему провокаторів на терористичні організації. Так, стверджував він, охранка через Є.Ф. Азефа по суті керувала Бойовий організацією есерів. Ця теза, мабуть, потрібен авторові для обгрунтування контрреволюційної суті дрібнобуржуазних партій.
Відповідно до встановленої з 1930-х років періодизації народництво в своєму розвитку пройшло три основні етапи: 1 - революційні демократи-шістдесятники, 2 - революційне народництво 70-х років XIX ст.; 3 - ліберальне народництво 1880-1890-х років. Яке місце при цій класифікації відводилося есерівським терористів? Спочатку есери оголошувалися політичними наступниками ліберальних народників. А оскільки останні оцінювалися як реакціонери, виразники інтересів куркульства, наклепники марксизму і пролетаріату і навіть як прихильники збереження кріпосного права, то такі ж оцінки перенеслися і на ПСР. Абсурдна за своєю суттю положення про ліберальних терористів стало тим не менш історіографічним догматом.
Видання нечисленної літератури 1930-х років з історії революційного тероризму характеризує парадоксальна ситуація, що виражалася в запозиченні радянськими істориками аргументів меншовицької критики есерів. "Цитати замінювали докази, ярлики - факти. І неминучий казус: люто бичуючи меншовизм, автори, слідом за канонічним творінням, повторювали меншовицькі оцінки", - писав згодом видатний історик есерівського руху М.І. Леонов.
Стагнація подальшого розвитку вивчення історії російського революційного тероризму була зумовлена листом І.В. Сталіна до журналу "Пролетарська революція" і публікацією "Короткого курсу історії ВКП". Суть ідеологічної позиції зводилася до двох тез:
1) єдиною партією, яка потребує вивчення, є ВКП;
2) всі інші партії - реакційні і консервативні як за своїм складом, програмним документам, так і з тієї ролі, яку вони відіграли в історії Росії. А тому немає потреби в їх спеціальному дослідженні і висвітленні в літературі ".
Єдиною партією, історію якої допускалося легально вивчати, була ВКП. На думку В.Ф. Антонова, заборона І.В. Сталіна на вивчення історії народовольців і соціалістів-революціонерів був пов'язаний з наміром витравити з народної пам'яті образ терориста-месника, який міг би стати зразком для наслідування людям, незадоволеним режимом. У рідкісних роботах з історії ПСР сталінської епохи Е. Генкін, А. Агарева, П. Соболєвої есери були представлені як приховані, а тому і більш небезпечні контрреволюціонери, як куркульська партія, з якими більшовики не допускали жодних компромісів.
Після вбивства СМ. Кірова вивчення історії революційного тероризму було на довгі роки табуізіровано. Викликало побоювання, що у терористів можуть знайтися наслідувачі. Згадки про перш культивованих героїв терористичного руху Є. З Сазонова та І.П. Каляєва зникають зі сторінок радянської преси. Характерно зауваження І.В. Сталіна на знятий за мотивами теракту проти СМ. Кірова фільм "Великий громадянин" за сценарієм М. Болипінцова, М. Блейма і Ф. Ермлера: "Портрет Желябова потрібно видалити: не аналогії між терористами-пігмеями з табору зинов'ївців і троцькістів і революціонером Желябовим".
Публікації з історії індивідуального терору продовжувалися аж до фатального 1935 Одним з останніх великих видань з цієї проблеми до встановлення негласного заборони на її висвітлення стала книга "Перша бойова організація більшовиків 1905-1907". З неї цікаво було, приміром, дізнатися, що основні бази підготовки бойовиків розташовувалися у Фінляндії. При обліку даної обставини стає зрозумілим столипінський курс обмеження фінських автономних прав. Він, висловлюючись сучасною мовою, мав контртерористичну спрямованість.
Найбільш помітним явищем в історіографії революційного тероризму 1940-х років став фундаментальну працю М.М. Гернета "Історія царської тюрми". Канва викладу мимоволі підводила читача до порівняння старорежимної і сталінської пенітенціарної системи. У них виявляли явні ознаки історичного спадкоємства. Проте контекст встановлення тимчасового мораторію на застосування смертної кари в СРСР обумовлював доброзичливе ставлення цензури до монографії М.М. Гернета. За публікацію перших двох томів "Історія царської тюрми" в 1947 р. постановою Ради Міністрів автор удостоївся звання лауреата Сталінської премії.
Хоча проблема тероризму зовсім не становила тематику гернетовского дослідження, певні аспекти у терористичній складової російського громадського руху отримали опосередковане освітлення. І це не дивно з огляду на те обставини, що заарештовані терористи неодмінно виявлялися в'язнями найбільш одіозних царських в'язниць. Будучи людьми з особливою, ексцентричної психікою, вони, перебуваючи в ув'язненні, дуже часто опинялися в епіцентрі внутрітюремних скандалів. Ряд реконструйованих М.М. Гернет слідчих справ був присвячений революційним терористичним групам початку XX ст., Таким як Бойова організація при Ризькому комітеті РСДРП або Бойова організація при Петербурзькому комітеті РСДРП. Попутно виявлялося, що не тільки неонародники або анархісти, а й більшовики брали активну участь в терорі. З виявлених М.М. Гернет 32-х в'язнів Шліссельбурзькій каторжної в'язниці, належали до соціал-демократам, 18 виявилися засуджені за членство в бойових або військових організаціях РСДРП. Основним концептуальним положенням роботи М.М. Гернета був теза про історичний процес омассовління складу політичних ув'язнених, що відображало динаміку зростання революційної активності народних мас. Революція 1905 року стала кордоном переходу від групової ротації політкаторжан до всесословной. Вона підвела риску під терористичним періодом російського визвольного руху. Хоча теракти як і раніше продовжували здійснюватися, вони вже зійшли з авансцени класової боротьби. Звертає на себе увагу відміну гернетовской періодизації від ортодоксальної, згідно з якою наступ пролетарського етапу визвольного руху в Росії пов'язувалося з установою ленінського "Союзу боротьби за визволення робітничого класу". Допустимі в "Історії царської тюрми" деякі неточності зрозумілі тим, що до часу написання монографії автор повністю втратив зір і створював свою працю під диктовку. Для вітчизняної історіографії публікація роботи М.М. Гернета мали значення першої проломи в знятті табу з наукової розробки тематики тероризму.
Для проведення досліджень з історії тероризму періоду Першої російської революції в умовах радянського цензурування історики йшли на термінологічну підміну. Терміни "аграрний" або "економічний терор" заміщалися дефініцією "партизанський рух". Якщо слово "терорист" викликало у радянських ідеологічних цензорів відторгнення, то слово "партизан" викликало цілком позитивну реакцію. Насправді найчастіше мова йшла про одне й те ж. Саме за допомогою такого термінологічного прийому стало можливим вивчення революційного тероризму на національних околицях Російської імперії. Зокрема, досить докладне висвітлення отримало експропріаційних рух "лісових братів" в Латвії.
Перші загони Лісових братів створюються в січні 1906 р. на основі бойових дружин ЛСДРП та ЛСД з метою опору каральним екзекуціям. Березневу конференцію ЛСДРП офіційно підтримує дану форму боротьби. Проводиться навчання партизанів військовій справі, налагоджується виробництво бомб і холодної зброї, члени ЦК ЛСДРП Ф. Гринін і Я. лутерій організують закупівлю в Бельгії, Німеччині і Швейцарії вогнепальної зброї і динаміту, переправленого до розпорядження Лісових братів. За неповними даними, Лісові брати вели боротьбу в 91 волості Курляндской, 84 - Ліфляндській і 9 - Вітебської губерній.
Партизанські групи зазвичай налічували 10-15 чол., Прийом новобранців здійснювався за згодою всієї організації і з утвердження місцевого соціал-демократичного центру. Спочатку Лісові брати негативно ставилися до конфискациям, вважаючи за краще систему, коли кожен усадьбовладелец платив податок на утримання їх загонів, але потім перейшли до експропріаторской практиці. Лісові брати здійснювали вбивства учасників каральних експедицій, представників поліції, сил самооборони, поміщиків, сірих баронів, робили нальоти на волосні правління, поштові та телеграфні відділення, організовували диверсії на залізницях, спалювали замки, корчми і винні лавки, садиби та господарські споруди поміщиків, прибране для них сіно, конфісковували зброю і гроші. Конфісковані гроші партизани вносили до каси соціал-демократичних організацій. Закриття церков і винних крамниць здійснювалося під приводом мали місце фактів ненавмисного зради і видачі Лісових братів під час сповідей і при знаходженні в нетверезому стані. У центральному органі ЛСДРП "ціне" і листівках Лісових братів регулярно публікувалися списки викритих агентів і зрадників, над багатьма з яких, в тому числі над деякими пасторами, вироблялися розправи. Всього, за неповними даними генерал-губернатора правління, з квітня по 15 листопада 1906 р. в Курляндской і Лифляндской губерніях було скоєно 643 партизанських виступу, з них 211 збройних нападів, 372 нальоту на волосні управління, поштові та телеграфні контори, корчми і страчені винні лавки, 57 підпалів, 3 пошкодження телеграфу.
На думку А. Гейфман, неувага радянської історіографії до теми революційного тероризму періоду правління Миколи II пояснюється зневагою до програв, тобто всім політичним партіям, крім більшовицької. Оскільки ж терористична діяльність була пов'язана головним чином з есерами й анархістами, вона і не отримала належного дослідницької уваги.