Федеральне агентство з освіти
ГОУ ВПО
Тихоокеанський Державний Університет
Контрольна робота
З дисципліни:
Російське підприємницьке право
Кафедра___ГППД
Студенка гр. Ю (зу)
3 рік навчання
Шифр
Перевірив пр-ль______________
2009
Завдання 2. 5
Завдання 3. 6
Завдання 4. 9
Завдання 5. 14
Використана література. 17
Питання про це поручительстві став предметом жвавого обговорення у пресі. На розгляді законодавчих зборів Санкт-Петербурга був внесений проект постанови "Про затвердження договору поруки на забезпечення зобов'язань перед РФ у зв'язку із залученням і використанням інвестиційного кредиту Великобританії". Мова йшла про перший іноземною кредит для РАО "Високошвидкісні магістралі" обсяг в 200 млн. дол., Наданого Англією через Уряд РФ.
Чи вправі суб'єкт федерації давати поручительство по кредиту, наданому: державному підприємству; недержавної комерційної організацією? Який орган має право вирішити питання про надання поруки - адміністрація або Законодавчі збори міст? З яких коштів буде виконуватися зобов'язання за дорученням, якщо кредит не буде повернений в передбачений термін?
Відповідь:
У даному випадку має місце надання Великобританією інвестиційного кредиту для РАО "Високошвидкісні магістралі" через Уряд РФ. Таким чином, позичальником перед Великобританією виступає безпосередньо Уряд РФ, яке інвестує позикові кошти в РАО "Високошвидкісні магістралі", при цьому адміністрація м. Санкт-Петербурга виступає поручителем за зобов'язаннями РАО "Високошвидкісні магістралі" з повернення інвестованого суми Уряду РФ.
Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації: республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область, автономні округу, а також міські, сільські поселення та інші муніципальні утворення виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами та юридичними особами (п.1 ст.124 ГК РФ).
Законом не передбачено, чи вправі суб'єкт федерації давати поручительство за зобов'язаннями державних підприємств та / або недержавних комерційних компаній, тому, враховуючи положення п.1 ст.124 ГК РФ, видається, що суб'єкт РФ має право давати поручительство за зобов'язаннями організацій будь-яких форм власності.
Згідно з пп. "З" п.2 ст.5 ФЗ від 06.10. 1999 N 184-ФЗ "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації") законодавчий (представницький) орган державної влади суб'єкта Російської Федерації затверджуються укладання та розірвання договорів суб'єкта Російської Федерації. Таким чином, остаточно вирішити питання про надання поруки (про укладення договору поруки), так само як і будь-якого іншого договору, що укладається від імені м. Санкт-Петербурга, може Законодавчі збори Санкт-Петербурга, як вищий орган законодавчої влади цього суб'єкта федерації.
Суб'єкт Російської Федерації відповідає за своїми зобов'язаннями, що належить йому на праві власності майном, крім майна, яке закріплене за створеними ними юридичними особами на праві господарського відання або оперативного управління, а також майна, що може перебувати тільки у державній власності (п.1 ст. 126 ГК РФ). Таким чином, якщо кредит не буде повернений вчасно, то, видається, що виконання зобов'язань за дорученням буде, здійсняться шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває у власності Санкт-Петербурга, як суб'єкта федерації, з вилученнями, встановленими ст.126 ГК РФ.
До якого виду державних унітарних підприємств відноситься федеральне державне унітарне підприємство? "Росспиртпром" - засноване на праві господарського відання або на праві оперативного управління? Поясніть своє рішення
Відповідь:
Унітарним підприємством визнається комерційна організація, не наділена правом власності на майно, закріплене за ним власником. У формі унітарних підприємств можуть бути створені тільки державні та муніципальні підприємства. Майно унітарного підприємства належить на праві власності Російської Федерації, суб'єкту Російської Федерації або муніципального утворення (п.1 ст.2 ФЗ від 14.11. 2002 року N 161-ФЗ (ред. від 01.12. 2007) "Про ДЕРЖАВНИХ і муніципальні унітарні підприємства" (прийнятий ГД ФС РФ 11.10 2002) / с изм. і доп., що набрали чинності 01.01. 2008 /).
Виходячи з цієї норми закону, федеральне державне унітарне підприємство - це унітарна підприємство, майно якого належить на праві власності Російської Федерації.
У Російській Федерації створюються і діють такі види унітарних підприємств:
унітарні підприємства, засновані на праві господарського відання, - федеральне державне підприємство і державне підприємство суб'єкта Російської Федерації, муніципальне підприємство;
унітарні підприємства, засновані на праві оперативного управління, - федеральне казенне підприємство, казенне підприємство суб'єкта Російської Федерації, муніципальне казенне підприємство (п.2 ст.2 ФЗ від 14.11. 2002 року N 161-ФЗ).
Таким чином, федеральне державне підприємство є унітарним підприємством, заснованому на праві господарського відання.
ФГУП "Росспиртпром" засноване на праві оперативного управління, оскільки п.1 Указу Президента РФ від 18.07. 1998 N 852 "ПРО ЗАСНУВАННЯ Федерального державного унітарного підприємства" Росспиртпром "дано пряму вказівку Уряду РФ" ... заснувати федеральне державне унітарне підприємство "Росспиртпром", засноване на праві оперативного управління ... ".
Мотоцикли випускалися під колишньої маркою "байкерів".
ВАТ "байкерів" зажадало від компанії "Максімотор" змінити назву мотоцикла, посилаючись НАТО, що ця назва є фірмовим торговим знаком ВАТ "байкерів" і права на нього не були передані компанії "Максімотр" при здійсненні угоди купівлі-продажу мотоциклетного заводу. Компанія "Максомотор" не погодилася з цією вимогою, На її думку, завод був придбаний як майновий комплекс з усіма правами, включаючи права на об'єкти промислової власності. Тому компанія "Максімотр" має право випускати мотоцикли під назвою "байкерів".
Позиція, якого боку - продавця або покупця заводу представляється вами правильно?! При підготовки відповіді на поставлене питання проаналізуєте дві можливі ситуації: завод не є юридичною особою; завод є юридичною особою. Які засоби індивідуалізації відносяться до об'єктів промислової власності не можуть передаватися іншим особам? Чи відноситься до промислової власності абстрактні назви виробів, наприклад "Жигулі", "Лада", "Кама", "Ока" та інші логотипи?
Відповідь:
Підприємством як об'єктом прав визнається майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності. Підприємство в цілому як майновий комплекс визнається нерухомістю (п.1 ст.132 ГК РФ).
До складу підприємства як майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи та послуги (комерційне позначення, товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виключні права, якщо інше не передбачено законом або договором (п.2 ст.132 ГК РФ).
За договором продажу підприємства продавець зобов'язується передати у власність покупця підприємство в цілому як майновий комплекс, за винятком прав і обов'язків, які продавець не має права передавати іншим особам.
Виключні права на засоби індивідуалізації підприємства, продукції, робіт або послуг продавця (комерційне позначення, товарний знак, знак обслуговування), а також приналежні йому на підставі ліцензійних договорів права використання таких засобів індивідуалізації переходять до покупця, якщо інше не передбачено договором (п. п .1, 2 ст.559 ГК РФ).
Володарем виключного права на товарний знак може бути юридична особа або індивідуальний підприємець (ст.1478 ЦК України).
Виходячи з цього, якщо завод не був юридичною особою, то не міг бути власником виключного права на товарний знак. У цьому випадку товарний знак "байкерів" був і залишився власністю ВАТ "байкерів", до структури якого входило 2 заводи, один з них, не був володарем виключного права на товарний знак, був проданий компанії "Максімотор". Завод, з огляду на положення ст.132 ЦК України, є підприємством, тобто майновим комплексом, використовуваним для здійснення підприємницької діяльності. Однак, оскільки прав на товарний знак "байкерів" у нього не виникало, то, враховуючи, що при здійсненні угоди права на нього не передавалися, а відчуження виключного права на товарний знак здійснюється за договором (ст.1234, 1241, 1488 ЦК РФ) або на підставах, передбачених законом / не є /, позиція ВАТ "байкерів" є правильною.
Перехід виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації до іншої особи без укладання договору з правовласником допускається у випадках та на підставах, які встановлені законом (ст.1241 ЦК України). У силу положень ст. ст.132, 559 ЦК РФ, товарний знак є засобом індивідуалізації і при продажу підприємства переходить до продавця без укладання договору. Отже, якщо завод був юридичною особою і, одночасно, володарем виключного права на товарний знак, то позиція ВАТ "байкерів" не вірна.
Згідно з положеннями Глави 76 ЦК РФ "Права на засоби індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств" до об'єктів промислової власності належать такі засоби індивідуалізації, які можуть бути передані іншим особам: комерційне позначення (ст.1538 ЦК України), товарні знаки і знаки обслуговування (ст.1477 ЦК України), фірмове найменування (ст.1473 ЦК України), найменування місця походження товару (ст.1516 ЦК України).
Засоби індивідуалізації незалежно від їх виду є конкретизованими, наприклад, мотоцикл "байкерів", що є товарним знаком. Однак закон не забороняє будь-якому іншій особі, крім його власника, налагодити виробництво будь-якої іншої продукції / крім мотоциклів / з аналогічною назвою. Абстрактні назви не можуть бути промисловою власністю, оскільки кошти індивідуалізації чітко визначені, мають притаманні тільки їм ознаки.
Враховуючи, що постачальник був виробником товару і міг відпускати його за вільними (відпускними) цінами, сторони домовилися про те, що ціна товару буде визначатися ними додатково з урахуванням інфляції. Однак у наступних переговорах сторони не прийшли до згоди з питання про визначення договірної ціни.
Покупець звернувся з позовом про стягнення штрафних санкцій і збитків, заподіяних порушенням умови договору. Відроджу проти позову, постачальник на додаток до вже названих обставин, які, на його думку, виключають відповідальність у даному випадку, посилається і на те, що в самому договорі умову про ціну товару не було передбачено. Не було визначено воно і надалі, тому що сторони не могли врегулювати свої розбіжності про ціну товару. Постачальник вважав, що ціни, що існували на даний товар у момент підписання договору, повинні бути збільшені відповідно до темпів інфляції, рівень якої називається в повідомленнях Держкомстату РФ. Покупець же наполягав на застосування цін, що склалися на внутрішньому ринку на момент укладання договору.
Як вирішити спір? Чи зміниться рішення, якщо при укладенні договору поставки сторони домовилися повернутися до питання про ціну товару за десять днів до початку поставок? Які способи визначення ціни можна використовувати при узгодженні умов договорів поставки в умовах інфляції?
Відповідь:
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну) (п.1 ст.454 ГК РФ) .
До окремих видів договору купівлі-продажу (роздрібна купівля-продаж, поставка товарів, поставка товарів для державних потреб, контрактація, енергопостачання, продаж нерухомості, продаж підприємства) положення, передбачені цим пунктом, застосовуються, якщо інше не передбачено правилами ЦК РФ про ці види договорів (п.5 ст.454 ЦК України).
За договором поставки постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений строк або строки, що виробляються або купуються їм товари покупцю від використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням (ст. 506 ГК РФ).
У випадку, коли при укладенні договору поставки між сторонами виникли розбіжності з окремих умов договору, сторона, що запропонувала укласти договір і яка від іншої сторони пропозиція про погодження цих умов, повинна протягом тридцяти днів з дня отримання цієї пропозиції, якщо інший термін не встановлено законом або не погоджено сторонами, вжити заходів за погодженням відповідних умов договору, або письмово повідомити іншу сторону про відмову від його укладення (п.1 ст.507 ГК РФ).
Сторона, яка одержала пропозицію по відповідним умовам договору, але не прийняла заходів щодо узгодження умов договору поставки і не повідомить іншу сторону про відмову від укладення договору в строк, передбачений п.1 ст.507 ГК РФ, зобов'язана відшкодувати збитки, викликані ухилянням від узгодження умов договору (п.2 ст.507 ГК РФ).
Встановлена законом або договором поставки неустойка за недопоставку або прострочення поставки товарів стягується з постачальника до фактичного виконання зобов'язання у межах його обов'язки заповнити недопоставлена кількість товарів в наступних періодах поставки, якщо інший порядок сплати неустойки не встановлений законом або договором (ст.521 ЦК України). Порядок обчислення неустойки, передбачений ст.521 ГК РФ, застосовується до договорів поставки товарів до певного терміну, тільки якщо заповнення недопоставки мало місце за згодою покупця, але було проведено не в повному обсязі. В інших випадках неустойка стягується одноразово за період, в якому відбулася недопоставка (п.11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10 1997 р. N 18 "Про ДЕЯКІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про ДОГОВОРІ ПОСТАВКИ").
Таким чином, якщо, виходячи з умови задачі, постачальник був виробником товару і міг відпускати його за відпускними цінами, однак не поставив товар у встановлений законом термін, хоча термін поставки був конкретно обумовлений сторонами при укладенні договору поставки, з нього можуть бути стягнуті штрафні санкції , передбачені договором, а також збитки покупця, понесені ним у зв'язку з неналежним виконанням продавцем умов договору. Для можливості стягнення абстрактних збитків в ініціатора розірвання договору поставки повинні одночасно виконуватися наступні умови:
- Договір поставки повинен бути розірваний;
- Ініціатор розірвання договору не уклав угоду замість розірваного договору;
- На товар є поточна ціна.
У цьому випадку постраждала сторона може пред'явити винної сторони вимога про відшкодування збитків у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною ціною на момент розірвання договору. При цьому при стягненні абстрактних збитків потерпіла сторона повинна довести факт розірвання договору внаслідок суттєвих порушень договірних зобов'язань, а також поточну ціну на товар (Визначення ВАС РФ від 24.10 2007 N 13004/07 у справі N А63-8060/2006-С1).
Доводи відповідача про те, що договір не може бути виконаний у зв'язку з відсутністю сировини і комплектуючих не можна визнати переконливими, оскільки законом та договором не передбачена можливість односторонньої відмови постачальника від поставки товару з цих підстав. Крім того, постачальник, будучи виробником товару, не міг не знати про наявність або відсутність у нього потрібної кількості сировини і комплектуючих, необхідного для виконання умов договору поставки, і мав можливість / не менше 3 місяців / відмовитися від укладення договору поставки по підставі неузгодження ціни .
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, передбаченої договором купівлі-продажу, або, якщо вона договором не передбачена і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги (п.3 ст.424 ГК РФ, п.1 ст.485 ГК РФ).
Якщо договір купівлі-продажу передбачає, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що обумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу перегляду ціни, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передачі товару. При простроченні продавцем виконання обов'язку передати товар ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передачі товару, передбачений договором (п.3 ст.485 ГК РФ).
За умовами задачі договором між сторонами було встановлено, що ціна товару буде визначатися постачальником-виробником товару на його відпускними цінами, з урахуванням інфляції, оскільки термін поставки товару значно віддалений від моменту укладення договору. Обов'язок сповістити продавця про неналежне виконанні договору купівлі-продажу (ст.483 ЦК України) покупець виконав. За таких обставин умова про ціну товару можна вважати узгодженими сторонами, тому при винесенні рішення суд повинен прийняти сторону відповідача і положення ст.485 ЦК України, застосувавши ціну товару на момент передачі товару, передбачений договором, тобто збільшити ціну товару, що існувала на момент укладання договору, відповідно до рівня інфляції за 3 місяці.
У разі якщо би договором поставки було встановлено, що сторони повинні повернутися до визначення ціни товару за 10 днів до поставок, і не прийшли б до згоди, то цей договір не був би укладений, оскільки ціна є одним з істотних умов договору купівлі-продажу, а, значить, і договору поставки. Отже, позов не був би задоволений.
Конкретні способи визначення ціни при узгодженні умов договорів поставки в період інфляції законодавством не встановлені. Передбачається, що в умовах інфляції, виходячи з положень ст.485 ЦК України, ціна товару може бути встановлена залежно від зміни цін на товари, цінні папери, курсу відповідної валюти, величини процентних ставок, рівня самої інфляції або від значень, що розраховуються на підставі сукупності зазначених показників, або від настання іншої обставини, що передбачено законом і щодо якої невідомо, настане вона чи не станеться.
У передбачений контрактом термін аудіо - і відеотехніка не була поставлена. Вимагаючи тому пріплаченние кошти, компанія "Аякс" з'ясувала, що фірма "Сервіс - Імпекс" немає і не було розрахункового рахунку в банку "Космополіт". У цьому банку був лише депозитний рахунок фірми "Сервіс - Імпекс", на який і потрапила сума, зарахована торговою компанією "Аякс".
Потім всі гроші з депозитного рахунку за вказівкою фірми "Сервіс-Імпекс" були перераховані її партнерам, а депозитний рахунок був закритий.
Компанія "Аякс" пред'явила позов до фірми "Сервіс-Імпекс" і комерційному банку "Космополіт" про повернення перерахованих коштів та стягнення процентів за користування чужими коштами. При цьому в позовній заяві "Аякса" було зроблено посилання на наказ Центрального банку РФ від 22 травня 1991 р., що забороняє проводити з депозитного рахунку оплату товару і послуг третім особам.
Чи вважаєте ви обгрунтованим правило, встановлене Центральним банком РФ, щодо використання коштів депозитного рахунку? Як вирішити виниклу суперечку?
Відповідь:
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах і в порядку, передбачених договором (п .1 ст.834 ГК РФ).
Якщо договором банківського вкладу не передбачено інше, на рахунок за вкладом зараховуються грошові кошти, що надійшли до банку на ім'я вкладника від третіх осіб із зазначенням необхідних даних про його рахунку за вкладом. При цьому передбачається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від таких осіб, надавши їм необхідні дані про рахунок за вкладом (ст.841 ЦК України).
Юридичні особи не мають права перераховувати які у вклади (депозити) грошові кошти іншим особам (п.3 ст.834 ГК РФ).
Грунтуючись на викладених нормах закону, можна зробити висновок, що наказ ЦБ РФ від 22 травня 1991 року, що забороняє проводити з депозитного рахунку оплату товарів і послуг третім особам, цілком обгрунтована, оскільки лише доповнює вже наявну імперативну норму ГК РФ, а регулювання діяльності банків на території Російської Федерації - прямий обов'язок ЦБ РФ (ст.56 ФЗ від 10.07. 2002 року N 86-ФЗ (ред. від 30.12. 2008) "Про ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (БАНКУ РОСІЇ)" / з ізм. і доп., що набрали чинності з 10.01. 2009 /).
У зв'язку з вищевикладеним, видається, що позов заявлений компанією "Аякс" обгрунтований. Залучення банку і контрагента до цивільно-правової відповідальності також представляється обгрунтованим, оскільки обома цими суб'єктами порушено положення закону, що регулюють порядок здійснення операцій по депозитних рахунках юридичних осіб.
2. Цивільний кодекс Російської федерації
3. Федеральний Закон від 06.10. 1999 N 184-ФЗ "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів РФ"
4. Федеральний Закон від 14.11. 2002 року N 161-ФЗ (ред. від 01.12. 2007) "Про державні та муніципальних унітарних підприємств" (прийнято ДД ФС РФ 11.10 2002) / с изм. і доп., що набрали чинності 01.01. 2008 /).
5. Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10 1997 р. N 18 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням становищем ГК РФ про договір поставки.
6. Визначення ВАС РФ від 24.10 2007 N 13004/07 у справі N А63-8060/2006-С1
7. Федеральний Закон від 10.07. 2002 року N 86-ФЗ (ред. від 30.12. 2008) "Про Центральний банк РФ (Банк Росії)" / з ізм. і доп., що набрали чинності з 10.01. 2009 /).
ГОУ ВПО
Тихоокеанський Державний Університет
Контрольна робота
З дисципліни:
Російське підприємницьке право
Кафедра___ГППД
Студенка гр. Ю (зу)
3 рік навчання
Шифр
Перевірив пр-ль______________
2009
Зміст
Завдання 1. 3Завдання 2. 5
Завдання 3. 6
Завдання 4. 9
Завдання 5. 14
Використана література. 17
Задача 1
Фінансування робіт з будівництва нової залізниці між Санкт-Петербургом та Москвою передбачалося забезпечити за рахунок іноземних кредитів. З метою надання допомоги забудовнику, російському акціонерному товариству "Високошвидкісні магістралі", в залученні іноземних інвестиційних кредитів, адміністрація Санкт-Петербурга оголосила, що вона готова гарантувати повернення кредитів своїм поручительством.Питання про це поручительстві став предметом жвавого обговорення у пресі. На розгляді законодавчих зборів Санкт-Петербурга був внесений проект постанови "Про затвердження договору поруки на забезпечення зобов'язань перед РФ у зв'язку із залученням і використанням інвестиційного кредиту Великобританії". Мова йшла про перший іноземною кредит для РАО "Високошвидкісні магістралі" обсяг в 200 млн. дол., Наданого Англією через Уряд РФ.
Чи вправі суб'єкт федерації давати поручительство по кредиту, наданому: державному підприємству; недержавної комерційної організацією? Який орган має право вирішити питання про надання поруки - адміністрація або Законодавчі збори міст? З яких коштів буде виконуватися зобов'язання за дорученням, якщо кредит не буде повернений в передбачений термін?
Відповідь:
У даному випадку має місце надання Великобританією інвестиційного кредиту для РАО "Високошвидкісні магістралі" через Уряд РФ. Таким чином, позичальником перед Великобританією виступає безпосередньо Уряд РФ, яке інвестує позикові кошти в РАО "Високошвидкісні магістралі", при цьому адміністрація м. Санкт-Петербурга виступає поручителем за зобов'язаннями РАО "Високошвидкісні магістралі" з повернення інвестованого суми Уряду РФ.
Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації: республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область, автономні округу, а також міські, сільські поселення та інші муніципальні утворення виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами та юридичними особами (п.1 ст.124 ГК РФ).
Законом не передбачено, чи вправі суб'єкт федерації давати поручительство за зобов'язаннями державних підприємств та / або недержавних комерційних компаній, тому, враховуючи положення п.1 ст.124 ГК РФ, видається, що суб'єкт РФ має право давати поручительство за зобов'язаннями організацій будь-яких форм власності.
Згідно з пп. "З" п.2 ст.5 ФЗ від 06.10. 1999 N 184-ФЗ "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації") законодавчий (представницький) орган державної влади суб'єкта Російської Федерації затверджуються укладання та розірвання договорів суб'єкта Російської Федерації. Таким чином, остаточно вирішити питання про надання поруки (про укладення договору поруки), так само як і будь-якого іншого договору, що укладається від імені м. Санкт-Петербурга, може Законодавчі збори Санкт-Петербурга, як вищий орган законодавчої влади цього суб'єкта федерації.
Суб'єкт Російської Федерації відповідає за своїми зобов'язаннями, що належить йому на праві власності майном, крім майна, яке закріплене за створеними ними юридичними особами на праві господарського відання або оперативного управління, а також майна, що може перебувати тільки у державній власності (п.1 ст. 126 ГК РФ). Таким чином, якщо кредит не буде повернений вчасно, то, видається, що виконання зобов'язань за дорученням буде, здійсняться шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває у власності Санкт-Петербурга, як суб'єкта федерації, з вилученнями, встановленими ст.126 ГК РФ.
Задача 2
З метою посилення державного регулювання виробництва і обігу етилового спирту, лікеро-горілчаний і спиртовмісної продукції, виробленої з харчового спирту, Указом Президента РФ від 18 липня 1998 р. № 852 "Про заснування федерального державного унітарного підприємства" Росспиртпром "було засновано федеральне державне унітарне підприємство" Росспиртпром ", до статутного фонду якого передано закріплені у федеральній власності акції всіх акціонерних товариств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.До якого виду державних унітарних підприємств відноситься федеральне державне унітарне підприємство? "Росспиртпром" - засноване на праві господарського відання або на праві оперативного управління? Поясніть своє рішення
Відповідь:
Унітарним підприємством визнається комерційна організація, не наділена правом власності на майно, закріплене за ним власником. У формі унітарних підприємств можуть бути створені тільки державні та муніципальні підприємства. Майно унітарного підприємства належить на праві власності Російської Федерації, суб'єкту Російської Федерації або муніципального утворення (п.1 ст.2 ФЗ від 14.11. 2002 року N 161-ФЗ (ред. від 01.12. 2007) "Про ДЕРЖАВНИХ і муніципальні унітарні підприємства" (прийнятий ГД ФС РФ 11.10 2002) / с изм. і доп., що набрали чинності 01.01. 2008 /).
Виходячи з цієї норми закону, федеральне державне унітарне підприємство - це унітарна підприємство, майно якого належить на праві власності Російської Федерації.
У Російській Федерації створюються і діють такі види унітарних підприємств:
унітарні підприємства, засновані на праві господарського відання, - федеральне державне підприємство і державне підприємство суб'єкта Російської Федерації, муніципальне підприємство;
унітарні підприємства, засновані на праві оперативного управління, - федеральне казенне підприємство, казенне підприємство суб'єкта Російської Федерації, муніципальне казенне підприємство (п.2 ст.2 ФЗ від 14.11. 2002 року N 161-ФЗ).
Таким чином, федеральне державне підприємство є унітарним підприємством, заснованому на праві господарського відання.
ФГУП "Росспиртпром" засноване на праві оперативного управління, оскільки п.1 Указу Президента РФ від 18.07. 1998 N 852 "ПРО ЗАСНУВАННЯ Федерального державного унітарного підприємства" Росспиртпром "дано пряму вказівку Уряду РФ" ... заснувати федеральне державне унітарне підприємство "Росспиртпром", засноване на праві оперативного управління ... ".
Задача 3
ВАТ "байкерів", що володіла двома заводами з виробництва мотоциклів, продало один з них компанії "Максімотор". Здійснивши реконструкцію придбаного заводу, компанія "Максімотор" налагодила випуск мотоциклів того ж класу, але усовершенстаованной моделі.Мотоцикли випускалися під колишньої маркою "байкерів".
ВАТ "байкерів" зажадало від компанії "Максімотор" змінити назву мотоцикла, посилаючись НАТО, що ця назва є фірмовим торговим знаком ВАТ "байкерів" і права на нього не були передані компанії "Максімотр" при здійсненні угоди купівлі-продажу мотоциклетного заводу. Компанія "Максомотор" не погодилася з цією вимогою, На її думку, завод був придбаний як майновий комплекс з усіма правами, включаючи права на об'єкти промислової власності. Тому компанія "Максімотр" має право випускати мотоцикли під назвою "байкерів".
Позиція, якого боку - продавця або покупця заводу представляється вами правильно?! При підготовки відповіді на поставлене питання проаналізуєте дві можливі ситуації: завод не є юридичною особою; завод є юридичною особою. Які засоби індивідуалізації відносяться до об'єктів промислової власності не можуть передаватися іншим особам? Чи відноситься до промислової власності абстрактні назви виробів, наприклад "Жигулі", "Лада", "Кама", "Ока" та інші логотипи?
Відповідь:
Підприємством як об'єктом прав визнається майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності. Підприємство в цілому як майновий комплекс визнається нерухомістю (п.1 ст.132 ГК РФ).
До складу підприємства як майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи та послуги (комерційне позначення, товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виключні права, якщо інше не передбачено законом або договором (п.2 ст.132 ГК РФ).
За договором продажу підприємства продавець зобов'язується передати у власність покупця підприємство в цілому як майновий комплекс, за винятком прав і обов'язків, які продавець не має права передавати іншим особам.
Виключні права на засоби індивідуалізації підприємства, продукції, робіт або послуг продавця (комерційне позначення, товарний знак, знак обслуговування), а також приналежні йому на підставі ліцензійних договорів права використання таких засобів індивідуалізації переходять до покупця, якщо інше не передбачено договором (п. п .1, 2 ст.559 ГК РФ).
Володарем виключного права на товарний знак може бути юридична особа або індивідуальний підприємець (ст.1478 ЦК України).
Виходячи з цього, якщо завод не був юридичною особою, то не міг бути власником виключного права на товарний знак. У цьому випадку товарний знак "байкерів" був і залишився власністю ВАТ "байкерів", до структури якого входило 2 заводи, один з них, не був володарем виключного права на товарний знак, був проданий компанії "Максімотор". Завод, з огляду на положення ст.132 ЦК України, є підприємством, тобто майновим комплексом, використовуваним для здійснення підприємницької діяльності. Однак, оскільки прав на товарний знак "байкерів" у нього не виникало, то, враховуючи, що при здійсненні угоди права на нього не передавалися, а відчуження виключного права на товарний знак здійснюється за договором (ст.1234, 1241, 1488 ЦК РФ) або на підставах, передбачених законом / не є /, позиція ВАТ "байкерів" є правильною.
Перехід виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації до іншої особи без укладання договору з правовласником допускається у випадках та на підставах, які встановлені законом (ст.1241 ЦК України). У силу положень ст. ст.132, 559 ЦК РФ, товарний знак є засобом індивідуалізації і при продажу підприємства переходить до продавця без укладання договору. Отже, якщо завод був юридичною особою і, одночасно, володарем виключного права на товарний знак, то позиція ВАТ "байкерів" не вірна.
Згідно з положеннями Глави 76 ЦК РФ "Права на засоби індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств" до об'єктів промислової власності належать такі засоби індивідуалізації, які можуть бути передані іншим особам: комерційне позначення (ст.1538 ЦК України), товарні знаки і знаки обслуговування (ст.1477 ЦК України), фірмове найменування (ст.1473 ЦК України), найменування місця походження товару (ст.1516 ЦК України).
Засоби індивідуалізації незалежно від їх виду є конкретизованими, наприклад, мотоцикл "байкерів", що є товарним знаком. Однак закон не забороняє будь-якому іншій особі, крім його власника, налагодити виробництво будь-якої іншої продукції / крім мотоциклів / з аналогічною назвою. Абстрактні назви не можуть бути промисловою власністю, оскільки кошти індивідуалізації чітко визначені, мають притаманні тільки їм ознаки.
Задача 4
Між двома організаціями був укладений договір на реалізацію товару, відповідно до якої постачання повинні були початися через три місяці після підписання договору, а термін дії договору був встановлений в один рік.Враховуючи, що постачальник був виробником товару і міг відпускати його за вільними (відпускними) цінами, сторони домовилися про те, що ціна товару буде визначатися ними додатково з урахуванням інфляції. Однак у наступних переговорах сторони не прийшли до згоди з питання про визначення договірної ціни.
Покупець звернувся з позовом про стягнення штрафних санкцій і збитків, заподіяних порушенням умови договору. Відроджу проти позову, постачальник на додаток до вже названих обставин, які, на його думку, виключають відповідальність у даному випадку, посилається і на те, що в самому договорі умову про ціну товару не було передбачено. Не було визначено воно і надалі, тому що сторони не могли врегулювати свої розбіжності про ціну товару. Постачальник вважав, що ціни, що існували на даний товар у момент підписання договору, повинні бути збільшені відповідно до темпів інфляції, рівень якої називається в повідомленнях Держкомстату РФ. Покупець же наполягав на застосування цін, що склалися на внутрішньому ринку на момент укладання договору.
Як вирішити спір? Чи зміниться рішення, якщо при укладенні договору поставки сторони домовилися повернутися до питання про ціну товару за десять днів до початку поставок? Які способи визначення ціни можна використовувати при узгодженні умов договорів поставки в умовах інфляції?
Відповідь:
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну) (п.1 ст.454 ГК РФ) .
До окремих видів договору купівлі-продажу (роздрібна купівля-продаж, поставка товарів, поставка товарів для державних потреб, контрактація, енергопостачання, продаж нерухомості, продаж підприємства) положення, передбачені цим пунктом, застосовуються, якщо інше не передбачено правилами ЦК РФ про ці види договорів (п.5 ст.454 ЦК України).
За договором поставки постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений строк або строки, що виробляються або купуються їм товари покупцю від використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням (ст. 506 ГК РФ).
У випадку, коли при укладенні договору поставки між сторонами виникли розбіжності з окремих умов договору, сторона, що запропонувала укласти договір і яка від іншої сторони пропозиція про погодження цих умов, повинна протягом тридцяти днів з дня отримання цієї пропозиції, якщо інший термін не встановлено законом або не погоджено сторонами, вжити заходів за погодженням відповідних умов договору, або письмово повідомити іншу сторону про відмову від його укладення (п.1 ст.507 ГК РФ).
Сторона, яка одержала пропозицію по відповідним умовам договору, але не прийняла заходів щодо узгодження умов договору поставки і не повідомить іншу сторону про відмову від укладення договору в строк, передбачений п.1 ст.507 ГК РФ, зобов'язана відшкодувати збитки, викликані ухилянням від узгодження умов договору (п.2 ст.507 ГК РФ).
Встановлена законом або договором поставки неустойка за недопоставку або прострочення поставки товарів стягується з постачальника до фактичного виконання зобов'язання у межах його обов'язки заповнити недопоставлена кількість товарів в наступних періодах поставки, якщо інший порядок сплати неустойки не встановлений законом або договором (ст.521 ЦК України). Порядок обчислення неустойки, передбачений ст.521 ГК РФ, застосовується до договорів поставки товарів до певного терміну, тільки якщо заповнення недопоставки мало місце за згодою покупця, але було проведено не в повному обсязі. В інших випадках неустойка стягується одноразово за період, в якому відбулася недопоставка (п.11 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10 1997 р. N 18 "Про ДЕЯКІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про ДОГОВОРІ ПОСТАВКИ").
Таким чином, якщо, виходячи з умови задачі, постачальник був виробником товару і міг відпускати його за відпускними цінами, однак не поставив товар у встановлений законом термін, хоча термін поставки був конкретно обумовлений сторонами при укладенні договору поставки, з нього можуть бути стягнуті штрафні санкції , передбачені договором, а також збитки покупця, понесені ним у зв'язку з неналежним виконанням продавцем умов договору. Для можливості стягнення абстрактних збитків в ініціатора розірвання договору поставки повинні одночасно виконуватися наступні умови:
- Договір поставки повинен бути розірваний;
- Ініціатор розірвання договору не уклав угоду замість розірваного договору;
- На товар є поточна ціна.
У цьому випадку постраждала сторона може пред'явити винної сторони вимога про відшкодування збитків у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною ціною на момент розірвання договору. При цьому при стягненні абстрактних збитків потерпіла сторона повинна довести факт розірвання договору внаслідок суттєвих порушень договірних зобов'язань, а також поточну ціну на товар (Визначення ВАС РФ від 24.10 2007 N 13004/07 у справі N А63-8060/2006-С1).
Доводи відповідача про те, що договір не може бути виконаний у зв'язку з відсутністю сировини і комплектуючих не можна визнати переконливими, оскільки законом та договором не передбачена можливість односторонньої відмови постачальника від поставки товару з цих підстав. Крім того, постачальник, будучи виробником товару, не міг не знати про наявність або відсутність у нього потрібної кількості сировини і комплектуючих, необхідного для виконання умов договору поставки, і мав можливість / не менше 3 місяців / відмовитися від укладення договору поставки по підставі неузгодження ціни .
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, передбаченої договором купівлі-продажу, або, якщо вона договором не передбачена і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги (п.3 ст.424 ГК РФ, п.1 ст.485 ГК РФ).
Якщо договір купівлі-продажу передбачає, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що обумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу перегляду ціни, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передачі товару. При простроченні продавцем виконання обов'язку передати товар ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передачі товару, передбачений договором (п.3 ст.485 ГК РФ).
За умовами задачі договором між сторонами було встановлено, що ціна товару буде визначатися постачальником-виробником товару на його відпускними цінами, з урахуванням інфляції, оскільки термін поставки товару значно віддалений від моменту укладення договору. Обов'язок сповістити продавця про неналежне виконанні договору купівлі-продажу (ст.483 ЦК України) покупець виконав. За таких обставин умова про ціну товару можна вважати узгодженими сторонами, тому при винесенні рішення суд повинен прийняти сторону відповідача і положення ст.485 ЦК України, застосувавши ціну товару на момент передачі товару, передбачений договором, тобто збільшити ціну товару, що існувала на момент укладання договору, відповідно до рівня інфляції за 3 місяці.
У разі якщо би договором поставки було встановлено, що сторони повинні повернутися до визначення ціни товару за 10 днів до поставок, і не прийшли б до згоди, то цей договір не був би укладений, оскільки ціна є одним з істотних умов договору купівлі-продажу, а, значить, і договору поставки. Отже, позов не був би задоволений.
Конкретні способи визначення ціни при узгодженні умов договорів поставки в період інфляції законодавством не встановлені. Передбачається, що в умовах інфляції, виходячи з положень ст.485 ЦК України, ціна товару може бути встановлена залежно від зміни цін на товари, цінні папери, курсу відповідної валюти, величини процентних ставок, рівня самої інфляції або від значень, що розраховуються на підставі сукупності зазначених показників, або від настання іншої обставини, що передбачено законом і щодо якої невідомо, настане вона чи не станеться.
Задача 5
Між торговою компанією "Аякс" і фірмою "Сервіс-Імпекс" був укладений контракт на поставку великої партії аудіо - та відеотехніки. "Аякс" (покупець) перерахував "Сервіс - Імпекс" (продавцю) 200 000 руб. передоплати. Гроші перераховувались на вказаний фірмою "Сервіс - Імпекс" її рахунок у комерційному банку "Космополіт".У передбачений контрактом термін аудіо - і відеотехніка не була поставлена. Вимагаючи тому пріплаченние кошти, компанія "Аякс" з'ясувала, що фірма "Сервіс - Імпекс" немає і не було розрахункового рахунку в банку "Космополіт". У цьому банку був лише депозитний рахунок фірми "Сервіс - Імпекс", на який і потрапила сума, зарахована торговою компанією "Аякс".
Потім всі гроші з депозитного рахунку за вказівкою фірми "Сервіс-Імпекс" були перераховані її партнерам, а депозитний рахунок був закритий.
Компанія "Аякс" пред'явила позов до фірми "Сервіс-Імпекс" і комерційному банку "Космополіт" про повернення перерахованих коштів та стягнення процентів за користування чужими коштами. При цьому в позовній заяві "Аякса" було зроблено посилання на наказ Центрального банку РФ від 22 травня 1991 р., що забороняє проводити з депозитного рахунку оплату товару і послуг третім особам.
Чи вважаєте ви обгрунтованим правило, встановлене Центральним банком РФ, щодо використання коштів депозитного рахунку? Як вирішити виниклу суперечку?
Відповідь:
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах і в порядку, передбачених договором (п .1 ст.834 ГК РФ).
Якщо договором банківського вкладу не передбачено інше, на рахунок за вкладом зараховуються грошові кошти, що надійшли до банку на ім'я вкладника від третіх осіб із зазначенням необхідних даних про його рахунку за вкладом. При цьому передбачається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від таких осіб, надавши їм необхідні дані про рахунок за вкладом (ст.841 ЦК України).
Юридичні особи не мають права перераховувати які у вклади (депозити) грошові кошти іншим особам (п.3 ст.834 ГК РФ).
Грунтуючись на викладених нормах закону, можна зробити висновок, що наказ ЦБ РФ від 22 травня 1991 року, що забороняє проводити з депозитного рахунку оплату товарів і послуг третім особам, цілком обгрунтована, оскільки лише доповнює вже наявну імперативну норму ГК РФ, а регулювання діяльності банків на території Російської Федерації - прямий обов'язок ЦБ РФ (ст.56 ФЗ від 10.07. 2002 року N 86-ФЗ (ред. від 30.12. 2008) "Про ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (БАНКУ РОСІЇ)" / з ізм. і доп., що набрали чинності з 10.01. 2009 /).
У зв'язку з вищевикладеним, видається, що позов заявлений компанією "Аякс" обгрунтований. Залучення банку і контрагента до цивільно-правової відповідальності також представляється обгрунтованим, оскільки обома цими суб'єктами порушено положення закону, що регулюють порядок здійснення операцій по депозитних рахунках юридичних осіб.
Використана література
1. Конституція Російської Федерації2. Цивільний кодекс Російської федерації
3. Федеральний Закон від 06.10. 1999 N 184-ФЗ "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів РФ"
4. Федеральний Закон від 14.11. 2002 року N 161-ФЗ (ред. від 01.12. 2007) "Про державні та муніципальних унітарних підприємств" (прийнято ДД ФС РФ 11.10 2002) / с изм. і доп., що набрали чинності 01.01. 2008 /).
5. Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10 1997 р. N 18 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням становищем ГК РФ про договір поставки.
6. Визначення ВАС РФ від 24.10 2007 N 13004/07 у справі N А63-8060/2006-С1
7. Федеральний Закон від 10.07. 2002 року N 86-ФЗ (ред. від 30.12. 2008) "Про Центральний банк РФ (Банк Росії)" / з ізм. і доп., що набрали чинності з 10.01. 2009 /).