Протягом усього першого двадцятиліття минулого століття союз сентименталізму та легкої поезії займав в російській літературі безперечно командні висоти, а проте обидві ці течії далеко не вичерпували собою всього різноманіття літературного процесу. Протест ліберальної частини дворянства і політичну самосвідомість росте в цю епоху буржуазії одно вимагали від її ідеологів виходу з тісних меж класицизму, звернення їх до реальності. Ці тенденції, безперечно посилилися на початку XIX ст., Коли зростання буржуазної свідомості і розпад феодалізму прийняли вже доволі відчутні форми. В області прози до реалізму тяжів вже А. Ізмайлов з його дидактико-сатиричної «східної повістю» «Ібрагім і Осман" і особливо двотомним романом «Євгеній, або згубні наслідки поганого виховання і співтовариства" (т. I, 1799; т. II, 1801), в якому міститься широке сатиричне зображення побуту провінційного і столичного дворянства, його невігластва, марнотратства і розбещеності. Написаний у манері нравоописательной роману, «Євген» відкрив дорогу прозі Нарежного, який в 1814 дав повний сатиричної спрямованості роман «Російський Жільблаз, або пригоди князя Григорія Йосиповича Чистякова»: намальована в ньому картина розкладання поміщицького класу і продажності правлячої країною адміністрації вийшла настільки різкою, що Нарежному вдалося випустити тільки перші три частини «Російського Жільблаза» - три останні були знищені за розпорядженням міністра народної освіти гр. Розумовського. Ця невдача не зламала Нарежного, через багато років створив уїдливе зображення панування росіян в Грузії, - такий його роман «Чорний рік, або гірські князі» (1829), в якому сатира на російську адміністрацію майстерно завуальована колоритом гірських подій і побутових замальовок. Однак Нарежний не обмежився цією прямий сатирою, з початку 20-х рр.., Все більш тяжіючи до нравоописательной прозі. Його повісті, особливо «Бурсак» (1824), «Два Івана, або пристрасть до позовів» (1825), являють собою влучні і характерні замальовки звичаїв глухого українського мелкопоместья. У гумористичному зображенні цього середовища Нарежний з'явився безсумнівним попередником Гоголя (пор. «Бурсака» з «Вієм», «Двох Іванов» із «Повістю про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем»).
У це реалістичне протягом раніше інших включився Крилов. Крилов входив до «Розмову російського слова», розділяючи напр. притаманну групі Шишкова неприязнь до всякої іноземщині в літературі (дві його комедії - «Модна лавка», 1806, і «Урок дочкам», 1807, висміювали поширену в дворянському колі тієї пори галломанію). Але близькість до «Бесіді» не позбавляла Крилова творчої незалежності - примітно напр., Що він захищав пушкінського «Руслана і Людмилу» і різко критикував сентименталистов за прикрашання ними кріпак дійсності; ще у своєму «Листі видавцям з Орла» Крилов вказував, що «сільські наші жителі коптять в диму, і треба бути страшним мисливцем до романів ... щоб ... сплести курінь якому-небудь Івана з миртових і рожевих кущів »(1792). Талант Крилова народився і зміцнів у надрах тієї сатиричної журналістики XVIII ст., Яка боролася за перебудову дійсності на культурно-європейський, по суті буржуазний лад і яка піддалася за це нищівних ударів уряду. У своїх журнальних виступах, у комедії «Кофейница» і в «Пошті духів» Крилов стояв саме на цих позиціях, уїдливо критикуючи кріпосне право і характерно-дворянські риси чванства родом, легковажності, дармоїдства, мавпячої наслідувальності всього іноземного. Разом з памфлетом на дворянське суспільство Крилов висміював і обмеженість дворянській літературної манери: див. напр. пародіювання канонів урочистої оди в «Каиба» і класичної трагедії - у «трумф» (1799-1801). «Шуто-трагедія» ця розповідала про історію невдалого сватання німецького принца трумф до дочки царя Вакули, княжні Подщіпе, закоханої в князя Слюняя. Всі ці образи шуто-трагедії подані Криловим у навмисно гротескних і сатиричних рисах. «Трумф» розійшовся в багатьох списків - успіх комедії в чималому ступені зумовлювався тим, що в сюжеті її бачили недвозначні натяки на придворні події павлівської пори. Зберігаючи в своїй творчості (особливо в комедіях) зовнішні сліди впливу класицизму, Крилов вже в цю першу половину свого творчого шляху тяжів до реалістичної сатири на панівний уклад. Закриття видавався їм разом з Клушином журн.
«Глядач» суттєво змінило світогляд Крилова. Зазнавши на собі самому силу дворянського режиму, Крилов став більш добромисним, характерно відбив на собі в цьому відношенні своєрідність російської буржуазії, боротьбі проти кріпацтва віддавала перевагу угоду з ним. Але ставши смирний, Крилов зовсім не схильний був відмовитися від початої їм критики існуючої дійсності, він тільки зробив її більш обережною і лукавою.
У байках Крилова характерно відбилися ці дві особливості його політичної ідеології. З одного боку, Крилов не втрачав нагоди викривати вади вищого стану - дворянства - хвастощі («Брехун»), бездельнічество («Бабка й Мураха»), «розкоші приваблення» («Червонець»), мавпячу наслідуваність («а без розуму переймати і боже збережи що лихе »), з особливою різкістю ополчився проти будь-якого« чванства породою »(«... якщо голова порожня, то голові розуму не додадуть місця», порівн. «Гуси», «Осел» та ін.) Він гостро усвідомлював народне безправ'я і не пропускав нагоди, щоб зло затаврувати нестримне свавілля знатних, багатих і сильних світу цього: «У сильного безсилий винен» («Вовк та ягня», пор. «Мор звірів»). Негативно ставлячись до знаті, Крилов любив заможне міщанство, яка створила собі щастя наполегливою працею («Ставок і річка»). Але він не відмовлявся і тут від критики низки недоліків свого класу - особливо прислужництва знатним («Дві собаки»), дружби з людьми вищого положення («Казан і горщик»), суєтного бажання стати вище своєї породи («Жаба і віл») і т. д. Усе це безсумнівно прогресивні риси, але поряд з ними Крилов зберіг тверде переконання в тому, що існуючий порядок повинен залишитися непорушним. Він за те, щоб громадянської свободи була поставлена розумна міра, щоб влада була твердою («Кінь і вершник»), щоб всі частини «держави» виконували свої функції, не борючись один з одним і не послаблюючи тим могутності держави («Гармати і вітрила »). Політичні погляди Крилова, опозиційні там, де справа йде про дворянство, негайно ставали консервативними, коли він говорив про революційні тенденції тодішнього суспільства. Тут він найбільше заперечував проти потурання «злу» («Кіт і кухар»), проти відірваності від життєвої практики (саркастичний образ «краснобая, одного природи, ненавченого філософа», який «лише з книжок базікав про городи»). Консервативність Крилова досягла своєї межі в байці «Сочинитель і розбійник», спрямованої проти «автора», який «вселяв безвір'я, укореняли розпуста, висміював як дитячі мрії подружжя, начальство, влади».
Байки Крилова представляють собою найпотужніший зліт його реалістичного таланту. Їх тематика часто трактувала актуальні питання політичної сучасності, їх композиція відрізнялася стислістю і гнучкістю, їх вірш був розмовною, їхню мову був свіжий і виразний, в масі своїх висловлювань увійшовши в прислів'я і приказку. Повністю подолав абстрактний моралізм класичної і сентиментальною байки (Сумароков, Дмитрієв та ін), Крилов заслужено став піонером реалістичного напряму в XIX ст. Однак літературна доля його спадщини незвичайна: надавши потужний вплив на самі різні течії Р. л. (Починаючи від Грибоєдова і закінчуючи Булгаріним), Крилов все ж не залишив після себе безпосередніх продовжувачів, закінчивши свою діяльність до 40-х рр.., Коли в байці вже не відчувалося необхідності, як колись, - сатиричні функції цього жанру набагато краще виконували широкі полотна реалістичного роману.
Іншим пам'ятником раннього російського реалізму стала комедія Грибоєдова «Лихо з розуму» (закінчена в 1824, уривки з неї опубліковані в 1825, перша вистава - в 1831, перше видання в 1833). На відміну від Крилова, що стояв у своїй творчості на патріархально-буржуазних позиціях, Грибоєдов пов'язаний був з інтересами ліберального дворянства. Як і Крилов, він почав свою діяльність в надрах класичної традиції, щоб потім рішуче вийти за її межі. Вплив класичної фактури на техніку його комедії безперечно; образи Чацького і Лізи, далеко не вільні від традиційних рис «резонера» і «субретки», три єдності, п'ятиактні по суті своїй композиція, сильний розвиток в ній монологічного початку та ін Але вся ця мимовільна данина традиції другорядна і не заважає «Горю від розуму» бути в своїй основі глибоко реалістичним твором. Уже самий вибір фабули свідчив про твердий бажанні Грибоєдова зобразити одну з найактуальніших сторін його сучасності. Образ Чацького - одне з найбільш ранніх і яскравих висловів того типу «зайвої людини», який незабаром став таким поширеним в ліберально-дворянської середовищі. Не менш реалістичними були й інші образи комедії, що відобразили різко негативне ставлення Грибоєдова до бюрократизований знаті (засланні), до безрідному чиновницькому кар'єризму (Молчалін), до тупого солдафонства (Скалозуб), до Стародворянської Москві. «Горю від розуму» властива найбільша барвистість побутових характеристик, мова його героїв завжди специфічний, яскраво відображаючи в собі дрібні особливості мовця, стислість, разговорность і гнучкість його вірша доведені до межі, не має собі до теперішнього часу ніяких аналогій в усій російській поезії.
Даремно скривджені представники дворянської Москви намагалися применшити значення «Лиха з розуму», запевняючи читачів у тому, що «мова п'єси такий, що не визнає жодна граматика, крім може бути ірокезького» (М. Дмитрієв). Прогресивна критика того часу високо оцінила художні достоїнства комедії, так само як і що містяться в ній «силу характеру, презирство забобонів, шляхетність, піднесеність думок, обширність погляду» (А. Бестужев). Літературне значення «Лихо з розуму» було величезне: «Євгеній Онєгін» і «Герой нашого часу», повісті Вл. Одоєвського і Тургенєва, комедії Сухово-Кобиліна, романи Гончарова і Л. Толстого, коротше кажучи, вся дворянська література минулого століття відбила на собі це потужний вплив блискучого грибоєдовського реалізму. Виключно сильна була і суспільна функція «Лиха з розуму»: сила містяться в ньому антикріпосницьких інвектив приводила у захват декабристів, взагалі близьких Грибоєдова за своїми політичними поглядами і літературним симпатіями. Комедія в масі списків розійшлася по країні, назавжди ставши «благородним гуманістичним твором, енергійно (і при тому ще першим) протестом проти брудної расейский дійсності, проти чиновників, хабарників, бар-розпусників ... проти невігластва, добровільного холопства і т.д. і т.ін. »(з листа Бєлінського до В. Боткіну, 1840). Це своє звучання «Лихо з розуму» зберегло назавжди. Ленін любив користуватися образами Грибоєдова і Крилова в своїй публіцистичній і ораторській практиці.
Разом з Криловим автор «Лихо з розуму» є одним з найбільш ранніх майстрів російського реалізму. Ні той ні другий не були підтримані проте широкої літературою: для масового розквіту реалізму бракувало ще цілого ряду необхідних передумов. На літ-у арену кінця 10-х і початку 20-х рр.. шумно виходили романтики.