Радянська концепція кооперації-питання про «ленінському кооперативному плані» і бухаринская трактування кооперації
Вже до кінця 20-х років, після опублікування статей Леніна «Про кооперацію» у «Правді * в травні 1923 р., вивчення 'кооперативного плану Леніна» поступово стало головною темою в історіографії кооперативного руху та перетворення радянського села. Література, присвячена «ленінському кооперативному планом», досить велика, сам план вивчався у двох основних аспектах: 1) його сутність і значення; 2) його здійснення - колективізація сільського господарства в СРСР.
Разом з тим, як відзначають останнім часом історики, в працях радянських авторів певною мірою були перебільшені позитивні результати НЕПу в цілому і ідеалізована роль кооперації у 20-ті роки зокрема. '
У радянській літературі про кооперацію «ленінський кооперативний план» отримував, як правило, такі визначення: «Розроблений В. І. Леніним кооперативний план - неперевершений образна творчого марксизму, нерозривної єдності теорії і революційної практики»; «кооперативний план В І. Леніна закінчене вчення про шляхи та способи залучення селянина до суспільних форм господарювання, переведення його на соціалістичні рейки, переробки його чаетнособственні йпсіхологіін моралі Даючи стол високу оцінку волосінню трактуванні кооперації, радянські історики стверджували, "« план соціалістичного кооперування селянських полотні »був найважливішою складовою частиною програми.
Характерно, що зі штучним випинанням місця ленінського вчення про кооперацію в радянській літературі, «давалася відсіч антиленінський поглядам але цього питання». Неодноразово піддавалися жорстокій критиці роботи «буржуазних і ревізіоністських ідеологів» і СРСР, і Заходу. У зв'язку з цим радянські дослідники часто намагалися пов'язувати «антиленінську позицію» в СРСР з позицією «представників реакційного ліберального народництва * в дореволюційній Росії і з зарубіжними" буржуазними поглядами ».
У цьому плані чаяновская концепція кооперації характеризувалася як «прямо протилежна ленінському кооперативному плану» Погляди «сучасних ревізіоністів» були визнані наклепом на політику колективізації », затвердженням автентичності бухаринской трактування кооперативного плану і збоченням сенсу висловлювань В. І. Леніна з питань кооперативного будівництва в СРСР *
Продовжуючи приділяти велику увагу «викриття буржуазної ідеології», радянські автори розглядали «ленінський кооперативний план» в тісному зв'язку з здійснюваної комуністичною партією політикою колективізації сільського господарства. У I960 р. В. М. Селунская писала: «Найважливішим етапом здійснення ленінського кооперативного плану в а пьском господарстві було проведення суцільної колективізації сільського господарства і ліквідації куркульства як класу, усунення залишків капіталістичної експлуатації». ' На початку 80-х рр.. історик Л.Б.Хвос-това, підтверджуючи всебічне наукове обгрунтування В. І. Леніним ролі кооперації, стверджувала, що радянська кооперація була одним з вирішальних чинників підготовки не тільки соціально-економічних, але й соніалиш-пснхологіческнх передумов масової колективізації .* Так що протягом понад півстоліття в совегской літературі про селяни ті розвиток сельскохоеяйственной кооперації 20-х років розглядалася як етан, пр еДй) ововавшій масової колективізації і аргументом для з ^ * 'утвердження склав «кооперативний план В. І. Лєпіна». Гг
У вивченні радянськими авторами проблеми «ленінського n fl іератівного плану і його здійснення »центральне місце зд ї (1 мані питання про еволюцію поглядів В. І. Леніна на кооперацію 'діяльності партії« але керівництву кооперативним будує ^ ством »в СРСР.'
Намагаючись виправдати певний поворот поглядів В. І. Ленщц на кооперацію на початку 20-х років і політику компартії але кр ^. стьянскому питання, радянські дослідники найчастіше впадали у протиріччя. Вони наприклад, часто підкреслювали важливість значення одночасно і принципу добровільності кооперативного об'єднання, і 'необхідності максимального посилення вліянкд партії в кооперації. Іншим прикладом служить той факт, що часом на одній сторінці говорилося про «суто практичному значенні тактики переходу до НЕПу», а на іншій підкреслювалося «надзвичайно цінне теоретичне положення про докорінну, принципову зміну ролі і характеру кооперації в умовах диктатури пролетаріату».
На відміну від радянських дослідників західні вчені не надавали особливого значення ленінської трактуванні кооперації. Наскільки нам відомо, в західній літературі про радянський селянстві, крім однієї замітки Е. Карра і Р. Девіса («Lenin's Cooperative Plan *), вміщеній в їхній книзі« Основи планової економіки, 1926-1929 »(1969), ніякої серйозної роботи по даного питання не існує. Приділяючи велику увагу політиці колективізації селянства в СРСР, західні історики, економісти і політологи часто «обходили» таке питання, як «розробка В. І. Леніним кооперативного плану і його практичне втілення». А якщо й зупинялися на цьому сюжеті, то мало не єди ногласно сходилися на думці про неясному і двозначному значенні останньої ленінської трактування кооперації. Американський історик М. Л. Євиного стверджував, що В. І. Ленін у статтях «Про кооперацію» 1923 р. висловив власний крутий попорот поглядів на кооперацію. Але цей заповіт, але думку історика, викликало рнЛ понросов, залишивши деякі з них без чіткої відповіді. У результа-
зниклого і теоретичні і політичні суперечки між проти-т «* ° (! И ми сторонами. Приєднуючись до думки М Левіна, n ° J ї р.Девіс писали, що найбільш серйозні різночитання після-статей В. І. Леніна« Про кооперацію » виникали з невдач-о1Ф е Д * лення їм Р Аліче між ДУ торговельними та цроізвод-Н 'еннимі кооперативами. За висловом обох учених, несмог * "на Т0) год то в СРСР« ленінський кооперативний план »безумовно Р я ^ дествлялся з політикою колективізації, насправді в за-ещаніі В. І. Леніна не містилося нічого такого, що заслуговувало найменування «план». "Австралійський полито ніг рф Міллер вказував на« унікальність »ленінської концепції кооперації, яка передбачає націоналізацію економічних основ кооперації {земля і інші засоби виробництва). На думку цього політолога, ленінська концепція логічно зводиться не стільки до виробничої кооперації, скільки до форми державного підприємства .* Німецький історик Щ. Мерль, також відзначаючи неясність радянської кооперативної політики 20-к років, писав, що «кооперативний принцип, згідно з яким кооперативи повинні були перш за все представляти інтереси своїх членів, постійно піддавався сумніву »." Не заперечуючи вищевказану неясність ленінської концепції кооперації, американський історик Ларі Лі висловив дещо іншу думку. За його твердженням, в останніх статтях, включаючи статті «Про кооперацію», незважаючи на деякі нові деталі, абсолютно вірно відбивалася довгострокова позиція В. І. Леніна, тобто в них «немає ні нового визначення соціалізму, ні критики військового комунізму, ні більш глибокої і широкої точки зору з НЕПу». Дня нас представляє великий інтерес його трактування співвідношення НЕПу та кооперації. Посилаючись на книгу К. Гувера «Економічне життя Радянської Росії» (1931), Ларі Лі зробив висновок: «Ленін дивився н» кооперацію не як на шлях розширення НЕПу, а як на знаряддя подолання Н ЕПа ». '*
Таким чином, до середини 80-х років розбіжність у нзглі-так "на кооперативну концепцію В. І. Леніна між дослідниками в СРСР і на Заході було очевидним і абсолклтю безкомпромісним. Однак, така безкомпромісність пішла разом з приходом нових політичних віянь в суспільному жцщ СРСР, в тому числі і в галузі науки.
У перебудовний час радянські вчені і публіцисти, щ відомо, активно вели дискусії про минуле та сьогодення, гц> влекшей за собою фундаменталигую переоцінку вітчизняної об. ественно-екоіоміческой системи.
Період 1987-1990 рр.., Як зазначив Р Дзвіс, був характерец тим, що всі колишні віхи і принципи виявилися підлогу знаком питання. Політика всіх наступників Леніна піддавалася критиці, 4 політика КПРС в період 1925-1985 рр.. в кращому випадку характе. ризовались термінами «помилка» і • злочин », а частіше, як« наслідок згубного вибору невірної альтернативи ».
Одночасно велика увага стала приділятися можливого місця і ролі * ооперацін у становленні та розвитку демократичного суспільства. З величезним інтересом була зустрінута наукова спадщина О. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьєва, роботи М. І. Бухаріна. Правда, ще лютому 1986 р. М. С. Горбачов у звітній доповіді XXVII з'їзду КПРС відзначив важливе історичне значення ленінських статей «Про кооперацію», але вже до кінця 80-х років проявилося критичне ставлення як до ленінському, так і до сталінського періоду історії . В останні пострадянські роки точка зору російських дослідників багато в чому збігається з думками їхніх західних колег. Однак слід зазначити, що своєрідна політизація дискусій про історію та одностороння оцінка минулого протягом останніх десяти років 'не могли не накласти свій відбиток па вибір підходу до досліджуваного питання, до нею аналізу.
Отже, у другої половинки 80-х років радянські історики чітко розмежували ленінську концепцію кооперації і сталінську революцію «зверху»: «Сталінська колективізація сільського господарства не мала нічого спільного з виробленими світовою практикою принципами кооперативного руху, з ленінськими поглядами на роль кооперації в будівництві соціалізму, з ре * альіимі досягненнями в кооперуванні населення і справжнім рухом країни до соціалізму в умовах НЕПу ».* Але вже на початку 90-х.годов з російської літератури про кооперацію і селянство зник такий термін, як кооперативний план і коопераполітіка 20-х рр.. в більшості випадків лише піддав »-
сь жорстокою до Р Ітіко - Л * з В. Веселов в 199J р., критикуючи методи досліджень, примі-яие в радянській літературі з 20-х; про 80-х п., отмегіл, що з-кі автори не стільки досліджували сутність язаімоотноше-1йй Радянської влади і кооперації, скільки доводили об'єк-тивно необхідність прийнятих державою і партією рі-J 1 JH "Сам автор цього зауваження слідом за лредставі 1 * ялинами старої кооперації виклав взаємини держави і кооперації перших років Радянської влади як процес нападу державної влади на самостійність кооперативного руху й реакцію після / шию на цей натиск. На думку С. В. Веселова, після революції 19П р. більшовики, які поклали в основу всіх своїх дій ідею про безусл (тому пріоритет класових (пролетарських) інтересів над усіма іншими, « від ігнорування кооперативного руху кинулися в іншу крайність: перетворення суспільства в єдиний загальнонародний кооператив, причому чи ме негайно ». Історик дійшов висновку:« Існували серйозні розбіжності у поглядах на кооперацію більшовиків і ідеологів кооперації, що, власне, і викликало загострення взаємовідносин між Радянської власт'ю і кооперативним рухом. Розбіжності були майже у всьому. ""
А. О. Бунін, розглядаючи питання про організацію кредитування села 20-х рр.., Стверджував, що навіть у період НЕПу «панували в теорії та практиці соціалістичного будівництва залишалися переважно елементи" воєнного комунізму ", завдяки чому протиріччя між кооперативними і державними началами у другій половині 20-х років розв'язалися на користь останніх ». В. В. Кабанон в 1993 р., приєднуючись до цієї тези, зазначав, що практична реалізація ідей Леніна, викладених у статтях «Про кооперацію», наштовхувалася на постійне недовіру до кооперації, а невміле керівництво її Справами висуванцями з комуністів ще більш знижувало ефективність її роботи. Твердження В. В. Кабанова, як нам кажегся, представляє своєрідне засудження в пострадянський час поливання більшовиків: «Кооперація жодним чином не ставала
ст <> я.бовой дорогою "до соціалізму Безмежний контроль і втручання партії, дріб'язкова опіка, внутрішні суперечливий перетворювали кооперацію до кінця 20-х голів у незграбний mcxj нізм полугосумарствеіного твань, що розвалювався, отнго шенний тягарем власних суперечностей. Широко поширеною непний в останні голи в літературі тезу про передчасне згортання кооперації неспроможний. Така кооперація вже НЦ на що не була здатна, а її реорганізація в тих умовах була неможлива ».* Цікаво і парадоксально, що вчений прийшов * дуже« реалістичного * висновку: «Отже, вийшло те , що рано чи пізно повинно (було) трапитися, колективізація *.
Єше один і (л про рік, Л. Є. Файн, в 1994 р., поставивши питання про причини невдачі нормального функціонування кооперації 20-х років і се приреченості, побачив головну причину трапиться буває в «несовме? ■ имости кооперації як компонента ринкового господарства, демократичної організації ... з тим ідеалом соціального устрою, який нав'язувався радянському суспільству командно-адміністративною системою ». У зв'язку зі статтями Леніна« Про кооперацію », вчений оцінив еволюцію поглядів вождя на кооперацію як« зрушення в розумінні ним суті кооперації від утопічної її концепції до більш реалістичної ». Але яким би не була зміна позиції В. ІЛсніна, за Л. Є. Файну,« нав'язування кооперацію "класового підходу" »радянським керівництвом змусило кооперацію припинити функціонування і завдав економіці країни непоправної шкоди .**
Таким чином, радянська і частина пострадянської літератури про історію селянства в СРСР не дасть об'єктивної оцінки досліджуваного питання. Безумовно, радянська історіографія «ленінського кооперативного плану» носить друк цілком ідеологізованого освітлення в рамках офіційної установки радянської системи. Проте, не можна зовсім ігнорувати деякі досягнення емпіричних досліджень радянських вчених, які сприяли розкриттю переваг та недоліків програми кооперативного руху і втілення її в життя.
У будь-якому разі не можна ігнорувати той факт, що «ленінський кооперативний план» був закономірним для того часу і тієї політичної ситуації продовженням розробки аспекту перехідної форми господарювання як теоретичного базису
і тва соціалізму. Тому нам видається нербхо * ^ jM повернутися до цих джерел, а потім зупинитися на нското-№ ос0 бсННОстяк застосування В.І. Леніним положень К.Марк-а і Ф. Енгсльса.
Як відомо, основоположники марксизму, прийнявши, за виз-сніЮ А В. Чаянова, «концепцію фіктивне двоєдушності кресть-д Н іпа> об'єднуючого в своєму обличчі і робітника, і нредпрінімате-
припускали, що одна з найважчих завдань при с1роітель-
нового суспільного ладу - переклад дрібних селянських господарств у великі. Перехід до усуспільненим формам господиня, згідно з марксизмом, рівносильний дли дрібних креп'ін корінному перевороту всього способу життя. Але селяни з острахом дивляться на велике господарство, наполегливо тримайся за свої клаптики землі. Тому потрібно, не прилітаючи до експропріації дрібних селян, переконати їх на досвіді в необхідності і вигідності переходу до суспільних форм великого хояйсгва як основного засобу підвищення продуктивної сили купа та позбавлення від нішети. Це, з політичної точки зору, означало для класиків марксизму перетворення статусу селянства з «мішка картоплі», складав основу могутньої бюрократії, у «допоміжні війська пролетарської революції».
У зв'язку з цим К. Маркс і Ф. Енгельс вказували свого часу на необхідність використання кооперації як перехідна форма господарства: «Що при переході до комуністичного господарству нам доведеться в широких розмірах застосовувати як проміжної ланки кооперативне виробництво, - роз'яснював Ф. Енгельс у одному зі своїх листів, - у цьому Маркс і я ніколи не з-мневалісь ». Однак слід отметіт', що погляди основоположників марксизму на кооперацію з плином часу змінювалися.
У більш раний період своєї творчості, наприклад, у роботі «Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 рр..» (1850) К. Марке Писав, що «продуктивні товариства робітників ... не мали ніякого економічного значення »." Дещо раніше, вже в ■ Німецькій ідеології »(J 845-1846), К. Маркс і Ф. Енгельс висловили думку про« щодо благонамірених фантазіях »зі створення« громадського хлібопекарні »та інших кооперативних дослідів. * Але в працях 60-70-х it. Маркс і Енгельс, постійно оюварівал обмежене значення кооперативного дііжешм, не C | | Q собно замінити політичну боротьбу робочого класу, давад й йому разом з тим дуже позитивну опеньку, росколису кооц ^ ратівнос рух був переконливим доказом пре Чо лятего характеру капіталістичного способу виробництв з »Більш того,« кооперативна торгівля і кооперативне виробниц с1во »прямо називалися К. Марксом серед засобів перетворення. ня суспільства. ™
І 1864 р. в «Установчому Маніфесті Міжнародного Те-паріщестпа Робочих» К. Маркс, говорячи про «кооперативному русі, зокрема, про кооперативні фабриках», писав, що «значення цих великих соціальних дослідів не може бути переоцінено». Трохи пізніше (в «Інструкції делегатам тимчасово, ю центральної * ~ овета з окремих питань», 1867) К. Маркс ще раз стверджував: «Кооперативний рух є однією з сил, що перетворюють сучасне суспільство, засноване на класовому антагонізмі. Велика заслуга цього руху полягає в тому, що воно на ділі показує можливість заміни сучасної деспотичної і породжує поунерізм системи підпорядкування праці KannTajry - республіканської і доброчинної системою асоціації вільних і рівних виробників ». З цієї позиції основоположник марксизму рекомендував робочим братися краще за кооперативне виробництво, ніж за кооперативну торгівлю, оскільки, за словами Маркса, «остання зачіпає тільки поверхню сучасного економічного ладу, перша підриває його основи». Вже до кінця 20-х років, після опублікування статей Леніна «Про кооперацію» у «Правді * в травні 1923 р., вивчення 'кооперативного плану Леніна» поступово стало головною темою в історіографії кооперативного руху та перетворення радянського села. Література, присвячена «ленінському кооперативному планом», досить велика, сам план вивчався у двох основних аспектах: 1) його сутність і значення; 2) його здійснення - колективізація сільського господарства в СРСР.
Разом з тим, як відзначають останнім часом історики, в працях радянських авторів певною мірою були перебільшені позитивні результати НЕПу в цілому і ідеалізована роль кооперації у 20-ті роки зокрема. '
У радянській літературі про кооперацію «ленінський кооперативний план» отримував, як правило, такі визначення: «Розроблений В. І. Леніним кооперативний план - неперевершений образна творчого марксизму, нерозривної єдності теорії і революційної практики»; «кооперативний план В І. Леніна закінчене вчення про шляхи та способи залучення селянина до суспільних форм господарювання, переведення його на соціалістичні рейки, переробки його чаетнособственні йпсіхологіін моралі Даючи стол високу оцінку волосінню трактуванні кооперації, радянські історики стверджували, "« план соціалістичного кооперування селянських полотні »був найважливішою складовою частиною програми.
Характерно, що зі штучним випинанням місця ленінського вчення про кооперацію в радянській літературі, «давалася відсіч антиленінський поглядам але цього питання». Неодноразово піддавалися жорстокій критиці роботи «буржуазних і ревізіоністських ідеологів» і СРСР, і Заходу. У зв'язку з цим радянські дослідники часто намагалися пов'язувати «антиленінську позицію» в СРСР з позицією «представників реакційного ліберального народництва * в дореволюційній Росії і з зарубіжними" буржуазними поглядами ».
У цьому плані чаяновская концепція кооперації характеризувалася як «прямо протилежна ленінському кооперативному плану» Погляди «сучасних ревізіоністів» були визнані наклепом на політику колективізації », затвердженням автентичності бухаринской трактування кооперативного плану і збоченням сенсу висловлювань В. І. Леніна з питань кооперативного будівництва в СРСР *
Продовжуючи приділяти велику увагу «викриття буржуазної ідеології», радянські автори розглядали «ленінський кооперативний план» в тісному зв'язку з здійснюваної комуністичною партією політикою колективізації сільського господарства. У I960 р. В. М. Селунская писала: «Найважливішим етапом здійснення ленінського кооперативного плану в а пьском господарстві було проведення суцільної колективізації сільського господарства і ліквідації куркульства як класу, усунення залишків капіталістичної експлуатації». ' На початку 80-х рр.. історик Л.Б.Хвос-това, підтверджуючи всебічне наукове обгрунтування В. І. Леніним ролі кооперації, стверджувала, що радянська кооперація була одним з вирішальних чинників підготовки не тільки соціально-економічних, але й соніалиш-пснхологіческнх передумов масової колективізації .* Так що протягом понад півстоліття в совегской літературі про селяни ті розвиток сельскохоеяйственной кооперації 20-х років розглядалася як етан, пр еДй) ововавшій масової колективізації і аргументом для з ^ * 'утвердження склав «кооперативний план В. І. Лєпіна». Гг
У вивченні радянськими авторами проблеми «ленінського n fl іератівного плану і його здійснення »центральне місце зд ї (1 мані питання про еволюцію поглядів В. І. Леніна на кооперацію 'діяльності партії« але керівництву кооперативним будує ^ ством »в СРСР.'
Намагаючись виправдати певний поворот поглядів В. І. Ленщц на кооперацію на початку 20-х років і політику компартії але кр ^. стьянскому питання, радянські дослідники найчастіше впадали у протиріччя. Вони наприклад, часто підкреслювали важливість значення одночасно і принципу добровільності кооперативного об'єднання, і 'необхідності максимального посилення вліянкд партії в кооперації. Іншим прикладом служить той факт, що часом на одній сторінці говорилося про «суто практичному значенні тактики переходу до НЕПу», а на іншій підкреслювалося «надзвичайно цінне теоретичне положення про докорінну, принципову зміну ролі і характеру кооперації в умовах диктатури пролетаріату».
На відміну від радянських дослідників західні вчені не надавали особливого значення ленінської трактуванні кооперації. Наскільки нам відомо, в західній літературі про радянський селянстві, крім однієї замітки Е. Карра і Р. Девіса («Lenin's Cooperative Plan *), вміщеній в їхній книзі« Основи планової економіки, 1926-1929 »(1969), ніякої серйозної роботи по даного питання не існує. Приділяючи велику увагу політиці колективізації селянства в СРСР, західні історики, економісти і політологи часто «обходили» таке питання, як «розробка В. І. Леніним кооперативного плану і його практичне втілення». А якщо й зупинялися на цьому сюжеті, то мало не єди ногласно сходилися на думці про неясному і двозначному значенні останньої ленінської трактування кооперації. Американський історик М. Л. Євиного стверджував, що В. І. Ленін у статтях «Про кооперацію» 1923 р. висловив власний крутий попорот поглядів на кооперацію. Але цей заповіт, але думку історика, викликало рнЛ понросов, залишивши деякі з них без чіткої відповіді. У результа-
зниклого і теоретичні і політичні суперечки між проти-т «* ° (! И ми сторонами. Приєднуючись до думки М Левіна, n ° J ї р.Девіс писали, що найбільш серйозні різночитання після-статей В. І. Леніна« Про кооперацію » виникали з невдач-о1Ф е Д * лення їм Р Аліче між ДУ торговельними та цроізвод-Н 'еннимі кооперативами. За висловом обох учених, несмог * "на Т0) год то в СРСР« ленінський кооперативний план »безумовно Р я ^ дествлялся з політикою колективізації, насправді в за-ещаніі В. І. Леніна не містилося нічого такого, що заслуговувало найменування «план». "Австралійський полито ніг рф Міллер вказував на« унікальність »ленінської концепції кооперації, яка передбачає націоналізацію економічних основ кооперації {земля і інші засоби виробництва). На думку цього політолога, ленінська концепція логічно зводиться не стільки до виробничої кооперації, скільки до форми державного підприємства .* Німецький історик Щ. Мерль, також відзначаючи неясність радянської кооперативної політики 20-к років, писав, що «кооперативний принцип, згідно з яким кооперативи повинні були перш за все представляти інтереси своїх членів, постійно піддавався сумніву »." Не заперечуючи вищевказану неясність ленінської концепції кооперації, американський історик Ларі Лі висловив дещо іншу думку. За його твердженням, в останніх статтях, включаючи статті «Про кооперацію», незважаючи на деякі нові деталі, абсолютно вірно відбивалася довгострокова позиція В. І. Леніна, тобто в них «немає ні нового визначення соціалізму, ні критики військового комунізму, ні більш глибокої і широкої точки зору з НЕПу». Дня нас представляє великий інтерес його трактування співвідношення НЕПу та кооперації. Посилаючись на книгу К. Гувера «Економічне життя Радянської Росії» (1931), Ларі Лі зробив висновок: «Ленін дивився н» кооперацію не як на шлях розширення НЕПу, а як на знаряддя подолання Н ЕПа ». '*
Таким чином, до середини 80-х років розбіжність у нзглі-так "на кооперативну концепцію В. І. Леніна між дослідниками в СРСР і на Заході було очевидним і абсолклтю безкомпромісним. Однак, така безкомпромісність пішла разом з приходом нових політичних віянь в суспільному жцщ СРСР, в тому числі і в галузі науки.
У перебудовний час радянські вчені і публіцисти, щ відомо, активно вели дискусії про минуле та сьогодення, гц> влекшей за собою фундаменталигую переоцінку вітчизняної об. ественно-екоіоміческой системи.
Період 1987-1990 рр.., Як зазначив Р Дзвіс, був характерец тим, що всі колишні віхи і принципи виявилися підлогу знаком питання. Політика всіх наступників Леніна піддавалася критиці, 4 політика КПРС в період 1925-1985 рр.. в кращому випадку характе. ризовались термінами «помилка» і • злочин », а частіше, як« наслідок згубного вибору невірної альтернативи ».
Одночасно велика увага стала приділятися можливого місця і ролі * ооперацін у становленні та розвитку демократичного суспільства. З величезним інтересом була зустрінута наукова спадщина О. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьєва, роботи М. І. Бухаріна. Правда, ще лютому 1986 р. М. С. Горбачов у звітній доповіді XXVII з'їзду КПРС відзначив важливе історичне значення ленінських статей «Про кооперацію», але вже до кінця 80-х років проявилося критичне ставлення як до ленінському, так і до сталінського періоду історії . В останні пострадянські роки точка зору російських дослідників багато в чому збігається з думками їхніх західних колег. Однак слід зазначити, що своєрідна політизація дискусій про історію та одностороння оцінка минулого протягом останніх десяти років 'не могли не накласти свій відбиток па вибір підходу до досліджуваного питання, до нею аналізу.
Отже, у другої половинки 80-х років радянські історики чітко розмежували ленінську концепцію кооперації і сталінську революцію «зверху»: «Сталінська колективізація сільського господарства не мала нічого спільного з виробленими світовою практикою принципами кооперативного руху, з ленінськими поглядами на роль кооперації в будівництві соціалізму, з ре * альіимі досягненнями в кооперуванні населення і справжнім рухом країни до соціалізму в умовах НЕПу ».* Але вже на початку 90-х.годов з російської літератури про кооперацію і селянство зник такий термін, як кооперативний план і коопераполітіка 20-х рр.. в більшості випадків лише піддав »-
сь жорстокою до Р Ітіко - Л * з В. Веселов в 199J р., критикуючи методи досліджень, примі-яие в радянській літературі з 20-х; про 80-х п., отмегіл, що з-кі автори не стільки досліджували сутність язаімоотноше-1йй Радянської влади і кооперації, скільки доводили об'єк-тивно необхідність прийнятих державою і партією рі-J 1 JH "Сам автор цього зауваження слідом за лредставі 1 * ялинами старої кооперації виклав взаємини держави і кооперації перших років Радянської влади як процес нападу державної влади на самостійність кооперативного руху й реакцію після / шию на цей натиск. На думку С. В. Веселова, після революції 19П р. більшовики, які поклали в основу всіх своїх дій ідею про безусл (тому пріоритет класових (пролетарських) інтересів над усіма іншими, « від ігнорування кооперативного руху кинулися в іншу крайність: перетворення суспільства в єдиний загальнонародний кооператив, причому чи ме негайно ». Історик дійшов висновку:« Існували серйозні розбіжності у поглядах на кооперацію більшовиків і ідеологів кооперації, що, власне, і викликало загострення взаємовідносин між Радянської власт'ю і кооперативним рухом. Розбіжності були майже у всьому. ""
А. О. Бунін, розглядаючи питання про організацію кредитування села 20-х рр.., Стверджував, що навіть у період НЕПу «панували в теорії та практиці соціалістичного будівництва залишалися переважно елементи" воєнного комунізму ", завдяки чому протиріччя між кооперативними і державними началами у другій половині 20-х років розв'язалися на користь останніх ». В. В. Кабанон в 1993 р., приєднуючись до цієї тези, зазначав, що практична реалізація ідей Леніна, викладених у статтях «Про кооперацію», наштовхувалася на постійне недовіру до кооперації, а невміле керівництво її Справами висуванцями з комуністів ще більш знижувало ефективність її роботи. Твердження В. В. Кабанова, як нам кажегся, представляє своєрідне засудження в пострадянський час поливання більшовиків: «Кооперація жодним чином не ставала
ст <> я.бовой дорогою "до соціалізму Безмежний контроль і втручання партії, дріб'язкова опіка, внутрішні суперечливий перетворювали кооперацію до кінця 20-х голів у незграбний mcxj нізм полугосумарствеіного твань, що розвалювався, отнго шенний тягарем власних суперечностей. Широко поширеною непний в останні голи в літературі тезу про передчасне згортання кооперації неспроможний. Така кооперація вже НЦ на що не була здатна, а її реорганізація в тих умовах була неможлива ».* Цікаво і парадоксально, що вчений прийшов * дуже« реалістичного * висновку: «Отже, вийшло те , що рано чи пізно повинно (було) трапитися, колективізація *.
Єше один і (л про рік, Л. Є. Файн, в 1994 р., поставивши питання про причини невдачі нормального функціонування кооперації 20-х років і се приреченості, побачив головну причину трапиться буває в «несовме? ■ имости кооперації як компонента ринкового господарства, демократичної організації ... з тим ідеалом соціального устрою, який нав'язувався радянському суспільству командно-адміністративною системою ». У зв'язку зі статтями Леніна« Про кооперацію », вчений оцінив еволюцію поглядів вождя на кооперацію як« зрушення в розумінні ним суті кооперації від утопічної її концепції до більш реалістичної ». Але яким би не була зміна позиції В. ІЛсніна, за Л. Є. Файну,« нав'язування кооперацію "класового підходу" »радянським керівництвом змусило кооперацію припинити функціонування і завдав економіці країни непоправної шкоди .**
Таким чином, радянська і частина пострадянської літератури про історію селянства в СРСР не дасть об'єктивної оцінки досліджуваного питання. Безумовно, радянська історіографія «ленінського кооперативного плану» носить друк цілком ідеологізованого освітлення в рамках офіційної установки радянської системи. Проте, не можна зовсім ігнорувати деякі досягнення емпіричних досліджень радянських вчених, які сприяли розкриттю переваг та недоліків програми кооперативного руху і втілення її в життя.
У будь-якому разі не можна ігнорувати той факт, що «ленінський кооперативний план» був закономірним для того часу і тієї політичної ситуації продовженням розробки аспекту перехідної форми господарювання як теоретичного базису
і тва соціалізму. Тому нам видається нербхо * ^ jM повернутися до цих джерел, а потім зупинитися на нското-№ ос0 бсННОстяк застосування В.І. Леніним положень К.Марк-а і Ф. Енгсльса.
Як відомо, основоположники марксизму, прийнявши, за виз-сніЮ А В. Чаянова, «концепцію фіктивне двоєдушності кресть-д Н іпа> об'єднуючого в своєму обличчі і робітника, і нредпрінімате-
припускали, що одна з найважчих завдань при с1роітель-
нового суспільного ладу - переклад дрібних селянських господарств у великі. Перехід до усуспільненим формам господиня, згідно з марксизмом, рівносильний дли дрібних креп'ін корінному перевороту всього способу життя. Але селяни з острахом дивляться на велике господарство, наполегливо тримайся за свої клаптики землі. Тому потрібно, не прилітаючи до експропріації дрібних селян, переконати їх на досвіді в необхідності і вигідності переходу до суспільних форм великого хояйсгва як основного засобу підвищення продуктивної сили купа та позбавлення від нішети. Це, з політичної точки зору, означало для класиків марксизму перетворення статусу селянства з «мішка картоплі», складав основу могутньої бюрократії, у «допоміжні війська пролетарської революції».
У зв'язку з цим К. Маркс і Ф. Енгельс вказували свого часу на необхідність використання кооперації як перехідна форма господарства: «Що при переході до комуністичного господарству нам доведеться в широких розмірах застосовувати як проміжної ланки кооперативне виробництво, - роз'яснював Ф. Енгельс у одному зі своїх листів, - у цьому Маркс і я ніколи не з-мневалісь ». Однак слід отметіт', що погляди основоположників марксизму на кооперацію з плином часу змінювалися.
У більш раний період своєї творчості, наприклад, у роботі «Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 рр..» (1850) К. Марке Писав, що «продуктивні товариства робітників ... не мали ніякого економічного значення »." Дещо раніше, вже в ■ Німецькій ідеології »(J 845-1846), К. Маркс і Ф. Енгельс висловили думку про« щодо благонамірених фантазіях »зі створення« громадського хлібопекарні »та інших кооперативних дослідів. * Але в працях 60-70-х it. Маркс і Енгельс, постійно оюварівал обмежене значення кооперативного дііжешм, не C | | Q собно замінити політичну боротьбу робочого класу, давад й йому разом з тим дуже позитивну опеньку, росколису кооц ^ ратівнос рух був переконливим доказом пре Чо лятего характеру капіталістичного способу виробництв з »Більш того,« кооперативна торгівля і кооперативне виробниц с1во »прямо називалися К. Марксом серед засобів перетворення. ня суспільства. ™
Таким чином, К. Маркс зізнався в тому, що кооперативні фабрики самих робітників є перша пролом у старій формі. Проте, висока оцінка ролі кооперації замикалася на чс! Ком затвердження обмеженість самого цього руху. Кооперативна система, на думку К. Маркса, ніколи не зможе перетворити капіталістичне суспільство. З цього насилу доказуемого тези випливало, що для перетворення «общіетеплою виробництва Е єдину, велику і гармо нічних систему (підкреслено мною К.Ч.J вільного кооперативного купа, необхідні спільні co j ціа.чьние зміни., Изменени я основ громадськості н ого ладу, які могутній бути досягнуті тільки шляхом переходу організований-
^ У, суспільства, тобто державної влади, від капіталістів і HtJX, вла дели "єв до самим виробникам». Заслуговує ува-ЕгМЯ утвержд ение К. Маркса, що-кооперативний праця повинна Рае-"" тися д загальнонаціональному масшта5е і. отже, на об-вй ^ р ^ япьние засоби [підкреслено мною - / Г /.]». Саме ^ ^ ^ оженив Маркса відповідає основній ленінської позиції Е єдиній формі кооперативної організації при соціалізмі. (Як м и вже помітили, М.І.Туган-Барановський і А.В . Чаянов відмовилися від цієї ідеї.)
Ще одним моментом, який пов'язує позицію основоположників марксизму з поглядами Леніна на соціалістичну кооперацію, є державне керівництво господарством кооперативних товариств. Ф. Енгельс в одному з листів А Бебля (січень 1886 р.) писав: «Що стосується моєї пропозиції про кооперативних виробничих товариствах на державних землях ... (Воно) принципово було цілком правильним - Передати спочатку в оренду - великі маєтки кооперативним товариствам, самостійно провідним господарство, під керівництвом держави [підкреслено мною - К. Ч.], який залишається, таким чином, власником землі ». Трохи пізніше, в роботі «Селянське питання у Франції та Німеччині» (1894) Ф. Енгельс, стверджуючи «абсолютну безнадійність * положення дрібних селян при капіталізмі,« абсолютну неможливість »збереження« їх парцелльной власності як такої », ще раз наполягав:« Як тільки наша партія здобуде державною владою, їй треба буде просто експропріювати великих землевласників, точно так само, як промислових фабрикантів ... Повернені таким чином суспільству великі маєтки ми будемо передавати в користування під контролем суспільства [підкреслено мною - к.ч.] організується в товариства сільськогосподарським робітникам, які обробляють їх вже і в даний час ». Правда, тут слово «держава» замінено на слово ■ суспільство ». Але, виходячи з контексту і із загального уявлення Ф. Енгельса про соціалізм, ця зміна слів, на наш погляд, не має особливого значення. У цьому випадку, як нам здається, поняття «держава» й «суспільство» були прийняті як ідентичні.
Важливо помститися, що К. Маркс, чітко відокремлюючи капіталістічсс кую форму кооперації від кооперації докапіталістичного вр е мени і кооперації сучасного колоніального типу, рассматр "вал першу як специфічну форму капіталістичного п ро процесу виробництва, а не особливу історичну форму кооіер а ції. Сутність капіталістичної кооперації як «заперечення заперечення» К. Маркс бачив у «створенні нової продуктивної сили, яка але самою своєю суттю є масова сила». rj 0 думку Маркса, «громадська продуктивна сила праці, йди продуктивна сила суспільної праці» як «специфічна продуктивна сила» виникає з самої кооперації. Між іншим, «суспільна форма процесу праці», за Марксом, є вживається капіталом спосіб «вигідніше експлуатувати процес проізвг ства за допомогою підвищення його продуктивної сили. З згой позиції К. Маркс у першому томі «Капіталу, зробив недвозначний висновок:« Кооперація залишається основною формою капіталістичного способу виробництва, хоча в своєму простому вигляді вона сама являє собою лише особливу форму поряд з іншими, більш розвиненими її формами *. Таким чином К. Маркс, визначаючи природу кооперації у зв'язку з її економічними основами, підкреслював значення ролі продуктивних товариств у підвищенні продуктивної сили праці і тим самим дав їм специфічну характеристику як придатка капіталістичного способу виробництва.
Викликають особливий інтерес подання Маркса і Енгельса про російській громаді й артілі. У роботах щодо пізнього періоду вони висловили кілька цікавих зауважень з цього питання. Наприклад, Ф. Енгсльс в «емігрантській літературі» (1875), торкаючись «соціального питання в Росії», стверджував, що артіль «не являє собою нічого виключно російської чи навіть слов'янського, а превалювання ос там же доводить наявність в російській народі сильного прагнення до асоціації, але зовсім не доводить, що цей народ здатний за допомогою цього прагнення прямо перескочити з артілі в соціалістичний суспільний лад ». Бачачи в Росії останній, все ще незайманий резерв всієї європейської реакції, Енгельс категорично заперечував можливість подальшого розвитку артільного форми, яка збежно повинна загинути при зіткненні з великої проф Енгельс також дав дуже негативну оцінку долю л а лбшіни. Відповідно до його думки общинна власність в "і повністю внутрішньо ізольована один від одного і тим« складова природну основу для східного Десна-тйзма *. давно вже пережила час свого розквіту і по всій віді-, сти йде до свого розкладу. Виходячи з цього критичного ставлення до російської громаді, Енгельс вважав, що се рятівник-ліцей може бути лише «пролетарська революція в Західній Європі». Якщо не вважати останній висновок Ф. Енгельса, то його погляди на російську артіль і громаду схожі з позицією георегі-к ов-«антіартсльщіков» початку XX ст. в Росії. Однак цікава, що положення Маркса, викладене ним у листі Вірі Засулич (березень 1881 р., нагадує позицію російських «ар гслишіков» на початку XX ст., Незважаючи на різницю в їх світогляді. Зізнаючись в тому, що аналіз, представлений в «Капіталі », не дав доводів ні за, ні проти життєздатності російської громади, К. Маркс писав:« Але спеціальні вишукування ... переконали мене, що ця громада є точкою опори соціального відродження Росії ». Зрозуміло, для нормального функціонування російської громади насамперед потрібно «усунути згубні впливу, яким вона піддається з усіх боків, а потім забезпечити їй нормальні умови вільного розвитку» .**
До жовтневої революції ленінське визначення кооперації, взагалі кажучи, не виходило за рамки характеристики природи кооперації, даної в працях основоположників марксизму. Слідом за Марксом і Енгельсом В. І. Ленін також розглядав кооперацію «як маленький острівець в капіталістичному суспільстві», який принесе користь «перш за все поміщикам і селянської буржуазії». Поділяючи думку Маркса і Енгельса про приречене ™ дрібної власності при капіталізмі, Ленін категорично заперечував життєздатність дрібного виробництва в землеробстві та перевага його над великим. Ленін, визнаючи те-в * РІщества дрібних сільських господарів «ланкою економічного процесу», одночасно робив акцент на тому, що ці товариства «Вира пані ю т перехід до капіталізму, а зовсім не до колективізму».
Характерно, що В. Й. Ленін, на відміну від К. Маркса, не виц ^ лив значенні виробничої кооперації, тим більше товару ществ дрібних селян. За висловом Леніна, селянські до 0о Пераціму, «граючи надзвичайно прогресивну буржуазну рт ^ дають мно1 про заможним селянам, і дуже мало, майже ничу ^ масі бідноти, а потім ... самі стають експлуа шторами наймання, ного праці »*, в той час як« споживні суспільства »робо ^ і * є« у відомому сенсі шматочком соціалізму ». Тому й 19Ю р. російські соціаллемократи не випадково прийшли до висновку, що «виробничі кооперативи мають значення для борь. б робітничого класу лише в тому випадку, якщо вони є складовими часгь кооперативів споживчих ».
Для Леніна і його прихильників був важливий практичний питання, «кому ж на Ользен йдуть кооперації» тієї чи іншої форми, а не теоретичні суперечки про виникнення, класифікації або організаційному плані кооперації. У цьому відношенні виробнича кооперація селянства представлялася організацією поміщиків і сільської буржуазії, а споживчі товариств * - однієї з багатьох сторін робітничого руху. Але і перше, і друге принципово не відрізнялося один від одного в тому сенсі, що останнє також «ніяких серйозних змін не гарантує, ніякого рішучої зміни не вносить, поки влада залишається в руках буржуазії». За Леніним, «союз найманих рабів, пригнічених і придушений капіталом», може перетворитися на союз «дійсно вільних працівників» лише після захоплення пролетаріатом влади та експропріації капіталістів .* '
Проте це не виключало можливості використання робочої кооперації в боротьбі російських марксистів за владу. На VI (Празької) всеросійської конференції РСДРП у січні 1912 р. Ленін і його прихильники відзначали «необхідність поєднання нелегальної і легальної с.-д. роботи ». При цьому вони включали кооперативи в категорію «легальних робочих товариств». Але відзначали, що зроблено ними «все-таки ще недостатньо, і в цій області безумовно необхідно посилити енергію нелегальних с-Д-груп». Саме в цьому відбивається основна дожовтнева точка зору Леніна і його ідейних соратників на кооперацію як на одне з допоміжних засобів класової боротьби. З цієї пози-
у Ж е на Копенгагенському міжнародному соціаліст ічесхом "^ гоессе (1910 р.) російські соціал-демократи, зізнаючись до" що «пролетарські кооперативи, коли вони організовують маси ^ бочого класу, навчають його самостійного ведення справ н ^ ^ низание Консум, підготовляючи нею в цій області до ролі ганізатора економічного життя в майбутньому соціалістичному бществе *. одночасно відзначали, що «кооперативи, не будучи організаціями безпосередньої боротьби з капіталом, здатні породжувати і породжують ілюзії, ніби вони є засобом вирішення соціального питання». Тому для російських соціал-демократів був дуже важливий заклик до сприяння всередині сокхя «поширенню ідей класової боротьби та соціалізму» і зміцненню «органічних зв'язків між кооперативами і партією соціалістів».
Тактичний підхід лідера більшовиків до кооперації в загальному залишався без зміни до періоду «воєнного комунізму *. Але вже в кінці 1918 р. Ленін зробив акцент не на політичне, а на економічний аспект діяльності кооперації як на добре налагоджений господарський апарат. На зборах уповноважених Московського центрального робітничого кооперативу (26 листопада 1918 р.) кооперація була названа Леніним «величезним культурним спадком, яким потрібно дорожити і користуватися», м У його промові кооперація розглядалася як господарський апарат, головним завданням якого була «робота з постачання і по розподілу продуктів », У декреті« Про організацію постачання »(24 листопада 1918 р.), де приділялася значна роль кооперації, Ленін підкреслював, що« без мережі кооперативних організацій неможлива організація соціалістичного господарства ». Одночасно він зізнався в тому, що «досі робилося а цьому відношенні багато неправильно. Закривалися окремі кооперативи, націоналізувалися, у між тим, Ради не справлялися з розподілом, не справлялися з організацією радянських лавок »Звідси випливало, що« кооперативи повинні бути денаціоналізовані, повинні бути відновлені »."
Таким чином, кооперація, принаймні на словах, гголу - u i »можливість конструктивного співробітництва з радянськими частинами. Обидві сторони вже в квітні 1918 р. прийшли до угоди, що й було зафіксовано в декреті «Про споживчих кооцер а тивних організаціях» 12 квітня 1918 р. У зв'язку з цим прімечат ». льон той факт, що В. І. Ленін, який жодного разу не визнавши ^ «незалежність» кооперації **, у зазначеній мови дав вельми вь-cq. кую оцінку саме «самостійності мас», що створили коогц. ративних організації. Стара, «буржуазна» opi а низание КООП. рації тепер представлялася апаратом, який володів і обла. дає великим досвідом і, «головне, заснований на самостійності мас». Кооператори, які намагалися захищати самостійність кооперації за Радянської влади, тепер називалися «представниками громадянської кооперації».
Однак, було б наївно не враховувати конкретну ситуацію, яка змусила Леніна зробити позитивну оцінку самостійності м з, що розвивається кооперацією. Важкі обставини всередині країни змусили використовувати кооперативи як систему для постачання населення продуктами і розподілу їх у масовому масштабі: «Кооперативний апарат є апарат постачання, розрахований на масову участь самих трудящих». "
Об'єктивна оцінка обстановки в країні, брак практичних керівників н організаторів змушували Леніна стверджувати, що «соціалізм був би неможливий, якби він не навчився користуватися тією технікою, тією культурою, тим апаратом, який створила культура буржуазна, культура капіталізму. До числа цих апаратів належить кооперація ...»'* Вона була висунута Леніним у сфері Якості «найважливішого чинника У боротьбі проти бюрократизму, який успадкований від старого капіталістичного держави».
Але слід помститися, що для реалізації продовольчої політики періоду «воєнного комунізму» питання про використання кооперації на ділі виявився «менш важливим», ніж питання «про утворення комітетів бідноти». Нал перший був достатній заклик до боротьби проти «непролетарських елементів кооперації». На різних зборах і у виступах того періоду Ленін підкреслював значення використання кооперації для «успішного будівництва соціалізму» і необхідність «відсікання контрреволюційних діячів * кооперативної організації.
ленінська позиція викликала у комуністів на місцях, по будівлі самого Леніна, «нерозуміння, невміння і нредрассуд-які відштовхували.,, від кооперації» .* Так що підхід В.І. l, 'una до кооперації за часів «воєнного комунізму * можна Едела як «політична недовіра» до кооперації плюс Економічне використання »кооперації. Між іншим, ця 'ізянія радянського керівництва вельми нагадує кооператив-політику царського уряду, який також намагався ісп ояьзовать економічний досвід і вміння кооперації, але одночасно з недовірою стежило за діячами кооперативного руху. Як царський, так і радянське керівництво не хотіло дозволити кооперації як одного з громадських рухів здобути незалежність і самостійність в соціально-політичному сенсі.
З настанням періоду НЕПу ленінські погляди на кооперацію зазнали подальші зміни. Нова позиція Радянської влади отримала яскраве вираження на X с'едзе РКП (б), проведеному 8-16 березня 1921 р. Комуністи визнали свою помилку: «Резолюція IX з'їзду передбачала, що наш рух буде йти по прямій лінії. Виявилося, як виявлялося постійно у всій історії революції, що рух пішов зигзагами. Зв'язувати руки такий резолюцією політична помилка ». Тому та резолюція, яка говорила про підпорядкування кооперацій Компро-ду, вимагала власної скасування.
На цьому фоні в липні 1921 р. В. І. Ленін заявив про «стратегічне відступі» Радянської влади в області кооперативної політики. У зв'язку з цим найважливішим моментом стали такі положення «Проекту резолюції з питань нової економічної політики», прийнятого на X Всеросійській конференції РКП (б) (26-28 травня 1921 р.): «2. на перше місце висувається хова ^ рообм ^ н, як основний важіль нової економічної політики (підкреслено мною - к.ч.], 3. вважаючи кооперацію основним аппа Ратом дд год проведення товарообміну {підкреслено мною к.ч.] визнати правильною політику укладення договорів органами R o Mi [роду з органами кооперації і передачу першими останньої товарообмінних фондів для виконання завдань державної влади і під її контролем ».*
Разом зі спробою реабілітації кооперації Изме «сь оцінка колгоспів. Вона стала дуже негативною, а «індивідуалізм» селянина і його прихильність до «вільної торгівлі» БЦ Л ц проголошені «не страшними соціалізму». Однак це не oj. початок принципової зміни в ленінських вз> лядах на кооперацію. Розглядаючи кооперацію з позиції зміцнення «смичкц робітників і мільйони дрібних селян», В. І. Ленін у брошурі «про продовольчий податок» (кінець березня - 21 квітня 1921 р.) писав: «Кооперація, як форма торгівлі, вигідніше й корисніше, ніж приватна торгівля ... тому, що вона полегшує об'єднання, орг д. цію мільйонів населення, потім всього населення поголовно ^ [підкреслено мною - к.ч. \ а це огктоятельство, у свою чергу, є гігантський плюс з точки зору подальшого переходу від державного капіталізму до соціалізму ». На наш погляд, в цьому виражається ленінська ідея перетворення суспільства в єдину державну систему кооперації.
Починаючи з виступів за часів першої російської революції і закінчуючи останніми роботами про кооперацію, В. І. Ленін наголошував на примат цієї ідеї. Слідом за К. Каутським, Ленін вже в 1905 р. стверджував, що «соціалістичне суспільство є одне велике споживче товариство з планомірно організованим виробництвом для споживання». У 1918 р. вождь радянської влади повторив попереднє положення: «Соціалістичне суспільство є один великий кооператив» .* І, нарешті, на початку 1923 р. Ленін остаточно сформулював власне уявлення про організаційні форми соціалістичного суспільства: «Строй цивілізованих кооператорів за суспільної власності на засоби виробництва, при класовій перемозі пролетаріату над буржуазією - це є лад соціалізму »." НЕП, за ленінським задумом, повинен здійснюватися не тільки через кооперацію, але І максимально сприяти його розвитку і перетворенню в загальну форму соціальної організації населення. У цьому відношенні, як відзначав В. Данилов, важливо, чго для Леніна саме призначення НЕПу в кінцевому рахунку зводилося до кооперування всього населення Радянської Росії .* Це підтверджує висловлювання Леніна про співвідношення НЕПу і кооперації: «Не кооперацію треба пристосовувати до НЕПу. а НЕП до кооперації». '
Таким чином, основна ідея, викладена я останніх ста
Леніна, виявилася не «стрибком» я еволюції його поглядів на ^ 'пераіію. а підсумкової спробою систематизованого Вира-К ия давно виношувану ним концепції - «загальної кооперативної системи», що об'єднує все населення в єдину коопера-
_ В умовах нової економічної політики.
Цікаво і важливо відзначити, що Ленін, підкреслюючи значення культурної революції, культурної роботи для селянства при будівництві соціалізму, ототожнював зростання кооперації із зростанням соціалізму. За логікою Леніна, головне завдання Радянської влади полягала в «повному кооперуванні» населення, а це «піднос кооперування» було неможливо без глобальної культурної революції. Говорячи про «корінний зміни всього точки зору ... ш соціалізм », у зазначених статтях Ленін стверджував, что.кооперація отримує у нас, завдяки особливості нашого державного ладу, зовсім о.ісклю ве значенг (підкреслено мною - к.ч.] ... Кооперація в наших умовах часто-густо абсолютно збігається з соціалізмом ».
Звідси ясно, що концепція кооперації в кінцевому підсумку була прийнята Леніним як концепція особливої суспільної системи, яка повинна бути реалізована в майбутньому соціалістичному суспільстві. У зв'язку з цим примітний той факт, що Ленін, неодноразово вживаючи вислів «виробничо-споживчі комуни», в які повинно бути ор1аннзовано все населення, вважав, що «соціалістична держава може виникнути лише як мережа» цих комун. Революційно-романтична ідея Леніна про майбутній устрій суспільства, особливо заглибитися в часи «воєнного комунізму», безсумнівно була пов'язана асоціаціями з Паризькою комуною. У 1918 р. Ленін пі-«л:« Кожна фабрика, кожне село є продуктивно-Потрсбітсльской комуною, що має право і зобов'язаною за-свосму застосовувати обшіс радянські узаконення, по-своєму вирішувати проблему обліку виробництва і розподілу продуктів ». '
З приходом НЕПу ці мрії Леніна поступилися місцем більш Реалістичному задумом, виходить з урахування реальної расст-і ° вки сил у країні і об'єктивної опеньки культурного рівня ^ °''ь | цсй частини населення мільйонне дрібних селян. Цей задум, як ми відзначили вище, відбився а останніх роботах J) e нина про кооперацію, які в подальшому послугували кдеологц. ного плацдармом для «останнього (за визначенням нинішніх совєтологів) більшовика» - М. І. Бухаріна - в середині-конц е 1920-х рр..
Відомо, що в ході Жовтневої революції і в часи громадянської війни М. І. Бухарін виступав як представник крайнього лівого крила більшовицької партії. У зв'язку з цим його робота «Економіка перехідного періоду» (1920 р.) розцінювалася як апологія політики «воєнного комунізму».
Але разом з приходом НЕПу прийшов критичний перегляд військово-комуністичних поглядів на шляхи і форми становлення соціалістичного суспільства; серйозна робота з опрацювання нової економічної політики та використання кооперації стали визначати весь зміст теоретичної н політичної діяльності М. І. Бухаріна у 20-х рр.. Однак слід зазначити, що М. І. Бухарін не зовсім відмовився від своїх заповітних думок. Наприклад, питання соціалістичного будівництва при пролетарській диктатурі та їх зв'язок з проблемою прогресу продуктивних сил, питання співвідношення нового суспільного рівноваги і технічного перевороту, впливу технічної революції на взаємовідносини міста і села привертали увагу Бухаріна ще за часів «воєнного комунізму». Далі, у зазначеній роботі Н. І. Бухарін, кажучи про подальшу долю селянської кооперації, писав, що «тут повний розпад апарату теоретично не обов'язковий». На думку Бухаріна, кооперативний апарат «може бути всмоктати в общесоціалістіческую організацію розподілу і поступово Перебудований (при поновленні реального процесу продуктообміну і вирішальному економічному вплив міст)».
Тим не менш, було б неправомірно підкреслювати повну наступність бухаринской позиції до і після введення непу. Спираючись на авторитет останніх робіт В. І. Леніна, М. І. Бухарін досить характерно розвивав концепцію еволюційного розвинена суспільства в перехідний від капіталізму до соціалізму період. Неодноразово згадуючи про значення допускалися владою помилок у часи «воєнного комунізму» і кажучи про хибність виправлення цих помилок в новий час, Н.І.Буха-намагався посіяти прагматизм у грунт більшовицького режи-Р ВН ^ оловний им знаряддям для нього служив заклик до зміцнення робо-
* 'Е-кр ссТьЯНСКОГО союзу як * основи всього плану »(НЕПу) і до іс-* одьЕОваН ію кооперації як« стовпової дороги »до соціалізму.
"Вчи найбільш послідовним прихильником НЕПу, Н. І. Бухарін визнач новий курс економічної політики как.грандіозную, на ряд років розраховану, стратегічну опер а-{ШШ _ ДГ ппета ріата на господарському фронті», основною метою, якої було побудова великої соціалістичної про - мИ1іл енности при тимчасовому посилення дрібнобуржуазних і круп-цоЗуржуаеіих форм. Найбільш важливий аспект нової економічної політики Н. І. Бухарін бачив у влаштуванні «правильного співвідношення між пролетаріатом і селянством в економіці, тобто таке співвідношення, яке давало б простір розвитку продуктивних сил ».* У теоретичних роботах Бухаріна '-обелівську • кляте» питання про співвідношення міста і села в Радянському Союзі займав центральне місце. У хонце 20-х рр.. М. І. Бухарін в черговий раз стверджував, що «перехідний період відкриває нову епоху в співвідношенні між містом і селом, епоху, яка кладе кінець систематичного відставання села, і ... яка закладає фундамент курсу на знищення протилежності між містом і селом ». Врешті-решт, за Бухаріну, • селянство буде зникати і по відношенню до пролетаріату, як особливий клас ». Але коли і як могло настати такий час? Бухарін відповідаючи: «Коли дрібний виробник буде втягнутий у громадську господарство не заходами примусу, а головним чином тими господарськими вигодами, які будуть йому доставлятися трактором, електричною лампочкою, сільськогосподарськими машинами і т.д.» * '
Отже, подання Н. І. Бухаріна про шляхи суспільства до соціалізму «значною мірою змінилося». Нова економічна політика, яка означала «правильне поєднання між приватним м і інтересами дрібного виробника і завданнями та цілями про-д етарско1 про соціалістичного будівництва», за Бухаріну, була «не зрадою пролетарської лінії, а єдино правильної пролетарської політикою», На цьому тлі істотне значення надавалося Бухаріним радянської кооперації, розглядаємо ним як «проміжну ланку між пролетарським городоц трудящої селом». Зростання цієї кооперації, призначенням xo-j рій було втілення «економічної змички між робо Чй) і класом і селянством», ототожнювався з «безперервним і сц до тематичного зростанням осередків майбутнього соціалістичного 06% ства» .* Суть бухаринской трактування Непу полягала в ТОЦ що ця нова політика була покликана забезпечити насамперед «господарський зростання на основі ринкових відносин». М. І. Бухарін підкреслював важливість усвідомлення більшовиками необходц. мости руху «до планового господарства» саме «через посред. ство ринкових відносин ». І звідси - сенс НЕПу складався ш тому, щоб через ринок, через розгортання товарно-грошового обороту мобілізувати «всі господарські сили» і включити їх ь активну роботу, яка дійсно підвищує продуктивні сили країни. З цього приводу Бухарін ще в 1921 р. а статті «Новий курс економічної політики» твердо стверджуючи: «Збільшення кількості продуктів є верховний закон поточного економічного моменту»,
Однак бухаринская позиція з питань, пов'язаних з роллю товарно-грошових відносин в умовах НЕПу, викликала сумнів у прихильників «нової опозиції», очолюваної Г.Є. Зінов'євим і Л. Б. Каменевим. Вони стверджували, що некапіталістіческой розвиток дрібнотоварного селянського господарства неможливо, так як але міру зростання його товарності неминуче піде посилення майнової диференціації селянства: розорення його більшості і посилення куркульської верхівки.
Поглядам «нової опозиції», яка стверджувала неможливість некапіталістичного розвитку дрібнотоварного селянського господарства, Н. І. Бухарін протиставив концепцію соціалістичного перетворення сільського господарства шляхом «вростання» селянської кооперації, заснованої на товарно-грошових відносинах, в соціалізм. У 192S р. у брошурі «Шлях до соціалізму і робітничо-селянський союз» Бухарін говорив, що якщо при капіталізмі сільськогосподарська кооперація неминуче підпадає під вплив капіталістичного господарства, обшеканнталісгачес-кого механізму, стає його складовою частиною, то при прогони він диктатурі вона розвивається зовсім в інших умовах: есгьянская кооперація буде неминуче вростати в систему neTjjpeJfflX. господарських органів. Це буде означати хоеяй-^ йіое керівництво з боку пролетаріату, це буде озна-sTb зміцнення союзу робітників і селян, це буде означати, що йЬ г йдемо великими кроками по шляху до соціалізму.,
Досліджуючи шляху переходу селянства до соціалізму, Н.І.Буха-проявив себе як теоретика-економіста. При цьому він як прихильник державної кооперації, всебічно підтримуваної пролетарської державною владою, підкреслював два моменти. По-перше, в умовах НЕПу кооперування через ринок включає все більш широкі верстви селянських господарств у систему економічних зв'язків з усуспільненим сектором народного господарства (держпромисловість, банки і т.д.) і тим самим забезпечує їх «вростання» в соціалізм. По-друге, в процесі розвитку кооперації відбувається перехід креетт н «від організації торгівлі ... до організації спільного виробництва ». Перехід до все більш і більш колсктівной формі господарювання дуже тривалий, пов'язаний з технічним переозброєнням селянської праці і отримує своє найбільш повне завершення лише з електрифікацією сільського господарства.
У радянській літературі перебудовного часу відзначається, що М. І. Бухарін «послідовно доводив, виходячи з ленінського кооперативного плану, можливість залучення селянства до соціалізму-." Слід помститися примітний факт: Бухарін в 20-х рр.., Перебувай в загальному на платформі « ленінського політичного заповіту », у розробці свого« кооперативного плану »виявив величезний вплив на нього основних положень концепції« кооперативної колективізації »А. В. Чаянова.
Підкреслюючи величезне значення змички між зростаючою індустрією і дрібними і дрібними селянськими господарствами в умовах НЕПу, Н. І. Бухарін насамперед стверджував, що ця змичка повинна йти через кооперацію, через «кооперативний оборот». «Абсолютно не потрібно бентежитися тим, що справа починається не з виробництва, а з поводження», оскільки, «слідом за кооперуванням в галузі поводження неминуче буде йти різними пу-^ ми і кооперування проізволственное». Ю Вирішальними факторами, що забезпечують перехід від кооперування в проніс ^ звернення до процесу виробництва, Бухарін вважав забезпечений '.' ЦЦ е тракторами та розширення електріфікаціошюй мережі в дсревц е Так росте все більш і більш організована система селянських господарств, які з окремих і розпорошених одиниць нреірацц, ютея в одне організоване ціле. Еточ процес організації, на думку Бухаріна, буде йти все далі й глибше, у міру того як селянство на власному досвіді буде все більше і болиц е переконуватися у вигідності переходу до колективних форм тру. так. Проте, це зовсім не означало, що колективні господарства були «головною магістраллю» будівництва соціалізму, в принципі не заперечуючи саму ідею колективного землеробства, Н.І. Бухарін рішуче виключав масову колективізацію селянських господарств як вихідний пункт руху села до соціалізму і переносив її в майбутнє. Вона повинна буде завершити цей захід. У 1925 р. Бухарін, спеціально торкаючись питання про співвідношення процесів кооперування і колективізації, сказав: «Ми не можемо почати соціалістичне будівництво в селі з масовою організації колективних виробничих підприємств. Ми почнемо з іншого. Стовпова дорога піде по кооперативній лінії ... Колективні господарства - це не головна магістраль, це один з додаткових, але дуже істотних і важливих шляхів ». Цю думку Бухаріна вельми нагадує нам уже відому позицію А. Н. Чаянова, який, також, в основному не заперечуючи значення колективних форм землеробства, оцінював останні як додатковий елемент «вертикальної концентрації».
Ще один характер момент в бухаринской концепції кооперації - збереження повної самостійності окремих селянських господарств при кооперуванні. Про це Бухарін писав: «Таким чином, окреме селянське господарство, ні краплі не порушуй звичайних для нього способів ведення господарства, в той же самий час, під впливом своїх же власних, приватних, мелкохозяйскіх інтересів, приходить до створення громадських організацій». Пізніше Бухарін пояснив, що його позиція цілком відповідала «політичного заповітом» Леніна, який писав, що НЕП, це «ступінь з'єднання приватного інтересу, приватного торгового інтересу, перевірки і контролю його державою, сте-
п0 д ЧІ нснія його загальним інтересам, яка раніше состанля-,, амснь спотикання для багатьох і багатьох соціалістів »^ а фбрашаясь до питання про конкретні форми кооперативних
лннсній селян, Н. І. Бухарін підкреслював значення каж-° ї з цих форм: від найпростішого виду кооперації до колгоспу, оча особливе значення в 20-х років він надавав першим. За думки
otit i a> до колгоспів повинні були тяжіти бідняки - слабкі в господарському відношенні, не здатні впоратися зі своїми наділ ами - Але Бухарін висловив сумнів, що "колгоспний рух захопить собою всю широку масу селянської бідноти», так як, на його думку, селянської бідноті належало подолати упередження щодо громадською праці .*
Середняцькі господарства повинні були, по Бухаріну, організовуватися й але лінії закупівель, і по лінії збуту, і по лінії кредиту. Оскільки середняки становили основну масу селянства як «центральна фігура» села, то на ці види преходить переважна частина кооперативів. "
Що стосується куркулів і заможних господарів, то вони, вважав Бухарін, «будуть ... створювати свої кооперативні організації, в тому числі і кредитні, і будуть намагатися робити ці організації своїми опорними пунктами ».* Чи не майбутня діяльність цих куркульських кооперативів, на думку Бухаріна, повинна повністю залежати від кредитних та інших установ пролетарської держави. Це дозволило б регламентувати і контролювати їх економічними засобами.
Природно, ця бухаринская конструкція «кооперативної сходи», що з'єднувала кожну форму кооперації з відповідними соціальними верствами села, була досить спірною. Також викликало великий сумнів його твердження про можливість «вростання» куркульської кооперації в економічну систему соціалізму. У цьому випадку, як зазначав американський вчений С. Коен, швидше за все Бухарін переоцінював економічне всемогутність державної банківської системи кредиту, яка повинна була гарантувати економічну гегемонію державного актора, тобто соціалістичної промисловості міста. Варто підкреслити, що Бухарін вважав «пролетарський місто» «командою заввишки по відношенню до сільської буржуазії».
Особливе місце в бухарінсхой концепції 20-х років заннздал 0 його уявлення про «мирне» рішенні класових проблем ПСР ^, хідниками періоду. Класова боротьба, за Бухаріну, не припиняється, ся в непівської час, але цешр її ваги переноситься в сферу хо "еяйства, а серед її форм і засобів вирішальне значення приобрет,, ють« мирно-господарські ». Тому класова боротьба пролетаріату з дрібнобуржуазної стихією після захоплення влади пролетаріатом «є боротьба за кооперування селянства і за електрифікацію». "А головним напрямком боротьби проти куркульства має стати його економічне витіснення, перш за все за допомогою кооперації.« Проти крамниць сільських торговців ми повинні виставляти не органи прямого примусу і насильства, а наші хороші кооперативні крамниці. Проти сільських лихварів ... ми повинні висунути в першу голову батарею наших кредитних товариств ...»""
Таким чином, Н. І. Бухарін підкреслював значення економічної боротьби на ринку, кінцевою метою якої було «витіснення конкурента» державних підприємств і кооперації, тобто «Приватного капіталу». У зв'язку з цим для нас представляє великий інтерес його твердження, що «ринкові відносини будуть знищені в результаті свого власного розвитку ... бо всі заміниться державно-кооперативним розподілом вироблених продуктів ». Але Бухарін, тим не менш, визнаючи: «Виявилося, що ми прийдемо до соціалізму саме через ринкові відносини». Далі Бухарін стверджував, що «необхідно д альної розв'язання товарообігу в нашій країні, а для цього, а свою чергу, необхідна деяка велика господарська свобода і для сільськогосподарської буржуазії, тобто перенесення нової економічної політики н а деревця».
Говорячи про практичне пристрої сільськогосподарської кооперації, Н. І. Бухарін підкреслював значення «повної добровільності кооперацію» та «внутрікооператівной демократії, тобто виборності правління та всіх посадових осіб ». Високо оцінюючи «самодіяльність селянських мас і зростання їх активності», Бухарін спробував надати відносно самостійний статус радянської кооперації: «Необхідно, далі, поставити справу так, щоб позбавити кооперацію від нелішних залач, які
підлягають вирішенню з боку государешенних органів. пс р а ня, звичайно, повинна бути пов'язана з органами Радянської ^ з-тй, У НСС свої - особливі, завдання, 1гаряду із загальними завданнями вл ^ ДЧС р До путо мною к.ч. \: Кооперація, але Бухаріну, повинна стати Д ™ я селянина «органом його господарського підйому» і гогДа «кооперація стане найулюбленішою організацією селянства» 'Нарешті, в копиці 20-х років, складаючи свою альтернативу сталінській політиці, Н. І. Бухарін пішов набагато далі . Він не тільки підкреслював необхідність «оптимального поєднання важкої і легкої індустрії, а й пропонував складну комбінацію особистої, групової, масової, громадської і державної ініціативи». М. І. Бухарін не заперечував необхідності твердого і жорсткого вирішення найважливіших питань саме «в центрі», але він в той же час сильно критикував «гінерпсі гралізацію» радянської системи, се керівництва: «Ми занадто все персцептралі-ювалі, ми самі позбавляємо себе додаткових сил, засобів, реї ков і можливостей, і ми не в змозі використати всю масу цих можливостей, завдяки ряду бюрократичних перепон ».*
Таким чином, Н. І. Бухарін, на наш погляд, в рамках радянської сісгеми дотримувався принципів, які включають зачатки державного плюралізму, що очевидно не було сумісно зі сталінською «революцією згори». Бухаринский підхід 20-х років до питання розвитку та перспектив щодо самостійного кооперативного руху та пропозиція Бухаріна про «найскладнішої комбінації» особистої, громадської та державної ініціативи також були несумісні з позицією Сталіна. Бухарін-ська концепція кооперації та його уявлення про співвідношення держави і суспільства в певному сенсі були діалектичним еквівалентом чаяновской концепції кооперації та його шина «кооперативної колективізації» в умовах НЕПу. І ча-Яновський, і бухаринская концепції кооперації знайшли своє теоретичне й ідеологічне підтвердження в здійсненні НЕПу і ідей останніх статей Леніна про кооперацію. Але ні га, ні інша не могли уникнути поразки в часи розпалу політичної боротьби всередині більшовицької партії і реалізації «суцільної колективізації» наприкінці 20-х років.
Починаючи з виступів за часів першої російської революції і закінчуючи останніми роботами про кооперацію, В. І. Ленін наголошував на примат цієї ідеї. Слідом за К. Каутським, Ленін вже в 1905 р. стверджував, що «соціалістичне суспільство є одне велике споживче товариство з планомірно організованим виробництвом для споживання». У 1918 р. вождь радянської влади повторив попереднє положення: «Соціалістичне суспільство є один великий кооператив» .* І, нарешті, на початку 1923 р. Ленін остаточно сформулював власне уявлення про організаційні форми соціалістичного суспільства: «Строй цивілізованих кооператорів за суспільної власності на засоби виробництва, при класовій перемозі пролетаріату над буржуазією - це є лад соціалізму »." НЕП, за ленінським задумом, повинен здійснюватися не тільки через кооперацію, але І максимально сприяти його розвитку і перетворенню в загальну форму соціальної організації населення. У цьому відношенні, як відзначав В. Данилов, важливо, чго для Леніна саме призначення НЕПу в кінцевому рахунку зводилося до кооперування всього населення Радянської Росії .* Це підтверджує висловлювання Леніна про співвідношення НЕПу і кооперації: «Не кооперацію треба пристосовувати до НЕПу. а НЕП до кооперації». '
Таким чином, основна ідея, викладена я останніх ста
Леніна, виявилася не «стрибком» я еволюції його поглядів на ^ 'пераіію. а підсумкової спробою систематизованого Вира-К ия давно виношувану ним концепції - «загальної кооперативної системи», що об'єднує все населення в єдину коопера-
_ В умовах нової економічної політики.
Цікаво і важливо відзначити, що Ленін, підкреслюючи значення культурної революції, культурної роботи для селянства при будівництві соціалізму, ототожнював зростання кооперації із зростанням соціалізму. За логікою Леніна, головне завдання Радянської влади полягала в «повному кооперуванні» населення, а це «піднос кооперування» було неможливо без глобальної культурної революції. Говорячи про «корінний зміни всього точки зору ... ш соціалізм », у зазначених статтях Ленін стверджував, что.кооперація отримує у нас, завдяки особливості нашого державного ладу, зовсім о.ісклю ве значенг (підкреслено мною - к.ч.] ... Кооперація в наших умовах часто-густо абсолютно збігається з соціалізмом ».
Звідси ясно, що концепція кооперації в кінцевому підсумку була прийнята Леніним як концепція особливої суспільної системи, яка повинна бути реалізована в майбутньому соціалістичному суспільстві. У зв'язку з цим примітний той факт, що Ленін, неодноразово вживаючи вислів «виробничо-споживчі комуни», в які повинно бути ор1аннзовано все населення, вважав, що «соціалістична держава може виникнути лише як мережа» цих комун. Революційно-романтична ідея Леніна про майбутній устрій суспільства, особливо заглибитися в часи «воєнного комунізму», безсумнівно була пов'язана асоціаціями з Паризькою комуною. У 1918 р. Ленін пі-«л:« Кожна фабрика, кожне село є продуктивно-Потрсбітсльской комуною, що має право і зобов'язаною за-свосму застосовувати обшіс радянські узаконення, по-своєму вирішувати проблему обліку виробництва і розподілу продуктів ». '
З приходом НЕПу ці мрії Леніна поступилися місцем більш Реалістичному задумом, виходить з урахування реальної расст-і ° вки сил у країні і об'єктивної опеньки культурного рівня ^ °''ь | цсй частини населення мільйонне дрібних селян. Цей задум, як ми відзначили вище, відбився а останніх роботах J) e нина про кооперацію, які в подальшому послугували кдеологц. ного плацдармом для «останнього (за визначенням нинішніх совєтологів) більшовика» - М. І. Бухаріна - в середині-конц е 1920-х рр..
Відомо, що в ході Жовтневої революції і в часи громадянської війни М. І. Бухарін виступав як представник крайнього лівого крила більшовицької партії. У зв'язку з цим його робота «Економіка перехідного періоду» (1920 р.) розцінювалася як апологія політики «воєнного комунізму».
Але разом з приходом НЕПу прийшов критичний перегляд військово-комуністичних поглядів на шляхи і форми становлення соціалістичного суспільства; серйозна робота з опрацювання нової економічної політики та використання кооперації стали визначати весь зміст теоретичної н політичної діяльності М. І. Бухаріна у 20-х рр.. Однак слід зазначити, що М. І. Бухарін не зовсім відмовився від своїх заповітних думок. Наприклад, питання соціалістичного будівництва при пролетарській диктатурі та їх зв'язок з проблемою прогресу продуктивних сил, питання співвідношення нового суспільного рівноваги і технічного перевороту, впливу технічної революції на взаємовідносини міста і села привертали увагу Бухаріна ще за часів «воєнного комунізму». Далі, у зазначеній роботі Н. І. Бухарін, кажучи про подальшу долю селянської кооперації, писав, що «тут повний розпад апарату теоретично не обов'язковий». На думку Бухаріна, кооперативний апарат «може бути всмоктати в общесоціалістіческую організацію розподілу і поступово Перебудований (при поновленні реального процесу продуктообміну і вирішальному економічному вплив міст)».
Тим не менш, було б неправомірно підкреслювати повну наступність бухаринской позиції до і після введення непу. Спираючись на авторитет останніх робіт В. І. Леніна, М. І. Бухарін досить характерно розвивав концепцію еволюційного розвинена суспільства в перехідний від капіталізму до соціалізму період. Неодноразово згадуючи про значення допускалися владою помилок у часи «воєнного комунізму» і кажучи про хибність виправлення цих помилок в новий час, Н.І.Буха-намагався посіяти прагматизм у грунт більшовицького режи-Р ВН ^ оловний им знаряддям для нього служив заклик до зміцнення робо-
* 'Е-кр ссТьЯНСКОГО союзу як * основи всього плану »(НЕПу) і до іс-* одьЕОваН ію кооперації як« стовпової дороги »до соціалізму.
"Вчи найбільш послідовним прихильником НЕПу, Н. І. Бухарін визнач новий курс економічної політики как.грандіозную, на ряд років розраховану, стратегічну опер а-{ШШ _ ДГ ппета ріата на господарському фронті», основною метою, якої було побудова великої соціалістичної про - мИ1іл енности при тимчасовому посилення дрібнобуржуазних і круп-цоЗуржуаеіих форм. Найбільш важливий аспект нової економічної політики Н. І. Бухарін бачив у влаштуванні «правильного співвідношення між пролетаріатом і селянством в економіці, тобто таке співвідношення, яке давало б простір розвитку продуктивних сил ».* У теоретичних роботах Бухаріна '-обелівську • кляте» питання про співвідношення міста і села в Радянському Союзі займав центральне місце. У хонце 20-х рр.. М. І. Бухарін в черговий раз стверджував, що «перехідний період відкриває нову епоху в співвідношенні між містом і селом, епоху, яка кладе кінець систематичного відставання села, і ... яка закладає фундамент курсу на знищення протилежності між містом і селом ». Врешті-решт, за Бухаріну, • селянство буде зникати і по відношенню до пролетаріату, як особливий клас ». Але коли і як могло настати такий час? Бухарін відповідаючи: «Коли дрібний виробник буде втягнутий у громадську господарство не заходами примусу, а головним чином тими господарськими вигодами, які будуть йому доставлятися трактором, електричною лампочкою, сільськогосподарськими машинами і т.д.» * '
Отже, подання Н. І. Бухаріна про шляхи суспільства до соціалізму «значною мірою змінилося». Нова економічна політика, яка означала «правильне поєднання між приватним м і інтересами дрібного виробника і завданнями та цілями про-д етарско1 про соціалістичного будівництва», за Бухаріну, була «не зрадою пролетарської лінії, а єдино правильної пролетарської політикою», На цьому тлі істотне значення надавалося Бухаріним радянської кооперації, розглядаємо ним як «проміжну ланку між пролетарським городоц трудящої селом». Зростання цієї кооперації, призначенням xo-j рій було втілення «економічної змички між робо Чй) і класом і селянством», ототожнювався з «безперервним і сц до тематичного зростанням осередків майбутнього соціалістичного 06% ства» .* Суть бухаринской трактування Непу полягала в ТОЦ що ця нова політика була покликана забезпечити насамперед «господарський зростання на основі ринкових відносин». М. І. Бухарін підкреслював важливість усвідомлення більшовиками необходц. мости руху «до планового господарства» саме «через посред. ство ринкових відносин ». І звідси - сенс НЕПу складався ш тому, щоб через ринок, через розгортання товарно-грошового обороту мобілізувати «всі господарські сили» і включити їх ь активну роботу, яка дійсно підвищує продуктивні сили країни. З цього приводу Бухарін ще в 1921 р. а статті «Новий курс економічної політики» твердо стверджуючи: «Збільшення кількості продуктів є верховний закон поточного економічного моменту»,
Однак бухаринская позиція з питань, пов'язаних з роллю товарно-грошових відносин в умовах НЕПу, викликала сумнів у прихильників «нової опозиції», очолюваної Г.Є. Зінов'євим і Л. Б. Каменевим. Вони стверджували, що некапіталістіческой розвиток дрібнотоварного селянського господарства неможливо, так як але міру зростання його товарності неминуче піде посилення майнової диференціації селянства: розорення його більшості і посилення куркульської верхівки.
Поглядам «нової опозиції», яка стверджувала неможливість некапіталістичного розвитку дрібнотоварного селянського господарства, Н. І. Бухарін протиставив концепцію соціалістичного перетворення сільського господарства шляхом «вростання» селянської кооперації, заснованої на товарно-грошових відносинах, в соціалізм. У 192S р. у брошурі «Шлях до соціалізму і робітничо-селянський союз» Бухарін говорив, що якщо при капіталізмі сільськогосподарська кооперація неминуче підпадає під вплив капіталістичного господарства, обшеканнталісгачес-кого механізму, стає його складовою частиною, то при прогони він диктатурі вона розвивається зовсім в інших умовах: есгьянская кооперація буде неминуче вростати в систему neTjjpeJfflX. господарських органів. Це буде означати хоеяй-^ йіое керівництво з боку пролетаріату, це буде озна-sTb зміцнення союзу робітників і селян, це буде означати, що йЬ г йдемо великими кроками по шляху до соціалізму.,
Досліджуючи шляху переходу селянства до соціалізму, Н.І.Буха-проявив себе як теоретика-економіста. При цьому він як прихильник державної кооперації, всебічно підтримуваної пролетарської державною владою, підкреслював два моменти. По-перше, в умовах НЕПу кооперування через ринок включає все більш широкі верстви селянських господарств у систему економічних зв'язків з усуспільненим сектором народного господарства (держпромисловість, банки і т.д.) і тим самим забезпечує їх «вростання» в соціалізм. По-друге, в процесі розвитку кооперації відбувається перехід креетт н «від організації торгівлі ... до організації спільного виробництва ». Перехід до все більш і більш колсктівной формі господарювання дуже тривалий, пов'язаний з технічним переозброєнням селянської праці і отримує своє найбільш повне завершення лише з електрифікацією сільського господарства.
У радянській літературі перебудовного часу відзначається, що М. І. Бухарін «послідовно доводив, виходячи з ленінського кооперативного плану, можливість залучення селянства до соціалізму-." Слід помститися примітний факт: Бухарін в 20-х рр.., Перебувай в загальному на платформі « ленінського політичного заповіту », у розробці свого« кооперативного плану »виявив величезний вплив на нього основних положень концепції« кооперативної колективізації »А. В. Чаянова.
Підкреслюючи величезне значення змички між зростаючою індустрією і дрібними і дрібними селянськими господарствами в умовах НЕПу, Н. І. Бухарін насамперед стверджував, що ця змичка повинна йти через кооперацію, через «кооперативний оборот». «Абсолютно не потрібно бентежитися тим, що справа починається не з виробництва, а з поводження», оскільки, «слідом за кооперуванням в галузі поводження неминуче буде йти різними пу-^ ми і кооперування проізволственное». Ю Вирішальними факторами, що забезпечують перехід від кооперування в проніс ^ звернення до процесу виробництва, Бухарін вважав забезпечений '.' ЦЦ е тракторами та розширення електріфікаціошюй мережі в дсревц е Так росте все більш і більш організована система селянських господарств, які з окремих і розпорошених одиниць нреірацц, ютея в одне організоване ціле. Еточ процес організації, на думку Бухаріна, буде йти все далі й глибше, у міру того як селянство на власному досвіді буде все більше і болиц е переконуватися у вигідності переходу до колективних форм тру. так. Проте, це зовсім не означало, що колективні господарства були «головною магістраллю» будівництва соціалізму, в принципі не заперечуючи саму ідею колективного землеробства, Н.І. Бухарін рішуче виключав масову колективізацію селянських господарств як вихідний пункт руху села до соціалізму і переносив її в майбутнє. Вона повинна буде завершити цей захід. У 1925 р. Бухарін, спеціально торкаючись питання про співвідношення процесів кооперування і колективізації, сказав: «Ми не можемо почати соціалістичне будівництво в селі з масовою організації колективних виробничих підприємств. Ми почнемо з іншого. Стовпова дорога піде по кооперативній лінії ... Колективні господарства - це не головна магістраль, це один з додаткових, але дуже істотних і важливих шляхів ». Цю думку Бухаріна вельми нагадує нам уже відому позицію А. Н. Чаянова, який, також, в основному не заперечуючи значення колективних форм землеробства, оцінював останні як додатковий елемент «вертикальної концентрації».
Ще один характер момент в бухаринской концепції кооперації - збереження повної самостійності окремих селянських господарств при кооперуванні. Про це Бухарін писав: «Таким чином, окреме селянське господарство, ні краплі не порушуй звичайних для нього способів ведення господарства, в той же самий час, під впливом своїх же власних, приватних, мелкохозяйскіх інтересів, приходить до створення громадських організацій». Пізніше Бухарін пояснив, що його позиція цілком відповідала «політичного заповітом» Леніна, який писав, що НЕП, це «ступінь з'єднання приватного інтересу, приватного торгового інтересу, перевірки і контролю його державою, сте-
п0 д ЧІ нснія його загальним інтересам, яка раніше состанля-,, амснь спотикання для багатьох і багатьох соціалістів »^ а фбрашаясь до питання про конкретні форми кооперативних
лннсній селян, Н. І. Бухарін підкреслював значення каж-° ї з цих форм: від найпростішого виду кооперації до колгоспу, оча особливе значення в 20-х років він надавав першим. За думки
otit i a> до колгоспів повинні були тяжіти бідняки - слабкі в господарському відношенні, не здатні впоратися зі своїми наділ ами - Але Бухарін висловив сумнів, що "колгоспний рух захопить собою всю широку масу селянської бідноти», так як, на його думку, селянської бідноті належало подолати упередження щодо громадською праці .*
Середняцькі господарства повинні були, по Бухаріну, організовуватися й але лінії закупівель, і по лінії збуту, і по лінії кредиту. Оскільки середняки становили основну масу селянства як «центральна фігура» села, то на ці види преходить переважна частина кооперативів. "
Що стосується куркулів і заможних господарів, то вони, вважав Бухарін, «будуть ... створювати свої кооперативні організації, в тому числі і кредитні, і будуть намагатися робити ці організації своїми опорними пунктами ».* Чи не майбутня діяльність цих куркульських кооперативів, на думку Бухаріна, повинна повністю залежати від кредитних та інших установ пролетарської держави. Це дозволило б регламентувати і контролювати їх економічними засобами.
Природно, ця бухаринская конструкція «кооперативної сходи», що з'єднувала кожну форму кооперації з відповідними соціальними верствами села, була досить спірною. Також викликало великий сумнів його твердження про можливість «вростання» куркульської кооперації в економічну систему соціалізму. У цьому випадку, як зазначав американський вчений С. Коен, швидше за все Бухарін переоцінював економічне всемогутність державної банківської системи кредиту, яка повинна була гарантувати економічну гегемонію державного актора, тобто соціалістичної промисловості міста. Варто підкреслити, що Бухарін вважав «пролетарський місто» «командою заввишки по відношенню до сільської буржуазії».
Особливе місце в бухарінсхой концепції 20-х років заннздал 0 його уявлення про «мирне» рішенні класових проблем ПСР ^, хідниками періоду. Класова боротьба, за Бухаріну, не припиняється, ся в непівської час, але цешр її ваги переноситься в сферу хо "еяйства, а серед її форм і засобів вирішальне значення приобрет,, ють« мирно-господарські ». Тому класова боротьба пролетаріату з дрібнобуржуазної стихією після захоплення влади пролетаріатом «є боротьба за кооперування селянства і за електрифікацію». "А головним напрямком боротьби проти куркульства має стати його економічне витіснення, перш за все за допомогою кооперації.« Проти крамниць сільських торговців ми повинні виставляти не органи прямого примусу і насильства, а наші хороші кооперативні крамниці. Проти сільських лихварів ... ми повинні висунути в першу голову батарею наших кредитних товариств ...»""
Таким чином, Н. І. Бухарін підкреслював значення економічної боротьби на ринку, кінцевою метою якої було «витіснення конкурента» державних підприємств і кооперації, тобто «Приватного капіталу». У зв'язку з цим для нас представляє великий інтерес його твердження, що «ринкові відносини будуть знищені в результаті свого власного розвитку ... бо всі заміниться державно-кооперативним розподілом вироблених продуктів ». Але Бухарін, тим не менш, визнаючи: «Виявилося, що ми прийдемо до соціалізму саме через ринкові відносини». Далі Бухарін стверджував, що «необхідно д альної розв'язання товарообігу в нашій країні, а для цього, а свою чергу, необхідна деяка велика господарська свобода і для сільськогосподарської буржуазії, тобто перенесення нової економічної політики н а деревця».
Говорячи про практичне пристрої сільськогосподарської кооперації, Н. І. Бухарін підкреслював значення «повної добровільності кооперацію» та «внутрікооператівной демократії, тобто виборності правління та всіх посадових осіб ». Високо оцінюючи «самодіяльність селянських мас і зростання їх активності», Бухарін спробував надати відносно самостійний статус радянської кооперації: «Необхідно, далі, поставити справу так, щоб позбавити кооперацію від нелішних залач, які
підлягають вирішенню з боку государешенних органів. пс р а ня, звичайно, повинна бути пов'язана з органами Радянської ^ з-тй, У НСС свої - особливі, завдання, 1гаряду із загальними завданнями вл ^ ДЧС р До путо мною к.ч. \: Кооперація, але Бухаріну, повинна стати Д ™ я селянина «органом його господарського підйому» і гогДа «кооперація стане найулюбленішою організацією селянства» 'Нарешті, в копиці 20-х років, складаючи свою альтернативу сталінській політиці, Н. І. Бухарін пішов набагато далі . Він не тільки підкреслював необхідність «оптимального поєднання важкої і легкої індустрії, а й пропонував складну комбінацію особистої, групової, масової, громадської і державної ініціативи». М. І. Бухарін не заперечував необхідності твердого і жорсткого вирішення найважливіших питань саме «в центрі», але він в той же час сильно критикував «гінерпсі гралізацію» радянської системи, се керівництва: «Ми занадто все персцептралі-ювалі, ми самі позбавляємо себе додаткових сил, засобів, реї ков і можливостей, і ми не в змозі використати всю масу цих можливостей, завдяки ряду бюрократичних перепон ».*
Таким чином, Н. І. Бухарін, на наш погляд, в рамках радянської сісгеми дотримувався принципів, які включають зачатки державного плюралізму, що очевидно не було сумісно зі сталінською «революцією згори». Бухаринский підхід 20-х років до питання розвитку та перспектив щодо самостійного кооперативного руху та пропозиція Бухаріна про «найскладнішої комбінації» особистої, громадської та державної ініціативи також були несумісні з позицією Сталіна. Бухарін-ська концепція кооперації та його уявлення про співвідношення держави і суспільства в певному сенсі були діалектичним еквівалентом чаяновской концепції кооперації та його шина «кооперативної колективізації» в умовах НЕПу. І ча-Яновський, і бухаринская концепції кооперації знайшли своє теоретичне й ідеологічне підтвердження в здійсненні НЕПу і ідей останніх статей Леніна про кооперацію. Але ні га, ні інша не могли уникнути поразки в часи розпалу політичної боротьби всередині більшовицької партії і реалізації «суцільної колективізації» наприкінці 20-х років.