Федеральне агентство з науки та освіти
Московський Державний Університет ім. Ломоносова
Соціологічний факультет
Доповідь
Проблемне поле соціології мистецтва. Постановка проблеми
Москва 2009
Введення
Саме з'єднання соціології та мистецтва в назві дисципліни, (тепер уже не лише наукової, а й навчальної) дає уявлення про складні міждисциплінарних взаємодіях теорії та історії мистецтва з різними методами теоретичної і емпіричної соціології.
Сучасна вітчизняна соціологія мистецтва, строго кажучи, не зовсім соціологія, або, принаймні, вона лише дуже невелика частина тієї "великої" соціології, що вивчає соціальне. На початку минулого століття вітчизняна соціологія мистецтва була відлунням пролетарського мистецтвознавства і трактувала свій основний предмет як художні смаки суспільства. Що стосується сучасності, то, як і раніше не мистецтво, а мистецьке життя суспільства розглядається як об'єкт соціології мистецтва. Але "мистецьке життя" і "мистецтво" - поняття багато в чому не збігаються і які становлять дві сторони осмислення реальності: соціальну та індивідуальну.
Поняття мистецтва малосоціологічно (або не соціологічні зовсім). Його доля від епохи до епохи, мабуть, стає все більш і більш непростою. Питання щодо існування мистецтва в найширшому його розумінні - соціальному або соціологічному - періодично аналізуються і повертають дослідників у коло невирішених проблем. Ні одне століття філософствування не наблизило нас до усвідомлення справжнього призначення мистецтва не на догоду гедоністіке, естетизму та аксіології, а у визначенні ролі, якусь воно відіграє в житті людини, у розвитку суспільства.
Соціологія мистецтва - суміжна область соціології та мистецтвознавства, предмет якої - соціальні функції і залежності мистецтва. У широкому сенсі соціологія мистецтва це дослідження певних взаємозалежностей між станом суспільства в цілому (або соціальних інститутів) і мистецтвом, як специфічною сферою суспільно значущої діяльності.
У вузькому сенсі соціологія мистецтва - галузь соціології, що вивчає за допомогою сукупності методів конкретно-соціологічного дослідження вплив мистецтва на аудиторію, соціальні механізми та засоби поширення творів мистецтва, художній смак публіки, його диференціацію, його вплив на художню продукцію.
У строгому сенсі сучасна соціологія мистецтва можлива як наукова галузь при поєднанні обох підходів.
Сучасна наука все більше часу присвячує з'ясуванню питання про межі мистецтва. Це положення принципово важливо в тому випадку, коли в масштабі стрімко розвивається соціальності (принципи і форми здійснення товариством найважливіших завдань з підтримки своєї життєздатності та світогляд, що складається навколо них) впливу мистецтва на людину не приділяється достатньої уваги або в ньому вбачають тільки сукупність прийомів гри з дійсністю.
Найважливіший критерій мистецтва - його пристосованість до життя. Про це говорить стильове розмаїття мистецтва і його можливості втілюватися в нових неповторних формах. У той же час цей акцент абсолютно социологич - мистецтво пристосовується до життя, певної окремими випадками ціннісних орієнтації, переваг у тій чи іншій діяльності, ідеологічної позиції і т.д. Щодо "долі людини в сучасному світі" це смислове обставина не менш помітно проявляється. Людина пристосовується до простору, до значень буття, до багатовимірності реальності.
У мистецтві людина і суспільство - образи, тому їх наукова інтерпретація складна. Не просто дати відповіді на головне питання - як мистецтво "повторює" людину і суспільство, як воно оживляє або змертвляючого їх соціальні смисли. Проблема соціології мистецтва - це той об'єкт, який вислизає, замикається в собі, уникає соціальності. Невеликий експеримент підтверджує це положення: прохання пояснити, що зобразив художник, валить наших сучасників у смуток - ні школярі, ні студенти, ні представники різних професій та соціальних груп не в силах інтерпретувати сенс образу.
Чому це так складно? Ось кілька можливих причин:
1) ненавмисний "комплекс мистецтва" - перед реципієнтами ставиться завдання розгадати якийсь код, обов'язково загадку, таємницю; її неможливо осягнути миттєво, поспішно і тому необхідно знайти метод;
2) сучасні носії культури сприймають світ все менше умовно, він у їхній свідомості постає не в образах і символах, а в артефактах матеріального життя. Для кого секрет, що переважній масі вітчизняного народонаселення непотрібна від мистецтва зовсім не правда, найчастіше важка і безрадісна, а комфорт, затишок і легке лоскотання нервів, подану на будинок і в гарній упаковці?
3) змінилася людина - він не здатний в принципі "розчинитися" де-небудь взагалі - у природі, чи в космосі, в таємницях світобудови, нарешті, у власному світі теж.
Ці обставини, не скасовуючи важливість соціології мистецтва як наукової області, звертається до мистецтва духовному, ставлять під сумнів її реальні можливості - і теоретичні, і емпіричні. Вірніше інше: соціологія мистецтва, зрозуміло, звертається до мистецтва, але, очевидно, що об'єкт і суб'єкт мистецтва давно змінилися, а актуальне питання - як існує сучасне мистецтво? - Залишається поки без належної відповіді.
Соціологія мистецтва або ніяк не співвідноситься з найменуванням спеціальності, за якою присуджують вчені ступені в соціологічних науках - "соціологія культури, духовного життя" (а отже, становить щось більше, ніж духовне життя, і чи не збігається з концептуалізацією мистецтва), або все ж повністю включається в неї. Однак ситуація така - помітних досліджень по соціології мистецтва сьогодні немає, вони не проводяться. Чи це не доказ складного положення соціології мистецтва?
Бентежить, мабуть, соціологів і явна художньо-смислова центрация мистецтва. Категорія художності найменш близька точному емпіричному погляду, оскільки, виникнувши в межах естетики, відбила непростий пошук людиною кордонів прекрасного, потворного, трагічного, комічного і т.д. Крім того, зазначена категорія змінювалася безліч різних змін і, врешті-решт, отримала цілий ряд додаткових конотацій, що не мають прямого відношення до соціального. Художність співвідносна з метафорикою, трансцендентним, містеріальних, символічним і т.д. Разом з тим, символи художнього не можуть повністю бути позбавлені соціальної демаркації, більше того - вона постійно нагадує про те, що художній світ і є світ соціальний.
Художність не повинна розглядатися в соціології мистецтва як явище, не значуще для з'ясування особливостей формування цінностей і норм різних соціальних груп і субкультур. Може бути, такі дослідження і не повинні відрізнятися неуважністю або ж недооцінкою ролі художнього в концептуалізації соціальних смислів і значень. Показовий момент виникає з "соціальною оцінкою" - очевидно, що задавати реципієнту питання "а що Вам подобається чи не подобається в даному творі мистецтва?" (Відповіді на який іноді вражають уяву з-за зміни "емоційного статусу" людини, більш схильного до агресії, психічних патологій) в соціології мистецтва виявляється безглуздим, які не мають апеляції до "соціальної оцінки".
Саме з цієї причини оцінки мистецтва традиційно краще з посиланням на власні особистісні враження реципієнта, які лише опосередковано співвідносяться з соціальними смислами людського буття. Але ця ситуація подобається / не подобається визначено "не соціальна" - швидше з'ясовна в рамках естетичних і психологічних позицій. У будь-якому випадку оцінка мистецтва, перш за все, особистісно-визначена.
Для соціології, зверненої до мистецтва, важлива не тільки його соціальна оцінка, але і його зв'язок з соціальною практикою носіїв культури. У цьому сенсі мистецтво поліфункціональним. Навіть якщо не брати до уваги складні ряди художніх образів та їх полісмисловую наповненість, якщо розглядати мистецтво як систему цінностей, визначених як самим творцем, але і суспільством, якому він належить, з яким ідентифікує себе (на чому будуються переважно дослідження з естетики та мистецтвознавства і що не слід відсувати на третій план соціологу), мистецтво духовне більш рефлексивно, більш емоційно, нарешті, більш індивідуально і замкнуто. Завдання дослідника надзвичайно складна - розкрити "таємниці" мистецтва. Але наскільки пристосований апарат соціологічної науки до такого фронту роботи - розкривати таємниці (коди) високих матерій? Питання, думається, залишається відкритим.
Інша справа - мистецтво інституційне, мистецтво як система споживчих "установок" на моральність, духовність, технологічність епохи і суспільства. У цьому випадку реалії соціологічного аналізу такі - "картина" побутування мистецтва формується в площині масової культури; значить, у його розвитку найбільш вираженою виявляється соціальна детермінація; соціокультурні функції мистецтва зазнають серйозні зміни в бік інтелектуалізації людини і світу (майже в піку моральним пошукам); канони мистецтва - ідеї, образи, художній світ і т.д. втрачають свій споконвічний сенс на службі людини, не розуміє мистецтво, не прагне його зрозуміти чи все ж таки не здатного до цієї діяльності - людини іншого, соціального.
Соціологія мистецтва могла б звернутися до такої стороні буття мистецтва, як соціальне замовлення, однак сучасність внесла помітні корективи у розуміння цього явища. У порівнянні з серединою ХХ століття, коли соцзамовлення існував виключно як форма ідеологічного кліше і розповсюджувався у контексті тоталітарності, в наступний час система соцзамовлення, не втративши своєї соціальної сутності, все ж таки зазнала вплив епохи, що відбила багатолике мистецтво в ламанні різних світоглядних позицій, гострих стильових шукань, зміни в системі цінностей і в самій людині і суспільстві. Тим не менш, якщо вирішувати задачу зіставлення різних пріоритетів соцзамовлення у сфері мистецтва - "на споживання", "на догоду якій-небудь субкультуру або соціальної групи" і т.д., то можливо виявити якісь протиріччя в побутування мистецтва, які пов'язані з масштабом соціальних процесів в житті людини. Мова йде, перш за все, про можливості існуючого соцзамовлення, індивідуального, що виходить від конкретної людини, або громадського, сформованого в результаті соціокультурних шукань, виділити в життєвому просторі особистості полюси цінностей і антіценностей, бачення світу в духовній або соціальної гармонії / дисгармонії та ін соцзамовлення у сфері мистецтва - це не тільки фінансова сторона розвитку мистецтва, але й цілком реальний спосіб втрутитися у формування цінностей і ціннісних орієнтації, виділивши ті чи інші пріоритети ставлення до життя і суспільних змін. Той же соцзамовлення відповідає структурам буття людини, в яких мистецтво виступає маркером елітарності, замкнутості, недосяжності - така модель складається на Заході, що демонструє всьому світу ажіотаж навколо творів високого мистецтва на аукціонах. Це явище нівелює багато ціннісні орієнтації, і їх дослідження не дає повної картини відбуваються у сфері мистецтва ціннісно-нормативних трансформацій. Тому соціологу необхідно вийти за рамки елітарних концепцій мистецтва, що домінували в XX столітті і продовжує лідирувати в новому тисячолітті, і поглянути на "народність" мистецтва, його реальні можливості перетворення дійсності. Якщо не вдається наблизитися до вирішення проблеми щодо "перетворюючих" властивостей мистецтва, то в цьому випадку напрошується висновок про кризу тонких матерій.
Питання про кризу мистецтва можна було б пов'язати з системною кризою соціо-гуманітарного знання або кризою соціальності взагалі, проте насправді уявлення про цей бік побутування мистецтва носять скоріше філософський характер, ніж соціологічний. З різних причин, деякі з яких полягають у наступному:
1) сучасне розуміння мистецтва виявляється далеким від естетичних канонів сприйняття світу, що допускає проникнення в цю сферу антіценностей, принципів відчуження людини і суспільства тощо;
2) мистецтво може існувати в одному з двох можливих "вимірів" - воно або духовно (але в той же час не узгоджується з генеральними принципами духовності "класичної"), або соціально, що змінює самі межі мистецтва, виводить його в контекст соціальної реальності ( поєднання обох "образів" мистецтва сьогодні неможливо через трансформації основ духовності і уявлень про неї, через серйозних змін в соціальній дійсності і уявлень про неї);
3) у мистецтві, в яку б нору воно не розвивалося або не аналізувався, завжди присутній консервативне начало, що віддаляє полюси ціннісно-нормативних пріоритетів суспільства від індивідуальних претензій до життя кожного носія культури та ін
Ці форми або фактори кризи мистецтва супроводжують йому скрізь і завжди - в усі часи, в будь-якій соціальній обстановці. Це означає те, що криза мистецтва - це пафос світоглядний, оману в думці, це момент філософський, момент гострої людської рефлексії - і соціолога подібна рефлексія валить у дослідний глухий кут: виявляється, криза мистецтва, якщо він є, має опосередковане звучання - можливо, в фарбах і порцеляні, може бути, в пошуку художнього образу, у відповідності стилю і т.д. Але при цьому мистецтво ніяк не співвідноситься з кризами соціальності, зовсім іншими за своєю формою і за своєю природою - конфліктогенними, яскраво вираженими (помітними), що мають наслідки реальні, на рівні артефактів і фізіологічних смислів буття людини і суспільства.
Заключні висновки
Таким чином, соціологія мистецтва стикається з безліччю труднощів - маючи свій об'єкт і предмет, по суті позбавляється їх, не маючи чітких кордонів складних матерій мистецтва - образів, символів, знаків і т.д.; маючи свої цілі і завдання, ніяк не виконує їх , звужуючи дослідне поле до якоїсь типової картинки реальності. Ці труднощі переборні. Соціологія мистецтва не повинна відриватися від соціокультурних масштабів осягнення дійсності, вона повинна вміти проникати в сферу мистецтва не тільки як у якусь структуру людського буття - таємничу, магічну, містеріальне, але і як у феномен соціального порядку, в якому на століття втілюється краще народу і епох .
Проблеми у цій галузі сьогодні як ніколи актуальні.
По-перше, необхідно позбавити соціологію мистецтва від репутації «вульгарного соціологізму», нав'язаного їй у Радянському Союзі в 30-ті роки, коли соціологія в цілому знайшла ярлик «буржуазної лженауки». Лише з початку 60-х років за соціологією мистецтва було визнано право на існування, але тільки й виключно в рамках «конкретних соціологічних досліджень», без посягання на теоретичні узагальнення.
По-друге, сьогоднішня наукова «субординація» все нижче відсуває соціологію по відношенню до економіки і політології, що спонукає соціологів мистецтва звертатися до більш затребуваним і актуальним проблемам економіки, маркетингу та взаємовідносин мистецтва і влади. Прагнення таким чином підвищити статус соціології мистецтва вносить невизначеність у обрис рамок її предмета вивчення і використовуваних методів.
По-третє, сучасне мистецтвознавство, що виявилося перед методологічним тупиком, стало часто вдаватися до соціологічних методів, що значною мірою розмиває лінію розмежування обох дисциплін.
По-четверте, соціологію мистецтва у вітчизняній науці стали зараховувати до галузі культурології, тому що точні рамки останньої досі остаточно не визначені в силу молодості цієї наукової інституції.
Література
1. Адорно Т. Введення в соціологію музики. - М.: Мистецтво. 1999.
2. Давидов Ю.Н. Мистецтво як соціологічний феномен. - М.: 1968.
3. Магидович М.Л. Міждисциплінарні кордону соціології мистецтва на прикладі вивчення соціальної мобільності художників / / http://www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/slovo_misl/magidovitch.htm
4. Персе Ю.В. Художнє життя суспільства як об'єкт соціології мистецтва. - Л., 1980.
5. Попов Е.А. Соціологія мистецтва: проблема становлення / / Соціс, 2007, № 9. С. 118-124.
6. Рябов В.А. Соціальна природа мистецтва: до суперечок про предмет мистецтва. - Л., 1982.
7. Флієр А.Я. Культурологія для культурологів. - М.: Академічний Проект, 2000.
Московський Державний Університет ім. Ломоносова
Соціологічний факультет
Доповідь
Проблемне поле соціології мистецтва. Постановка проблеми
Москва 2009
Введення
Саме з'єднання соціології та мистецтва в назві дисципліни, (тепер уже не лише наукової, а й навчальної) дає уявлення про складні міждисциплінарних взаємодіях теорії та історії мистецтва з різними методами теоретичної і емпіричної соціології.
Сучасна вітчизняна соціологія мистецтва, строго кажучи, не зовсім соціологія, або, принаймні, вона лише дуже невелика частина тієї "великої" соціології, що вивчає соціальне. На початку минулого століття вітчизняна соціологія мистецтва була відлунням пролетарського мистецтвознавства і трактувала свій основний предмет як художні смаки суспільства. Що стосується сучасності, то, як і раніше не мистецтво, а мистецьке життя суспільства розглядається як об'єкт соціології мистецтва. Але "мистецьке життя" і "мистецтво" - поняття багато в чому не збігаються і які становлять дві сторони осмислення реальності: соціальну та індивідуальну.
Поняття мистецтва малосоціологічно (або не соціологічні зовсім). Його доля від епохи до епохи, мабуть, стає все більш і більш непростою. Питання щодо існування мистецтва в найширшому його розумінні - соціальному або соціологічному - періодично аналізуються і повертають дослідників у коло невирішених проблем. Ні одне століття філософствування не наблизило нас до усвідомлення справжнього призначення мистецтва не на догоду гедоністіке, естетизму та аксіології, а у визначенні ролі, якусь воно відіграє в житті людини, у розвитку суспільства.
Соціологія мистецтва - суміжна область соціології та мистецтвознавства, предмет якої - соціальні функції і залежності мистецтва. У широкому сенсі соціологія мистецтва це дослідження певних взаємозалежностей між станом суспільства в цілому (або соціальних інститутів) і мистецтвом, як специфічною сферою суспільно значущої діяльності.
У вузькому сенсі соціологія мистецтва - галузь соціології, що вивчає за допомогою сукупності методів конкретно-соціологічного дослідження вплив мистецтва на аудиторію, соціальні механізми та засоби поширення творів мистецтва, художній смак публіки, його диференціацію, його вплив на художню продукцію.
У строгому сенсі сучасна соціологія мистецтва можлива як наукова галузь при поєднанні обох підходів.
Сучасна наука все більше часу присвячує з'ясуванню питання про межі мистецтва. Це положення принципово важливо в тому випадку, коли в масштабі стрімко розвивається соціальності (принципи і форми здійснення товариством найважливіших завдань з підтримки своєї життєздатності та світогляд, що складається навколо них) впливу мистецтва на людину не приділяється достатньої уваги або в ньому вбачають тільки сукупність прийомів гри з дійсністю.
Найважливіший критерій мистецтва - його пристосованість до життя. Про це говорить стильове розмаїття мистецтва і його можливості втілюватися в нових неповторних формах. У той же час цей акцент абсолютно социологич - мистецтво пристосовується до життя, певної окремими випадками ціннісних орієнтації, переваг у тій чи іншій діяльності, ідеологічної позиції і т.д. Щодо "долі людини в сучасному світі" це смислове обставина не менш помітно проявляється. Людина пристосовується до простору, до значень буття, до багатовимірності реальності.
У мистецтві людина і суспільство - образи, тому їх наукова інтерпретація складна. Не просто дати відповіді на головне питання - як мистецтво "повторює" людину і суспільство, як воно оживляє або змертвляючого їх соціальні смисли. Проблема соціології мистецтва - це той об'єкт, який вислизає, замикається в собі, уникає соціальності. Невеликий експеримент підтверджує це положення: прохання пояснити, що зобразив художник, валить наших сучасників у смуток - ні школярі, ні студенти, ні представники різних професій та соціальних груп не в силах інтерпретувати сенс образу.
Чому це так складно? Ось кілька можливих причин:
1) ненавмисний "комплекс мистецтва" - перед реципієнтами ставиться завдання розгадати якийсь код, обов'язково загадку, таємницю; її неможливо осягнути миттєво, поспішно і тому необхідно знайти метод;
2) сучасні носії культури сприймають світ все менше умовно, він у їхній свідомості постає не в образах і символах, а в артефактах матеріального життя. Для кого секрет, що переважній масі вітчизняного народонаселення непотрібна від мистецтва зовсім не правда, найчастіше важка і безрадісна, а комфорт, затишок і легке лоскотання нервів, подану на будинок і в гарній упаковці?
3) змінилася людина - він не здатний в принципі "розчинитися" де-небудь взагалі - у природі, чи в космосі, в таємницях світобудови, нарешті, у власному світі теж.
Ці обставини, не скасовуючи важливість соціології мистецтва як наукової області, звертається до мистецтва духовному, ставлять під сумнів її реальні можливості - і теоретичні, і емпіричні. Вірніше інше: соціологія мистецтва, зрозуміло, звертається до мистецтва, але, очевидно, що об'єкт і суб'єкт мистецтва давно змінилися, а актуальне питання - як існує сучасне мистецтво? - Залишається поки без належної відповіді.
Соціологія мистецтва або ніяк не співвідноситься з найменуванням спеціальності, за якою присуджують вчені ступені в соціологічних науках - "соціологія культури, духовного життя" (а отже, становить щось більше, ніж духовне життя, і чи не збігається з концептуалізацією мистецтва), або все ж повністю включається в неї. Однак ситуація така - помітних досліджень по соціології мистецтва сьогодні немає, вони не проводяться. Чи це не доказ складного положення соціології мистецтва?
Бентежить, мабуть, соціологів і явна художньо-смислова центрация мистецтва. Категорія художності найменш близька точному емпіричному погляду, оскільки, виникнувши в межах естетики, відбила непростий пошук людиною кордонів прекрасного, потворного, трагічного, комічного і т.д. Крім того, зазначена категорія змінювалася безліч різних змін і, врешті-решт, отримала цілий ряд додаткових конотацій, що не мають прямого відношення до соціального. Художність співвідносна з метафорикою, трансцендентним, містеріальних, символічним і т.д. Разом з тим, символи художнього не можуть повністю бути позбавлені соціальної демаркації, більше того - вона постійно нагадує про те, що художній світ і є світ соціальний.
Художність не повинна розглядатися в соціології мистецтва як явище, не значуще для з'ясування особливостей формування цінностей і норм різних соціальних груп і субкультур. Може бути, такі дослідження і не повинні відрізнятися неуважністю або ж недооцінкою ролі художнього в концептуалізації соціальних смислів і значень. Показовий момент виникає з "соціальною оцінкою" - очевидно, що задавати реципієнту питання "а що Вам подобається чи не подобається в даному творі мистецтва?" (Відповіді на який іноді вражають уяву з-за зміни "емоційного статусу" людини, більш схильного до агресії, психічних патологій) в соціології мистецтва виявляється безглуздим, які не мають апеляції до "соціальної оцінки".
Саме з цієї причини оцінки мистецтва традиційно краще з посиланням на власні особистісні враження реципієнта, які лише опосередковано співвідносяться з соціальними смислами людського буття. Але ця ситуація подобається / не подобається визначено "не соціальна" - швидше з'ясовна в рамках естетичних і психологічних позицій. У будь-якому випадку оцінка мистецтва, перш за все, особистісно-визначена.
Для соціології, зверненої до мистецтва, важлива не тільки його соціальна оцінка, але і його зв'язок з соціальною практикою носіїв культури. У цьому сенсі мистецтво поліфункціональним. Навіть якщо не брати до уваги складні ряди художніх образів та їх полісмисловую наповненість, якщо розглядати мистецтво як систему цінностей, визначених як самим творцем, але і суспільством, якому він належить, з яким ідентифікує себе (на чому будуються переважно дослідження з естетики та мистецтвознавства і що не слід відсувати на третій план соціологу), мистецтво духовне більш рефлексивно, більш емоційно, нарешті, більш індивідуально і замкнуто. Завдання дослідника надзвичайно складна - розкрити "таємниці" мистецтва. Але наскільки пристосований апарат соціологічної науки до такого фронту роботи - розкривати таємниці (коди) високих матерій? Питання, думається, залишається відкритим.
Інша справа - мистецтво інституційне, мистецтво як система споживчих "установок" на моральність, духовність, технологічність епохи і суспільства. У цьому випадку реалії соціологічного аналізу такі - "картина" побутування мистецтва формується в площині масової культури; значить, у його розвитку найбільш вираженою виявляється соціальна детермінація; соціокультурні функції мистецтва зазнають серйозні зміни в бік інтелектуалізації людини і світу (майже в піку моральним пошукам); канони мистецтва - ідеї, образи, художній світ і т.д. втрачають свій споконвічний сенс на службі людини, не розуміє мистецтво, не прагне його зрозуміти чи все ж таки не здатного до цієї діяльності - людини іншого, соціального.
Соціологія мистецтва могла б звернутися до такої стороні буття мистецтва, як соціальне замовлення, однак сучасність внесла помітні корективи у розуміння цього явища. У порівнянні з серединою ХХ століття, коли соцзамовлення існував виключно як форма ідеологічного кліше і розповсюджувався у контексті тоталітарності, в наступний час система соцзамовлення, не втративши своєї соціальної сутності, все ж таки зазнала вплив епохи, що відбила багатолике мистецтво в ламанні різних світоглядних позицій, гострих стильових шукань, зміни в системі цінностей і в самій людині і суспільстві. Тим не менш, якщо вирішувати задачу зіставлення різних пріоритетів соцзамовлення у сфері мистецтва - "на споживання", "на догоду якій-небудь субкультуру або соціальної групи" і т.д., то можливо виявити якісь протиріччя в побутування мистецтва, які пов'язані з масштабом соціальних процесів в житті людини. Мова йде, перш за все, про можливості існуючого соцзамовлення, індивідуального, що виходить від конкретної людини, або громадського, сформованого в результаті соціокультурних шукань, виділити в життєвому просторі особистості полюси цінностей і антіценностей, бачення світу в духовній або соціальної гармонії / дисгармонії та ін соцзамовлення у сфері мистецтва - це не тільки фінансова сторона розвитку мистецтва, але й цілком реальний спосіб втрутитися у формування цінностей і ціннісних орієнтації, виділивши ті чи інші пріоритети ставлення до життя і суспільних змін. Той же соцзамовлення відповідає структурам буття людини, в яких мистецтво виступає маркером елітарності, замкнутості, недосяжності - така модель складається на Заході, що демонструє всьому світу ажіотаж навколо творів високого мистецтва на аукціонах. Це явище нівелює багато ціннісні орієнтації, і їх дослідження не дає повної картини відбуваються у сфері мистецтва ціннісно-нормативних трансформацій. Тому соціологу необхідно вийти за рамки елітарних концепцій мистецтва, що домінували в XX столітті і продовжує лідирувати в новому тисячолітті, і поглянути на "народність" мистецтва, його реальні можливості перетворення дійсності. Якщо не вдається наблизитися до вирішення проблеми щодо "перетворюючих" властивостей мистецтва, то в цьому випадку напрошується висновок про кризу тонких матерій.
Питання про кризу мистецтва можна було б пов'язати з системною кризою соціо-гуманітарного знання або кризою соціальності взагалі, проте насправді уявлення про цей бік побутування мистецтва носять скоріше філософський характер, ніж соціологічний. З різних причин, деякі з яких полягають у наступному:
1) сучасне розуміння мистецтва виявляється далеким від естетичних канонів сприйняття світу, що допускає проникнення в цю сферу антіценностей, принципів відчуження людини і суспільства тощо;
2) мистецтво може існувати в одному з двох можливих "вимірів" - воно або духовно (але в той же час не узгоджується з генеральними принципами духовності "класичної"), або соціально, що змінює самі межі мистецтва, виводить його в контекст соціальної реальності ( поєднання обох "образів" мистецтва сьогодні неможливо через трансформації основ духовності і уявлень про неї, через серйозних змін в соціальній дійсності і уявлень про неї);
3) у мистецтві, в яку б нору воно не розвивалося або не аналізувався, завжди присутній консервативне начало, що віддаляє полюси ціннісно-нормативних пріоритетів суспільства від індивідуальних претензій до життя кожного носія культури та ін
Ці форми або фактори кризи мистецтва супроводжують йому скрізь і завжди - в усі часи, в будь-якій соціальній обстановці. Це означає те, що криза мистецтва - це пафос світоглядний, оману в думці, це момент філософський, момент гострої людської рефлексії - і соціолога подібна рефлексія валить у дослідний глухий кут: виявляється, криза мистецтва, якщо він є, має опосередковане звучання - можливо, в фарбах і порцеляні, може бути, в пошуку художнього образу, у відповідності стилю і т.д. Але при цьому мистецтво ніяк не співвідноситься з кризами соціальності, зовсім іншими за своєю формою і за своєю природою - конфліктогенними, яскраво вираженими (помітними), що мають наслідки реальні, на рівні артефактів і фізіологічних смислів буття людини і суспільства.
Заключні висновки
Таким чином, соціологія мистецтва стикається з безліччю труднощів - маючи свій об'єкт і предмет, по суті позбавляється їх, не маючи чітких кордонів складних матерій мистецтва - образів, символів, знаків і т.д.; маючи свої цілі і завдання, ніяк не виконує їх , звужуючи дослідне поле до якоїсь типової картинки реальності. Ці труднощі переборні. Соціологія мистецтва не повинна відриватися від соціокультурних масштабів осягнення дійсності, вона повинна вміти проникати в сферу мистецтва не тільки як у якусь структуру людського буття - таємничу, магічну, містеріальне, але і як у феномен соціального порядку, в якому на століття втілюється краще народу і епох .
Проблеми у цій галузі сьогодні як ніколи актуальні.
По-перше, необхідно позбавити соціологію мистецтва від репутації «вульгарного соціологізму», нав'язаного їй у Радянському Союзі в 30-ті роки, коли соціологія в цілому знайшла ярлик «буржуазної лженауки». Лише з початку 60-х років за соціологією мистецтва було визнано право на існування, але тільки й виключно в рамках «конкретних соціологічних досліджень», без посягання на теоретичні узагальнення.
По-друге, сьогоднішня наукова «субординація» все нижче відсуває соціологію по відношенню до економіки і політології, що спонукає соціологів мистецтва звертатися до більш затребуваним і актуальним проблемам економіки, маркетингу та взаємовідносин мистецтва і влади. Прагнення таким чином підвищити статус соціології мистецтва вносить невизначеність у обрис рамок її предмета вивчення і використовуваних методів.
По-третє, сучасне мистецтвознавство, що виявилося перед методологічним тупиком, стало часто вдаватися до соціологічних методів, що значною мірою розмиває лінію розмежування обох дисциплін.
По-четверте, соціологію мистецтва у вітчизняній науці стали зараховувати до галузі культурології, тому що точні рамки останньої досі остаточно не визначені в силу молодості цієї наукової інституції.
Література
1. Адорно Т. Введення в соціологію музики. - М.: Мистецтво. 1999.
2. Давидов Ю.Н. Мистецтво як соціологічний феномен. - М.: 1968.
3. Магидович М.Л. Міждисциплінарні кордону соціології мистецтва на прикладі вивчення соціальної мобільності художників / / http://www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/slovo_misl/magidovitch.htm
4. Персе Ю.В. Художнє життя суспільства як об'єкт соціології мистецтва. - Л., 1980.
5. Попов Е.А. Соціологія мистецтва: проблема становлення / / Соціс, 2007, № 9. С. 118-124.
6. Рябов В.А. Соціальна природа мистецтва: до суперечок про предмет мистецтва. - Л., 1982.
7. Флієр А.Я. Культурологія для культурологів. - М.: Академічний Проект, 2000.