Постановка і вирішення проблеми людини в світі абсурду у Гоголя і Кафки («Ніс» і «Перетворення»).
Реферат учениці 11-3 (гуманітарного) класу
Афанасьєвої Анни
Науковий керівник: Бельфер Марина Мойсеївна
2003р.
Постановка і вирішення проблеми людини в світі абсурду у Гоголя і Кафки («Ніс» і «Перетворення»).
ПЛАН РОБОТИ.
Завдання дослідження.
Метою роботи є дослідження феномену, що зближує з безумовною для всіх очевидністю художників різних культур і різних епох, Гоголя і Кафку, на прикладі повісті «Ніс» і оповідання «Перетворення»:
· Кризи свідомості як породження соціальної кризи (його унікальність і універсальність);
· Способу організації художнього світу гоголем і Кафкою;
· Рішення авторами проблеми людини в світі абсурду.
План роботи.
I «Петербурзькі повісті» Гоголя як випробувальний «полігон проекту Просвітництва-сучасності речового, замкнутої на собі і відокремилася від духовного» (С. Шульц). Крик відчаю Кафки-відповідь на кошмарний підсумок розвитку цивілізації. Есхатологічні мотиви у творах Гоголя і Кафки.
II Актуальність і спорідненість проблематики творів Гоголя і Кафки:
· Проблема відчуження людини в соціально-ієрархічному суспільстві у Гоголя;
· Проблема роз'єднаності людини зі світом, покинутості, самотності в умовах тотальної кризи першої чверті XX століття у Кафки;
· Проблема взаємовідносин автора й героя (модус художності);
· Проблема протистояння живого-мертвого, людини-світу, геніальності-посередності.
III Конфлікт окремо взятої особистості з навколишнім його «вивихнутої» реалією; абсурдна людина в абсурдній ситуації:
· Тема «маленької людини» та своєрідність її звучання в «Носі»;
· «« Перетворення »є жахливою фантазією на тему етики ясності» (А. Камю);
· Трагічна природа зіткнення приватного людини з світопорядком у Гоголя і Кафки.
IV Спосіб організації художнього світу (логіка і абсурд):
· Змішання реального і фантастичного, комічного і трагічного, високого і низького. Гротеск.
· Трагедія через повсякденність; абсурд через логіку;
· Метафоризація-універсальний прийом у художньому світі гоголя: центр драми-відносини між цілим і частиною (синекдоха); Ніс-зосередження тілесності-статський радник.
· «Якщо Кафка когось у щось і перетворює, то лише в чуттєві метафори духовних процесів» (Д. Затонський). Метафора-образ непоправного людського відчуження у Кафки;
· «Фізіологічна символізація» у Гоголя і Кафки;
· «Фантастичний реалізм» гоголя і «експрессіоністіческій реалізм» Кафки.
Висновки.
Досліджуючи феномен, що зближає Гоголя і Кафку, ми переконалися в тому, що великі ідеї, один раз виникнувши, вже не покидають світ, а шукають нового втілення. Гоголівська тема розпаду людської особистості на грунті розриву між тілесним і духовним знаменує все-таки слабке усвідомлення Ковальовим наявності в ньому духовних можливостей, непорівнянних із його нинішнім вульгарним станом. Але якщо у Гоголя-метаморфоза дискредитує героя соціально, то у Кафки читач стає свідком повного перевтілення і зміни свідомості героя. Гоголівський герой діє, бажаючи повернути собі колишню зовнішність-статус; герой Кафки-не такий як усі-констатує «фундаментальність абсурдності світу і невблаганного величі людської долі» (А. Камю)
Досліджуючи спосіб організації художнього світу Гоголя і Кафки, приходимо до висновку, що рішення авторами проблеми людини в світі абсурду при зовнішній схожості має якісні відмінності. Гоголь трагічне долає за допомогою комічного: сміючись, читач звільняється від абсурду вульгарності; у Кафки трагічний абсурд буття-«жах - стає священним», «голий серед одягнених». Герой Кафки кидає відблиск на соціум, який заслуговує вироку. Прикутий особистої болем до трагедії життя, Кафка гостріше за інших відчуває абсурдну компоненту буття.
Моя робота присвячена постановці і вирішенню проблеми людини в світі абсурду у Гоголя і Кафки на прикладі повісті «Ніс» і оповідання «Перетворення». Зіставлення цих імен в світовій літературі не нове і цілком закономірно. Можна для цього звернутися хоча б до щоденників Кафки, де російський письменник згадується неодноразово, для того, щоб зрозуміти, що певні точки перетину в баченні і сприйнятті світу безумовно були. Можна звернутися й до статті Ю. Манна і згадати про те, що вихід Гоголя на авансцену світової культури відбувся лише в другій половині XX століття, коли очевидною стала актуальність порушеної їм проблематики, предвосхитившей тенденції ірраціональності та абсурдизму. Метою моєї роботи є дослідження феномену, що зближує з безумовною для всіх очевидністю цих художників, що належать різним культур і епох.
Повноцінний людина-це гармонійне злиття тілесного і духовного чинників, і якщо воно порушується, то виникає питання про спроможність і істинності особистості. Микола Васильович Гоголь, який виявив гострий розлад між зовнішнім і внутрішнім в людині, заснований на конфлікті мнимого та справжнього, показав можливість відриву речового, виключно тілесної матерії (носа); відриву, який не тягне за собою ніякої катастрофи, тому що перед читачем-світ спотворених цінностей. «І дивно те, що я сам прийняв його спочатку за пана. Але, на щастя, були зі мною окуляри, і я ту ж годину побачив, що це був ніс. Адже я короткозорий, і якщо ви станете переді мною, то я побачу тільки, що у вас обличчя, але ні носа, ні бороди нічого не помічу. Моя теща, тобто мати дружини моєї, теж нічого не бачить ». Ця цитата у вищій мірі представляється мені цікавою і важливою. Виявляється, вся справа в окулярах-надів їх, і все стало на свої місця. А якщо очок немає? Перед нами короткозорий світ, нездатний відразу відрізнити справжнє від брехливого і провести межу між можливим і надприродним. Втім, надприродного і нет-в подібному світі воно займає законне місце. Сліпі все, а Ковальов починає прозрівати тільки завдяки тій обставині, яка порушила звичний ритм його життя. І ще не можна не звернути уваги на тонку гоголівську іронію: «але ні носа, ні бороди, нічого не помічу». Але ж їх і немає! А ось гладке місце між щік навіть не згадується, хоча поліцейський чиновник уже точно знає про те, що Ковальову чогось не вистачає. Цікаво й те, що короткозорість-річ у цьому випадку досить умовна. Гоголь стверджує, що поліцейський чиновник виявився тим же, який на початку повісті стояв у кінці Ісакіївського мосту, і, якщо згадати, тоді він чудово розгледів Івана Яковича, що вже суперечить здоровому глузду ... Але тут можливо все!
Зміщаючи межі звичного, на правах життєвого парадоксу Гоголь приводить нам, здавалося б, цікаву, ні до чого не зобов'язує історію, не претендує на втілення в реальність. Адже завідомо відомо за законами анатомії, що покладений в основу сюжету факт має право на існування лише в художньому просторі, заданому автором. Проте, суть зводиться саме до того, що не так важливо, чи зможе така ситуація виникнути, скільки побоювання викликає те, що наслідки можуть бути саме такими. Легким штрихом художник розбиває злагоджену систему суспільних зв'язків і показує, наскільки нестійкий і ефемерно те, що здається непорушним і гарантованим. У гоголівському світі немає і бути не може ніяких законів, тому що править ірраціональна сила, а підвладні їй маріонетки далекі від питань, що стосуються буття. Вся справа в тому, що гоголівський світ - лише відображення світу реального, а тому в ньому немає вигаданого, є лише проекція, прогноз, який не може не насторожити. До чого веде шлях чиновницької Росії, позбавлена душі і яких би то не було чисто людських цінностей? Яке майбутнє може очікувати країну, автоматично рухалася по заданому тунелю? Ці та багато інших питань хвилювали Гоголя, котрий спостерігав картину відмирання живого засад суспільства, де все трималося на строго продуманому і ретельно вивіреному стрижні соціально-ієрархічного чинника, де процес підміняв життя, а папери диктували схему відносин. Життя, тотожна існуванню, була неможлива для людини мислячої і страждаючого, тому Гоголь шукав виходу з цієї клітини, волаючи до розумного читача. «Але між тим необхідно сказати що-небудь про Ковальова, щоб читач міг бачити, якого роду це був колезький асесор ... Він два роки тільки ще перебував у цьому званні і тому ні на хвилину не міг його забути, а щоб надати собі благородства і ваги , він ніколи не називав себе колезьким асесором, але завжди майором. »Перед нами типовий« маленька людина », якого більше всього турбує те положення, яке він займає. Але виходить, що всі гоголівські герої-люди маленькі, неспроможні: «Але Росія така дивовижна земля, що якщо скажеш про одне колезького асесора, то все колезькі асесори, від Риги до Камчатки, неодмінно візьмуть на свій рахунок." Подібне висловлювання не може мати місця в нормальному світі, але тільки в тому, де людей, а точніше чоловічків, ніщо один від одного не відрізняє, де немає за зовнішньою оболонкою нічого, щоб характеризувало тільки одного з них, виявляючи його унікальність. Такого роду ситуація незмінно тягне за собою трагедію: спочатку на особистісному рівні, про який говорити тут уже не доводиться, а потім і на загальнолюдському, соціальному. Всі оповідання витримано в одному настрої; єдине почуття, яке ще має якусь владу над героями-це навіть скоріше не почуття, а якийсь тваринний інстинкт: страх. Страх перед вищестоящими все на тій же ієрархічній драбині, і страх перед найсильнішим, перед тим, хто перевершує тебе по якимись критеріями. Але цей страх є не причиною, а наслідком, і лише підкреслює нікчемність і дріб'язковість всієї тієї повсякденної метушні, яка захлеснула героїв, уявність їх реальності. Весь парадокс полягає в тому, що жителі гоголівського Петербурга не стільки навіть жертви обставин, що склалися чи аморального оточення, скільки вони передумови свого майбутнього-адже все розвивається за їх згодою і за безпосередньої участі багатьох з них.
Очевидно також, що твір Кафки є свого роду криком відчаю-відповіддю на кошмарний підсумок розвитку цивілізації. Крайня втома і відчай примушують виснаженого людини прийняти відмову від тих цілей, недосяжність яких його мучить. Життєва суєта призводить комівояжера Грегора Замзи до втрати не тільки сенсу життя, а й людського вигляду: «прокинувшись одного ранку після неспокійного сну, Грегор Замза виявив, що він у себе в ліжку перетворився на страшне комаха». Повсякденність витравлює людську сутність з тілесної оболонки, і придбаний Грегором зовнішній вигляд є не тільки метафорою людської долі, але і прямим відображенням того, що стали являти собою люди. І знову не може не впасти в око спокійна неупереджена інтонація наглядової оповідача, але вона така не від байдужості, а швидше через те, що Кафка дуже добре розуміє і відчуває те, про що пише ... І на душі після прочитання «Перетворення» стає як-то кепсько. Відчувається якийсь грандіозний досвід, відштовхуючий і що притягає, але в будь-якому випадку невимовний засобами буденної мови. Але, що слід відзначити, може бути, саме в силу різних стилів, обраних для відображення цієї проблеми, але в оповіданні «Кафки» ясно відчувається надія, і для неї є всі підстави. Залишаючи найбільш глибоке і складне психологічне враження, «Перетворення» залишає і право на надію в той час, як «Ніс» жахає саме тієї невиговоренной глибиною безвиході, якої просякнуте все оповідання Гоголя. Видається, що вся творчість Кафки розповідає про розвиток і видозміні надії як основи людського існування.
І в «Носі», і в «Перетворення» світ показано системою, закостенілою, ізжівшей себе і поки що не знайшла нової форми застосування. Якщо зняти з твору Гоголя комічний пафос, то і в його елементах гри чітко видно весь трагізм людської долі. Ніщо помилкове не може бути вічним, а тому просто необхідно пильну увагу до даності реалії, яка жахає письменників і яка, по суті, приречена. Метушня і повсякденність примітивно-обивательської середовища зганяють з людини людини,-ось чому нам явлені дві личини-ніс і жук-дві деформації людської свідомості, що несуть вість про те, що далі ходу немає і світ зайшов у глухий кут, де немає місця нічому живому.
Не випадкові тут, звичайно, і есхатологічні мотиви. Світ Гоголя перевернуть: у ньому безперешкодно, поряд з обивателями, непричетними до духовності, співіснують не-люди, і ці антилюдські сили цілком органічно входять у суспільство і без праці знаходять собі місце в його ієрархічному ладі.
«« Як підійти до нього?-Думав Ковалев.-По всьому, по мундиру, за капелюсі видно, що він статський радник. Чорт його знає, як це зробити! »» Дуже значимо й те, що ніс займає більш високу посаду, ніж сам Ковальов, і в останнього тому виникає почуття страху та дискомфорту, в той час як людина свідомо стоїть вище всього сущого. Ось і виходить, що не особистість творить своє життя і має владу над обставинами, а вони, ці обставини, формують і пригнічують людину, стверджуючи тим самим свою перевагу. Тілесність і речовинність зганяє все справжнє і справжнє.
У Кафки ж спостерігається процес витравлення носія неординарного свідомості. Якщо серед однаково мислячих людей з'являється інакомислячий, він приречений, бо свідомість подібної групи людей просто не допускає альтернативи своєму мисленню.
«-Пане Замза,-вигукнув керуючий, тепер уже підвищивши голос,-в чому справа? Ви замкнулися у своїй кімнаті, відповідаєте тільки «так», і «ні», доставляєте своїм батькам важкі, непотрібні хвилювання і ухиляєтеся-згадаю про це лише побіжно-від виконання своїх службових обов'язків воістину неслиханном чином ... »Яскравий приклад нерозуміння, не бажання хоча б спробувати зрозуміти іншу людину. Тут ми також бачимо схему відносин, найменше відхилення від якої викликає обурення і обурення. Все має бути так, як заплановано: п'ятигодинної поїзд, щоденні роз'їзди, ділові хвилювання і покірлива виконання своїх обов'язків ...
Очевидна актуальність і спорідненість проблематики творів Гоголя і Кафки. У першому випадку ми стаємо свідками відчуження людини в соціально-ієрархічному суспільстві, де бачимо вищу ступінь знеособлення і потрапляємо немов у світ зліпків: світ, який є пародією, карикатурою на самого себе, подібно гіпсової масці, яка успадковує лише зовнішні форми й риси, а зсередини залишається полою.
«Майор Ковальов мав звичай щодня прогулюватися по Невському проспекту. Комірець його манишки був завжди надзвичайно чистий і накрахмален. Бакенбарди у нього були такого роду, які і тепер можна бачити у губернських і повітових землемірів, в архітекторів і полкових докторів, також у відправляють різні поліцейські обов'язки і взагалі у всіх тих людей, які мають повні рум'яні щоки і дуже добре грають в бостон: ці бакенбарди йдуть по самій середині щоки та прямісінько доходять до носа ». Чи не дивує така увага до зовнішнього фактору? І це при тому, що на сторінках розповіді геть відсутня згадка про яких би то не було душевних потребах, прагненнях і просто бажання, властивих будь-якій людині. Варто відзначити, що навіть фокусування на цьому виключно зовнішньому тепер стає для Ковальова неможливим, тому що зі зникненням носа його світ валиться-бакенбарди тепер губляться на його обличчі, та й взагалі «... я майор. Мені ходити без носа, погодьтеся, що непристойно ».
«Грегор з найбільшою поспішністю зім'яв і ще далі потягнув простирадло; здавалося, що простирадло кинута на диван і справді випадково. На цей раз Грегор не став визирати з-під простирадла; він відмовився від можливості побачити матір на цей раз, але був радий, що вона нарешті прийшла ».
Тут ясно видно натяк на те, що Грегор, це потворна тварина, більшою мірою зберіг людське ставлення до оточуючих, ніж його рідні. Відбувається підміна почуттів інстинктами. Ми бачимо в герої його колишню любов, уважність, тактовність. Він ніжно прив'язаний до своєї родини і не хоче завдавати їй зайвих турбот. Але якщо ми подивимося на поведінку його рідних, то, напевно, у нас виправдано виникнуть сумніви з приводу їх почуттів до Грегора-сина і Грегору-брату. Незважаючи на те, що сестра забиралася в його кімнаті (спочатку, як здається, це не просто данина ввічливості) і навіть являла турботу на примітивному рівні («Щоб дізнатися його (Грегора) смак, вона принесла йому цілий набір страв, розклавши всю цю харчі на старій газеті ... »), а мати волала:« Пустіть мене до Грегора, це ж мій нещасний син! Невже ви не розумієте, що я повинна піти до нього? », Ми бачимо, що, по суті, за зовнішніми проявами не варто справжнього почуття. Про це свідчать не слова і не короткочасні жести, а постійне поведінку, яка стає нормою і те ставлення, яке згодом виробляється:
батько заганяє сина палицею в кімнату і жбурляє в нього яблука, сестра погрожує кулаком, мати падає в непритомність-все побудовано на якомусь істеричному зриві, штучної грі ...
Грегор самотній. Йому нічого не залишається, окрім як усамітнитися, але навіть у цих умовах хтось постійно грубо вторгається в його світ, який в даному випадку символізує кімната. Задавлене, зацькована свідомість не знаходить можливості виходу і чахне, а з ним йдуть і людські якості, і саме життя. Ми бачимо, як у міру розповіді Грегор все більше втрачає людський вигляд: дар мови, можливість пересування на задніх лапках, його свідомість деградує, але тепло серця залишається в ньому до останніх днів.
У цьому сенсі «Перетворення» багато сумніше «Носа» тому як нам показаний безпосередньо сам процес перетворення людини в не-людини за допомогою реальності, обставин, оточення ... А у світі Гоголя спочатку немає героя.
З постановки проблеми слід і модус художності:
-Комічний у Гоголя;
-Трагічний у Кафки.
Взаємовідносин автора й героя випливають з рішення проблеми. Гоголь намагається виявити проблему через героя, висміюючи його, суспільство, саму ситуацію. Таким чином він хоче показати нам, наскільки низько опустився людина, як все навколишнє його дрібно і мізерно. За допомогою комізму, з яким поєднується сильна особистий біль, письменник підводить читачів до питання про його особисте життя. Немов би чується запитання: «А Ви, шановний, часом не Ковальов, ні? А чим, скажіть, будь ласка, ви відрізняєтеся? ». Герой потрапляє в ряд каламбурною абсурдних перипетій не по порожній примхи автора. Все закономірно. Абсурдна, позбавлена високих цілей і підстав життя не має сенсу. А раз так, то навіщо вона? Або, якщо вже завгодно приймати такі правила, то ось-ласка! І дійсно, а що ще може трапитися з Ковальовим?
Інша ситуація у Кафки. Не варто забувати, що твори багато в чому автобіографічні. Але якщо у Гоголя це дає привід лише до виставлення в подібному світлі проблеми чиновництва, з яким він був тісно пов'язаний і добре знайомий за родом служби, то у Кафки це носить гостро особистісний характер. Він не може сміятися, бо надто гостро стоять для нього ті питання, які він зачіпає в «Перетворення». Нам добре відомо його письма до батька, складність їх відносин Кафки і його родичів, які, безсумнівно вплинули на нього як на людину і письменника. Кафка не раз підкреслював, що його самотність, замкнутість, невпевненість - наслідок взаємин з батьком. Але не менш важливою причиною такого стану була вимога від навколишнього світу материнського відносини. Письменник болісно переживав несумірність своїх вимог з реальністю. Творчість взагалі ретроспективно, звернене до вже пройденого, але в силу різних причин особливо значимого досвіду людини. Навіть моделювання майбутнього засноване на раніше випробуваний. Творчості необхідна деяка ностальгічна основа, причому, як ні парадоксально, така ностальгія може бути негативною по відношенню до минулого, знаходить сенс у подоланні, що заперечує колишній досвід в утвердженні людиною переваги над самим собою. Тим не менш, навіть відштовхуючий досвід у силу своєї яскравості продовжує залишатися центром тяжіння, створює ту напруженість духовного життя, яка необхідна для виникнення творчого пориву. К. У Фараджев вважав, що сама творчість залежить від того, на чому воно грунтується, - на тяжінні до минулого або на відштовхуванні від нього. Творчість Кафки належить до другого типу. Це, досягла безпристрасною відстороненості, постійне зведення рахунків з самим собою, але в той же час, подібна замкнутість на собі свідчить і про непереборне нарцисизмі. Відмова від експансії у зовнішній світ, творча спрямованість на власні переживання в якомусь сенсі завжди властива генію, і хто може його за це засудити? На думку Ж. Батая, Кафку властиве деяке «дитячість», але воно не було у нього звеличення дитинства, затьмареного складними стосунками з батьками, власним упертістю, болісною невпевненістю. «Дитячість» Кафки - це непозбутній полон у власних переживань при спробі у «дитячому» невизнання реальності звільнитися від самого себе - колишнього і нинішнього, - від болісної круговерті цілей і прагнень. Творчість завжди містить у собі спробу такого звільнення, але це не обов'язково передбачає неодмінна подолання всякого врівноваженого стану, що характерно для іронії і фантазії Кафки: адже витік іронії - у протистоянні деякої залученості і потреби від цієї залученості позбутися. Брак життєвих вражень і самотність сприяють розвитку іронічності, вимагають надати порожнечі «відтінок веселості».
"Дорогий батько, Ти нещодавно запитав мене, чому я кажу, що боюся Тебе. Як звичайно, я нічого не зміг Тобі відповісти, частково саме зі страху перед Тобою, почасти тому, що для пояснення цього страху потрібно занадто багато подробиць, які важко було б привести в розмові. (...)
Ми дізнаємося з листа багато чого. Ми знаємо також з біографії Кафки, що Отець Кафки, люблячи свого сина, все життя мучив його претензіями, докорами, презирством - як ніби готовий був їм пожертвувати. Загадкою залишалося - заради чого? Тут доречно згадати і лист Пастернака до батька-вони мають багато спільного.
Яскраво виражене жертвенніческое початок у Кафка і Пастернака не могло сховатися, перш за все, від очей батьків. Але чи прагнули вони вчинити акт з-жертвування разом зі своїми синами, заохотити заняття творчістю, або, навпаки, перевернути і загасити жертовники і вівтарі? Кафка підкреслює, що з дитинства основними засобами батьківського виховання були лайка, погрози, іронія, злий сміх. Досягнувши успіху в комерції, з бідняка перетворившись на пана з достатком, Герман Кафка відчував себе господарем життя і смерті, тому "дитині здавалося, що завдяки Твоїй милості йому збережено життя, і він вважав її незаслуженим подарунком від Тебе".
Кафку глибоко чужий культивовані батьком міщанський дух. Письменник знаходить відпочинок в заняттях літературою, але батько не заохочує і не схвалює їх - не читаючи, демонстративно відкидає публікації сина. Від'їзди ж Кафки конфлікт тільки погіршували. У них були схильні бачити втеча з рідної домівки. «Ти не життєздатний; але щоб жити зручно, без турбот і докорів самому собі, ти доводиш, що всю твою життєздатність відняв у тебе і запроторив у свою кишеню я".
Важливо було не просто виплеснути "накипілі", але і бути вислуханим до кінця. У розмові віч-на-віч батько міг перервати або, що найстрашніше, висміяти його. Лист ж, на думку сина, він прочитає до кінця хоча б з чистої цікавості. Але, поставивши останню крапку, Кафка не скористався поштою. Припливи нерішучості породили хитрощі по частині доставки листа до адресата: письменник направляє його матері, яка вважає, що воно тільки посилить розбрати, не передає за призначенням і таким чином мимоволі переадресовує послання світовій літературі.
Кафка і Пастернак виступають категорично проти елементи загальноприйнятих у відносинах з батьками. Цікаво, що батьки висувають багато в чому подібні претензії до своїх синів-письменникам - ставлять в провину відокремленого від сім'ї, захопленість навіженими ідеями, оточеній недоумкуватим друзями, дорікають в холодності, відчуженості, невдячності; нарешті, скаржаться на відсутність "контактів" з ними.
Спогади Кафки відзначені печаткою гіркоти і смиренності перед обставинами: "Т и впливав на мене так, як Ти і повинен був впливати, тільки перестань вірити в якусь особливу мою зловмисність в тому, що я піддався цьому впливу". Абсолютно всі свої художні твори письменник негласно присвячує батькові: "У моїх писаннях мова йшла про Тебе, я виливав у них свої скарги, які не міг вилити на Твоїй грудей". Все це знайшло своє відображення в «Перетворення». Може бути, саме тому розповідь є за своєю суттю глибоко трагічним і так і недозволеним. Смерть-це той єдиний вихід, який може запропонувати нам автор.
Не можна не звернути увагу і на те, що обидва твори, і «Ніс», і «Перетворення», містять внутрішню антитезу. Ефект від розповідей посилюється тим, що в ньому присутня протиставлення: у Гоголя зроблений акцент на соціальному факторі, тому більшу увагу приділяється темі чину і людини, які виявляються несумісні. Чин немов би замінює і навіть зганяє душу. У Кафки показано зіткнення свідомостей, які теж не можуть співіснувати в цьому світі, сусідити. Набоков охарактеризував цей конфлікт як протистояння геніальності і посередності. У контексті своєї роботи я можу це прийняти, але лише з тим застереженням, що геніальністю я буду називати інакомислення, а не щось надприродне. Виходячи з масштабів, заданих Кафкою, явище Грегора, дійсно, є чимось піднесеним, новим, сміливим, зухвалим, іншим. Але «геніальність», на мій погляд, все ж занадто гучний термін. Грегор не геній, він просто людина. Він такий, якими б повинні були б бути люди за задумом автора.
Одним з центральних конфліктів стає конфлікт окремо взятої особистості і навколишнього його «вивихнутої» реалії; абсурдна людина опиняється в абсурдній ситуації. Особливу роль тут відіграє тема «маленької людини». У Гоголя помічений слабкий натяк можливої влади одиниці над цілим. Адже ніс за своїм соціальним становищем свідомо вище самого Ковальова. Носі кланяються, з ним рахуються. Одне слово «пан» вже багато чого варто і до чого зобов'язує. І сам ніс, треба сказати, веде себе відповідно. Він знає своє становище і непогано грає приписаних йому роль.
«- Нічого рішуче не розумію,-відповідав ніс. - Порозумітися задовільніший.
-Шановний добродію ...-сказав Ковальов з почуттям власної гідності,-я не знаю, як розуміти ваші слова ... Тут вся справа, здається, цілком очевидно ... Чи ви хочете ... Адже ви мій власний ніс!
Ніс подивився на майора, і брови його кілька насупились. »
У Кафки ж в умовах того, що злагоджена система явно сильніші індивіда, маленька людина перестає бути маленьким, являючи рідкісну силу духу і гармонію душі. В абсурдному, гнітюче, що зводять з розуму світі-як все, що вийшло з-під пера Франца Кафки, - Грегор не втрачає своєї сутності і залишається самим собою-добрим, чутливим, слабким і схильним впливам.
Обома художниками показана трагічна природа зіткнення приватного людини з світопорядком.
Окремої уваги заслуговує спосіб організації художнього світу, взаємозв'язок логіки й абсурду. Ми спостерігаємо в «Носі» змішання реального і фантастичного; комічного і трагічного; високого і низького. Це змішання, переростаючи у гротескну форму розповіді, залишається як би за кадром читацького погляду. Взаємопроникнення жанрів, стилів, настроїв підноситься Гоголем як якась даність, виходячи з якої немає. Тут все можливо, і важко часом розрізнити, де закінчується реальність і починаються, як писала Анжеліка Синєок, гримаси фантасмагоричною дійсності. Таким чином, трагедія проглядається безпосередньо через повсякденність. Поряд з повсякденними явищами розгортається дія, що свідчать про кінець всіх процесів і явищ. Центром драми є відношення між цілим і частиною: ніс-фантастично відособлена сутність-заявляє про свою самодостатності і цілісності. Особистість розпадається, але тим не менше продовжує існувати. Це, в кінцевому рахунку, призводить до зганяння людини, до його вимирання. Страшний світ поки що не заявляє у Гоголя про себе відкрито, він існує в куточку посмішки, в натяки, штрихах, недомовленості ... Але це не сміх, що йде з душі, це злий сміх, випалювали гіркотою нутрощі. Ні шляху далі, коли немає людини. «А ви думаєте, ви є?»-Подібні питання постають перед читачем протягом усього тексту. І хоча закінчується «Ніс» благополучним вирішенням проблеми-що не властиво для гоголівського циклу, присвяченого Петербургу-питання залишаються і кожен знаходить свої відповіді. Письменник пропонує читачеві звернутися в першу чергу до самого себе і тверезо переглянути все, що відбувається, поки який-небудь Іван Якович не виявив щось біліло в своєму хлібі. Адже це ж парадоксально-цирульник усвідомлює всі раніше самого Ковальова! Але, що істотно, обома починає, при розумінні, рухати страх, який раніше не був поданий, а був присутній десь на підсвідомому рівні ...
Знання приносить страх. Воно щось міняє. Людина починає думати і лякається цього. Виходить, що взагалі люди гоголівського світу не думають-вони живуть даним моментом і роблять це так, як доведеться, і якщо виходить, то дуже навіть не проти урвати собі зайвий шматок.
«Думка про те, що поліцейські відшукають у нього (у Івана Яковича) ніс і звинуватять його, привела його в досконале безпам'ятство. Вже йому ввижався червоний комір, красиво вишитий сріблом, шпага ... і він тремтів усім тілом. "Ось що цікаво-навіть страх є не породженням совісті, а прямим наслідком зовнішніх обставин. Причому, цими зовнішніми обставинами є не хто-то, а саме поліцейські-варти громадського порядку. І знову перед нами система, якій все підпорядковано і яка вибудовує життя мешканців міста. Перед нею звітують, її бояться, з нею рахуються, і здається, що немає у свідомості людей нічого, крім цієї системи. Адже не про Ковальову подумав цирульник-як там йому, бідному? Не про те, як би повернути йому ніс! А про те, як би знищити всі докази, щоб вони не стали надбанням громадськості!
У Кафки ж метафора являє образ непоправного людського відчуження. Тут ми також бачимо, як перемежовується реальне і фантастичне, як через логіку і цілком очевидні речі розповідь приводить нас до абсурду буття, де все являє собою анамальность. Конфлікт розгортається саме на грунті того, що порушується лад та спосіб життя.
Можливо, якщо б Грегор не перетворився на жука, багато протиріч, перед фактом яких він раптово виявився, так і залишилися б Сокрут і життя б тривала. Але саме трапилась з героєм метаморфоза руйнує той світ, який був у героїв загальним. Сім'я Грегора залишається в просторі цього світу і для них, в принципі, все залишається як і раніше, він же має тепер можливість подивитися на все з боку, що стоїть свідомо вище. Вони виявляються мовби в різних площинах. Не випадково Грегор більше не може приймати запропоновану ними йому їжу, яка раніше здавалася прийнятною; втрачає здатність говорити. Тут тема нерозуміння досягає свого апогею-героїв ніщо між собою не пов'язує, крім ниточки усвідомлення того, що вони родичі (але вже не сім'я) і загального простору квартири. Немає навіть мови, на якому вони могли б висловлюватися. Але, що ще раз переконує нас у тому, що Грегор стоїть вище своєї родини-он-то їх розуміє, тоді як вони його-ні. І хіба звинувачує він їх в чому-небудь, тоді як йому пред'являються претензії просто-напросто стосуються самого факту його існування. Він їм заважає, тому що вони перестали його розуміти. Він їх стискує. А пізнати його і прийняти таким, який він став, вони не можуть ... І тут теж з'являється мотив страху. Він приходить по-різному: у батька викликає озлоблення, у матері-навпаки, слабкість ...
І Грегор теж починає боятися, відчувати свою неефективність. Але він хоче бути корисним і потрібним-вся попередня перетворенню життя свідчить про це. Він був відданий сім'ї і тепер останнє, що він може для неї зробити-це зникнути. І він помирає, йде на цей останній крок самопожертви на благо родини. А члени його сім'ї, по суті, є паразитами-адже він працював на них, а вони постійно його працею
харчувалися. І ще дуже примітно, що в кінці тіло Грегора виявляється висушування. Так часто паразити залишають від своєї жертви лише оболонку, виев все зсередини.
«Тіло Грегора і справді було абсолютно сухим і плоским, це стало по-справжньому видно тільки тепер, коли вже не підводилися ніжки, та й взагалі нічого більше не відволікало погляду».
Примітно, що перед смертю про Грегорі піклується вже служниця, а не мати і навіть не сестра, яка відкрито, до речі, заявляє, що від жука треба позбутися, оскільки «він (оно!) усіх погубить».
Грегора вже майже немає. Його немає як людини, він виснажився, як взагалі живу істоту. Тільки свідомість його ще жваво. Про що вони-останні думки цього нікчеми?
«Про свою сім'ю він думав з ніжністю і любов'ю. Він теж вважав, що мусить зникнути, ще рішучіше, ніж сестра ».
І зник.
Згадаймо, що в останні дні він нічого не їв. Тема голоду неодноразово фігурує в творчості Кафки. Яскравим прикладом служить хоча б його «Голодар». Як справедливо зауважив сам автор, - "будь-яке голодування має свою межу" - з усіма відповідними наслідками. Наслідки у цих творах різні, але різна і мотивація голоду. За великим рахунком, "голодний" - всього лише синонім слова "живою". Безглузда смерть голодуючого жахлива - втім, вона не позбавлена і деякого, типового для Кафки, комізму, а вивільнену клітку займає молодий леопард, переповнений радістю життя, не сумує навіть зі свободи, тому що "це благородне, до останнього мускула наділене всім необхідним тіло навіть і свободу носило з собою ". Кінцівка «Перетворення» дуже на це схожа. Грегора не стало. Залишилася колишня сім'я, в житті якої майже нічого і не змінилося. Про сина і брата вони з легкістю забудуть, втім, вони не пам'ятають про нього вже в кінці розповіді. Це не угода з совістю, це цілком характерно для їхнього мислення.
«І як би в утвердження їх нових мрій і прекрасних намірів, дочка першого піднялася в кінці їх поїздки і випрямила своє молоде тіло». Чим не леопард? Майбутнє цивілізації окреслено, але є в оповіданні Кафки надія. «Яка ж надія,-можуть заперечити,-якщо все закінчується безславної смертю?»
І дійсно, чому-смерть?
Найпростішою відповіддю на це питання буде, мабуть, те, що таким чином Кафка убив свої переживання, він з ними розлучився, відчувши себе вільним. У його Грегорі дуже багато особистого болю, частину якого він знімав з себе таким чином. З іншого боку, з перших же сторінок у мене виникло відчуття, що в них міститься вислизає, невловима повчальність ... Я довго намагалася зрозуміти, що саме хотів сказати письменник і чому, якщо він симпатизує Грегору (а він йому симпатизує), він його все- таки вбиває?
Людина може боятися лише того, що він у силах уявити, відчути, що хоч і віддалено, але погодиться з його досвідом. Найсолодший спокуса страждання і знехтуваним переплітався з тяжкими муками хворобливого і самотньої людини. Самотність в своєму розпорядженні до погляду на себе з боку, але будь-яка спроба відстороненості лише підкреслює егоцентризм. Крайня втома від життя бачить у смерті порятунок. Цим пояснюється немислиме й абсурдне дія, яка розвивається з непорушною послідовністю по невидимій глибинної канві. Важко виносити таку ступінь спустошеності, коли страх смерті долається страхом життя. У Грегора немає страху смерті, та й страх життя присутній ви ньому лише частково, у нього є страх, побоювання того, що він може виявитися непотрібним. Він настільки весь розчинений у дорогих йому людей, що не мислить собі існування окремо від них, а разом з ними йому немає життя. У цьому й полягає парадокс. Суть надії, на мій погляд, зводиться саме до того, що існуюча система не вічна, що вона легко розпадається. Адже, якщо вдуматися, Грегор помер, але за ним залишилася внутрішня перемога, так як себе в цьому світі він не втратив, а сім'я живе ілюзіями своєї реальності, у них немає нічого свого, особистого-того, за що можна було б боротися і що можна було б зберігати. Грегор такий не один-пройде час, і з'являться інші жуки, відмінні від загальної поширилася породи. Проблема Грегора була в тому, що він був самотній, ніде не зустрічаючи підтримки і розуміння. Але ж він був таким першим. Початок є і далі це буде лише розвиватися. Тому як суспільне життя, побудована на зовнішніх інстинктах, не врятує цивілізацію-історію творять Грегорі.
«Для чого ви робите вигляд, ніби ви-справжні? Вам що, бажано переконати мене, ніби несправжній-це я? »Тут можна згадати ці слова із самого раннього зі збережених творів Кафки« Опис однієї боротьби ». Як би подобу не прагнуло і не було майстерно зроблено, воно ніколи не затьмарить оригінал, тому що воно-подібність. Людина характеризується саме людським. Від цього можна йти і шукати нові форми і варіації-протягом всієї історії таке траплялося не раз-но неможливо до цього не повертатися, так це істина ... У щоденнику Кафка записав: «Всесвіт сама почне напрошуватися на викриття ...». І тепер стає очевидна надія на майбутнє-все помилкове викриє себе, так як не може бути вічним, і все повернеться на круги своя ...
Цікавим мені видається і звернення до фізіологічної символізації письменників. Образ Ніс, наприклад, відомий ще з античності. Тоді він являв собою образ людини у всесвіті. На обличчі, яке розглядалося як світ творіння, велика увага приділялася чолі-небу і носі-людині. Може бути, виходячи навіть з цього відрив і самостійна життєдіяльність цієї матерії має місце бути?
«... Перед під'їздом зупинилася карета; дверцята відчинилися; вистрибнув, зігнувшись, пан у мундирі і побіг вгору по сходах. Яким же був жах і разом здивування Ковальова, коли він дізнався, що це був власний його ніс! »
Досить добре відомий ніс і у стихії російського фольклору: починаючи від колобка, для якого ніс стає останній інстанцією, і закінчуючи приказками і прислів'ями:
· Не сунь носа не в свою справу;
· Не вішай носа;
· Носом чую;
· Носом землю орати;
· Не бачити далі свого носа;
· Водити за ніс
і друг.
До того ж ніс є чи не найбільшою опуклою частиною, ну якщо не тіла, то вже особи-точно. Багато згадок про нього ми зустрічаємо на різних сторінках. Треба сказати, що не обійшов увагою носа і Кафка, правда, не в «Перетворення», а в інших своїх творах. У повісті Гоголя ніс, на думку В. Набокова, постає "чимось суто, хоча і бридко мужнім". У Кафки ж, за словами того ж Набокова, ніс показаний з "викликає тілесністю. Напевно, не помилковим буде твердження, що Кафка в якомусь сенсі є навіть антиподом Гоголя, який розробив комічну лінію сприйняття носа через залучення російських і французьких прислів'їв, приказок, фразеологізмів, bon mot. Саме за допомогою парафраз, реалізованих метафор, узятих із двох мов, виплекане знаменитий образ носа майора Ковальова. Гоголь орієнтувався на російського читача, для якого стихія французької мови була звичною і зрозумілою. Він дослівно переклав, "пересадив" на грунт російської мови стійкі вирази на кшталт "хотіти з'їсти ніс" (що означає - ненавидіти) або "поправити собі ніс" (розбагатіти). Пушкін дуже точно назвав гоголівську повість "жартом"! Кафка добре знав і французьку мову, і творчість Гоголя. Жарти, каламбури, парафрази - всі ці образотворчі прийоми і кошти були йому доступні, однак він віддав перевагу серйозний ніс. Кафка є повним антиподом Гоголя, Виникає дисгармонійний абсурдний світ, в якому брехня торжествує над правдою, порок над чеснотою, тіло над духом. Тому героям Кафки важко дихати. А Грегор, наприклад, якщо ми згадаємо, прокидається від запаху чогось їстівного. Дотикальне-дихальні функції носа грають і тут певну роль.
«Лише біля дверей він зрозумів, що, власне, його туди спричинило: це був запах чогось їстівного».
Згадаймо також, що мати Грегора мучать напади задухи, що теж показово. Людина, яка не може дихати, не є повноцінним. Одержимі нечистою силою в давній міфології вмирали від задухи, так як не могли дихати свіжим повітрям.
Сучасна епоха препарувала літературну "носологии" досить вибірково і специфічно: ніс зберіг тотальну матеріальність і навіть (от би здивувався Гоголь!) Право на відокремленого від тіла, а його потенційна, висвітлених кубістами і Кафкою "небезпека" була нейтралізована ... остаточним уречевлена, переведенням в розряд предметів ужитку. Роман сучасного автора Патріка Зюскінда "Парфумер" у відомому сенсі продовжує кафкіанський традицію. У Кафки ніс виступає в ролі провісника смерті, у Зюскінда ніс геніального парфумера вже безпосередньо краде людські життя. Геніальність будь-якого письменника видно в дрібницях - відточених предметних деталях і речах завідомо дурних. Кафку потрібно осягати, перераховуючи, подібно Набокову, лапки перетворився на комаху Грегора Замзи або ті ж носи. Всі глобальне складається з дрібниць. До того ж, якщо вірити О. Уайльду, «життя не ділиться на дрібниці й важливі речі-в ній все однаково важливо».
А жук? Звідки взявся жук? По всій видимості, тут зіграло свою роль бачення Кафкою цього світу. За описом то істота, в яке звернувся Грегор, віддалено нагадує одну з різновидів тарганів, що ще раз підкреслює його жалість і нікчемність-образ, погодьтеся, мало естетичний. Не більшу симпатію викликають і ті епітети, якими нагороджують Грегора безпосередньо в самому тексті (одне «воно» з вуст сестри чого вартий!): «Піди-но сюди, гнойовий жучок!» - Або: «Де ж наш жучіще?»
Іноді кажуть, що і Гоголя, і Кафку в якійсь мірі можна віднести до школи реалістів. Мабуть, це дійсно було б вірно, але варто врахувати, що це не реалізм в чистому вигляді-не те, що сьогодні прийнято мати на увазі під реалізмом. Скоріше у Гоголя відчувається якийсь натяк на фантастичний реалізм: як реальне явище описується фантастична подія. Письменник не робить на цьому акценту, все сприймається, як само собою зрозуміле, і ірраціональне спокійно входить у повсякденне життя, поступово її розкладаючи. Але це фантастика, тому її вторгнення не грубо і не викликає серйозних побоювань. Тоді як експрессіоністіческій реалізм Кафки, коли все більш, ніж реально, залишає відчуття сильного психологічного потрясіння. І не очевидним стає те, що ніс не може сам по собі відокремитися, а прокинувшись вранці, ми навряд чи знайдемо себе жуком. Читач починає сумніватися.
Тому що зображуване описано настільки детально, що немає за що зачепитися і сказати: «А ось вже й немає, це вже не правда!». Та до того ж сам факт, покладений в основу творів, не дуже і важливий-це лише засіб вираження думки про те, що суспільство розпадається і світ котиться під три чорти. Тут найбільш важливу роль відіграє внутрішній фактор усвідомлення всього жаху того, що відбувається.
Ми переконалися на прикладі двох творів двох авторів в актуальності заявленої проблематики, в тому, що великі ідеї, один раз виникнувши, вже не покидають світ, а шукають нового втілення та дозволи. Гоголівська тема розпаду людської особистості на грунті розриву між тілесним і духовним знаменує все-таки слабке свідомість Ковальовим наявності в ньому духовних можливостей, непорівнянних із його нинішнім вульгарним станом. Натяк на те, що Ковальов починає відокремлювати себе від інших містяться в його висловлюваннях. Дуже примітна в цьому плані наступна цитата:
«- ... Прийшов чиновник таким же чином, як ви тепер прийшли, приніс записку, грошей з розрахунку довелося два рубля сімдесят три копійки, і все оголошення полягало в тому, що втік пудель чорної шерсті. Здається, що б тут таке? А вийшов пасквіль: пудель-то цей був скарбник, не пам'ятаю якого закладу.
-Та я ж вам не про пудель роблю оголошення, а про власне моєму носі: стало бути, майже те ж, що про самого себе. "
Тут варто звернути увагу на декілька речей. По-перше, ми спостерігаємо картину найвищого знеособлення: чиновник пам'ятає, скільки було заплачено грошей за оголошення до копійки, а ось закладу, у якому складався скарбником цей самий «пудель», він не пам'ятає. І ще ми тут бачимо ще один прояв системи: чиновник судить людей по деякому зразку. Приходив вже хтось подібним чином, тому немає довіри нікому. Але головна принадність цієї цитати все-таки полягає в іншому-в репліці Ковальова. По-перше, дуже важливо, що він наполягає на увазі саме до своєї персони, намагаючись привернути увагу безпосередньо до неї. Інші могли робити, що завгодно, але от він-то, майор Ковальов, «не про пудель оголошення робить», так от будьте ласкаві увійти в його становище, відкинувши всі стереотипи і концепції: перед вами унікальний жива людина, з проблемою, властивою тільки йому! Дуже важливо також це «майже теж, що про самого себе». У цій фразі міститься велика надія ... Значить, герой усвідомлює, що його істота до носа, до тілесності не зводиться; що він вдає із себе щось велике, а отже, він ще не зовсім пропаща людина!
Але якщо у Гоголя метаморфоза дискредитує героя соціально, то у Кафки читач стає свідком повного перевтілення і зміни свідомості героя.
Є у творчості Кафки один наполегливий образ, якому можна задати назву «прохач». Часто сцени всіляких прохань подані в іронічних тонах. У «Перетворення» прохачем стають в якійсь мірі всі персонажі, кожен хоче щось отримати від цього світу: члени сім'ї Грегора наполегливо вимагають повернення до колишнього життя, сам Грегор просить розуміння, навіть епізодичні персонажі чогось чекають і на що- то розраховують. І це дуже насторожує. Виходить, що світ сам по собі неповноцінний: всім на ньому чогось не вистачає, і він, світ, не може це компенсувати без втрат. Є надія на те, що кожен зможе знайти те, що шукав лише з відходом Грегора, який свідомо приносить себе в жертву. А це страшно! Цікаво й те, що прохач тісно межує зі споживачем і різниця не завжди очевидна.
У Кафки часто дія відбувається в дивній обстановці, - один з учасників розмови знаходиться в ліжку, то через хворобу, то в силу втоми. Зазвичай головний герой звертається до людини, що лежить в ліжку ... за допомогою. Не було чи це символом хвороби, що змушує звільнитися від самодостатнього значення деяких? Якщо брати це до уваги, то не можна обійти стороною і той факт, що в «перетворення» у ліжку виявляється сам головний герой, який показаний абсолютно безпорадним і зовні неспроможним. Вперше ми бачимо його саме в цьому ліжку, з якої він довго й безуспішно намагається вибратися, подальше ж дія розгортається біля цьому ліжку, яка вже стає ніби відправною точкою: будь-яке положення Грегора в кімнаті вказується щодо її. Він може лежати під ліжком, зачаївшись, він може сховатися за неї, загорнутися на ній у простирадло, але піти від неї він не може. А постіль у Кафки асоціюється з хворобою - «вимушеної свободою», відмовою від всепоглинаючих безплідних прагнень. І про це теж цікаво подумати в даному контексті. У якійсь мірі герой, дійсно, вільний, тому що потрібний у суспільному житті. Але ця свобода відносна, так як постійно відчувається певна залежність від обставин і оточуючих людей. Грегор втрачає самого себе, які відволікаються всякими дрібницями ... І ось ця ліжко, чи не є вона в даному випадку символом душевної спустошеності? Єдиним чимось справжнім, за що можна зачепитися, від чого можна відштовхнутися?
Втім, в цьому світі вже все умовно і відносно. І якщо гоголівський герой діє, бажаючи повернути собі колишню зовнішність-статус, то герой Кафки-не такий, як все-констатує «фундаментальність абсурдності світу і невблаганного величі людської долі», як писав А. Камю.
"Некоронований король німецької прози", за висловом Германа Гессе, мав величезний вплив на розвиток світової літератури ХХ століття. Об'єктивно кажучи, «Перетворення», напевно, звучить більш актуальною у контексті нашого часу ... Магія кафкіад - трагікомічних ситуацій - відчувається на кожному кроці. У них зіткнення протилежностей виходить за рамки традиційного анекдоту, до якого тяжіє гоголівський «Ніс». І хоча кафкіада може бути поставлена поруч з анекдотом, змішувати їх не можна. Кафкіада належить, якщо завгодно, "високому" стилю, оскільки в ній яскраво виражена метафізична природа сміху, метафізична природа абсурду, настільки природного, а не надприродного в анекдоті. Неважко помітити, що в переважній більшості описані ситуації мають яскраво вираженої ірраціональної підгрунтям.
Мені видається цілком доречним згадати тут про те, що й Гоголь і Кафка-глибоко релігійні автори. По-різному, звичайно, бачать вони і проблему і можливість її вирішення. Так, у творі Кафки його героєм виступає сучасник, в свідомості якого Бог або помер, або віддалився від світу. Однак сюжетні колізії зводяться до того, що присутність Бога зовсім не перестало бути повсякденним і повсюдним, але зробилося непомітним. Відчувається присутність Бога і в Гоголя. Адже все відбувається не випадково. В обох творах нам пред'явлений сам факт вже відбувся дійства: Ковальов вже без носа, а Грегор вже жук. Ми не знаємо, та нам це, в принципі, і не важливо, як ніс виявився відрізаним, як потрапив у булку, як увійшов в життя і чому Грегор став жуком-це деталі, до яких не прикута увагу читача. Але ж це ж відбулося з якоїсь великої задумом! Авторської, в даному випадку, але якщо дивитися глобально, то за цим же стоїть якась ірраціональна сила, про яку не варто забувати! Надприродні обставини застають героїв зненацька, у самі несподівані для них моменти, в самі незручні місце і час, змушуючи відчувати "страх і трепет" перед буттям. Змальовується історія людини, що опинилася в центрі метафізичного протиборства сил добра і зла, але не усвідомлює можливості вільного вибору між ними, своєї духовної природи і тим самим віддає себе у владу стихій. Говорячи словами Платона, у героїв не відбувається "концентрацію і збирання душі в собі самій". Герман Брох дуже точно помітив, що несвідоме у Кафки зведено в поетичне вираження з майже міфологічної спонтанної безпосередністю. Те ж саме з цього приводу можна сказати, по-моєму, і про Гоголя ...
Досліджуючи спосіб організації художнього світу Гоголя і Кафки, приходимо до висновку, що рішення авторами проблеми людини в світі абсурду при зовнішній схожості має якісні відмінності. Гоголь трагічне долає за допомогою комічного: сміючись, читач звільняється від абсурду вульгарності. У Кафки ж трагічний абсурд буття-«жах-стає священним». «Голий серед одягнених», герой Кафки кидає відблиск на соціум, який заслуговує вироку. Прикутий особистої болем до трагедії життя, Кафка гостріше за інших відчуває абсурдну компоненту буття.
Ідуть роки, складаючись у століття, світ змінюється, люди, здавалося б, теж ... А проблеми чомусь залишаються ... І дивно і трохи сумно усвідомлювати сьогодні всю страшну актуальність проблематики, заявленої і Кафкою, і Гоголем, і багатьма їх попередниками ... Напевно, є такі питання, які ще відносять до «вічних» і які не вирішаться, поки існує цивілізація. Але між тим, наскільки б усе було простіше й радісніше, коли б кожен сам міг хоча б для себе відповісти на них і зробити впевнено свій вибір з повним усвідомленням. Ми бачимо, що питання, заявлені двома письменниками, нікуди не пішли не тільки з літератури, а й з життя. А значить, нам і наступним поколінням ще належить мучитися і шукати, знаходити і знов втрачати, враховуючи досвід наших предків, і все ж приходити до своїх висновків, рішень та відповідей. Дай Бог, щоб вони вивели нас до істини і щоб життя наших нащадків була світліше і чистіше ...
Список використовуваної літератури:
• М. В. Гоголь. Вибрані твори у двох томах;
· Франц Кафка;
· Ю. Манн «Крізь видимий світові сміх ...»;
• Б. Терц «В тіні Гоголя»;
· У Набоков. Лекції з російської культури;
· В. Набоков. Лекції з зарубіжної літератури;
• Б. Синєок «Кафка в нашому житті»;
• К. В. Фараджев «Відчай і надії Франца Кафки»;
· А. Камю «Абсурд і самогубство»;
· С. Шульц. «Гоголь. Особистість і художній світ »;
харчувалися. І ще дуже примітно, що в кінці тіло Грегора виявляється висушування. Так часто паразити залишають від своєї жертви лише оболонку, виев все зсередини.
«Тіло Грегора і справді було абсолютно сухим і плоским, це стало по-справжньому видно тільки тепер, коли вже не підводилися ніжки, та й взагалі нічого більше не відволікало погляду».
Примітно, що перед смертю про Грегорі піклується вже служниця, а не мати і навіть не сестра, яка відкрито, до речі, заявляє, що від жука треба позбутися, оскільки «він (оно!) усіх погубить».
Грегора вже майже немає. Його немає як людини, він виснажився, як взагалі живу істоту. Тільки свідомість його ще жваво. Про що вони-останні думки цього нікчеми?
«Про свою сім'ю він думав з ніжністю і любов'ю. Він теж вважав, що мусить зникнути, ще рішучіше, ніж сестра ».
І зник.
Згадаймо, що в останні дні він нічого не їв. Тема голоду неодноразово фігурує в творчості Кафки. Яскравим прикладом служить хоча б його «Голодар». Як справедливо зауважив сам автор, - "будь-яке голодування має свою межу" - з усіма відповідними наслідками. Наслідки у цих творах різні, але різна і мотивація голоду. За великим рахунком, "голодний" - всього лише синонім слова "живою". Безглузда смерть голодуючого жахлива - втім, вона не позбавлена і деякого, типового для Кафки, комізму, а вивільнену клітку займає молодий леопард, переповнений радістю життя, не сумує навіть зі свободи, тому що "це благородне, до останнього мускула наділене всім необхідним тіло навіть і свободу носило з собою ". Кінцівка «Перетворення» дуже на це схожа. Грегора не стало. Залишилася колишня сім'я, в житті якої майже нічого і не змінилося. Про сина і брата вони з легкістю забудуть, втім, вони не пам'ятають про нього вже в кінці розповіді. Це не угода з совістю, це цілком характерно для їхнього мислення.
«І як би в утвердження їх нових мрій і прекрасних намірів, дочка першого піднялася в кінці їх поїздки і випрямила своє молоде тіло». Чим не леопард? Майбутнє цивілізації окреслено, але є в оповіданні Кафки надія. «Яка ж надія,-можуть заперечити,-якщо все закінчується безславної смертю?»
І дійсно, чому-смерть?
Найпростішою відповіддю на це питання буде, мабуть, те, що таким чином Кафка убив свої переживання, він з ними розлучився, відчувши себе вільним. У його Грегорі дуже багато особистого болю, частину якого він знімав з себе таким чином. З іншого боку, з перших же сторінок у мене виникло відчуття, що в них міститься вислизає, невловима повчальність ... Я довго намагалася зрозуміти, що саме хотів сказати письменник і чому, якщо він симпатизує Грегору (а він йому симпатизує), він його все- таки вбиває?
Людина може боятися лише того, що він у силах уявити, відчути, що хоч і віддалено, але погодиться з його досвідом. Найсолодший спокуса страждання і знехтуваним переплітався з тяжкими муками хворобливого і самотньої людини. Самотність в своєму розпорядженні до погляду на себе з боку, але будь-яка спроба відстороненості лише підкреслює егоцентризм. Крайня втома від життя бачить у смерті порятунок. Цим пояснюється немислиме й абсурдне дія, яка розвивається з непорушною послідовністю по невидимій глибинної канві. Важко виносити таку ступінь спустошеності, коли страх смерті долається страхом життя. У Грегора немає страху смерті, та й страх життя присутній ви ньому лише частково, у нього є страх, побоювання того, що він може виявитися непотрібним. Він настільки весь розчинений у дорогих йому людей, що не мислить собі існування окремо від них, а разом з ними йому немає життя. У цьому й полягає парадокс. Суть надії, на мій погляд, зводиться саме до того, що існуюча система не вічна, що вона легко розпадається. Адже, якщо вдуматися, Грегор помер, але за ним залишилася внутрішня перемога, так як себе в цьому світі він не втратив, а сім'я живе ілюзіями своєї реальності, у них немає нічого свого, особистого-того, за що можна було б боротися і що можна було б зберігати. Грегор такий не один-пройде час, і з'являться інші жуки, відмінні від загальної поширилася породи. Проблема Грегора була в тому, що він був самотній, ніде не зустрічаючи підтримки і розуміння. Але ж він був таким першим. Початок є і далі це буде лише розвиватися. Тому як суспільне життя, побудована на зовнішніх інстинктах, не врятує цивілізацію-історію творять Грегорі.
«Для чого ви робите вигляд, ніби ви-справжні? Вам що, бажано переконати мене, ніби несправжній-це я? »Тут можна згадати ці слова із самого раннього зі збережених творів Кафки« Опис однієї боротьби ». Як би подобу не прагнуло і не було майстерно зроблено, воно ніколи не затьмарить оригінал, тому що воно-подібність. Людина характеризується саме людським. Від цього можна йти і шукати нові форми і варіації-протягом всієї історії таке траплялося не раз-но неможливо до цього не повертатися, так це істина ... У щоденнику Кафка записав: «Всесвіт сама почне напрошуватися на викриття ...». І тепер стає очевидна надія на майбутнє-все помилкове викриє себе, так як не може бути вічним, і все повернеться на круги своя ...
Цікавим мені видається і звернення до фізіологічної символізації письменників. Образ Ніс, наприклад, відомий ще з античності. Тоді він являв собою образ людини у всесвіті. На обличчі, яке розглядалося як світ творіння, велика увага приділялася чолі-небу і носі-людині. Може бути, виходячи навіть з цього відрив і самостійна життєдіяльність цієї матерії має місце бути?
«... Перед під'їздом зупинилася карета; дверцята відчинилися; вистрибнув, зігнувшись, пан у мундирі і побіг вгору по сходах. Яким же був жах і разом здивування Ковальова, коли він дізнався, що це був власний його ніс! »
Досить добре відомий ніс і у стихії російського фольклору: починаючи від колобка, для якого ніс стає останній інстанцією, і закінчуючи приказками і прислів'ями:
· Не сунь носа не в свою справу;
· Не вішай носа;
· Носом чую;
· Носом землю орати;
· Не бачити далі свого носа;
· Водити за ніс
і друг.
До того ж ніс є чи не найбільшою опуклою частиною, ну якщо не тіла, то вже особи-точно. Багато згадок про нього ми зустрічаємо на різних сторінках. Треба сказати, що не обійшов увагою носа і Кафка, правда, не в «Перетворення», а в інших своїх творах. У повісті Гоголя ніс, на думку В. Набокова, постає "чимось суто, хоча і бридко мужнім". У Кафки ж, за словами того ж Набокова, ніс показаний з "викликає тілесністю. Напевно, не помилковим буде твердження, що Кафка в якомусь сенсі є навіть антиподом Гоголя, який розробив комічну лінію сприйняття носа через залучення російських і французьких прислів'їв, приказок, фразеологізмів, bon mot. Саме за допомогою парафраз, реалізованих метафор, узятих із двох мов, виплекане знаменитий образ носа майора Ковальова. Гоголь орієнтувався на російського читача, для якого стихія французької мови була звичною і зрозумілою. Він дослівно переклав, "пересадив" на грунт російської мови стійкі вирази на кшталт "хотіти з'їсти ніс" (що означає - ненавидіти) або "поправити собі ніс" (розбагатіти). Пушкін дуже точно назвав гоголівську повість "жартом"! Кафка добре знав і французьку мову, і творчість Гоголя. Жарти, каламбури, парафрази - всі ці образотворчі прийоми і кошти були йому доступні, однак він віддав перевагу серйозний ніс. Кафка є повним антиподом Гоголя, Виникає дисгармонійний абсурдний світ, в якому брехня торжествує над правдою, порок над чеснотою, тіло над духом. Тому героям Кафки важко дихати. А Грегор, наприклад, якщо ми згадаємо, прокидається від запаху чогось їстівного. Дотикальне-дихальні функції носа грають і тут певну роль.
«Лише біля дверей він зрозумів, що, власне, його туди спричинило: це був запах чогось їстівного».
Згадаймо також, що мати Грегора мучать напади задухи, що теж показово. Людина, яка не може дихати, не є повноцінним. Одержимі нечистою силою в давній міфології вмирали від задухи, так як не могли дихати свіжим повітрям.
Сучасна епоха препарувала літературну "носологии" досить вибірково і специфічно: ніс зберіг тотальну матеріальність і навіть (от би здивувався Гоголь!) Право на відокремленого від тіла, а його потенційна, висвітлених кубістами і Кафкою "небезпека" була нейтралізована ... остаточним уречевлена, переведенням в розряд предметів ужитку. Роман сучасного автора Патріка Зюскінда "Парфумер" у відомому сенсі продовжує кафкіанський традицію. У Кафки ніс виступає в ролі провісника смерті, у Зюскінда ніс геніального парфумера вже безпосередньо краде людські життя. Геніальність будь-якого письменника видно в дрібницях - відточених предметних деталях і речах завідомо дурних. Кафку потрібно осягати, перераховуючи, подібно Набокову, лапки перетворився на комаху Грегора Замзи або ті ж носи. Всі глобальне складається з дрібниць. До того ж, якщо вірити О. Уайльду, «життя не ділиться на дрібниці й важливі речі-в ній все однаково важливо».
А жук? Звідки взявся жук? По всій видимості, тут зіграло свою роль бачення Кафкою цього світу. За описом то істота, в яке звернувся Грегор, віддалено нагадує одну з різновидів тарганів, що ще раз підкреслює його жалість і нікчемність-образ, погодьтеся, мало естетичний. Не більшу симпатію викликають і ті епітети, якими нагороджують Грегора безпосередньо в самому тексті (одне «воно» з вуст сестри чого вартий!): «Піди-но сюди, гнойовий жучок!» - Або: «Де ж наш жучіще?»
Іноді кажуть, що і Гоголя, і Кафку в якійсь мірі можна віднести до школи реалістів. Мабуть, це дійсно було б вірно, але варто врахувати, що це не реалізм в чистому вигляді-не те, що сьогодні прийнято мати на увазі під реалізмом. Скоріше у Гоголя відчувається якийсь натяк на фантастичний реалізм: як реальне явище описується фантастична подія. Письменник не робить на цьому акценту, все сприймається, як само собою зрозуміле, і ірраціональне спокійно входить у повсякденне життя, поступово її розкладаючи. Але це фантастика, тому її вторгнення не грубо і не викликає серйозних побоювань. Тоді як експрессіоністіческій реалізм Кафки, коли все більш, ніж реально, залишає відчуття сильного психологічного потрясіння. І не очевидним стає те, що ніс не може сам по собі відокремитися, а прокинувшись вранці, ми навряд чи знайдемо себе жуком. Читач починає сумніватися.
Тому що зображуване описано настільки детально, що немає за що зачепитися і сказати: «А ось вже й немає, це вже не правда!». Та до того ж сам факт, покладений в основу творів, не дуже і важливий-це лише засіб вираження думки про те, що суспільство розпадається і світ котиться під три чорти. Тут найбільш важливу роль відіграє внутрішній фактор усвідомлення всього жаху того, що відбувається.
Ми переконалися на прикладі двох творів двох авторів в актуальності заявленої проблематики, в тому, що великі ідеї, один раз виникнувши, вже не покидають світ, а шукають нового втілення та дозволи. Гоголівська тема розпаду людської особистості на грунті розриву між тілесним і духовним знаменує все-таки слабке свідомість Ковальовим наявності в ньому духовних можливостей, непорівнянних із його нинішнім вульгарним станом. Натяк на те, що Ковальов починає відокремлювати себе від інших містяться в його висловлюваннях. Дуже примітна в цьому плані наступна цитата:
«- ... Прийшов чиновник таким же чином, як ви тепер прийшли, приніс записку, грошей з розрахунку довелося два рубля сімдесят три копійки, і все оголошення полягало в тому, що втік пудель чорної шерсті. Здається, що б тут таке? А вийшов пасквіль: пудель-то цей був скарбник, не пам'ятаю якого закладу.
-Та я ж вам не про пудель роблю оголошення, а про власне моєму носі: стало бути, майже те ж, що про самого себе. "
Тут варто звернути увагу на декілька речей. По-перше, ми спостерігаємо картину найвищого знеособлення: чиновник пам'ятає, скільки було заплачено грошей за оголошення до копійки, а ось закладу, у якому складався скарбником цей самий «пудель», він не пам'ятає. І ще ми тут бачимо ще один прояв системи: чиновник судить людей по деякому зразку. Приходив вже хтось подібним чином, тому немає довіри нікому. Але головна принадність цієї цитати все-таки полягає в іншому-в репліці Ковальова. По-перше, дуже важливо, що він наполягає на увазі саме до своєї персони, намагаючись привернути увагу безпосередньо до неї. Інші могли робити, що завгодно, але от він-то, майор Ковальов, «не про пудель оголошення робить», так от будьте ласкаві увійти в його становище, відкинувши всі стереотипи і концепції: перед вами унікальний жива людина, з проблемою, властивою тільки йому! Дуже важливо також це «майже теж, що про самого себе». У цій фразі міститься велика надія ... Значить, герой усвідомлює, що його істота до носа, до тілесності не зводиться; що він вдає із себе щось велике, а отже, він ще не зовсім пропаща людина!
Але якщо у Гоголя метаморфоза дискредитує героя соціально, то у Кафки читач стає свідком повного перевтілення і зміни свідомості героя.
Є у творчості Кафки один наполегливий образ, якому можна задати назву «прохач». Часто сцени всіляких прохань подані в іронічних тонах. У «Перетворення» прохачем стають в якійсь мірі всі персонажі, кожен хоче щось отримати від цього світу: члени сім'ї Грегора наполегливо вимагають повернення до колишнього життя, сам Грегор просить розуміння, навіть епізодичні персонажі чогось чекають і на що- то розраховують. І це дуже насторожує. Виходить, що світ сам по собі неповноцінний: всім на ньому чогось не вистачає, і він, світ, не може це компенсувати без втрат. Є надія на те, що кожен зможе знайти те, що шукав лише з відходом Грегора, який свідомо приносить себе в жертву. А це страшно! Цікаво й те, що прохач тісно межує зі споживачем і різниця не завжди очевидна.
У Кафки часто дія відбувається в дивній обстановці, - один з учасників розмови знаходиться в ліжку, то через хворобу, то в силу втоми. Зазвичай головний герой звертається до людини, що лежить в ліжку ... за допомогою. Не було чи це символом хвороби, що змушує звільнитися від самодостатнього значення деяких? Якщо брати це до уваги, то не можна обійти стороною і той факт, що в «перетворення» у ліжку виявляється сам головний герой, який показаний абсолютно безпорадним і зовні неспроможним. Вперше ми бачимо його саме в цьому ліжку, з якої він довго й безуспішно намагається вибратися, подальше ж дія розгортається біля цьому ліжку, яка вже стає ніби відправною точкою: будь-яке положення Грегора в кімнаті вказується щодо її. Він може лежати під ліжком, зачаївшись, він може сховатися за неї, загорнутися на ній у простирадло, але піти від неї він не може. А постіль у Кафки асоціюється з хворобою - «вимушеної свободою», відмовою від всепоглинаючих безплідних прагнень. І про це теж цікаво подумати в даному контексті. У якійсь мірі герой, дійсно, вільний, тому що потрібний у суспільному житті. Але ця свобода відносна, так як постійно відчувається певна залежність від обставин і оточуючих людей. Грегор втрачає самого себе, які відволікаються всякими дрібницями ... І ось ця ліжко, чи не є вона в даному випадку символом душевної спустошеності? Єдиним чимось справжнім, за що можна зачепитися, від чого можна відштовхнутися?
Втім, в цьому світі вже все умовно і відносно. І якщо гоголівський герой діє, бажаючи повернути собі колишню зовнішність-статус, то герой Кафки-не такий, як все-констатує «фундаментальність абсурдності світу і невблаганного величі людської долі», як писав А. Камю.
"Некоронований король німецької прози", за висловом Германа Гессе, мав величезний вплив на розвиток світової літератури ХХ століття. Об'єктивно кажучи, «Перетворення», напевно, звучить більш актуальною у контексті нашого часу ... Магія кафкіад - трагікомічних ситуацій - відчувається на кожному кроці. У них зіткнення протилежностей виходить за рамки традиційного анекдоту, до якого тяжіє гоголівський «Ніс». І хоча кафкіада може бути поставлена поруч з анекдотом, змішувати їх не можна. Кафкіада належить, якщо завгодно, "високому" стилю, оскільки в ній яскраво виражена метафізична природа сміху, метафізична природа абсурду, настільки природного, а не надприродного в анекдоті. Неважко помітити, що в переважній більшості описані ситуації мають яскраво вираженої ірраціональної підгрунтям.
Мені видається цілком доречним згадати тут про те, що й Гоголь і Кафка-глибоко релігійні автори. По-різному, звичайно, бачать вони і проблему і можливість її вирішення. Так, у творі Кафки його героєм виступає сучасник, в свідомості якого Бог або помер, або віддалився від світу. Однак сюжетні колізії зводяться до того, що присутність Бога зовсім не перестало бути повсякденним і повсюдним, але зробилося непомітним. Відчувається присутність Бога і в Гоголя. Адже все відбувається не випадково. В обох творах нам пред'явлений сам факт вже відбувся дійства: Ковальов вже без носа, а Грегор вже жук. Ми не знаємо, та нам це, в принципі, і не важливо, як ніс виявився відрізаним, як потрапив у булку, як увійшов в життя і чому Грегор став жуком-це деталі, до яких не прикута увагу читача. Але ж це ж відбулося з якоїсь великої задумом! Авторської, в даному випадку, але якщо дивитися глобально, то за цим же стоїть якась ірраціональна сила, про яку не варто забувати! Надприродні обставини застають героїв зненацька, у самі несподівані для них моменти, в самі незручні місце і час, змушуючи відчувати "страх і трепет" перед буттям. Змальовується історія людини, що опинилася в центрі метафізичного протиборства сил добра і зла, але не усвідомлює можливості вільного вибору між ними, своєї духовної природи і тим самим віддає себе у владу стихій. Говорячи словами Платона, у героїв не відбувається "концентрацію і збирання душі в собі самій". Герман Брох дуже точно помітив, що несвідоме у Кафки зведено в поетичне вираження з майже міфологічної спонтанної безпосередністю. Те ж саме з цього приводу можна сказати, по-моєму, і про Гоголя ...
Досліджуючи спосіб організації художнього світу Гоголя і Кафки, приходимо до висновку, що рішення авторами проблеми людини в світі абсурду при зовнішній схожості має якісні відмінності. Гоголь трагічне долає за допомогою комічного: сміючись, читач звільняється від абсурду вульгарності. У Кафки ж трагічний абсурд буття-«жах-стає священним». «Голий серед одягнених», герой Кафки кидає відблиск на соціум, який заслуговує вироку. Прикутий особистої болем до трагедії життя, Кафка гостріше за інших відчуває абсурдну компоненту буття.
Ідуть роки, складаючись у століття, світ змінюється, люди, здавалося б, теж ... А проблеми чомусь залишаються ... І дивно і трохи сумно усвідомлювати сьогодні всю страшну актуальність проблематики, заявленої і Кафкою, і Гоголем, і багатьма їх попередниками ... Напевно, є такі питання, які ще відносять до «вічних» і які не вирішаться, поки існує цивілізація. Але між тим, наскільки б усе було простіше й радісніше, коли б кожен сам міг хоча б для себе відповісти на них і зробити впевнено свій вибір з повним усвідомленням. Ми бачимо, що питання, заявлені двома письменниками, нікуди не пішли не тільки з літератури, а й з життя. А значить, нам і наступним поколінням ще належить мучитися і шукати, знаходити і знов втрачати, враховуючи досвід наших предків, і все ж приходити до своїх висновків, рішень та відповідей. Дай Бог, щоб вони вивели нас до істини і щоб життя наших нащадків була світліше і чистіше ...
Список використовуваної літератури:
• М. В. Гоголь. Вибрані твори у двох томах;
· Франц Кафка;
· Ю. Манн «Крізь видимий світові сміх ...»;
• Б. Терц «В тіні Гоголя»;
· У Набоков. Лекції з російської культури;
· В. Набоков. Лекції з зарубіжної літератури;
• Б. Синєок «Кафка в нашому житті»;
• К. В. Фараджев «Відчай і надії Франца Кафки»;
· А. Камю «Абсурд і самогубство»;
· С. Шульц. «Гоголь. Особистість і художній світ »;