План:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Буття як всеохоплююча реальність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 5
2. Історичне усвідомлення категорії буття ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .8
3. Буття як проблема ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 26
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .28
Введення
Я обрала дану тему, оскільки рішення найскладніших філософських питань так чи інакше призводять до проблеми існування.
Мета моєї роботи - вивчити проблему буття в історико-філософської думки.
Завдання курсової роботи:
- Розкрити поняття «буття»;
- Розглянути проблему «буття» в історико-філософської думки.
«Буття» - одне з центральних понять філософії на протязі її історії. Буденне мислення сприймає терміни «бути», «існувати», «перебувати в готівці» як синоніми. Але філософія, скориставшись терміном природної мови «бути», надала йому категоріальний статус, тобто перейшла від питання про існування світу «тут» і «зараз» до питання про вічні і загальних гарантії такого існування. Рішення такого роду питань передбачає вміння мислити, відволікаючись від конкретних предметів, їх ознак і властивостей.
Введення будь-якої філософської категорії не можна розглядати як результат гри розуму того чи іншого мислителя. Всі великі філософи вводили нові категорії для позначення і одночасно вирішення якоїсь реальної проблеми. Світ сам по собі не здивований проблемами, тобто думками з приводу якихось труднощів. Наприклад, природа не рефлектує з приводу власних стихій і катаклізмів: вони стають проблемами для людини. Але люди в ході своєї життєдіяльності створюють і свої власні проблеми, як особисті, так і загальні, що стосуються всього роду людського.
1. Буття як всеохоплююча реальність
Будь-яке філософське міркування починається з поняття про буття! Питання про те, що таке буття, постійно присутня в будь-якому філософствуванні. Він виник разом із зародженням філософії і буде постійно супроводжувати її, поки буде існувати мисляче людство. Це вічне питання. І глибина його змісту невичерпна.
Під буттям в самому широкому сенсі цього слова мається на увазі гранично загальне поняття про існування, про суще взагалі. Буття і реальність як всеохоплюючі поняття - це синоніми. Буття є все те, що є - «вся видима ж і невидима», як стверджується Символом віри. Це і матеріальні речі, це і всі процеси (фізичні, хімічні, геологічні, біологічні, соціальні, психічні, духовні), це їх властивості, зв'язки і відносини. Плоди дуже буйній фантазії, казки, міфи, навіть марення хворої уяви - все це теж існує як різновид духовної реальності, як частина буття.
Антитезою буття є Ніщо. Буття і Ніщо не можуть існувати одне без одного: якщо їх розділити так, щоб вони не могли переходити один в одного, то все зникло б. Чому? А тому що перестало б рухатися: суще втратило б одного зі своїх фундаментальних та невід'ємних атрибутів, без якого воно розсипалося б на «пил небуття». Згадаймо захоплюючу дух космологічну картину, пропоновану сучасною фізикою: Всесвіт пульсує як живий організм, живе, вмираючи, і народжується заново. Навіть на поверхневий погляд буття не статично. Усі конкретні форми існування матерії, наприклад найміцніші кристали, гігантські зоряні скоплеція, ті або інші рослини, тварини і люди, як би випливають з небуття (їх адже саме ось таких колись не було) і стають наявним буттям. Буття речей, як би багато часу воно не тривало, приходить до кінця і «попливе» у небуття як дана якісна визначеність, наприклад, саме ця людина. Перехід в небуття мислиться як руйнування даного виду буття і перетворення його в іншу форму буття. Точно так само виникає форма буття є результат переходу однієї форми буття в іншу: безглузда спроба уявити собі самотворення всього з нічого. Так що небуття мислиться як відносне поняття, а в абсолютному значенні небуття немає. Спробуйте помислити і тим більше уявити собі небуття, і ви зрозумієте, що це нездійсненне завдання: у свідомості витатиме якась форма буття, яке-то Щось. . Людина в цій спробі буде весь час блукати в предметній чи духовної реальності. Тут не буде особливої логіки, але фантазія буде малювати найхимернішу і при цьому нескладну «матеріально-духовну павутину». Абсолютне буття протистоїть небуття як тому, що було і чого вже немає або ще не стало, а може, і ніколи не стане.
Буття не байдуже для складовою його реальності. Сліпий жагою буття сповнене все конкретно-суще, що проявляється навіть у найпростіших механічних процесах у вигляді інерції, а також у різного роду новоутвореннях.
Буття - настільки всеосяжна і первинна категорія, що вона закладена в глибинних формотворчих частинах слова: суфікс - сть, властивий абстрактним і загальним поняттям, несе сенс існування, буттєвості.
Книга Буття є перша книга Святого Письма (перша книга Мойсеєва). У палаючому, але не згорає кущі, кущі неопалимої, що з'явився на горі Хорив Мойсеєві так оголосив йому про Своє імені: «Аз есмь Сущий (IЕНОVАН). І сказав: так скажи синам Ізраїлевим: Сущий послав мене до вас ».
Розуміння категорії буття, розкриваються в різні часи з різних сторін і з різним ступенем повноти, невіддільне від історії філософії.
2. Історичне усвідомлення категорії буття
У античної давнини перше таке усвідомлення, як одностайно вважають фахівці, належить Парменід. Серед думок, які самі по собі суб'єктивні породження людського, він виявив думку, як би виводить за межі суб'єктивного, не думка про щось, а думка як таку, не існування чогось, а просто існування. Натхнені цією ідеєю філософи-елеати взяли абстракцію чистого буття за дійсність більш дійсну, ніж буття певне, за верховне єдність, що панує над многоразлічіем. Для них, а потім для Платона, характерно розрізнення «буття на думку» - видимої, зовнішньої реальності - і «істинності буття», доступного лише філософського розуму. Платон, наприклад, під істинним буттям мав на увазі «царство чистих думок і краси» як щось умосяжні на відміну від світу чуттєвих речей як чогось близького до ілюзорності, з його точки зору.
За Аристотелем, буття - це жива субстанція, що характеризується такими принципами: по-перше, кожна річ є самостійний факт, на який ми звертаємо свою увагу (принцип матеріальності, або фактичної даності речі), по-друге, кожен об'єкт володіє структурою, частини якої співвіднесені один з одним (знаменита аристотелівська концепція активної форми), по-третє, кожна річ обов'язково вказує на своє походження (принцип причинності), по-четверте, кожна річ має своє певне призначення (принцип цілі). Субстанція як гранична підстава всього сущого не є такою, якщо в ній відсутній хоч один з цих компонентів буття. З цілісного буття не можна прибрати, що-небудь. При цьому кожен із зазначених моментів береться як реальна абстракція, в сенсі виділення однієї грані зі складу цілого.
Для античної філософії в тій чи іншій мірі властиво нерозчленованим буття і мислення у всіх аспектах: гносеологічному, онтологічному і етичному. У той же час у ній були закладені основи для пізнання сущого в наступні століття людства (обгрунтування істини, добра, краси, свободи через поняття буття, творча активність буття і діалектика буття і Ніщо і т.д.).
Наступ християнської ери з'єднало філософію з інтенсивним богопізнання. По суті, розумова діяльність перших століть християнства аж до завершення догматики на Вселенських соборах полягала в осмисленні Божественного Завіту в категоріях грецької філософії. Не доводиться дивуватися, що співвідношення Бога і буття, стільки коротко виражене в онтологічній формулою Виходу 3:7, піддавалося ретельному продумування.
У середні століття оформилося так зване онтологічний доказ буття Бога, яке у виведенні Абсолютного Буття з поняття буття, а саме: те, більше чого не можна помислити, не може існувати тільки в розумі. Інакше про нього можна думати й існування поза розуму, що суперечить вихідної посилці. Це доказ багаторазово стверджувалося і знову оспорювалося (аж до наших днів).
В епоху Відродження і особливо в Новий час відбувається секуляризація (змирщення) філософії, а згодом і все більш явне поділ філософії і природної науки. У зв'язку з цим характерна «об'єктивізація» поняття буття і одночасно розвиток суб'єктивістських концепцій.
Буття осмислюється як щось тілесне, речовий, як об'єктивна реальність, що протистоїть людині і його розуму. Природа мислиться поза відношенням до неї людини, як свого роду механізм, який діє сам по собі, а Всесвіт - як машина. Ці ідеї - продукт величезного успіху механіки, з якої виводилися фундаментальні філософські принципи і яка розглядалася як зразок для всіх інших наук.
Для концепції буття у Новий час характерний субстанційний підхід: субстанція (незнищенний і незмінний субстрат буття, його гранична підстава) та її акциденції (властивості), похідні від субстанції, минущі і змінюються.
Р. Декарт розглядав буття через призму рефлексивного аналізу свідомості, людського існування: «Я мислю, отже, існую». Це означає: буття суб'єкта постігаемо тільки в акті самосвідомості. Г. Лейбніц виводив поняття буття із внутрішнього досвіду людини. Своє крайнє вираження ця ідея досягає в Дж. Берклі, який заперечував існування матерії і стверджував: «бути - означає бути в сприйнятті».
За І. Кантом, «буття не є поняття про щось таке, що могло б бути додано до поняття речі. У логічному застосуванні воно є лише зв'язка в судженні ». Додаючи до поняття характеристику буття, ми не додаємо нічого нового до його змісту. Для І. Фіхте справжнє буття - діяльність Я, а матеріальне буття - її продукт.
Г. Гегель починає побудову своєї філософської системи з найбідніших і абстрактних понять - з чистого буття. Чому саме з нього? Хіба буття позбавлене будь-якої визначеності? Хіба це саме «худе» поняття? А може, воно найбільш ємне? Адже воно обіймає все суще в нескінченному багатстві його конкретних проявів. Чи не воно чи вміщає в себе всі - матеріальний і духовний світ у тому властивості, відносинах і взаємодіях? І так, і ні. «Якщо, розглядаючи весь-світ, ми говоримо: все є і не говоримо нічого більше, то ми опускаємо всі певне, і ми маємо, отже, замість абсолютної повноти абсолютну порожнечу». Чисте буття настільки бідно і порожньо, що воно не відрізняються від Ніщо. Зрозуміло, Гегель розумів всю парадоксальність ситуації і зазначав, що здоровий глузд тут може вдосталь посміятися. Як? Буття тотожне з Ніщо?! Невже людині байдуже, є в нього гроші в кишені чи ні? Така іронія здорового глузду. Вона ж - плід недомислу: чисте буття пов'язане з початком. Початок же пов'язано з наявністю можливості. Сама ж можливість вже є щось, хай ще не стала, але щось як потенція. У зародку, в потенції об'єднані і буття, і небуття. Це дволикі тотожність ніщо і щось - єдність протилежностей, що відчуває «турботу», напруженість. Всередині нього здійснюється прихована «робота», ведуча до становлення, переходу ніщо в щось. Ця концепція піддавалася критиці.
У гегелівській діалектиці тотожність буття і мислення (ідею про який він поділяв) проходить всі стадії тріади. На початку невизначене і абстрактне буття, позбавлене визначень, невиразно з мисленням (як загальність). Проходячи кроки конкретизації, буття і мислення можуть відрізнятися, співпадаючи не повністю, щоб злитися при завершенні системи. Гегель тут звертається до «онтологічної аргументу» (тобто згадуваному вище доказу буття Бога). Він стверджує, що «конкретна загальність» - Бог - не може не містити настільки мізерне визначення, як буття, парадоксально зауважуючи: «Для думки не може бути нічого більш малозначне за своїм змістом, ніж буття».
Надзвичайно важливо досягнуте Гегелем розуміння буття як процесу або історії, або вічного руху, або самого життя. Діалектичний метод сходження від абстрактного до конкретного (що зробив сильний вплив на творчу сторону марксизму, але і не тільки його, див., наприклад, сучасні роботи А. Зінов 'єва) дозволив Гегелем подолати деякі старі труднощі, викликані статичною трактуванням буття як однієї абстрактної загальності, нерухомою субстанції і байдужою «об'єктивності».
У той же час для всієї що йде від Нового часу «класичної» філософії, включаючи Гегеля, характерний розрив з людською стороною буття, на що звернув увагу творець «антропологічної філософії» Л. Фейєрбах.
Саме у XX ст. ця проблема вийшла на передній план, хоча її назрівання відчувалося вже наприкінці XIX ст., особливо у Ф.М. Достоєвського. Якщо завгодно, то було передчуття страшних потрясінь, що чекали людство в XX ст., Коли зазнали катастрофи засновані на раціоналістичних посилках спроби устроітельства «нової» життя. Зазнала краху концепція об'єктивного і байдужого до людини буття, опанувавши законами якого, людина, здавалося, міг як вища істота перетворити світ на свій розсуд.
Своєрідна «релігія человекобожество», за висловом С.М. Булгакова, спочатку піднесла людини, а потім скинули його в чорно-криваву безодню, символами якої стали польський Освенцим, «льодовий Освенцим Колими» і спопеляючий «гриб» Хіросіми.
Криза XX ст. охопив всі сторони сучасної цивілізації, яка виросла з насіння Нового часу. Він владно зажадав «олюднення» життя. (Ось парадокс! Раціоналістична і гуманістична думка, що поставила Людину з великої літери у главу всього, виявляється, не залишала місця просто для людини.) У науці перегляд засад проявився у виникненні нових теорій - квантової механіки і теорії відносності А. Ейнштейна, ключовим поняттям яких є поняття «спостерігач», абсолютно неможливе для класичного підходу. Це, звичайно, не означає, що об'єктивне буття втрачає свій статус, але з необхідністю відкриваються нові його сторони, в яких немає місця розриву з буттям людини.
У філософських концепціях XX ст. акцент робиться на бутті перш за все як людському існуванні: буття є наше життя. Для В. Діл'тея, наприклад, справжнє буття - цілісна життя.
М. Хайдеггер критикує підхід до буття як чогось ззовні даного і протилежного суб'єкту. Для нього проблема буття має сенс лише як проблема людського буття, проблема граничних підстав життя людини. Найважливішим виразом загальнолюдського способу буття вважається страх перед ніщо. Аналіз буття треба починати з нас самих. Це суще є ми самі, що в числі інших можливостей буття мають можливість запитування: хто ми і навіщо, в чому сенс нашого буття? Той, хто ставить питання про буття, в першу чергу сам є наявне буття. Він має розуміння свого буття. Це і є екзистенція. Об'єктивне буття і Я-буття суть різні види буття. Визнання тільки одного об'єктивного буття рівноцінно самозабуття.
У екзистенціалізмі для людського буття духовне і матеріальне злиті в єдине ціле: це натхненне буття (особливо в релігійному екзистенціалізмі Н. А. Бердяєва та ін) - Головне в цьому бутті - свідомість тимчасовості (екзистенція є "буття до смерті»), постійний страх перед останньою можливістю - можливістю не бути, а значить, свідомість безцінність своєї особистості.
Зовсім інакше повертається співвідношення буття і небуття: «Буття тільки тоді і є, коли йому загрожує небуття» (Ф. М. Достоєвський). У «межової ситуації» - на межі небуття, смерті, знищення особистості виникають гострі переживання буття. Вони поєднуються з проблемами етичними, з моральним вибором на межі життя і смерті, який має робити людина. Тут наш час потужно повернуло нас до фундаментальних філософських питань, які не вирішить «об'єктивна» наука: скільки завгодно скрупульозне опис фізичних процесів і причин, що їх викликають, не розкриває суть трагізму ситуації.
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Буття як всеохоплююча реальність ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 5
2. Історичне усвідомлення категорії буття ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .8
3. Буття як проблема ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 26
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .28
Введення
Я обрала дану тему, оскільки рішення найскладніших філософських питань так чи інакше призводять до проблеми існування.
Мета моєї роботи - вивчити проблему буття в історико-філософської думки.
Завдання курсової роботи:
- Розкрити поняття «буття»;
- Розглянути проблему «буття» в історико-філософської думки.
«Буття» - одне з центральних понять філософії на протязі її історії. Буденне мислення сприймає терміни «бути», «існувати», «перебувати в готівці» як синоніми. Але філософія, скориставшись терміном природної мови «бути», надала йому категоріальний статус, тобто перейшла від питання про існування світу «тут» і «зараз» до питання про вічні і загальних гарантії такого існування. Рішення такого роду питань передбачає вміння мислити, відволікаючись від конкретних предметів, їх ознак і властивостей.
Введення будь-якої філософської категорії не можна розглядати як результат гри розуму того чи іншого мислителя. Всі великі філософи вводили нові категорії для позначення і одночасно вирішення якоїсь реальної проблеми. Світ сам по собі не здивований проблемами, тобто думками з приводу якихось труднощів. Наприклад, природа не рефлектує з приводу власних стихій і катаклізмів: вони стають проблемами для людини. Але люди в ході своєї життєдіяльності створюють і свої власні проблеми, як особисті, так і загальні, що стосуються всього роду людського.
1. Буття як всеохоплююча реальність
Будь-яке філософське міркування починається з поняття про буття! Питання про те, що таке буття, постійно присутня в будь-якому філософствуванні. Він виник разом із зародженням філософії і буде постійно супроводжувати її, поки буде існувати мисляче людство. Це вічне питання. І глибина його змісту невичерпна.
Під буттям в самому широкому сенсі цього слова мається на увазі гранично загальне поняття про існування, про суще взагалі. Буття і реальність як всеохоплюючі поняття - це синоніми. Буття є все те, що є - «вся видима ж і невидима», як стверджується Символом віри. Це і матеріальні речі, це і всі процеси (фізичні, хімічні, геологічні, біологічні, соціальні, психічні, духовні), це їх властивості, зв'язки і відносини. Плоди дуже буйній фантазії, казки, міфи, навіть марення хворої уяви - все це теж існує як різновид духовної реальності, як частина буття.
Антитезою буття є Ніщо. Буття і Ніщо не можуть існувати одне без одного: якщо їх розділити так, щоб вони не могли переходити один в одного, то все зникло б. Чому? А тому що перестало б рухатися: суще втратило б одного зі своїх фундаментальних та невід'ємних атрибутів, без якого воно розсипалося б на «пил небуття». Згадаймо захоплюючу дух космологічну картину, пропоновану сучасною фізикою: Всесвіт пульсує як живий організм, живе, вмираючи, і народжується заново. Навіть на поверхневий погляд буття не статично. Усі конкретні форми існування матерії, наприклад найміцніші кристали, гігантські зоряні скоплеція, ті або інші рослини, тварини і люди, як би випливають з небуття (їх адже саме ось таких колись не було) і стають наявним буттям. Буття речей, як би багато часу воно не тривало, приходить до кінця і «попливе» у небуття як дана якісна визначеність, наприклад, саме ця людина. Перехід в небуття мислиться як руйнування даного виду буття і перетворення його в іншу форму буття. Точно так само виникає форма буття є результат переходу однієї форми буття в іншу: безглузда спроба уявити собі самотворення всього з нічого. Так що небуття мислиться як відносне поняття, а в абсолютному значенні небуття немає. Спробуйте помислити і тим більше уявити собі небуття, і ви зрозумієте, що це нездійсненне завдання: у свідомості витатиме якась форма буття, яке-то Щось. . Людина в цій спробі буде весь час блукати в предметній чи духовної реальності. Тут не буде особливої логіки, але фантазія буде малювати найхимернішу і при цьому нескладну «матеріально-духовну павутину». Абсолютне буття протистоїть небуття як тому, що було і чого вже немає або ще не стало, а може, і ніколи не стане.
Буття не байдуже для складовою його реальності. Сліпий жагою буття сповнене все конкретно-суще, що проявляється навіть у найпростіших механічних процесах у вигляді інерції, а також у різного роду новоутвореннях.
Буття - настільки всеосяжна і первинна категорія, що вона закладена в глибинних формотворчих частинах слова: суфікс - сть, властивий абстрактним і загальним поняттям, несе сенс існування, буттєвості.
Книга Буття є перша книга Святого Письма (перша книга Мойсеєва). У палаючому, але не згорає кущі, кущі неопалимої, що з'явився на горі Хорив Мойсеєві так оголосив йому про Своє імені: «Аз есмь Сущий (IЕНОVАН). І сказав: так скажи синам Ізраїлевим: Сущий послав мене до вас ».
Розуміння категорії буття, розкриваються в різні часи з різних сторін і з різним ступенем повноти, невіддільне від історії філософії.
2. Історичне усвідомлення категорії буття
У античної давнини перше таке усвідомлення, як одностайно вважають фахівці, належить Парменід. Серед думок, які самі по собі суб'єктивні породження людського, він виявив думку, як би виводить за межі суб'єктивного, не думка про щось, а думка як таку, не існування чогось, а просто існування. Натхнені цією ідеєю філософи-елеати взяли абстракцію чистого буття за дійсність більш дійсну, ніж буття певне, за верховне єдність, що панує над многоразлічіем. Для них, а потім для Платона, характерно розрізнення «буття на думку» - видимої, зовнішньої реальності - і «істинності буття», доступного лише філософського розуму. Платон, наприклад, під істинним буттям мав на увазі «царство чистих думок і краси» як щось умосяжні на відміну від світу чуттєвих речей як чогось близького до ілюзорності, з його точки зору.
За Аристотелем, буття - це жива субстанція, що характеризується такими принципами: по-перше, кожна річ є самостійний факт, на який ми звертаємо свою увагу (принцип матеріальності, або фактичної даності речі), по-друге, кожен об'єкт володіє структурою, частини якої співвіднесені один з одним (знаменита аристотелівська концепція активної форми), по-третє, кожна річ обов'язково вказує на своє походження (принцип причинності), по-четверте, кожна річ має своє певне призначення (принцип цілі). Субстанція як гранична підстава всього сущого не є такою, якщо в ній відсутній хоч один з цих компонентів буття. З цілісного буття не можна прибрати, що-небудь. При цьому кожен із зазначених моментів береться як реальна абстракція, в сенсі виділення однієї грані зі складу цілого.
Для античної філософії в тій чи іншій мірі властиво нерозчленованим буття і мислення у всіх аспектах: гносеологічному, онтологічному і етичному. У той же час у ній були закладені основи для пізнання сущого в наступні століття людства (обгрунтування істини, добра, краси, свободи через поняття буття, творча активність буття і діалектика буття і Ніщо і т.д.).
Наступ християнської ери з'єднало філософію з інтенсивним богопізнання. По суті, розумова діяльність перших століть християнства аж до завершення догматики на Вселенських соборах полягала в осмисленні Божественного Завіту в категоріях грецької філософії. Не доводиться дивуватися, що співвідношення Бога і буття, стільки коротко виражене в онтологічній формулою Виходу 3:7, піддавалося ретельному продумування.
У середні століття оформилося так зване онтологічний доказ буття Бога, яке у виведенні Абсолютного Буття з поняття буття, а саме: те, більше чого не можна помислити, не може існувати тільки в розумі. Інакше про нього можна думати й існування поза розуму, що суперечить вихідної посилці. Це доказ багаторазово стверджувалося і знову оспорювалося (аж до наших днів).
В епоху Відродження і особливо в Новий час відбувається секуляризація (змирщення) філософії, а згодом і все більш явне поділ філософії і природної науки. У зв'язку з цим характерна «об'єктивізація» поняття буття і одночасно розвиток суб'єктивістських концепцій.
Буття осмислюється як щось тілесне, речовий, як об'єктивна реальність, що протистоїть людині і його розуму. Природа мислиться поза відношенням до неї людини, як свого роду механізм, який діє сам по собі, а Всесвіт - як машина. Ці ідеї - продукт величезного успіху механіки, з якої виводилися фундаментальні філософські принципи і яка розглядалася як зразок для всіх інших наук.
Для концепції буття у Новий час характерний субстанційний підхід: субстанція (незнищенний і незмінний субстрат буття, його гранична підстава) та її акциденції (властивості), похідні від субстанції, минущі і змінюються.
Р. Декарт розглядав буття через призму рефлексивного аналізу свідомості, людського існування: «Я мислю, отже, існую». Це означає: буття суб'єкта постігаемо тільки в акті самосвідомості. Г. Лейбніц виводив поняття буття із внутрішнього досвіду людини. Своє крайнє вираження ця ідея досягає в Дж. Берклі, який заперечував існування матерії і стверджував: «бути - означає бути в сприйнятті».
За І. Кантом, «буття не є поняття про щось таке, що могло б бути додано до поняття речі. У логічному застосуванні воно є лише зв'язка в судженні ». Додаючи до поняття характеристику буття, ми не додаємо нічого нового до його змісту. Для І. Фіхте справжнє буття - діяльність Я, а матеріальне буття - її продукт.
Г. Гегель починає побудову своєї філософської системи з найбідніших і абстрактних понять - з чистого буття. Чому саме з нього? Хіба буття позбавлене будь-якої визначеності? Хіба це саме «худе» поняття? А може, воно найбільш ємне? Адже воно обіймає все суще в нескінченному багатстві його конкретних проявів. Чи не воно чи вміщає в себе всі - матеріальний і духовний світ у тому властивості, відносинах і взаємодіях? І так, і ні. «Якщо, розглядаючи весь-світ, ми говоримо: все є і не говоримо нічого більше, то ми опускаємо всі певне, і ми маємо, отже, замість абсолютної повноти абсолютну порожнечу». Чисте буття настільки бідно і порожньо, що воно не відрізняються від Ніщо. Зрозуміло, Гегель розумів всю парадоксальність ситуації і зазначав, що здоровий глузд тут може вдосталь посміятися. Як? Буття тотожне з Ніщо?! Невже людині байдуже, є в нього гроші в кишені чи ні? Така іронія здорового глузду. Вона ж - плід недомислу: чисте буття пов'язане з початком. Початок же пов'язано з наявністю можливості. Сама ж можливість вже є щось, хай ще не стала, але щось як потенція. У зародку, в потенції об'єднані і буття, і небуття. Це дволикі тотожність ніщо і щось - єдність протилежностей, що відчуває «турботу», напруженість. Всередині нього здійснюється прихована «робота», ведуча до становлення, переходу ніщо в щось. Ця концепція піддавалася критиці.
У гегелівській діалектиці тотожність буття і мислення (ідею про який він поділяв) проходить всі стадії тріади. На початку невизначене і абстрактне буття, позбавлене визначень, невиразно з мисленням (як загальність). Проходячи кроки конкретизації, буття і мислення можуть відрізнятися, співпадаючи не повністю, щоб злитися при завершенні системи. Гегель тут звертається до «онтологічної аргументу» (тобто згадуваному вище доказу буття Бога). Він стверджує, що «конкретна загальність» - Бог - не може не містити настільки мізерне визначення, як буття, парадоксально зауважуючи: «Для думки не може бути нічого більш малозначне за своїм змістом, ніж буття».
Надзвичайно важливо досягнуте Гегелем розуміння буття як процесу або історії, або вічного руху, або самого життя. Діалектичний метод сходження від абстрактного до конкретного (що зробив сильний вплив на творчу сторону марксизму, але і не тільки його, див., наприклад, сучасні роботи А. Зінов 'єва) дозволив Гегелем подолати деякі старі труднощі, викликані статичною трактуванням буття як однієї абстрактної загальності, нерухомою субстанції і байдужою «об'єктивності».
У той же час для всієї що йде від Нового часу «класичної» філософії, включаючи Гегеля, характерний розрив з людською стороною буття, на що звернув увагу творець «антропологічної філософії» Л. Фейєрбах.
Саме у XX ст. ця проблема вийшла на передній план, хоча її назрівання відчувалося вже наприкінці XIX ст., особливо у Ф.М. Достоєвського. Якщо завгодно, то було передчуття страшних потрясінь, що чекали людство в XX ст., Коли зазнали катастрофи засновані на раціоналістичних посилках спроби устроітельства «нової» життя. Зазнала краху концепція об'єктивного і байдужого до людини буття, опанувавши законами якого, людина, здавалося, міг як вища істота перетворити світ на свій розсуд.
Своєрідна «релігія человекобожество», за висловом С.М. Булгакова, спочатку піднесла людини, а потім скинули його в чорно-криваву безодню, символами якої стали польський Освенцим, «льодовий Освенцим Колими» і спопеляючий «гриб» Хіросіми.
Криза XX ст. охопив всі сторони сучасної цивілізації, яка виросла з насіння Нового часу. Він владно зажадав «олюднення» життя. (Ось парадокс! Раціоналістична і гуманістична думка, що поставила Людину з великої літери у главу всього, виявляється, не залишала місця просто для людини.) У науці перегляд засад проявився у виникненні нових теорій - квантової механіки і теорії відносності А. Ейнштейна, ключовим поняттям яких є поняття «спостерігач», абсолютно неможливе для класичного підходу. Це, звичайно, не означає, що об'єктивне буття втрачає свій статус, але з необхідністю відкриваються нові його сторони, в яких немає місця розриву з буттям людини.
У філософських концепціях XX ст. акцент робиться на бутті перш за все як людському існуванні: буття є наше життя. Для В. Діл'тея, наприклад, справжнє буття - цілісна життя.
М. Хайдеггер критикує підхід до буття як чогось ззовні даного і протилежного суб'єкту. Для нього проблема буття має сенс лише як проблема людського буття, проблема граничних підстав життя людини. Найважливішим виразом загальнолюдського способу буття вважається страх перед ніщо. Аналіз буття треба починати з нас самих. Це суще є ми самі, що в числі інших можливостей буття мають можливість запитування: хто ми і навіщо, в чому сенс нашого буття? Той, хто ставить питання про буття, в першу чергу сам є наявне буття. Він має розуміння свого буття. Це і є екзистенція. Об'єктивне буття і Я-буття суть різні види буття. Визнання тільки одного об'єктивного буття рівноцінно самозабуття.
У екзистенціалізмі для людського буття духовне і матеріальне злиті в єдине ціле: це натхненне буття (особливо в релігійному екзистенціалізмі Н. А. Бердяєва та ін) - Головне в цьому бутті - свідомість тимчасовості (екзистенція є "буття до смерті»), постійний страх перед останньою можливістю - можливістю не бути, а значить, свідомість безцінність своєї особистості.
Зовсім інакше повертається співвідношення буття і небуття: «Буття тільки тоді і є, коли йому загрожує небуття» (Ф. М. Достоєвський). У «межової ситуації» - на межі небуття, смерті, знищення особистості виникають гострі переживання буття. Вони поєднуються з проблемами етичними, з моральним вибором на межі життя і смерті, який має робити людина. Тут наш час потужно повернуло нас до фундаментальних філософських питань, які не вирішить «об'єктивна» наука: скільки завгодно скрупульозне опис фізичних процесів і причин, що їх викликають, не розкриває суть трагізму ситуації.
Перед нами інший вид реальності, людський феномен. Це те, що іменується злом.
Інакше повертається співвідношення людини і Бога. У прикордонній ситуації людина виявляється самотнім у Всесвіті, і він жадає Бога. Релігійне переживання полягає тут у тому, що Бог виступає не як організатор об'єктивної Всесвіту, щось на кшталт великого годинникаря (образ якого народжується у фізичних картинах), а як єдине крім даної людини жива істота в світі, у Всесвіті, зіщулена до розміру тюремної камери.
Різниця в усвідомленні буття XX сторіччям і століттями, йому передували, найяскравіше відбилася в мистецтві. Цікаво зіставити творчість, можливо, самого великого екзистенціального художника XX ст. А.І. Солженіцина з творчістю Ф. М. Достоєвського. Достоєвський, безумовно, попередник екзистенціалістів, але в його героїв ще є можливість обговорювати питання загального устрою світу (діалоги Івана і Олексія Карамазових), чисто теоретично зважувати «сльозинку дитини» і прийдешнє «щастя людства», відкидати світ, створений Богом, і «шанобливо квиток Йому повертати ».. Для героїв Солженіцина «стіни світу різко зрушили» 2. Вони теж ведуть діалоги - на барачних нарах, в тюремній камері, ліжку «ракового корпусу» або фронтовий землянці Першої світової війни. Але не до щастя людства їм зараз - «щастя», вже настав або відчутно прийдешнього. Обговорюється питання життя саме цього окремої людини в цей «один день». Як бути? Чи можна застосовувати насильство не в ім'я «спільної мети», а просто щоб не дати себе вбити (не станеш сам людожером)? У чому сенс життя для того, хто завтра приречений померти від раку? Питання, які для героїв Достоєвського все ж можна охарактеризувати як «онтологічні», для героїв Солженіцина безповоротно стали «екзистенційними».
Варто сказати і ось про що. Зазначені особливості усвідомлення категорії буття як Я-буття або екзистенції не можна сприймати просто як історично обумовлені жорстокими реальностями XX ст. Це певна, вкрай важливий щабель у пізнанні буття, і XX ст. в цьому сенсі носить переломний, перехідний характер.
Мабуть, ламається лінія, безпосередньо йде від Ренесансу та епохи Просвітництва, і нас чекає перехід до «нового середньовіччя», згідно з висловом, зустрічається у Н.А. Бердяєва.
Коротко скажемо про концепції буття у Бертрана Рассела. Рассел намагався зняти протиставлення об'єктивного і суб'єктивного існування в понятті «існування взагалі». Існує тільки один «реальний світ», а уява Шекспіра - його частина; аналогічно - реальні думки, які виникали у нього, коли він писав «Гамлета». Точно так само реальні наші думки, коли ми читаємо цю трагедію. Це скоріше лежить у руслі традиційно-раціоналістичному, ніж філософія «екзистенції», але висловлює ту ж тенденцію - подолання обмежень, що йдуть від Нового часу.
Членування типів реальності - дуже цікавий філософське питання, що представляє величезний світоглядний і методологічний сенс. У самому загальному вигляді таке членування розглядалося вище: поділ емпіричної, трансцендентальної і трансцендентної реальності в кантівської гносеології і онтології, що спирається ще на середньовічну традицію. Інша база розподілу дається релігійною філософією - на реальність творить (Бог) і створене, в тому числі всередині трансцендентно-сущого.
Звертаючись до сучасної філософії неопозитивізму, у К. Поппера ми знаходимо розчленовування буття на три рівні: матеріальне буття поза нами, світ психіки як суб'єктивне буття, світ об'єктивного духу, тобто надлічностного свідомості. Філософська література, в тому числі наша «критична», носиться з попперовскому «трьома світами», як з якоюсь новинкою, але, по суті, ці «три світи» старі, як сам світ. Попперовской концепція здається цілком розумною і навіть цілком традиційною, все залежить від її тлумачення. У самій загальній формі буття дійсно передбачає ці три рівні, хоча, можливо, ними не обмежується.
Крім чисто класифікаційних моментів безумовний інтерес представляє саме поняття статусу реальності, очевидно, не однакового для різних її видів. Саме це додає класифікаційними схемами якесь об'єктивне зміст, виводячи їх за межі голою класифікації. Наприклад, наш досвід має справу всюди тільки з певним буттям, з конкретними його типами: механічними, фізичними, хімічними, геологічними, біологічними, соціальними, духовними. У рамках цих типів є незліченна безліч більш конкретних форм визначеності аж до одиничних форм буття, наприклад, даного кристала, який лежить у мене на столі, даної рослини на моєму підвіконні, даної людини і т.п.
Перехід до трохи більш абстрактного рівня, навіть для матеріальних речей і процесів, вже породжує певні проблеми. Тут кантівська ідея трансцендентального, як би не ставитися до зазвичай приписуваному цьому філософу агностицизм, в усякому разі не безпідставна. З філософської точки зору дуже важливо глибоко продумати і описати ієрархію типів реальності хоча б для матеріального і елементарно-психічного буття. Це поки що ніким ще не зроблено ні в одній галузі знання. Так, у фізиці вкрай істотно знайти ієрархію типів фізичної реальності. Якщо судити за нинішнім станом, то можна сказати, що ці типи вимальовуються лише в самій загальній формі, коли автор того чи іншого підручника з методичною метою розподіляє матеріал своєї науки за певними розділами. Те ж можна сказати про хімії, біології, геології, науках про суспільство. Хто розглянув, наприклад, види біологічної реальності? Чи є більш-менш сувора класифікація психічної реальності?
Але далеко не все існуюче є матерія або являє собою елементарні психічні прояви, з'ясовні на рівні фізіології. Духовна реальність - не менша реальність, ніж природа поза нами. Її, у вигляді думки, народжує кожен акт інтелектуальної діяльності. Людська думка реальна, але її реальність духовна. Всі феномени свідомості, і особистого, і громадського, мають буттєвих глуздом. Тут можливі різні рівні і ступеня реальності.
Ось таблиця множення - це реальність чи ні? Звичайно, реальність. Але яка? Чи не речовинна, не фізична, а духовно-символічна, знакова. А сам принцип множення в цій таблиці - теж реальність, також ідеальна, але тепер навіть не символічна, а чисто духовна. У даному випадку принцип - це правила даної математичної операції. Але віднести чи її до суб'єктивного або об'єктивного духовному світах Поппера? Скрутно. З одного боку, математичні правила і визначення існують в розумі математика, представляючи собою як би суб'єктивну реальність, пов'язану з його індивідуальною свідомістю, а з іншого - в міру общезначимости цих визначень вони представляють собою об'єктивне явище. (Не кажучи вже про те, що такого роду духовні феномени нерозривно пов'язані з деякими матеріальними носіями: книгами, папером і т.п.)
Об'єктивний зміст таблиці множення можна приписати ще на тій підставі, що, будучи загальнозначущої, вона «виражає в відбитої формі якісь закони матеріального буття», які свідомо об'єктивні.
Таке трактування, проте, не може бути застосована до більш складним феноменам доступній нам духовної реальності. Залишаючи осторонь художню літературу і суперечки про «реалізм» і «реалістичності» в ній, звернемося до казки і міфу. Кожен міф і кожна казка містять в собі таємний сенс, мають не тільки розважає характер. Це дивовижно багата форма творчості і його продукт, красиве буйство людської фантазії. Але це сама справжня духовна реальність в образно-символічній формі її вираження: казкова, легендарна реальність, яка має свою смислову організацію та соціально-психологічну потребу людям, якщо вони її створили і постійно відтворюють.
За розглянутими досить «приземленими» видами духовної реальності так чи інакше можна вгадувати ще потаємну реальність. Останньою судилося стати згодом відкритою, доступною або ж так і залишитися в трансцендентною сфері.
Нарешті, можливий історично підхід до розмежування реальності. Буття тоді включає в себе актуально суще, незліченні потенції і нескінченні сліди минулого. Вихідним пунктом розгляду буття як історичного буття, як результату практичної та духовної діяльності людей є культура - царство теоретично і практично освоєної природи і світ духовної культури.
3. Буття як проблема
Проблема буття, реальності чого-небудь - це фундаментальна світоглядна і методологічна проблема. Справа в тому, що об'єктивну реальність, діє у всіх існуючих речах і явищах, ми не в змозі охопити своїм мисленням ні в усьому її обсязі, не у всіх способах її прояви. Критерій реальності можна звести до критерію чуттєвої достовірності.
Існування реальності трансцендентною, наприклад буття Бога, є надзвичайно складне питання. «Онтологічні доказ буття Бога» вже розглядалося. Філософи дотримуються різних думок щодо того, чи можливо в принципі - з точки зору логіки - такий доказ. Для релігійної віри тут немає сумнівів, для неї це швидше «досвідчений факт» (де досвід розуміється в специфічному сенсі, не тотожній зі звичайною «емпіричну»). Питання в тому, чи можна довести буття Бога невіруючому.
І в практичному житті питання про реальність має животрепетне характер. Чи існує реально, наприклад, підозрювана або неподозреваемие та чи інша хвороба у людини - хіба це не важливо для нього? Та й самі види реальності, їх соціальна та особиста значимість вкрай важливі: одна справа буття наміри, скажімо, вкрасти й інше - здійснене намір, коли його буття у формі мети стає буттям у вигляді реального факту.
Проблема реальності має величезне значення для науки. По-перше, це відноситься до різноманітних «" незвичайним явищам ». Візьмемо, наприклад, екстрасенсорні феномени, пов'язані з випромінюванням живими системами енергії та інформації. В силу своєї крайньої незвичайності ці явища багатьом здаються загадковими, таємничими, навіть надприродними. Але ж, як показують численні досліди та спостереження, ці явища існують. Отже, вони природні у своєму реальному бутті. Тому можна сказати, що саме уявлення про надприродне характер цих явищ обумовлюється не сутністю цих явищ, а помилковим розумінням їх сутності.
Точно так само мислення сучасної людини зайнято пошуками позаземного розуму, хоча у деяких це і викликає сміх.
Взагалі, природним ми вважаємо (або схильні вважати) те, що існує і діє відповідно до відомим сучасній науці законам, тобто те, що вписується в історично склалася на сьогоднішній день наукову картину світу. Природне в такому сенсі не треба переоцінювати, а «надприродне» - відповідно недооцінювати.
По-друге, відомо, що і реальність, і істина про цю реальність, і сенс навіть самих розвинених приватних наук є завжди приватні види і реальності, і істини і що все це доступно і навіть необхідно в межах деякої спеціальної області, але це здатне втратити і саму предметну область, і істинність, і свідомість за її межами.
Різні наукові поняття в ході історичного розвитку переходили з області чисто теоретичної у речову, набували «матеріальний статус» і навпаки. Довгий час атоми і молекули, електрон, ген і т.п. існували тільки як зручні теоретичні схеми, причому панувало переконання, що «їх ніхто не бачив і не побачить». Але досить швидко, під впливом чи разючих експериментів типу вимірювання заряду одного-єдиного електрона, або появи глибокої теоретичної концепції - подвійної спіралі ДНК (тобто структури гена) всі ці поняття «упредметнити», набули виключно міцний матеріально-буттєвий сенс. З іншого боку, досить переконливе для сучасників поняття ефіру як матеріальної субстанції, світлоносний середовища, настільки ж швидко «развеществілось» після створення теорії відносності. Нинішній онтологічний статус ефіру досить проблематичний.
Як говорив М.А. Булгаков: «Що таке офіційна особа або неофіційне? Все це залежить від того, з якої точки зору дивитися на предмет. Все це ... хитко і умовно. Сьогодні я неофіційна особа, а завтра, дивись, офіційне! А буває і навпаки, і ще й як буває! ».
У зв'язку з цим доречно згадати і проблему реальності художнього образу. Згадаймо, як Бальзак лаявся зі своїм героєм, називаючи його негідником, а Пушкін говорив про Тетяну: «Яку вона штуку зі мною утнули. Взяла та заміж вийшла! »
Художнє реально абсолютно по-особливому, несвідомих до фізичного і взагалі природно-науковому буття. Природознавство не може пояснити природу прекрасного. Це не фізична, а естетична реальність, по суті своїй об'єктно-суб'єктна, людськи пофарбована. Чарівність незайманої природи, що хвилюють наше серце переливи морських хвиль, багряний захід сонця, що бризкає всіма фарбами північне сяйво, величне мовчання гір або шумлячий ліс. Що може сказати нам про це фізик - саме як фізик? Він опише фізичну суть звукових коливань, повідомить при цьому, що багряне пов'язана з випромінюванням електромагнітних хвиль такий-то довжини і частоти. Але чи вичерпується фізичної реальністю те відчуття захоплення, яке при цьому відчуває людина, внемлющій всього цього? Звичайно, немає. І взагалі - що це за реальність: захоплення? Тут потрібен інший мова - мова музики і фарб, мова поезії, майстерність художнього слова. Аналітичному розуму фізика тут взагалі нема чого робити. Для нього - в рамках його фізичного мислення - не існує ні квітів, ні звуків. Запитайте фізика, що таке колір, і він тут же переведе ваші відчуття на свій фізико-математичну мову, на якому звук вже не звучить, світ вже не іскриться фарбами, а вібрують повітря і електромагнітні хвилі.
Можна посилити це твердження, назвавши естетичний метод одним з найважливіших і глибоких методів пізнання буття, аж до доведення буття інших видів реальності.
Завершуючи наше обговорення, відзначимо, нарешті, що ніякої найвитонченіший експеримент ніколи не може довести небуття якогось явища. Можна лише стверджувати, що дане явище не виявлено - і не більше. Хто може поручитися, що в нескінченному світі взагалі чогось немає, коли ми знаємо лише зникаюче малу його частку? (Та й в ній достовірність наших знань простирається лише на порівняно прості явища.)
Висновок
Таким чином, можу зробити наступні висновки про те, що під буттям в самому широкому сенсі цього слова мається на увазі гранично загальне поняття про існування, про суще взагалі. Буття і реальність як всеохоплюючі поняття - це синоніми. Буття є все те, що є - «вся видима ж і невидима», як стверджується Символом віри. Це і матеріальні речі, це і всі процеси (фізичні, хімічні, геологічні, біологічні, соціальні, психічні, духовні), це їх властивості, зв'язки і відносини. Плоди дуже буйній фантазії, казки, міфи, навіть марення хворої уяви - все це теж існує як різновид духовної реальності, як частина буття.
Для античної філософії в тій чи іншій мірі властиво нерозчленованим буття і мислення у всіх аспектах: гносеологічному, онтологічному і етичному. У той же час у ній були закладені основи для пізнання сущого в наступні століття людства (обгрунтування істини, добра, краси, свободи через поняття буття, творча активність буття і діалектика буття і Ніщо і т.д.).
У середні століття оформилося так зване онтологічний доказ буття Бога, яке у виведенні Абсолютного Буття з поняття буття, а саме: те, більше чого не можна помислити, не може існувати тільки в розумі. Інакше про нього можна думати й існування поза розуму, що суперечить вихідної посилці. Це доказ багаторазово стверджувалося і знову оспорювалося (аж до наших днів).
В епоху Відродження і особливо в Новий час відбувається секуляризація (змирщення) філософії, а згодом і все більш явне поділ філософії і природної науки. У зв'язку з цим характерна «об'єктивізація» поняття буття і одночасно розвиток суб'єктивістських концепцій.
Завершуючи наше обговорення, відзначимо, нарешті, що ніякої найвитонченіший експеримент ніколи не може довести небуття якогось явища. Можна лише стверджувати, що дане явище не виявлено - і не більше. Хто може поручитися, що в нескінченному світі взагалі чогось немає, коли ми знаємо лише зникаюче малу його частку? (Та й в ній достовірність наших знань простирається лише на порівняно прості явища.)
Список використовуваної літератури:
1. Ахундов М. Д. Концепції простору і часу: витоки, еволюція, перспекттіви. - М., 2003.
2. Буття людини в культурі. - Київ, 2000.
3. Губін В. Д. Онтологія: проблема буття в сучасній європейській філософії. - М., 2001.
4. Губін В.Д. Основні філософії: Уч. сел. - М.: ФОРУМ: ИНФРА - М, 2003
5. Доброхотов А. Л. Категорія буття в класичній західноєвропейській філософії. - М., 2003.
6. Какабадзе 3. М . Проблема людського буття. - Тбілісі, 2000.
7. ЛуканД. До онтології суспільного буття. - М.. 2004.
8. Світ філософії: книга для читання. У 2-х ч. Ч. 1. - М., 2001.
9. Мотаньє Ю. Б. Чотири концепції часу у філософії та фізики. - М., 2005.
10. Невлева І.М. Основи філософських знань: Уч. сел. - М, 2000
11. Радугин А.А. Філософія: Курс лекції .- М: Центр, 2000
12. Спиркин А.Г. Філософія: Уч. - М: Гардаріки, 2004
13. Філософія: Уч.пос. / Под ред. В. П. Кохановського - Ростов-на-Дону: ФЕНИКС, 2003
14. Філософський енциклопедичний словник / Ред. - Упоряд. Є.Ф. Губський. - М: Инфра - М, 2004
15. Фрагменти ранніх грецьких філософів. - М., 2000.
Інакше повертається співвідношення людини і Бога. У прикордонній ситуації людина виявляється самотнім у Всесвіті, і він жадає Бога. Релігійне переживання полягає тут у тому, що Бог виступає не як організатор об'єктивної Всесвіту, щось на кшталт великого годинникаря (образ якого народжується у фізичних картинах), а як єдине крім даної людини жива істота в світі, у Всесвіті, зіщулена до розміру тюремної камери.
Різниця в усвідомленні буття XX сторіччям і століттями, йому передували, найяскравіше відбилася в мистецтві. Цікаво зіставити творчість, можливо, самого великого екзистенціального художника XX ст. А.І. Солженіцина з творчістю Ф. М. Достоєвського. Достоєвський, безумовно, попередник екзистенціалістів, але в його героїв ще є можливість обговорювати питання загального устрою світу (діалоги Івана і Олексія Карамазових), чисто теоретично зважувати «сльозинку дитини» і прийдешнє «щастя людства», відкидати світ, створений Богом, і «шанобливо квиток Йому повертати ».. Для героїв Солженіцина «стіни світу різко зрушили» 2. Вони теж ведуть діалоги - на барачних нарах, в тюремній камері, ліжку «ракового корпусу» або фронтовий землянці Першої світової війни. Але не до щастя людства їм зараз - «щастя», вже настав або відчутно прийдешнього. Обговорюється питання життя саме цього окремої людини в цей «один день». Як бути? Чи можна застосовувати насильство не в ім'я «спільної мети», а просто щоб не дати себе вбити (не станеш сам людожером)? У чому сенс життя для того, хто завтра приречений померти від раку? Питання, які для героїв Достоєвського все ж можна охарактеризувати як «онтологічні», для героїв Солженіцина безповоротно стали «екзистенційними».
Варто сказати і ось про що. Зазначені особливості усвідомлення категорії буття як Я-буття або екзистенції не можна сприймати просто як історично обумовлені жорстокими реальностями XX ст. Це певна, вкрай важливий щабель у пізнанні буття, і XX ст. в цьому сенсі носить переломний, перехідний характер.
Мабуть, ламається лінія, безпосередньо йде від Ренесансу та епохи Просвітництва, і нас чекає перехід до «нового середньовіччя», згідно з висловом, зустрічається у Н.А. Бердяєва.
Коротко скажемо про концепції буття у Бертрана Рассела. Рассел намагався зняти протиставлення об'єктивного і суб'єктивного існування в понятті «існування взагалі». Існує тільки один «реальний світ», а уява Шекспіра - його частина; аналогічно - реальні думки, які виникали у нього, коли він писав «Гамлета». Точно так само реальні наші думки, коли ми читаємо цю трагедію. Це скоріше лежить у руслі традиційно-раціоналістичному, ніж філософія «екзистенції», але висловлює ту ж тенденцію - подолання обмежень, що йдуть від Нового часу.
Членування типів реальності - дуже цікавий філософське питання, що представляє величезний світоглядний і методологічний сенс. У самому загальному вигляді таке членування розглядалося вище: поділ емпіричної, трансцендентальної і трансцендентної реальності в кантівської гносеології і онтології, що спирається ще на середньовічну традицію. Інша база розподілу дається релігійною філософією - на реальність творить (Бог) і створене, в тому числі всередині трансцендентно-сущого.
Звертаючись до сучасної філософії неопозитивізму, у К. Поппера ми знаходимо розчленовування буття на три рівні: матеріальне буття поза нами, світ психіки як суб'єктивне буття, світ об'єктивного духу, тобто надлічностного свідомості. Філософська література, в тому числі наша «критична», носиться з попперовскому «трьома світами», як з якоюсь новинкою, але, по суті, ці «три світи» старі, як сам світ. Попперовской концепція здається цілком розумною і навіть цілком традиційною, все залежить від її тлумачення. У самій загальній формі буття дійсно передбачає ці три рівні, хоча, можливо, ними не обмежується.
Крім чисто класифікаційних моментів безумовний інтерес представляє саме поняття статусу реальності, очевидно, не однакового для різних її видів. Саме це додає класифікаційними схемами якесь об'єктивне зміст, виводячи їх за межі голою класифікації. Наприклад, наш досвід має справу всюди тільки з певним буттям, з конкретними його типами: механічними, фізичними, хімічними, геологічними, біологічними, соціальними, духовними. У рамках цих типів є незліченна безліч більш конкретних форм визначеності аж до одиничних форм буття, наприклад, даного кристала, який лежить у мене на столі, даної рослини на моєму підвіконні, даної людини і т.п.
Перехід до трохи більш абстрактного рівня, навіть для матеріальних речей і процесів, вже породжує певні проблеми. Тут кантівська ідея трансцендентального, як би не ставитися до зазвичай приписуваному цьому філософу агностицизм, в усякому разі не безпідставна. З філософської точки зору дуже важливо глибоко продумати і описати ієрархію типів реальності хоча б для матеріального і елементарно-психічного буття. Це поки що ніким ще не зроблено ні в одній галузі знання. Так, у фізиці вкрай істотно знайти ієрархію типів фізичної реальності. Якщо судити за нинішнім станом, то можна сказати, що ці типи вимальовуються лише в самій загальній формі, коли автор того чи іншого підручника з методичною метою розподіляє матеріал своєї науки за певними розділами. Те ж можна сказати про хімії, біології, геології, науках про суспільство. Хто розглянув, наприклад, види біологічної реальності? Чи є більш-менш сувора класифікація психічної реальності?
Але далеко не все існуюче є матерія або являє собою елементарні психічні прояви, з'ясовні на рівні фізіології. Духовна реальність - не менша реальність, ніж природа поза нами. Її, у вигляді думки, народжує кожен акт інтелектуальної діяльності. Людська думка реальна, але її реальність духовна. Всі феномени свідомості, і особистого, і громадського, мають буттєвих глуздом. Тут можливі різні рівні і ступеня реальності.
Ось таблиця множення - це реальність чи ні? Звичайно, реальність. Але яка? Чи не речовинна, не фізична, а духовно-символічна, знакова. А сам принцип множення в цій таблиці - теж реальність, також ідеальна, але тепер навіть не символічна, а чисто духовна. У даному випадку принцип - це правила даної математичної операції. Але віднести чи її до суб'єктивного або об'єктивного духовному світах Поппера? Скрутно. З одного боку, математичні правила і визначення існують в розумі математика, представляючи собою як би суб'єктивну реальність, пов'язану з його індивідуальною свідомістю, а з іншого - в міру общезначимости цих визначень вони представляють собою об'єктивне явище. (Не кажучи вже про те, що такого роду духовні феномени нерозривно пов'язані з деякими матеріальними носіями: книгами, папером і т.п.)
Об'єктивний зміст таблиці множення можна приписати ще на тій підставі, що, будучи загальнозначущої, вона «виражає в відбитої формі якісь закони матеріального буття», які свідомо об'єктивні.
Таке трактування, проте, не може бути застосована до більш складним феноменам доступній нам духовної реальності. Залишаючи осторонь художню літературу і суперечки про «реалізм» і «реалістичності» в ній, звернемося до казки і міфу. Кожен міф і кожна казка містять в собі таємний сенс, мають не тільки розважає характер. Це дивовижно багата форма творчості і його продукт, красиве буйство людської фантазії. Але це сама справжня духовна реальність в образно-символічній формі її вираження: казкова, легендарна реальність, яка має свою смислову організацію та соціально-психологічну потребу людям, якщо вони її створили і постійно відтворюють.
За розглянутими досить «приземленими» видами духовної реальності так чи інакше можна вгадувати ще потаємну реальність. Останньою судилося стати згодом відкритою, доступною або ж так і залишитися в трансцендентною сфері.
Нарешті, можливий історично підхід до розмежування реальності. Буття тоді включає в себе актуально суще, незліченні потенції і нескінченні сліди минулого. Вихідним пунктом розгляду буття як історичного буття, як результату практичної та духовної діяльності людей є культура - царство теоретично і практично освоєної природи і світ духовної культури.
3. Буття як проблема
Проблема буття, реальності чого-небудь - це фундаментальна світоглядна і методологічна проблема. Справа в тому, що об'єктивну реальність, діє у всіх існуючих речах і явищах, ми не в змозі охопити своїм мисленням ні в усьому її обсязі, не у всіх способах її прояви. Критерій реальності можна звести до критерію чуттєвої достовірності.
Існування реальності трансцендентною, наприклад буття Бога, є надзвичайно складне питання. «Онтологічні доказ буття Бога» вже розглядалося. Філософи дотримуються різних думок щодо того, чи можливо в принципі - з точки зору логіки - такий доказ. Для релігійної віри тут немає сумнівів, для неї це швидше «досвідчений факт» (де досвід розуміється в специфічному сенсі, не тотожній зі звичайною «емпіричну»). Питання в тому, чи можна довести буття Бога невіруючому.
І в практичному житті питання про реальність має животрепетне характер. Чи існує реально, наприклад, підозрювана або неподозреваемие та чи інша хвороба у людини - хіба це не важливо для нього? Та й самі види реальності, їх соціальна та особиста значимість вкрай важливі: одна справа буття наміри, скажімо, вкрасти й інше - здійснене намір, коли його буття у формі мети стає буттям у вигляді реального факту.
Проблема реальності має величезне значення для науки. По-перше, це відноситься до різноманітних «" незвичайним явищам ». Візьмемо, наприклад, екстрасенсорні феномени, пов'язані з випромінюванням живими системами енергії та інформації. В силу своєї крайньої незвичайності ці явища багатьом здаються загадковими, таємничими, навіть надприродними. Але ж, як показують численні досліди та спостереження, ці явища існують. Отже, вони природні у своєму реальному бутті. Тому можна сказати, що саме уявлення про надприродне характер цих явищ обумовлюється не сутністю цих явищ, а помилковим розумінням їх сутності.
Точно так само мислення сучасної людини зайнято пошуками позаземного розуму, хоча у деяких це і викликає сміх.
Взагалі, природним ми вважаємо (або схильні вважати) те, що існує і діє відповідно до відомим сучасній науці законам, тобто те, що вписується в історично склалася на сьогоднішній день наукову картину світу. Природне в такому сенсі не треба переоцінювати, а «надприродне» - відповідно недооцінювати.
По-друге, відомо, що і реальність, і істина про цю реальність, і сенс навіть самих розвинених приватних наук є завжди приватні види і реальності, і істини і що все це доступно і навіть необхідно в межах деякої спеціальної області, але це здатне втратити і саму предметну область, і істинність, і свідомість за її межами.
Різні наукові поняття в ході історичного розвитку переходили з області чисто теоретичної у речову, набували «матеріальний статус» і навпаки. Довгий час атоми і молекули, електрон, ген і т.п. існували тільки як зручні теоретичні схеми, причому панувало переконання, що «їх ніхто не бачив і не побачить». Але досить швидко, під впливом чи разючих експериментів типу вимірювання заряду одного-єдиного електрона, або появи глибокої теоретичної концепції - подвійної спіралі ДНК (тобто структури гена) всі ці поняття «упредметнити», набули виключно міцний матеріально-буттєвий сенс. З іншого боку, досить переконливе для сучасників поняття ефіру як матеріальної субстанції, світлоносний середовища, настільки ж швидко «развеществілось» після створення теорії відносності. Нинішній онтологічний статус ефіру досить проблематичний.
Як говорив М.А. Булгаков: «Що таке офіційна особа або неофіційне? Все це залежить від того, з якої точки зору дивитися на предмет. Все це ... хитко і умовно. Сьогодні я неофіційна особа, а завтра, дивись, офіційне! А буває і навпаки, і ще й як буває! ».
У зв'язку з цим доречно згадати і проблему реальності художнього образу. Згадаймо, як Бальзак лаявся зі своїм героєм, називаючи його негідником, а Пушкін говорив про Тетяну: «Яку вона штуку зі мною утнули. Взяла та заміж вийшла! »
Художнє реально абсолютно по-особливому, несвідомих до фізичного і взагалі природно-науковому буття. Природознавство не може пояснити природу прекрасного. Це не фізична, а естетична реальність, по суті своїй об'єктно-суб'єктна, людськи пофарбована. Чарівність незайманої природи, що хвилюють наше серце переливи морських хвиль, багряний захід сонця, що бризкає всіма фарбами північне сяйво, величне мовчання гір або шумлячий ліс. Що може сказати нам про це фізик - саме як фізик? Він опише фізичну суть звукових коливань, повідомить при цьому, що багряне пов'язана з випромінюванням електромагнітних хвиль такий-то довжини і частоти. Але чи вичерпується фізичної реальністю те відчуття захоплення, яке при цьому відчуває людина, внемлющій всього цього? Звичайно, немає. І взагалі - що це за реальність: захоплення? Тут потрібен інший мова - мова музики і фарб, мова поезії, майстерність художнього слова. Аналітичному розуму фізика тут взагалі нема чого робити. Для нього - в рамках його фізичного мислення - не існує ні квітів, ні звуків. Запитайте фізика, що таке колір, і він тут же переведе ваші відчуття на свій фізико-математичну мову, на якому звук вже не звучить, світ вже не іскриться фарбами, а вібрують повітря і електромагнітні хвилі.
Можна посилити це твердження, назвавши естетичний метод одним з найважливіших і глибоких методів пізнання буття, аж до доведення буття інших видів реальності.
Завершуючи наше обговорення, відзначимо, нарешті, що ніякої найвитонченіший експеримент ніколи не може довести небуття якогось явища. Можна лише стверджувати, що дане явище не виявлено - і не більше. Хто може поручитися, що в нескінченному світі взагалі чогось немає, коли ми знаємо лише зникаюче малу його частку? (Та й в ній достовірність наших знань простирається лише на порівняно прості явища.)
Висновок
Таким чином, можу зробити наступні висновки про те, що під буттям в самому широкому сенсі цього слова мається на увазі гранично загальне поняття про існування, про суще взагалі. Буття і реальність як всеохоплюючі поняття - це синоніми. Буття є все те, що є - «вся видима ж і невидима», як стверджується Символом віри. Це і матеріальні речі, це і всі процеси (фізичні, хімічні, геологічні, біологічні, соціальні, психічні, духовні), це їх властивості, зв'язки і відносини. Плоди дуже буйній фантазії, казки, міфи, навіть марення хворої уяви - все це теж існує як різновид духовної реальності, як частина буття.
Для античної філософії в тій чи іншій мірі властиво нерозчленованим буття і мислення у всіх аспектах: гносеологічному, онтологічному і етичному. У той же час у ній були закладені основи для пізнання сущого в наступні століття людства (обгрунтування істини, добра, краси, свободи через поняття буття, творча активність буття і діалектика буття і Ніщо і т.д.).
У середні століття оформилося так зване онтологічний доказ буття Бога, яке у виведенні Абсолютного Буття з поняття буття, а саме: те, більше чого не можна помислити, не може існувати тільки в розумі. Інакше про нього можна думати й існування поза розуму, що суперечить вихідної посилці. Це доказ багаторазово стверджувалося і знову оспорювалося (аж до наших днів).
В епоху Відродження і особливо в Новий час відбувається секуляризація (змирщення) філософії, а згодом і все більш явне поділ філософії і природної науки. У зв'язку з цим характерна «об'єктивізація» поняття буття і одночасно розвиток суб'єктивістських концепцій.
Завершуючи наше обговорення, відзначимо, нарешті, що ніякої найвитонченіший експеримент ніколи не може довести небуття якогось явища. Можна лише стверджувати, що дане явище не виявлено - і не більше. Хто може поручитися, що в нескінченному світі взагалі чогось немає, коли ми знаємо лише зникаюче малу його частку? (Та й в ній достовірність наших знань простирається лише на порівняно прості явища.)
Список використовуваної літератури:
1. Ахундов М. Д. Концепції простору і часу: витоки, еволюція, перспекттіви. - М., 2003.
2. Буття людини в культурі. - Київ, 2000.
3. Губін В. Д. Онтологія: проблема буття в сучасній європейській філософії. - М., 2001.
4. Губін В.Д. Основні філософії: Уч. сел. - М.: ФОРУМ: ИНФРА - М, 2003
5. Доброхотов А. Л. Категорія буття в класичній західноєвропейській філософії. - М., 2003.
6. Какабадзе
7. ЛуканД. До онтології суспільного буття. - М.. 2004.
8. Світ філософії: книга для читання. У 2-х ч. Ч. 1. - М., 2001.
9. Мотаньє Ю. Б. Чотири концепції часу у філософії та фізики. - М., 2005.
10. Невлева І.М. Основи філософських знань: Уч. сел. - М, 2000
11. Радугин А.А. Філософія: Курс лекції .- М: Центр, 2000
12. Спиркин А.Г. Філософія: Уч. - М: Гардаріки, 2004
13. Філософія: Уч.пос. / Под ред. В. П. Кохановського - Ростов-на-Дону: ФЕНИКС, 2003
14. Філософський енциклопедичний словник / Ред. - Упоряд. Є.Ф. Губський. - М: Инфра - М, 2004
15. Фрагменти ранніх грецьких філософів. - М., 2000.