Ми запізнилися з науковою розробкою мовного побуту міста, та й ніде до сих пір вона не проводилася широко і систематично. Були тільки разрозренние спроби реєстрації та опису окремих жаргонів, в значній частині ці описи не підіймалися над рівнем аматорських колекцій і чи довідників. Наукова традиція в цій області ще не склалася. Але й той малий досвід, який накопичився, дозволяє очікувати значних результатів від упорядкування та колективної роботи над цими матеріалами.
Відомо, яке величезне дію зробило на історичне і генетичне мовознавство звернення до сільських діалектів. За останні десятиліття діалектологія дала поштовх до перебудови і теоретичної лінгвістики у багатьох відношеннях.
Чи не так само плідно відіб'ється в лінгвістиці та розробка мови міста. Нагальна необхідність цього нового розширення бази джерел порівняльного мовознавства тепер повинна вже бути всіма усвідомлена.
Якщо картографічно представити лінгвістичну розробку, наприклад, сучасної Європи, то найбільш вражаючими пробілами на ній виявилися б не віддалені і неприступні куточки, а саме великі міста. З усього мовного багатства цих складних конгломератів вивчалися тільки літературні мови. Але, розвиваючись на мовному грунті міста, вони давно стали екстериторіальними і, у своїй теперішній функції, як би "не пам'ятають спорідненості". Тому і їх вивчення як-то обходилося без образенія до їх безпосереднього лінгвістичному оточенню.
Але саме від того, що вивчення "мови міста" не склалося до цих пір, так хиткі і неповні у нас і історичні та стилістичні пояснення літературних мов. Міський фольклор, неканонізованому види писемної мови, розмовна мова різних груп міського населення - безпосередньо і дуже впливає на нормалізуемий літературна мова, на "високі" його форми.
Усюди, а не тільки в Союзі, наголошується в останньому півстоліття посилюється просочування в розмовну (і художню) мова елементів злодійського жаргону. Хіба тільки короткозорий спостерігач може задовольнитися поясненням цього явища як приватного, обумовленого, наприклад, революцією. Чому ж тоді це має місце і у Франції, і в Англії, і в Америці? [2] Насправді в цьому випадку ми маємо тільки більш яскравий приклад загального і постійного мовного взаємодії всіх верств міського населення, звичайне використання "інший" промови соціальних сусідів і антиподів, приклад невпинного шукання нових експресивних засобів у найближчих джерелах (воно завжди успішно, коли звертається до багатого "мовного дна" міста). Історична еволюція будь-якого літературної мови може бути представлена як ряд послідовних "знижень", варварізаціей, але краще сказати - як ряд концентричних розгортань.
Що ж може дати для з'ясування цього процесу традиційна історія російської мови, обмежена тільки книжковим сучасним матеріалом і тільки верхівкової літературою минулого?
Допомога діалектології (селянської), звичайно, була і залишається важливою, але вона поступиться свою першість у цій справі, коли досить розроблений буде міський мовної побут.
2
Новим виявляється зараз завдання, яке, як я намагався показати, мала б було виникнути ще на початку теорії та історії літературної мови - і, принаймні, одночасно з діалектологією етнологічної.
Інші суспільствознавчі дисципліни давно вже зробили місто одним з основних об'єктів свого дослідження. В істориків, соціологів, економістів є багата традиція про походження, еволюції і значення міста. в лінгвістиці треба ще обгрунтувати законність цієї теми, довести необхідність і важливість включення такого нового матеріалу, а для наполегливих старовірів, пожвлуй, навіть ще показати наявність нового об'єкта мовознавства. Залишившись на шляху вивчення міста ледь не останніми з суспільствознавців, лінгвісти повинні використовувати їх досвід в самій плануванні робіт з цього нового питання. Це найближча, але дуже важка і відповідальна задача.
Перш ніж буде складено реальний план, повинні бути зроблені розвідувальні роботи [3] з неминучими помилками і невдачами. Необхідно навіть відсіяти з існуючих, загалом малоудовлетворітельних описів жаргонів всі повчальне для техніки роботи (наприклад, для складання наших лінгвістичних анкет).
Нарешті, належить з'ясувати основні поняття і встановити терміни для мови міста і його структури.
3
Інтерес до літературних мов, як і раніше, панує в лінгвістиці (треба думати, внаслідок безсумнівно найбільшого їх культурного та соціального значення).
Щодо недавнє (з другої половини минулого століття) захоплення діалектологія, коли сільські говірки були оголошені "живою мовою" (а літературні мови "штучними" або "мертвими"), мало змінило становище. До самого останнього часу діалектологія будувалася в орієнтуванням на літературну мову і, в першу чергу, служила до висвітлення його минулого - "для побудови порівняльно-історичного вчення про національну мову".
Ще більшою мірою це переважне увагу до літературних мов затримало вивчення мови міста [4].
Зовсім пройти повз усі позалітературних і нелітературних типів мовлення було неможливо, і вони включалися спорадично в роботи двох вказаних основних категорій. Потрапляючи у сферу діалектології, цей матеріал був охрещений вельми розпливчастим терміном "міщанські говірки".
У методичній правильності такого розділу мовної сфери не сумнівалися, так як очевидна був тісний зв'язок і проміжне положення явищ міської розмовної мови між "високим" книжною мовою і "низовими" діалектами. У міру відхилення від літературної мови міські арго приймалися за різні ступені "вульгаризації" його або, за відомими межами, - за різні форми "облагородження", збагачення селянських говірок через схрещення їх з літературною мовою.
Ці патріархальні судження треба рішуче відкинути. Розмовні та письмові міські арго повинні розглядатися як третій основний коло мовних явищ, так як: 1) вони у своїй цілісності не збігаються ні з літературною мовою, ні з сільськими діалектами (як в цьому навряд чи хто сумнівався навіть a priori), 2) вони своєрідні і по соціальній основі і з чисто лінгвістичним ознаками, а тому ніяк несвідомих цілком до двох перших мовним сферам, 3) вивчення їх виділяється і специфічною рисою теоретичного порядку, що веде до вироблення і особливих наукових методів. Ця риса - найтісніший взаємна обумовленість двох або кількох мовних систем, що знаходяться в розпорядженні кожної соціальної групи (відповідно індивіда) в силу того, що вона (чи індивід) сопрінадлежіт одночасно кільком і різним за охопленням колективам [5].
4
Які особливості соціального складу міського населення повинні бути прийняті до уваги як істотні умови особливого мовного побуту? [6]
Витягаю ряд положень з робіт соціологів.
"Диференціація між містом і селом служить важливим фактом економічної історії, бо їм позначається відділення промисловості від землеробства" [7].
"Місто становить суспільний спектроскоп, він аналізує і фільтрує населення, відділяючи і класифікуючи різні його елементи. Весь прогрес цивілізації представляє собою процес диференціації, і місто є найважливішим диференціатор" [8].
"У середньому в 33 великих містах Німецької імперії 50,9% всього населення падає на промисловість, 26,1% на торгівлю, 9,4% на державну службу і вільні професії, 8,5% на людей без занять (у тому числі 6 , 1% на рантьє і пенсіонерів), нарешті, 5,1% на різні інші джерела доходу. Якщо тепер пріянть в розрахунок, що щонайменше 2 / 3 торговців і комерсантів живуть тим, що постачають промислових робітників, і що з того ж джерела черпає свій дохід ще частина з інших груп, то можна сказати, що 3 / 4 населення великого міста живе прямо чи опосередковано від промисловості "[9].
У Союзі, за даними перепису 1923 р., міст з переважаючою соціальною категорією службовців було 41,1% і з найбільшою групою робітників 32,8%, інші міста - "сільські", з перевагою осіб, що живуть від доходів свого господарства. А всього в міському населенні Союзу (без Зак. РФСР) в 1923 р. було робочих 25% (+ прислуги 3,8%); службовців 20,3% (+ вільних професій 0,8%); господарів 15,8% ( + допомагають членів сім'ї 8,6%); утриманців держави і громадських установ 8,2%, інших занять 7,6%, безробітних 9,9%. У моєму розпорядженні немає аналогічних відомостей немає аналогічних відомостей про середніх числах для різних категорій городян у всі Союзі, - але можуть бути прийняті за показові опубліковані дані двох великих міст: Ленінграда і Києва. У Ленінграді (1926 р.) з 1590770 чнловек населення - робітників 287 325, службовців 168288 + двірників, сторожів, прислуги, перукарів 72837 (всього в двох останніх групах 241 125, а разом з утриманцями 1100000), господарів з найманими робітниками 4528, кустарів понад 60 000 чол., вільних професій 4 569, безробітних 112 553, стипендіатів 33 605, пенсіонерів 32428 ("Вечірня червона газета", № 350 (1668) від 29/XII 1927 р. і № 22 від 23 / I 1928 р.).
У Києві (1926 р.) з 513 629 исего населення - робітників 52 903 (+ їх утриманців 81056), службовців 55 030 (+ їх утриманців 82684), а всього з утриманцями в цих групах 279 625; пенсіонерів 9153 (+ утриманців 7228); стипендіатів 5999 (+ утриманців 1 199); безробітних 28995 (+ утриманців 22692); вільних професій 3332 (+ утриманців 2722); торговців 7756 (+ утриманців 12933); господарів, домовласників і непрацюючих 3589 (+ утриманців 5238); кустарів та ін 31 475 (+ утриманців 46215).
Вже порівняння даних цих двох міст дуже показово. Чим більше місто - тим кращий питома вага двох основних груп - робітників і службовців. У Ленінграді вони (з утриманцями) становлять 69%, у Києві 54,4%. Всі інші групи щодо дуже малі.
Немає потреби говорити, що показаний склад населення різко відрізняє місто від села. Другою відмітною особливістю є наявність "іноземців" - і відповідно йому "багатомовність" міста, але про це в іншій статті [10].
Чи відповідає встановлена соціально-економічна група лінгвістичної? Чи можна думати, що в місті стільки діалектів, скільки професій або соціально-економічних категорій? Поки немає великого достовірного матеріалу про мовне побут міста, на це питання наукової відповіді дати не можна. Можна висловити лише кілька апріорних суджень, заснованих головним чином на розробці відповідних матеріалів на Заході.
5
Тісна побутова спайка обумовлює мовну асиміляцію, складання своєрідних у даного колективу розмовних (і письмових) типів мовлення. Отже, ми могли б припускати деяку мовну специфікацію, наприклад, у студентства, солдатів і моряків, у робітників однієї фабрики і в дещо меншій мірі у осіб, що належать до однієї професії - у службовців однієї установи і у службовців взагалі, - в міру сталості, міцності контингенту цих груп [11].
Ніякого мовного розмаїття не можна припустити у осіб вільних професій, або "господарів", або "кустарів". У торговців повинні бути відмінні "професійні" мовні елементи, особливо зважаючи на велику стійкості цієї групи [12].
У французькій лінгвістиці знаходимо два крайніх погляду на лінгвістичну ситуацію сучасного міста. Дельво нараховує в Парижі 284 арго (причому в його списку окремо фігурують, наприклад, argot des imprimeurs і argot des typographes): "У Парижі кожен говорить на арго. Іноземець чи француз-провінціал, відмінно знає мову Боссюе і Монтеск'є, - не зрозуміє ні слова, коли потрапляє в майстерню художника або в робочу харчевню, будуар кокотки, редакцію газети або навіть у бульварну натовп. У Франції говорять по-французьки, але в Парижі чується арго, причому змінюваний від кварталу до кварталу, з вулиці на вулицю. Скільки професій , стільки жаргонів "[13]. Це ненаукове судження дозвільного спостерігача. На протилежній точці зору стоїть, наприклад, Л. Сенеан:
"Різні професійні класи колись мали кожен свій спеціальний мову, насичений арготизмами: покрівельники, муляри, женці, шелкодели, сукноделия, льночесальщікі, каменоломи, землекопи ...
Це були справжні жаргони, тобто таємні мови - доступні тільки професіоналам, членам замкнутих цехів. Такий стан речей цілком змінилося з полегшенням і прискоренням засобів сполучення. А раз були колись умови ізоляції відпали, пішли зносини різних професійних класів, все більш і більш часті, а разом з тим і постійне змішення мовних особливостей.
Професії і ремесла тепер вже не мають у своєму розпорядженні спеціальними мовами, але лише номенклатурою, технічної лексикою, основні елементи яких проникли і засвоєні простонародної промовою "[14].
І в іншому місці: "Ми будемо вивчати послідовне відображення цих спеціальних факторів, різноманітних і численних, на лексиці низового мови (bas-langage), і перш за все будемо розрізняти при цьому дві соціальні угруповання згідно з тим, чи належать їх представники до легальних класам або вони живуть більш-менш "на околиці суспільства" (en marge de la société).
Само собою зрозуміло, що ми не будемо переглядати всіх професійних класів. У лінгвістичному відношенні, що нас тут і цікавить, тільки невелике число їх зробило дійсний вплив, і серед них армія, моряки, робітники дали особливо багато ... Додамо, що спеціальна лексика солдатів, моряків, робітників належить XIX століття, і що всі вони зазнали сильного впливу злодійського жаргону, який, таким чином, мав можливість різними шляхами проникнути в простонародну паризьку і провінційну мова ".
Я навів таку довгу цитату з книги Сенеана, тому що він один тільки й може бути названий зачинателем наукової розробки мови міста, і так як, з іншого боку, в цих якраз положеннях він має і ряд однодумців, що змушує пильно обговорювати їх. Порівняйте думка Ш. Баллі: "Розмовна простонародна мова продовжує свій поступальний хід, тим більше, забезпечений, що він Подземье, - він тече як жива вода під міцним льодом книжкового умовного мови; потім в один прекрасний день лід зламаний - і галасливий потік простонародного мови заливає непорушно поверхню, повертаючи їй жізнт і рух "[15].
Тут та ж концепція всіх типів міського мови, на противагу літературному, як одного "простонародного прислівники", або "низового говірок" (bas-langage, або, рідше, la langue populaire Сенеана) [16].
Я затримаюсь на критичному обговоренні цього погляду, так як він легко може бути напевно зрозумілий і погано використаний.
Сенеан, як мені здається, дуже спрощує еволюцію арго і кілька забігає вперед по лінії наміченого шляху їх розвитку.
Важко зараз обговорювати питання про те, наскільки замкнуті й роз'єднані були професійно-групові арго до початку XIX ст. Ми маємо в своєму розпорядженні дуже недостатнім і невизначеним матеріалом. Зближення і навіть як би "злиття" низки арго в новітній час обумовлено не стільки "розвитком засобів сполучення" (Сенеан), скільки перетворенням бродячих розбійних банд, бродячих ремісничих артілей у осілі, в якості постійних груп міського населення. Саме зростання великих міст поглинув і продовжує поглинати все "не міцне на землі" населення країни. Інші умови спілкування тут, звичайно, відбилися на складі арго і характер їх взаємовідносин. Якщо раніше маловідомі іноземні мови (як давньоєврейську, новогрецька або циганський) і селянські діалекти були основними джерелами для їх поповнення, то тепер до цього додалося вплив літературної мови. Особливо великий внесок його - технічна термінологія, використана поза власним і прямого застосування, тобто за рамками професії, - в сенсі часу і місця користування цією термінологією і в сенсі соціальної бази такого слововживання.
Запозичення з селянських діалектів (словникові та ін) теж не припиняються в нових умовах розвитку арго - у великих містах, так як все збільшується приплив пролетарізіруемих селян, поповнюють і армію, і робітничий клас, і чималу групу декласірованних. Однак тепер сільські діалекти відображаються в арго зовсім інакше, ніж у давнину. Тоді вони служили знаковим матеріалом для "вільного словопроізводства" (термін Esnault'a) з метою створити таємну мова; тепер вони просочуються цілком мимоволі, як незаміщений пережиток первинних мовних навичок - материнської мови деяких груп міського населення.
Змінилося і взаємовідношення арго з літературною мовою (і найближчим до нього типом розмовної мови "освічених"). Перш арго були забороненими діалектами, і літературні мови були огороджені від їх впливу упередженням - "соромливістю" чи презирством до них вищих класів. Нове положення речей вдало охарактеризоване Марселем Коеном [17]: "Знищення каст, занепад таємних товариств, цілком відкрита організація навіть революційних об'єднань, прагнення класів через сутички і потрясіння до злиття - от сучасні умови, цілком пояснюють проникнення арготического матеріалу в загальний (французька) мова ".
Від ізоляції мовної (як і всякої іншої) ми вже далекі, але від єдності ще теж далекі. Усилившийся взаємний обмін, більша однорідність джерел поповнення при зростаючої солідарності міського населення неминуче призведуть, звичайно, до утворення однотипного розмовної мови міста, паралельного, але не збігається з книжково-літературним. Однак поки ще чітко помітні системи розмовної мови у міської "верхівки" (більш стійкою) і міських "низів" (перш за все, чорноробів, групи найбільш текучої). Та й крім цих полярних мовних типів, намічаються навіть зараз (при зовсім незначному ще матеріалі по міському мовною побуті) декілька відокремлених арго (злодійський, морської) як у нас, так і великих містах Заходу. Робота Сенеана, з якої вище наведено оспорюване зараз становище [18], переконує в цьому повною мірою. Давши на початку книги малоудачной спробу вивести загальні фонетичні та морфологічні ознаки всіх паризьких арго (як єдиного bas-langage), Сенеан надалі робить огляд арготіческой лексики в порядку соціологічної класифікації (солдати, моряки, робітники, апаш, босяки, шулери, комедіанти, повії і т. д.), і тут виявляється, що навіть при домінуючому у нього інтерес до лексичним збігам словниковий склад арго різних соціальних груп є дуже різнорідним. Подальше (про джерела і аналогіях у структурі різних арго) анітрохи не послаблює цього основного враження від його матеріалу. Так само мало "зливаються" і німецькі арго, як можна судити по роботах Гюнтера і Клюге [19].
Навіть і великі міста ще на роздоріжжі від мовної роздробленості до широких об'єднанням.
6
Хто виходить при вивченні арго від літературної мови як норми, той, звичайно, не може визнати їх за самостійні мовні системи. І байдуже, досліджують при такій точці зору збіги з літературною мовою або розбіжності, - виходить, так тільки й може вийти, вчення про "паразитичних" мовах (Коен). Не виходить особливого об'єкта лінгвістичного дослідження і при розрізненому вивченні історії арготіческіх слів (Гюнтер, Клюге і ін), хоча таке вивчення, як і вище зазначене, порівняльне, методологічно начебто б цілком законно. Але можлива і необхідна ще третя точка зору на арго - так би мовити, не зверху вниз, а знизу вгору. Видаючи арго за паразитичну наслойку, ми тим самим припускаємо, ніби говорять на арго можуть говорити і на літературній мові, але в силу тих чи інших обставин відштовхуються від нормальної мови. Інакше кажучи, передумовою цього погляду є уявлення про двомовність з літературною мовою в якості першого і основного компоненту.
Коли називають арго або жаргоном невміле вживання літературної мови, неповне їм володіння в проміжних групах міського населення (як, наприклад, у деяких героїв Зощенка), то роблять щонайменше термінологічну помилку. Ряд індивідуальних мовних неологізмів (в результаті змішування основного для даної особи діалекту з другим, мало йому відомим) не може бути визнаний, звичайно, ні самостійною лінгвістичної системою, ні арго, так як в цьому випадку немає ніякої "умовності", усуспільнення та, головне , немає дублювання термінів, другого мовного ряду. Ці індивідуальні неологізми здебільшого незамінні, висловлюють в натяку якісь смислові новоутворення і можуть стати джерелом поповнення арго, як і літературної мови, але не відносяться ще ні до того, ні до іншого.
Мені здається більш правильним уявлення про арго як про двомовність, при якому арготіческіх ряд приймається за основний і вихідний; а другий мовної ряд треба поки вважати потрібним (а не затверджувати, що ним може бути тільки літературна мова) і в усякому разі другорядним.
Рішпен, що пише епатуючій книгу віршів "La chanson sed Gueux" (1876) на "чистому" арго, або Бабель, стилизующей одеський "низовий" говір, не можуть бути визнані за справжніх носіїв арго, а такими їх мав би визнати, залишаючись послідовним, Коен. "Мовцям на арго" повинен бути названий саме той, для кого літературний або будь-який інший знайомий йому тип мови так само вторинний, скрутний, незвичайний, як для Рішпена, Бабеля і для нас справжні арго.
У силу цього погляду треба буде відкинути шаблонний (у французьких дослідників) критерій при судженні про лінгвістичну кваліфікації арго: чи мають вони свою фонетику, морфологію? ("Особлива" лексика - поза сумнівами). Арго належить до змішаних мов, особливо з огляду на двомовності їх носіїв. Вони мають свою фонетику і морфологію, хоча і не "особливу", не оригінальну. Але принципової відмінності від літературних мов (завжди теж змішаних) тут немає, є лише відносна, кількісне розходження.
Фонетичні та морфологічні елементи арго, так само як і словникові, окремо можуть бути зведені до різних першоджерел (для них підшукують аналогії або еквіваленти то в літературних мовах, то в яких-небудь діалектах), проте ніде не може бути вказана така ж або подібна сукупність елементів і структура їх. Мовна система арго тільки тоді й може бути названа "частковою" (Коен), тобто недостатньою, якщо за арго приймати лише ряд відмінностей від літературної мови.
Тут Рішпен або Бабель виявилися більш проникливими спостерігачами і більше добутливим лінгвістами, ніж Коен, Сенеан та ін, тому що відчули і показали саме системність і повноту арго (хоча і не могли відтворити її в повній недоторканності за зовсім зрозумілим підставах). Французькі лінгвісти ввели розрізнення арго і спеціальних мов. Риси відмінності сформульовані М. Коеном у цитованій статті. Проте з ним важко погодитися.
Арго не збігається зі "спеціальним професійною мовою" не тому, що в ньому слова виявляються потенційними синонімами до інших яких-небудь і не єдиними незамінними найменуваннями, а тому, що ніяких "спеціальних професійних мов" немає - є лише спеуіальная професійна термінологія в літературних і іншими мовами [20], тоді як арго є рівноправним з усяким іншим змішаною мовою більш-менш відокремленого колективу, притому завжди двомовного. Соціальна (а не індивідуальна) природа арго, його системність і стійкість (наявність особливої "норми арго") є його важливими ознаками.
Всупереч Коену і Сенеану, необхідно відмежувати арго від "словесної гри", вірніше, "словесного маскараду" школярів і торговців (loucherbem французьких м'ясників та ін), які перебували у механічно-одноманітному спотворенні всіх або деяких слів, при недоторканною вірності в інших елементах нормальному мови, тому що тут немає ніякого двомовності, а лише умовне використання цієї мови у дуже специфічній функції, як, наприклад, у поетичних формах терцин або сонета. Через віднесення цих явищ до однієї категорії з злодійським та іншими жаргонами і вийшло неспроможне визначення поняття арго у Коена. Тільки відома мовна система, при тому що має значення основної, першою для будь-якої соціальної групи, може бути названа арго. На відміну від селянських діалектів і літературної мови, вона завжди має паралельний мовної ряд, тісно пов'язаний і багато в чому збігається з першим.
Ми бачимо специфічний ознака арготического двомовності в непевний розмежування, вірніше, неповному виділення другого мовного ряду. З одного боку, в арго постійно включаються елементи другого ряду (зазвичай такого, який має велике соціальне значення, долучає до більш широкого кола), з іншого - ряд елементів його непереказу, тобто носії арго не знають еквівалента з іншого ряду. Приклад. Обстежуючи в лінгвістичних цілях фабрику "Друкарський Двір", я знайшов у книзі особового складу позначку "звільнений за балди". Всі, до кого я звертався за поясненням, ніяковіли і не зовсім охоче, з великими труднощами пояснювали фразу, явно неточно і невдало. Один: "Значить, тріпався, з майстром чи що лаявся", другий: "лодирнічать або на роботу п'яним виходив". Ще приклад. На вулиці підлітку потрапило від іншого, постарше; йдучи, він кричав: "здобув свинячу шкіру і задається, паразит". Якщо б я запропонував як переклад на літературну мову: "Бач, роздобув шкіряну куртку і величається, негідник", то, може бути, я і наблизився б до значення цієї фрази, але не більше, ніж самі носії арго при тлумаченні попереднього прикладу.
Точних еквівалентів тут немає вже хоча б тому, що арготичні слівця і конструкції часто мають такий емоційний і вольовий заряд, якого літературні мови не мають ні для кого, а вже менш за все для мовців на арго. Збіг з літературною мовою в деяких елементах лексичного складу (свинячий, шкіра, паразит) в той же час відтіняють відособленість арго абсолютно нетотожні значенням цих елементів.
Коли ми будемо розташовувати великим відповідним матеріалом, то другим мовним поруч міського арго, може бути, і виявиться якийсь "низький" загальний розмовна мова (я б назвав його "міським просторіччям"), який досить безуспішно (шляхом "критики текстів") намагався визначити для Парижа Сенеан. Одне ясно, цим шуканим не виявиться літературну мову у власному розумінні терміна [21].
Отже, ми стоїмо перед великими труднощами у вивченні міського арго. Ряд словесних знаків і формальних категорій повторюється у декількох мовних типах, але, одні й ті ж для поверхневого погляду, ці мовні елементи кожного разу є в іншу функцію в силу приналежності до різних систем мовлення; вони ускладнені специфічними семантичними та стилістичними ознаками, уследімимі тільки в повноті контексту, а іноді навіть тільки у всій побутової ситуації даного лінгвістичного факту (як у наведеному вище прикладі).
Таким чином, центр ваги дослідження в силу цих особливостей матеріалу повинен переміститися. Інтерес і корисність порівняльно-історичних розвідок про словниковому, формальному і звуковому складі міських арго не можна заперечувати. Вони необхідні як підготовча стадія вивчення. Але на них не можна зупинятися. Між тим навіть для найстарших літературних мов системні поєднання і співвідношення елементів, їх функціональне ускладнення дуже мало розроблені, дослідження в цьому напрямку вимагають методологічної витонченості і відмінної знання матеріалу.
Одна з труднощів при вивченні мовної системи арго, як було зазначено, - у чергуванні арготизмів з елементами іншого, більш загального мовного ряду. Ще більшу трудність породжує постійне "відштовхування" від цього ряду, тобто подразумеваніе його. Ось дві репліки з записаного мною розмови двох робітників у трамваї.
1) "Де ти зараз працюєш?"
2) "На Марсовому Полі ... найнявся стелі фарбувати".
Обидва регочуть.
Для стороннього - тут немає ніякого арго, слова на місці і сенс якийсь є. Умовне значення 'я безробітний' дано тут ускладненим кількома семантичними "обертонами", що виникають саме з зіставлення арготического значення фрази з "загальним" (або "прямим"): Марсове Поле - колись арена діяльності і притулок стоять поза законом, стелі фарбувати - спеціальність, з якою не розживешся, нарешті, стелі Марсова Поля - небо. Відніміть значення 'безробітний', і осмислення цієї фрази піде зовсім іншими шляхами (потенцій залишиться багато). Відніміть звичайні значення використаних слів з їх побічними можливостями, і весь "букет" арготического гумору зникне [22].
Так ми виявляємо тут ще й елементи мовної естетики.
Цим прикладом я закінчу статтю.
Завдання і характер дослідження в галузі нашої теми, мені здається, намічені. Складність його і багатство матеріалу чи не очевидні.
Примітки
1. Стаття представляє обробку моєї доповіді, що читається в секції загального мовознавства ІЛЯЗВ в травні 1926 р. і з деякими змінами повтореного у Держ. ін-ті історії мистецтв (секція вивчення художнього мовлення) взимку 1926
2. Внелінгвістіческое пояснення цього явища в тому, що зі зростанням міст сильно зростає група декласірованних і відбувається деяка "легалізація" їх.
3. Вони ведуться вже кілька років у Ленінграді і в Москві.
4. Не слід випускати з уваги ще й інший причини того переважаючого положення, яке до цих пір займають літературні мови в матеріалах сучасного мовознавства. Не підлягає сумніву, що основним предметом вивчення в науці про мову є не індивідуальна говоріння, а то в ньому, що відповідає нормі даної соціальної угруповання. Намацати цю норму, особливо якщо вона недостатньо стійка, надзвичайно важко. Справа це вимагає, по суті, як би тимчасової асиміляції з даною середовищем. У більшості випадків це практично буває неможливо. Тим часом у літературних мовах цю роботу за лінгвістів зробили письменники, які, звертаючись до широких кіл, повинні були цю норму знайти у що б то не стало. Лінгвістам залишається лише описувати і систематизувати те, що вони знаходять у письменників. Труднощі знаходження норми там, де немає літератури і літературної мови, і має своїм наслідком те, що діалекти у величезній більшості випадків описуються не самі по собі, а лише співвідносні з літературною мовою: відзначається зазвичай лише те, що по суб'єктивному враженню спостерігача розходиться з літературним мовою. Цей метод дослідження має, звичайно, свої та історичні обгрунтування; але треба визнати те, що, діючи інакше, ми не отримали б і десятої частки того матеріалу, яким володіємо.
Що стосується спеціально мови міста, то його, звичайно, особливо важко досліджувати зважаючи на значну нестійкості його населення. Тоді як у селі всі нерухомо (звичайно, відносно) і ми стикаємося тут з віковими традиціями в галузі мови, в місті, особливо великому, картина весь час змінюється в силу постійного припливу різноманітного населення, яке, асимілюючись, привносить, однак, дещо і своє, а головне, стирає все надто індивідуальне. Вловити в цих умовах будь-то все-таки існує, хоча і досить швидко змінюється норму надзвичайно важко. Проте зі сказаного, звичайно, не слід, щоб цього не потрібно було робити.
5. Так, наприклад, група земляків - скажімо, саратовських - працює у флоті і входить в Комуністичну партію. Це трояка соціальна приналежність має відображення і в трискладового їх мовних навичок: на саратовському діалекті вони можуть спілкуватися між собою і з ріднею, на матроському жаргоні - з моряками, і нарешті, в якійсь мірі мають вони і літературною мовою, без якого не могли б брати участь в житті партії.
6. Міст в Союзі ще тільки 721 (за Петра I їх було 314) і городян, за переписом 1926 р. - лише 14,3%. СР в Англії міського населення 78%, в Бельгії 60%, Німеччині 58,1%, С. Штатах 51,4%, Франції 41,3% (всі ці дані з книги: Міста СРСР. М., Вид. НКВС, 1927) . Безсумнівний у нас в найближчому майбутньому зростання кількості та величини міст).
7. Вебер А. Зростання міст в 19-му столітті. СПб., 1903, с. 170.
8. Там же, с. 433 сл.
9. Бюхер К. Великі міста в їхньому минулому і сьогоденні. - В кн.: Великі міста ... СПб., 1903, с. 22 сл.
10. Наведу і тут статистичні дані. У Ленінграді на 15/III 1923 р. було всього населення 1071103. З них: росіян - 916 835, євреїв - 52 373, поляків - 30 704, німців - 12 587, естонців - 10 930, латишів - 10 496, татар - 8 316, українців - 7 341, фінів - 6 776, литовців - 4669, білорусів - 3 482.
Всіх інших національностей (окремо) - менше ніж по 1000 осіб, тобто менше 0,1% (див.: Матеріали по статистиці Ленінграда. Вип. 6. Л., 1925, с. 236).
У Києві (у межах нової межі міста) за попередніми даними перепису 1926 р., з 513 637 чол. було: українців - 216 528, росіян - 125 514, євреїв - 140 256 (+ караїмів 204, всього 140 460), поляків - 13 706, білорусів - 5 436, німців - 3 554, чехів - 984, латишів - 805, татар -733, вірмен - 638, литовців - 610.
Всіх інших національностей менше ніж по 500 чол., Тобто менше 0,1%.
Ці дані показують, що великі міста і в національному, як у соціально-економічному розподілі, розпадаються на нечисленні великі групи. І те й інше розподіл має відповідник у мовному розмежуванні, однак не повне або не пряме. Як деякі пари соціально-економічних груп мають одну мову, так і національні колективи майже завжди дво-або багатомовними і, крім різних мов, мають спільну мову.
11. Тут треба відзначити плинність особового складу фабрик і установ. Наприклад, на заводі "Балтвод" за 1 - місяців 1927 пішло 1000 робітників, прийнято знову 1500 чол. На фабриці "Робітник" з 5000 чол. за рік змінилося 1600, тобто близько 30%. "Вечірня червона газета", № 256 від 22/IX 1927
12. Відзначу разючу живучість, наприклад, ринкового Зазиваючи. На одному з ленінградських ринків мій учень записав взимку 1927 р.: "Ай да м'ясо ... Сам би їв, та гроші треба". СР у Достоєвського, "Записки з Мертвого дому", с. 332 (вид. Гіз, 1927): "Калачі, калачі, - кричав він, входячи до кухні, - московські, гарячі. Сам би їв, та гроші треба". Ще раніше цей вислів, як "торговельне", задокументовано Далем (Прислів'я російського народу. М., 1862, с. 580). складання збірки було закінчено в 1853 р. - див "Напутнє", с. 1).
13. Delvau A. Dictionnaire de la langue verte, 1876 (Preface).
14. Sainean L. Le langage parisien au XIX-e siecle. Paris, 1920, p. 181 et suiv., P. 128 et suiv.
15. Bally Ch. Le langage et la vie. Paris, 1926, p. 16.
16. Втім, слід зазначити, що Сенеан, крім літературної мови, селянських говірок (patois) і "низового говірок", виділяє ще 4-у категорію мовних явищ в обсязі поняття національного французької мови: це la langue generale - "розмовна мова французької буржуазії". Тут дуже істотну перевагу перед іншими класифікаціями.
17. Cohen, Marcel. Notes sur l'argot. - "Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris". T. 21, fasc. 2, Paris, 1919, p. 141.
18. Sainean L. Le langage parisien au XIX-e siecle. Paris, 1920.
19. Gunther L. Die deutsche Gaunersprache. Leipzig, 1919; Kluge Fr. Deutsche Studentensprache, 1895; Kluge Fr. Seemannsspache. Halle, 1911.
20. Необхідно критичне ставлення до цієї повторюваної антитезі арго та соціальних мов, так як вони найтіснішим чином пов'язані в мовному побуті міста, і теоретичне розмежування, не даремне, звичайно, має цілком абстрактний характер; адже ми ще дуже далекі від такого досконалого знання арго, при якому можна було б стверджувати, що у даного професійного терміну немає синоніма чи що він вживається тільки у своєму "точному" значенні.
21. Щойно вийшла книга проф. А. Селищева "Мова революційної епохи. Із спостережень за російською мовою останніх років. 1917-1926" (М., 1928). Даючи цінні матеріали, вона не представляє ніякого "етапу" у розробці нашої теми, тому що залишається в руслі оцінених вище традицій. Нововведення, внесені в "російську мову війною і революцією" (які виявлені за дуже спірного суб'єктивного чуттю, часто і дуже не нові "нововведення", в усякому разі, не періоду "1917-1926"), так і розглядаються під знаком "російської мови" взагалі. Більшість фактів, наведених в окремих параграфах книги, відноситься до літературного (книжковому) мови, деяка частина відноситься до літературної розмовної мови, дещо спостережено і в позалітературних говорах, але не тільки міських, а й сільських. Цінність матеріалу в тому саме, що він майже завжди досить точно приурочений і хронологічно і територіально або соціально. Але план книги, класифікація матеріалу відходить від неприйнятною вже рутини тільки в тому відношенні, що після низки розділів, котрі тлумачать про російською мовою взагалі (II - VI), і перед розділами про нововведення в селі (теж "взагалі") і в мовах нацменшин ( VIII - IX) вставлена главку, дуже коротка і мізерна - "Мовні нововведення на фабриці та заводі" (гол. VII). Але і в цій главі ми маємо тільки уривчасті свідчення про збіги і спотворені аналогією з літературною мовою, та на вплив злодійського жаргону (особливо у молоді); останнє, втім, ілюструється передруком уривка з "Комсомольських оповідань" Колосова (М., 1926). Відносно мало в книзі безпосередніх спостережень і записів. Переважає "книжковий" матеріал, особливо белетристичний, без мінімальної і абсолютно необхідною критики джерел. Для автора, крім літературної мови і селянських діалектів, немає жодної третьої категорії мовних явищ.
22. Можна бачити в цьому каламбурі робочого прояв індивідуального смаку. Відомі, шаблонні інші іронічні евфемізми слова безробітний: "служу у графа Вєтрова", "в рукопротяжной працюю".
Список літератури
Б.А. Ларін. Про лінгвістичне вивчення МІСТА.