Введення в роботу
Бурхливий розвиток споживчого кредитування позначило цілий ряд правових проблем, існуючих у цій сфері правового регулювання. У правозастосовчій практиці вони поки вирішується далеко не однозначно.
Крім того, ці проблеми загострилися у зв'язку з розробкою проекту федерального закону про споживчому кредитуванні, оскільки це вимагає вироблення і закріплення в законі єдиних підходів до їх розв'язання.
Проте навіть коли федеральний закон про споживче кредитування буде прийнятий і вступить в силу, ці проблеми ще довго залишатимуться актуальними, оскільки, по-перше, навряд чи всі з них вдасться чітко вирішити при прийнятті цього федерального закону, по-друге, за кредитами, виданими до його вступу в силу, все одно повинен буде застосовуватися раніше діюче законодавство.
1. Поняття і види споживчого кредитування
Законодавчого визначення споживчого кредитування на сьогоднішній день немає.
У банківському обороті це поняття виділяють за двома ознаками: статусом позичальника та цілям кредитування. Споживче кредитування пов'язане з отриманням кредитів фізичними особами для задоволення своїх особистих потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності (див., наприклад, п. 2 Рекомендацій за стандартами розкриття інформації при наданні споживчих кредитів, які є Додатком до Листа Федеральної антимонопольної служби і Банку Республіки Гондурас від 26 травня 2005 р. N ІА/7235, N 77-Т).
У якості видів споживчого кредитування прийнято виділяти:
- Кредити з забезпеченням (запорукою, порукою) і без забезпечення;
- Строго цільові і без визначення конкретних цілей;
- Паперові кредити (видані на підставі кредитного договору) і "карткові" (які видаються з використанням кредитної картки);
- Експрес-кредити (отримувані безпосередньо в магазині при придбанні товару) і одержувані в банку.
2. Основна особливість правового регулювання
споживчого кредитування
Основною особливістю правового регулювання споживчого кредитування в порівнянні з іншими видами кредитування в даний час є те, що на нього поширюється Закон РФ "Про захист прав споживачів".
Даний підхід вироблений Пленумом Верховного Суду РФ ще в 1994 р. і закріплений в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 р. N 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів".
На думку автора, такий підхід є невірним і суперечить самій суті поняття "послуга" і цілям Закону РФ "Про захист прав споживачів".
По-перше, при споживчому кредитуванні потреби фізичних осіб задовольняються не безпосередньо за рахунок надання їм грошових коштів банками (харчуватися, одягатися й т.д. грошима неможливо), а в результаті використання цих коштів. Іншими словами, отримання грошових коштів створює лише передумову для задоволення потреб.
У зв'язку з цим до даного виду дій банків застосовується поняття безпеки для життя, здоров'я, майна та навколишнього середовища, а адже забезпечення цього і є метою цього Закону (див. його преамбулу). Тим самим поширення Закону РФ "Про захист прав споживачів" на ці дії безцільно.
До речі, те ж саме стосується договорів банківського рахунку та банківського вкладу.
По-друге, слід звернути увагу, що цивільне законодавство взагалі не розглядає дії, пов'язані з видачею кредитів, як послуги.
Зокрема, у главах, що регулюють зобов'язання з передачі майна на принципі зворотності, стосовно до таких дій поняття "послуга" взагалі не вживається (див. гл. 34 "Оренда", гл. 35 "Найм житлового приміщення", гол. 36 "Безоплатне користування ", гол. 42" Позика і кредит "Цивільного кодексу РФ, далі - ЦК).
Не використовується це поняття і стосовно фінансування під відступлення грошової вимоги, що є однією з форм банківського кредитування (див. гл. 43 ЦК).
Як наслідок - ці розділи не згадуються в п. 2 ст. 779 ГК, де міститься перелік інших послуг, на які дія гл. 39 "Оплатне надання послуг" ЦК не поширюється.
До речі, у ст. 39 Закону РФ "Про захист прав споживачів" йдеться про послуги, які за своїм характером не підпадають під дію закону, і робиться відсилання до спеціальних законів, що визначає наслідки порушення умов договорів про їх наданні.
Цілком логічно було б припустити, що тут якраз і маються на увазі ті види послуг, які перераховані в п. 2 ст. 779 ДК і до яких, зокрема, відносяться послуги за договорами банківського вкладу і рахунку. Пленум ж Верховного Суду РФ, навпаки, поширює цей Закон не лише на послуги, на які він не повинен поширюватися, але і на дії, які взагалі в правовому сенсі послугами не є.
Проте, оскільки цей підхід Пленуму Верховного Суду РФ вже давно вироблений і закріплений в акті, обов'язковому для застосування судами, з нього доводиться виходити при застосуванні і реалізації права.
3. Співвідношення Закону РФ "Про захист прав споживачів" з іншими федеральними законами
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 29 вересня 1994 р. N 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" неправильно визначив і співвідношення Закону РФ "Про захист прав споживачів" з іншими федеральними законами, зокрема з Цивільним кодексом РФ і Федеральним законом "Про банки і банківську діяльність".
Згідно з п. 2 цієї Постанови Закон РФ "Про захист прав споживачів" підлягає застосуванню, коли на нього є посилання, коли він конкретизує положення Цивільного кодексу РФ або в частині, що не суперечить Цивільному кодексу РФ і спеціальними законами, або в частині, не врегульованій Цивільним кодексом РФ.
У даному випадку повністю змішані всі принципи побудови системи права та вирішення колізій у праві, хоча з цього приводу вже давно є не тільки досить чіткі теоретичні підходи, а й правові позиції Конституційного Суду РФ.
Оскільки метою Закону РФ "Про захист прав споживачів" є захист інтересів споживачів, то в цій частині він повинен мати пріоритет над іншими федеральними законами як спеціальний. В іншій частині він взагалі застосуванню не підлягає.
Відповідно, раз Пленум Верховного Суду РФ вирішив, що Закон РФ "Про захист прав споживачів" застосовується при кредитуванні фізичних осіб, щодо захисту інтересів цих фізичних осіб як споживачів він має пріоритет по відношенню як до Цивільного кодексу РФ, так і до Федерального закону " Про банки і банківську діяльність "як спеціальний <1>.
--------------------------------
<1> Докладніше про порядок вирішення колізій у російському праві і про відсутність пріоритету кодифікованих актів див.: Курбатов А.Я. Порядок вирішення колізій у російському праві.
Як тільки буде прийнятий і набуде чинності федеральний закон про споживче кредитування, він стосовно до даного виду кредитування придбає пріоритет по відношенню до всіх перерахованих вище Законів як спеціальний.
4. Наслідки застосування Закону РФ "Про захист прав
споживачів "до споживчого кредитування
Слід зауважити, що застосування Закону РФ "Про захист прав споживачів" до споживчого кредитування принципово змінює порядок вирішення багатьох з уражених питань.
Основною проблемою тут є визначення того, в якій частині положення Закону РФ "Про захист прав споживачів" застосовні до цього виду кредитування, враховуючи особливості виникаючих при цьому відносин.
До найбільш важливим таких положень можна віднести:
- Закріплюють права фізичних осіб - позичальників на інформацію (ст. ст. 8 - 10 Закону);
- Про недійсність умов договорів, що обмежують права споживачів (ст. 16 Закону);
- Про майнову відповідальність банків (ст. ст. 12, 13, 15 Закону).
Крім того, до посадових осіб банків стає застосовної адміністративна відповідальність, передбачена ст. 14.8 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, за порушення прав споживачів в частині надання інформації та за включення в договори умов, які шкодять їх права.
Відповідно, за діяльністю банків контрольні функції набувають органи Федеральної служби по нагляду у сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини.
5. Плата за кредит і комісії
Що стосується цивільного законодавства, то споживче кредитування підпадає під дію гол. 42 "Позика і кредит" ГК.
Відповідно до п. 1 ст. 819 ЦК платою за кредитним договором є сплата відсотків на суму кредиту.
У зв'язку з цим заяви деяких банків про видачу так званих безвідсоткових кредитів є порушенням законодавства, що підпадають під поняття недостовірної реклами (пункт 1 та 4 п. 3 ст. 5 Федерального закону "Про рекламу"). Безвідсоткових кредитів не може бути як з точки зору формального дотримання законодавства (обов'язкова возмездность - це один з характерних ознак банківського кредитування від небанківського), так і з точки зору суті банківської діяльності (банк розміщує залучені грошові кошти, за яким, у свою чергу, сам зобов'язаний платити відсотки).
За подібні порушення до банків з ініціативи Федеральної антимонопольної служби може застосовуватися відповідальність за порушення законодавства про рекламу, передбачена ст. 14.3 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.
Дані відсотки є платою банку за весь комплекс дій, скоєних під час видачі кредиту та його погашення позичальником, і повинні як покривати його витрати, так і включати дохід банку за цією операцією.
Так звані комісії є платою за послуги банків.
Як вже було сказано вище, з правової точки зору при кредитуванні послуги не надаються.
Згідно з п. 1 ст. 851 ЦК банк може стягувати з клієнта плату за послуги із здійснення операцій з грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках.
Відповідно комісійні збори можуть стягуватися у рамках відносин за договором банківського рахунку, у тому числі за видачу готівки з таких рахунків.
У кредитних договорах ці питання можуть вирішуватися, тільки коли вони носять змішаний характер, тобто регулюють відкриття банківських рахунків фізичних осіб (поточних чи "карткових"), необхідних для здійснення розрахункових операцій, пов'язаних з кредитуванням. Наприклад, якщо банк просто видає кредит фізичній особі готівкою через касу, він не може брати комісію за зняття готівки, оскільки в цьому випадку банківські рахунки позичальника не використовуються.
При цьому банк не може обумовити надання кредиту необхідністю відкриття рахунку фізичною особою - позичальником, оскільки це забороняється п. п. 2 і 3 ст. 16 Закону РФ "Про захист прав споживачів".
Слід також враховувати, що так звані позичкові рахунки не відносяться до банківських рахунків в сенсі, уживаний у цивільному та податковому законодавстві. Це звичайні рахунки бухгалтерського обліку. Відповідно, банки ніяких комісій за їх відкриття та обслуговування брати не мають права.
6. Розрахунки з фізичними особами при кредитуванні
Відповідно до ст. 861 ГК розрахунки за участю громадян, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися готівкою без обмеження суми або в безготівковому порядку. Такий же підхід закріплений у п. 2.1.2 Положення Банку Республіки Гондурас від 31 серпня 1998 р. N 54-П "Про порядок надання (розміщення) кредитними організаціями грошових коштів та їх повернення (погашення)".
Відповідно, рішення питання про те, в якому порядку банк буде видавати кредит, а також в якому порядку буде погашатися кредит, залежить від розсуду фізичної особи - позичальника.
Банк не має права включати до кредитних договорів з фізичними особами умова про те, що кредит видається тільки шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника або погашається тільки шляхом перерахування з рахунку позичальника, і тим самим створювати підстави для стягнення з позичальника додаткової плати. Дана умова буде нікчемним на підставі ст. 16 Закону РФ "Про захист прав споживачів".
Про порядок отримання та погашення кредиту позичальник повинен інформуватися під розпис при укладенні кредитного договору з отриманням повної інформації про плату за додаткові послуги, якщо це буде здійснюватися через його банківський рахунок.
7. Плата за кредит і ефективна процентна ставка
Ці поняття слід розрізняти, оскільки при розрахунку ефективної процентної ставки повинні враховуватися всі додаткові платежі на користь банку, у тому числі і штрафні санкції (див. Додаток до Листа Банку Республіки Гондурас від 29 грудня 2006 р. N 175-Т "Про визначення ефективної процентної ставки за позиками, наданими фізичним особам "). Іншими словами, це розрахункова величина, при визначенні якої враховуються всі платежі позичальника на користь банку, незалежно від їх правової природи.
Всупереч широко поширеним відомостями з 1 липня 2007 р. Банк Республіки Гондурас юридично не зобов'язував банки в обов'язковому порядку вказувати ефективні процентні ставки в договорах кредитування з фізичними особами, а лише закріпив правило, що її встановлення є умовою їх включення в портфель однорідних позичок (кредитів) для цілей створення резервів на можливі втрати з позик (див. п. 2.1 Вказівки Банку Республіки Гондурас від 12 грудня 2006 р. N 1759-У "Про внесення змін до Положення Банку Республіки Гондурас від 26 березня 2006 року N 254-П" Про порядок формування кредитними організаціями резервів на можливі втрати по позиках, по позичкової і прирівняної до неї заборгованості ").
Формування резерву не з кожного кредиту окремо, а по портфелях однорідних позичок є для банків більш вигідним, оскільки розмір резерву в цьому випадку визначається самою кредитною організацією з урахуванням оцінки ризику загальних втрат по цих видах позик.
8. Правова природа позичкових рахунків
Так звані позичкові рахунки (рахунки з обліку виданих кредитів та інших розміщених коштів) не є банківськими рахунками в сенсі, уживаний у цивільному та податковому законодавстві, оскільки в них відсутні обидві ознаки, характерні для цього поняття і закріплені в ст. 845 ЦК та п. 2 ст. 11 Податкового кодексу РФ.
По-перше, вони не є предметом договору, що укладається між кредитною організацією та її клієнтом. Згідно з п. 1 ст. 819 ЦК предметом кредитного договору є грошова сума (кредит).
По-друге, вони призначені для обліку прав вимоги не клієнта до банку, а, навпаки, банку до клієнта <2>.
--------------------------------
<2> Детальніше про поняття банківського рахунку див.: Курбатов А.Я. Правове регулювання розрахунків в Російській Федерації. Глава III.
Відповідно, позичкові рахунки є тільки рахунками бухгалтерського обліку. Дана обставина підтверджено і судовими рішеннями (див. Рішення Верховного Суду РФ від 1 липня 1999 р. N ГКПИ 99-484 та Визначення касаційної колегії Верховного Суду РФ від 17 серпня 1999 р. N КАС 99-199).
Необхідність відображення виданого кредиту на зазначених рахунках - це імперативно встановлений обов'язок банку з ведення бухгалтерського обліку розміщених грошових коштів, необхідність виконання якої від волевиявлення сторін за кредитним договором не залежить. Відповідно, до нього не можуть застосовуватися правила, закріплені в Цивільному кодексі РФ і Податковому кодексі РФ.
9. Дострокове повернення кредиту
Згідно з п. 2 ст. 810 ГК сума позики (у тому числі кредиту), наданого під відсотки, може бути повернена достроково за згодою позикодавця (тобто банку-кредитора).
Слід звернути увагу, що відповідно до зазначеного пункту згоду кредитора має стосуватися самого повернення, а не умов щодо його здійснення.
Крім того, якщо вже на споживче кредитування поширили Закон РФ "Про захист прав споживачів", то в даному випадку виникає питання про можливість застосування ст. 32 цього Закону, згідно з якою споживач має право відмовитися від договору в будь-який час за умови оплати виконавцю фактично понесених витрат.
На думку автора, дана стаття до випадків дострокового повернення кредитів застосовуватися не повинна, оскільки в ній мова йде про ситуації, коли договір з боку виконавця ще повністю не виконано, тобто він тільки почав виконуватися. У розглянутій нами ситуації кредит вже банком виданий.
На підставі даної статті позичальник може відмовитися тільки від отримання кредиту в період між укладанням кредитного договору (на підставі ст. 819 ЦК він є консенсуальним) і видачею кредиту (якщо вона здійснюється не відразу після укладання кредитного договору, а через якийсь час).
До того ж у цій статті для виконавця передбачена компенсація тільки фактично понесених витрат. Для банків ця сума трудноопределімо по конкретній операції, і до того ж для них основна проблема зводиться до відшкодування не витрат, а неотриманих доходів.
Тим самим це питання залишається для банків відкритим.
Не отримані при достроковому поверненні кредиту доходи підпадають під поняття такого різновиду збитків, як упущена вигода (ст. 15 ЦК). Проте слід враховувати, що збитки, завдані правомірними діями, відшкодовуються лише у випадках, передбачених законом (п. 3 ст. 1064 ЦК).
Дії позичальника в даному випадку, якщо вони не заборонені договором, будуть правомірними, відповідно, встановлення будь-яких додаткових несприятливих наслідків для нього буде юридично збитковим.
Причому це стосується будь-яких стягнень, як би їх не називали. Будь-яка додаткова плата банку за дострокове повернення кредиту, якщо це не заборонено договором, може розглядатися як юридична відповідальність за правомірні дії.
Відповідно, на думку автора, це питання може бути вирішене тільки в законодавчому порядку.
10. Цивільно-правова відповідальність позичальників при споживчому кредитуванні
Позичальник несе відповідальність перед банком у порядку, передбаченому цивільним законодавством.
Стосовно до даної відповідальності необхідно враховувати наступні моменти.
1. Оскільки штрафні санкції стягуються тільки при порушенні позичальниками своїх обов'язків, вони не можуть розглядатися як "приховані комісії" ("приховані платежі"). Причому, на думку автора, штрафні санкції правильніше було б не враховувати при розрахунку ефективної ставки.
2. Штрафні санкції, встановлені за порушення обов'язків позичальником, не слід плутати з відсотками, що справляються у вигляді плати за кредит (звичайними відсотками), які належать до основного боргу. Відповідно, якщо в якості штрафних санкцій встановлюються відсотки за користування чужими коштами, вони стягуються поряд зі звичайними відсотками (абз. 1 - 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами", далі - Постанова N 13/14).
3. При наявності в договорі умови про стягнення з позичальника процентів за користування чужими коштами їх розмір має пріоритет перед законодавчо встановленим розміром у вигляді ставки рефінансування Банку Республіки Гондурас (п. 1 ст. 395 ЦК).
4. У тих випадках, коли в договорі встановлено збільшення розміру відсотків у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено плату за користування кредитом, слід вважати іншим розміром відсотків, встановлених договором відповідно до п. 1 ст. 395 ЦК (абз. 3 п. 15 Постанови N 13/14).
5. Відсотки за користування чужими коштами за загальним правилом нараховуються на суму кредиту. Проте в договорі може бути встановлено їх нарахування та на суму звичайних відсотків (абз. 4 п. 15 Постанови N 13/14).
6. Штрафні санкції, що застосовуються до позичальника, можуть бути встановлені у вигляді неустойки (синоніми - штраф, пеня) (ст. 330 ЦК). При наявності в договорі умов про нарахування при простроченні повернення боргу підвищених відсотків, а також неустойки за те ж порушення (за винятком штрафної неустойки) банк має право пред'явити вимогу про застосування тільки одним із заходів відповідальності (абз. 6 п. 15 Постанови N 13/14 ).
7. Якщо банк пред'являє до стягнення з позичальника збитки, то вони можуть бути стягнуті лише в частині, що перевищує відсотки за користування чужими коштами (п. 2 ст. 395 ЦК).
У частині співвідношення збитків з неустойкою загальне правило таке ж. Однак договором може бути встановлено інше їх співвідношення, зокрема штрафна неустойка, коли збитки можуть стягуватися в повній сумі понад неустойки (п. 1 ст. 394 ЦК).
8. Відсотки за користування чужими грошовими коштами встановлюються у вигляді відсотків річних. Неустойка (штраф, пеня) можуть бути встановлені або у вигляді абсолютної суми, стягуваної одноразово або за кожний день прострочення, або у вигляді відсотка за кожний день прострочення.
9. Згідно із зазначеними статтями ЦК штрафні санкції повинні застосовуватися за невиконання зобов'язання, тобто вони мають нараховуватися на несвоєчасно сплачені суми, але не на суму всього кредиту в цілому.
Також якщо договором повернення кредиту передбачено по частинах, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк має право зажадати дострокового повернення всієї частини кредиту та сплати процентів, (п. 2 ст. 811 ГК).
Не можна не відзначити необхідність вдосконалення механізму стягнення боргів з фізичних осіб, щоб не перекладати ризик неповернення кредиту на сумлінних позичальників у вигляді підвищеної процентної ставки. Так, по експрес-кредитах ставки завжди вище, оскільки там не використовуються традиційні способи забезпечення виконання зобов'язань і, відповідно, ризик їх неповернення значно вище.
11. Цивільно-правова відповідальність банків при споживчому кредитуванні
Оскільки на споживче кредитування поширюється Закон РФ "Про захист прав споживачів", положення якого мають пріоритет, з даного питання основне значення набувають положення саме цього Закону.
За порушення прав споживачів банк несе відповідальність, передбачену законом або договором (п. 1 ст. 13 Закону). Оскільки відповідальності банків, передбаченої Законом, для даного випадку немає, застосовувана до банку неустойка може бути передбачена лише договором. Тому в даному випадку непридатний п. 6 ст. 13 Закону, згідно з яким при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд має право стягнути з виконавця за невиконання в добровільному порядку вимог споживача штраф у розмірі 50% від суми, присудженої судом на користь споживача.
Збитки, завдані споживачеві, підлягають відшкодуванню у повній сумі понад неустойки (п. 2 ст. 13 Закону).
У даному випадку мова може йти про застосування до банку відповідальності за несвоєчасне надання кредиту, про ненадання позичальникові відповідної інформації, про включення в кредитний договір умов, що ущемляють права позичальника як споживача.
Споживачі також має право вимагати з банку компенсації моральної шкоди (ст. 15 Закону).
12. Черговість погашення позичальником вимог банку
Велике значення для визначення розміру заборгованості позичальника має черговість погашення вимог банку, необхідність застосування якої виникає у випадку, якщо в повному обсязі позичальник ці вимоги погасити не може.
Стосовно до споживчого кредитування в даному випадку мова йде про черговість погашення суми кредиту, відсотків і штрафних санкцій.
Згідно зі ст. 319 ЦК, якщо сума виробленого платежу недостатня для виконання грошового зобов'язання повністю, погашаються насамперед витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки, а решти - основна сума боргу.
Оскільки це положення носить диспозитивний характер, то інша черговість може бути передбачена кредитним договором. Причому в даному випадку це не тільки можливо, але і необхідно робити, оскільки в ст. 319 ЦК нічого не сказано про штрафні санкції.
Як правило, банки включають у договори наступну послідовність погашення: штрафні санкції, звичайні відсотки, сума кредиту.
Висновок
Отже, нами розглянуто 12 основних проблемних аспектів регулювання кредитного ринку для приватно-споживчого сектора.
У першу чергу, хотілося б зробити висновок про те, що слова Республіка гондурас треба замінити на Російській Федерації, тому що якщо таке не зроблено - то робота списана з Інтернету. Крім того студент повинен сам дописати висновок.