Правове регулювання розрахунків

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації
Бєлгородський юридичний інститут
Кафедра цивільно-правових дисциплін

Дисципліна «Цивільне право»

Реферат

на тему: «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ РОЗРАХУНКІВ»
Підготував:
Слухач 345 групи
Конєв П.Л.
Перевірив:
Преподаватеть кафедри
Стеклов І.А.
Білгород 2008

§ 1. Поняття, способи та форми розрахунків
1. Терміном "розрахунки" зазвичай називають процес виконання грошових зобов'язань.
Спосіб розрахунків (модус виконання грошового зобов'язання) може бути різним. У залежності від вимог законодавства та угоди сторін належне виконання грошових зобов'язань (розрахунки) може здійснюватися трьома способами: шляхом готівкових або безготівкових розрахунків і заліку зустрічних вимог.
Готівкові грошові розрахунки здійснюються шляхом передачі кредитору відповідної суми готівкових грошових знаків, якими відповідно до російського законодавства можуть бути тільки банківські квитки (банкноти) Центрального банку РФ, що володіють властивістю законного платіжного засобу (ст. 29 Федерального закону від 10 липня 2002 р. "Про ЦБ Російської Федерації (Банку Росії) "). Використання готівкової іноземної валюти на території РФ для розрахунків обмежено валютним законодавством (п. 3 ст. 14 Федерального закону від 10 грудня 2003 р. "Про валютне регулювання та валютний контроль").
СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790. Далі - Закон про Банк Росії.
Правова природа готівкових грошей має двоїстий характер. З одного боку, гроші розглядаються в літературі як res corporales (тілесна річ), причому як річ рухома, заменимая і споживана. З іншого боку, незрівнянно частіше, ніж як річ, гроші є в угодах цивільного права просто як те чи інше кількість одиниць цінності. Готівкові грошові розрахунки у валюті РФ між юридичними особами РФ обмежені законодавством. Так, відповідно до вказівки ЦБ РФ від 14 листопада 2001 р. N 1050-У "Про встановлення граничного розміру розрахунків готівкою в Російській Федерації між юридичними особами по одній угоді" встановлено граничний розмір розрахунків готівкою між юридичними особами по одній угоді у сумі 60 тис. руб.
Під безготівковими розрахунками звичайно розуміють процедуру виконання грошових зобов'язань через професійних фінансових посередників, якими найчастіше є банки, інші небанківські кредитні організації, організації зв'язку і т.п. (Далі - банки). Таке визначення, однак, є вузьким і не враховує цілого кола різноманітних безготівкових операцій, що виконуються банками. Багато хто з них не призводять до припинення грошових зобов'язань, наприклад, коли кошти переводяться з одного на інший рахунок, що належить тій же особі, або кошти перераховуються за відсутності будь-яких зобов'язань і т.п. Не можна також сказати, що безготівкові розрахунки - це розрахунки, які виконуються при повній відсутності готівкових грошей. Останні можуть бути присутніми як на початковому, так і на кінцевому етапі безготівкових розрахунків, якщо це не заборонено законодавством.
На підставі викладеного під безготівковими розрахунками необхідно розуміти будь-які операції банків щодо одержання або передачі грошей, які здійснюються ними за дорученням клієнтури шляхом вчинення записів за відповідними рахунками. У результаті багаторазових безготівкових розрахунків запису на банківських рахунках клієнтури придбали деякі грошові функції і стали називатися безготівковими (кредитними) грошима.
Питання про правову природу безготівкових грошей спірне. Приблизно до середини XX ст. правознавці вивчали, головним чином, готівкові гроші. Стосовно до безготівкових грошей, які почали широко застосовуватися в цивільному обороті, був зроблений висновок про те, що вони є правами вимоги клієнта до банку (див.: Лунц Л. А. Грошове зобов'язання у цивільному і коллизионном право капіталістичних країн. М., 1998 . С. 20; Новосьолова Л. А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 1966. С. 38; Суханов Є. А. Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації. Позика і кредит. Фінансування під поступку грошової вимоги. Банківський вклад. Банківський рахунок (гл. 42 - 45) / / Господарство право. 1996. N 7. С. 16).
У правовій літературі з'явилися навіть такі точки зору, які повністю заперечували об'єктивний характер безготівкових грошей: "Поняття" безготівкові гроші "- вигадка економістів" (див.: Бєлов В. А. Юридична природа "бездокументарних цінних паперів" та "безготівкових грошових коштів" / / Ринок цінних паперів. 1997. N 6. С. 49; Він же. Юридична природа безготівкових розрахунків і безготівкових грошей / / Бізнес і банки. 1998. N 52. С. 4). Використовуючи аналогічний підхід, В.В. Витрянский зробив висновок про відсутність грошового характеру у зобов'язань, що виникають з розрахункових операцій (див.: Витрянский В. В. Відповідальність банків за договором банківського рахунку / / Закон. 1997. N 1. С. 21).
Однак у середині 90-х рр.. XX ст. на противагу домінуючою точці зору на правову природу безготівкових грошей з'явився її антипод - речове-правова теорія безготівкових грошей і бездокументарних цінних паперів (див.: Демушкіна Є. Безготівкові цінні папери - фікція чи реальність? / / Ринок цінних паперів. 1996. N 18 - 20; Єфімова Л. Г. Про відповідальність за договором банківського рахунку / / Бізнес і банки. 1996. N 39 (вересень). С. 5; Вона ж. Правові аспекти безготівкових грошей / / Закон. 1997. N 1. С. 102 - 103; Вона ж. Правові проблеми безготівкових грошей / / Господарство право. 1997. N 1 - 2; Вона ж. Поняття та правова природа безготівкових грошей / / Банківське право. 1999. N 1 - 2. С. 24; Потяркін Д . Безготівкові гроші - майно? / / Господарство право. 1997. N 3. С. 136 - 140). Її суть полягає в тому, що безготівкові гроші та бездокументарні цінні папери мають змішаний речове-зобов'язальний правовий режим. За початковою природі вони є правами вимоги до банку. Однак у силу юридичної фікції законодавець поширює на безготівкові гроші та бездокументарні цінні папери окремі прийоми правового регулювання речових правовідносин (див.: Єфімова Л. Г. Банківські операції (актуальні проблеми). Автореф. Дис ... докт. Юрид. Наук. М. , 2000. С. 4).
Розрахунки шляхом заліку зустрічних вимог здійснюються без участі грошей, як готівки, так і безготівкових. На практиці вони можуть оформлятися як з використанням конструкції ст. 410 ЦК (залік взаємних вимог), так і шляхом двостороннього або багатостороннього клірингу. Кліринг застосовується розрахунковими палатами бірж, іншими спеціалізованими кліринговими організаціями. З правової точки зору кліринг - складне правове явище, на певному етапі якого відбувається новація зобов'язання у формі делегації.
Делегація представляє собою різновид новації, яка здійснюється шляхом заміни сторони у зобов'язанні. На неї не поширюється дія ст. 414 ЦК.
2. При викладі подальшого матеріалу мова піде тільки про правове регулювання безготівкових розрахунків. Безготівкові розрахунки регулюються гл. 46 ЦК, що визначила основні форми безготівкових розрахунків, а також низкою нормативних актів Банку Росії. Найбільш відомі з них: Положення ЦБ РФ від 3 жовтня 2002 р. N 2-П "Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації" *, Положення ЦБ РФ від 26 березня 2003 р. N 221-П "Про порядок приймання і виконання кредитними організаціями, підрозділами розрахункової мережі Банку Росії виконавчих документів, що пред'являються стягувачами - фізичними особами ", Положення ЦБ РФ від 1 квітня 2003 р." Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації ".
Воно регулює тільки розрахунки юридичних осіб / / ВБР. 2002. N 74 (далі - Положення N 2-П).
ВБР. 2003. N 20.
ВБР. 2003. N 24.
3. При розрахункових операціях між кредитними організаціями і їхніми клієнтами виникають особливі правовідносини, названі у літературі розрахунковими. Вони набувають відому самостійність від основного договору між платником і одержувачем коштів, за яким здійснюються розрахунки, зважаючи на розбіжності суб'єктного складу вказаних правовідносин.
Див, наприклад: Кунік Я.А. Кредитні та розрахункові відносини у торгівлі. М., 1970. С. 13.
4. Розрахункові операції можуть здійснюватися банками ніж на виконання договору банківського рахунку, так і при його відсутності, якщо інше не встановлено законодавством <*>. Однак якщо договір банківського рахунку не укладався, банки вправі відмовити клієнту у розрахункових операціях, керуючись принципом свободи договору <**>.
Консультант Плюс: примітка.
Наказ ЦБ РФ від 27.08.1997 N 02-371 "Про порядок здійснення переказів іноземної валюти з Російської Федерації та в Російську Федерацію без відкриття поточних валютних рахунків> втратив чинність з 18 червня 2004 року у зв'язку з виданням вказівки ЦБ РФ від 15.06.2004 N 1450-У "Про визнання такими, що втратили силу актів Банку Росії".
Наприклад, тільки фізичні особи, які не є підприємцями, можуть переказувати за межі РФ і отримувати з-за кордону іноземну валюту без відкриття банківського рахунку (див.: Порядок здійснення переказів іноземної валюти з Російської Федерації та в Російську Федерацію без відкриття поточних валютних рахунків N 508 , утверденний Наказом ЦБ РФ від 27 серпня 1997 р. N 02-371 / / ВБР. 1997. N 63).
Виняток може бути передбачено законодавством. Див, наприклад: ст. 6 Федерального закону від 21 липня 1997 р. "Про виконавче провадження" / / Відомості Верховної. 1997. N 30. Ст. 3591.
5. Розрахункові правовідносини виникають на підставі здійсненні клієнтами і банками, що їх розрахункових операцій, сукупність стандартних правил укладення та виконання яких (механізм розрахунків) традиційно носить в літературі назва форм безготівкових розрахунків. Форми розрахунків розрізняються видом розрахункового документа, порядку документообігу, а також наявністю або відсутністю умов надання грошей в розпорядження одержувача платежу. У ст. 862 ГК перераховані такі форми безготівкових розрахунків: розрахунки платіжними дорученнями, інкасо, акредитив, чек.
Поняття форми безготівкових розрахунків не є синонімом розрахункової операції. Враховуючи, що при безготівкових розрахунках гроші проходять через кілька рахунків, всі форми розрахунків неминуче повинні складатися з кількох розрахункових операцій. Кожна така розрахункова операція, як правило, спрямована на виконання відповідного договору банківського рахунку. В окремих випадках розрахункові угоди можуть відбуватися за відсутності договору банківського рахунку (п. 2 ст. 863 ЦК). Під розрахункової угодою пропонується розуміти будь-яку цивільно-правову угоду, здійснювану учасниками системи безготівкових розрахунків (банками та їх клієнтами) у рамках певної форми безготівкових розрахунків і спрямовану на переміщення (трансферт) безготівкових активів <*> з одного рахунку клієнта на інший рахунок, що належить як йому самому, так і третій особі.
Глава 46 ЦК регулює тільки безготівкові розрахунки грошовими коштами. Слід мати на увазі, що безготівкові розрахунки можливі за допомогою будь-якого виду майнових цінностей (активів), наприклад бездокументарними цінними паперами, безготівковим золотом і т.п. Природа таких безготівкових розрахунків (як і механізм розрахунків) однакова. Проте в РФ інші види безготівкових розрахунків регулюються спеціальним законодавством.
6. Розрахункові операції можуть бути як двосторонніми, так і односторонніми <*>. Так, при розрахунках платіжними дорученнями двосторонніми розрахунковими операціями є: договір платника з обслуговуючим його банком про кредитовий переказ коштів і договір банку платника з банком-посередником про кредитовий переказ коштів.
З питання про те, чи є розрахункова операція односторонньої, двосторонньої або багатосторонньої, у науковій літературі були висловлені різні точки зору. О.С. Іоффе вважав, що операції, що здійснюються на виконання договору банківського рахунку, являють собою договори, сторонами яких є банк і клієнт (Іоффе О. С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 703). Е.А. Компанієць вважає, що розглядаються угоди є багатосторонніми договорами, які пов'язують в одне правовідношення три сторони: платника, одержувача коштів і банк (Компанієць Є.С., Полонський Е. Г. Застосування законодавства про кредитування і розрахунках. М., 1967. С. 223). Є також точка зору про те, що розрахункові операції слід розглядати як односторонні (Флейщіц Є. А. Розрахункові та кредитні правовідносини. С. 80 - 81; Єфімова Л. Г. Банківське право. М., 1994. С. 104; Кунік Я . А. Кредитні і розрахункові відносини у торгівлі. С. 233).
Перш за все не можна погодитися з конструкцією тристоронньої розрахункової операції. Вона з'явилася в радянський період, коли банківське обслуговування юридичних осіб здійснювалось головним чином Держбанком СРСР. У той період найчастіше складалася ситуація, коли і платник, і одержувач коштів обслуговувалися одним банком. У цих умовах виявлялося можливим конструювати розрахункову операцію як тристоронній договір між платником, одержувачем коштів і банком. Після ліквідації банківської монополії Держбанку СРСР наприкінці 80-х рр.. конструкція тристоронньої розрахункової операції взагалі втратила практичне застосування. В даний час платник і одержувач платежу обслуговуються практично різними банками. Тому одержувач платежу, як правило, не вступає в безпосередні правовідносини з банком платника і тому не може бути стороною багатостороннього договору.
При розрахунках у порядку інкасо двосторонніми розрахунковими операціями є: договір між одержувачем платежу і банком-емітентом про одержання (інкасуванні) належних одержувачу платежу коштів; договір між банком-емітентом і виконуючим банком про одержання (інкасуванні) належних одержувачу платежу коштів; договір між виконуючим банком і банком-посередником (ЦБ РФ) про переведення інкасованих сум. При розрахунках у порядку непокритого непідтвердженого акредитива двосторонніми угодами є: договір між платником (наказодавцем) та банком-емітентом про виставлення акредитива, договір між банком-емітентом і виконуючим банком про обслуговування виставленого акредитива, договір між банком-емітентом і одержувачем платежу (бенефіціаром) про здійсненні платежу, акцепту або обліку переказного векселя проти відповідних комерційних документів.
Зазначені розрахункові операції не можна визнати односторонніми, оскільки для їх укладення необхідна наявність волі і волевиявлення не тільки клієнта, але й банку. Доказом наявності та значення зустрічної волі і волевиявлення банку при укладанні розглянутих розрахункових операцій може служити наступний приклад. Так, банк має право відмовити клієнту у належно оформленої і законною розрахункової операції, коли у нього, наприклад, відсутні кореспондентські відносини з деякими іншими, наприклад, із зарубіжними банками, що виключає можливість певних банківських операцій, передбачених договором банківського рахунку <*>. Оскільки банк може вступати чи не вступати в розрахункові правовідносини залежно від конкретних обставин, наявність його волі і волевиявлення є обов'язковим для укладення розрахункових операцій, які в силу цього можуть бути тільки двосторонніми, тобто договорами.
Див: Суханов Є.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі Російської Федерації. М., 1996. С. 59.
Односторонніми слід вважати тільки ті розрахункові операції, які представляють собою дії боржника по виконанню інших розрахункових операцій (договорів), а також оферту і акцепт <*>. Наприклад, при розрахунках платіжними дорученнями односторонніми розрахунковими операціями є: дія банку-посередника із зарахування надійшли на рахунок банку одержувача коштів; дію банку одержувача платежу по зарахуванню коштів, що надійшли на рахунок одержувача платежу.
Зазначені дії не всіма авторами розуміються як угоди. З точки зору М.М. Агаркова, дії, що свідчать про намір здійснити чи не здійснити право (включаючи відмову від прийняття виконання і прийняття виконання), розглядаються ним як юридичні вчинки (див.: Агарков М. М. Поняття угоди по радянському цивільному праву / / Радянська держава і право. 1946. N 3 - 4. С. 50 - 51).
7. Двосторонні розрахункові операції полягають в наступному порядку. Наприклад, розрахунки платіжними дорученнями (кредитовий переказ - див. § 2 цієї глави) починаються з того, що платник пред'являє в банк платіжне доручення. Це дія клієнта банку слід розглядати як оферту про укладення договору про кредитовий переказ коштів <*>. Банк не має права відмовитися від укладення договору, якщо він створений на основі договору банківського рахунку (ст. 445 ЦК), а платник виконав вимоги законодавства. Він зобов'язаний здійснити акцепт. Акцепт відбувається банком шляхом виконання даного клієнтом доручення (п. 3 ст. 438 ГК), тобто шляхом списання грошей з рахунку платника і передачі в банк-посередник власного платіжного доручення разом з відповідним грошовим покриттям. Висновок інших двосторонніх розрахункових операцій здійснюється аналогічно.
Оформлення розрахункових операцій за участю громадян має особливості. Відповідно до Положення ЦБ РФ від 26 березня 2003 р. N 221-П і Положенням ЦБ РФ від 1 квітня 2003 р. N 222-П клієнт - фізична особа має право не оформляти розрахунковий документ, а доручити його складання банку на підставі заяви-доручення . У цьому випадку офертою слід вважати заяву-доручення клієнта.
Двосторонні розрахункові операції (договори) є консесуальними і каузальних.
8. Сторони будь-розрахункової операції - клієнти, розраховуються за своїми зобов'язаннями, і обслуговують банки. Однак стосовно до кожної формі розрахунків окремо боку розрахункових операцій можуть носити спеціальні найменування відповідно до їх ролі в розрахункових операціях.
9. Чинне законодавство встановлює жорсткі вимоги до форми розрахункових документів, які, однак, відрізняються залежно від того, чи складені вони на паперовому або електронному носії.
Формуляри розрахункових документів на паперових носіях затверджені Положення N 2-П. Особливості застосування встановлених ним формулярів для фізичних осіб визначені Положенням ЦБ РФ від 1 квітня 2003 р. N 222-П "Про порядок здійснення безготівкових розрахунків фізичними особами в Російській Федерації" та Положенням ЦБ РФ від 26 березня 2003 р. N 221-П "Про порядок приймання і виконання кредитними організаціями, підрозділами розрахункової мережі Банку Росії виконавчих документів, що пред'являються стягувачами - фізичними особами ". На відміну від юридичних осіб фізичні особи мають право або самостійно заповнити установлені Банком Росії форми розрахункових документів, або доручити оформлення формулярів від їх імені обслуговуючому банку на підставі заяви-доручення.
Особливості форми розрахункових операцій, що здійснюються в електронній формі, встановлені поруч спеціальних правил Банку Росії.
Див: вказівку ЦБ РФ від 24 грудня 1997 р. N 95-У "Про особливості проведення кредитними організаціями (філіями), іншими клієнтами Банку Росії платежів через розрахункову мережу Банку Росії при передачі інформації по каналах зв'язку"; Положення ЦБ РФ від 20 лютого 1998 р. N 18-П "Про многорейсовой обробці платежів в московському регіоні" (в ред. від 24 березня 1998 р. N 191-У); Тимчасове положення ЦБ РФ від 10 лютого 1998 р. N 17-П "Про порядок прийому до виконання доручень власників рахунків, підписаних аналогами власноручного підпису, при проведенні безготівкових розрахунків кредитними організаціями "; Положення ЦБ РФ від 12 березня 1998 р. N 20-П" Про правила обміну електронними документами між Банком Росії, кредитними організаціями (філіями) та іншими клієнтами Банку Росії при здійсненні розрахунків через розрахункову мережу Банку Росії ".
Залежно від використовуваного способу передачі інформації про платежі (електронний або "паперовий"), а також форми розрахунків клієнти повинні заповнювати бланки відповідних розрахункових документів. Зазначений порядок оформлення розрахункових операцій - особливість російського законодавства. У ряді зарубіжних країн клієнт має право дати розпорядження про перерахування належних йому грошових коштів навіть усно а в Російській Федерації воно повинно бути прибраний в письмову форму. Практиці відомий випадок, коли клієнт намагався внести зміну в раніше направлений ним платіжне доручення шляхом подання в банк листи з викладенням внесених ним змін, але отримав відмову. У зазначеній ситуації платник має лише одну можливість забезпечити правильне виконання його вказівок - у письмовій формі відкликати колишнє платіжне доручення і представити нове.
Див: Gavalda C. et Stouftlet J. Droit de la banque. Paris, 1974. P. 447. Див також: Jeantin Michel. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Entreprises en difficulte. 3 edition. Paris, 1992. P. 88.
10. Стосовно до здійснення розрахункових операцій законодавство встановлює строки двох видів: терміни операцій за рахунком і терміни безготівкових розрахунків. Терміни операцій за рахунком були розглянуті в рамках договору банківського рахунку. Тому необхідно більш докладно розглянути строки другого виду.
Для ініціатора платежу найчастіше байдуже, в які терміни буде здійснена в окремо кожна угода, що входить в ту чи іншу форму безготівкових розрахунків. Зазвичай він зацікавлений у якнайшвидшому завершенні всієї розрахункової операції в цілому. Саме тому законодавство регулює загальний термін безготівкових розрахунків, під яким розуміється період часу від початку здійснення першої угоди до кінця виконання останньої угоди, що входить у відповідну форму безготівкових розрахунків. Саме такий загальний термін безготівкових розрахунків встановлено ст. 80 Закону про Банк Росії. Він не може перевищувати двох операційних днів - у межах суб'єкта Федерації, п'яти операційних днів - у межах РФ.
11. Більшість розрахункових операцій є оплатним. Договір банківського рахунку, на виконання якого вони здійснюються, як правило, містить умову про виплату клієнтом банку винагороди за здійснення операцій по рахунку (ст. 851 ЦК). У зв'язку з цим справедливо поставити питання: змістом якого договору - договору банківського рахунку або розрахункової операції - є умова про виплату банку винагороди за розрахункове обслуговування? Видається, що і того, й іншого. Договір банківського рахунку містить деякі істотні умови майбутніх розрахункових операцій, так як є різновидом угод рамкового типу. Таким чином, умова про оплату послуги банку по здійсненню ним розрахунковій операції є істотною умовою розрахункової операції, проте узгоджується в договорі банківського рахунку. Враховуючи, що питання про оплатне характері розрахункового обслуговування був вивчений у розділі, присвяченому договором банківського рахунку, тут він спеціально розглядатися не буде.

§ 2. Розрахунки платіжними дорученнями (кредитовий переклад)
1. Родоначальником сучасного кредитового перекладу <*> за допомогою платіжних доручень була переклад за допомогою перекладних квитків, техніка здійснення якого серйозно відрізняється від використовуваної сьогодні <**>. Легальне визначення сучасного перекладу міститься у ЦК. Пунктом 1 ст. 863 ЦК передбачено, що при розрахунках платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок коштів, що знаходяться на його рахунку, перевести певну грошову суму на рахунок зазначеного платником особи у цьому чи в іншому банку у строк, передбачений законом або встановлюваний згідно з ним, якщо більш короткий строк не передбачений договором банківського рахунку або не визначається застосовуваними у банківській практиці звичаями ділового обороту.
Цивільний кодекс вживає термін "розрахунки платіжними дорученнями", який, однак, невдалий, оскільки його назва жорстко прив'язана тільки до одного виду розрахункових документів - платіжним дорученням. Тим часом види розрахункового документа значення не має і не може змінюватися, у той час як техніка банківського переказу незмінна і однотипна як у Росії, так і в інших країнах. Узагальнення загальносвітової банківської практики та законодавства про розрахункові операції показало, що існують два типи банківських переказів, названих кредитовим і дебетовим. Наприклад, у Правовій керівництві ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів ці терміни роз'яснені наступним чином. Під кредитовим переказом коштів (або переведенням кредиту) розуміється безумовний переказ коштів, який здійснюється за ініціативою платника (тобто боржника) - ініціатора платежу. При дебетовому перекладі таку вказівку виходить від особи, яка отримує платіж (див.: Правове керівництво ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів. Підготовлено секретаріатом Комісії Організації Об'єднаних Націй по праву міжнародної торгівлі, Нью-Йорк, 1987 / / Єфімова Л.Г., Новосьолова Л. А. Банки: відповідальність за порушення при розрахунках. М., 1996. С. 438 - 442). Різновидом кредитового перекладу за російським законодавством є розрахунки платіжними дорученнями, а дебетового - розрахунки в порядку інкасо.
Детальніше див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 504 і сл.
Таке визначення носить самий загальний характер і потребує уточнення. По-перше, з редакції ст. 863 ГК випливає, що перекладом називається не тільки здійснення банком платежу в іншому місці, відмінному від місця укладання договору про переведення, але й переказ з рахунку на рахунок, які відкриті всередині одного і того ж банку. При цьому не має значення, чи належить цей рахунок самому платнику або третій особі, чи знаходиться він у тому ж банку, що і рахунок платника, чи ні, чи розташований банк одержувача платежу в тому ж населеному пункті, що і банк платника, чи ні . По-друге, з п. 1 ст. 863 ГК випливає, що розрахунки платіжними дорученнями використовуються тільки для безготівкових розрахунків. Тим часом в окремих випадках законодавство дозволяє участь готівкових грошей на початкових стадіях кредитового перекладу. Так, відповідно до п. 2 ст. 863 ГК допускаються розрахунки платіжними дорученнями обличчям, які мають рахунки в банку. Отже, в цьому випадку платник може представити банку грошове покриття тільки готівкою.
2. Сучасний кредитовий переказ можна визначити як систему пов'язаних між собою угод, спрямованих на виконання доручення платника обслуговуючому банку про виплату одержувачу платежу відповідної суми грошових коштів.
Проблема визначення правової природи сучасного кредитового перекладу викликає численні дискусії. Зазвичай суперечка коливається між поступкою вимоги, переведенням боргу та делегацією <1>. Разом з тим є й інші підходи. Відповідно до однієї точки зору, платіжне доручення слід розглядати як різновид договору доручення <2>. Наприклад, у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 15 березня 1934 р. "Про право на позов по перекладної банківської операції" було зазначено, що переклад "складає договір доручення" і, отже, до нього слід застосовувати норми ЦК РРФСР про договір доручення. Аналогічної позиції на сьогоднішній день дотримуються деякі зарубіжні дослідники <3>. Іноді кредитовий переказ коштів розглядається як різновид комісії <4> або як договір про виконання третій особі <5>. Крім того, існує погляд на правову природу кредитового перекладу як на самостійний договір <6>. І нарешті, в редакції п. "а" ст. 4А-206 Єдиного торгового кодексу США відображена ідея про агентський характер договорів, що укладаються в рамках переказу коштів.
<1> Див: Gavalda C., Stouftlet J. Droit de la banque. Paris, 1974. P. 449.
<2> Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 704; Флейшиц Є.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. С. 163; Ландкоф С.М. Чек і жіропріказ. Харків, 1931. С. 25.
<3> Див: Jeantin Michel. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Intreprises en difficulte. 3-ieme edition. Paris, 1992. P. 88, 93, 94; Guggenhiem Daniel. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. Geneve, 1981. P. 220 - 226.
<4> Див: Єфімова Л.Г. Банківське право. М., 1994. С. 106.
<5> Див: Агарков М.М. Основи банкового права. М., 1929. С. 97.
<6> Див: Новосьолова Л.О. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. Дис ... докт. юрид. наук. С. 81 - 82.
Французькі дослідники зазначеної проблеми висловили думку про те, що переклад є трансферт кредитних грошей, що наближається до передачі банкноти <*>, який представляється обгрунтованим. Проте їх теорія здатна охарактеризувати переклад тільки з точки зору руху безготівкових грошей. Зазначені автори не змогли пояснити, чому відбувається такий рух грошей: відомо, що передача будь-якого майна здійснюється не сама по собі, а на виконання будь-яких цивільно-правової угоди.
Див: Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit.
Враховуючи велику різноманітність банківських переказів (всередині одного банку - за кілька банків, на власний рахунок - на рахунок третьої особи тощо), є неможливим знайти якусь одну правову конструкцію, яка пояснює правову природу кредитового переказу коштів. Мета кредитового перекладу - передати гроші або самому платнику, але на інший рахунок, або іншій особі за вказівкою платника. Гроші, як і будь-яке інше майно, передаються від однієї особи іншій на підставі різноманітних угод. Відповідно і правова природа угод, що входять до складу кредитового перекладу, може бути різною в залежності від використовуваного механізму розрахунків. Розглянемо різні варіанти.
При здійсненні кредитового перекладу в рамках одного банку клієнт може дати йому доручення переказати гроші з одного рахунку на інший рахунок цього ж особи. Зазначені правовідносини повністю охоплюються конструкцією новації (ст. 414 ЦК).
Здійснюючи переказ між різними банками на користь третьої особи, платник дає доручення обслуговуючому банку забезпечити перерахування певної суми на рахунок третьої особи, відкритий в іншому банку. Подальші дії банку платника щодо виконання доручення можуть бути різними в залежності від обраного ним або банком маршруту переказу грошей.
Припустимо, кошти перераховуються через третій банк - посередник. У цьому випадку конструкція кредитового переказу коштів на рахунок третьої особи може бути представлена ​​наступним чином. Кредитовий переклад являє собою серію пов'язаних між собою угод різної правової природи. До зарахування грошей на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів та прийняття ним суми переказу переклад здійснюється в рамках договорів комісії та субкомісії. Банк, який зараховує перекладаються суму на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів, здійснює односторонню угоду з передачі безготівкових грошей представнику одержувача коштів. У момент зарахування суми переказу на рахунок банку одержувача платежу зобов'язання банку платника перед платником та банку-посередника перед банком платника слід вважати належно виконаним. Одночасно припиняється грошове зобов'язання платника перед одержувачем коштів.
Крім того, з моменту прийняття банком одержувача платежу переказаної суми настає завершальна стадія кредитового перекладу - зарахування коштів на рахунок одержувача платежу. Вона проходить у рамках договору банківського рахунку і представляє собою односторонню угоду, спрямовану на виконання договору банківського рахунку між одержувачем коштів - власником рахунку та його банком.
При кредитовому перекладі в межах одного банку безготівкові гроші списуються з рахунку платника і зараховуються на рахунок одержувача платежу, не проходячи через кореспондентський рахунок їх загального банку. Оскільки запис на банківському рахунку позначає розмір грошового боргу банку перед клієнтом, то в результаті перекладу замість боржника (платника) за основним договором одержувач коштів отримає іншого боржника (банк) за договором банківського рахунку. У результаті на суму виконаного платіжного доручення припиняються два зобов'язання: банка перед платником та платника перед одержувачем коштів, а виникає одне зобов'язання банку перед одержувачем коштів. Зазначені правові наслідки повністю відповідають конструкції делегації.
При кредитовому перекладі між різними банками на користь платника клієнт дає доручення одному банку передати для нього гроші іншому банку, тобто пропонує першому банку вчинити від свого імені угоду новації зобов'язань за двома укладеними ним договорами банківського рахунку. У результаті завершення банківського переказу зобов'язання першого банку перед клієнтом зменшиться, а зобов'язання іншого банку збільшиться на суму виконаного платіжного доручення. Відповідно договір між платником і першим банком можна кваліфікувати як різновид договору комісії.
3. Розрахунки платіжними дорученнями здійснюються платником, як правило, з метою належного виконання грошового зобов'язання перед одержувачем коштів, що виник з укладеного між ними договору (основний договір). Відповідно велике практичне значення набуває вирішення питання про момент розрахунків за основним договором. Російське законодавство однозначно визначає момент виконання грошового зобов'язання тільки у відношенні сплати податку чи обов'язкового платежу до позабюджетного фонду (п. 2 ст. 45 НК), а також повернення суми позики (п. 3 ст. 810 ЦК).
Момент виконання грошового зобов'язання в інших випадках визначається арбітражною практикою на підставі тлумачення норм права. Вона виходить з того, що зобов'язання банку платника перед клієнтом за платіжним дорученням вважається виконаним у момент належного зарахування відповідної грошової суми на рахунок банку одержувача, якщо договором банківського рахунку клієнта і банку платника не передбачено інше <*>. Враховуючи, що на банк платника покладається саме обов'язок заплатити вказаною платником третій особі (одержувачу коштів), момент припинення обов'язки банку платника збігається з моментом виконання грошового зобов'язання між платником і одержувачем коштів <**>. Звідси випливає, що грошове зобов'язання між платником і одержувачем коштів, якщо таке є, при розрахунках платіжними дорученнями припиняється в момент зарахування суми переказу на кореспондентський рахунок (див. гл. 16 підручника) банку отримувача коштів.
Див: п. 3 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку".
Раніше суди виходили з того, що грошове зобов'язання платника перед одержувачем коштів має вважатися виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок одержувача платежу, якщо договором не передбачено інше (див. п. 3 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів , сообщенном листом Вищого Арбітражного Суду РФ від 26 січня 1994 р. N ОЩ-7/ОП-48 стосовно припинення зобов'язання позичальника по поверненню наданого йому кредиту). Однак такий підхід призвів до численних практичним труднощів, і тому позиція арбітражної практики була змінена.
4. У залежності від маршруту платежу та кількості беруть участь у перекладі проміжних банків (їх може бути скільки завгодно) число розрахункових операцій буде змінюватися. Розглянемо найбільш простий маршрут платежу: платник, банк платника; банк-посередник (Банк Росії); банк одержувача платежу; одержувач платежу. У цьому випадку сукупність розрахункових операцій, що становлять кредитовий переказ, буде виглядати наступним чином: договір між платником і банком платника; договір між банком платника та банком-посередником; одностороння угода банку-посередника із зарахування переведеної суми на кореспондентський рахунок банку одержувача коштів; одностороння угода банку отримувача коштів по зарахуванню переведеної суми на рахунок одержувача коштів.
За договором про кредитовий перекладі між платником і банком платника банк зобов'язаний: 1) здійснити платіж на користь одержувача платежу; 2) в ході виконання доручення дотримуватися загальні терміни здійснення безготівкових розрахунків і 3) інформувати платника про виконання доручення на її вимогу.
Відповідно до п. 1 ст. 865 ЦК банк, що прийняв платіжне доручення платника, зобов'язаний перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача коштів для її зарахування на рахунок особи, зазначеного в дорученні. Пунктом 3 ст. 865 ЦК передбачено, що клієнт має право вимагати від банку інформацію (повідомлення) про виконання доручення (звіту). Порядок оформлення та перелік даних, що містяться в такому повідомленні, повинні передбачатися законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами або угодою сторін. Як правило, зазначена інформація міститься у витягах за договором банківського рахунку або може бути надана банком за спеціальним запитом клієнта.
За договором про кредитовий переказ коштів між платником і банком платника клієнт зобов'язаний надати банку грошове покриття і відшкодувати інші витрати по виконанню доручення, а також виплатити винагороду банку за виконану розрахункову операцію.
Для виконання доручення платника обслуговуючий його банк здійснює різні дії в залежності від місцезнаходження рахунку одержувача платежу. У тому випадку, коли рахунок одержувача платежу, на який необхідно зарахувати потрібну суму, відкритий безпосередньо в банку платника, останній самостійно здійснює всі дії щодо належного виконання доручення свого клієнта. Відповідно, що підлягає перерахуванню сума списується з рахунку платника і зараховується банком на рахунок одержувача платежу.
Однак найчастіше платник і одержувач платежу обслуговуються різними банками. У силу п. 2 ст. 865 ЦК банк платника має право залучати інші банки для виконання операцій по перерахуванню грошових коштів на рахунок, вказаний у дорученні клієнта. У цьому випадку банк платника укладає з банком-посередником договір про кредитовий переказ коштів. При кредитовому перекладі посередницьку роль можуть виконувати: Банк Росії, в якому всі банки РФ зобов'язані відкрити кореспондентські рахунки; інший банк, крім Банку Росії; клірингова установа. У зазначених випадках банк платника не виконує доручення клієнта самостійно. Він зобов'язаний забезпечити перерахування грошей для зарахування їх на рахунок одержувача, тобто банк платника повинен "організувати переклад" через залучений банк. Зміст договору між банком платника та банком-посередником аналогічно змісту договору між платником та обслуговуючим банком. При цьому роль клієнта грає банк - власник кореспондентського рахунку, а роль банку платника - банк, що обслуговує кореспондентський рахунок.
У механізмі кредитового перекладу є два види односторонніх угод. По-перше, мова йде про угоду щодо зарахування банком-посередником переказаної суми на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів. Вона являє собою операцію з надання виконання за договором між банком платника та банком-посередником про платіж третій особі. По-друге, односторонньої є угода щодо зарахування банком одержувача коштів переведеної суми на рахунок свого клієнта. Це угода з надання виконання, яка здійснюється у рамках договору банківського рахунку.
5. Питання визначення відповідальності банків у процесі здійснення ними кредитового перекладу не може бути вирішене без урахування складається структури договірних зв'язків механізму розрахунків при розрахунках платіжними дорученнями. В якості прикладу розглянемо питання про відповідальність банків перед платником та одержувачем коштів у процесі здійснення ними кредитового переказу через банк платника, банк-посередник і банк одержувача коштів.
Відповідальність банку платника перед платником передбачена ст. 866 ЦК, а також частково регулюється ст. 856 ЦК. Хоча назва ст. 856 ГК звучить як "Відповідальність банку за неналежне здійснення операцій по рахунку", в її диспозиції перераховані правопорушення не тільки за договором банківського рахунку, а й за розрахунковими операціями. Стосовно до розрахунків платіжними дорученнями мова може йти про неналежне перерахування коштів у разі списання їх з рахунку платника. У цьому випадку акцепт банком платіжного доручення платника вже відбувся, а значить, договір про кредитовий перекладі повинен вважатися укладеним. Однак цей договір банком платника не виконується. Останній не привертає до виконання доручення банк-посередник або банк одержувача платежу, тобто не надає їм власного платіжного доручення. Відповідальність банку за вказаний вид порушення докладно розглянута в рамках договору банківського рахунку.
За загальним правилом, сформульованим у п. 1 ст. 866 ГК, у разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк платника несе відповідальність у порядку, з підстав та в розмірах, передбачених гл. 25 ЦК. На практиці воно тлумачиться так, що банк платника несе відповідальність не тільки за власні дії, а й за дії третіх осіб, які залучаються до участі в розрахунках (ст. 403 ЦК). До третім особам, за дії яких відповідає банк платника, відносяться також організації зв'язку. Наприклад, у п. 9 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку" з цього приводу зазначено таке. Із змісту п. 3 ст. 401 ЦК випливає, що особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, яке настало внаслідок порушення обов'язку контрагентами боржника. Тому судам необхідно мати на увазі, що банк не може бути звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань з виконання доручення клієнта в разі невиконання зобов'язання надає відповідні послуги службою зв'язку. При цьому необхідно виходити з того, що правило про обмежену відповідальність (ст. 400 ЦК) в даних випадках не застосовується, так як обмежена відповідальність в силу ст. 61, 68 Федерального закону від 7 липня 2003 р. "Про зв'язок" встановлена ​​лише для відповідних служб зв'язку, до яких банк не відноситься.
СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
Виплачені з вини третіх осіб суми можуть бути з них стягнені банком платника в порядку регресу.
Пряма відповідальність банку-посередника перед платником передбачена п. 2 ст. 866 ЦК. Вона є винятком з правила про відповідальність банку платника за третіх осіб (п. 1 ст. 866 ЦК). Ця відповідальність застосовується у випадках, коли невиконання або неналежне виконання доручення мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання доручення платника. Така відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Отже, п. 2 ст. 866 ЦК дає можливість платнику просити суд залучити до відповідальності не обслуговуючий його банк, а безпосередньо той банк, який винен у неналежному виконанні кредитового перекладу, тобто платник має право пред'явити до банку-посереднику прямий позов, незважаючи на відсутність між ними договірних відносин. Слід врахувати, що покладання відповідальності на банк-посередник - право, а не обов'язок суду. Тому в подібному випадку позивач зобов'язаний заявити позовні вимоги не тільки до банку-посереднику, а й до обслуговуючого банку. Арбітражна практика зазвичай покладає відповідальність на винний банк-посередник, якщо про це просить позивач.
Законодавством встановлені такі форми відповідальності банку платника і банку-посередника перед платником. Пунктом 3 ст. 866 ЦК передбачено, що, якщо порушення правил розрахункових операцій банком спричинило неправомірне утримання грошових коштів, банк зобов'язаний сплатити відсотки в порядку і в розмірі, які передбачені ст. 395 ГК. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" неправомірне утримання грошових коштів має місце у всіх випадках прострочення перерахування банком грошових коштів за дорученням платника.
Арбітражні суди не стягують з боржників одночасно і відсотки, передбачені ст. 395 ЦК, і неустойку. У зв'язку з цим Вищий Арбітражний Суд РФ встановив правило застосування п. 3 ст. 866 ГК у тих випадках, коли за скоєні банком порушення він може бути одночасно притягнутий до відповідальності у формі неустойки, передбаченої ст. 856 ЦК. Так, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 клієнт-платник, який обслуговується банком за договором банківського рахунку, у разі безпідставного утримання цим банком грошових коштів при виконанні платіжного доручення має право пред'явити яка вимога про сплату неустойки, передбаченої ст. 856 ЦК, яка вимога про сплату відсотків на підставі ст. 866 ЦК.
Крім нарахування та стягнення відсотків, передбачених п. 3 ст. 866 ЦК, платник має право вимагати стягнення з банку збитків у частині, не покритій відсотками (п. 7 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5).
Відповідальність банку отримувача коштів перед одержувачем коштів визначається в особливому порядку. Банки, що виконують кредитовий переказ, не несуть відповідальності перед одержувачем коштів за неналежне його здійснення, за винятком обслуговуючого банку. Це пояснюється наступними причинами.
По-перше, поворотним пунктом у динаміці всього кредитового перекладу є момент виконання грошового зобов'язання між платником і одержувачем коштів, заради досягнення якого і здійснюються розрахунки. Як було зазначено вище, це момент зарахування переказаної суми на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів. Зазначене дію призведе одночасно до припинення двох зобов'язань: 1) банки, що беруть участь в кредитовом перекладі, будуть вважатися належно виконали зобов'язання перед платником; 2) а платник - розрахувалися перед одержувачем коштів за основним договором. Відповідно, тільки у вказаний момент часу одержувач платежу набуде право на перекладаються суму. Тому банки будуть нести відповідальність перед платником до моменту зарахування суми переказу на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів, а перед одержувачем коштів - після зазначеної дії.
По-друге, після зарахування суми переказу на коррахунок банку одержувача коштів банк платника і банк-посередник вже вважаються виконали обов'язок у рамках кредитового перекладу. Слід пам'ятати, що вони ніколи не вступали з одержувачем коштів у договірні відносини. Тому вони не можуть нести перед ним відповідальності. Відповідно, єдиним суб'єктом відповідальності залишається банк отримувача коштів.
По-третє, після зарахування коштів на коррахунок банку отримувача коштів виникає обов'язок вказаного банку перед своїм клієнтом своєчасно зарахувати отриману суму на його банківський рахунок. Оскільки вказане діяння становить обов'язок банку отримувача коштів за договором банківського рахунку, подальша відповідальність цього банку перед своїм клієнтом буде визначатися нормами про відповідальність за договором банківського рахунку. Якщо перекладна сума не буде зарахована на рахунок одержувача платежу або операція з зарахування коштів буде проведено несвоєчасно, одержувач платежу отримає право залучити обслуговуючий банк до відповідальності у вигляді неустойки, передбаченої ст. 856 ЦК, вимагати відшкодування збитків. Крім того, з моменту зарахування переказаних коштів на кореспондентський рахунок банку одержувача платежу його клієнт отримає право вимагати від банку отриману суму, оскільки платник втратив на неї право.

§ 3. Розрахунки за інкасовими операціями
1. Інкасова операція являє собою сукупність різних дій одного або декількох банків, які спрямовані на виконання доручення клієнта про отримання належного йому від його боржника платежу та (або) акцепту. Аналогом інкасо в зарубіжному законодавстві є дебетовий переклад.
Під дебетовим переказом коштів (або переведенням дебету) розуміється безумовний переказ коштів, який здійснюється за ініціативою одержувача платежу, тобто боржника (див.: Правове керівництво ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів. Підготовлено секретаріатом Комісії Організації Об'єднаний Націй з права міжнародної торгівлі. С. 422 - 438).
Легальне визначення розрахунків у порядку інкасо міститься у ЦК. Відповідно до п. 1 ст. 874 ЦК при розрахунках по інкасо банк (банк-емітент) зобов'язується за дорученням клієнта здійснити за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу.
2. Доручення клієнта банку про отримання належного йому платежу та (або) акцепту називається інкасовим дорученням. Відповідно до російського законодавства інкасове доручення може бути оформлено як за допомогою різних розрахункових документів (платіжна вимога, інкасове доручення), так і іншим способом (чек, вексель). Можливо інкасо сліпів (відбитків з банківських карток).
3. Механізм інкасо може бути різним в залежності від кількості банків, що беруть участь у його здійсненні, а також розрахункового документа, використаного для оформлення інкасового доручення. Разом з тим можна виділити дві загальні стадії будь інкасової операції: стадія подання розрахункових та інших документів; стадія отримання виконання (платежу та (або) акцепту) від боржника і передачі його одержувачу платежу.
Розглянемо докладніше механізм інкасової операції на прикладі розрахунків платіжними вимогами, оплачуваними в порядку акцепту.
На стадії подання розрахункових документів одержувач коштів повинен подати в обслуговуючий банк (банк-емітент) належним чином оформлене платіжне вимога разом з реєстром переданих на інкасо документів. Відповідно до п. 8.4 частини 1 Положення N 2-П банк платника зобов'язаний перевірити відповідність підписів осіб, уповноважених розпоряджатися рахунком, зразкам підписів, заявленим у банківській картці. Крім того, співробітник банку-емітента перевіряє правильність заповнення платіжної вимоги. Якщо вимоги законодавства дотримані, розрахунковий документ оформляється підписами працівників банку і відповідним штампом. Банк-емітент може самостійно виконати всі дії з інкасування документів або залучити виконуючий банк. Остання дія здійснюється банком-емітентом шляхом пересилання поданих платником документів у виконуючий банк поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи, що надійшли у виконуючий банк, також проходять перевірку правильності їх заповнення та наявності штампа банку-емітента. Останній екземпляр надійшов платіжного вимоги повинен бути вручений платнику не пізніше наступного робочого дня після надходження його у виконуючий банк. Протягом строку для акцепту (5 днів або більше) платник повинен прийняти рішення про акцепт або про відмову від акцепту вимоги. Акцепт (згоду на платіж) може бути повним або частковим. Необхідна сума списується з рахунку тільки після акцепту вимоги, вираженого шляхом пред'явлення в банк відповідного документа (попередній позитивний акцепт). Якщо протягом зазначеного терміну документ про акцепт платіжного вимоги не був отриманий, або, навпаки, було отримано заяву про відмову від акцепту, платіжна вимога підлягає поверненню без виконання в банк-емітент, а звідти - одержувачу коштів.
Стадія отримання грошей починається з моменту списання виконуючим банком суми, позначеної в розрахункових документах. Списані кошти спрямовуються виконуючим банком для зарахування на рахунок банку-емітента. У розглянутому нами випадку об'єктом зобов'язання банку-емітента (виконуючого банку) було отримання акцепту і платежу водночас.
Безперечне (безакцептне) <*> списання коштів має той самий механізм розрахунків, що і розглянутий вище, в якому, проте, відсутня процедура отримання згоди платника на списання грошових коштів з належного йому рахунку (відсутній акцепт). Враховуючи, що дана форма розрахунків призводить до обмеження прав власника рахунку за вільним розпорядженням грошовими коштами, вона допускається тільки за рішенням суду, у випадках, встановлених законом, а також на підставі договору між платником та обслуговуючим його банком (п. 2 ст. 854 ГК ).
Говорячи про списання коштів без згоди власника рахунку, банківські правила вживають два терміни: "безперечне" і "безакцептне" списання коштів. Встановити відмінності між ними досить складно, тому що різноманітні нормативні акти нерідко вживають ці терміни в різних значеннях. Однак деякі відмінності все ж існують. Виходячи зі змісту гл. 11 і 12 частини 1 Положення N 2-П, можна зробити висновок, що ці дві форми розрахунків відрізняються видом розрахункового документа, порядком його заповнення та ще низкою конкретних випадків, в яких вони можуть вживатися.
4. Нижче буде показано, що інкасова операція складається з декількох угод. Їх правова природа різна.
Автори, які досліджували правову природу інкасової операції, запропонували три різні конструкції. Одна група дослідників вважає, що інкасові операції кредитних організацій є різновидом договору доручення. (Цивільне право. Підручник. У 2 ч. Ч. II. М., 1938. С. 193; Цивільне право. Підручник. У 2 т. Т. II. М., 1944. С. 184).
Інші правознавці розглядають інкасо як різновид договору комісії (див.: Агарков М. М. Основи банкового права. С. 143; Ландкоф С. М. Торгові угоди. Харків, 1929. С. 169). Л.А. Новосьолова також не заперечує можливості кваліфікації інкасового доручення як різновиду комісії. Однак вона вважає, що такий підхід правомірний, лише якщо розглядати тільки відносини між стягувачем і обслуговуючим банком. При розгляді всього комплексу виникають при виконанні такого доручення правовідносин неминучий висновок про те, що договір комісії не може охопити ці відносини в сукупності, зокрема визначити природу відносин, що виникають між банками, банками та платником. (Див.: Новосьолова Л. А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. С. 84). У кінцевому підсумку вона висловилася за самостійний характер угод, що виникають у ході інкасо.
Думка про те, що інкасова операція є самостійною угодою, в різний час висловлювалась в літературі. На думку Є.А. Флейшиц, інкасо - одностороння угода, але сама обов'язок банку взяти інкасове доручення і вчинити дії, необхідні для отримання платежу по рахунку - платіжною вимогою, випливає з договору розрахункового рахунку (див.: Флейщіц Є. А. Розрахункові та кредитні правовідносини. С. 114 , 156 - 159). До цієї ж точки зору приєдналася О.М. Самцовая (див.: Радянське цивільне право. Підручник / За ред. В. А. Рясенцева. У 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 248). Таким чином, висновок про самостійне характері інкасової операції грунтується тут на односторонньому характері дії з передачі одержувачем коштів на інкасо відповідних розрахункових і комерційних документів.
Аналіз правовідносин за договором між одержувачем коштів і обслуговуючим його банком показує, що основним обов'язком банку-емітента за договором з клієнтом є отримання платежу та (або) акцепту, яке слід на користь його клієнта до виконання договору з платником. Таким чином, мова йде про отримання банком виконання за зобов'язанням, в якому його клієнт є кредитором. Отримання виконання є односторонньою угодою.
Таким чином, об'єкт зобов'язання банку-емітента за договором з одержувачем платежу - дія за вчинення угоди в інтересах останнього. Платіж, здійснений боржником не кредитору, а третій особі (банку), може призвести до погашення зобов'язання тільки в тому випадку, якщо це третя особа має від кредитора відповідні повноваження, тобто є його повіреним. Отже, банк-емітент і виконуючий банк - представники одержувача платежу (кредитора). Звідси випливає, що договір між отримувачем коштів і банком-емітентом є різновидом договору доручення, а між банком-емітентом і виконуючим банком - договором про передоверии (ст. 976 ЦК). Повноваження банків як комерційних представників засновані не на довіреності, а на договорі з акредитуючою. Письмовою формою цього договору є відповідний розрахунковий документ.
На першій стадії інкасової операції є ряд односторонніх угод. Виконуючи доручення отримувача коштів, виконуючий банк пред'являє платнику вимогу про виконання зобов'язання від імені його кредитора у формі, визначеній законодавством про розрахунки. У свою чергу платник здійснює акцепт і тим самим виражає згоду надати виконання. Зазначені дії слід розглядати як односторонні дії боржника, спрямовані на надання виконання. Отримавши згоду платника на списання коштів з рахунку, виконуючий банк списує гроші, тобто приймає виконання. Зазначене дію слід також кваліфікувати як односторонню угоду. При безакцептному (безспірному) списання коштів грошове зобов'язання виконується без згоди платника. Отже, перша одностороння угода відсутня.
Угоди, укладені на другій стадії інкасової операції, пов'язані з рухом коштів по рахунках, що має завершитися зарахуванням інкасованих грошей на рахунок отримувача коштів. Їх можна назвати угодами по перерахуванню інкасованих грошей на рахунок отримувача коштів. Як було зазначено вище, ці угоди аналогічні угодам, що укладаються в рамках розрахунків платіжними дорученнями. Однак необхідно відзначити лише такі особливості переказу коштів в рамках інкасової операції. По-перше, договір між платником і його банком про переведення грошей не укладається. Фактично банк дає доручення банку-посереднику від свого імені. Вказана обставина не перетворює банк платника у комісіонера, просто він стає в положення ініціатора платежу - клієнта банку-посередника. Зобов'язання виконуючого банку перед одержувачем коштів для належного здійснення інкасової операції припиняється зарахуванням грошей на кореспондентський рахунок банку-емітента. Відповідно зобов'язання банку-емітента перед одержувачем коштів припиняється з моменту зарахування інкасованих коштів на розрахунковий рахунок клієнта. Зарахування грошей відбувається банком-емітентом не в рамках договору банківського рахунку, а в рамках договору про інкасування коштів.
5. Питання про правову природу операцій, що здійснюються в порядку інкасо, тісно пов'язаний з проблемою визначення моменту виконання грошового зобов'язання між платником і одержувачем коштів.
Відповідно до ст. 316 ГК місце виконання грошового зобов'язання визначається за вказаними у ній правилам, якщо інше місце не випливає із суті зобов'язання. При розрахунках у порядку інкасо істота виникаючих правовідносин передбачає інше місце виконання грошового зобов'язання, ніж при розрахунках платіжними дорученнями, враховуючи різний порядок документообігу. Як було показано вище, банк-емітент і виконуючий банк є представниками отримувача коштів, тобто кредитора. Платіж представнику кредитора погашає грошове зобов'язання саме в місці знаходження представника, а не кредитора. Представником кредитора, який безпосередньо від боржника-платника отримує суму його боргу, є виконуючий банк (або банк-емітент, якщо він виконує функції виконуючого банку самостійно). Таким чином, зобов'язання платника провести розрахунки з одержувачем коштів за поставлену продукцію (виконані роботи, надані послуги) слід вважати виконаним у місці знаходження виконуючого банку. Моментом виконання цього грошового зобов'язання слід вважати момент списання суми боргу з розрахункового рахунку платника. Саме тоді платник вважається який виконав зобов'язання розрахуватися за придбані товари (виконані роботи, надані послуги).
6. Інкасова операція являє собою систему таких пов'язаних між собою угод.
На першій стадії інкасової операції полягають: 1) договір між отримувачем коштів і банком-емітентом про отримання платежу та (або) акцепту, що належить одержувачу коштів за основним договором; 2) договір між банком-емітентом і виконуючим банком про отримання платежу та (або) акцепту, що належить одержувачу коштів за основним договором. На другій стадії інкасо її учасниками здійснюються наступні операції: 1) одностороння угода з отримання банком виконання від зобов'язаної особи у формі платежу та (або) акцепту; 2) договір між виконуючим банком і банком-посередником про переведення інкасованих сум з метою зарахування їх одержувачу коштів ; 3) одностороння угода банку-посередника із зарахування інкасованих сум на кореспондентський рахунок банку-емітента; 4) одностороння угода банку-емітента щодо зарахування інкасованих сум на розрахунковий рахунок отримувача коштів.
Договір між отримувачем коштів і банком-емітентом про виконання інкасового доручення полягає, як правило, на виконання договору банківського рахунку. Однак він може бути здійснений і за відсутності договору банківського рахунку, наприклад при стягненні через банк боржника коштів, що належать стягувачу на підставі виконавчого документа (див. п. 1 ст. 6 Федерального закону "Про виконавче провадження"). У цьому випадку стягувач - фізична особа має подати до банку боржника заяву-доручення відповідно до вимог Положення ЦБ РФ від 26 березня 2003 р. N 221-П "Про порядок приймання і виконання кредитними організаціями, підрозділами розрахункової мережі Банку Росії виконавчих документів, що пред'являються стягувачами - фізичними особами ".
Зміст даного договору становлять такі права та обов'язки сторін.
При акцептной формі розрахунків банк-емітент зобов'язаний: 1) провести формальну перевірку документів, що надійшли з точки зору їх відповідності законодавству, банківським правилам і звичаям, 2) пред'явити документи, що поступили платнику для акцепту; 3) у разі акцепту платником надійшов вимоги і наявності грошей на рахунку списати кошти; 4) передати інкасовані суми в розпорядження отримувача коштів.
За договором між одержувачем коштів і банком-емітентом про виконання інкасового доручення одержувач коштів зобов'язаний відшкодувати банку-емітенту понесені ним витрати і виплатити винагороду за проведену операцію. Комісійна винагорода виплачується банку-емітенту клієнтом у порядку, встановленому договором банківського рахунку. Витрати по виконанню інкасового доручення (або операційні витрати), як правило, не виплачуються окремо від комісійної винагороди і включаються до його суму у вигляді складової частини.
Зміст договору між банком-емітентом і виконуючим банком про виконання інкасового доручення аналогічно змісту договору між одержувачем коштів і банком-емітентом, про який було сказано вище. Розглянемо докладніше основні обов'язки виконуючого банку.
Відповідно до п. 1 ст. 875 ГК виконуючий банк повинен перевірити надійшли документи перед їх пред'явленням платнику при акцептной формі розрахунків або перед списанням коштів у безакцептному (безспірному) порядку.
Характер формальної перевірки виконуючим банком полягає, наприклад, у виконанні нею таких дій. Банк повинен перевірити правильність оформлення документів, що надійшли, наявність реквізитів, посилань на нормативні акти і т.п. Списання на підставі платіжного документа, що не підлягає виконанню в зв'язку з його неправильним оформленням (наприклад, за відсутності в ньому вказівки про підстави стягнення), є порушенням діючих банківських правил та умов договору банківського рахунку. Не може бути виконаний, наприклад, розрахунковий документ, якщо в ньому вказаний платник, який у цьому банку не обслуговується. При списанні за виконавчими документами банки зобов'язані перевірити, чи не минули строки давності за прийнятими ними від стягувача документів на списання коштів. Представляється, що банк не зобов'язаний перевіряти фактичну сторону безспірного (безакцептного) списання. Він не повинен і не може з'ясувати наявність фактів, які дають право на списання коштів у безспірному або безакцептному порядку. Призупинення або скасування стягнення допускаються лише за розпорядженнями стягувачів, а також за постановами судів загальної або спеціальної компетенції.
Відповідно до п. 1 ст. 875 ГК документи, що додаються до інкасовому дорученням, повинні відповідати йому за зовнішніми ознаками. Необхідно, щоб фактичні дані, що містяться в документі, доданому до інкасовому дорученням, збігалися з даними інкасового доручення. В іншому випадку таке інкасове доручення не підлягає виконанню.
Якщо в ході перевірки будуть виявлені які-небудь недоліки в інкасуються документах, що перешкоджають виконанню доручення, банк зобов'язаний негайно сповістити особу, від якої доручення було безпосередньо отримано. Після цього виконуючий банк має право призупинити виконання доручення, не порушуючи його термін. Термін для усунення зазначених недоліків у ЦК не визначено. Ймовірно, мова може йти про "розумному" терміні. При неусунення зазначених недоліків банк має право повернути документи без виконання.
Односторонній правочин з отримання виконання від зобов'язаної особи здійснюється виконуючим банком відповідно до умов договору про виконання інкасового доручення, укладеного з банком-емітентом. Залежно від змісту інкасового доручення вона може полягати в отриманні платежу та (або) акцепту. Отримане виконання повинно бути передано в розпорядження отримувача коштів. Зміст угод, здійснюваних виконуючим банком у рамках виконання обов'язку з передачі інкасованих сум у розпорядження отримувача коштів, аналогічно змісту угод, що укладаються в рамках розрахунків платіжними дорученнями.
7. Норма про відповідальність банків за невиконання або неналежне виконання інкасового доручення сформульована в § 4 гл. 46 ЦК найбільш загальним чином. У ній зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк-емітент несе перед ним відповідальність на підставах та в розмірі, передбаченим гол. 25 ЦК. Посилання на гл. 25 ЦК дозволяє застосовувати до відповідальності банків в рамках інкасової операції не тільки загальні умови відповідальності (ст. 401 ЦК), а й спеціальні правила про відповідальність за третіх осіб (ст. 403 ЦК). Це означає, що у разі неналежного виконання інкасового доручення клієнта відповідальність перед ним несе банк-емітент, а перед банком-емітентом - виконуючий банк. Однак абз. 2 п. 3 ст. 874 ЦК встановлює своєрідне виключення із загального правила. Він передбачає, що якщо невиконання або неналежне виконання доручення клієнта мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком, відповідальність перед клієнтом може бути покладена на цей банк.
З вказаної конструкцією відповідальності ми вже стикалися при аналізі норми про відповідальність банків за неналежне здійснення платіжного доручення клієнта (ст. 866 ЦК). Виникає питання: у яких випадках і хто може покласти на виконуючий банк відповідальність перед платником за неналежне виконання інкасового доручення? Один з таких випадків зазначений у самій нормі п. 3 ст. 874 ЦК - якщо порушення допущено саме виконуючим банком. Однак слід розрізняти кілька випадків. Якщо маршрут платежу і, відповідно, найменування виконуючого банку безпосередньо вказані в інкасовому дорученні, то, ймовірно, платник повинен сам відповідати за невдалий вибір контрагента. У зазначеному випадку є всі підстави для покладання відповідальності безпосередньо на винний виконуючий банк і для звільнення від відповідальності банку-емітента. Теоретичне пояснення зазначеної схеми відповідальності виконуючого банку випливає з викладеної вище правової природи операцій, що здійснюються в рамках інкасо. Нагадаємо, що виконання зобов'язання банку-емітента покладається на виконуючий банк на підставі конструкції передоручення. Передоручення припускає, що в отримувача коштів виникають договірні відносини із заступником представника. Таким чином, в ході інкасової операції в отримувача коштів виявляються два представники: банк-емітент і виконуючий банк. Саме тому у разі неналежного виконання доручення виконуючим банком одержувач платежу має право пред'явити до нього прямий позов, заснований на договорі доручення. Зазначений висновок повністю відповідає нормі абз. 2 п. 3 ст. 874 ЦК.
Разом з тим допустимі ситуації, коли маршрут платежу може бути обраний банком-емітентом. Наприклад, якщо банк-емітент не може самостійно інкасувати відповідні документи, можна зробити висновок, що в даному випадку він привертає виконуючий банк до виконання доручення клієнта, так як вимушений до цього силою обставин. Ймовірно, в даній ситуації банк-емітент повинен відповідати перед клієнтом за вибір заступника.
Редакція абз. 2 п. 3 ст. 874 ГК про можливість покладання відповідальності на виконуючий банк має диспозитивний характер. Мабуть, рішення про покладання відповідальності на виконуючий банк або про звільнення його від відповідальності має здійснюватися за вибором суду. Слід мати на увазі, що пред'явлення позову до виконуючого банку - право, а не обов'язок платника-позивача. Тому суд може застосувати норму про відповідальність виконуючого банку тільки у випадку пред'явлення позову або безпосередньо до виконуючого банку, або до декількох відповідачів (банку-емітенту та виконуючому банку).
Питання про види порушень та форми відповідальності банків повинно вирішуватися з урахуванням конкретного механізму інкасової операції.
На першій стадії інкасової операції немає операцій з грошовими коштами. Тому банки не можуть бути притягнуті до відповідальності за ст. 395 ГК. Для прикладу можна назвати такі види порушень, зазвичай допускаються на практиці. Банк-емітент може втратити документи, прийняті на інкасо, або направити їх у виконуючий банк після закінчення терміну, встановленого договором банківського рахунку, або направити за помилку в інший банк. За вказані порушення клієнт може залучити банк-емітент до відповідальності у формі стягнення збитків. Виконуючий банк може втратити отримані від банку-емітента документи, несвоєчасно пред'явити їх до акцепту і т.п. За вказані порушення виконуючий банк також несе перед платником (банком-емітентом) відповідальність у формі збитків.
Як було зазначено вище, після списання інкасуються сум з рахунку платника виникає обов'язок виконуючого банку і банку-емітента забезпечити їх зарахування на рахунок отримувача коштів. Відповідальність за порушення зазначеного обов'язку будується аналогічно відповідальності банків за неналежне здійснення кредитового перекладу з тією тільки різницею, що вона виникає перед одержувачем коштів, а не перед платником. При цьому виконуючий банк звільняється від виконання зазначеного обов'язку (а значить, і від відповідальності за її порушення) з моменту зарахування інкасуються сум на кореспондентський рахунок банку-емітента. У свою чергу банк-емітент звільняється від виконання обов'язків тільки після зарахування інкасуються сум на рахунок отримувача коштів. Як було показано вище, сума, списана в порядку інкасо з розрахункового рахунку платника, але не перерахована з різних причин на рахунок отримувача коштів, належить не платникові, а одержувачу коштів. Тому після списання коштів з рахунку платника одержувач коштів отримує право пред'являти позовні вимоги до банків про повернення цих грошей, сплаті відсотків за невиконання грошового зобов'язання (ст. 395 ЦК) <*> і відшкодування збитків, якщо з різних причин банки не забезпечили зарахування інкасованих сум на його рахунок.
При цьому слід пам'ятати, що грошовий характер зобов'язань банків в розрахункових відносинах є спірним. Відповідно спірна і можливість притягнення їх до відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, передбаченої ст. 395 ГК (див.: Витрянский В. В. Відповідальність банків за договором банківського рахунку / / Закон. 1997. N 1. С. 21).

§ 4. Особливості інкасування розрахункових документів,
складених за допомогою банківських карт
Особливості розрахунків з використанням банківських карток <*> визначаються, головним чином, договорами учасників карткових розрахунків та внутрішніми документами організацій-організаторів.
Карта як така являє собою невелику пластину пластику або картону, яка може використовуватися для будь-яких цілей: від пропуску в офіс до інструменту безготівкових розрахунків. Таким чином, розрізняють карти, юридично байдужі, і карти, видані боржником кредитору на виконання відповідного договору. У будь-якому випадку вони використовуються для того, щоб ідентифікувати свого власника. Карти другого виду можуть емітуватися не тільки банками, а й небанківськими, головним чином, торговельними організаціями. Прикладом таких карток можуть служити картки, що випускаються різними магазинами, а також московським метрополітеном (так званий магнітний квиток московського метрополітену). Практично у всіх випадках такі картки предоплачує клієнтами, після чого виникає зобов'язання торгової організації надати їм послугу або відпустити товар з готівкового асортименту. Такі картки називаються дисконтними і надаються клієнту із знижкою. Зазначені вище особливості дозволяють зробити висновок, що за допомогою дисконтної карти оформляється договір про надання комерційного кредиту між організацією торгівлі і клієнтом. Крім дисконтних карт в інших країнах торгові організації випускають кредитні картки, власники яких отримують право вимагати від її емітента надання послуг чи передачі товару в обумовленому розмірі. Такі карти оформляють зобов'язання емітента укласти з клієнтом - власником картки договір надання послуг чи купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу (комерційне кредитування).
Банківські карти - інструмент безготівкових розрахунків. Надалі мова піде тільки про них. Основними різновидами банківських карт є: 1) кредитні картки, призначені для купівлі товарів з використанням банківського кредиту, а також для отримання кредиту у готівковій формі. Головна особливість цієї картки - відкриття банком кредитної лінії, яка використовується автоматично кожного разу, коли купується товар або береться кредит у грошовій формі; 2) дебетові картки, які призначені для отримання готівки в банківських автоматах або купівлі товарів з розрахунком через електронні термінали.
За допомогою банківських карток банки здійснюють, головним чином, три види операцій: 1) прийом (видача) готівки у вклад (із вкладу) і на рахунок (з рахунку), тобто касові операції; 2) безготівкові розрахунки; 3) надання кредиту. Докладне дослідження всіх груп банківських операцій з картами - тема окремого самостійного дослідження. Тому в рамках аналізу природи розрахункових операцій пропонується розглянути тільки розрахункові операції за допомогою банківських карток, тим більше що вони мають домінуюче значення і проводяться як самостійно, так і у вигляді способу видачі кредиту. В останньому випадку власник кредитної картки здійснює з її допомогою розрахунки з організацією торгівлі і одночасно отримує кредит.
Відповідно до п. 5.1 Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П "Про порядок емісії кредитними організаціями банківських карт і здійснення розрахунків за операціями, що здійснюються з їх використанням" * розрахунки за допомогою банківських карт супроводжуються складанням двох видів розрахункових документів: по-перше, сліпа і, по-друге, документа з електронного журналу терміналу, складеного на підприємстві торгівлі.
Далі - Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П.
Сліп є розрахунковий документ на паперовому носії, виготовлений шляхом копіювання механічно-контактним способом рельєфних реквізитів банківської картки (імпринтинг). Як зазначено в Правилах використання картки Віза Мосбизнесбанк (класик), після імпринтингу співробітник організації торгівлі повинен вписати в сліп дату здійснення операції, суму покупки, авторизаційний код. Потім сліп підписується власником картки.
Документ з електронного журналу терміналу, складений на підприємстві торгівлі, є розрахунковий документ, аналогічний сліпі, але в електронній формі. Його особливості у порівнянні зі сліпом визначаються властивостями матеріального носія, на якому зафіксовано розпорядження платника. Реквізити банківської картки переписуються терміналом в електронній формі з магнітної смуги картки, сума вводиться платником самостійно, а замість підпису використовується PIN-код (персональний ідентифікаційний номер). Після прийому доручення від платника електронний термінал видає квитанцію на паперовому носії, яка є "паперовим" відображенням змісту розрахункового документа в електронній формі. Вона не служить розрахунковим документом, а являє собою підтвердження про прийняття доручення, аналогічне квитанції до платіжного дорученням фізичної особи, форма якого використовується Ощадбанком РФ (форма N ПД-4).
Крім зазначених вище документів, що складаються з використанням банківської картки, Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П називає також документ з електронного журналу терміналу та квитанцію, складені в пункті видачі готівки, а також документ з електронного журналу банкомату. Зазначені документи не можна назвати розрахунковими, так як вони оформляються не для розрахунків, а для зняття (внесення) грошей з рахунку (на рахунок) або вкладу (у вклад). Таким чином, це касові документи, аналогічні видаткового (або прибуткового) касового ордеру. У тому випадку, коли клієнт отримує готівку (рублі або валюту) на підставі кредитної картки, зазначеними вище документами оформляється видача кредиту.
Враховуючи, що перелічені документи не використовуються для розрахунків, надалі вони розглядатися не будуть.
Відповідно до п. 5.3 Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П сліп або квитанція електронного терміналу, складені на підприємстві торгівлі (послуг) з використанням банківської картки, повинні містити такі реквізити: 1) ідентифікатор підприємства, 2) дата здійснення операції; 3) сума операції; 4) валюта операції; 5) код, що підтверджує авторизацію емітента операції; 6) реквізити банківської картки, допустимі технікою безпеки; 7) підпис власника картки. Якщо встановлені договорами правила розрахунків передбачають складання документів за деякими операціями з використанням банківських карт без процедури авторизації, але при цьому виникає зобов'язання емітента <*> перед еквайєром по виконанню цих документів, то реквізит під N 5 не відтворюється.
Емітентом називається кредитна організація, що випустила банківську карту. Відповідно до п. 2.1 та 2.3 Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П кредитна організація може здійснювати емісію банківських карток для фізичних та юридичних осіб за умови, що її ліцензія на банківські операції передбачає операції по рахунках зазначених осіб у відповідній валюті. Емісія банківських карток на території РФ може здійснюватися кредитними організаціями-резидентами. Російські кредитні організації випускають картки як іноземних, так і російських платіжних організацій. Причому існують емітенти двох видів: по-перше, кредитні організації, що отримали право емісії банківських карт на підставі договору з платіжною організацією, по-друге, кредитні організації, що отримали право емісії банківських карт на підставі договору з першими, представниками яких вони і є.
Еквайєр (або еквайрер) - кредитна організація, яка не є банком-емітентом, яка обслуговує підприємство торгівлі і здійснює інкасацію сліпів. Кредитні організації, що здійснюють еквайринг, поділяються на два види: по-перше, кредитні організації, які уклали з платіжною організацією договір про еквайринг, і, по-друге, кредитні організації, які уклали відповідний договір з першими, представниками яких і є.
Механізм інкасування розрахункових документів, складених з використанням банківської картки, виглядає наступним чином. Тримач банківської картки <*> укладає з торговою організацією <**> договір про покупку товару або про надання послуг, в результаті якого у власника карти виникає грошове зобов'язання.
Тримачі банківських карт можуть бути двох видів. По-перше, їм буде клієнт банку-емітента, тобто фізична або юридична особа, що уклала договір з кредитною організацією-емітентом (банківського рахунку, банківського вкладу, кредитний договір і т.п.), що передбачає використання банківських карт. По-друге, особа, що отримали банківську карту на підставі договору з клієнтом банку-емітента. Це можуть бути працівники організації банку-емітента, що отримали корпоративні картки. З їх допомогою вони розпоряджаються рахунком юридичної особи від його імені. Не є клієнтами банку-емітента власники так званої додаткової банківської карти. Банк видає їм цю карту на підставі розпорядження клієнта. Розглянуті вище тримачі банківської карти - представники клієнта, повноваження яких на розпорядження рахунком слідують з наданої їм банківської карти.
<**> Будь-яка юридична особа, яка продає товари або надає послуги широкій публіці і приймає на сплату від клієнтів банківські картки відповідного виду за договором з банком-еквайєром.
З метою його виконання покупець (клієнт) передає співробітникові підприємства торгівлі банківську карту для складання необхідного розрахункового документа на паперовому носії або в електронній формі. Однак перед оформленням розрахункового документа підприємство торгівлі має провести процедуру авторизації банківської карти. Відповідно до розд. 1 Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П авторизація являє собою дозвіл, що надається емітентом для проведення операції з використанням банківської картки і породжує його зобов'язання по виконанню представлених документів, складених з використанням банківської картки.
У практиці існують декілька видів авторизації. По-перше, організація торгівлі може звернутися безпосередньо до банку-емітента із запитом про граничні суми грошових коштів, доступною власнику картки на момент здійснення операції з банківською картою і про відсутність будь-яких обмежень щодо її використання. Авторизація може бути отримана або по телефону, або електронним способом. По-друге, торгова організація може звернутися з запитом не до банку-емітента, а до його представника, в якості якого зазвичай буває платіжна організація <*>. Такий спосіб авторизації існує, наприклад, в системі "Юніон Кард". В останньому випадку можливе розбіжність інформації, наявної в розпорядженні платіжної організації, і реальної інформації про стан карткового рахунку клієнта.
Так називається організатор системи розрахунків за допомогою карток. Це юридична особа, яка встановлює правила функціонування платіжної системи з її логотипом, здійснює функції процесингового і клірингового центру. На території РФ діють платіжні організації двох видів: по-перше, іноземні, які отримали спеціальний дозвіл Банку Росії, такі як VISA, Europay, Master Card, по-друге, російські платіжні організації, створені, як правило, з ініціативи великих банків, наприклад Юніон Кард, Золота Корона, STВ-Card.
У певних випадках авторизація не проводиться: по-перше, коли сума платежу не перевищує ліміту, встановленого банком-емітентом, по-друге, при розрахунках у режимі off-line <*> за допомогою спеціальних карток з вбудованою мікросхемою. Їх називають смарт-карти (розумні картки). Сума ліміту картки списується банком з рахунку клієнта і зараховується на карту за допомогою вбудованого мікропроцесора (дебетова карта) або зараховується на карту як сума наданого кредиту (кредитна карта). У міру покупок, які оплачуються шляхом списання грошей з картки, залишок коштів на ній зменшується. У зазначеному випадку авторизація не потрібна, оскільки відомості про наявність чи відсутність коштів у покупця організація торгівлі може отримати безпосередньо з карти.
Off-line - операційний режим, при якому термінали не з'єднані з центральним процесором системи протягом тривалого або короткого періоду часу. Відповідні дії системи керуються параметрами чи вказівками, закладеними в термінал чи у допоміжне пристрій на розсуд банку-емітента картки. До інформації немає доступу в режимі реального часу, а отже, всі поточні діючі файли не можуть проглядатися в момент здійснення операції (див.: Усоскин В. М. Банківські пластикові картки. М., 1995. С. 142).
Після авторизації, а також при використанні картки в тих випадках, коли авторизація не потрібно за правилами відповідної платіжної системи, виникає зобов'язання банку-емітента оплатити розрахункові документи власника банківської карти.
Після вказаних дій утримувач банківської карти підписує підготовлений сліп власноручним підписом або вводить за допомогою клавіатури електронного терміналу свій PIN-код. У результаті розрахунковий документ вважається укладеним.
У терміни, встановлені договором банківського рахунку з еквайєром, торгова організація передає йому на інкасо сліпи і розрахункові документи з електронних терміналів. У свою чергу еквайєр передає їх в процесинговий <*> центр платіжної організації, обов'язок якої обробляти документи, що поступили випливає з укладеного між ними договору. Порядок передачі розрахункових документів в процесинговий центр може бути різним. По-перше, вони можуть передаватися в тому вигляді, в якому були складені. По-друге, в деяких платіжних системах допускається складання електронних копій сліпів, які потім подаються в процесинговий центр по електронних каналах зв'язку.
Процесинг - діяльність з обслуговування системи розрахунків за допомогою банківських карт, що включає збір, обробку та розсилку учасникам розрахунків інформації за операціями з банківськими картками (п. 1 Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П). Пункт 1.15 Типового договору про забезпечення розрахунків між банком - учасником платіжної системи Юніон Кард і іншими банками - учасниками цієї системи через розрахунковий банк, розробленого АКБ "Автобанк", крім зазначених вище дій включає в поняття процесингу кліринг взаємних зобов'язань банків - учасників платіжної системи.
У системі карткових розрахунків "Золота корона" процедура процесингу виглядає наступним чином. Відповідно до п. 4.1 Положення про взаємини між учасниками в системі "Золота корона" (додаток N 1 до Типового договору між платіжною організацією і банком-учасником) в ході процесингу надійшли розрахункові документи (транзакції) переоформляються платіжною організацією в реєстри транзакцій для кожного банку . На підставі реєстрів транзакцій процесинговий центр платіжної організації формує сумарні платіжні доручення для розрахунків між банками. Далі процесинговий центр повідомляє банк-одержувач, що на його рахунок повинні надійти кошти, і банк-платник, що з його рахунку повинні списати кошти. Повідомлення здійснюється в міру формування платіжних доручень. Розрахункові документи, складені процесинговим центром, передаються в розрахунковий банк, який провадить розрахунки. Особливістю розрахунків між банком-емітентом і банком-еквайєром в даному випадку є те, що списання та зарахування коштів на їх кореспондентські рахунки в розрахунковому банку здійснюються на підставі розрахункових документів, складених процесинговим центром, тобто третьою особою. По суті справи, платіжна організація розпоряджається рахунками банків-учасників. Таке право вона отримує на підставі договорів з кожним з банків, що обслуговують карткові розрахунки її системи, включаючи розрахунковий банк. Останній, відповідно, включає в договори кореспондентського рахунку з кожним з банків-учасників умова про право платіжної системи розпоряджатися їхніми рахунками.
Інакше - розрахунковий агент. Відповідно до Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П розрахунковим агентом називається кредитна організація, що здійснює взаєморозрахунки між банками - учасниками розрахунків з використанням банківських карт.
На підставі інформації, отриманої з процесингового центру, банк-емітент списує відповідну суму з рахунку клієнта, а банк-еквайєр зараховує надійшла суму на рахунок торговельної організації. Таким чином, в платіжній системі "Золота корона", а також в інших платіжних організаціях, що діють на території РФ, на відміну від традиційної схеми інкасо, кошти зараховуються на рахунок одержувача платежу не після списання коштів з рахунку платника, а після списання грошей з рахунку банку-емітента, тобто банку платника.
Основною проблемою карткових розрахунків слід вважати відсутність законодавчого регулювання правовідносин, що виникають в ході використання банківських карт. На сьогоднішній день вони регулюються загальними нормами цивільного права, правилами платіжних організацій та договорами, укладеними в рамках кожної платіжної системи окремо. Отже, в РФ з зазначеного питання відсутня необхідна однаковість. Поставлена ​​проблема може бути вирішена шляхом видання спеціального закону, присвяченого розрахунками з використанням банківських карт.
Крім зазначеної загальної проблеми в практиці карткових розрахунків з'явилося чимало приватних теоретичних питань.
А. Правова природа розрахункових документів, складених за допомогою банківської карти, визначається по-різному як в літературі, так і в різних договорах, що укладаються учасниками систем карткових розрахунків.
Відповідно до п. 2.8 Положення про взаємини між учасниками в системі "Золота корона" розрахункові документи, що складаються за допомогою картки, іменуються платіжними дорученнями. У п. 7 додатка N 1 до Типового договору з клієнтом - власником карткового рахунку, розробленим Московським нафтохімічним банком, сліп названий чеком. Така ж точка зору зустрічається і в юридичній літературі <*>. У правилах використання картки Віза Мосбизнесбанк (класик) сліп іменується рахунком.
Див: Бєлов В.А. Цінні папери в російському цивільному праві. М., 1996. С. 112.
Видається, що ні сліп, ні розрахунковий документ з електронного журналу терміналу не може бути названий платіжним дорученням. За чинним законодавством за допомогою платіжного доручення оформляється кредитовий переказ, а доручення подається платником в обслуговуючий банк. Порядок документообігу сліпа іншою. Складений і підписаний платником розрахунковий документ передається їм своєму кредитору, а останній представляє його в банк-еквайєр на інкасо. Таким чином, розрахунковий документ, виготовлений за допомогою банківської картки, використовується для оформлення дебетового перекладу, що суперечить сутності платіжного доручення.
Документообіг сліпа, а також правовідносини, що складаються між платником (клієнтом банку-емітента) і одержувачем платежу (торгової організацією), між банком-емітентом і організацією торгівлі, відповідають аналогічним правовідносин, що виникають при розрахунках чеками. Однак форма сліпа не відповідає формі чека. Враховуючи, що чек є формальним документом, сліп не може бути названий чеком.
Таким чином, сліп слід визнати самостійним розрахунковим документом, походження якого, ймовірно, ведеться від чека.
Б. З п. 1 Положення ЦБ РФ від 9 квітня 1998 р. N 23-П випливає, що в результаті авторизації в банку-емітента виникає зобов'язання перед організацією торгівлі оплатити сліп, представлений нею на інкасо. Причому такий обов'язок зберігається навіть у тих випадках, коли клієнт банку-емітента виявиться не зобов'язаним або нездатним надати банку-емітенту відповідне грошове покриття. Особливістю зобов'язання банку-емітента є те, що воно виникає при відсутності між ним і організацією торгівлі будь-якого двостороннього договору. Таке зобов'язання могло б грунтуватися на відповідних договорах сторін правовідносини з платіжною системою. Проте договір з платіжною системою укладає тільки банк-емітент, а не торговельна організація, яка "включається" у систему карткових розрахунків через договір з банком-еквайєром.
Правова природа авторизації у вітчизняній правовій літературі не досліджувалася, враховуючи повну відсутність системи розрахунків за допомогою карток у недалекому минулому. У зв'язку з цим видається цікавим погляд на зазначену проблему, викладений у Правовій керівництві ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів. У п. 42 і 43 названого документа зазначено, що гарантія платежу, що надається банком-емітентом, створює "правовий гібрид" у галузі права, що регулює переказ коштів. Прямий результат гарантії полягає в тому, що банк платника несе тверде зобов'язання згідно з договірними умовами перед одержувачем і банком одержувача зробити платіж, відповідно до доручення на дебетовий переклад після її отримання. У тих випадках, коли гарантія банку платника є повною та безумовною, правова ситуація може вважатися еквівалентній тій, яка виникає після акцепту переказного векселя (або після посвідчення чека в тих країнах, де це дозволяється).
Див: Правове керівництво ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів. С. 521.

§ 5. Розрахунки за акредитивом
1. Термін "акредитив" походить від німецького слова der Akkreditiv, що означає повноваження на будь-які дії, а також англійського еквівалента letter of credit, причому цим поняттям охоплюється як сам розрахунковий документ, так і акредитивний зобов'язання <*>.
Див: Цивільне право. Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 467.
Сучасне значення терміну "акредитив" багатозначне. По-перше, акредитив розглядається як зобов'язання банку-емітента перед своїм клієнтом-платником. Так, відповідно до ст. 867 ЦК при розрахунках за акредитивом банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівки (банк-емітент), зобов'язується зробити платежі одержувачеві коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель або дати повноваження іншому банку (виконуючому банку) зробити платежі одержувачу коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель.
По-друге, акредитивом називається зобов'язання банку-емітента або підтверджуючого банку перед одержувачем коштів (бенефіціаром). У ньому висловлюється основний практичний сенс акредитивної операції. Коли постачальник не цілком довіряє своєму покупцеві, він бажає отримати додаткові гарантії в тому, що відвантажений ним товар буде оплачений. У результаті виставлення акредитива поряд із зобов'язанням покупця оплатити товар постачальник отримує зобов'язання банку-емітента здійснити платіж, акцептувати або врахувати переказний вексель, якщо постачальник виконає певні вимоги. Оскільки банк-емітент, як правило, має серйозної діловою репутацією, його зобов'язання і служить надійною гарантією платежу.
Див: Михайлов Д.М. Міжнародні розрахунки і гарантії. М., 1988. С. 116.
По-третє, під акредитивом розуміють розрахункову операцію, в рамках якої здійснюється декілька операцій і виникає не одне, а кілька зобов'язань різних суб'єктів.
По-четверте, акредитивом називається наказ банку-емітента виконуючому банку здійснити зазначені вище дії.
2. Правова природа акредитива спірна. Найбільш поширений погляд на акредитивну операцію як на умовну угоду (див.: Фрей Л. І. Організація і техніка роботи іноземних банків. М., 1994. С. 138). Дана позиція не відповідає ст. 157 ДК, причому можуть бути приведені різні заперечення. Зокрема, ця стаття містить визначення скасувальними і відкладальної умови, якими можуть бути лише події. Зобов'язання банку-емітента виникає і припиняється в результаті різних дій, а не події.
Правова природа акредитивної угоди досить часто визначається в російській правовій науці як різновид договору комісії (див.: Шершеневич Г. Ф. Підручник торговельного права (за вид. 1914 р.). М., 1994. С. 245; Агарков М.М. Основи банкового права. Вчення про цінні папери. М., 1994. С. 143; Ландкоф С. М. Торгові угоди. С. 166), оскільки акредитив являє собою доручення банку здійснити платіж третій особі на оплатній основі. Л.А. Новосьолова визнала акредитив самостійної правової конструкцією (див.: Новосьолова Л. А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. Дис ... докт. Юрид. Наук. С. 85).
У теорії є також інша точка зору, згідно з якою акредитив розглядається як цінний папір (див.: Бєлов В. А. Цінні папери. Автореф. Дис ... канд. Юрид. Наук. М., 1996. С. 28). Як видається, акредитив не може розглядатися як договір на користь третьої особи з наступних причин. У силу зазначеної правової конструкції вигодонабувач може мати тільки права, але не буде нести ніяких обов'язків. Між тим бенефіціар акредитива крім відомих прав повинен нести обов'язки за поданням обумовлених документів у виконуючий банк. Російське законодавство не дає підстав для визнання акредитива цінним папером. По-перше, відповідно до ст. 143 ГК документ може бути віднесений до цінних паперів тільки законами про цінні папери або у встановленому ними порядку. Проте в даний час відсутній федеральний закон, який відносив би акредитиви до числа цінних паперів. По-друге, основною ознакою класичних цінних паперів є їх презентативного (ст. 142 ЦК). Відповідно, здійснення і передача прав за цінними паперами можливі тільки при їх пред'явленні. При потенційної передання прав за акредитивом чинне законодавство не зобов'язує передавати їх разом з документом. Припустимо моделювати акредитив як самостійну правову конструкцію тільки в тому випадку, коли відомі ГК договірні типи не здатні врегулювати правовідносини, що виникають в ході акредитивної операції. Основним недоліком усіх попередніх досліджень акредитива була спроба розглядати їх як єдину операцію. Тільки Л.А. Новосьолова мимохідь згадала, що акредитив включає в себе декілька операцій. На цьому вона зупинилася і не визначила їх конкретно
Представляється, що акредитив як розрахункова операція включає в себе систему кількох видів угод. Правова природа кожної з них різна.
Аналіз прав і обов'язків сторін договору між наказодавцем (платником) та банком-емітентом про виставлення акредитива дає підставу для висновку про те, що мета договору між платником і банком-емітентом полягає у вчиненні банком-емітентом операції з бенефіціаром за дорученням наказодавця, в результаті якої він стає зобов'язаним зробити платіж, вчинити акцепт чи облік переказного векселя. Мета даного договору збігається з правової метою договору доручення і комісії. Однак спосіб її досягнення (угода відбувається банком-емітентом від свого імені, але за рахунок наказодавця) свідчить про те, що даний договір є різновидом договору комісії (ст. 990 ЦК).
За договором про обслуговування виставленого акредитива, укладеним між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив, останній не робить ніяких угод від свого імені. Проте він виконує юридично значущі дії за дорученням, від імені та за рахунок банку-емітента: приймає і перевіряє документи, здійснює платіж і т.п. Отже, найближча правова мета договору між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив, - вчинення останнім певних юридичних дій, в результаті яких права та обов'язки виникають у банку-емітента. Спосіб досягнення зазначеної правової мети збігається з правової метою договору доручення (ст. 971 ЦК), різновидом якого є договір про обслуговування акредитива, укладений між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив.
Найближча правова мета договору між банком-емітентом і підтверджуючим банком полягає у вчиненні останнім від свого імені, але за рахунок і за дорученням банку-емітента угоди з бенефіціаром, в результаті якої він стає зобов'язаним зробити платіж, вчинити акцепт чи облік переказного векселя. Мета даного договору і спосіб її досягнення відповідають конструкції договору комісії (ст. 990 ЦК). Тому договір між наказодавцем і банком-емітентом слід розглядати як різновид договору комісії.
Договір між бенефіціаром і банком-емітентом (підтверджуючим банком) адекватно відповідає наступної правової конструкції. Відкриття акредитива являє собою оферту банку-емітента, адресовану бенефіціару, здійснити платіж за боргами наказодавця або зробити акцепт чи облік переказного векселя проти зустрічного виконання у вигляді пакету відповідних документів. Оферта доводиться до відома бенефіціара або безпосередньо, або через відповідний виконуючий банк.
Представляючи в банк документи, що відповідають умовам акредитива, бенефіціар здійснює акцепт оферти шляхом виконання обов'язку за договором (п. 3 ст. 438 ГК).
Одна з правових особливостей аналізованого договору - можливість появи не одного (банк-емітент), а кількох боржників за кількістю підтверджують банків, що беруть участь в акредитивній операції. Відповідно до російського законодавства підтверджує може бути тільки виконуючий банк (п. 2 ст. 869 ЦК), тому у бенефіціара потенційно не може виникнути більше двох боржників по одному акредитиву. Проте Уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів не обмежують число підтверджують банків. Тому з одного й того ж акредитиву бенефіціар може отримати необмежену кількість боржників.
Зобов'язання підтверджуючого банку не слід вважати абсолютно незалежним від зобов'язання банку-емітента, так як платіж підтверджуючого банку припиняє зобов'язання банку-емітента і навпаки. Іншими словами, мова може йти не про двох (або більше) договорах бенефіціара з банком-емітентом і з кожним із підтверджують банків окремо, а про одне. Разом з тим не можна зробити висновок про те, що підтверджуючий банк є поручителем або гарантом банку-емітента, як іноді стверджується в літературі <*>. У цьому випадку бенефіціар був би змушений звертатися з вимогою про виконання зобов'язання спочатку до банку-емітента, а потім - до підтверджувальних банкам. Насправді таке правило відсутнє: бенефіціар має право пред'явити вимоги за своїм вибором або до банку-емітента, або до підтверджувальних банкам як до всіх разом, так і до кожного окремо, або в повній сумі вимоги, або частково. Таким чином, банк-емітент і підтверджуючий банк є солідарними боржниками в одному і тому ж зобов'язанні. Отже, договір між банком-емітентом (підтверджуючим банком) і бенефіціаром досить часто породжує зобов'язання з множинністю осіб на стороні боржника (пасивна солідарність). Обов'язок банку-емітента (підтверджуючого банку) провести виконання припиняється шляхом односторонньої угоди з надання виконання, становить об'єкт його зобов'язання.
Див: Ландкоф С.М. Торгові угоди. С. 166.
3. Правове регулювання відносин, пов'язаних з акредитивом, здійснюється § 3 гл. 46 ЦК, а також гол. 4 частини 1 Положення N 2-П. Міжнародні акредитиви регулюються Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів (публікація МТП N 500, в ред. 1993 р.) і Уніфікованими правилами для міжбанківського рамбурсування за документарними акредитивами (публікація МТП N 525, набрали чинності з 1 липня 1996 р.).
Відповідно до ст. 867 ЦК при розрахунках за акредитивом банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівки (банк-емітент), зобов'язується зробити платежі одержувачеві коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель або дати повноваження іншому банку (виконуючому банку) зробити платіж одержувачу коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель.
4. Законодавством встановлено наступний механізм акредитивної операції, існуючий у внутрішніх розрахунках на території Російської Федерації.
Відповідно до п. 1 ст. 867 ГК ініціатива у розрахунках до порядку акредитива належить платнику, який повинен подати в обслуговуючий банк (банк-емітент) розрахунковий документ, що має назву "Акредитив". Банк-емітент може доручити виконання акредитиву іншому банку, який стає виконуючим. У цьому випадку він зобов'язаний перевірити представлені одержувачем коштів документи і ухвалити рішення про виплату коштів з відкритого акредитиву або відмовити у виплаті. Банк одержувача коштів залучається в якості виконуючого банком-емітентом шляхом направлення йому власного доручення про виставлення та виконанні акредитива. У разі покритого акредитива до виконуючого банку спрямовується також відповідне грошове покриття. Виконуючий банк може на прохання банку-емітента підтвердити акредитив і стати підтверджуючим банком, прийнявши на себе зобов'язання, аналогічне зобов'язання банку-емітента. І нарешті, на виконуючий банк покладається обов'язок вчинити фактичні дії щодо повідомлення бенефіціара про відкриття акредитива в банку-емітенті, отриманню від нього документів, що відповідають умовам акредитива. Зазначені дії і називаються "відкриттям акредитива". З моменту відкриття акредитива виникає зобов'язання банку-емітента перед одержувачем коштів виконати цей акредитив, якщо бенефіціар виконає всі його умови. Аналогічне зобов'язання підтверджуючого банку виникає в момент підтвердження їм акредитива банку-емітента. Виконуючий банк, якщо він не є підтверджуючим, не має зазначеного зобов'язання перед отримувачем платежу.
Коли бенефіціар представить у виконуючий банк необхідні документи, останній зобов'язаний перевірити їх з точки зору відповідності умовам акредитиву. При позитивному рішенні - акредитив виконується, при негативному - йде відмова.
5. Акредитиви розрізняються за видами залежно від умов їх відкриття, порядку надання виконуючому банку грошового покриття і способу виконання. Частина з них врегульована ЦК. Інші види хоча і невідомі ГК, але застосовуються в міжнародній банківській практиці.
Залежно від умов відкриття акредитиви поділяються на відкличні та безвідкличні.
Відповідно до ст. 868 ГК відзивним визнається акредитив, який може бути змінений або анульований банком-емітентом без попереднього повідомлення одержувача грошових коштів. Скасування або зміна акредитиву здійснюється платником шляхом надіслання банку-емітенту відповідного повідомлення. Банк-емітент, в свою чергу, направляє таке ж повідомлення виконуючому банку. Відкликання акредитива або зміна його умов не створюють будь-яких зобов'язань банку-емітента перед одержувачем коштів за винятком випадку, коли повідомлення банку-емітента надійшло у виконуючий банк після отримання ним від бенефіціара документів, відповідних первинним умовам акредитива. У цьому випадку в силу п. 2 ст. 868 ГК виконуючий банк зобов'язаний здійснити платіж або інші операції за відкличним акредитивом. Таким чином, відкличний акредитив не створює для одержувача коштів достатньо серйозних гарантій платежу. Тому він ніколи не підтверджується банком-кореспондентом.
Відповідно до п. 1 ст. 869 ГК безвідкличним визнається акредитив, який не може бути відмінений або змінений без згоди одержувача коштів. Безвідзивний акредитив дає одержувачу коштів (бенефіціару) високий ступінь впевненості, що поставлені ним товари чи надані послуги будуть оплачені, тому що являє собою тверде зобов'язання банку-емітента. Причому для дострокової відміни акредитива або його зміни потрібна згода не тільки отримувача коштів, але і підтверджують банків.
Підтверджений і непідтверджений акредитиви є різновидами безвідкличного акредитива. У звичайній ситуації всі банки, що беруть участь у розрахунках за допомогою акредитива, крім банку-емітента, не приймають на себе ніяких зобов'язань перед бенефіціаром. Такі акредитиви називають непідтвердженими. Однак відповідно до п. 2 ст. 869 ГК на прохання банку-емітента виконуючий банк, що бере участь в акредитивній операції, може підтвердити безвідкличний акредитив. Тоді акредитив стає підтвердженим. Підтвердження означає прийняття виконуючим банком додаткового до зобов'язання банку-емітента самостійного зобов'язання здійснити платіж, акцепт або облік переказного векселя відповідно до умов акредитива (п. 2 ст. 869 ЦК). У результаті підтвердження банк стає зобов'язаним безпосередньо перед бенефіціаром у своєчасному здійсненні обумовлених акредитивом платежів або акцепту. Підтверджуючий банк приймає на себе таке ж зобов'язання, що і банк-емітент.
За способом надання грошового покриття виконуючому банку акредитиви поділяються на покриті та непокриті. Відповідно до п. 4.2 частини 1 Положення N 2-П покритими (депонованими) вважаються акредитиви, при відкритті яких банк-емітент перераховує кошти платника або наданий йому кредит у розпорядження виконуючого банку. При наявності між банками прямих кореспондентських відносин, за термінологією Положення N 2-П, може бути відкритий непокритий (гарантований) акредитив. У цьому випадку виконуючому банку може бути надано право списувати всю суму акредитива з ведеться у нього рахунки банку-емітента.
За способом виконання акредитиви бувають наступних видів.
Платіжний акредитив передбачає надання в розпорядження отримувача коштів (бенефіціара) певної суми грошових коштів (платежу) після подання ним визначених умовами акредитива документів.
Акцептний акредитив виконується (див. ст. 867 ЦК) наступним чином. Виконавши умови акредитива, одержувач коштів подає до виконуючого банку переказний вексель (тратту). У ньому він позначає себе як трасанта (векселедавця) і одночасно в ролі ремітента (першого векселедержателя), а банк-емітент (або підтверджуючий банк) повинен бути позначений як трасат (платника). Після перевірки поданих документів виконуючий банк повинен повернути йому цю тратту, забезпечену акцептом відповідного банку.
Інші види акредитива не передбачені російським законодавством, і тому розглядатися не будуть.
6. У ході акредитивної операції полягають наступні види угод.
Договір між наказодавцем (платником) та банком-емітентом про виставлення акредитива за чинним російським законодавством полягає на виконання договору банківського рахунку. Зміст даного договору становлять такі права та обов'язки сторін.
Банк зобов'язується: 1) здійснити операцію, в результаті якої виникне його термінове зобов'язання перед бенефіціаром здійснити платіж за зобов'язаннями наказодавця, або здійснити платіж, акцепт або облік переказного векселя проти подання бенефіціаром зазначених у заяві платника документів; 2) при виконанні бенефіціаром умов акредитиву виконати прийняте на себе зобов'язання, 3) представити приказодателю звіт про виконання доручення.
Дії банку-емітента, в результаті яких має виникнути його акредитивний зобов'язання перед бенефіціаром, на практиці називаються відкриттям акредитиву. Вони можуть носити різний характер залежно від обраного банком-емітентом механізму акредитивної операції. Їх безпосередня мета полягає в тому, щоб бенефіціар був сповіщений про відкриття та умови акредитива. Якщо відкритий акредитив виконується банком-емітентом, то останній повинен самостійно виконати всі дії, які зазвичай покладаються на виконуючий банк за договором про обслуговування акредитива (див. нижче). Однак найчастіше акредитив виконується через виконуючий банк, розташований в місці знаходження бенефіціара. Відповідно, обов'язок банку-емітента перед наказодавцем про виконання відкритого акредитива набуває інший характер. У цьому випадку банк-емітент зобов'язаний організувати виконання акредитива шляхом залучення виконуючого банку. Звіт про виконану акредитивної операції здійснюється банком-емітентом шляхом передачі приказодателю документів, отриманих від бенефіціара.
За договором між наказодавцем (платником) та банком-емітентом про виставлення акредитива наказодавець (платник) зобов'язується: 1) надати банку-емітенту грошове покриття акредитива і відшкодувати понесені ним витрати, 2) виплатити банку-емітенту винагороду за проведену їм операцію.
Між банком-емітентом і виконуючим банком, не підтвердив акредитив, укладається договір про обслуговування виставленого акредитива.
Відповідно до аналізованим договором виконуючий банк зобов'язаний: 1) від імені банку-емітента оголосити бенефіціару про відкриття акредитива і його умов, 2) прийняти від бенефіціара подані ним документи, оцінити їх з точки зору відповідності умовам акредитива і, в разі позитивного рішення, зробити дії, що являють собою об'єкт зобов'язання банку-емітента; 3) представити банку-емітенту звіт про виконання доручення.
Відповідно до п. 1 ст. 870 ГК для виконання акредитива одержувач коштів подає до виконуючого банку документи, підтверджуючі виконання всіх умов акредитива. При порушенні хоча б одного з цих умов акредитив не виконується. Під виконанням акредитива слід розуміти виконання банком-боржником дій, які складають зміст його обов'язки: платіж боргу платника; оплата, акцепт чи облік переказного векселя (п. 1 ст. 867 ЦК). Якщо об'єктом зобов'язання банку-емітента (підтверджуючого банку) є дія з надання бенефіціару грошових коштів (у готівковій або безготівковій формі), то його зобов'язання слід розглядати як грошове.
Приймаючи рішення про виконання акредитива або про відмову виконати необхідні дії, які є об'єктом зобов'язання банку-емітента, виконуючий банк повинен провести формальну перевірку документів, представлених бенефіціаром. Внутрішнім російським законодавством сформульовані два принципи виконання акредитивів: 1) суворого відповідності документів і 2) незалежності акредитива від основного договору між наказодавцем і бенефіціаром.
Принцип суворої відповідності документів передбачає, що банк повинен ретельно перевіряти відповідність тексту представлених документів тексту умов акредитиву і може здійснювати платіж тільки проти документів, які відповідають акредитиву (див., наприклад, п. 1 ст. 871 ЦК). Приміром, виконуючий банк перевіряє правильність оформлення реєстру рахунків, відповідність підписів та печатки постачальника на ньому заявленим зразкам і т.п. Перевіряючи подані документи, виконуючий банк оцінює їх відповідність "за зовнішніми ознаками" умовам акредитива.
Зазначене поняття іноді тлумачиться в літературі наступним чином: виконуючий банк повинен встановити, чи збігаються зазначені в документах реквізити (номер контракту, номер рахунку, дата відвантаження, місце призначення товару, місце відвантаження товару, умови поставки товару та ін) з відповідними умовами, зазначеними в акредитиві. При цьому банк не повинен перевіряти змісту документів, якщо цього не вимагають умови акредитива. Наприклад, у ряді випадків цілком достатньо порівняти назви представлених виконуючому банку документів з перерахованими в акредитивній заяві. Однак якщо заява на акредитив містить точні інструкції про те, яким органом мають бути видані ці документи і які вимоги до їх змісту та оформлення, ці обставини підлягають перевірці виконуючим банком. У будь-якому випадку банк зобов'язаний переконатися в тому, що представлені йому документи відносяться до тих товарів, для оплати яких був виставлений акредитив. Для цього досить порівняти дані про товари в заяві на акредитив і в товарно-транспортних документах, реєстрах рахунків і в інших документах, представлених банку одержувачем коштів. Якщо документи містять суперечливі дані про товар, відмова у виплаті правомірний. Однак не потрібно, щоб документи містили формулювання, буквально збігаються з інструкціями акредитивного заяви. Достатньо, щоб слова інструкцій клієнта і поданих документів мали одне і те ж значення.
Див: Михайлов Д.М. Указ. соч. С. 159.
Принцип суворої відповідності документів передбачає, що виконуючий банк не має права навіть виправити помилку, допущену наказодавцем, що вказали не існуючий документ.
Див: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 24 грудня 1996 р. N 2700/96 / / ВВАС РФ. 1997. N 4. С. 71.
Принцип незалежності акредитива від основного договору між наказодавцем і бенефіціаром може виявлятися, наприклад, в наступному. Припустимо, перелік документів, проти подання яких має здійснюватися платіж, або інші умови акредитива, узгоджені наказодавцем і бенефіціаром в основному договорі та зазначені в заяві на акредитив, не збігаються. Приймаючи рішення про здійснення платежу, виконуючий банк повинен брати до уваги тільки умови акредитива, навіть якщо зміст основного договору йому добре відомо. Крім того, на думку В.В. Витрянского, виконуючий банк не може і не повинен перевіряти фактичне виконання договору, за яким здійснюються розрахунки, оцінювати правове значення поданих бенефіціаром документів.
Див: Витрянский В.В. Договір купівлі-продажу і його окремі види. М., 1999. С. 61.
Якщо виконуючий банк визнає представлені отримувачем платежу документи відповідають умовам акредитива, він виконує доручення.
Виконуючий банк зобов'язаний представити банку-емітенту звіт про виконане доручення. В якості звіту можуть бути представлені документи, оплачені виконуючим банком за рахунок акредитива. Якщо виконуючий банк відмовився виконувати акредитив, оскільки представлені бенефіціаром документи не відповідають за зовнішніми ознаками умовам акредитива, то виконуючий банк зобов'язаний направити банку-емітенту відповідне повідомлення.
Відповідно до договору про обслуговування виставленого акредитива банк-емітент зобов'язаний: надати виконуючому банку грошове покриття акредитива; відшкодувати понесені ним витрати і виплатити винагороду. Якщо на виконуючий банк не покладається обов'язок здійснювати платежі з відкритого акредитиву, то банк-емітент зобов'язаний лише відшкодувати виконуючому банку понесені ним витрати і виплатити винагороду.
Можлива ситуація, коли на банк-емітент покладається лише обов'язок виплатити виконуючому банку винагороду за виконане ним доручення банку-емітента. При цьому витрати окремо не відшкодовуються. У цьому випадку передбачається, що сума винагороди повинна покрити витрати, що виникли у виконуючого банку.
Обов'язок банку-емітента відшкодувати виконуючому банку витрати, понесені ним у зв'язку з обслуговуванням акредитива, випливає з п. 2 ст. 870 ГК.
Якщо виконуючий банк одночасно є підтверджуючим, то замість договору, описаного вище, банк-емітент укладає з ним договір, відповідно до якого підтверджуючий банк зобов'язаний: 1) від свого імені, але за рахунок банку-емітента здійснити операцію, в результаті якої виникне його зобов'язання перед бенефіціаром, аналогічне зобов'язання банку-емітента; 2) прийняти від бенефіціара подані ним документи, оцінити їх з точки зору відповідності умовам акредитива і у разі позитивного рішення виконати дії, що являють собою об'єкт його зобов'язання і зобов'язання банку-емітента: платіж, акцепт або облік (негоціація) переказного векселя; 3) представити банку-емітенту звіт про виконання доручення.
Згідно з російським законодавством в якості підтверджуючого банку може бути тільки виконуючий банк (п. 2 ст. 869 ЦК). У цьому випадку обов'язки підтверджуючого банку поєднуються з обов'язками виконуючого банку. Відповідно обов'язки підтверджуючого банку перед банком-емітентом аналогічні відповідним обов'язків банку-емітента перед наказодавцем або виконуючого банку перед банком-емітентом, які були розглянуті вище.
У свою чергу банк-емітент зобов'язаний: 1) надати підтверджуючому банку грошове покриття акредитива і відшкодувати понесені ним витрати, 2) виплатити підтверджує банку винагороду за проведену їм операцію. Характер обов'язків банку-емітента перед підтверджуючим банком аналогічний відповідним обов'язків наказодавця перед банком-емітентом. По суті справи, в даному договорі банк-емітент стає в положення наказодавця.
Відкриття акредитива породжує зобов'язання банку-емітента перед бенефіціаром здійснити платіж обумовленої суми або зробити акцепт чи облік переказного векселя, якщо останній представить документи, визначені банком-емітентом. Аналогічне за характером зобов'язання виникає між бенефіціаром і підтверджуючим банком. У результаті укладається договір між банком-емітентом (підтверджуючим банком) і бенефіціаром про здійснення платежу, акцепту або обліку переказного векселя проти подання комерційних документів. Відповідно до зазначеного договору банк зобов'язується: здійснити платіж за зобов'язанням наказодавця акредитива або акцептувати або врахувати відповідний вексель, якщо бенефіціар представить обумовлені документи у встановлений термін. У свою чергу основним обов'язком бенефіціара є подання необхідних документів при дотриманні ним відповідних термінів.
7. Відповідальність учасників акредитивної операції. Беручи до виконання заяву наказодавця, банк-емітент покладає на себе зобов'язання з відкриття та належного виконання акредитива, яке носить договірний характер. Якщо до виконання цього доручення залучається виконуючий банк (ст. 313 ЦК), то банк-емітент несе відповідальність за його дії як за власні (ст. 403 ЦК). Відповідно описаної конструкції побудована відповідальність банків перед наказодавцем (платником). Відповідно до п. 1 ст. 872 ГК відповідальність за порушення умов акредитива перед платником несе банк-емітент, а перед банком-емітентом - виконуючий банк, за винятком випадків, передбачених ст. 872 ЦК.
Таким чином, пред'явлення платником позовних вимог безпосередньо виконуючому банку не допускається. Виключення із зазначеного загального правила встановлені п. 3 ст. 872 ЦК. Відповідно до зазначеної норми у разі неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива відповідальність перед платником може бути покладена на виконуючий банк. Таким чином, у вилучення із загального правила (п. 1 ст. 872 ЦК) суд може покласти відповідальність за неналежне виконання акредитиву на особу, з яким позивач не перебуває в безпосередніх договірних відносинах, тобто не на банк-емітент, а на виконуючий банк. Слід мати на увазі, що пред'явлення позову до виконуючого банку, а не до банку-емітента - право, а не обов'язок платника. У арбітражної практиці є чимало випадків, коли платник наполягає на стягнення збитків, викликаних неправильною виплатою виконуючим банком суми акредитива, саме з банку-емітента (більш сильного в економічному відношенні). У суду немає підстав для відмови у задоволенні такого прохання.
Правило п. 3 ст. 872 ЦК може застосовуватися тільки в зазначених у ньому випадках. В інших ситуаціях підлягає застосуванню загальне правило п. 1 ст. 872 ЦК. Наприклад, в одній зі справ, розглянутих арбітражними судами, не використана одержувачами сума коштів по акредитиву була перерахована виконуючим банком банку-емітенту, але виявилася втраченою з вини банку-посередника. Суд відмовив платнику у стягненні виникли в нього збитків з виконуючого банку та обгрунтовано стягнув їх з банку-емітента.
У тому випадку, коли в результаті неналежного виконання акредитива його сума виявилася у бенефіціара, який не виконав свого обов'язку за договором з платником (наприклад, не відвантажив товар), платник може пред'явити позов як до банків, так і до бенефіціара.
Предмет позовних вимог наказодавця до банку-емітента або до виконуючого банку повинен визначатися з урахуванням змісту договорів відповідно наказодавця з банком-емітентом і останнього з виконуючим банком. Відповідно до укладеного договору наказодавець передає банку-емітенту грошове покриття по акредитиву, тобто свого роду аванс на майбутні витрати, передоплату. Підставою для утримання зазначеної суми є належне виконання банком-емітентом акредитивного доручення. При неналежному виконанні обов'язку така підстава відсутня, тому банк-емітент повинен повернути приказодателю авансовану їм суму. Відповідно його вимогу до банку-емітенту буде вимогою про оплату основного боргу. Аналогічний предмет позову у зазначеній ситуації буде у банку-емітента до виконуючого банку.
Предметом позову платника до одержувача платежу є вимога про повернення безпідставно отриманої суми.
Правило про відповідальність банків перед бенефіціаром міститься у п. 3 ст. 872 ЦК, де сказано, що у разі неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива відповідальність перед платником може бути покладена на виконуючий банк. Дана норма є винятком із загального правила, на що вказують слова "може бути". Однак саме загальне правило про відповідальність банків перед бенефіціаром законодавством не сформульовано. Враховуючи, що акредитив є зобов'язанням банку-емітента, при необгрунтованій відмові виконуючого банку виплатити одержувачу коштів відповідну суму останній може пред'явити вимоги саме до банку-емітента: за загальним правилом виконуючий банк не несе перед одержувачем коштів ніякої обов'язки. Це правило повною мірою відноситься перш за все до непокритим (гарантованим) непідтверджений акредитиви. Однак якщо вимога отримувача коштів грунтується на факті невиконання виконуючим банком умов покритого (депонованого) непідтвердженого акредитива, суд має право задовольнити його також за рахунок виконуючого банку (п. 2 ст. 872 ЦК).
Важливо враховувати, що позов отримувача коштів до банку-емітента (виконуючому банку) буде грунтуватися на невиконанні ним зобов'язань по акредитивній угоді (підстава позову). Оскільки акредитивний зобов'язання банку-емітента (підтверджуючого банку) є грошовим, його неналежне виконання (невиконання) дає одержувачу платежу право стягнути з цього банку відсотки, передбачені ст. 395 ГК.
Позов може бути пред'явлений бенефіціаром і після закінчення терміну дії акредитива, якщо необхідні документи були ним представлені виконуючому банку в строк.
Якщо акредитивний зобов'язання порушено в результаті дій (бездіяльності) виконуючого банку, а вимога одержувача коштів було задоволено за рахунок банку-емітента, останній має право стягнути сплачене з виконуючого банку в порядку регресу.
Крім позову до банків одержувач коштів може пред'явити позов до платника (приказодателю) про спонукання його до вчинення платежу за основним договором, оскільки в результаті неналежних дій банків розрахунки завершені не були.
Право вибору відповідача в описаній ситуації належить одержувачеві платежу. Однак останній не має право одержати суму боргу двічі.

§ 6. Розрахунки чеками
1. У відносинах по чеку слід розрізняти відносини, пов'язані з виставленням чека на інкасо, які регулюються нормами про інкасових операціях (§ 4 гл. 46 ЦК, нормативні акти ЦБ РФ), і власне чекові правовідносини, які регулюються, головним чином, § 5 гл. 46 ЦК. Останні існують досить автономно від інкасових і тому потребують самостійному вивченні.
2. Відповідно до п. 1 ст. 877 ГК чеком визнається цінний папір, що містить нічим не обумовлене розпорядження чекодавця банку здійснити платіж зазначеної в ньому суми чекодержателю.
Відповідно до ст. 878 ГК чек повинен містити:
а) найменування "чек", включене в текст документа;
б) доручення платнику виплатити певну грошову суму;
в) найменування платника та вказівку рахунку, з якого повинен бути здійснений платіж;
г) зазначення валюти платежу;
д) зазначення дати і місця складання чека;
е) підпис особи, що чек, - чекодавця.
Відсутність у документі будь-якого із зазначених реквізитів позбавляє його сили чека, якщо воно не заповнюється нормою закону. Так, чек, якому не вказано місце його складання, розглядається як підписаний у місці знаходження чекодавця. Таким чином, видача (і передача) чека являє собою формальну угоду.
У визначенні чека (п. 1 ст. 877 ГК) зазначено, що платіж за чеком не повинен бути чим-небудь обумовлений. Звідси випливає, що видача (і передача) чека повинна розглядатися як абстрактна угода. Форма чека затверджена Постановою Президії Верховної Ради РФ від 13 січня 1992 р. "Про введення в господарський оборот чеків нового зразка".
ВПС РФ. 1992. N 5. Ст. 200.
Чек має велику схожість з переказним векселем. Корінна відмінність між ними з теоретичної точки зору виражається в тому, що вексель є знаряддям кредиту, а чек - знаряддя платежу <*>. Той, хто видає чек - має гроші, в той час як той, хто видає вексель, - сам потребує грошей.
Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 718.
Практика чекового звернення знає декілька різновидів чеків. З точки зору порядку легітимації <*> чеки підрозділяються на: чек на пред'явника (представницькою чек), який передається шляхом простого вручення; ордерний чек (у ст. 880 ГК він отримав назву "переказний" чек), який передається за допомогою індосаменту (п . 1 ст. 880, ст. 146 ЦК); іменний чек. З точки зору інкасації (отримання коштів) чеки підрозділяються на: касовий, що підлягає оплаті готівкою; розрахунковий, оплачувану тільки в безготівковому порядку і кроссірованний, який може бути сплачений платником тільки банку або своєму клієнту.
Легітимація - формалізована процедура докази прав кредитора за зобов'язанням, засвідченим цінним папером.
3. Учасниками відносин за чеком є ​​чекодавець, чекодержатель і платник. Чекодавцем вважається особа, що виписало чек; чекодержателем - особа, яка є власником виписаного чека.
Згідно з наведеним вище визначенням чек являє собою наказ, який розглядається в літературі як форма доручення <*>. Цей наказ дається чекодавцем банку, де чекодавець має кошти, якими він має право розпоряджатися шляхом виставляння чеків (п. 2 ст. 877 ЦК).
Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 491.
4. Відносини між чекодавцем і чекодержателем, пов'язані з розрахунками чеком, випливають з відповідного цивільно-правового договору (про передачу продукції, виконання робіт, надання послуг), що передбачає обов'язок боржника (чекодавця) сплатити кредитору (чекодержателю) певну грошову суму (грошове зобов'язання). На виконання цього договору чекодавець виписує розрахунковий чек і передає його чекодержателю з метою оплатити продукцію (роботи, послуги).
Чи погашає видача або передача чека те зобов'язання, для оплати якого чек видано або переданий? На думку Г.Ф. Шершеневича, колишнє юридичне відношення, яке послужило підставою у видачі чека, з видачею чека не припиняється, а продовжує існувати до тих пір, поки не буде задоволення <*>. Проте з контексту його роботи випливає, що колишнє законодавство не допускало можливості пред'явлення чекодержателем вимоги до чекодавцю, що випливає з чекового правовідносини: "З точки зору іноземних законодавств, що допускають відповідальність чекодавця по самому чеку і навіть зворотну вимогу до надписувача чека, чек являє самостійне зобов'язання, але в області російського права ми не можемо, без жодної вказівки з боку закону, встановлювати самостійність чекового зобов'язання ".
Див: Там само. С. 499.
Там же.
За чинним російським законодавством можливість пред'явлення чекодержателем вимог, що випливають з чекового правовідносини, заснована на ст. 885 ЦК. Таким чином, чек видається самостійним зобов'язанням, не залежним від основного договору. Видача чека призводить до виникнення між чекодавцем і чекодержателем чекового зобов'язання додатково до зобов'язання, що випливає з основного договору. Аналогічний характер має операція з передачі чека від одного чекодержателя іншому. Разом з тим сказане не означає, що видача чека повинна призводити до припинення основного зобов'язання. Відповідно до п. 4 ст. 877 ГК видача чека не погашає грошового зобов'язання, на виконання якого він виданий. Представляється, що не лише видача, а й передача чека не може розглядатися як остаточний платіж, тому що чек є лише дорученням платнику такий платіж зробити. Разом з тим якщо платіж за чеком вже проведений, а основний договір визнаний недійсним, то отримана сума може бути витребувана чекодавцем тільки у першого набувача чека як безпідставно отримана.
При наявності певних умов платник може відмовити в оплаті чека. У разі відмови платника чекодержатель має право пред'явити позов до зобов'язаним за чеком особам. Таким чином, видача (передача) чека є не погашенням колишнього грошового зобов'язання, а лише способом погашення, передачею з метою подальшого виконання. Особа, яка бере чек замість грошей, надає кредит, довіряє чекодавцю. Якщо наказ чекодавця виконаний не буде і банк-платник за тих чи інших причин грошей не заплатить, чекодержатель може пред'явити вимогу до чекодавцю, засноване на чеку, або покласти в основу своєї вимоги угоду, за якою чек виданий, так як чек не новірует зобов'язання. Несплата чека, як правило, дає чекодержателю право пред'явити позов чекодавцю і зажадати платежу за продукцію (роботи, послуги), оскільки зобов'язання чекодавця перед чекодержателем полягає у обов'язки чекодавця оплатити чек у разі неоплати його банком <**>. Представляється, що чекодержатель, який не отримав платіж за чеком, може вибрати підставу пред'явлення до чекодавцю відповідного позову в залежності від наступних обставин. Якщо відмова від оплати чека був засвідчений у порядку, передбаченому ст. 883 ЦК, то чекодержатель повинен пред'явити до чекодавцю вимогу на підставі чекових правовідносинах. Однак якщо термін для вчинення протесту чека в неплатежі або для отримання рівнозначного акта був пропущений (п. 2 ст. 883 ЦК), чекодержатель має право пред'явити до чекодавцю тільки вимога, що випливає з основного договору. Очевидно, що немає підстав надавати чекодержателю право стягувати одну і ту ж суму двічі з різних підстав. Зазначене правило відрізняє правовий режим чека від правового режиму векселя. Вексель замінює собою правовідносини, на підставі якого він виданий, тобто відбувається новація зобов'язання (ст. 818 і 815 ЦК).
Див: Ландкоф С.М. Торгові угоди. С. 264.
Див: Флейшиц Є.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. С. 176.
Чекодержатель може розпорядитися отриманими чеком різним чином: пред'явити банку; передати іншій особі, якщо чек може бути переданий; залишити без вживання.
У разі пред'явлення чека банку і отримання за ним платежу чекодержатель втрачає своє право до чекодавцю за основним договором. Саме в момент оплати чека грошове зобов'язання чекодавця за основним зобов'язанням слід вважати виконаним.
Передати чек наступного чекодержателю, за російським законодавством, можливе лише в тому випадку, якщо чек ордерний або на пред'явника. Іменний чек не підлягає передачі (п. 2 ст. 880 ЦК). Ордерний чек передається за індосаментом. Відповідно до п. 3 ст. 880 ГК у переказному чеку індосамент на платника має силу розписки про одержання платежу. Індосамент, здійснений платником, недійсний. Чек на пред'явника передається шляхом простого вручення.
Якщо чекодержатель пропустить час, протягом якого чек може бути пред'явлений до платежу, у нього все одно залишається право вимагати виконання за основним договором. У літературі висловлена ​​думка, що в окремих випадках на чекодержателя можуть бути покладені збитки, які виникли у чекодавця внаслідок недогляди чекодержателем терміну пред'явлення чека до платежу. Наприклад, це можливо, коли банк-платник, який повинен був оплатити чек, оголошений банкрутом після закінчення терміну дії чека.
Див: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 500.
Враховуючи, що виданий чекодержателю чек є зобов'язанням чекодавця, чек не може бути витребуваний від чекодержателя. Чекодавець не вправі також дати платнику розпорядження, що забороняє платіж за чеком в межах терміну його дії (п. 3 ст. 877 ЦК).
5. Правовідносини між чекодавцем і платником.
У літературі існує суперечка про те, на якій правовій підставі платник (банк) зобов'язаний оплачувати чеки, виставлені на нього його клієнтом: чи потрібне висновок особливого договору (чековий договір) або достатньо одного договору банківського рахунку? Представляється, що чинне законодавство про розрахунки вирішило цю проблему. Відповідно до п. 7.13, 7.14 і 7.15 частини 1 Положення ЦБ РФ від 3 жовтня 2002 р. N 2-П "Про безготівкові розрахунки в Російській Федерації" * для виникнення вказаного обов'язку банку необхідне укладення чекового договору (договір про розрахунки чеками , міжбанківську угоду про розрахунки чеками).
Воно регулює тільки розрахунки юридичних осіб. Далі - Положення N 2-П / / ВБР. 2002. N 74.
На думку М.М. Агаркова, договір, з якого банк-платник приймає на себе зобов'язання оплачувати чеки свого клієнта, є чекових договором. Чековий договір являє собою угоду, додаткове щодо того договору, на підставі якого клієнт має в банку в своєму розпорядженні ту чи іншу суму або відкритий йому кредит (наприклад, договір банківського рахунку). Основний договір може не супроводжуватися чекових договором, але чековий договір передбачає наявність основного. Чековий договір - необхідна передумова виникнення відносин по чеку. Такий договір створює обов'язок платника перед чекодавцем оплатити чек, якщо останній виконає всі умови чекового договору. Чековий договір не породжує будь-яких юридичних відносин між чекодержателем і платником і не створює обов'язків банку-платника щодо чекодержателя <*>. На аналогічній позиції стоїть Г.Ф. Шершеневич. Іншої точки зору дотримувався С.М. Ландкоф. Він пише, що обов'язок банку оплачувати чек не є результатом особливого договору або договору, прозваного чекових, подібно до того, як обов'язок трасата не є результатом особливого вексельного договору. Обов'язок платежу з боку трасата, якщо вона останнім визнається, є результатом тієї угоди, за якою боржник-трасат бажає провести розрахунок з кредитором, частіше за все тієї купівлі-продажу, за якою покупець не заплатив домовленої ціни. Обов'язок банку-платника за чеком, якщо вона останнім визнається, є результатом договору поточного рахунку.
Див: Агарков М.М. Основи банкового права. Курс лекцій. 2-е вид. М., 1994. С. 127 - 128.
Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 32; Він же. Підручник торговельного права. М., 1994. С. 249.
Див: Ландкоф С.М. Торгові угоди. С. 262.
Відповідно до п. 1 ст. 879 ГК чек повинен оплачуватися за рахунок коштів чекодавця. Такі кошти можуть знаходитися в банку-платника на банківському рахунку чекодавця і, відповідно, при оплаті списуватися безпосередньо звідти. Однак банківські правила можуть передбачати обов'язкове депонування коштів для покриття чека. Крім того, джерелом грошового покриття чека може бути наданий банком-платником чекодержателю кредит.
З переліку джерел грошового покриття чека випливає, що платник оплачує чек за рахунок чекодавця. Однак банк названий на чеку платником, тобто платить від свого імені. Таким чином, відносини банку-платника і чекодавця з приводу оплати чеків, виставлених на банк, охоплюються конструкцією договору комісії.
Враховуючи, що банк-платник зобов'язаний оплачувати чеки свого клієнта, відмова від платежу може відбутися, тільки коли представлений чек не відповідає законодавству або договору банківського рахунку. Всі підстави для відмови банку від оплати чека можна розділити на дві групи: формальні, матеріальні.
Формальною підставою для відмови платника від оплати чека є дефект форми чека. Це означає, що він або не відповідає вимогам ст. 878 ГК, або складений не на затвердженому бланку. Матеріальні підстави для відмови платника від оплати чека можуть бути різними. Їх наявність свідчить про те, що чекодавець не виконав будь-яких умов оплати чека, передбачених законодавством або чекових договором. Наприклад, банк-платник має право послатися на відсутність у нього грошового покриття чека. Іншою підставою для відмови від оплати чека може служити закінчення терміну дії чека (див. п. 2 ст. 879 ЦК; п. 7.16 частини 1 Положення N 2-П).
Термін дії чека одночасно є строком існування зобов'язання банку-платника перед чекодавцем оплатити чек. Тому слід було б припустити, що чек необхідно пред'явити в цей строк безпосередньо платнику. Однак законодавство передбачило інше правило. Згідно з п. 1 ст. 882 ГК подання чека до банку, що обслуговує чекодержателя, на інкасо для одержання платежу вважається пред'явленням чека до платежу.
На думку Г.Ф. Шершеневича, смерть чекодавця не може служити підставою до неплатежів за виданими їм до цього моменту чеках. Банк, що відмовив в оплаті чека на зазначених підставах, може бути притягнутий до відповідальності спадкоємцями чекодавця <*>.
Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.
Платник, безпідставно відмовився від оплати чека, може бути притягнутий чекодавцем до відповідальності на підставі чекового договору.
При оплаті чека платник зобов'язаний упевнитися всіма доступними йому способами у справжності чека, а також у тому, що пред'явник чека є уповноваженим з нього обличчям. Законодавство встановлює різні правила розподілу збитків при оплаті чека неналежним чекодержателю. Такі наслідки можуть настати у разі фальсифікації, втрати і розкрадання чека.
Підробка чека може бути трьох видів: підробка підпису чекодержателя; підробка підписи індосантів; спотворення тексту чека шляхом подтірок і підчисток.
Припустимо, що на сплаченому банком чеку згодом були виявлені підроблені підписи одного або декількох індосантів. Як правило, платник не має зразків підписів осіб, індосували чек. Тому ЦК встановлює наступне правило. Відповідно до п. 3 ст. 879 ЦК при оплаті индоссированного чека платник зобов'язаний перевірити правильність індосаментів, але не підписи індосантів. Таким чином, при оплаті чека, містить підроблені підписи індосантів, ризик платежу неналежного особі покладається на чекодавця.
Чек, на якому підпис чекодавця не є справжньою, може бути названий власне підробленими в сенсі п. 4 ст. 879 ЦК. Для цього випадку ГК встановив особливе правило. Оскільки в банку-платника є зразок підпису чекодавця, банк не можна звільнити від відповідальності за оплату підробленого чека також беззастережно, як при підробленості підписів індосантів. Відповідно до зазначеної вище нормою при оплаті підробленого чека виникли збитки покладаються на платника або чекодавця в залежності від того, з чиєї вини вони були завдані. Наприклад, у тих випадках, коли підробка підпису чекодавця могла бути виявлена ​​шляхом звичайного зорового сприйняття, збитки, що виникли в результаті цього, слід покласти на платника. Аналогічне правило слід застосовувати при підробці чека шляхом підчистки або підтирання його тексту або при розподілі збитків внаслідок розкрадання і втрати чека. При цьому ЦК не вирішує питання про розподіл збитків, якщо вони виникли при відсутності провини чекодавця або платника. На думку Г.Ф. Шершеневича, в цьому випадку повинен використовуватися принцип casum sentit dominus.
Випадково виникли збитки несе власник (пер. з лат.). Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.
6. Правовідносини між чекодержателем і банком, індосантами, авалістами. Особливості інкасування чека.
Отримавши від чекодавця розрахунковий чек, чекодержатель може здати його на інкасо в обслуговуючий банк для пред'явлення банку-платнику, а ордерний і представницькою чек - також передати третій особі. Чек має бути пред'явлений до банку протягом терміну дії чека. Відповідно до п. 3 ст. 880 ЦК особа, що володіє переказними чеком, отриманим за індосаментом, вважається його законним власником, якщо засновує своє право на безперервному ряді індосаментів.
Відносини між чекодержателем і обслуговуючим його банком засновані на договорі банківського рахунку, з якого клієнт дає банку доручення отримати належні йому за чеком гроші від платника, тобто здійснити инкассовую операцію. Передача на інкасо ордерного чеку повинна супроводжуватися вчиненням інкасового індосаменту на банк чекодержателя. Порядок вчинення інкасового індосаменту аналогічний порядку здійснення індосаменту при інкасуванні векселя.
Інкасування грошей за чеком припускає, що банк чекодержателя, діючи від імені клієнта, повинен пред'явити його платнику, отримати гроші і зарахувати їх на рахунок клієнта. У подальшому механізм інкасування чека аналогічний процедурі, викладеної в § 3 цієї глави, присвяченій розрахункам в порядку інкасо, за винятком таких особливостей. За загальним правилом схема інкасової операції передбачає зарахування коштів на рахунок одержувача платежу після списання відповідної суми з рахунку платника.
В якості загального принципу це правило сформульовано і в п. 2 ст. 882 ЦК, присвяченому инкассированию чека. Однак воно носить диспозитивний характер: по інкасованих чеком зараховуються кошти на рахунок чекодержателя після одержання платежу від платника, якщо інше не передбачено договором між чекодержателем і банком.
Механізм інкасової операції, відмінний від викладеного у п. 2 ст. 882 та ст. 875 ЦК, Цивільним кодексом РФ не регулюється. Передбачається, що він повинен бути описаний в міжбанківському угоді про розрахунки чеками (п. 7.15 частини 1 Положення N 2-П). Слід припустити, що під іншим порядком інкасування чеків мається на увазі механізм інкасової операції, відомий ряду інших країн.
Так, однаковий торговий кодекс США, наприклад, допускає, що банк, який прийняв розрахунковий документ на інкасо, має право провести попередній розрахунок зі своїм клієнтом, тобто надати йому підлягає инкассированию суму відразу шляхом кредитування його рахунку, розташованого в цьому банку, або шляхом видачі готівкою. Однак такий платіж не носить остаточного характеру, і його сума може бути повернена сплатили банком, якщо він сам не отримає відшкодування від платника. З метою скорочення операційних витрат у ряді країн чек, переданий банку чекодержателя, не представляється банку-платнику у первісному вигляді. Така практика отримала назву скороченої процедури обробки чеків. Вона являє собою процес, при якому чекові документи в паперовій формі вилучаються в момент їх першого пред'явлення або на якомусь більш пізньому етапі в ході інкасування, і з них знімається необхідна для інкасування інформація, яка перетвориться в електронну форму (електронна копія). У цьому виді чек видається банку-платнику. Скорочені процедури обробки чеків широко практикуються в ряді європейських країн (Данія, Фінляндія, Німеччина, Нідерланди та Іспанія). У США дана форма знаходиться поки що в зародковому стані.
Див: Пінгітзер Юрген К., Саммерс Брюс Д. Система переведення дрібних сум платежів / / Платіжна система: структура, управління і контроль. М., 1994. С. 148.
Оскільки чинне законодавство нічого не говорить про акцепт чека, а також про відповідальність платника перед чекодержателем, слід припустити, що платник не має права акцептувати чек. Отже, платник не приймає на себе ніяких зобов'язань перед чекодержателем. Тому останній не має права пред'явити до платника вимоги у зв'язку з неналежним відмовою оплатити чек. Такі вимоги можуть бути заявлені іншим особам, зобов'язаним за чеком. Ними можуть бути індосанти, авалісти і чекодавець. Однак для цього чекодержатель повинен засвідчити відмову від оплати чека у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 883 ГК відмова від оплати чека (на відміну від векселя) може бути посвідчений не тільки протестом нотаріуса, а й відповідної відміткою платника або інкасуючого банку. У цьому випадку, згідно зі ст. 884 ЦК, чекодержатель зобов'язаний сповістити свого індосанта і чекодавця про неплатіж протягом двох робочих днів, наступних за днем ​​вчинення протесту або рівнозначного акта. Кожний індосант повинен протягом двох робочих днів, наступних за днем ​​отримання ним повідомлення, довести його до відома свого індосанта. У той же термін направляється повідомлення тому, хто дав аваль за цю особу.
Відповідно до ст. 885 ЦК у разі відмови платника від оплати чека чекодержатель має право за своїм вибором пред'явити позов до одного, кількох чи до всіх зобов'язаних за чеком осіб (чекодавцю, авалістів, индоссантам), які несуть перед ним солідарну відповідальність. Чекодержатель має право вимагати від зазначених осіб оплати суми чека, витрат на одержання оплати, а також відсотків відповідно до п. 1 ст. 395 ГК. Таке ж право належить зобов'язаному за чеком особі після того, як воно оплатило чек. Позов чекодержателя до зазначених осіб може бути пред'явлений протягом шести місяців з дня закінчення строку пред'явлення чека до платежу. Регресні вимоги за позовами зобов'язаних осіб один до одного погашаються із закінченням шести місяців з дня, коли відповідне зобов'язана особа задовольнило вимоги, або з дня пред'явлення йому позову.

ЛІТЕРАТУРА
1. Агарков М.М. Основи банкового права. Вчення про цінні папери. 2-е вид. М., 1994. С. 121 - 146.
2. Єфімова Л.Г. Банківські операції: Право і практика. М., 2001. С. 137 - 238, 317 - 494.
3. Новосьолова Л.О. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. М., 1996.
4. Спиранням І.А. Правове регулювання операцій з банківськими картами. М., 2000.
5. Флейшиц Є.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. М., 1956.
6. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торгові угоди. Т. II. М., 2003. Товар. С. 425 - 442.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
283.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Правове регулювання грошових розрахунків у РФ
Правове регулювання безготівкових розрахунків у підприємницькій діяльності на території Російської
Цивільно-правове регулювання банківського кредитування Цивільно-правове регулювання
Валютне регулювання 2 Правове регулювання
Правове регулювання
Правове регулювання підприємництва
Правове регулювання банкрутства в РФ
Адміністративно правове регулювання
Адміністративно-правове регулювання
© Усі права захищені
написати до нас