Порушення кримінальної справи щодо конкретної особи

Зміст

Введення

Глава 1 Поняття і значення стадії порушення кримінальної справи.

Глава 2 Встановлення приводу порушення кримінальної справи.

Глава 3 Встановлення підстав саме для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.

Висновок

Список джерел

Введення

Порушення кримінальної справи як складова частина досудового провадження в російському кримінальному процесі являє собою врегульовану законом діяльність з отримання та оформлення інформації про злочин, в необхідних випадках - з перевірки наявності в даній інформації підстав для початку попереднього розслідування, а також щодо прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи. Нинішні законодавчі реалії такі, що саме стадія порушення справи призводить механізм кримінального процесу в рух, створює правову основу для виконання процесуальних дій у наступних стадіях, тобто служить «точкою відліку початку дії специфічного режиму кримінально-процесуального регулювання взаємовідносин держави і людини і визначає межі правового поля, в рамках якого допускається використання відповідних повноважень органів та посадових осіб, які здійснюють досудове провадження », ¹ і точкою відліку строків даного виробництва.

Завданням цієї першої стадії досудового виробництва є встановлення наявності або відсутності умов (передумов), необхідних для порушення кримінальної справи. Органи дізнання, слідчий і прокурор зобов'язані, з одного боку, реагувати на кожен факт виявлення ознак злочину, а з іншого - не допускати необгрунтованого порушення кримінальної судочинства. На цьому етапі досудового провадження не ставляться і не вирішуються завдання достовірного встановлення всіх обставин злочину та викриття винного.

Час, що минув з введення в дію КПК РФ, ² показало, що новий Кримінально-процесуальний кодекс містить ряд законодавчих новел, в тому числі в регламентації стадії порушення кримінальної справи, що викликають різне тлумачення і науковців, і практиків.

Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження стадії порушення кримінальної справи, а й систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.

Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз стадії порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.

Завдання:

1. Визначення поняття і значення стадій порушення кримінальної справи.

2. Встановлення підстав порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, їх всебічне вивчення.

3. Розгляд проблем реалізації норм і принципів у стадії порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.

Глава 1 Поняття і значення стадії порушення кримінальної справи.

Час, що минув з введення в дію КПК України, показало, що новий Кримінально-процесуальний кодекс містить ряд законодавчих новел, в тому числі в регламентації стадії порушення кримінальної справи, що викликають різне тлумачення і науковців, і практиків.

КПК РРФСР давав не надто детальну регламентацію порядку діяльності в стадії порушення кримінальної справи, встановлюючи лише те, що може бути приводом і підставою до порушення кримінальної справи, деякі правила прийняття та розгляду заяв і повідомлень про злочини та перевірки наявності підстав для початку провадження у справі, порядку винесення рішень про порушення (або про відмову в порушенні) справи, деякі права та обов'язки заявника.

Таке законодавче регулювання діяльності у стадії порушення кримінальної справи було недостатнім і недосконалим. Новий КПК, на мій погляд, не тільки не зміг усунути більшість тих, що були недоліків, але, навпаки, створив цілий ряд нових проблем, які істотно ускладнюють діяльність дізнавача і слідчого на даній стадії процесу.

Перш за все, КПК РФ, так само як і КПК РРФСР, практично не регламентує порядок прийому, реєстрації та обліку заяв та повідомлень про злочини. Стаття 144 нового КПК РФ лише зобов'язує дізнавача, орган дізнання, слідчого і прокурора приймати їх і видаватиме заявникові документ про прийняття повідомлення із зазначенням дати і часу його прийняття. Але яка повинна бути форма цього документа, закон не регламентує. «Талони система», яка передбачала вручення заявнику талона про реєстрацію в черговій частині органу внутрішніх справ його заяви, яка більше 10 років тому була передбачена наказом міністра МВС СРСР, на практиці в цілому не прижилася. Для того щоб облік заяв і повідомлень про злочини був загальним, єдиним і гарантував би реєстрацію кожної заяви та повідомлення про злочин, основні положення, що стосуються прийому та реєстрації надходить до правоохоронних органів інформації про злочини, повинні знайти відображення у кримінально-процесуальному законодавстві. Зокрема, в КПК РФ слід було б передбачити, що всі заяви про злочини фіксуються в єдиному журналі обліку такої інформації, який ведеться в органах внутрішніх справ. Посадові особи інших правоохоронних органів, наділені правом прийняття заяв про злочини, зобов'язані протягом певного часу (наприклад, протягом 3 годин) повідомити про них до органів внутрішніх справ для відображення в єдиному журналі обліку інформації про злочини. Такий журнал повинен містити графи про рух заяв та результати їх дозволу.

У ньому ж повинна відображатися і всяка інша інформація про вчинені і підготовлювані злочини, яка надходить з повідомлень, отриманих з інших джерел. В даний час облік відомостей про злочини, що надійшли з інших, крім заяв громадян і повідомлень посадових осіб установ, організацій і підприємств, джерел інформації, практично не ведеться. І тому повної і точної картини про вчинені і підготовлювані злочини у відповідних правоохоронних органів немає. Крім того, такий порядок реєстрації та обліку подібних відомостей дозволяє вкривати тисячі нерозкритих злочинів. ³

Слід погодитися з поширеною точкою зору, що багато положень КПК РФ є приклади законодавчої техніки вкрай низької якості, що не дають однозначного тлумачення. А це в кінцевому підсумку спричиняє відсутність однакового застосування закону і юридичні помилки.

Хотілося б докладніше зупинитися на положеннях ч. 4 ст. 146 КПК України, згідно з якою слідчий і дізнавач зобов'язані негайно винесене ними постанова про порушення кримінальної справи направити прокурору. При цьому до постанови вони повинні докласти матеріали перевірки повідомлення про злочин, а у разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила, - відповідні протоколи та постанови. Прокурор, отримавши постанову, повинен негайно розглянути питання про надання згоди на порушення кримінальної справи.

Здавалося б, встановлена ​​абсолютно зрозуміла, очевидна для всіх процедура. Якби не одне уточнення. У тексті статті законодавець у дужках вказав перелік слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила, які він дозволив провести слідчому (дізнавачу) до отримання згоди прокурора, - огляд місця події, освідування, призначення судової експертизи.

Дана норма ставить багатьох криміналістів у глухий кут і породжує безліч взаємопов'язаних питань.

По-перше, з якого моменту вважати кримінальну справу порушеними: або з моменту винесення слідчим (дізнавачем) постанови про порушення справи, або з моменту отримання на це згоди прокурора? Наприклад, Ф. Багаутдінов ⁴ і В. Ісаєнко ⁵ вважають, що кримінальна справа вважається порушеною з моменту одержання згоди прокурора. Інша точка зору у укладача коментаря до КПК РФ професора А. Рижакова, ^{6 Він} вважає, що справа порушена з моменту прийняття відповідного рішення слідчим (дізнавачем).

По-друге, який період часу повинен пройти з моменту винесення постанови про порушення справи до отримання згоди на це прокурора? Запропонований законодавцем термін «негайно» - оцінний і не дає чіткої відповіді. На практиці такий період може обчислюватися як годинами, так і цілодобово. У деяких районах слідчі органів внутрішніх справ у чергові добу роблять до десятка виїздів на місце скоєння злочину, за якими порушують кримінальні справи. Якщо по кожній справі слідчий буде негайно, за кілька десятків кілометрів, їздити до прокурора за отриманням згоди, то ні про яку слідчу роботу говорити не доведеться.

Пропонують різні, аж до безглуздих, варіанти виходу з ситуації: чергувати слідчими групами, направляти матеріали нарочним (стажистом, співробітником органу дізнання, кур'єром і ін), повідомляти по телефону, направляти факсимільним зв'язком і т.д.

Гадаю, це абсолютно очевидне нерозумне використання як людських, так і технічних ресурсів, що не відповідає ні ефективній боротьбі зі злочинністю, ні духу кримінально-процесуального законодавства. На мій погляд, це положення закону має розумітися як отримання згоди прокурора при першій реальної можливості, яка обчислюється, ймовірно, як годинами, так і цілодобово. А можливість цю легко перевірити прокурору при розгляді матеріалів, що надійшли.

Питання про час між винесенням постанови про порушення справи і отриманням згоди прокурора дуже важливий при обчисленні строку попереднього розслідування. Якщо прокурор дав згоду на порушення справи, наприклад, через дві доби після винесення слідчим постанови, то з якого дня буде обчислюватися строк слідства? Згідно зі ст. 156 КПК РФ попереднє розслідування починається з моменту порушення кримінальної справи, про що виноситься відповідна постанова, яке повинне бути погоджене з прокурором. Якщо розглядати цю норму в контексті з положенням ч. 1 ст. 162 КПК України, відповідно до якої «слідство у справі має бути закінчено в строк, що не перевищує 2 місяці з дня порушення кримінальної справи», то очевидно, що попереднє розслідування починається саме з моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи, а не з моменту отримання згоди прокурора.

Говорячи про те, що справа вважається порушеною з моменту одержання згоди прокурора, ми, таким чином, безпідставно принижуємо процесуальну роль слідчого, відводячи йому роль статиста при прокурорі.

Найбільш розумною видається точка зору професора А. Рижакова. На його думку, законодавець під порушенням справи розуміє прийняте слідчим (дізнавачем і ін) уявне рішення про наявність в його розпорядженні законного приводу і достатніх підстав, які вказують на ознаки конкретного злочину. Новий КПК України анітрохи не применшує процесуальної самостійності слідчого. Як і в попередньому Кодексі, слідчий - особа, яка самостійно має оцінювати наявність законного приводу і достатність підстав для порушення кримінальної справи і порушувати справу (ч. 1 ст. 146 КПК України). Оформлення ж даного процесуального рішення постановою і тим більше отримання згоди у прокурора є лише додатковою гарантією дотримання прав і законних інтересів учасників процесу.

По-третє (і це випливає з другого питання), чи є передбачені у ч. 4 ст. 146 КПК України слідчі дії (огляд місця події, огляд і призначення експертизи) слідчими діями, спеціально передбаченими законодавцем до порушення справи, і чи є цей перелік вичерпним?

В. Ісаєнко і Ф. Багаутдінов вважають, що зазначені слідчі дії спеціально передбачені законодавцем до порушення справи в якості винятку і розширювальному тлумаченню їх перелік не підлягає. При цьому В. Ісаєнко пропонує мати на увазі, що до порушення кримінальної справи можуть бути призначені тільки такі експертизи, для виробництва яких не потрібне отримання зразків для порівняльного дослідження, оскільки такі можуть бути отримані тільки на підставі постанови особи, яка провадить розслідування, з оформленням відповідного протоколу згідно зі ст. 202 КПК України.

Вважаю, що така точка зору оспоріма, оскільки не відповідає духу кримінального процесу і буквальному тлумаченню закону.

Початок провадження у кримінальній справі як процесуальної діяльності починається з моменту її порушення уповноваженою особою. Відповідно всі слідчі дії для отримання допустимих доказів повинні проводитися тільки по порушеній справі. Період між винесенням постанови про порушення справи і отриманням згоди прокурора також є вже періодом розслідування у порушеній справі.

Чи є зазначений у ч. 4 ст. 146 КПК України перелік слідчих дій вичерпним? Для відповіді на це питання слід звернутися до конструкції даної правової норми. Перелік дій вказаний як «слідчі дії по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила», а далі йде перелік цих дій, зазначений у дужках. Підтверджуючи тезу про вкрай низьку якість законодавчої техніки, професор МГЮА Ю. Орлов ⁷ правильно зауважив, що значення граматичного знака «дужки» в російській мові різноманітне. У дужках може бути вказаний і еквівалент (слово-синонім), і дана розшифровка або деталізація будь-якого поняття, і інші значення. Що мав на увазі законодавець, включаючи перелік дій в дужки, можна тільки гадати.

Закон передбачає у випадках, не терплять зволікання, проведення обшуку або виїмки в житло і без судового рішення (а на перехідний період - з санкції прокурора) з подальшою перевіркою їх законності. Подібні виняткові випадки часто виникають саме на початкових етапах розслідування. Наприклад, з'явилися відомості, що особа, яка вчинила вбивство, зі слідами крові на тілі та одязі сховалося в певному будинку, або жителі вказали квартиру, де збувають наркотики. Зволікання в таких випадках з обшуком спричинить втрату доказів (кров може бути змита, наркотики та інші речові докази знищені). Навпаки, неприйняття всіх можливих заходів до викриття винних мало б розцінюватися як грубе порушення принципу публічності.

Таким чином, щоб вирішити виникаючі питання, представляється доцільним рекомендувати скорегувати норму ч. 4 ст. 146 КПК України: або розширити перелік пропонованих слідчих дій, або використовувати таке узагальнююче поняття, як «невідкладні слідчі дії». Згідно з п. 19 ст. 5 КПК РФ невідкладні слідчі дії - це як раз ті дії, які виконуються з метою виявлення і фіксації слідів злочину, а також доказів, які потребують негайного закріплення, вилучення і дослідження. Націленість цих дій в повній мірі відповідає завданням не тільки стадії порушення кримінальної справи, але і в цілому кримінального судочинства, а також відповідає принципу публічності, логічно вписується в конструкцію норми.

Глава 2 Встановлення приводу порушення кримінальної справи.

Кримінальний процес починається зі стадії порушення кримінальної справи, основним завданням якої є, з одного боку, реагування на кожен факт вчинення злочину, з іншого - огорожа наступних етапів кримінального процесу від розгляду подій, безперечно не пов'язаних з вчиненням злочину.

Кримінальний процес, а разом з ним і діяльність, що здійснюється на початковій стадії кримінального процесу - стадії порушення кримінальної справи, виникають лише за наявності до того приводу й підстави - ​​приводу і підстави для початку кримінального процесу.

У ст. 140 КПК України закріплено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. Тут же йдеться про фактичні підстави для порушення кримінальної справи. «Для порушення кримінальної справи», тобто для прийняття рішення (рішення про порушення кримінальної справи), яким завершується, а не починається однойменна стадія. В аналізованій статті наведені найменування приводів і загальна характеристика фактичних підстав, але не для початку кримінального процесу, а для закінчення початкової його стадії.

У ст. 140 КПК України навіть не згадується про привід підставу для початку кримінального процесу. Тим не менш, саме її зміст дозволяє нам визначитися з поняття-ознаками всіх названих кримінально-процесуальних інститутів.

Інакше кажучи, всебічно і повністю усвідомити зміст ст. 140 КПК України ми можемо, лише досконально розібравшись з кожним з понять, ознаки яких закріплено в розглянутій нами нормі права. Мова йде про поняття:

- Привід для початку кримінального процесу,

- Привід для порушення кримінальної справи,

- Фактична підстава для початку кримінального процесу,

- Фактична підстава для порушення кримінальної справи.

Вже тільки тому необхідний докладний аналіз кожної з вищезазначених понять окремо. Почнемо з приводу для порушення кримінальної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є:

1) заяву про злочин;

2) явка з повинною;

3) повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел.

У п. 43 ст. 5 КПК РФ наведений дещо інший їх перелік. Тут наголошується, що повідомлення про злочин - це «заява про злочин, явка з повинною, рапорт про виявлення злочину». Неважко помітити, що найменування третій підвиду приводів для порушення кримінальної справи в п. 43 ст. 5 КПК РФ дещо відрізняється від найменування, використаного в п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України. Воно відрізняється й від найменування процесуального документа, порядок складання якого врегульовано ст. 143 КПК України. В останній характеризується «рапорт про виявлення ознак злочину», а не «рапорт про виявлення злочину».

Як же правильно іменувати даний привід? Більш досконалою представляється формулювання пункту 3 ч. 1 ст. 140 КПК України.

Кримінальний процес починається не з моменту завершення оформлення рапорту про виявлення ознак злочину. Сам процес оформлення даного документа врегульовано ст. 143 КПК України. Кримінальний процес починається тоді, коли в розпорядженні компетентного органу (посадової особи) з'явиться привід і підстава для початку кримінального процесу. Приводом в ситуації, що розглядається, виходячи не лише зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України, але і із ст. 143 КПК України, є повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з інших джерел.

Аналіз формулювань, використаних законодавцем у ч. 1 ст. 140 КПК України, з урахуванням змісту статей 21, 39, 40, 146, 163 КПК України, дозволяє зробити висновок, що привід для порушення кримінальної справи - ​​це перше джерело поінформованості органу дізнання, дізнавача, слідчого, керівника або члена слідчої групи, начальника слідчого відділу або прокурора про підготовлюваний, що здійснюється або скоєному діянні (наслідки такого), що містить процесуально значимі ознаки об'єктивної сторони складу злочину.

Автори коментарів до ст. 140 КПК України іноді під приводами для порушення кримінальної справи розуміють зовсім інші явища. Так, Шевчук О.М. до них відносить «повідомлення про злочин, що міститься в заяві про злочин, з'явлення з повинною або в іншому джерелі». ⁸ Неважко помітити, що зазначеним визначенням автор ставить знак рівності як мінімум між формою певного роду юридичного факту і змістом іншого юридичного факту, тобто між приводом для порушення кримінальної справи і підставою для початку кримінального процесу.

Прийнято вважати, що приводи для початку кримінального процесу нічим не відрізняються від приводів для порушення кримінальної справи. Це в принципі правильне твердження все-таки вимагає деяких додаткових роз'яснень. Дійсно, наведений у ст. 140 КПК України перелік джерел поінформованості про специфічного роду діянні (наслідки такого) обмежує коло можливих приводів як для порушення кримінальної справи, так і для початку кримінального процесу.

Тим часом майже неможливо ігнорувати існуючі взаємозв'язку форми і змісту явища. У нашому випадку привід - це форма, а основа - це зміст явища, іменованого «юридичний факт». В одному випадку юридичний факт, який породжує початок кримінального процесу, в іншому - порушення кримінальної справи.

Фактичне підставу накладає свою специфіку на привід, вірніше, на утримання викладеної в ньому інформації. Те, що достатньо для початку кримінального процесу, часто не може бути достатнім для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

За зовнішнім («формальним», а не «змістовним») характеристикам привід для початку кримінального процесу і привід для порушення кримінальної справи - ​​це одне і те ж. Більш того, в ряді випадків на момент початку кримінального процесу в приводі до початку кримінального процесу одразу містяться підстави для порушення кримінальної справи (а значить, і підстави для початку кримінального процесу). Безперечно, що в такій ситуації привід для порушення кримінальної справи одночасно є і приводом для початку кримінального процесу. Або навпаки, привід для початку кримінального процесу одночасно є приводом для порушення кримінальної справи.

Таким чином, можна зробити висновок, що у ч. 1 ст. 140 КПК України наведено вичерпний перелік приводів не лише для порушення кримінальної справи, але і для початку кримінального процесу. Загальні ж вимоги до кожного з приводів закріплені у наступних статтях 141 - 143 КПК України.

Деякі вчені вважають, що для початку кримінального процесу досить одного приводу (без основи). Так, Григор'єв В.М. пише, що «початок» порушення кримінальної справи як «першого етапу» кримінального процесу «кладе поява приводу для порушення кримінальної справи», ⁹ що приводи для порушення кримінальної справи «породжують кримінально-процесуальні правовідносини». ¹⁰ Чи можна визнати бездоганною таку позицію? Здається, немає. Заява, що надійшла до органу попереднього розслідування чи прокурору, може взагалі не мати нічого спільного ні зі злочином, ні навіть з яким-небудь іншим суспільно небезпечним діянням (суспільно небезпечними наслідками). У ньому згадка про ознаки злочину може бути просто відсутніми.

Такий привід не повинен мати наслідком початок кримінального процесу. На практиці між тим, нехай навіть і рідко, але все ж таки мали місце випадки виробництва попередньої перевірки, а також винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи і з таким «пригод». Зустрічаються і матеріали з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, зібрані у зв'язку з горінням сміття в урні або вступом до органу внутрішніх справ заяви про занепокоєння мешканців багатоквартирного будинку, викликаних тарганами.

Позиція процесуалістів, які вважають можливим здійснення кримінально-процесуальної діяльності у зв'язку з надходженням до компетентного органу приводу (без підстави), може привести на практиці до марної трати часу - до здійснюваної в порядку ст. 144 КПК РФ ¹¹ попередній перевірці заяв (повідомлень), в яких про злочин навіть не згадувалося.

Кримінальний процес починається за наявності передбаченого законом приводу і підстави для початку кримінального процесу. Недарма заступник начальника Головного управління МВС РФ Москалькова Т.М. відзначає, що «приводи до порушення кримінальної справи повинні містити інформацію про наявність даних, що вказують на ознаки злочину. Тільки в цьому випадку вони можуть служити підставою до перевірки ». Під перевіркою професор Москалькова Т.М. увазі перевірку, про яку йде мова в ст. 144 КПК РФ. А це означає, що на момент виникнення кримінально-процесуальних правовідносин вона вважає за необхідне наявність не тільки приводу, а й підстав для початку кримінального процесу. ¹²

Без приводу і підстави не може бути порушено і кримінальну справу. Постанова про порушення кримінальної справи виноситься, коли орган дізнання, дізнавач, слідчий, керівник слідчої групи, начальник слідчого відділу і (або) прокурор мають у своєму розпорядженні одним з передбачених ст. 140 КПК України приводом і фактичною підставою для порушення кримінальної справи. Це правило діє при дотриманні передбачених ст. ст. 24 і 146 КПК РФ умов, що стосуються відсутності фактичних підстав відмови в порушенні кримінальної справи, отримання органом попереднього розслідування згодою прокурора на порушення кримінальної справи та ін

У літературі висловлено думку про можливість наявності декількох підстав для порушення кримінальної справи одночасно. ¹³ Дійсно, в одному і тому ж матеріалі попередньої перевірки можуть бути присутніми і заява про злочин, і явка з повинною. Між тим у кожному матеріалі перевірки (кримінальній справі) є лише один привід для порушення кримінальної справи. Це те джерело відомостей про кримінально-процесуально значущих ознаках злочину, який першим надійшов у розпорядження компетентного порушити кримінальну справу органу (посадової особи). Саме він повинен бути відображений у вступній частині постанови про порушення кримінальної справи. Недарма привід для порушення кримінальної справи вчені називають «першим моментом», «спонукальним началом» кримінально-процесуальної діяльності. ¹⁴

Всі інші документи, навіть якщо вони оформлені з дотриманням правил, передбачених ст. 140 - 143 КПК України, ні приводами для порушення кримінальної справи, ні тим більше приводами для початку кримінального процесу в даному, одному, конкретно взятому кримінальному процесі (кримінальній справі) визнані бути не можуть. Привід завжди один, тому що, коли є два джерела обізнаності про подію, якийсь із них буде другим.

Тепер послідовно було б приступити до роз'яснення положень ч. 2 ст. 140 КПК України. Виходячи з буквального тлумачення цієї норми, можна зробити висновок, що в ній йдеться про підставу для порушення кримінальної справи. Між тим в ній мова йде лише про фактичні підстави для порушення кримінальної справи. Юридичною підставою для порушення кримінальної справи визнається належним чином оформлену постанову про порушення кримінальної справи. Характеристиці даного процесуального документа присвячена ст. 146 КПК України. ¹⁵ Для початку кримінального процесу юридичної підстави законом не передбачено.

Якщо приводи до початку і закінчення стадії порушення кримінальної справи - ​​це равнооб'емние поняття, то фактичне підставу для порушення кримінальної справи зазвичай не може бути таким же, як фактична підстава для початку кримінального процесу.

Глава 3 Встановлення підстав саме для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.

Стосовно до різноманіття процесуальних форм персоніфікованого кримінального переслідування потрібно відзначити, що історії розвитку законодавства характерна тенденція постійної ретельної розробки і регламентації правовідносин між учасниками в кримінальному судочинстві. При різних типах російського кримінального процесу виділяли по-різному процесуальний статус осіб, щодо яких здійснювалося переслідування, а також і підстави для застосування різних процесуальних заходів примусу, отже, і підстави для визнання особи підозрюваним.

У той же час дискусія з приводу визнання факту порушення кримінальної справи стосовно особи як підстави для його наділення статусом підозрюваного все ще триває ^16. Противники використання даної підстави вважають, що "постанова про порушення кримінальної справи виноситься до початку слідства, до перевірки матеріалів, які є приводом до порушення справи. Адже після самих же перших, початкових дій може виявитися, що ця особа взагалі ні при чому, а розслідування треба вести відносно зовсім іншого. А зовсім не причетне до справи особа вже виявилося зафіксованим як підозрюваний в офіційному акті прокурора, слідчого, органу дізнання ^"17. Отже, поява підозрюваного в кримінальному процесі залежало б повністю від суб'єктивного чинника - від думки слідчого і тих, хто надсилає йому матеріали для порушення кримінальної справи ^18. Щоб уникнути подібних випадків пропонувалося порушувати кримінальні справи за фактом вчинення злочину, а не проти конкретної особи. На думку Н.В. Жогіна і Ф.Н. Фаткулліна, це обумовлено тим, що акт порушення кримінальної справи набуває невластива йому якість, стає гіршого роду сурогатом постанови про притягнення особи до кримінальної відповідальності ^19. Однак, на мою думку, не завжди можливо порушувати кримінальні справи тільки по факту. Існують випадки, коли неможливо визначити характер суспільно небезпечних дій без встановлення особи, яка могла вчинити злочин, тобто коли судження про злочин не може бути сформульовано без вказівки на передбачуваного злочинця (наприклад, отримання та давання хабара, дезертирство та ін.)

Крім цього, противники нового небезпідставно вважають, що "постановою про порушення кримінальної справи" щодо особи "не обмежуються права громадянина в тій мірі, яка вимагала б наділення його правами для захисту", тобто ступінь обмеження прав у цьому випадку непорівнянна із затриманням та застосуванням запобіжних заходів.

Суперечка про доцільність використання ухвали про порушення кримінальної справи в якості підстави для визнання особи підозрюваним, на мою думку, в даний час зайвий з огляду на те, що Федеральним законом від 20 березня 2001 р. N 26-ФЗ у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини та основних свобод наявність порушеної справи стосовно особи визнано істотним обмеженням його прав, а отже, визнано і підставою для наділення статусом підозрюваного ^20.

Порушення кримінальної справи стало розглядатися і в теорії, і на практиці як акт кримінального переслідування ²¹ поряд із затриманням і застосуванням запобіжного заходу. Питання ж про суб'єктивний чинник при порушенні кримінальної справи не цілком на часі, так як на практиці в більшості випадків справи порушуються проти конкретної особи, і слідчі мають підстави для цього, тому що до винесення постанови про порушення кримінальної справи ними була проведена певна робота по збору інформації і т.д. Більш того, невизнання такої особи підозрюваним по суті аналогічно ситуації, коли громадянин за наявності достатніх для обвинувачення доказів своєчасно не ставиться в положення обвинуваченого шляхом винесення відповідної постанови, що обгрунтовано розцінюється як обмеження права на захист.

Існуюче ж думка про те, що не можна поєднувати різні процесуальні акти (порушення кримінальної справи та визнання особи підозрюваним) з огляду на те, що одне з них дає початок виробництва розслідування злочину, а інше визначає процесуальне становище підозрюваного, на наш погляд, слід визнати спірним, оскільки як фігура підозрюваного тимчасова і термін його в процесі обмежений. Це обумовлено необов'язковістю його появи в процесі і невідкладністю проведення низки слідчих дій з його участю. У зв'язку з цим винесення окремої постанови ²² про визнання особи підозрюваним поряд з постановою про порушення кримінальної справи стосовно нього стало б черговий "бюрократичної хитрощами" для необгрунтованого затягування строків у кримінальному процесі, а також призвело б до збільшення кількості порушень в даній сфері.

Тому наділення особи, проти якого порушується кримінальна справа, статусом підозрюваного з урахуванням передбачених КПК умов безумовно сприяє забезпеченню прав особи у кримінальному процесі ^23.

Тим самим у міру розвитку в нашій державі демократичних принципів правового суспільства та визнання ряду процесуальних дій істотними правоограничениями наукові дискусії стали активніше вестися на тему збільшення числа підстав для визнання особи підозрюваним. Учені стали більше уваги приділяти включенню різноманітних форм кримінального переслідування у перелік таких підстав. Тобто поняття підозрюваного на теоретичному рівні ставало ближче духом і змістом часу. Адже визнання осіб підозрюваними тільки у випадках застосування до них затримання або певних запобіжних заходів може знову відродити в нашому судочинстві чергових "викриває свідків", а також осіб, які не займають будь-якого процесуального статусу.

Висновок

На мою думку, в законі повинна міститися чітке формулювання про те, що в тих випадках, коли привід містить достатні підстави для порушення кримінальної справи, рішення про це має прийматися негайно (мається на увазі день отримання заяви або повідомлення про злочин). Я поділяю думку про те, що перевірка заяв і повідомлень про злочини проводиться у всіх випадках: і тоді, коли необхідно зібрати додаткові матеріали, що підтверджують наявність (або відсутність) ознак злочину, і тоді, коли слідчий просто аналізує інформацію, що міститься у приводі і в доданих до неї матеріалах (якщо такі є); при цьому розрізняються лише способи перевірки. ²⁴ Однак аналіз практики показує, що в останніх випадках працівники органів дізнання і слідчі нерідко приймають рішення про порушення кримінальної справи на другий чи третій день після надходження первинної інформації про злочин , незважаючи на те, що жодного перевірочної дії ними не відбувається.

Крім того, при всіх її недоліках стадія порушення кримінальної справи дозволяє чітко окреслити рамки попереднього розслідування з властивим йому державно-владним примусовим характером, що вже саме по собі є гарантією прав і законних інтересів залучених до нього громадян. Досудове виробництво може і повинно здійснюватися тільки в рамках тих обставин, які склали предмет порушення справи. Інакше кажучи, воно обмежується можливим складом того злочину, в рамках якого порушено справу. Кожен вихід за межі зазначених обставин можливий тільки після виявлення підстав для порушення іншої кримінальної справи й об'єднання її з раніше порушеною. ²⁵

Питання про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи в цілому залишається дискусійним і актуальним, навіть з прийняттям поправок до чинного кримінально-процесуальний Кодекс.

На мій погляд, мета, поставлена ​​у вступі до цієї курсової роботи досягнута, завдання виконані.

Хотілося б відзначити, що при написанні даної курсової виникли труднощі з пошуком літератури, оскільки коментарі до нової редакції Кодексу ще відсутні, в підручниках також не освітлюється ряд проблем, що виникли у зв'язку з зміні в КПК від 16.05.2007.

Список джерел

1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / Російська газета. - 1993. - 25 груд., Собр. Законодавства РФ. - 2005. - № 42. - Ст. 4212.

2. "КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" від 18.12.2001 N 174-ФЗ
   (Прийнято ДД ФС РФ 22.11.2001)
   (Ред. від 06.06.2007) / / Правова система «Консультант +».

3. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

4. Федеральний закон від 20 березня 2001 р. N 26-ФЗ "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини та основних свобод" / / Відомості Верховної. 2001. N 13. Ст. 1140;

5. Шевчук О.М. Глава 19. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Нова редакція.

6. Рижаков А.П. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. 2-е вид., Ісп. і доп. - М.: Видавництво НОРМА (Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

7. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / Под ред. Н.А. Пєтухова, Г.І. Загорського. - М.: ІКФ «ЕКМОС», 2002.

8. Григор'єв В.М.. Приводи і підстави для порушення кримінальної справи / / Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.В. Мозякова. - М.: Видавництво «Іспит XXI», 2002.

9. Безлепкин Б.Т. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). - М.: ТОВ «ВІТРЕМ», 2002.

10. Кримінальний процес: Підручник для вузів / Відп. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.

11. Кримінальний процес. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів / / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Видавництво «Зерцало», 2005.

12. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П. А. Лупінськи. - М.: МАУП, 2003.

13. Навасардян В.Р. Право на захист підозрюваного, обвинуваченого і підсудного у кримінальному процесі. СПб., 2000.

14. Шадрін В.С. Забезпечення прав особи при розслідуванні злочинів. М., 2000.

15. Петрухін І.Л. Теоретичні основи реформи кримінального процесу в Росії. Ч. 2. М., 2005.

16. Богдановський А. Порушення кримінальної справи за наявності приводу і підстави - ​​не право, а обов'язок / / Ріс. юстиція. - 2002. - № 2.

17. Власова Н.О. Проект КПК: реформування досудового провадження у кримінальному процесі / / Право і політика. - 2000. - № 10

18. Ісаєнко В. Слідчі дії та повноваження прокурора по нагляду за ними / / Законність. - 2003. - № 2.

19. Корнуков В.М., Лазарєв В.А. Правові аспекти системності та зв'язку основних кримінально-процесуальних актів попереднього розслідування / / Правова політика та правове життя. - 2001. - № 1.

20. Богдановський А. Порушення кримінальної справи за наявності приводу і підстави - ​​не право, а обов'язок / / Ріс. юстиція. - 2002. - № 2.

21. Орлов Ю. Чи можливо виробництво судової експертизи в стадії порушення кримінальної справи? / / Законність. - 2003. - № 9.

22. Багаутдінов Ф. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність. - 2002. - № 7.