Порушення кримінальної справи

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План
Введення
1. Поняття і значення стадії порушення кримінальної справи
2. Порядок порушення кримінальної справи
2.1 Органи і посадові особи, які мають право порушувати кримінальні справи
2.2 Приводи і підстави до порушення кримінальної справи
2.3 Відмова в порушенні кримінальної справи
Висновок
Список використаних джерел та літератури

Введення

Сучасні якісні зміни судочинства зумовлюють необхідність не тільки вдосконалення законодавства, але і значне підвищення якості та ефективності кримінально-процесуальної діяльності. Це вимагає від кожного працівника правоохоронних органів всебічного знання тих теоретичних питань, від вирішення яких безпосередньо залежить підвищення рівня судової та слідчої роботи. До вказаного числа, в першу чергу, слід віднести питання, пов'язані зі стадіями кримінального процесу, центральне місце, в якому, на мій погляд, займає такий інститут кримінально-процесуального права як порушення кримінальної справи.

Важливість завдань, що вирішуються на зазначеному етапі кримінального процесу, визначає його суспільно-політичне значення. Своєчасне і законне вирішення питання про порушення кримінальної справи надійно забезпечує захист інтересів громадян, громадських організацій від злочинних посягань. У стадії порушення справи забезпечується необхідне реагування органів влади на кожен злочинний факт.
Зростання вимог, що пред'являються до діяльності органів, що ведуть боротьбу зі злочинністю, ставить перед юридичною наукою, і зокрема кримінально-процесуальної, нові завдання глибокого дослідження актуальних проблем кримінально-процесуальної теорії і практики, розробки рекомендацій щодо подальшого розвитку законодавства і вдосконаленню практичної діяльності правоохоронних органів . Особливе значення серед них мають проблеми, пов'язані з порушенням кримінальних справ, бо своєчасне і обгрунтоване порушення справи є однією з умов успішної боротьби зі злочинністю. Однак, як свідчить аналіз практики боротьби зі злочинністю, ще мають місце істотні недоліки в роботі правоохоронних органів щодо попередження, розкриття та розслідування злочинів, забезпечення невідворотності відповідальності осіб, винних у їх скоєнні.
Усунення цих недоліків залежить не тільки від вдосконалення діяльності органів розслідування і прокуратури, але і від підвищення ролі суду в забезпеченні невідворотності відповідальності за вчинений злочин, у забезпечення принципу публічності кримінального процесу шляхом порушення кримінальної справи в кожному випадку виявлення ознак злочину.
Говорячи про ступінь розробленості в науковій літературі проблем і питань, пов'язаних з порушенням кримінальної справи важливо відзначити, що дана тема активно досліджується такими авторами як Багаутдінова Ф.Н., Власової Н.О., Газетдіновим Н.І., Козіловим Є.М. , Дежнева А.С. та ін
Приступаючи до аналізу наукової літератури з питань, пов'язаних з кримінально-правової боротьбою в сфері комп'ютерних злочинів, можна відзначити, що даній темі присвячено досить велику кількість статей і навчальних посібників.
Серед статей, присвячених питанням порушення кримінальної справи, хотілося б особливо виділити статтю Манов Н.С. і Франціфорова Ю.В. «Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи за новим КПК України», статтю Багаутдінова Ф.Н. «Порушення кримінальної справи за КПК РФ», а також Бикова В.М. «Проблеми стадії порушення кримінальної справи». Дана література, присвячена характеристиці комп'ютерної злочинності, може сприяти виникненню повного і правильного уявлення про дану стадії кримінального процесу.
Розгляд будь-якій стадії кримінального процесу неможливе без аналізу нормативно-правової бази, на основі якої можливе порушення кримінальної справи. Існує кілька нормативно-правових актів, що містять правові положення, що стосуються даної теми: серед них Федеральний закон Російської Федерації «Про прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1922 № 2202-1 (ред. Від 24.07.2007). Однак тут слід зазначити, що даний правовий акт стосується лише деяких аспектів, в цілому ж, порушення кримінальної справи у РФ можливе тільки при дотриманні норм Кримінально-процесуального кодексу РФ. Характеризуючи положення КПК України, присвячені порушенню кримінальної справи, не можна не сказати про те, правове регулювання в даній сфері не позбавлене значних недоліків: кримінально-правові норми, сформульовані в 19 і 20 розділи, не дозволяють дати правильну кримінально-правову оцінку всім аспектам, що виникають в даній сфері.
Метою моєї курсової роботи є вивчення кримінально-процесуальної характеристики стадії порушення кримінальної справи, а також аналіз проблем, що виникають у цій сфері. Також можна відзначити ряд завдань, реалізація яких може сприяти розкриттю поставленої мети:
1. Визначення поняття і значення стадії порушення кримінальної справи.
2. Вивчення порядку порушення кримінальної справи.
3. Розгляд органів і посадових осіб, що мають право порушувати кримінальні справи.
4. Дослідження приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
5. Виявлення проблемних моментів у сфері правового регулювання даної стадії кримінального процесу.
Приступаючи до безпосереднього дослідженню питань моєї курсової роботи слід зазначити, що, будучи неновим для правоохоронних органів Росії, проблеми порушення кримінальної справи не мають в даний час адекватного вирішення всіх виникаючих завдань, однак можна сподіватися на те, що в міру розвитку даної сфери, всі виникаючі питання будуть вирішені.

1. Поняття і значення стадії порушення кримінальної справи
Стадії порушення кримінальної справи у кримінальному процесі належить особливе місце. Проте до цих пір залишаються невирішеними багато теоретичні проблеми правової природи, сутності, значення цієї стадії.
Порушення кримінальної справи, як складова частина досудового провадження в російському кримінальному процесі, являє собою врегульовану законом діяльність з отримання та оформлення інформації про злочин, в необхідних випадках - з перевірки наявності в даній інформації підстав для початку попереднього розслідування, а також щодо прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.
«Нинішні законодавчі реалії такі, що саме стадія порушення справи призводить механізм кримінального процесу в рух, створює правову основу для виконання процесуальних дій у наступних стадіях, тобто служить точкою відліку початку дії специфічного режиму кримінально-процесуального регулювання взаємовідносин держави і людини і визначає межі правового поля, в рамках якого допускається використання відповідних повноважень органів та посадових осіб, які здійснюють досудове провадження, і точкою відліку даного виробництва ». [1]
Порушення кримінальної справи - самостійна стадія кримінального процесу, якій властиві всі ознаки, що характеризують стадію кримінального процесу (конкретні задачі, своєрідне вираження основних принципів кримінального процесу, специфічне коло кримінально-процесуальних дій і правовідносин та ін.)
Завданням цієї першої стадії досудового виробництва є встановлення наявності або відсутності умов, необхідних для порушення кримінальної справи. Органи дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані, з одного боку, реагувати на кожен факт виявлення ознак злочину, а з іншого - не допускати необгрунтованого порушення кримінальної судочинства. На цьому етапі досудового провадження не ставляться і не вирішуються завдання достовірного встановлення всіх обставин злочину та викриття винного.
«У стадії порушення кримінальної справи не можна вимагати встановлення всіх ознак складу злочину: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони, оскільки вони повинні бути встановлені в стадії попереднього розслідування. Відсутність будь-яких відомостей про суб'єкта неочевидного злочину (та, відповідно, про винність) не тільки не виключає порушення кримінальної справи, але швидше за передбачає необхідність цього ». [2]
Таким чином, для вирішення питання про порушення кримінальної справи повинні бути отримані дані про суспільну небезпеку, протиправність і караність діяння, про яке надійшло повідомлення.
Закон не вимагає до моменту порушення кримінальної справи достовірного та повного встановлення вищезгаданих ознак. Питання про достатність фактичних даних у кожному конкретному випадку має вирішуватися посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням. Однак якщо є сумніви, він зобов'язаний відповідно до ст. 109 КПК зробити попередню перевірку надійшли відомостей.
У зв'язку з цим протягом багатьох років спірним залишається питання про юридичну природу дій, вироблених в ході попередньої перевірки, роздільна здатність якого має важливе теоретичне і практичне значення.
Закон називає як методів попередньої перевірки: отримання пояснень; витребування необхідних предметів і документів та подання їх будь-якими громадянами; виробництво ревізій; документальних перевірок. На практиці в стадії порушення кримінальної справи проводяться інвентаризації, контрольні закупівлі, а також спеціальні дослідження.
Стадію порушення кримінальної справи складає комплекс кримінально-процесуальних дій і правовідносин, який не може бути зведений лише до того, що пов'язане із самим актом порушення кримінальної справи. Якщо в результаті перевірки відомостей про вчинений злочин або злочин компетентний орган держави (посадова особа) виносить рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, це не означає, що стадії порушення кримінальної справи не було, вона була, результатом її стало постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Своєчасне порушення кримінальної справи сприяє найбільш повному виявленню і закріпленню необхідних доказів. Запізніле рішення значно ускладнює подальшу діяльність по розкриттю злочину і викриттю винних (змінюється обстановка вчинення злочину, знищуються його сліди, наслідки вчиненого, свідки забувають подію і т.п.). Тому порушення кримінальної справи багато в чому забезпечує подальше розслідування. Нерідко акт порушення кримінальної справи припиняє почалася злочинну діяльність або запобігає настання суспільно небезпечних наслідків.
Слід зазначити, що на цій стадії кримінального процесу, кримінальна справа порушується не відносно певної особи, а щодо самого факту, події злочину. Оскільки при порушенні кримінальної справи особа, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, звичайно буває невідомим, його виявлення і викриття відбувається вже після того, як справа порушена, під час дізнання та попереднього слідства. Але навіть тоді, коли при порушенні кримінальної справи є вказівка ​​на певну особу, як на Виконавця злочину, їх потрібно перевірити, підтвердити доказами, що можливо лише в подальших стадіях процесу, але не при порушенні кримінальної справи. Звичайно, можливі випадки, коли вже в момент порушення кримінальної справи мається на увазі певну особу (наприклад, при затриманні злочинця на місці злочину). У цих випадках порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності максимально зближається, але все ж таки не співпадуть, так як і тут винесення постанови про притягнення як обвинуваченого буде проведено вже після порушення кримінальної справи, хоча і безпосередньо слідом за ним.
Таким чином, суть початкової стадії кримінального процесу полягає в розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про злочин і виробництві, у необхідних випадках, процесуальних дій (одержання пояснень, витребування необхідних матеріалів, виробництво ревізій, документальних перевірок та ін), спрямованих на встановлення ознак злочину з тим, щоб прийняти законне і обгрунтоване рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому необхідно зазначити, що перевірка заяв і повідомлень про злочини не є обов'язковим елементом процесуальної діяльності в стадії порушення кримінальної справи. Її слід проводити тільки у виняткових випадках, коли в самій заяві (повідомленні) не вбачаються достатні дані, які вказують на ознаки злочину. Якщо ж такі ознаки присутні, компетентні органи і посадові особи відповідно до закону зобов'язані порушити кримінальну справу негайно.

2. Порядок порушення кримінальної справи
2.1 Органи і посадові особи, які мають право порушувати кримінальні справи
При порушенні кримінальної справи вирішуються багато важливих питань, що зачіпають права та інтереси громадян.
Відповідно до ст. 146 КПК України дізнавач, слідчий за наявності приводу і підстави, передбачених ст. 140 КПК України, виносить постанову про порушення кримінальної справи, яка негайно має бути направлено прокурору. До постанови додаються матеріали перевірки повідомлення про злочин, а у разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила (огляд місця події, освідування, призначення судової експертизи), - відповідні протоколи та постанови. Прокурор, отримавши постанову, негайно дає згоду на порушення кримінальної справи або виносить постанову про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи або про повернення матеріалів для додаткової перевірки. Про рішення прокурора слідчий, дізнавач у той же день повідомляє заявника, а також особа, щодо якої порушено кримінальну справу.
Як зазначає Парфьонова М.В.,: «Порушення кримінальних справ приватного обвинувачення має свою специфіку - кримінальне переслідування порушується не інакше як за заявою потерпілого (або його законного представника), який виступає у ролі обвинувача з певним набором процесуальних прав і обов'язків, які дозволяють прийняти активну участь у кримінальному переслідуванні. Волевиявлення потерпілого є рушійною силою кримінального судочинства у справах даної категорії. Справи приватного обвинувачення на відміну від справ приватно-публічного обвинувачення можуть бути припинені у зв'язку з примиренням сторін ». [3]
До справ приватного обвинувачення законодавець відніс справи про злочини, передбачені ст. 115 КК РФ (навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю), ст. 116 КК РФ (побої), ч. 1 ст. 129 КК РФ (наклеп без обтяжуючих обставин), ч. 1 ст. 130 КК РФ (образа, що міститься в публічному виступі або засобах масової інформації). Всі вони відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Це вичерпний перелік, і він не підлягає розширеному тлумаченню.
Ч. 4 ст. 20 КПК РФ надає прокурору, а також слідчого і дізнавача за згодою прокурора право порушити кримінальну справу приватного обвинувачення при наявності, а також за відсутності заяви потерпілого у разі, «якщо цей злочин скоєно у відношенні особи, яка перебуває у залежному стані або з інших причин не здатного самостійно скористатися належними йому правами ».
Крім того, справа приватного звинувачення може бути порушено прокурором у разі смерті потерпілого, а також якщо він «в силу безпорадного стану або з інших причин не може захищати свої права і законні інтереси» (ч. ч. 2 і 3 ст. 318 КПК РФ ). При цьому прокурор направляє кримінальну справу для провадження попереднього розслідування.
Прокурор має право порушити кримінальну справу про будь-якому злочині, незалежно від підслідності справи. Це випливає з покладеної на прокурора функції нагляду за виконанням законів, виконуючи яку, він, "... виходячи з характеру порушення закону посадовою особою, виносить мотивовану постанову про порушення кримінальної справи ...» [4]. Крім цього в законі сказано: «За наявності підстав вважати, що порушення прав і свобод людини і громадянина має характер злочину, прокурор порушує кримінальну справу і вживає заходів до того, щоб особи його скоїли, були піддані кримінальному переслідуванню у відповідності до закону ».
Прокурор, за наявності законного приводу і достатньої підстави, виносить постанову про порушення кримінальної справи і передає його з усіма матеріалами для розслідування слідчому або органу дізнання. А слідчий, який отримав цю постанову, справу не збуджує так як воно вже порушено прокурором, а виносить постанову про прийняття справи до свого провадження і приступає до попереднього слідства.
Слідчий порушує кримінальні справи у межах своєї компетенції, виходячи з правил про підслідність (ст. 126 КПК). Слідчий порушує кримінальну справу, якщо дані про злочин отримані безпосередньо ним. І в цьому випадку він виносить постанову про порушення кримінальної справи і приймає його до свого провадження для розслідування. У даному випадку слідчий виносить одну постанову, але в ньому юридично містяться дві постанови, які відносяться до різних стадіях кримінального процесу: 1) постанову про порушення кримінальної справи, що відноситься до стадії порушення кримінальної справи, 2) постанова про прийняття справи до свого провадження, що складає початковий момент попереднього слідства (ст. 129 КПК). Про порушення кримінальної справи слідчий повинен повідомити прокурора.
«У зв'язку з введенням процедури узгодження з прокурором постанови про порушення кримінальної справи виникає питання: чи не є це нововведення серйозним применшенням принципу процесуальної самостійності слідчого? Здається, для такого висновку немає підстав. Слідчий не позбавлений права порушувати кримінальну справу, змінений лише порядок порушення. Новим КПК введено тільки вимога про отримання згоди на порушення справи. З урахуванням того, що КПК дозволив проведення окремих слідчих дій до порушення кримінальної справи і до отримання згоди прокурора, можна зробити висновок про те, що фактично мова йде про отримання згоди на продовження вже початого розслідування ». [5]
Орган дізнання в межах компетенції, визначеної ст. 117 КПК порушує кримінальні справи. Разом з тим орган дізнання вправі порушити й справа, по якій обов'язково провадження попереднього слідства (ст. 119 КПК). Проте після виконання невідкладних слідчих дій така справа повинна бути передана за підслідністю слідчому. Наприклад, у збройних силах командири частин, як орган дізнання, порушують кримінальні справи відносно військовослужбовців, які ухилились від військової служби (ст. 337 КК РФ), приймають їх до свого провадження, проводять невідкладні слідчі дії, і надалі передають їх за підслідністю військовому прокурору.
Суддя порушує кримінальну справу одноособово своєю постановою, якщо відповідну заяву або повідомлення про злочин подано безпосередньо до суду і в ньому вбачається підстава до порушення кримінальної справи.
Крім перерахованих вище, ніякі інші органи держави таким правом не володіють, а їхнє звернення про притягнення особи до кримінальної відповідальності може розглядатися тільки як привід до порушення кримінальної справи.
Перелік органів та посадових осіб, уповноважених порушувати кримінальні справи, є вичерпним.
Багаутдінов Ф.Н. відзначає, що необхідно звернути увагу і на ряд нових положень, що стосуються відмови в порушенні кримінальної справи. У ст. 148 КПК РФ зазначено, що за відсутності підстави для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий або дізнавач виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Відмова в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину допускається лише щодо конкретної особи. [6]
Поряд із загальним порядком порушення кримінальних справ законодавством встановлений особливий порядок порушення справ відносно певних категорій осіб. У першу чергу це стосується суддів, присяжних і народних засідателів, слідчих, прокурорів. Це обумовлено необхідністю забезпечення незалежності суддів, прокурорів і слідчих і належного виконання ними своїх обов'язків.
Рішення про порушення кримінальної справи оформляється постановою прокурора, слідчого, органу дізнання, судді або ухвалою суду.
КПК РФ, так само як і КПК РРФСР, практично не регламентує порядок прийому, реєстрації та обліку заяв та повідомлень про злочини. Стаття 144 нового КПК лише зобов'язує дізнавача, орган дізнання, слідчого і прокурора приймати їх і видаватиме заявникові документ про прийняття повідомлення із зазначенням дати і часу його прийняття. Але яка повинна бути форма цього документа, закон не регламентує.
«Для того щоб облік заяв і повідомлень про злочини був загальним, єдиним і гарантував би реєстрацію кожної заяви та повідомлення про злочин, основні положення, що стосуються прийому та реєстрації надходить до правоохоронних органів інформації про злочини, повинні знайти відображення у кримінально-процесуальному законодавстві. Зокрема, в КПК слід було б передбачити, що всі заяви про злочини фіксуються в єдиному журналі обліку такої інформації, який ведеться в органах внутрішніх справ. Посадові особи інших правоохоронних органів, наділені правом прийняття заяв про злочини, зобов'язані протягом певного часу (наприклад, протягом 3 годин) повідомити про них до органів внутрішніх справ для відображення в єдиному журналі обліку інформації про злочини. Такий журнал повинен містити графи про рух заяв та результати їх розв'язання »[7].
У ньому ж повинна відображатися і всяка інша інформація про вчинені і підготовлювані злочини, яка надходить з повідомлень, отриманих з інших джерел. В даний час облік відомостей про злочини, що надійшли з інших, крім заяв громадян і повідомлень посадових осіб установ, організацій і підприємств, джерел інформації, практично не ведеться. І тому повної і точної картини про вчинені і підготовлювані злочини у відповідних правоохоронних органів немає. Крім того, такий порядок реєстрації та обліку подібних відомостей дозволяє вкривати тисячі нерозкритих злочинів.
Крім усього іншого, хотілося б торкнутися проблеми інституту відводів на стадії порушення кримінальної справи. Інститут відводів служить мірою захисту від зловживань учасниками кримінального процесу владними повноваженнями. Проте недоліки нормативного регулювання у цій сфері створюють умови для обмеження прав особи при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.
Неупередженість посадових осіб, що здійснюють провадження по кримінальній справі, в чому досягається за рахунок їх незалежності від обставин досліджуваної події. Для того щоб забезпечити цю незалежність, суддя, прокурор, слідчий і дізнавач у певних випадках підлягають відводу (ст. 61 КПК). Підстави, сформульовані в цій статті, в принципі дозволяють створити необхідні умови для незалежного і справедливого розслідування та вирішення кримінальних справ. Проте буквальне тлумачення вимог, сформульованих у ч. 1 ст. 61 КПК, дозволяє прийти до висновку, що вони не поширюються на стадію порушення кримінальної справи.
«У перших рядках розглянутого встановлення законодавець недвозначно позначає етап, на якому можливе усунення зацікавлених посадових осіб від кримінально-процесуальної діяльності. Якщо вже йдеться про «виробництві по кримінальній справі», очевидно, що відведення можливий лише після винесення постанови про порушення кримінальної справи і, ймовірно, узгодженого з прокурором. Цей висновок додатково підтверджується тим, що ст. 61 КПК орієнтує правопріменітелей лише на учасників кримінального процесу, які знову ж таки з'являються тільки в рамках порушеної кримінальної справи ». [8]
Відсутність в гол. 9 КПК підстав для відводу зацікавлених посадових осіб, які приймають рішення за результатами розгляду заяв чи повідомлень про злочин, нічим не компенсується в розділі VII КПК, який регламентує процедуру порушення кримінальних справ. Таке становище дозволяє говорити про прогалині в законодавстві, що створює передумови для умисного обмеження доступу постраждалих до правосуддя або, навпаки, для незаконного кримінального переслідування. У кінцевому підсумку склалася ситуація негативним чином може позначитися на захисті інтересів особистості в кримінальному судочинстві.
Недоліки правового регулювання інституту відводів і, почасти, стадії порушення кримінальної справи набувають нові «відтінки» у справах приватного обвинувачення. Як така стадія порушення кримінальної справи у них явно не виражена. Непослідовність нормативної регламентації ст. 318 КПК не дозволяє зробити однозначний висновок про момент порушення кримінальної справи. Очевидно, що проблеми реалізації відведення в цій стадії нашаровуються на загальні проблеми початкового етапу провадження у справах приватного обвинувачення. Не вдаючись в дискусію з питань порушення кримінальних справ приватного обвинувачення, хотілося б підтримати позицію ряду вчених, які цілком обгрунтовано пропонують вважати справа цієї категорії порушеними з моменту прийняття суддею відповідної заяви до свого провадження. Однак у контексті розглянутої проблеми такий підхід виглядає не зовсім обгрунтованим.
«Досліджуючи проблеми здійснення відведення в стадії порушення кримінальної справи, не можна обійти увагою вимоги гол. 52 КПК. Вона містить особливі правила початку провадження щодо спеціального кола суб'єктів. Наприклад, порушити кримінальну справу стосовно районного чи мирового судді може лише Генеральний прокурор на підставі висновку колегії, що складається з трьох суддів суду суб'єкта Федерації. Додатковою умовою прийняття такого рішення виступає відповідну згоду кваліфікаційної колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 448 КПК). Настільки складний порядок порушення кримінальної справи щодо судді передбачає залучення у цей процес досить великої кількості посадових осіб, що мають владні повноваження. Їх можлива зацікавленість у результатах перевірки не розглядається законодавцем як умова, що перешкоджає участі в прийнятті підсумкового рішення. Цю ж тезу можна віднести і до умов порушення кримінальних справ відносно інших суб'єктів, зазначених у ст. 448 КПК. Таке положення явно вступає в протиріччя з охоронною сутністю нинішнього кримінального судочинства. »[9].
2.2 Приводи і підстави до порушення кримінальної справи
Відповідно до кримінально-процесуальним законом необхідними умовами для порушення кримінальної справи є наявність законного приводу і достатньої підстави, а також відсутність даних про наявність обставин, що виключають провадження у справі.
У юридичній літературі немає однозначного розуміння юридичної природи приводів до порушення кримінальної справи, хоча з'ясування саме цього питання має істотне значення при порушенні кримінальної справи.
Одні вчені розглядають приводи до порушення кримінальної справи як джерела первинних відомостей про злочин, інші, навпаки, вважають їх юридичними фактами. У науковій літературі висловлюються й інші думки про правову природу приводів до порушення кримінальної справи.
Більш поширена перша точка зору. Слід зазначити, що прихильниками поглядів на приводи до порушення кримінальної справи як на встановлені законом джерела, з яких повноважні органи держави або посадові особи отримують первинну інформацію про вчинений злочин або злочин, є багато процесуалісти. На думку інших, кримінально-процесуальний закон надає приводів значення юридичних фактів, поява яких спричиняє необхідність розглянути питання про порушення кримінальної справи
Інші точки зору являють собою спроби знайти компроміс між двома вищевикладеними підходами у визначенні правової природи приводів до порушення кримінальної справи. У цьому випадку приводи до порушення кримінальної справи трактуються, як правило, двояко: як встановлені законом джерела, з яких органу дізнання, слідчого, прокурора або суду стає відомо про підготовку або вчинений злочин, і як обставина, що породжує обов'язок цих органів розглянути питання про необхідність порушення кримінальної справи. Тобто виділяються дві складові приводів - інформаційна та юридична сторони.
Так, наприклад, В.П. Малков визначає привід як надійшов сигнал, який, з одного боку, містить відомості про ознаки злочину, а з іншого - являє собою юридичний факт, що вимагає від відповідного органу вчинення певних, передбачених законом дій. [10]
Козілов Є.М., зазначає, що «виходячи з науково обгрунтованого положення про те, що джерелом відомостей про злочин є людина, яка в результаті безпосереднього або опосередкованого сприйняття події злочину і збереження його суб'єктивного образу у свідомості, став носієм цієї інформації, заявник, звернувся в компетентні органи з заявою про злочин для органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора буде джерелом відомостей про злочин »[11].
Також слідчий, що виробляє огляд місця події, сприймає сліди, відбитки, зміни матеріальних об'єктів, осмислює дані йому у відчутті відомості, на їх основі робить висновок про наявність чи відсутність факту злочину і тим самим стає джерелом фактичних даних.
Відомості про злочин заявник може передати органу дізнання, слідчого, прокурора і суду в усній чи письмовій формі (ст. 141 КПК РФ). Протокол усної заяви або письмова заява - це засіб фіксації, збереження інформації або похідний носій інформації. Як засіб передачі інформації слід розглядати і рапорт про виявлення ознак злочину посадової особи, яка виступає джерелом відомостей про злочин.
«При отриманні від осіб заяви чи скарги у справах приватного чи приватно-публічного обвинувачення необхідно перевірити, чи прагне заявник захистити свої права саме в порядку кримінального судочинства. Така скарга повинна містити пряме прохання до компетентних органів про притягнення особи до кримінальної відповідальності. На нашу думку, подача скарги чи заяви без такого прохання не може розглядатися як прохання про порушення кримінальної справи, так само як і пояснення з викладенням фактичних обставин, даний на вимогу посадової особи, або аналогічні свідчення »[12].
При отриманні заяви про явку з повинною слід звертати увагу на реалізацію положень принципу судового захисту прав і свобод громадян. При явці з повинною на відміну від інших приводів завжди є пряма вказівка ​​на особу, яка вчинила злочин. У стадії порушення кримінальної справи має проводитися можливо більш повне встановлення всіх ознак злочину. Це згодом захищає особу від незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, а вивчення особистості і мотивів явки з повинною забезпечує виключення можливості обмови і самообмови. Тому явка з повинною має ті ж ознаками, що й інші джерела інформації, і вона повинна підлягати ретельній і всебічній перевірці.
«На практиці досить часто явка з повинною є результатом психічного, часом навіть фізичного, тиску на осіб, які згодом змушені написати явку з повинною. За дослідженням, проведеним нами з цього питання, 58 випадків з 80 написали явку з повинною опитані заявили про написання явки з повинною під фізичним або психічним тиском. Для того щоб виключити такий вплив з боку оперативних працівників, органів дізнання і слідчого, в законі повинно бути передбачено право особи зробити добровільне повідомлення про вчинений злочин або їм злочині з обов'язковою участю адвоката. Така вимога повинна міститися в ч. 3 ст. 142 КПК України «При добровільному повідомленні особою про вчинений злочин або їм злочині участь адвоката є обов'язковою» »[13].
Анонімний лист за відсутності первинного джерела відомостей про злочин ні за яких обставин не може бути приводом до порушення кримінальної справи. Не випадково кримінально-процесуальним законом (ч. 2 ст. 141 КПК РФ) передбачено обов'язок підпису особою свого письмової заяви. Анонімний лист може бути підставою для початку оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на перевірку достовірності викладених у ньому фактів, а іноді і на пошук автора. Оскільки закон не допускає перевірку анонімного заяви в рамках кримінально-процесуальної діяльності, про що прямо зазначено в законі (ч. 7 ст. 141 КПК РФ), наявність останнього не тягне виконання слідчим, органом дізнання, прокурором і судом обов'язків, передбачених ст. 144 КПК РФ.
Не може бути приводом до порушення кримінальної справи і заява громадянина, якщо він не може назвати джерело обізнаності про факти злочину. В іншому випадку приводом до порушення кримінальної справи могли б бути чутки про той чи інший факт.
Крім того, явку з повинною, виходячи з етимологічного значення терміну «джерело», підгрунтям назвати не можна. Явка з повинною - це певна дія, а не джерело фактичних даних.
Аналогічно йде справа і з повідомленням про злочин, отриманим з інших джерел. Як цілком ясно випливає зі змісту ст. 141 - 143 КПК України, для того щоб це повідомлення було приводом до порушення кримінальної справи, воно повинно бути отримано посадовою особою, яка складає рапорт про виявлення ознак злочину, тобто повинні бути вчинені дії щодо отримання інформації, а якщо бути більш точним, її виявлення, так як в готовому вигляді така інформація стосовно до даного приводу не міститься.
Тільки після виявлення такої інформації про ознаки злочину відбуваються дії по її доведення до відома компетентних органів і посадових осіб. При цьому закон не конкретизує, яким чином виявлені ознаки злочину.
Тому складанням та доповіддю рапорту про виявлення ознак злочину, як правило, повинна завершуватися оперативно-розшукова діяльність з виявлення і припинення злочинів. У цьому випадку джерелом відомостей про злочин також буде виступати конкретну особу - оперативний працівник, у провадженні якого знаходиться справа оперативного обліку та яким складено рапорт про виявлення ознак злочину.
Викладене дозволяє дійти висновку, що джерелом відомостей про злочин на стадії порушення кримінальної справи завжди виступає конкретна людина як суб'єкт пізнання об'єктивної дійсності.
Відповідно до ч. 5 ст. 141 КПК РФ у разі якщо заявник, повідомивши про ознаки злочину, не може особисто брати участь при складанні протоколу, його заява оформляється не протоколом прийому заяви, а рапортом особи, яка отримала цю заяву.
При цьому джерелом відомостей про злочин для органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора також виступає то особа, яка склала про це рапорт, а сам рапорт буде засобом відображення відомостей про злочин, тобто тією формою, в яку одягнена інформація про злочин.
Істотним недоліком законодавства є те, що в ньому відсутня яка б то не було регламентація процедури перевірки заяв або повідомлень про злочин. КПК України говорить лише про те, що до постанови дізнавача чи слідчого про порушення справи, який направляється прокурору, повинні бути включені матеріали такої перевірки (ч. 4 ст. 146). Подібна ситуація свідчить про наявність суттєвого прогалини у правовому регулюванні діяльності в стадії порушення справи. І перш за все тому, що це «розв'яже руки» працівникам органів попереднього розслідування.
«Практика останніх років свідчила про те, що існує необхідність упорядкування меж використання навіть тих способів перевірки, які передбачалися ст. 109 КПК РРФСР. Зокрема, мова йде про такий з них, як витребування необхідних матеріалів. Органи дізнання нерідко, посилаючись на цю норму закону, до порушення кримінальної справи вилучали (і продовжують вилучати) первинні документи бухгалтерського обліку за досить тривалий період. При цьому не забезпечуються навіть елементарні права зацікавлених осіб, а підприємствам і організаціям, у яких вилучаються документи, часом навіть не надаються копії будь-яких актів, за якими можна було б судити про обгрунтованість виробленого вилучення і кількості вилученої документації »[14].
На мою думку, на стадії порушення кримінальної справи має бути припустимо витребування матеріалів зведеного характеру (акти ревізій, довідки про рух товарів і т.п.) або одиничних документів, але не всіх матеріалів первинного обліку. Такий висновок випливає із завдань стадії порушення кримінальної справи, в якості яких перш за все виступає з'ясування наявності підстав для початку попереднього розслідування і прийняття про це своєчасного вирішення. Для виконання цих завдань не потрібно тих обсягів, в яких нині вилучається відповідна документація. Відбувається перенесення елементів розслідування в стадію порушення кримінальної справи.
Іноді злочин безпосередньо виявляється прокурором, слідчим, працівником дізнання, суддею, якщо злочин було скоєно в їх присутності (наприклад, хуліганство, опір представнику влади та ін). У даній ситуації прокурор, слідчий або представник органу дізнання можуть затримати особу, яка вчинила злочин, склавши про це протокол. Тим самим прокурор, слідчий або працівник органу дізнання, який справив затримання, порушує кримінальну справу.
На підставі висловлених міркувань, грунтуючись на тому твердженні, що джерелом відомостей про злочин завжди виступає конкретна особа, людина як суб'єкт пізнання, а також з урахуванням висловлених суджень про необхідність вдосконалення правового регулювання системи приводів для порушення кримінальної справи, за доцільне викласти ч. 1 ст . 140 КПК України в такій редакції:
«1. Приводами до порушення кримінальної справи є:
- Заява про злочин;
- Явка з повинною;
- Безпосереднє виявлення прокурором, посадовими особами органів попереднього розслідування ознак злочину;
- Повідомлення посадової особи або керівника підприємства, установи, організації про злочин;
- Повідомлення посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, про ознаки злочину »[15].
2.3 Відмова в порушенні кримінальної справи
Згідно КПК України (ст. 148) підставами для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є наявність законного приводу; відсутність у приводі (повідомленні про злочин) або матеріалах перевірки повідомлення про діяння з ознаками злочину підстав до порушення кримінальної справи; наявність у приводі або матеріалах його перевірки не тільки підстав до порушення кримінальної справи, але і обставин, що виключають провадження у кримінальній справі, перерахованих у ст. 24 КПК України.
Відмова в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 124 і 125 КПК України.
«Останнім часом працівники міліції з метою створення видимості успішної розкриття злочинів стали вкривати заяви на початковій стадії. Аналіз показує, що не більше 7% всіх заяв про злочини подаються до чергової частини або надходять поштою. Основна їх маса робиться у момент виклику (виїзду) на місце злочину, і саме на цій стадії недбайливі міліціонери починають «обробляти» заявників. Вони переконують потерпілих в нездатності розкрити злочин, його невеликої громадської небезпеки і малозначність, дають підписати незаповнені бланки пояснень, протоколів оглядів та зустрічних заяв про нібито виявлення майна. Бувають часом і підробки перевірочних матеріалів, коли не вдалося умовити заявника або отримати його підпис на чистих бланках. І це далеко не всі методи «роботи» »[16].
Виявити вкриті таким способом злочину можливо тільки шляхом проведення звірок з заявниками, викликаючи їх до прокуратури або розмовляючи по телефону.

Висновок
Порушення кримінальної справи - обов'язкова стадія кримінального процесу. У цій стадії підлягають з'ясуванню як обставини, що тягнуть за собою порушення кримінальної справи, так і виключають провадження у справі, тобто відмова в ньому. Вживаються так само заходів до попередження або припинення злочину, а так само до закріплення слідів злочину. Закон вимагає, що б за кожною заявою чи повідомленням було ухвалено рішення або про порушення, або про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому порушення кримінальної справи, є передбачений законом спосіб реагування суду, прокурора, слідчого, органів дізнання на що стало їм відомим подія, як на злочин, який необхідно встановити, а обличчя його вчинила покарати.
Своєчасне порушення кримінальної справи сприяє успішному його розслідування, тим більше, коли воно відбувається за гарячими слідами. І, навпаки, запізніле реагування на сигнал про вчинений злочин або злочин може призвести до втрати доказів і тому серйозно ускладнити розслідування або приректи його на невдачу.
Разом з тим порушення кримінальної справи без достатніх до того підстав також як і необгрунтована відмова в порушенні кримінальної справи, є грубим порушенням законності, що приносять велику шкоду суспільству, державі, правам і законним інтересам її громадян.
Нерідко порушення і прийняття до свого провадження кримінальної справи за відсутності до того підстав тягне й інші більш серйозні наслідки порушення законності - необгрунтоване затримання, притягнення особи як обвинуваченого, проведення обшуку, застосування інших заходів державного примусу (привід, відсторонення від посади і т.д .). Ніякі інші порушення законів не приносять людям великих моральних і фізичних страждань.
Необгрунтоване порушення кримінальних справ негативно позначається на боротьбі зі злочинністю в цілому. Воно призводить до марної витрати сил, коштів і часу органів попереднього розслідування, до відволікання їх від розкриття дійсно скоєних тяжких злочинів. Не можна скидати з терезів і та обставина, що через необгрунтоване початку попереднього розслідування громадяни без необхідності викликаються в міліцію, прокуратуру, відриваються від суспільно-корисної праці.
Підводячи підсумок виконану роботу, можна проаналізувати те, як мені вдалося реалізувати поставлені на початку дослідження цілі і завдання. Вивчивши Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, ФЗ «Про прокуратуру РФ», а також спеціальну літератури з даної теми, я прийшла до висновку, що дане питання є досить розробленим, однак, як і в будь-якій іншій області законодавства, тут існують відкриті питання і невирішені проблеми. Поняття, значення стадії порушення кримінальної справи були розглянуті досить докладно, також був детально розібраний порядок порушення кримінальної справи. Таким чином, можна сказати, що в цілому, мені вдалося впоратися з реалізацією поставленої мети: у міру послідовного викладу матеріалу в даній роботі було позначено місце даної стадії серед інших і дана докладна її характеристика.
Звичайно, на даному етапі свого розвитку, стадія порушення кримінальної справи стикається з деякими проблемами і суперечностями, проте вони не є нерозв'язними, і можна сподіватися, що всі недоліки будуть усунуті, а права громадян надійно захищені законодавством РФ.

Список використаних джерел та літератури
Нормативно-правові акти
1. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.11.2001), (ред. від 06.12.2007);
2. Федеральний закон Російської Федерації «Про прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1922 № 2202-1 (ред. Від 24.07.2007) / Російська газета, № 229, 25.11.1995;
Наукова література
3. Багаутдінов Ф.Н. Порушення кримінальної справи за КПК РФ / / Законність, № 7, 2002;
4. Балакшін В. Проблеми порушення кримінальних справ приватного обвинувачення / / Кримінальне право, № 2, 2006;
5. Биков В.М. Проблеми стадії порушення кримінальної справи / / Журнал російського права, № 7, 2006;
6. Власов А. Порушення кримінальної справи / / Законність № 2, 2004;
7. Власова Н.О. Порушення кримінальної справи: теоретичні та правові проблеми / / Журнал російського права, № 11, 2000;
8. Володін Д. Відмова в порушенні кримінальної справи / / Законність, № 12, 2005;
9. Газетдінов Н.І. Про законодавчої регламентації приводів і підстав для порушення кримінальної справи / / Російський слідчий, № 20, 2007;
10. Головінський І.В. Практичні проблеми порушення кримінальних справ / / Російський слідчий, № 10, 2007;
11. Григор'єв В.М. Порушення кримінальних справ приватного обвинувачення: проблеми і перспективи / / Світовий суддя, № 2, 2006;
12. Дежнєв А.С. Чи можливий відвід у стадії порушення кримінальної справи? / / Законність, № 1, 2006;
13. Козілов Є.М. Приводи до порушення кримінальної справи: юридична природа, система, шляхи вдосконалення / / кримінальне судочинство, № 2 2007;
14. Крюков В.Ф. Прокурорський нагляд на стадії порушення кримінальної справи: проблеми та рішення / / Адвокат, № 4, 2007;
15. Ларін А. Постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи можна оскаржити до суду / / Відомості Верховної Ради, № 9, 1998;
16. Лупінськи П.А. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник, юрист, 2005;
17. Манова Н.С., Франціфоров Ю.В. «Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи за новим КПК» / / Російський суддя, № 5 2003;
18. Муравйов К. Особливий порядок порушення кримінальних справ щодо спеціальних суб'єктів / / Законність, № 1, 2006;
19. Парфьонова М.В. До питання про порушення кримінальних справ приватного обвинувачення / / Світовий суддя, № 3, 2007
20. Петрухін І. Чи можна оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи? / / Відомості Верховної Ради, № 4, 2002.


[1] Манова Н.С., Франціфоров Ю.В. «Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи за новим КПК» / / Російський суддя, № 5 2003;
[2] Власова Н.О. «Порушення кримінальної справи: теоретичні та правові проблеми» / / Журнал російського права, № 11, 2000
[3] Парфьонова М.В. «До питання про порушення кримінальних справ приватного обвинувачення» / / Світовий суддя, № 3, 2007
[4] п.1 ст.25 Федеральний закон Російської Федерації "Про прокуратуру Російської Федерації" від 17.01.1922 № 2202-1 (ред. Від 24.07.2007) / Російська газета, № 229, 25.11.1995
[5] Багаутдінов Ф.Н. «Порушення кримінальної справи за КПК РФ» / / Законність, № 7, 2002
[6] Багаутдінов Ф.Н. «Порушення кримінальної справи за КПК РФ» / / Законність, № 7, 2002
[7] Манова Н.С., Франціфоров Ю.В. «Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи за новим КПК» / / Російський суддя, № 5 2003;
[8] Дежнєв А.С. Чи можливий відвід у стадії порушення кримінальної справи? / / Законність, № 1, 2006.
[9] Дежнєв А.С. Чи можливий відвід у стадії порушення кримінальної справи? / / Законність, № 1, 2006.
[10] Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР / Под ред. В.Т. Томіна. М., 1996. С. 203.
[11] Козілов Є.М. Приводи до порушення кримінальної справи: юридична природа, система, шляхи вдосконалення / / кримінальне судочинство, № 2 2007
[12] Газетдінов Н.І. Про законодавчої регламентації приводів і підстав для порушення кримінальної справи / / Російський слідчий, № 20, 2007
[13] Газетдінов Н.І. Про законодавчої регламентації приводів і підстав для порушення кримінальної справи / / Російський слідчий, № 20, 2007
[14] Манова Н.С., Франціфоров Ю.В. «Проблемні аспекти стадії порушення кримінальної справи за новим КПК» / / Російський суддя, № 5 2003;
[15] Козілов Є.М. Приводи до порушення кримінальної справи: юридична природа, система, шляхи вдосконалення / / Кримінальне судочинство, № 2 2007
[16] Володін Д. Відмова в порушенні кримінальної справи / / Законність, № 12, 2005
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
92кб. | скачати


Схожі роботи:
Порушення кримінальної справи 4
Порушення кримінальної справи 5
Порушення кримінальної справи 3
Порушення кримінальної справи 2
Дізнання і порушення кримінальної справи
Порушення кримінальної справи 2 Значення у
Стадії порушення кримінальної справи
Порушення кримінальної справи 2 Сутність поняття
Приводи і підстави до порушення кримінальної справи
© Усі права захищені
написати до нас