Зміст
Введення
Глава I. Соціально-правова природа побоїв
§ 1. Загальна характеристика побоїв і мордування
§ 2. Побої в системі інших насильницьких злочинів проти здоров'я: історія і сучасність
Глава II. Кримінально-правова характеристика побоїв
§ 1. Здоров'я людини як об'єкт побоїв
§ 2. Об'єктивна сторона побоїв
§ 3. Суб'єктивні ознаки побоїв
§ 4. Кваліфікуючі ознаки побоїв
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дослідження. Конституція Російської Федерації проголошує визнання і гарантію прав і свобод людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права (ст. 17). Відповідно до статей 21 і 22 Основного закону держави, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню. Дані конституційні положення аналогічні нормам, закріпленим в різних міжнародно-правових документах 1 і є прямою реалізацією норм міжнародного права в національному законодавстві. Проголошені на рівні Конституції держави декларативні норми, що гарантують аналізовані права і свободи людини і громадянина, знаходять реалізацію за допомогою встановлення відповідальності за їх порушення в Кримінальному кодексі Російської Федерації.
Серед злочинів проти здоров'я людини особливо виділені побої (ст. 116), які, згідно з буквою закону, не пов'язані із заподіянням певного ступеня тяжкості шкоди здоров'ю, проте, пов'язані із заподіянням жертві особливих мук, фізичних і психічних страждань.
У зв'язку з неоднозначністю юридичної природи побоїв, двоїстістю їх кримінально-правового становища, а також сопряженностью з нормами міжнародного права, аналіз розглянутих складів викликає науковий і практичний інтерес.
Незважаючи на досить рідкісне застосування даних норм на практиці останнім часом відзначається зростання насильницької злочинності, особливо сімейно-побутової, у сфері якої простежується тенденція збільшення кількості різних злочинів, скоєних з особливою жорстокістю, садизмом, знущанням або муками для потерпілого, а так само пов'язаних з жорстоким поводженням з неповнолітніми.
Разом з тим, офіційна статистика нерідко має прогалини і викривлення, пов'язані як з високим рівнем латентності розглянутих злочинів, так і зі складністю в оцінці і виявленні юридичних ознак даних складів, а також з приватноправових характером кримінальних справ, порушуваних за ст. 116 КК РФ. Небажання розголошувати факти насильства, що мають місце в сім'ї, пов'язано як з морально-етичними нормами і зі специфікою родинних відносин, заснованих на почутті любові, жалю, прихильності до близької людини, нехай навіть заподіює біль і страждання, так і з безвихідністю життєвих ситуацій, пов'язаних з різного роду залежністю від насильника, обумовлених боязню помсти з його боку.
Крім того. Федеральним законом від 8 грудня 2003 року № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» норми, закріплені ст. ст. 115, 116, доповнені частинами другими, що встановлюють відповідальність за вчинення даних злочинів, з хуліганських спонукань, а також виключена ч. 1 ст. 213 КК РФ.
Недосконалість конструкцій норм, що передбачають відповідальність за побої, відсутність законодавчо закріплених понять «фізичне і психічне насильство», «інші насильницькі дії», їх оцінний характер, неясність і неоднозначність у розумінні наслідків даних злочинів, ускладнюють процес кваліфікації побоїв та мордування, породжують помилки, формалізм і шаблонний підхід з боку правоприменителя. Крім цього, по більшості надійшли з медичних установ повідомлень про факти заподіяння шкоди здоров'ю, виносяться постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю заяви потерпілого.
Всі вищеназвані фактори спотворюють дійсну картину стану і динаміки злочинів, не пов'язаних, згідно з чинним кримінальним законодавством, з заподіянням шкоди здоров'ю, але пов'язаних з такими негативними відчуттями потерпілого, як фізичний біль, фізичні і психічні страждання (ст. 116 КК РФ).
Теоретична нерозробленість та законодавче «ігнорування» юридичної сутності та кримінально-правового призначення побоїв, а також негативні тенденції зростання насильницької злочинності проти здоров'я особи, ставлять питання вдосконалення даної норми в розряд актуальних проблем сучасної кримінальної політики.
Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Окремі аспекти даних складів порушувалися в роботах, присвячених аналізу злочинів проти здоров'я в цілому. Серед них можна виділити праці таких вчених як Александров Ю.В., Аниянц М.К., Гродзинський М.М., Гуревич Л.І,, Даурова Т.Г., Дубовець П.А., Жижиленко А.А., Загородников Н.І., Іванівський Н.П., Никифоров А.С., Ной І.С., расторопен С.В., Сариєв Б., Солодкин І.І., Філановський І.Г., Таганцев Н.С ., Чітлов Д.С., Шаргородський М.Д. та ін
Такі теоретики кримінального права, як Петін І.А., Сердюк Л.В., Сидоренково Т.А., Тюменев А.В., Шарапов Р.Д. звертаються до норм ст.ст. 116 КК РФ у зв'язку з розглядом насильницької злочинності в цілому.
Здається, поступове зростання інтересу до норм, закріплених у ст. 116 КК РФ, свідчить про зміцнення позицій даних складів у кримінальному праві, про актуалізацію питань, пов'язаних з їх застосуванням та кваліфікацією.
Цілі і завдання дослідження. Основними цілями цієї роботи є системний аналіз складів побоїв встановлення їх соціально-юридичної та кримінально-правової сутності, а також визначення місця даних норм в системі КК РФ і вирішення питань кваліфікації діянь за статтею 116 КК РФ. Виходячи з означених цілей, конкретними завданнями, за допомогою постановки і реалізації яких можливе їх досягнення, є:
Вивчення практики застосування даних норм в історичному ракурсі і на теперішньому етапі, аналіз доктринального тлумачення побоїв, а також зв'язаних з ними злочинів і понять.
Визначення об'єкта аналізованих злочинів, місця та значення даних норм серед інших злочинів проти здоров'я.
Встановлення об'єктивних і суб'єктивних ознак побоїв, з'ясування їх змісту та впливу на кваліфікацію даних діянь.
Аналіз кваліфікуючих ознак, виявлення спірних моментів у вирішенні питань їх застосування, а також пошук оптимальних шляхів усунення труднощів, що виникають при кваліфікації злочинів.
Розробка пропозицій з удосконалення конструкцій кримінально - правових норм, передбачених статтями 116 КК РФ.
Об'єктом дослідження виступає сукупність суспільних відносин, що забезпечують охорону здоров'я і особисту недоторканність людини. В якості предмета використовуються норми чинного кримінального законодавства про відповідальність за побої, норми, що містяться в нормативно-правових актах російського дорадянського і радянського періодів.
Предмет дослідження норма кримінального законодавства передбачена ст. 116 КК РФ.
Наукова новизна роботи зумовлена необхідністю проведення в науці кримінального права теоретично розгорнутої полеміки з питання юридичної сутності побоїв та мордування, їх місця серед інших злочинів проти здоров'я, хоча практична необхідність в подібного роду дискусії назріла досить давно. Дане дослідження спрямоване на усунення існуючих прогалин кримінального законодавства у частині, що стосується кваліфікації складів, передбачених ст. 116 КК РФ.
Теоретична значущість дослідження полягає у комплексній науковій розробці питань соціально-юридичної природи побоїв, визначення їх місця в системі Особливої частини КК РФ, кваліфікації та призначення покарання. Дана робота сприяє поглибленню наукових знань про такий вид насильницьких злочинів як побої і може послужити розвитку науки кримінального права.
Практична значимість цієї роботи полягає в тому, що сформульовані автором пропозиції та висновки можуть бути використані у законотворчій діяльності, у правозастосовчій практиці слідчих і судових органів.
Структура роботи. Структура роботи визначена метою і завданнями дослідження і складається зі вступу, двох розділів, висновків та списку джерел і літератури.
Глава I. Соціально-правова природа побоїв
§ 1. Загальна характеристика побоїв і мордування
Виділення в рамках КК РФ, як і в попередніх законодавчих актах, побоїв в якості самостійних складу, обумовлено необхідністю встановлення відповідальності за діяння, що виходять за рамки трьох ступенів тяжкості шкоди здоров'ю, що стоять на межі між злочинним і незлочинним поведінкою. Саме тому Глава 16 КК РФ «Злочини проти життя і здоров'я» Розділу 7 «Злочини проти особи» передбачає відповідальність за заподіяння не тільки тяжкого, середньої тяжкості та легкого шкоди здоров'ю, але і за певні способи насильницького впливу на особистість - побої і мордування.
Стаття 116 КК РФ, встановлюючи відповідальність за побої, так описує ознаки цього злочину: «Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 цього Кодексу ».
Разом з тим, надмірна криміналізація посягань на тілесну і психічну недоторканність людини, встановлення кримінальної відповідальності за заподіяння найменшої шкоди здоров'ю індивіда чреваті появою у сфері відправлення правосуддя серйозних порушень законодавства, обмеження прав та інтересів не лише винних, але і потерпілих, часто не зацікавлених у тому , щоб «кривдник» був покараний за всією суворістю закону. Саме тому в рамках КПК України серед видів кримінального переслідування передбачені «кримінальні справи приватного звинувачення», які порушуються не інакше як за заявою потерпілого чи його законного представника, і підлягають припиненню з примиренням сторін. До даної категорії, зокрема, відносяться ст.ст. 115 і 116 КК РФ.
Прокурор, слідчий або дізнавач за згодою прокурора вправі порушити кримінальну справу за відсутності скарги потерпілого в тих випадках, якщо він знаходиться у залежному стані або з інших причин не здатний скористатися належним йому правом (Ст. 20 КПК РФ) 2.
Такий підхід законодавця цілком виправданий, з огляду на той факт, що в останні роки все більшу актуальність і злободенність набуває проблема внутріродинною насильницької злочинності. Щорічно зростає кількість протиправних посягань, вчинених на грунті сімейно-побутових конфліктів, вагоме місце серед яких займають побої і мордування. Найчастіше вони носять ситуаційно-побутовий характер, є результатом витрат виховання, низької культури окремих громадян, неправомірного вирішення конфліктів у сімейно-побутовій сфері та сфері дозвілля, породжуються зловживанням спиртними напоями і вживанням наркотичних засобів.
Особистість є вищою соціальною цінністю, внаслідок чого суспільна небезпека побоїв, яка перебуває у прямій залежності від соціальної цінності об'єкта посягання, дуже висока.
Сутність суспільної небезпечності розглянутих злочинів полягає в їх здатності: по-перше, виробляти негативні зміни в соціальній дійсності, по-друге, порушувати упорядкованість системи суспільних відносин або необхідні умови їх функціонування (так, побої та мордування порушують суспільні відносини, що забезпечують обстановку суспільного спокою, дотримання суспільної моральності, фізичну і психічну недоторканність особи, нормальний фізичний і психічний розвиток підростаючого покоління), по-третє, деформувати і вносити елемент дезорганізації у сформований правопорядок 3.
Побої порушують природний плин життя, нормальні життєві умови, роблячи негативний вплив у сферах сім'ї, побуту, дозвілля, школи та інших. Їх небезпечність полягає, перш за все, в тому, що дані злочини можна порівняно легко зробити і дуже важко з об'єктивних причин запобігти.
У науці кримінального права називається різна кількість факторів, що впливають на характер і ступінь суспільної небезпеки злочину. Одні до них відносять: цінність благ, на які посягає це діяння; небезпека способу, який використовується для заподіяння шкоди; розмір завданої шкоди; умови, при яких заподіюється шкода; форма вини або її вид; іноді особисті якості виконавця злочину 4. Інші вважають, що до таких належать: об'єкт чи предмет посягання; особливості вчиненого діяння; розмір заподіяної суспільно небезпечного наслідки; специфіка способу вчинення злочину; особливості обстановки, місця, часу, знарядь чи засобів; особливості спеціального суб'єкта, виду форми вини, мотиву, мети , стадії та інших обставин 5.
Видається, що обидві позиції, вірно, відображають сутність даної категорії. Всі перераховані фактори впливають на суспільну небезпеку, але останнім часом все частіше спостерігається посилення чинника інтенсивності посягання, що визначається способом вчинення злочину (особливою жорстокістю, знущаннями, знущанням, катуванням).
Насильницькі злочинні посягання проти особи мають дуже високу ступінь суспільної небезпеки, що, перш за все, обумовлено їх агресивно-жорстокий характер, витонченістю, цинізмом і безжальністю осіб, які вчиняють дані діяння.
Вищесказане обумовлює необхідність ретельного і всебічного дослідження всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак побоїв метою вдосконалення кримінально-правового захисту особистості від зазначених злочинних посягань.
§ 2. Побої в системі інших насильницьких злочинів проти здоров'я: історія і сучасність
Побої як негативні явища соціального середовища можуть бути охарактеризовані з різних сторін: соціологічної, кримінально-правової, кримінологічної, криміналістичної, тобто залежно від обраної сфери наукового дослідження.
Перший систематизований законодавчий акт Давньої Русі - Руська Правда (1153 р.) - виділяв лише два роду злочинів (звідси і два пологових об'єкта) - злочини проти особи і злочини проти власності. Тим не менш, кожним з них охоплювався досить широке коло видових посягань. Так, серед злочинів проти особистості можна виділити: вбивство, яке поділялося на кваліфіковане і привілейоване, тілесні ушкодження, побої, образа дією. Був відомий давньоруському праву і склад образи словом. Княжі устави захищали від даного виду посягань переважно честь жінки.
У частині, що нас цікавлять злочинів проти здоров'я Руська Правда містить ряд норм (ст. 23-31), що передбачають відповідальність за тілесні ушкодження, нанесення ударів, побоїв і образу дією. Аналіз змісту названих складів дозволяє зробити висновок про те, що саме в даному правовому акті Давньоруської держави був закладений своєрідний фундамент для побудови взаємозалежної і стрункої системи злочинів проти здоров'я в сучасному її розумінні. Так, наприклад, ст. 27 Руської Правди був таким: «Якщо ж (хто) вдарить (мечем) по руці і відвалиться рука, або відсохне, або відсіче ногу, ніс або очей (виколет), то платити - 20 гривень, а тому (тобто потерпілому) за каліцтво 10 гривень »6. Іншими словами, мова йшла про втрату органу, або про втрату органом його функцій, що в сучасному розумінні відноситься до тяжкої шкоди здоров'ю.
Що стосується подальшого розмежування злочинів проти здоров'я, то достатньо чіткого критерію для їх видового підрозділи не було, однак серед складів, передбачених ст.ст. 23-31 можна умовно виділити ще дві групи посягань, покарання за які диференціювалося в залежності від значимості захищаються ними благ. До першої відносилося нанесення побоїв, ударів, побиття (ст. 28-31), до другої - образа дією (ст. 23, 25) і загроза мечем (ст. 24). Покарання у вигляді штрафу за злочини, включені до першої групи посягань проти здоров'я, становили, відповідно до тексту Руської Правди, три гривні, виходячи з чого можна зробити висновок, що ступінь суспільної небезпеки і відсікання пальця (ст. 28), і нанесення побоїв (ст . 29, 31), і поранення мечем (ст. 30) визнавалася однаковою. Іншими словами, хоча Руська Правда і містила окремі статті, що передбачають заподіяння шкоди здоров'ю людини різного ступеня тяжкості, відповідальність за них диференційована не була.
Наступним етапом у розвитку злочинів проти здоров'я, як і всієї галузі, кримінального право в цілому, стало прийняття у 1649 році Соборної Уложення - найбільшого пам'ятника середньовічного права Росії. Подібно до Статуту Литовського, це, по суті, звід законів Росії XVII ст., В якому зроблена спроба тематичної систематизації норм, що регулюють певні суспільні відносини: тут існує підрозділ на розділи і статті. Як і раніше, основне місце в Уложенні відведено кримінального права і процесу.
Цей правовий акт виділяє як самостійну групу злочини проти особистості, до яких відносяться і побої. При цьому більш дробової градації посягань проти особи на злочини проти життя і здоров'я не було, всі вони охоплювалися єдиним поняттям: злочини проти всієї особистості повністю. Стаття 10 гол. XXII Уложення виділяє, однак, в якості самостійного складу злочину нанесення каліцтв і побоїв, перші з яких представлені у вигляді конкретних діянь, виражених, наприклад, у відсіканні руки і т.п. Друга ж група посягань іменується в тексті закону поняттям «мучітельское наругу»: «А буде хто не боячись бога і не побоюючись государьской опали і страти, вчинить над ким-небудь мучітельское наругу, відсіче руку, чи ногу, або ніс, або вухо, або губи обріже, або очей виколет, а знайдеться про те допряма, і за таке його наругу самому йому той же yчінітe »7.
Наступним періодом розвитку кримінального законодавства Росії є XVIII століття. На даному етапі так само, як і по Соборному Укладенню 1649 року, не виділялася самостійна група злочинів проти здоров'я. У результаті активізації кодифікаційної роботи в першій чверті XVIII століття за правління імператора Петра I були засновані і видані Військові Артикули (1715 р.) - звід законів військово-кримінального законодавства.
Цей правовий акт містив у собі різні види злочинів. Існувала окрема глава 19 «Про смертному вбивство», що включала в себе Артикули з 154 по 164, які детально регламентували відповідальність за даний злочин. Однак самостійної глави, присвяченої питанням регулювання злочинів проти здоров'я. Артикули не містили. Відповідальність же за бійку, побої була передбачена окремими главами переважно в рамках політичних і військових злочинів.
Наступним історичним документом у галузі кримінального права є Покладання про покарання кримінальних та виправних 1845 року. Цей правовий акт мав вигляд, втім, як і значення, цього кодексу. Перший розділ Уложення по праву може називатися Загальною частиною кримінального права, хоча офіційно поділ на Загальну і Особливу частини ще не проводилося. Вперше за всю історію розвитку кримінального законодавства окремо виділявся Розділ X «Про злочини проти життя, здоров'я, свободи і честі приватних осіб», що є, свого роду, аналогом Розділу VII «Злочини проти особи» нині чинного КК РФ. У спеціальній Главі 3, присвяченій злочинів проти здоров'я, «Про нанесенні ударів, ран та інших пошкоджень здоров'ю» були використані численні критерії відокремлення окремих складів злочинів, і в цьому зв'язку вони розрізнялися за характером шкоди (каліцтва, рани та інші ушкодження здоров'ю), по формам і видам вини (умисна, з обдуманим і необдуманим наміром, і необережна), за способом нанесення шкоди (з використанням отруйних чи інших шкідливих речовин), за особливостями потерпілого (батьку, матері або родичам по висхідній лінії), по обстановці (у бійці або у сварці, при необхідній обороні) і т.д.
Побої, згідно Укладенню, поділялися на два види: тяжкі, тобто піддавали небезпеці життя людини, і нетяжкі, що проходять самі собою без якого б то не було розладу здоров'я. Перші розглядалися як посягання на здоров'я людини і каралися в рамках глави 3, другі визнавалися образою або образою дією і кваліфікувалися за нормами про особисті образи - за ст.ст. 1533 і 1534.
Питання про відповідальність за злочини, що посягають на здоров'я людини, в російському кримінальному законодавстві XX століття вирішувалося неоднозначно в різні періоди. На наш погляд, найбільший теоретичний інтерес і практичну значущість для аналізу аналізованих складів злочинів має саме законодавство двадцятого сторіччя, як найбільш близького до сучасності у часовому і духовно-ідейному плані.
З прийняттям Кримінального Уложення 1903 року російське кримінальне право стало дотримуватися певних принципів побудови системи складів злочинів, що посягають на один родовий об'єкт. Так, в Уложенні 1903 посяганням, заподіює шкоду здоров'ю, була присвячена Глава 23 - «Про тілесному ушкодженні і насильстві над особистістю» (ст.ст. 467-480). За справедливим зауваженням сучасників, ця сукупність злочинів вигідно відрізнялася від відповідних складів, передбачених у Уложенні 1845 р.: мала більш чітку систему оцінки тяжкості шкоди здоров'ю, була більш короткою і узагальненою, а вхідні в неї злочину мали у своїй структурі простий, кваліфікований та особливо кваліфікований склади 8.
Кримінальну укладення 1903 року стало останнім фундаментальним законодавчим актом Російської імперії в області матеріального кримінального права і основою для побудови кримінального законодавства Радянської держави.
Кримінальне законодавство періоду утворення і розвитку Радянського Союзу представляє найбільший інтерес для теми дослідження, бо на даному етапі були вироблені основи системи злочинів проти здоров'я, визначено місце в її рамках таких складів як побої і мордування, закладений особливий юридико-соціальний підхід до даних норм.
До прийняття КК РРФСР 1922 р. у радянському кримінальному законодавстві склади тілесних ушкоджень, побоїв та мордування передбачені не були. Деякі види тілесних ушкоджень згадувалися у низці нормативних актів того періоду. Так, у ст. 7 Положення про народному суді, прийнятого ВЦВК 21 жовтня 1920 9, і в декреті РНК РСФСР від 14 травня 1921 р. «Про обмеження прав за судовими вироками» 10 говорилося про заподіяння тяжких ран і каліцтв, які розглядалися як небезпечні злочини. Зважаючи на відсутність системи норм, що карають за посягання на здоров'я громадян, суди при розгляді справ цієї категорії керувалися загальними положеннями, що містяться в декретах Радянської влади, і своїм соціалістичною правосвідомістю.
Прийнятий у 1922 році перший КК РРФСР передбачав спеціальну главу «Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості», в рамках якої виділялося п'ять розділів: вбивство, тілесні ушкодження і насильства над особистістю, залишення в небезпеці, злочини в області статевих відносин, інші посягання на особу і її гідність. Система тілесних ушкоджень, закріплена в Розділі 2 «Тілесні ушкодження і насильства над особистістю» носила досить стрункий і чіткий характер, за своєю структурою наближаючись до сучасного КК РФ: по тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого, кодекс розрізняв тяжкі, менш тяжкі і легкі тілесні ушкодження , а за суб'єктивною стороні - навмисні і необережні. КК 1922 р. не давав визначення «тілесного ушкодження», яке наводилося в «Правилах для складання висновків про тяжкість ушкоджень» (циркуляр НКЮ 1922 № 146). Варто зазначити, що поділ злочинів по тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю, було засновано на Кримінальному уложенні 1903 року і майже дослівно відтворювало передбачену в ньому класифікацію, в свою чергу, повністю підтримувану Товариством російських лікарів.
Тяжким КК РРФСР визнавав таке тілесне ушкодження, яке спричинило небезпечне для життя розлад здоров'я, душевну хворобу, втрату зору, слуху або якого-небудь іншого органу або незабутнє знівечення обличчя (ч. 1 ст. 149), а менш важким - тілесне ушкодження, що не небезпечне для життя, але завдало постійне розлад здоров'я або тривале порушення функцій будь-якого органу (ст. 150). У Кодексі не наводилося визначення легкого тілесного ушкодження, однак із зіставлення ст. 153, яка передбачала відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, зі статтями 149 і 150 слід було, що легким тілесним ушкодженням визнавалося таке пошкодження, яке не носило небезпечний для життя характер, але вабило короткочасний розлад здоров'я, або пошкодження, не пов'язане з розладом здоров'я, але порушує анатомічну цілісність тканин.
Умисне нанесення удару, побоїв та інших насильницьких дій, що завдають фізичного болю, передбачалося окремою статтею (ч. 1 ст. 157) КК РРФСР 1922 р.
Подібна позиція законодавця радянського періоду розвитку кримінального права має свої позитивні моменти, пов'язані з визнанням катування способом скоєння інших злочинів проти здоров'я, більш сувора відповідальність за застосування якого обумовлена особливо жорстокий характер останнього, що заподіює потерпілому особливі страждання.
Система норм про тілесні ушкодження в КК РРФСР 1926 р 11. була значно спрощена в порівнянні з попереднім Кодексом. Замість триступеневої поділу тілесних ушкоджень по тяжкості заподіяної шкоди здоров'ю КК РРФСР 1926 р. встановив двоступеневий поділ розрізняючи тяжкі (ст. 142) і легкі (ст. 143) тілесні ушкодження. Однак, за словами А.А. Жижиленко, дана класифікація носила формальний характер: так як легкі тілесні ушкодження, в свою чергу, поділялися ще на два види (ч. 1 і ч. 2 ст. 143), то по суті, і КК РРФСР 1926 року розрізняв три види тілесних ушкоджень 12. Частина 1 ст. 143 передбачала відповідальність за легке тілесне ушкодження, не небезпечна для життя, але завдало розлад здоров'я; ч. 2 ст. 143 встановлювала покарання за легке тілесне ушкодження, що не завдало розлад здоров'я.
Кримінальні кодекси, прийняті в 1959-1961 рр.., Внесли суттєві зміни як у систему норм про тілесні ушкодження, так і в визначення окремих складів цих злочинів. Більш детально була індивідуалізована відповідальність за тілесні ушкодження, нове їх поділ за ступенем тяжкості заподіяної шкоди носило більш стрункий і чіткий характер. Більшість Кримінальних кодексів повернулося до колишньої триступеневої градації тілесних ушкоджень за ступенем їх тяжкості - на тяжкі, менш тяжкі і легкі. Легкі в свою чергу поділялися на спричинили короткочасний розлад здоров'я і не викликали короткочасний розлад здоров'я.
Цікавий той факт, що побої як самостійний склад злочину припинили своє існування, замість цього вони були поміщені законодавцем у ст. 112 КК РРФСР, яка передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження або побої. При цьому, слідуючи змістом закону, побої були виділені в рамках даної норми лише в якості одного з можливих способів заподіяння такої міри тяжкості шкоди здоров'ю, яка тягне за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності (ч. 1 ст. 112) або не тягне за собою зазначених у частині першій наслідків (ч. 2 ст. 112).
П.А. Дубовець, займаючись дослідженням тілесних ушкоджень, позитивно оцінював подібний підхід законодавця до юридичною природою побоїв, вказуючи, що «виділення ударів і побоїв у самостійний склад ні теоретично, ні практично не може бути обгрунтовано. При ударах, побої і тому подібних насильницьких діях, з'єднаних із заподіянням фізичного болю, наноситься певної шкоди здоров'ю шляхом безпосереднього впливу на тіло людини »13.
На думку даного автора, ця шкода приблизно відповідає за своєю тяжкістю тій шкоді, що заподіюється при легке тілесне ушкодження без розладу здоров'я (невеликих розмірів синці, садна, подряпини і так далі). Наприклад, якщо потерпілому нанесено декілька ударів, які не залишили жодних слідів на тілі, але він кілька днів відчував біль і нездужання, то очевидно, що заподіяний здоров'ю
Кримінальний кодекс РФ 1996 р. всі злочини, поєднані з заподіянням шкоди здоров'ю людини, в залежності від ступеня його тяжкості, ділить на три категорії: тяжкий (ст. 111), середньої тяжкості (ст. 112) і легкий (ст. 115). Законодавець відмовився від поняття «тілесні ушкодження», замінивши його більш ємною і вірно відбиває сутність даного виду злочинів конструкцією «шкода здоров'ю», що цілком виправдано.
Поряд з нормами, що передбачають умисне заподіяння шкоди здоров'ю людини різного ступеня тяжкості, у Розділі 16 «Злочини проти життя і здоров'я» КК РФ особливо виділені такі специфічні види злочинів проти здоров'я, як побої і мордування. У порівнянні з КК РРФСР 1960 р., кримінальне законодавство Російської Федерації пішло по шляху КК 1926 р., виділивши побої й інші насильницькі дії у самостійну ст. 116 та передбачивши в якості наслідки вчинення даного діяння заподіяння фізичного болю. Кваліфікувати злочин як зловмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю за ст. 115 КК РФ, на відміну від КК РРФСР 1960 р., можливо лише в тому випадку, коли воно спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності. У всіх інших випадках відповідальність повинна наставати за ст. 116 КК РФ. Таким чином, законодавець збільшив розрив між двома близько примикають один до одного посяганнями на здоров'я людини за рахунок розміщення їх у різні статті Кримінального кодексу. При цьому побої виділені в самостійний склад, виходячи з двох критеріїв: способу впливу на людський організм і прийдешнього в результаті шкоди потерпілому - фізичного болю.
Стаття 116 КК РФ, встановлюючи відповідальність за побої, так описує ознаки цього злочину: «Нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 цього Кодексу - карається.
Федеральним Законом від 8 грудня 2003 року № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» дана стаття була доповнена частиною другою такого змісту: «Ті самі діяння, вчинені з хуліганських спонукань, - караються ...» 14.
Якщо після нанесення ударів у засвідчуваних особи виявляють ушкодження (садна, синці, невеликі рани, не тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійкої втрати загальної працездатності), їх описують, відзначаючи характер пошкоджень, локалізацію, ознаки, що свідчать про властивості заподіяла їх предмета, давність і механізм утворення. При цьому вказані ушкодження не розцінюють як шкоду здоров'ю та тяжкість їх не визначають.
Якщо побої не залишають після себе об'єктивних слідів, то судово-медичний експерт на закінчення відзначає скарги засвідчуваних, в тому числі на болючість при пальпації тих чи інших областей тіла, відсутність об'єктивних ознак ушкоджень та не визначає тяжкість шкоди здоров'ю. У подібних випадках встановлення факту побоїв відноситься до компетенції органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду на підставі немедичних даних.
Диспозиції ст. 116 КК РФ, вказуючи на насильницький характер побоїв, разом з тим не розкриває поняття «інші насильницькі дії».
При цьому законодавець при конструюванні норм КК РФ оперує двома термінами: «насильство», розуміючи під ним насильство фізичне, і «загроза застосування насильства», маючи на увазі насильство психічне.
Що стосується науки кримінального права, то і тут в даний час не наводиться однозначного, чіткого визначення поняття «насильство». Хоча традиційно воно розглядається теоретиками як збірна, родова категорія по відношенню до своїх різновидів. Такими, з точки зору більшості авторів, є насильство фізичне і психічне.
До недавнього часу в теорії кримінального права психічне насильство розглядалося лише в одній формі: як загроза заподіяння шкоди різноманітних благ. При цьому сама загроза, як єдино можливий спосіб психічного насильства над особистістю, протягом всієї історії розвитку вітчизняної кримінально-правової думки змінювала свій зміст.
Так, Л.Д. Гаухман, один з перших серйозних дослідників насильницьких посягань у радянському кримінальному праві, відносить до психічного насильства тільки загрозу застосуванням насильства фізичного, вважаючи, що в погрозах іншого змісту, наприклад, в погрозах знищенням або пошкодженням майна, «відсутня посягання на особистість» 15. Дана позиція автора грунтується на законодавчому понятті насильства, під яким, як уже говорилося, мислиться лише фізичне насильство чи загроза його застосування. Як стверджує Л.Д. Гаухман, «в законі під терміном« насильство »мається на увазі тільки фізичне насильство, якщо ж передбачається відповідальність за погрозу застосування насильства, то це спеціально обмовляється в диспозиції кримінально-правової норми» 16.
Р.А. Левертова у монографії, присвяченій дослідженню психічного насильства, істотно розширює зміст загрози, вказуючи, що «психічне насильство виражається в погрозах заподіяти фізичний, моральний, майнову шкоду, позбавити будь-яких благ, обмежити у волевиявленні» 17. При цьому вона відзначає, що загроза є єдиною формою вираження психічного насильства 18.
Приблизно таке ж розуміння психічного насильства містить робота Ю.М. Антоняна «Злочинна жорстокість», в якій автор ділить даний вид насильства на дві групи. Перша включає загрози життю і здоров'ю самих потерпілих, їх близьких або інших осіб. До другої відносяться менш небезпечні загрози при шантажі і здирстві, тобто загрози, не спрямовані проти життя і здоров'я 19.
Деякі дослідники психічного насильства виходять з необхідності його широкого розуміння, що включає крім загроз різноманітних благ особистості, також образи, наклеп, знущання, цькування та інші подібні дії, що роблять негативний вплив на психіку людини, здатні заподіяти психічну травму або обмежити свободу волевиявлення 20. Н.І. Панов, спираючись на характер застосовуваного насильства, поділяє всі перераховані вище дії на дві великі групи: загрози (психічне насильство у вузькому сенсі слова), психічні насильницькі дії, не пов'язані з загрозою 21.
Позиція, згідно з якою термін «насильство» у кримінальному праві набуває все більш широкі рамки, знаходить своє підтвердження в роботах ряду сучасних дослідників даної кримінально-правової категорії.
Так, О.М. Романків формулює таке визначення насильства: «Насильство - суспільно небезпечне протиправне умисне вплив на життя, здоров'я, тілесну недоторканність, фізичну свободу людини крім чи всупереч його волі ... Психічне насильство визначається як суспільно небезпечне протиправне умисне інформаційний чи внеінформаціонное вплив на психіку людини всупереч або без його волі »22.
Авторами юридичного словника дається таке визначення насильства: «Насильство - в російському кримінальному праві фізичний або психічний вплив однієї людини на іншу, що порушує гарантоване Конституцією України право громадян на особисту недоторканність (у фізичному і духовному сенсі)» 23.
Таким чином, в самому широкому сенсі слова в даний час в науці кримінального права під насильством розуміється будь-яке умисне протиправне вплив на людину (тіло чи психіку) 24 проти або поза його волею з метою заподіяння йому шкоди або досягнення якого-небудь іншого результату.
За вироком суду А. визнаний винним в нанесенні побоїв, завдали фізичного болю, не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.
Злочин скоєно за обставин, викладених у вироку.
У наглядової скарзі засуджений А. оспорює обгрунтованість засудження, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вказує на те, що один удар не може розцінюватися як побої.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія знаходить висновок суду про винність засудженого заснованим на досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку доказах: показаннях потерпілої О. про обставини нанесення їй удару рукою по обличчю А., показаннях свідків Хмельової А.І ., які відповідають акту судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої О. тілесного ушкодження у вигляді садна на обличчі.
Викладені у скарзі засудженого доводи про те, що він не бив потерпілу, перевірялися судом першої інстанції, при розгляді справи в апеляційному і наглядовому порядку, про що є відповідні судження. Ці доводи спростовуються наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.
Підстав не довіряти показаннями потерпілої О. і свідка Хмельової А.І. у суду не було, про що правильно зазначено у вироку.
Покладені в основу вироку докази отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, узгоджуються між собою, тому обгрунтовано визнані допустимими і достовірними.
З містяться в наглядовій скарзі засудженого доводами про те, що один удар не може розцінюватися як побої, погодитися не можна.
Стаття 116 КК РФ іменується "Побої" і передбачає кримінальну відповідальність за нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у статті 115 КК РФ. З цього випливає, що побої є окремим випадком кримінально караного насильницького дії.
Тому відповідно до диспозицією зазначеного Закону винний несе кримінальну відповідальність за вчинення будь-якого насильницького дії, в тому числі і такого, яке виражається в нанесенні одного удару, за умови, що потерпілому завдано фізичний біль без настання зазначених у ст. 115 КК РФ наслідків, а в разі, якщо такий удар, а так само інші насильницькі дії спричинили зазначені в ст. 115 КК РФ наслідки, настає кримінальна відповідальність за умисне спричинення легкої шкоди здоров'ю.
Як встановлено судом і обгрунтовано зазначено у вироку, А. завдав удар рукою по обличчю потерпілої О., заподіявши їй фізичну біль, в результаті чого потерпілої О., згідно з висновком експерта було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, не спричинило зазначених у ст . 115 КК РФ наслідків.
За таких даних суд обгрунтовано дійшов висновку про винність А. і кваліфікував його дії за ст. 116 КК РФ 25.
Подібний підхід до визначення сутності насильства шляхом нескладних логічних операцій дозволяє зробити наступний висновок: психічне насильство, будучи одним з видів насильства в широкому сенсі слова, підпадає під поняття «інші насильницькі дії» у складах катування і побоїв. Таким чином, насильство (інші насильницькі дії) в нормах, передбачених ст. 116 КК РФ, має виступати у двох видах: фізичне насильство (фізичні насильницькі дії) і психічне насильство (психічні насильницькі дії).
Висновки по 1 главі
Проведене дослідження історичного розвитку законодавства, що передбачає кримінальну відповідальність за побої і мордування, а також загальний аналіз сучасного стану та значення даних норм серед всієї системи злочинів проти здоров'я людини, дозволяє зробити певні висновки щодо подальшого розвитку та вдосконалення складів, закріплених у ст. 116 КК РФ.
По-перше, необхідно виробити чітку та однозначну позицію з приводу того місця, яке займають побої і мордування серед інших злочинів проти здоров'я шляхом встановлення безпосереднього об'єкта даних посягань.
По-друге, потребує більш детальному аналізі об'єктивна сторона аналізованих складів: зокрема потрібно визначити характер і ступінь шкоди, завданої особистості шляхом нанесення побоїв чи вчиненням щодо неї катування, а також усвідомити ту роль, яку відіграє спосіб вчинення даних злочинів для їх кваліфікації .
По-третє, назріла гостра необхідність у встановленні критерію, на підставі якого діяння, передбачені ст. 116 КК РФ, повинні бути виділені в самостійні склади злочинів.
По-четверте, на підставі аналізу вищезгаданих моментів, необхідно навести більш прийнятні для цілей кримінального права конструкції складів, закріплених ст. 116 КК РФ.
Виходячи з того, що розгляд складу злочину прийнято починати з характеристики його об'єкта, тобто з того, на що дане суспільно небезпечне, протиправне діяння зазіхає і чого в результаті заподіюється шкода, доцільно почати кримінально-правове дослідження побоїв та мордування саме з встановлення їх безпосереднього об'єкта.
Глава II. Кримінально-правова характеристика побоїв
§ 1. Здоров'я людини як об'єкт побоїв
Сучасний стан вітчизняної науки кримінального права можна охарактеризувати як перехідний період, зміна пріоритетів кримінально-правової охорони, концептуальне переосмислення, переоцінка ідей і поглядів теоретиків постреволюційної Росії. І хоча з моменту припинення існування радянської держави минуло понад 15 років, процес ідеологічного, морального, законодавчого реформування всіх сфер життєдіяльності російського суспільства продовжується і до цього дня. Прийнятий 10 років тому Кримінальний кодекс Російської Федерації в корені змінив радянське бачення значущості об'єктів кримінально-правового захисту, висунувши на передній план особистість як носія всіляких благ, дотримання і охорона яких є першочерговим завданням держави. Пріоритет інтересів особистості над інтересами держави знайшов своє втілення в побудові Особливої частини КК РФ, яка відкривається Розділом VII «Злочини проти особи».
Переосмислення ролі та значення окремо взятого індивідуума в рамках держави і суспільства привело до спроб реконструювання існуючої теорії об'єкта злочину як суспільних відносин. В даний час спостерігається досить широкий плюралізм думок щодо сутності і змісту аналізованого елемента складу злочину, який деякими вченими визначається як правове благо (інтерес) 26, інші вважають, що це ні що інше як певні цінності (різноманітні об'єкти матеріального світу) 27, треті вважають , що під об'єктом злочину слід розуміти окремої людини (особистість), безліч осіб або суспільство в цілому 28 і, нарешті, прихильники учення про суспільні відносини як об'єкт злочину продовжують відстоювати зародженню ще в радянський період теорію 29.
Кожна з наведених позицій має свої позитивні і негативні моменти, сильні і слабкі сторони, виробляти детальний аналіз яких в даний роботі не має сенсу. Проте перш ніж вирішити питання про зміст об'єкта стосовно конкретних складів злочинів, в нашому випадку це норми, передбачені ст. 116 (побої) КК РФ, необхідно з усього різноманіття існуючих теорій об'єкта як абстрактної категорії кримінального права виділити ту позицію, яка найбільш близька нашому баченню сутнісної та змістовної сторін аналізованого елемента складу злочину.
Інтегруючи наукові позиції теоретиків радянського і пострадянського етапів розвитку науки кримінального права, можна виділити три підходи до визначення безпосереднього об'єкта побоїв. Прихильники першого визнають таким здоров'я 30.
Представники другого вважають об'єктом даних злочинів тілесну недоторканість 31.
Послідовники третьої позиції, по суті, взагалі ніяк не визначають об'єкт побоїв, вважаючи умовним їх віднесення до злочинів проти здоров'я 32.
Перш за все, важливо встановити зміст поняття «шкода здоров'ю», а для цього необхідно вирішити питання: що слід розуміти під терміном «здоров'я», що має досить неоднозначний і різноплановий характер. Пов'язано це, перш за все з тим, що розуміння здоров'я може бути представлено на різних рівнях, з різних позицій. Згідно з медичною науці, здоров'я коротко можна визначити як стан нормального функціонування органів і систем людського організму виявляється у його фізичному, психічному благополуччі, що забезпечує йому життєдіяльність і соціальну активність 33. Аналогічне визначення наводиться і в Статуті Всесвітньої організації охорони здоров'я, в якому під здоров'ям розуміється стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів.
Виходячи з наведених формулювань, виділяється три рівні, на яких може бути розглянута категорія «здоров'я»: біологічний, психічний і соціальний, що повністю відповідає структурним складовим поняття людина (особистість) як біо-психо-соціальна істота.
Юридичний зміст терміна «здоров'я» у кримінальному законодавстві не розкривається, що тягне різноманітні його тлумачення теоретиками даної та суміжних галузей права. Так, А.С. Нікіфоров здоров'я розуміє як загальне нормальний стан людського організму в цілому, що виражається в правильному його функціонуванні 34. О.М. Іванова визначає здоров'я як «стан людського організму, при якому нормально функціонують всі його частини, органи і системи» 35. Дані визначення, на жаль, страждають однобічністю, пов'язаної з фізико-психічної характеристикою людини, не враховує його соціальної сутності. Представляється, що юридичний підхід до визначення поняття здоров'я (і, відповідно шкоди здоров'ю) повинен бути нерозривно пов'язаний з медичним аспектом, що включає дослідження фізичного, душевного і соціального стану людини як єдиного цілого. Терміни «здоров'я» і «шкода здоров'ю» мають складну медико-юридичний зміст, що має бути чітко прописано у кримінальному законодавстві.
На підставі викладеного заслуговує на увагу визначення здоров'я, дане В.В. Альшевскім: «Здоров'я - це складова соціального благополуччя людини, яка мала місце до вчинення розслідуваного діяння та об'єктивно виявлялася певним фізичним і душевним станом» 36. На відміну від медичного визначення, наведеного в Статуті ВООЗ, ця юридична формулювання враховує як медичні критерії - соціальне благополуччя, фізичне, душевний стан, так і кримінально значущі характеристики, що стосуються вказівки не на стан «повного фізичного, душевного, соціального благополуччя», а лише на той стан, в якому перебував організм людини до вчиненого щодо нього злочинного діяння. І це зауваження справедливе, бо ідеальний стан здоров'я - явище вкрай рідкісне, тому кримінальний закон охороняє наявний стан здоров'я людини, яка мала місце до вчинення суспільно-небезпечного посягання.
Отже, здоров'я з метою кримінального права можна визначити як наявне якісний стан організму людини до вчинення відносно нього злочину, що характеризується певним рівнем фізичного, психічного і соціального благополуччя, що дозволяє повноцінно брати участь у суспільних відносинах, користуватися благами життя.
Отже, визначившись з термінами «здоров'я» і «шкода здоров'ю», повернемося до теми дослідження. Стаття 116 встановлює кримінальну відповідальність за нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.
Відповідно до законодавчим підходом, фізичний біль, фізичні і психічні страждання, заподіяні потерпілому при одноразовому або систематичному нанесенні побоїв, вчинення інших насильницьких дій, не розцінюються як впливають на здоров'я людини, применшують його фізичне, душевне, соціальне благополуччя, нізводящіе фізіологічний стан організму на більш низький якісний рівень. Разом з тим, як вже було зазначено, дані склади розташовані в главі 16 КК РФ, що передбачає відповідальність за вчинення посягань проти життя і здоров'я. Іншими словами, законодавець не заперечує згубного впливу побоїв та мордування на організм людини, однак внаслідок незначності, а деколи не явності і труднощі встановлення заподіяного в результаті даних злочинів шкоди здоров'ю потерпілого, вважає за краще обмежуватися лише констатацією факту вчинення діянь, передбачених ст. 116 КК РФ, замовчуючи про їх шкідливості для здоров'я людини. Навряд чи можна погодитися з такою позицією. Мова закону повинен бути чітким, ясним і однозначним. Кримінальне право не сприймає припущень, має оперувати єдиним термінологічним апаратом.
Виходячи з вищевикладеного, представляється доцільним виділення четвертого ступеня тяжкості шкоди здоров'ю, не пов'язаної з втратою працездатності, до якої можливо віднести всі випадки погіршення здоров'я (у тому розумінні, яке представлене вище), викликані протиправним насильницьким впливом на організм потерпілого, будь то відчуття фізичного болю , нездужання, психічні переживання і страждання або погіршення загального стану, що перешкоджають нормальній життєдіяльності людини. У літературі вже робилися спроби віднести шкоду, яку завдають здоров'ю при нанесенні побоїв і вчиненні інших насильницьких дій, до категорії незначного. Так, зазначалося, що невеликі синці, садна, синці завжди виражаються в порушенні цілісності людського організму, заподіюючи незначної шкоди здоров'ю 37. Однак пропозицій з приводу законодавчого закріплення четвертого ступеня тяжкості шкоди здоров'ю не надходило.
Отже, ми з'ясували, що безпосереднім об'єктом побоїв є здоров'я людини, предметом - тіло і психіка.
Слід зазначити, що побої можна віднести до многооб'ектним злочинів, тобто до таких, які заподіюють шкоду не одній, а двох і більше об'єктів кримінально-правової охорони. При цьому основним безпосереднім об'єктом таких посягань слід вважати той, який визначає характер злочинів, його соціальну сутність. При встановленні такого об'єкту необхідно керуватися ступенем цінності конкуруючих об'єктів в конкретних історичних умовах і характером завданої цим об'єктам шкоди 38. У результаті вчинення побоїв, і в цьому можна повністю погодитися з позицією В.Г. Веніяминового 39, неминуче применшення честі і гідності потерпілого, проте метою даних злочинів є заподіяння больових відчуттів жертві, бажання доставити їй фізичні та психічні страждання, переживання. Нерідко жорстоке поводження з боку винного, заподіяна біль, відчуття власної безпорадності зберігаються в пам'яті потерпілого набагато довше, ніж на тілі сліди від побоїв. Психічні переживання від перенесеного приниження, применшення честі і гідності жертви застосованим стосовно неї насильством в сукупності больовими відчуттями посилюють почуття фізичної і моральної пригніченості потерпілого, в кінцевому підсумку згубно позначаючись на стані його здоров'я. Іншими словами, у будь-якому випадку людина зазнає негативні зміни в організмі, його якісний стан зводить на більш низький рівень.
Внаслідок цього, на наш погляд, основним безпосереднім об'єктом побоїв та мордування виступає здоров'я людини, а додатковим безпосереднім - честь і гідність особи.
Таким чином, законодавчий підхід до таких складів як побої протягом всієї історії розвитку російського кримінального права відрізнявся крайнім ступенем обережності і двозначності: віднесення даних норм до злочинів проти здоров'я в рамках Кримінальних кодексів та інших нормативно-правових актів, визнання факту негативного їх впливу на здоров'я людини, разом з тим супроводжувалися запереченням того, що в результаті вчинення даних злочинів здоров'ю людини в будь-якому випадку заподіюється певної шкоди. На наш погляд, настав час встановити відповідність між змістом складів даних посягань та формою їх вираження та існування в рамках КК РФ шляхом встановлення четвертого ступеня тяжкості шкоди здоров'ю.
§ 2. Об'єктивна сторона побоїв
Аналіз об'єктивної сторони побоїв представляє значну складність, пов'язану як із специфікою самих складів, з характером і різноманіттям дій, за допомогою яких дані злочини вчиняються, так і з труднощами констатації і визначення шкоди, заподіяної ними. Разом з тим, встановлення всіх ознак об'єктивної сторони аналізованих діянь має важливе значення для їх правильної кваліфікації, а також для з'ясування юридичної природи цих посягань.
Розкриваючи безпосередній зміст кожної з ознак об'єктивної сторони побоїв, перш за все, необхідно зупинитися на характеристиці діяння. При цьому сам термін «діяння» використовується в кримінальному праві у двох значеннях: у вузькому і широкому.
У широкому сенсі діяння розглядає переважно кримінальне законодавство, по суті, ототожнюючи його з злочином і зазіханням в цілому. У теорії кримінального права поряд з широким використовується і вузьке розуміння розглянутого терміна. У вузькому значенні діяння являє собою обов'язковий ознака об'єктивної сторони складу злочину, охоплює дію і бездіяльність 40.
К., 27 січня 2005 року, близько 18 години 15 хвилин, в квартирі N 142 будинку N 25 по вул. Піонерській р. Новоросійська, будучи незадоволеним рішенням мирового судді у справі про розподіл квартири, влаштував скандал з колишньою дружиною К.К., на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, принижував людську гідність у присутності неповнолітньої дитини, підривав авторитет у відносинах з сином. На попередження К.К. про те, що його слова можуть бути записані на диктофон стільникового телефону, він, намагаючись вирвати стільниковий телефон, вдарив по руці, дряпанням при цьому внутрішню поверхню правого передпліччя і шию, чим заподіяв фізичний біль. При цьому погрожував, що доведе до психічного захворювання і залишить без роботи, приверне до кримінальної відповідальності. Заподіяв моральні страждання.
У наглядової скарзі К. просить про скасування відбулися відносно нього судових рішень, вказуючи, що достовірних доказів його вини у вчиненні злочинів у справі не здобуто; він в порядку самооборони відбив руку потерпілої з телефоном, яким вона намагалася завдати йому удару в обличчя; докази оцінені судом односторонньо, в судовому засіданні він мировим суддею в якості підсудного не допитувався.
Перевіривши справу, обговоривши доводи К., викладені ним в наглядовій скарзі, Судова колегія знаходить її підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінальної справи вбачається і це відображено у вироку, що К. завдав один удар по руці потерпілої К.К., чим заподіяв їй фізичну біль, і його дії в цій частині кваліфіковані за ст. 116 ч. 1 КК РФ.
Однак згідно з законом за об'єктивної сторони побої представляють собою нанесення неодноразових ударів. Нанесення одного удару не може розцінюватися як побої.
За таких даних, беручи до уваги конкретні обставини справи, Судова колегія приходить до висновку про відсутність у діях К. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 116 КК РФ, у зв'язку з чим відбулися судові рішення в цій частині підлягають скасуванню, а справа припинення 41.
У попередньому розділі цієї роботи було з'ясовано, що побої є насильницькими злочинами проти особистості, що зумовлено способом скоєння даних злочинів - побої та інші насильницькі дії. Однак заподіяти фізичний біль, що є наслідком складу, передбаченого ст. 116 КК РФ, можливо і шляхом не вчинення певних дій, які винний був зобов'язаний зробити в силу тих чи інших причин. Так, наприклад, несвоєчасне надання лікарських препаратів тяжкохворій людині, за яким потрібно догляд, загрожує загостренням симптомів хвороби, і, відповідно, відчуттям фізичного болю. Проте надмірна криміналізація діянь не є ефективним способом боротьби зі злочинністю та дієвим засобом морального виховання суспільства. Тому не має сенсу визнавати злочином поодинокі випадки подібного бездіяльності, рівень суспільної небезпеки яких низький, а винний найчастіше надходить ненавмисно.
Для встановлення вичерпного переліку всіх можливих насильницьких дій у складах побої і мордування, необхідно розглянути кожну групу таких дій окремо: побої, фізичні насильницькі дії і психічні насильницькі дії.
У складі, передбаченому ст. 116 КК РФ в ряду насильницьких дій особливо виділені побої як найбільш поширений спосіб злочинного насильства. Обгрунтованість такого підходу підтверджується даними проведеного дослідження практики застосування розглянутих норм Кримінального кодексу, відповідно до яких, випадки нанесення ударів у різні частини тіла руками, ногами, а також за допомогою всіляких предметів становлять 37,4% від загальної кількості побоїв. При цьому найчастіше нанесення ударів пов'язане з укусами, щипання, тягання за волосся, іншими насильницькими діями - 35,8%.
Аналізуючи побої як один з можливих способів скоєння злочинів, передбачених ст. 116 КК РФ, необхідно приймати до уваги, що одночасне неодноразове нанесення ударів руками і ногами досить болісно сприймається потерпілим. Так, Ш., будучи в стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих неприязних відносин, завдав Б. удари руками і ногами по голові і тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забитої рани виличної області, множинних синців обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, садна лівої гомілки , які не спричинили шкоди здоров'ю. Злочинець у даному випадку мав на меті завдати жертві особливо болісну біль, зробити її страждання інтенсивніше і гостріше, підтвердженням чого можуть служити висловлювані ним в процесі побиття фрази на адресу Б.: «... ти в мене помучитися ... я тобі покажу ... будеш знати ... »42.
Можна припустити, що саме ступенем заподіюваних потерпілому страждань обумовлена панівна в даний час в теорії кримінального права позиція, згідно з якою пост. 116 КК РФ слід кваліфікувати лише «нанесення багаторазових ударів по тілу потерпілого, його побиття» 43. При цьому під многократностью розуміється нанесення трьох і більше ударів. Даний висновок випливає із законодавчого вживання в диспозиції ст.116 КК РФ поняття «побої» у множині, а також випливає з назви ст. 116 КК РФ.
Стаття 116 КК РФ передбачає відповідальність за заподіяння фізичного болю шляхом нанесення побоїв чи вчиненням інших насильницьких дій. Фізичний біль може бути заподіяна, наприклад, шляхом викручування рук, перетином, Щипанов. Для цих і подібних дій законодавцем не передбачається багаторазовість в якості умови настання кримінальної відповідальності. Разом з тим одиничний удар в деяких випадках може виявитися набагато болючіше, ніж інший одноразовий насильницький акт. А в чому принципова відмінність хворобливого відчуття при нанесенні трьох ударів від болю при нанесенні одного удару? Представляється, що все залежить від інтенсивності, сили і характеру удару.
Вихід із цього становища бачиться у внесенні в диспозицію ст. 116 КК, поряд з термінами «побої» і «інші насильницькі дії», поняття одиничного «удару». Аналогічної точки зору дотримується П.М. Кабанов, вказуючи, що «всі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 116 КК РФ, мають місце при одноразовому фізичному впливі винного на потерпілого »44.
Ще одним суперечливим моментом при визначенні на практиці наявності складу побоїв є віднесення на теоретичному рівні до побоїв тільки лише ударів, що наносяться твердим тупим знаряддям 45. На наш погляд, дане уточнення безглуздо і суперечить практиці, що склалася застосування ст. 116 КК РФ.
Дійсно, удари рукою в ряді випадків можуть виявитися більш серйозними. І це може бути тільки один удар. Все залежить від того, хто завдає ударів, як і кому. Дитині, наприклад, або старому може вистачити і одного удару для досягнення злочинної мети і настання відповідних наслідків. Удар може нанести і спеціально підготовлена людина (боксер, спецназівець і т.д.).
Що стосується побоїв як способу вчинення катування, то дана дія відповідає вимозі систематичності. Іншими словами, фізичні чи психічні страждання заподіюються шляхом систематичного нанесення побоїв. Під систематичністю кримінальних діянь у кримінальному праві прийнято розуміти вчинення протиправних актів не менше трьох разів. Трактування ознаки «систематичність» викликає у практичних працівників значні труднощі у зв'язку з тим, що закон не розкриває поняття цього елемента об'єктивної сторони. Усталеною є позиція, заснована на рекомендаціях, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду РРФСР «Про практику розгляду судами скарг і справ про злочини, передбачені ст. 112, ч. 1 ст. 130 і ст. 131 КК РРФСР »від 25 вересня 1979 р 46. згідно з яким катування полягає в умисному систематичному (більше двох разів) нанесенні потерпілому побоїв чи вчиненні інших насильницьких дій, характер яких свідчить про умисел особи на заподіяння особливої болісної болю або страждань. З даним визначенням систематичності при катуванні в частині кількості актів побиття згодні більшість теоретиків кримінального права 47.
Що стосується інших насильницьких дій, які поряд з нанесенням побоїв за ст. 116 КК РФ складають об'єктивну сторону діяння то, як вже говорилося, в даний час ні теорія кримінального права, ні тим більше кримінальний закон, не містять достатньо повного і ємного визначення «інших насильницьких дій». Не існує і розгорнутої класифікації насильницьких дій, що суттєво знижує ефективність боротьби з побоями і катуваннями на практиці.
Таким чином, врахувати і законодавчо закріпити все різноманіття злочинних способів впливу на людський організм, охоплених поняттям «інші насильницькі дії» у складі катування, не представляється можливим і ефективним. Однак можна виділити основні ознаки, наявність яких дозволить віднести те чи інше діяння до складу катування. У теорії кримінального права робилися спроби дати загальну характеристику інших насильницьких дій.
Так, Б. Сариєв під «іншими» діями у складі катування розуміє одноразове чи багаторазове вчинення тих чи інших насильницьких дій, якщо вони заподіюють потерпілому особливо болісну біль. Такі дії можуть виразитися в нанесенні сильних ударів або щипків в особливо чутливі місця тіла з метою заподіяння болісної болю 48. М. Галюкова під іншими діями, що носять характер мордування, розуміє «спричинення особливо сильних фізичних страждань», «особливо інтенсивний вплив на організм потерпілого» 49.
Однак, крім складу катування, поняття «інші насильницькі дії» містить і ст. 116 КК РФ. Виникає питання: у чому якісну відмінність інших насильницьких дій у складі катування, від аналогічних дій у складі побоїв. Аналіз диспозицій двох названих норм показує, що основна відмінність необхідно проводити за такою ознакою об'єктивної сторони як суспільно небезпечні наслідки. При нанесенні побоїв і вчиненні інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, діяння слід кваліфікувати за ст. 116 КК РФ, у разі ж систематичного нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій, наслідком яких виступили фізичні і психічні страждання, у наявності склад, передбачений ст. 117 КК РФ - катування.
Під фізичним стражданням у судовій практиці та кримінально-правовій літературі звичайно розуміють претерпеваніе потерпілим особливо болісним (особливою) болю 50. При цьому часто особливу біль пов'язують з тривалим впливом на організм людини і це цілком виправдано. Нерідко навіть незначний біль стає воістину болісною, якщо людина відчуває її протягом тривалого часу. Важко сказати, наскільки сильна і тривала, повинна бути біль, щоб визнати її особливо болісною. Ясно одне: фізичні страждання є своєрідною специфічною формою фізичного болю. Виходячи з наведених формулювань це та ж сама біль, тільки більш сильна, інтенсивна і (або) тривала. При здійсненні «інших насильницьких дій», що заподіюють людині фізичні страждання, винний діє з особливою жорстокістю, витонченістю. Однак особлива біль є далеко не єдиною формою вираження фізичних страждань, які людина відчуває і внаслідок голоду, спраги, охолодження тіла, перебування в шкідливих для здоров'я умовах. У цих і подібних випадках він відчуває не біль, а фізичне нездужання, слабкість, запаморочення, що також робить згубний вплив на стан його організму.
І., Ж. та А. засуджені за нанесення побоїв та інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ; вони ж разом з Т. засуджені за умисне вбивство П., вчинене групою осіб за попередньою змовою з метою приховання іншого злочину. І., крім того, засуджений за крадіжку чужого майна, вчинену групою осіб за попередньою змовою, з незаконним проникненням у приміщення, і з заподіянням значної шкоди І. та О.
Злочини, як зазначено у вироку, вчинені в ніч на 1 червня 2006 року, 3 червня 2006 року.
Ж., А. і І. не заперечували також, що в ніч на 3 червня 2006 року в процесі сварки під час розпиття спиртного спочатку побили потерпілу П. руками і ногами по різних частинах тіла. Потім через годину - дві, за їхніми ж свідченнями, вони вже били потерпілу ножем, після чого І. і Т. загорнули її в ковдру і викинули у вікно. Потім вони перенесли труп до гаражів. Фрагменти меблів, волосся, ковдри, забруднені кров'ю Ж. та А. також викинули з вікна, а потім Т. та І. перенесли ці предмети до іншої хати, а ніж, яким вони били потерпілу Т. викинув у підвалі сусіднього будинку. Викладене об'єктивно підтверджується протоколами виявлення та огляду трупа потерпілої з ознаками насильницької смерті, перерахованих вище предметів у зазначених засудженими місцях.
Разом з тим, оскільки відповідно до ст. ст. 78, 94 КК РФ закінчилися терміни давності щодо І. за ст. 116 КК РФ Судова колегія вважає за необхідне звільнити його від покарання у цій кримінальній законом з виключенням цього покарання остаточного покарання, призначеного йому за сукупністю злочинів 51.
У науці кримінального права вказується на те, що побої - за конструкцією формальний склад. Навряд чи з подібним підходом можна погодитися. Вище ми з'ясували, що і в результаті нанесення побоїв (ст. 116 КК РФ) заподіюється незначної шкоди здоров'ю потерпілого, тобто в наявності наступ суспільно-небезпечного наслідки. Ми поділяємо позицію, відповідно до якої розподіл складів по конструкції на матеріальні і формальні є некоректним. По суті, при подібному підході ототожнюється складу злочину з диспозицією кримінально-правової норми, яка не завжди прямо згадує суспільно-небезпечні наслідки 52.
§ 3. Суб'єктивні ознаки побоїв
Послідовне і неухильне дотримання принципу відповідальності тільки при наявності вини є однією з передумов суворого дотримання законності у кримінальному судочинстві, тому ретельний аналіз суб'єктивної сторони злочину має важливе як теоретичне, так і практичне значення. Пленум Верховного Суду СРСР в постанові № 2 від 18 березня 1963 року «Про строгому дотриманні законів при розгляді судами кримінальних справ" із змінами, внесеними постановою Пленуму від 26 квітня 1984 року № 7, відзначив як серйозний недолік судової практики те, що «в багатьох випадках недостатньо досліджуються зміст і спрямованість умислу, мета і мотиви вчинення злочину, не проводиться необхідне відмінність між злочинами, вчиненими помилку або з необережності, а іноді допускається невластиве радянському праву об'єктивне зобов'язання »53.
Під суб'єктивною стороною злочину в науці кримінального права розуміється психічна діяльність особи, безпосередньо пов'язана з вчиненням злочину. Утворюючи психологічний зміст суспільно небезпечного діяння, суб'єктивна сторона злочину є його внутрішньою (по відношенню до об'єктивної) стороною 54, яка розкривається за допомогою таких юридичних ознак, як провина, мотив і мета, що характеризують різні форми психічної активності людини.
Встановлення всіх ознак суб'єктивної сторони представляє значну складність, що породжує численні помилки при кваліфікації даних злочинів судово-слідчими органами. Труднощі пов'язані, перш за все, з особливою конструкцією ст. 116 КК РФ, виділенням способів скоєння даних діянь, а також специфічних наслідків у вигляді фізичних і психічних страждань, фізичного болю в якості обов'язкових елементів об'єктивної сторони.
Вище ми з'ясували, що побої відносяться до числа насильницьких злочинів, вчинення яких за сформованим в юридичній літературі думку, можливо лише зумисне. У зв'язку з цим слід погодитися з Р.Д. Шараповим, за визначенням якого «навмисна вина для фізичного насильства є його іманентною ознакою, фізичне насильство не може відбуватися з необережності, а діяння, що завдали фізичний шкоду через злочинного легковажності чи недбалості (що знижує ступінь їх суспільної небезпеки в порівнянні з насильством), не повинні зараховуватися до насильницьких злочинів »55. Беручи до уваги той факт, що фізичне насильство є однією з двох складових родового поняття «насильство» і, спираючись на ознаки, властиві насильству взагалі, слід цілком резонне висновок, згідно з яким психічного насильства так само властива тільки навмисна форма вини.
Відзначимо, що підхід до заподіяння легкої шкоди здоров'ю з необережності в історії кримінального права завжди носив однозначний характер: дане діяння ніколи злочином не визнавалося, і до цього дня КК РФ передбачає відповідальність тільки за умисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю.
Склад злочинів, передбаченого ст. ст. 116 КК РФ, не містять вказівку на якусь певну форму провини, як, наприклад, ст. 111, 112, 115, 118 КК РФ. Законодавець не ввів в диспозицію вказівку на мету вчинення побоїв, присутність якої передбачає наявність прямого умислу.
У навчальній і науковій літературі немає єдиної точки зору з питання про види умислу при вчиненні аналізованих злочинів. Одні автори, розкриваючи суб'єктивну сторону побоїв та мордування, вказують лише на злочинних форму провини, не конкретизуючи вид наміру і не розкриваючи його зміст 56. Інші стверджують, що побої здійснюються тільки з прямим умислом 57. Треті вважають, що побої можуть бути вчинені як з прямим, так і з непрямим умислом 58. Четверті, відносячи побої до формальних по конструкції складам, вважають, що вони можуть відбуватися тільки з прямим умислом 59. Деякі взагалі обходять стороною питання про форму провини.
Перш за все, визначимося з вмістом суб'єктивної сторони стосовно складу побоїв. Про насильницьку природу даного посягання говорить сама диспозиція ст. 116, в якій як способів скоєння даного злочину передбачені побої й інші насильницькі дії. Раніше ми з'ясували, що інші насильницькі дії у складі побоїв носять характер фізичного насильства, бо суспільно небезпечні наслідки у вигляді відчуття фізичного болю обмежені тілесною сферою організму потерпілого, посягання на яку можливо лише шляхом безпосереднього впливу на шкірний покрив тіла людини. Побої за визначенням носять характер фізичного насильства. Звідси, суб'єктивна сторона складу, передбаченого ст. 116 КК РФ характеризується тільки умисною формою вини.
Всі умисні насильницькі злочини, які заподіюють шкоду здоров'ю людини, теоретично можуть бути вчинені як з прямим, так і з непрямим умислом, на що звертають увагу автори практично всіх сучасних підручників з кримінального права 60. Разом з тим конструктивна специфіка складу, передбаченого ст. 116 КК РФ робить неможливим його вчинення з непрямим умислом, так як сам спосіб впливу на людину в будь-якому випадку припускає порушення тілесної цілісності його організму. Стосовно до прямого умислу винний, наносячи побої, або здійснюючи інші насильницькі дії фізичного характеру, усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, передбачає можливість чи неминучість заподіяння фізичного болю потерпілому і бажає заподіяти її. Виходить, що, наносячи удар, побої, здійснюючи інші насильницькі діяння, особа усвідомлює характер шкоди, завданої здоров'ю жертви, його обсяг і ряд інших об'єктивних обставин скоєного злочину. Навряд чи такі ситуації часто зустрічаються в практиці: у переважній більшості випадків умисел є прямим у тому сенсі, що суб'єкт передбачає і бажає настання шкідливого результату, але цей намір є невизначеним, тобто винний не впевнений в тому, якого характеру та обсягу піде шкоду, заподіяну його ударами, або іншими насильницькими діями: чи буде це тяжка, середньої тяжкості, легкий шкоду здоров'ю потерпілого, або ж йому буде заподіяна лише фізичний біль, охоплювана складом ст. 116 КК РФ.
Як показує практика, з даної категорії справ часто доводиться стикатися з проблемою розмежування умисного заподіяння легкої шкоди здоров'ю і побоїв. Справа в тому, що два зазначених наслідки настільки близько прилягають один до одного за об'єктивними ознаками, що становить значні труднощі встановити, наступ якого з них охоплювалося умислом винного при нанесенні їм побоїв (вчиненні інших насильницьких дій). Тому стосовно складу побоїв, як і до інших складів злочинів заподіюють шкоду здоров'ю різного ступеня тяжкості, слід говорити про пряме невизначеному (неконкретизована) 61 умислі, коли у суб'єкта було загальне уявлення про наслідки вчиненого діяння, проте чітко їх величина не була конкретизована. Дійсно, важко встановити, який тяжкості шкоди здоров'ю хотів заподіяти винний, наносячи, наприклад, кілька ударів по тілу потерпілого. Охоплювалося чи його умислом заподіяння легкої шкоди здоров'ю, або незначного, яка полягає в спричиненні фізичного болю потерпілому? У зв'язку з тим, що легкий шкоду здоров'ю і незначний тісно примикають один до одного, відповідь на дане питання важко дати навіть при аналізі всіх обставин як об'єктивної, так і суб'єктивної сторін злочину, а саме: від сили і кількості ударів, їх спрямованості, поло -вікових характеристик, особливостей статури, фізичних даних, як винного, так і потерпілого, від мотивів і цілей вчиненого діяння, його оточення і т.п. Оцінити всі обставини однозначно представляється украй скрутним, внаслідок чого в цих випадках відповідальність повинна визначатися за фактично настали наслідків.
Мотиви та цілі скоєння злочину, передбаченого ст. 116 КК РФ, є факультативними ознаками суб'єктивної сторони даного складу, внаслідок чого значення для кваліфікації не мають і можуть мати найрізноманітніший характер. Найчастіше вчинення діянь, які охоплюються рамками ст. 116, обумовлено помстою, ревнощами, заздрістю, особистими неприязними відносинами і т.п. Федеральним Законом від 8 грудня 2003 року «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» № 162-ФЗ розглянута норма була доповнена частиною другою, що передбачає підвищену відповідальність за нанесення побоїв і здійснення інших насильницьких дій скоєних з хуліганських спонукань. Більш докладно дане обтяжуюча відповідальність обставина буде розглянуто у світлі інших кваліфікуючих побої і мордування ознак.
Встановлення суб'єктивної сторони катування представляє особливу складність, яка пов'язана з тим, що фізичні і психічні страждання при катуванні заподіюються або шляхом систематичного нанесення побоїв, або шляхом вчинення інших насильницьких дій, внутрішня оцінка і сприйняття яких винним у кожному випадку носить різний характер.
У разі заподіяння фізичних і психічних страждань шляхом здійснення інших, ніж побої, насильницьких дій винний діє з прямим умислом. Вище було з'ясовано, що до числа «інших насильницьких дій» при катуванні відносяться такі одноразові (одномоментні) дії, які являють собою безперервний процес, заподіює потерпілому особливі муки і страждання. У даному випадку, виходячи з характеру дій винного, можна зробити висновок, що суб'єкт саме бажає заподіяти потерпілому фізичні і психічні страждання, діючи таким чином.
До суб'єктивних ознаками складу відноситься також суб'єкт злочину, під яким розуміється фізична осудна особа, яка досягла віку кримінальної відповідальності. Стосовно до складу, передбаченому ст. 116 КК РФ, вік кримінальної відповідальності, після досягнення якого особа, яка вчинила побої або катування, може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, становить 16 років. Дана законодавча позиція в наші дні представляється не зовсім обгрунтованою.
У результаті кримінально-правових та кримінологічних досліджень встановлено, що в 14-15-річному віці людина розуміє сенс і значення лише тих злочинів, які тісно пов'язані з повсякденним життям, з елементарними відносинами між людьми. Як відомо, при визначенні віку, по досягненні якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в основу береться не тяжкість вчиненого діяння, а рівень свідомості людини, його здатність розуміти характер скоєних ним дій, їх суспільну небезпечність і значення, а також здатність керувати ними . Здатність усвідомлювати і оцінювати суспільну небезпеку своїх дій формується у людини під впливом соціальних умов, середовища, виховання, правил співжиття. Неповнолітні особи, які заподіюють шкоду здоров'ю, що завдають побої, які вчиняють катування, не можуть не усвідомлювати ступеня суспільної небезпеки вчинених ними діянь, оскільки, за справедливим зауваженням Н.І. Загородникова, «винний посягає на такі блага, якими він сам володіє, та має повну можливість практично усвідомити на своєму особистому досвіді - в чому саме полягає шкоду, що наноситься здоров'ю» 62.
На наш погляд, з урахуванням фізичного, психічного, інтелектуального, вольового, емоційного розвитку особистості, рівня її соціалізації, 14-річний підліток може розуміти ступінь суспільної небезпеки побоїв та мордування і повною мірою керувати своїми діями. У зв'язку, з чим мінімальний вік притягнення до кримінальної відповідальність за умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю, так само як і за навмисне заподіяння легкої шкоди, здоров'ю, необхідно встановити саме з 14 років.
§ 4. Кваліфікуючі ознаки побоїв
Кваліфікуючі ознаки будь-яких злочинів, в тому числі побоїв та мордування, є підставою диференціації кримінальної відповідальності, обставинами, що підвищують ступінь суспільної небезпеки будь-якого посягання. Е.Ф. Побігайло, розглядаючи проблеми диференціації кримінальної відповідальності за тяжкі насильницькі злочини, справедливо зазначає, що в процесі диференціації законодавець враховує типові специфічні ознаки окремих видів суспільно небезпечних діянь і суттєва зміна такими ознаками рівня суспільної небезпеки таких діянь 63.
На думку теоретиків кримінального права, для кваліфікованих складів характерна поява додаткового об'єкта, який, як правило, повністю не збігається з основним. Обставинами, що підвищують ступінь суспільної небезпеки скоєного, служать, наприклад, особливі якості потерпілого, або особлива мета або специфічний спосіб вчинення злочину, і т.п. 64
Історичний аналіз норм, передбачених ст.ст. 116 КК РФ, дозволяє зробити висновок про те, що в раніше діючих законодавчих актах практично була відсутня диференціація кримінальної відповідальності за вчинення побоїв та мордування.
К. обвинувачувався в нанесенні побоїв Г., а також у застосуванні і насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, відносно представника влади у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків. У зв'язку з які надійшли до суду заявами потерпілих про примирення суд постановив вищевказану постанову.
У касаційному поданні державний обвинувач Костюк Н.В., не заперечуючи припинення справи за ст. 116 ч. 1 КК РФ, висловлює свою незгоду з постановою суду в частині припинення справи за ст. 318 ч. 1 КК РФ. Вказує, що примирення з потерпілим не є достатньою підставою для припинення справи за цією статтею, так як об'єктом посягання за ст. 318 КК РФ є не тільки життя і здоров'я потерпілого, а й державна влада та порядок управління.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, знаходить постанову законним і обгрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ст. 25 КПК України і ст. 76 КК РФ, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо воно змирилися із потерпілим і загладити заподіяну потерпілому шкоду.
З доводами касаційного подання про необгрунтованість припинення кримінальної справи погодитися не можна, тому що постанова про припинення кримінальної справи відносно К. у зв'язку з примиренням з потерпілим винесено згідно із зазначеними вимогами закону. Воно постановлено з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всіх обставин справи і даних про особу обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що К. до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості. Припинення у справі приватного обвинувачення в поданні не заперечується.
За другим звинуваченням К. визнав провину, у скоєному розкаявся, загладив заподіяну шкоду, примирився з потерпілою до початку судового засідання. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування судового рішення, судова колегія не знаходить.
Заборон для припинення справи з мотивів і підстав, зазначених у поданні, КПК РФ не містить. За таких обставин підстав для скасування постанови суду з доводів касаційного подання не є 65.
Стаття 116 КК РФ «Побої» 1996 р. містила тільки основний склад. Прийнятий 8 грудня 2003 ФЗ «Про внесення змін і доповнень до КК РФ» № 162-ФЗ включив у цю норму таку кваліфікуючу ознаку як вчинення того ж діяння з хуліганських спонукань. Аналогічне обтяжуюча відповідальність обставина було внесено і в ст. 115 КК РФ, що передбачає навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю. Внесення змін до ці статті пов'язане зі змінами редакції ст. 213 «Хуліганство». Тепер кримінально караним хуліганством визнаються дії, грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства, вчинені з застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Просте ж хуліганство без застосування зброї або предметів, використовуваних як зброї, втратило будь-яке самостійне значення кримінально караного посягання проти громадської безпеки, перекочувавши в якості кваліфікуючої ознаки в норми Глави 16 КК РФ, присвяченій злочинів проти особистості.
Хуліганські спонукання у кваліфікованому складі побоїв (ч. 2 ст. 116 КК РФ) збігаються за змістом з аналогічним обтяжуючою ознакою у складах заподіяння тяжкого, середньої тяжкості та легкого шкоди здоров'ю. У літературі зазначається, що хуліганські спонукання - це складне оціночне поняття. Е.Ф. Побігайло вважає, що вони висловлюються в прагненні відкрито протиставити свою поведінку громадському порядку, соціальним інтересам, показати свою зневагу до оточуючих, продемонструвати цинізм, жорстокість, вчинити буйство і безчинство, показати грубу силу і п'яну «завзятість», помститися кому-небудь за явно незначну образу, за справедливо зроблене зауваження тощо 66
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1, вбивством з хуліганських спонукань визнається вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим моральним нормам, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення.
Типовим для будь-якого посягання проти особи з хуліганських спонукань є вчинення його зазвичай без приводу, або з використанням незначного приводу, як привід для суспільно-небезпечної поведінки. У теорії кримінального права, як і на практиці застосування кримінально-правових норм, часто злочини, вчинені з хуліганських спонукань, називають «безмотивними», в той час як будь-яке протиправне діяння має свій мотив, від встановлення якого залежить в ряді випадків правильна кваліфікація скоєного 67 .
Хуліганські мотиви обумовлені не який-небудь необхідністю, а розгнузданим егоїзмом, пов'язаним з неповагою до особистості, зневагою до суспільства, до його законам, нормам загальнолюдської моралі. Часом хуліганські мотиви прагнуть пояснити самим злочином, ототожнюючи психологічну категорію з юридичної конструкцією. Ототожнюючи хуліганські мотиви з хуліганством, деякі автори забувають, що мотив хуліганства не однозначний, а многопланов. Таким мотивом можуть бути бешкетництво, егоїстичні мотиви, заздрість, хибно зрозуміле почуття товариськості, а в певних ситуаціях особисті неприязні стосунки, ревнощі, помста 68.
Л., М., С. визнані винними в нанесенні побоїв, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ, скоєних з хуліганських спонукань, і у вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині, здійсненого групою осіб за попередньою змовою, з метою приховати інший злочин, передбачений ч. 2 ст. 116 КК РФ.
Злочини скоєно 27 лютого 2005 року в м. Калузі за обставин, викладених у вироку.
У судовому засіданні засуджені М. і С. винними себе у скоєнні зазначених злочинів не визнали, а Л. визнав частково - в тому, що він бив потерпілого під впливом збройного М.
У касаційних скаргах:
засуджений Л. стверджує, що попередньої змови і мети приховати інший злочин при вбивстві у засуджених не було; бив потерпілого він під загрозою вогнепальної зброї, наявного у М., активно сприяв розкриттю злочину, написав явку з повинною, що поряд з іншими пом'якшуючими обставинами не було враховано судом при призначенні покарання і не застосовані положення ст. 62 КК РФ;
засуджений М. стверджує, що висновки суду про вчинення ним злочинів не відповідають фактичним обставинам справи, пістолетом він нікому не погрожував, потерпілого не бив, повідомив працівникам міліції м. Тули про скоєний С. і Л. злочині, просить скасувати вирок;
засуджений С. стверджує, що вбивства потерпілого не здійснював і вина в цьому не доведена, його удари не могли спричинити настання смерті потерпілого; свідок Мешкотова Є.В. і Торбін Ю.С. його обмовили; М. необхідно було залучити до відповідальності за ст. 222 ч. 1 КК РФ за носіння пістолета, просить скасувати вирок;
законний представник засудженого Л. - Л.Л. просить знизити призначене йому покарання, застосувати ст. 64 КК РФ або ст. 88 ч. 6.1 КК РФ, враховуючи його менш активну роль у скоєному, каяття, вчинення злочинів вперше в неповнолітньому віці;
законний представник засудженого С. - Гусєва Л.П. просить знизити призначене йому покарання з урахуванням його особистості;
законний представник засудженого М. - М.Н. просить про скасування вироку за недоведеністю провини в скоєному; суд посилається лише на суперечливі свідчення засуджених С. і Л. на попередньому слідстві, показання ж М. узгоджуються з усіма матеріалами справи; виїхавши під примусом у м. Тулу, М. повідомив в міліцію про тому, що став свідком вбивства і назвав місце злочину, показання свідка Ведібеда О.В. не спростовують, а підтверджують свідчення М. з цього приводу, не було дано оцінки тій обставині, що він ішов з компанії в під'їзді будинку вигулювати собаку; показання свідка Торбін Ю.С. недостовірні і не можуть спростовувати показання свідка Евсікова А.А., дані судово-біологічної експертизи речових доказів - одягу та взуття М. не можуть свідчити про його винність у вбивстві, тому що кров С.М. цілком могла потрапити на них при наближенні до нього (М.); показання Л. і С. щодо дій М. суперечливі і не можуть свідчити про його винність; судом неправомірно не врахована його явка з повинною;
в доповненні до касаційної скарги законний представник М. вказує, що звинувачення було висунуто й обгрунтовано неприпустимими доказами - показаннями свідка Торбін Ю.С, а також засуджених;
адвокат Локос В.А. на захист засудженого М. просить вирок скасувати і справу виробництвом припинити через відсутність доказів провини його підзахисного у скоєнні злочинів; М. - єдиний, хто дав послідовні свідчення з приводу обставин події, свідки Торбін Ю.С. і Мешкотова Є.В. не підтверджують факту його участі у побитті потерпілого; М., втікши від С. і Л., у м. Тулі, сам повідомив про вбивство працівникам міліції, свідчення засуджених Л. і С. наведені у вироку не повністю, без оцінки наявних у них протиріч, а показання С. на Л.Д. 242 - 243 т. 1 взагалі не оголошувалися в судовому засіданні, свідки Неізмайлова Є.Ю., Загородньої А.А. і Стржемскій А.А. не вказали на М., як на людину, що бив С.М.;
у запереченнях на касаційну скаргу засудженого С. законний представник М.М. висловлює незгоду з його доводами, в тому числі про наявність у М. пістолета, і вважає, що його позиція полягає в ухиленні від відповідальності за скоєне.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вироку щодо Л., М. та скасування вироку в частині засудження С. за ст. 116 ч. 2 КК РФ.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про винність Л., М., С. у скоєному засновані на належно досліджених у судовому засіданні доказах, належний аналіз і правильна оцінка яким дана у вироку.
Показання С. про те, що він не бив С.М. біля будинку N 47 по вул. Нікітіна і в під'їзді будинку N 40 по вул. Ніколо-Казінской в м. Калузі, не брав участі у вбивстві, свідчення М. про те, що він не брав участь у побитті та вбивстві потерпілого, а лише перебував разом з Л. і С. при вчиненні ними злочинів з побоювання розправи з їх боку , обгрунтовано визнані судом недостовірними, оскільки вони спростовуються їх власними свідченнями, у яких вони викривають один одного, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, згідно з показаннями Л., 27 лютого 2005 року він разом з М. та С. розпивав спиртне. На футбольному майданчику вони зустріли С.М., та М. запропонував тому відійти за ріг будинку. Туди ж пішов С., а потім і сам Л. Там М. пред'явив претензії С.М. через якийсь дівчинки. Потім М. вдарив С.М. кулаком в обличчя. С. і Л. також завдали ударів С.М. кулаками в обличчя. У під'їзді будинку М. і С. знову по кілька разів ударили С.М. М. розбив С.М. ніс і сказав Л. і С., що С.М. треба вбити, тому що той може повідомити в міліцію про його побитті. Спустившись у яр до гаражів, М. сказав, що вони прийшли на це місце вбивати С.М., та наказав Л. і С. бити С.М., погрожуючи їм в іншому випадку вбивством. Л., С. і М. стали наносити С.М. удари руками і ногами по тулубу та голові. Потім М. бив С.М. по голові палицею, взяв у Л. шарф і, обмотавши його навколо шиї С.М., став його душити. Л. за вказівкою М. допомагав йому душити С.М. Коли шарф порвався, М. декілька разів ударив С.М. ногою по голові. За вказівкою М. Л. і С. також по два рази вдарили С.М. і після цього розійшлися по домівках.
Потерпіла Єфімова І.В. показала в суді, що 27 лютого 2005 року її син С.М. пішов гуляти приблизно в 17 годин і не повернувся.
Свідок Торбін Ю.С. показала в суді, що в кінці лютого 2005 року, гуляючи по вулиці, зустріла С., Л. і М., з якими пішла до Мешкотовой Є.В. Проходячи повз футбольного майданчика, побачили С.М., якого М., С. і Л. повели за ріг будинку. Сходивши додому, вона знайшла С. і С.М. в іншому під'їзді свого будинку. У С.М. був розбитий ніс, через деякий час туди прийшли і Л. з М., принесли з собою спиртне. У під'їзді будинку С., Л. і М. стали бити С.М., змушуючи його пити спиртне, ставати на коліна. Удари С.М. наносили всі троє. Торбін і знаходилася там Мешкотова намагалися захистити С.М., відтягаючи від нього били. Там перебували ще Євсиков і Неізмайлова Олена, які не втручалися в те, що відбувається. Коли Торбін пішла додому, М., С. і Л. пішли з нею і змусили йти з ними С.М.
Показання свідка Торбін Ю.С. в частині побиття С.М. усіма засудженими суд правильно визнав достовірними, оскільки вони підтверджені іншими доказами.
Свідок Мешкотова Є.В. показала в суді, що 27 лютого 2005 року близько 16 годин, гуляючи разом з торбини, зустріли Л., С., М. і С.М. В останнього був розбитий ніс. У під'їзді будинку хлопці розпили спирт. Потім С., Л. і М. стали нападати на С.М., замахуватися на нього, намагалися вдарити. Вона й торбини закривали С.М. від нападників. Проводили Торбін і пішли на труби. Там Л. при ній кілька разів ударив С.М. Після того як стало відомо про вбивство С.М., вона і Торбін домовилися показувати про те, що в той день вони повели С.М. з тієї компанії і залишили його на перехресті вулиць.
Підстав вважати, що ці свідки обмовили засуджених і сумніватися у свідченнях вищезазначених осіб не є, оскільки вони отримані з дотриманням вимог закону, узгоджуються з іншими докладно викладеними у вироку доказами, у тому числі з показаннями свідка Евсікова А.В., який бачив як у під'їзді будинку, де проживає Торбін, Л., С. і М. намагалися завдати удари С.М., а через тиждень С. йому розповів, що того дня Л. і М. вбили С.М.; даними протоколу огляду місця події ; висновками комплексної судово-медичної експертизи, додаткової комплексної судово-медичної експертизи, згідно з якими смерть С.М. настала від завданої йому закритою черепно-мозкової травми в короткий проміжок часу, що обчислюється десятками хвилин, після заподіяння йому тілесних ушкоджень; на трупі виявлено й інші тілесні ушкодження, завдані в результаті багаторазових травматичних впливів.
Крім цих доказів вина засуджених підтверджується висновками судово-біологічних експертиз про виявлення на вилучених у Л. куртці та джинсах М. крові, що збігається з групової приналежності з кров'ю потерпілого.
Відсутність крові С.М. на взутті засудженого М. Судова колегія не може визнати доказом його невинності у скоєнні злочину, оскільки його вина у скоєних злочинах встановлена іншими доказами у справі.
Показання свідка Неізмайловой Є.Ю. не свідчать про те, що М. і С. не били потерпілого, оскільки вона не звертала на них особливої уваги, не весь час перебувала з ними, так як пішла гуляти з Евсіковой А.В., а засуджені і потерпілий залишилися в під'їзді будинку .
Загородньої А.А. показав, що 27 лютого 2005 року він бачив засуджених разом з потерпілим. На останньому були сліди побоїв.
Свідок Стржемскій Г.М. показав у суді, що від Загороднева А.А. він дізнався про те, що 27 лютого 2005 року приблизно о 20 годині побитого С.М. засуджені повели в бік гаражів.
Доводи Л. про те, що він бив С.М. при вбивстві останнього, побоюючись за своє життя, оскільки йому погрожував М. вбивством, направивши на нього пістолет, спростовані наведеними у вироку доказами.
Доводи скарги адвоката про порушення судом закону, у зв'язку з посиланням у вироку на показання С. в якості обвинуваченого на Л.Д. 242 - 243 т. 1, не оголошується в суді, Судова колегія вважає непереконливими, оскільки в цих показаннях засуджений підтверджує попередні свідчення, дані ним в якості обвинуваченого (на Л.Д. 231 - 232 т. 1), оголошені і досліджені судом у порядку ст. 276 ч. 1 КПК РФ (Л.Д. 66 - 67 т. 4).
Матеріали справи досліджені з достатньою повнотою, дана оцінка всім доказам, наявним у справі, порушень норм КПК РФ у справі немає.
За таких обставин Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і обгрунтовано дійшов висновку про винність Л. і М. в інкримінованих їм злочинах, а С. - у вбивстві при обтяжуючих обставинах, їх діям дана правильна юридична оцінка.
У той же час, враховуючи положення ст. 20 ч. 1 КК РФ про те, що кримінальній відповідальності підлягає особа, яка досягла до часу скоєння злочину шістнадцятирічного віку, вирок в частині засудження С. за ст. 116 ч. 2 КК РФ, яка вчинила цей злочин у п'ятнадцятирічному віці підлягає скасуванню, а справа припинення виробництвом за п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину 69.
Специфічність поняття «хуліганські спонукання», в основі яких лежать антисоціальні потреби, егоїстичні інтереси, жадоба самоствердження, прагнення проявити своє «я», обумовлює труднощі в його визначенні.
К.В. визнаний винним в розбої, тобто напад з метою розкрадання чужого майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї.
Також К.В. визнаний винним в нанесенні побоїв чи вчиненні інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у ст. 115 КК РФ.
Згідно з вироком, К.В. при невстановлених обставинах вступив у злочинну змову зі своїм братом К.Є. на вчинення розбійного нападу, і 20 травня 2006 близько 01 години 30 хвилин у корпусу 3 будинку N 14 по вул. Маленковской в м. Москві К.В. спільно зі своїм братом з метою заволодіння чужим майном напали на К. та Н. При цьому К.В. завдав Н. удар кулаком по обличчю, від якого Н. впав на асфальт і втратив свідомість, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження - гематому лоба, що не завдало шкоди здоров'ю. Після чого К.В. спільно з К.Є. підійшов до К.С. і, використовуючи як зброю скляну пляшку, завдав нею удар по голові К.С., і в продовження своїх злочинних дій спільно з К.Є. стали бити потерпілого руками та ногами по голові і різним частинам тіла, заподіявши своїми діями К.С. поверхневу забиту рану в області волосистої частини голови, садна в області шиї і лівої вушної раковини, не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Придушивши таким чином волю К.С. до опору, К.В. спільно з К.Є. викрали у К.С. сумку вартістю 500 рублів, в якій знаходилися гроші в сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу ЦБ РФ на 20 травня 2006 року становило суму 26990 рублів) і 5000 рублів, паспорт на ім'я К.С., свідоцтво про реєстрацію на автомашину "Ауді S6 ", свідоцтво про реєстрацію на мотоцикл" Кавасакі Вулкан 1500 А ", ключі від квартири, мотоцикла, автомашини і збройового сейфа, а всього майна на загальну суму 32490 рублів. У Н. викрали мобільний телефон "Моторола Резер V3" вартістю 14800 рублів. Після чого К.В. спільно з К.Є. з викраденим з місця події намагалися втекти. Але К. стала утримувати К.В. і виривати з його рук викрадену сумку, що належить її чоловікові, К.С. К.В., намагаючись утримати викрадене майно, завдав К. удар кулаком по обличчю, від чого вона впала, заподіявши їй гематому в області правої орбіти, не заподіяла шкоди здоров'ю, а К.В. з місця злочину втік.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, президія знаходить судові рішення щодо К.В. захищені від редагування у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Висновок суду про винність К.В. у скоєнні розбійного нападу відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, наведеними у вироку.
Доводи засудженого про необгрунтоване засудження за розбійний напад неспроможні і спростовуються: показаннями потерпілого К.С. про те, що К.В. спільно з К.Є., завдав Н. удар кулаком, від якого той упав на асфальт і втратив свідомість, після чого К.В. викрав у нього мобільний телефон. Потім К.Є. вдарив його, К.С., по голові, а К.В. пляшкою по голові, він пішов вперед, а нападники стали вдвох бити його руками і ногами по голові і тілу, від чого він упав. К.В. почав його душити, а К.Є. періодично наносив удари ногами по тілу, потім К.В. почав стягувати з нього сумку, К.Є. в цей час бив його ногами.
Показання потерпілого К.С. узгоджуються з показаннями потерпілих К. і Н., свідків Нікітіної і Романова; висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих дій та іншими доказами, на які послався суд у вироку.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд навів у вироку підстави, за якими відкинув доводи засудженого про його невинність, і визнав перераховані вище докази достовірними, здобутими у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, вказавши у вироку мотиви прийнятого рішення, не погоджуватися з якими підстав немає.
Даних, що свідчать про зацікавленість потерпілих і свідків при дачі ними викривають засудженого показань, не є.
Про наявність попередньої змови, спрямованого на вчинення злочину, свідчить факт спільного і одночасного нападу, узгодженість дій засуджених, спрямованих на заволодіння майном потерпілих та застосування до потерпілих насильства, небезпечного для життя і здоров'я в момент застосування такого насильства.
Доводи засудженого про відсутність у нього умислу на розкрадання чужого майна у зв'язку з незавладеніем цим майном є неспроможними, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК РФ, визнається закінченим з моменту вчинення нападу, навіть якщо при цьому винний не зміг заволодіти майном потерпілих.
Той факт, що до справи в якості речового доказу не долучена пляшка, якою було нанесено тілесне ушкодження К.С., не ставить під сумнів висновки суду про доведеність вини К.В. у скоєнні розбійного нападу.
Таким чином, суд правильно кваліфікував дії К.В. за ч. 2 ст. 162 КК РФ.
Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини у справі, суд помилково кваліфікував дії К.В. за ч. 1 ст. 116 КК РФ в частині нанесення удару кулаком в обличчя потерпілої К.
З матеріалів справи видно, що К.В., заволодівши майном потерпілого К.С., завдав К., що вирвав викрадену сумку з рук К.В., один удар кулаком по обличчю, від якого вона впала, з метою утримання викраденого.
Тому, дії К.В. повністю охоплюються ч. 2 ст. 162 КК РФ і додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 116 КК РФ не вимагають 70.
Висновки по 2 чолі
У результаті проведеного дослідження, представляється необхідним викласти ст. 116 КК РФ в новій редакції:
Стаття 116. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю
1. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю шляхом нанесення удару, побоїв, або в результаті вчинення інших насильницьких дій, не спричинило наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу, -
карається ...
Слід звернути увагу також на санкції ч.ч. 2 ст. ст. 115 і 116 КК РФ, які передбачають однакові покарання, що явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного в кожному випадку: очевидно, що вона вища при навмисному заподіянні легкої шкоди здоров'ю з хуліганських спонукань, ніж при нанесенні побоїв при аналогічному кваліфікується обставина.
Висновок
Виділення в рамках КК РФ, як і в попередніх законодавчих актах, побоїв (ст. 116) як самостійного складу, обумовлено необхідністю встановлення відповідальності за ті злочини проти особистості, суспільно-небезпечні наслідки яких виходять за рамки трьох ступенів тяжкості шкоди здоров'ю, за діяння, стояще на кордоні між злочинним і аморальним поведінкою, З метою чіткого й однозначного визначення місця побоїв у системі інших злочинів проти здоров'я, передбачених Главою 16 КК РФ, потрібно встановити всі ознаки складів цих злочинів, закріпивши їх у відповідних нормах.
Основним безпосереднім об'єктом побоїв та мордування є здоров'я, під яким розуміється наявне якісний стан організму людини до вчинення відносно нього злочину, що характеризується певним рівнем фізичного, психічного і соціального благополуччя і дозволяє повноцінно брати участь у суспільних відносинах, користуватися благами життя. Додатковим безпосереднім об'єктом даних посягань слід розглядати честь і гідність особи.
Характер шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок нанесення побоїв, не пов'язаний з юридично значимої втратою працездатності та полягає в незначному розладі здоров'я, викликаному відчуттям нездужання, слабкості, фізичного болю, її більш високою і тривалою ступеня - фізичних страждань, а також психічних страждань у вигляді різного роду негативних змін в емоційно-психологічній сфері людини, стресовим або несвідомим станом, при якому потерпілий не здатний повною мірою усвідомлювати те, що відбувається навколо і керувати своїми діями. Подібні шкідливі для здоров'я наслідки не охоплюються трьома ювестнимі кримінальним законодавством видами шкоди здоров'ю, проте за своїми об'єктивними характеристиками є негативними для людини. У зв'язку з чим, в рамках кримінального законодавства необхідно виділити четверту ступінь тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини в результаті вчинення відносно нього злочинів, передбачених ст. 116 КК РФ - незначної шкоди здоров'ю.
Нанесення однократного удару по рівню суспільної небезпеки стоїть в одному ряду з іншими аналогічними неодноразовим та поодинокими актами, внаслідок чого, в диспозиції ст. 116 КК РФ, що передбачає відповідальність за заподіяння незначної шкоди здоров'ю, поряд з побоями та іншими насильницькими діями, повинен бути зазначений і такий спосіб насильницького впливу, як удар.
Для більш ефективної роботи правоохоронних органів і судів, правильної кваліфікації вчиненого представляється необхідним на рівні Постанови Пленуму Верховного суду дати визначення деяких понять, а також роз'яснити порядок застосування розглянутих норм в цілому. Крім того, назріла гостра потреба в переосмисленні ролі та значення складів, передбачених ст. ст. 116 за допомогою внесення змін до КК РФ.
Враховуючи той факт, що завдані у процесі нанесення побоїв фізичні і психічні страждання, а також фізична біль є проявом незначного шкоди здоров'ю, а катування виступає своєрідним способом дій винного при заподіянні такої шкоди (а також і у випадках заподіяння більш тяжкої шкоди здоров'ю), вважаємо необхідним виключити ст. 117 з КК РФ, виклавши ст. 116 в наступній редакції: Стаття 116. Умисне завдані незначного шкоди здоров'ю
1. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю шляхом нанесення удару, побоїв, або в результаті вчинення інших насильницьких дій фізичного характеру, який не спричинив наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу,-карається ...
2. Умисне заподіяння незначної шкоди здоров'ю шляхом катування, не спричинило наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу, -
карається ...
3. Те саме діяння, вчинене, -
а) щодо двох або більше осіб;
б) стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку;
в) щодо жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності;
г) у відношенні свідомо неповнолітнього або особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані або в матеріальній чи іншій залежності від винного, а також особи, викраденого або захопленого в якості заручника;
д) способом особливо болісним для потерпілого;
е) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;
ж) за наймом;
з) з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі;
і) у відношенні рідних або близьких винному осіб при відсутності систематичного протиправного або аморальної поведінки потерпілого, -
карається ...
6. Визначення поняття «катування» слід сформулювати у Примітці до ст. 115 КК РФ: під катуванням у цій статті та інших статтях цього Кодексу розуміється, пов'язане з проявом особливої жорстокості, умисне систематичне нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій фізичного або психічного характеру, а так само бездіяльність у випадках, коли на винному лежав обов'язок діяти певним чином , з метою заподіяння особливих фізичних і психічних страждань потерпілому, приниження його честі та гідності, схиляння до бажаного поведінки, надання різного роду фізичного та морального тиску на жертву.
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти
Загальна декларація прав людини прийнята 10.12.1948 р. Генеральною Асамблеєю ООН / / Збірник документів. М., Норма-Инфра-М. 1998.
Конвенція ООН про захист прав людини та основних свобод, Міститься у м. Римі 04.11.1950 р. / / Збори законодавства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Конвенція ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання, Міститься у м. Нью-Йорк. 10.12.1984 р. / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1987. № 45. Ст. 747.
Декларація про викорінення насильства щодо жінок, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20.12.1993 р. / / Про застосування норм міжнародного права судами загальної юрисдикції: довідковий посібник / За ред. Зімненко Б.Л. М., РАП. 2005.
Міжнародний пакт від 16.12.1966 р. «Про громадянські та політичні права» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 12.
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 25.12.1993. № 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.05.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 22.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (зі зм. Від 16.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 р. № 1-ФЗ (в ред. Від 14.07.2008) / / Збори законодавства РФ. 1997. № 2. Ст.198.
Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22.07.1993 р. № 5487-1 (в ред. Від 18.10.2007) / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1318.
Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (в ред. Від 05.01.2006) / / Збори законодавства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
Постанова Уряду РФ від 17.08.2007 р. № 522 «Про затвердження правил визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини» / / Збори законодавства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
Наукова література та матеріали періодичної преси
Агафонов А. Особистість як об'єкт кримінально-правової охорони / / Кримінальне право. 2004. № 2. С. 7.
Альшевскій В.В. Судово-медична експертиза шкоди здоров'ю в сучасному кримінальному судочинстві. М., Волтерс Клувер. 2008. - 308 с.
Антонян Ю.М. Злочинна жорстокість. М., Норма. 2004. - 412 с.
Бойко АІ. Злочинна бездіяльність. СПб., Пітер. 2008. - 326 с.
Великий юридичний словник. / Под ред. Сухарева А.Я. М., Інфра-М. 2006. - 982 с.
Борзенков Г. Проблеми кваліфікації злочинів проти життя і здоров'я, скоєних з хуліганських спонукань / / Законність. 2008. № 5. С. 24.
Векленко В., Галюкова М. Катування і катування: кримінально-правовий аналіз / / Кримінальне право. 2007. № 4. С. 25.
Векленко В., Галюкова М. Кримінально-правовий аналіз поняття "шкоди здоров'ю" / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 13.
Веніамінов В.Г. Кримінальна відповідальність за побої і мордування. Саратов., Вид-во СЮЇ. 2005. - 248 с.
Гавриш С.Б. Теоретичні передумови дослідження об'єкта злочинів / / Право і політика. 2006. № 11. С. 4.
Галюкова М. Правила визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини / / Кримінальне право. 2008. № 1. С. 25.
Галюкова М.І. Кримінологічна характеристика побоїв та мордування в сімейно-побутовій сфері / / Російський слідчий. 2008. № 14. С. 23.
Гаухман Л.Д. Боротьба з насильницькими посяганнями. М., Юрлітіздат. 1969. - 438 с.
Гаухман Л.Д. Насильство як засіб скоєння злочину. М., Юридична література. 1974. - 326 с.
Гребьонкін Ф. Суспільна небезпека злочину та її характеристики / / Кримінальне право. 2006. № 1. С. 26.
Григорян К.В. Суб'єктивна сторона хуліганства / / Російський слідчий. 2008. № 4. С. 18.
Деркунскій Д.В. До питання про поняття систематичності в складі статті 117 КК РФ / / Російський слідчий. 2007. № 9. С. 31.
Дубовець П.А. Відповідальність за тілесні ушкодження за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1964. - 362 с.
Дурманов Н.Д. Поняття тілесних ушкоджень / / Радянська держава і право. 1956. № 1. С. 88.
Жижиленко А.А. Злочини проти особи. М., Юрайт. 2007. - 502 с.
Загородников Н.І. Об'єкт злочину: від ідеологізації змісту до природного поняттю / Проблеми кримінальної політики і кримінального права. Міжвузівський збірник наукових праць. М., Статут. 2007. - 548 с.
Загородников Н.І. Злочини проти здоров'я. М., Статут. 2006. - 302с.
Іванова О.М. Правове забезпечення охорони здоров'я / / Право і політика. 2007. № 3. С. 21.
Кабанов П.М. Кримінальна відповідальність за побої і мордування. Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2006. - 38 с.
Кабурнеев Е.В. Поняття кваліфікуючих ознак та їх роль у диференціації кримінальної відповідальності / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2008. № 4. С. 24.
Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Петрухін І.Л. М., ТК Велбі. 2008. - 734 с.
Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2007. - 812 с.
Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Скуратова М.Ю., Лебедєва В.М. М., Інфра-М. 2005. - 736 с.
Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. Єкатеринбург., Буквовед. 2006. - 432 с.
Константинов П. Кримінальна відповідальність за катування / / Законність. 2000. № 4. С. 23.
Костров Г.К. Кримінально-правове значення загрози. Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2006. - 42 с.
Кузнецова Н.Ф. Думка вчених про реформу КК / / Кримінальне право. 2004. № 1. С. 26.
Кузнєцов А., Нуркаева Т. Питання кримінально-правової охорони здоров'я у світлі змін і доповнень Кримінального Кодексу / / Кримінальне право. 2004. № 3. С. 23.
Левертова Р.А. Відповідальність за психічне насильство по радянському кримінальному праву. Омськ., 1978. - 268 с.
Ляпунов М.М., Пономарьова Л.В. Злочини проти неповнолітніх: закон і практика / / Суспільство. Культура. Злочинність / Збірник наукових праць. Вип. 6. М., Юрайт. 2007. - 512 с.
Мала медична енциклопедія. Т. 2. / Под ред. Покровського В.І. М., ЗАТ Юстіцінформ. 2007. - 714 с.
Настільна книга судді по кримінальних справах / Відп. ред. Рарог А.І. М., ТК Велбі. 2008. - 670 с.
Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2008. - 704 с.
Никифоров А.С. Відповідальність за тілесні ушкодження. М., Юрайт. 2006. - 376 с.
Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. Методологічні аспекти. М., Норма. 2008. - 672 с.
Панов М.І. Кваліфікація насильницьких злочинів. М., Статут. 2007. - 384 с.
Побігайло Е.Ф. Проблеми диференціації кримінальної відповідальності за тяжкі насильницькі злочини / / Удосконалення правових заходів боротьби зі злочинністю. М., Спарк. 2002. - 516 с.
Побігайло Е.Ф. Типові помилки у кваліфікації тяжких злочинів проти особистості та шляхи їх усунення / / Праці Академії МВС СРСР: Актуальні проблеми застосування кримінального законодавства в діяльності органів внутрішніх справ. М., Вид-во Академії МВС СРСР. 1987. - 346 с.
Портнов І. Відповідальність за катування / / Соціалістична законність. 1983. № 1. С. 47.
Постатейний коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2008. - 786 с.
Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб., Пітер. 2003. - 298 с.
Расторопен С. Об'єкт злочинів проти здоров'я людини / / Кримінальне право. 2004. № 1. С. 43
Расторопен С.В. Кримінальне законодавство про відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю людини. Порівняльний аналіз Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. і Кримінального уложення 1903 р. / / Закон і право. 2004. № 8. С. 71.
Збірник постанов Пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. Видання друге, перероблене і доповнене. / Под ред. Рижакова А.П. М., Проюл. 2000. - 518с.
Фесенко Є. Об'єкт злочину з точки зору ціннісної теорії / / Кримінальне право. 2003. № 3. С. 12.
Шарапов Р.Д. Фізичне насильство в кримінальному праві. СПб., Юридичний центр Прес. 2008. - 432 с.
Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: підручник (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чистякова О.І. М., МАУП. 2004. - 742 с.
Кузнєцов І.М. Історія держави і права Росії в документах і матеріалах. З найдавніших часів по 1903 р. М., Юркніга. 2007. - 768 с.
Курс кримінального права. Особлива частина. / Под ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжкова І.М. М., Зерцало-М. 2007. - 762 с.
Романків О.М. Кримінально-правова характеристика насильницького способу вчинення злочинів проти власності. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург., 2000. - 38 с.
Російське кримінальне право. Особлива частина. Підручник / За ред. Журавльова М.П., Нікуліна С.І. М., Городець. 2008. - 748 с.
Сучасне кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Підручник / За ред. Наумова А.В. М., Ілекса. 2008. - 806 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник. Практикум / За ред. Міхліна А.С. М., Проспект. 2008. - 648 с.
Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. - М., Юрист. 2007. - 692 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006. - 708 с.
Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. 2-е вид., Доп. і перераб. / За заг. ред. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. М., Ексмо. 2005. - 706 с.
Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2004. - 652 с.
Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / Відп. ред. Козаченко І.Я., Незнамова З.А. М., Проспект. 2004. - 762 с.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 06.02.2007 р. № 8 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов пленуму Верховного Суду Російської Федерації» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 5. С.34.
Ухвала Верховного Суду РФ від 24.06.2008 № 85-Д08-17 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 2.С.45.
Ухвала Верховного Суду РФ від 07.11.2007 № 53-о07-38 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 1.С.14.
Ухвала Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 18-Д06-114 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 1. С.20.
Ухвала Верховного Суду РФ від 15.02.2006 № 85-о05-30 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 5.С. 12.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0703/28 від 09.02.2008 / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області). 2006. № 2 (21). С.24.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0703/27 від 09.02.2008 / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області). 2006. № 2 (21). С.22.
Архів Ленінського районного суду м. Самара Кримінальну справу від 12.03.2008г. № 1-64/08.
Навчальна та навчально-методична література
Практичні джерела
1 Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948 р. (ст.ст. 3,5), Конвенція про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 р. (ст.ст. 3,5), Міжнародний пакт про громадянські і політичні права від 19 грудня 1966 р. (ст. 7), Конвенція проти тортур та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження та покарання від 10 грудня 1984 р., Декларація про викорінення насильства щодо жінок від 20 грудня 1993 р. ( ст. 3).
2 Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Петрухін І.Л. М., ТК Велбі. 2008. С. 67.
3 Ляпунов М.М., Пономарьова Л.В. Злочини проти неповнолітніх: закон і практика / / Суспільство. Культура. Злочинність / Збірник наукових праць. Вип. 6. М., Юрайт. 2007. С. 31.
4 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник. Практикум / За ред. Міхліна А.С. М., Проспект. 2008. С. 55.
5 Гребьонкін Ф. Суспільна небезпека злочину та її характеристики / / Кримінальне право. 2006. № 1. С.26.
6 Кузнєцов І.М. Історія держави і права Росії в документах і матеріалах. З найдавніших часів по 1903 р. М., Юркніга. 2007. С. 11.
7 Історія вітчизняного держави і права. Частина 1: підручник (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Чистякова О.І. М., МАУП. 2004. С. 253.
8 расторопен С.В. Кримінальне законодавство про відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю людини. Порівняльний аналіз Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. і Кримінального уложення 1903 р. / / Закон і право. 2004. № 8. С. 71.
9 СУ РРФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
10 СУ РРФСР. 1921. № 39. Ст. 209.
11 СУ РРФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
12 Жижиленко А.А. Злочини проти особи. М., Юрайт. 2007. С. 42.
13 Дубовець П.А. Відповідальність за тілесні ушкодження за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1964. С. 34.
14 Федеральний закон від 08.12.2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" (в ред. Від 05.01.2006) / / Збори законодавства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
15 Гаухман Л.Д. Боротьба з насильницькими посяганнями. М., Юрлітіздат. 1969. С. 3.
16 Гаухман Л.Д. Насильство як засіб скоєння злочину. М., Юридична література. 1974. С. 75.
17 Левертова Р.А. Відповідальність за психічне насильство по радянському кримінальному праву. Омськ., 1978. С. 6.
18 Там же. - С. 6.
19 Антонян Ю.М. Злочинна жорстокість. М., Норма. 2004. С. 54-55.
20 Костров Г.К. Кримінально-правове значення загрози. Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2006. С. 5.
21 Панов М.І. Кваліфікація насильницьких злочинів. М., Статут. 2007. С. 29.
22 Романків О.М. Кримінально-правова характеристика насильницького способу вчинення злочинів проти власності. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург., 2000. С. 15.
23 Великий юридичний словник. / Под ред. Сухарева А.Я. М., Інфра-М. 2006. С. 397.
24 Науково-практичний посібник із застосування КК РФ / Під ред. Лебедєва В.М. М., Норма. 2008. С. 125.
25 Ухвала Верховного Суду РФ від 24.06.2008 № 85-Д08-17 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 2.С.45.
26 Сучасне кримінальне право. Загальна та Особлива частини: Підручник / За ред. Наумова А.В. М., Ілекса. 2008. С. 147; Загородников Н.І. Об'єкт злочину: від ідеологізації змісту до природного поняттю / Проблеми кримінальної політики і кримінального права. Міжвузівський збірник наукових праць. М., Статут. 2007. С. 5-7; Гавриш С.Б. Теоретичні передумови дослідження об'єкта злочинів / / Право і політика. 2006. № 11. С. 4.
27 Фесенко Є. Об'єкт злочину з точки зору ціннісної теорії / / Кримінальне право. 2003. № 3. С. 12.
28 Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / Відп. ред. Козаченко І.Я., Незнамова З.А. М., Проспект. 2004. С.135; Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. Методологічні аспекти. М., Норма. 2008. С. 60.
29 расторопен С. Об'єкт злочинів проти здоров'я людини / / Кримінальне право. 2004. № 1. С. 43; Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. 2-е вид., Доп. і перераб. / За заг. ред. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. М., Ексмо. 2005. С. 111; Агафонов А. Особистість як об'єкт кримінально-правової охорони / / Кримінальне право. 2004. № 2. С. 7.
30 Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Лебедєв В.М. М., Юрайт-Издат. 2007. С. 275; Кабанов П.М. Кримінальна відповідальність за побої і мордування. Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.
31 Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. Єкатеринбург., Буквовед. 2006. С. 234.
32 Російське кримінальне право. Особлива частина. Підручник / За ред. Журавльова М.П., Нікуліна С.І. М., Городець. 2008. С. 49; Кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. Вєтрова Н.І., Ляпунова Ю.І. - М., Юрист. 2007. С. 85.
33 Мала медична енциклопедія. Т. 2. / Под ред. Покровського В.І. М., ЗАТ Юстіцінформ. 2007. С. 224.
34 Никифоров А.С. Відповідальність за тілесні ушкодження. М., Юрайт. 2006 С. 77.
35 Іванова О.М. Правове забезпечення охорони здоров'я / / Право і політика. 2007. № 3. С. 21.
36 Альшевскій В.В. Судово-медична експертиза шкоди здоров'ю в сучасному кримінальному судочинстві. М., Волтерс Клувер. 2008. С. 72.
37 Векленко В., Галюкова М. Кримінально-правовий аналіз поняття "шкоди здоров'ю" / / Кримінальне право. 2007. № 1. С. 13.
38 Галюкова М.І. Кримінологічна характеристика побоїв та мордування в сімейно-побутовій сфері / / Російський слідчий. 2008. № 14. С. 23.
39 Веніамінов В.Г. Кримінальна відповідальність за побої і мордування. Саратов., Вид-во СЮЇ. 2005. С. 8.
40 Бойко АІ. Злочинна бездіяльність. СПб., Пітер. 2008. С. 44.
41 Ухвала Верховного Суду РФ від 11.01.2007 № 18-Д06-114 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 1. С.20.
42 Архів Ленінського районного суду м. Самара Кримінальну справу від 12.03.2008 р. № 1-64/08
43 Постатейний коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Громова Н.А. М., ГроссМедіа. 2008. С. 299.
44 Кабанов П.М. Кримінальна відповідальність за побої і мордування. Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.
45 Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Скуратова М.Ю., Лебедєва В.М. М., Інфра-М. 2005. С. 268.
46 Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 06.02.2007 р. № 8 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації» зазначена постанова втратила чинність.
47 Деркунскій Д.В. До питання про поняття систематичності в складі статті 117 КК РФ / / Російський слідчий. 2007. № 9. С. 31; Константинов П. Кримінальна відповідальність за катування / / Законність. 2000. № 4. С. 23; Портнов І. Відповідальність за катування / / Соціалістична законність. 1983. № 1. С. 47.
48 Шарапов Р.Д. Фізичне насильство в кримінальному праві. СПб., Юридичний центр Прес. 2008. С. 176.
49 Галюкова М. Правила визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю людини / / Кримінальне право. 2008. № 1. С. 25.
50 Векленко В., Галюкова М. Катування і катування: кримінально-правовий аналіз / / Кримінальне право. 2007. № 4. С.25.
51 Ухвала Верховного Суду РФ від 07.11.2007 № 53-о07-38 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2008. № 1.С.14.
52 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006. С. 219.
53 Збірник постанов Пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. Видання друге, перероблене і доповнене. / Под ред. Рижакова А.П. М., Проюл. 2000. С. 312.
54 Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. СПб., Пітер. 2003. С. 52.
55 Шарапов Р.Д. Фізичне насильство в кримінальному праві. СПб., Юридичний центр Прес. 2008. С. 231.
56 Кримінальне право Росії. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Круглікова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2004. С. 60-61.
57 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. 2-е вид., Доп. і перераб. / За заг. ред. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. М., Ексмо. 2005. С. 63, 69.
58 Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Відп. ред. Петрухін І.Л. М., ТК Велбі. 2008.С. 186-187.
59 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник (видання виправлене і доповнене) / Під ред. Іногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.І., Чучаева А.І. М., Контракт. 2006. С. 60,65; Веніамінов В.Г. Указ. соч. С. 120.
60 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. 2-е вид., Доп. і перераб. / За заг. ред. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. М., Ексмо. 2005. С. 332: Курс кримінального права. Особлива частина. / За ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжкова І.М. М., Зерцало-М. 2007. С. 182.
61 Дурманов Н.Д. Поняття тілесних ушкоджень / / Радянська держава і право. 1956. № 1. С. 88; Настільна книга судді по кримінальних справах / Відп. ред. Рарог А.І. М., ТК Велбі. 2008. С. 123.
62 Загородников Н.І. Злочини проти здоров'я. М., Статут. 2006. С. 33.
63 Побігайло Е.Ф. Проблеми диференціації кримінальної відповідальності за тяжкі насильницькі злочини / / Удосконалення правових заходів боротьби зі злочинністю. М., Спарк. 2002. С. 24-25.
64 Кабурнеев Е.В. Поняття кваліфікуючих ознак та їх роль у диференціації кримінальної відповідальності / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2008. № 4. С. 24.
65 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0703/27 від 09.02.2008 / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області). 2006. № 2 (21). С.22.
66 Побігайло Е.Ф. Типові помилки у кваліфікації тяжких злочинів проти особистості та шляхи їх усунення / / Праці Академії МВС СРСР: Актуальні проблеми застосування кримінального законодавства в діяльності органів внутрішніх справ. М., Вид-во Академії МВС СРСР. 1987. С. 132-133.
67 Борзенков Г. Проблеми кваліфікації злочинів проти життя і здоров'я, скоєних з хуліганських спонукань / / Законність. 2008. № 5. С. 24.
68 Григорян К.В. Суб'єктивна сторона хуліганства / / Російський слідчий. 2008. № 4. С. 18.
69 Ухвала Верховного Суду РФ від 15.02.2006 № 85-о05-30 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. № 5.С. 12.
70 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0703/28 від 09.02.2008 / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області). 2006. № 2 (21). С.24.