Юхим Макарівський
"Тарас Бульба" М. В. Гоголя - це "найбільша епопея" боротьби козацтва за утвердження своєї гегемонії і рівняння своїх прав з правами польської та руської шляхти в Речі Посполитій.
Твердження ж російських літературознавців про те, що повість М. В. Гоголя "Тарас Бульба": "... відображає що тривала близько двох століть епоху боротьби українського народу за свою національну незалежність" 1 не відповідає дійсності.
По-перше, тому що Польща Україна-Русь ніколи не завойовувала. Унія Великого князівства Литовсько-Руського з Польщею була добровільним актом зближення цих народів. Малоросійське, або російське дворянство поєднував з польською шляхтою загальний інтерес в утвердженні своєї гегемонії над іншою частиною населення та збереження своїх вольностей від посягання на них з боку Московської держави, а поширення польської культури і звичаїв у середовищі української аристократії носило суто мирний характер.
"Тоді вплив Польщі починало вже надаватися російською дворянстві. Багато що переймали польські звичаї: заводили розкоші, пишну обслугу, соколів, ловчих, обіди, палаци" .2
Велику роль грав у соціально-політичному житті Речі Посполитої князь Єремія Вишневецький і Костянтин Острозький. Гетьман Жолкевський на чолі своєї армії у 1610 році увійшов до Москви і сприяв обранню на царство королевича Владислава. На польському престолі сиділи українці: Михайло Вишневецький і рятівник Відня від турків Ян Собеський.
Даючи високу оцінку твором М. В. Гоголя, як художнього твору, В. Г. Белінський також ніде не говорить, що в цьому "епічному" творі відображена боротьба українського народу за визволення України від "польських загарбників".
До речі, московіти-москалі в описуваний М. В. Гоголем час, тоді ще росіянами не називалися. Тільки в 1713 році Петро Перший видав Указ, згідно з яким його держава повинна називатися Росією, а московити - росіянами. Після цього Указу московські дипломати закордоном отримали вказівку переконувати і навіть давати хабарі іноземним чиновникам і журналістам, щоб вони називали і писали нове ім'я Росія, згадуючи про Московської імперії.
У той же час, етнонім малорос не мав тоді того принизливого значення, яке він отримав в наступні століття. Етнонім малорос у той час відносився до жителя корінний, споконвічної Русі, в яку входили Давньоруські князівства: Київське, Чернігівське і Переяславське.
Аналогічна термінологія застосовувалася і в Стародавній Греції. Малої Грецією називалася материкова Греція Балканського півострова, а Великій Грецією називався весь ареал грецьких поселень за межами Балканського півострова.
Що ж стосується терміну "Украйна", то згідно з М. С. Грушевському, спочатку цей термін означав пограниччі, а в XVI столітті він ставився до Середнього Подніпров'я. З чого випливає, що цей термін "Украйна", вживався виключно в географічному значенні.
Життя на цьому пограниччі, околиці Речі Посполитої стає особливо неспокійній у зв'язку з частими набігами татар. Тут-то і збиралася вся розбійна вольниця Речі Посполитої, щоб у свою чергу турбувати своїми грабіжницькими набігами Чорноморські береги Туреччини і Криму.
Якщо довіряти М. В. Гоголю, то Запоріжжі було створено під егідою польського короля Стефана Баторія. "Коли Баторій влаштував полиці в Малоросії і зодягнув її в ту войовничу арматуру, яку спершу були одні мешканці порогів, він був з числа перших полковників. Але при першій нагоді пересварився з усіма іншими за те, що видобуток, придбана від татар з'єднаними польськими та козацькими військами, була розділена між ними не порівну і польські війська отримали понад переваги ".3
З часом Запорізька Січ перетворилася на розбійницьке гніздо, яке не тільки не відображало прагнення українського народу до незалежності, а, експлуатуючи його політичне безправ'я і неорганізованість у своїх корисливих цілях, накликали на нього більш ніж трьохсотлітнє ярмо великоросійського панування, негативно відбилася на його культурному та соціально -економічному розвитку. Так що немає ніяких підстав говорити про благородних цілях боротьби запорожців за визволення України від іноземного ярма.
Запорожці боролися за розширення своїх привілеїв і рівняння своїх прав з правами польської та руської шляхти. Вони менше за все думали про благо українського народу, вважаючи себе окремою козацької нацією, згуртованою почуттям товариства.
Коли М. В. Гоголь описує страту запорожців у Варшаві, то він вперше говорить про козацької нації, а не про українську. Він пише, що: "Даремно король і чимало лицарів зі світлим розумом і душею, уявляли, що подібна жорстокість покарань може тільки запалити до помсти козацьку націю" .4
У роки громадянської війни 1918 - 1920-их років нащадки запорожців кубанські козаки намагалися створити самостійну Кубанську республіку незалежну від Росії і Україні.
Однак, в описуваний М. В. Гоголем час, Тарас Бульба прибув на Запоріжжя, щоб покрасуватися своїми синами і викласти їм справжню військову виучку, але так як на Запоріжжі, окрім як стрільби в ціль, нічому не вчилися, а бражничали з ранку і до заходу, то бойовий досвід набувався безпосередньо в грабіжницьких набігах.
Так, провівши в неробство на Запоріжжі з тиждень, Тарас з'явився до кошового отамана, і між ними відбулася ось така розмова.
"Що, пане кошовий, час погуляти запорожцям?
Ніде погуляти, - відповів кошовий, вийнявши з рота маленьку люльку й сплюнувши на бік.
Як ніде? Можна піти на Туреччину або Татарву.
Чи не можна ні на Туреччину, ні на Татарву, - відповів кошовий, знову байдуже взявши до рота свою люльку.
Як не можна?
Так. Ми обіцяли султанові мир.
Та він бусурмен: і бог і Святе письмо велить бити бусурменів.
Не маємо права. Якщо б хоч не присягалися нашою вірою, то, може бути, і можна було б, а тепер ні, не можна.
Як не можна? Як же ти кажеш: не маємо права? Ось у мене два сини, обидва молоді. Ще жодного разу ні той, ні інший не був на війні, а ти кажеш - не маємо права, а ти кажеш - не треба йти запорожцям ".5
З цієї розмови видно, що ніхто на Україну не нападав і захищати Вітчизну Тарасу не від кого було. Він сам замишляв набіг в сусідні країни, щоб викласти синам своїм науку ведення війни, зробити з них справжніх воїнів. Причому, Тараса не бентежить той факт, що козаки слово дали і вірою своєю клялися не порушувати мир з турками і татарами. Згідно Тарасу, слово, дане не православному можна і треба ламати. Пізнання його при цьому в Святому писанні просто вражаючі. Яким чином у Святому писанні, яке було писано за шість століть до зародження ісламу, могло бути записано наказ бити бусурменів-мусульман - розуму незбагненно.
І, тим не менше, ряд критиків вважає, що: "... Тарас Бульба уособлює собою український і ширше - російський національний характер - і вбирає в себе риси багатьох героїв-запорожців" .6
Однак чи можна говорити про високі моральні якості людини, який вважає для себе не обов'язковим тримати слово, дане іновірцеві? Ця людина з презирством ставиться до того, що вважається священним для кожної чесної людини і цинічно розтоптує загальноприйняті моральні принципи, якщо вони є перешкодою на шляху до досягнення його мети. Таке своєрідне поняття про лицарської честі у той час було неприйнятно в середовищі цивілізованих народів Західної Європи.
Тарас не гидує ніякими аморальними засобами, якщо вони сприяють досягненню його мети. Так за таємним намовою Тараса збирається Військовий Круг, і козаки вибирають бажаного Бульбі кошового. Новий кошовий Кирдяга - старий бойовий товариш Бульби, але і він говорить, що слова ламати не можна. У той же час він розуміє, що набіг організувати необхідно, тому що козаки вже здержався і багато хто з них в шинки жидам позадолжалі, так що пора і сусідів пограбувати. І він пропонує організувати невеличкий рейд до турецьких берегів тільки молодих козаків, а туркам сказати, що цей молодняк діє самовільно, без згоди на те Військового Кола, і згоди Січі на цей набіг немає, і Січ тут не причому: вона їх не знає і знати не хоче, нехай турки самі з ними розбираються.
З усього вищевикладеного видно, що ні про який захист Вітчизни і Віри тут і мови бути не може. Сам Н. В. Гоголь також ніде не говорить про те, що козацькі війни носили визвольний характер і були прагненням українського народу виділитися з Речі Посполитої.
Однак, аби надати більшої драматизму своєї повісті М. В. Гоголь вирішив козацькому набігу надати характеру помсти за зганьблену віру і з розбійників зробити з них героїв-месників. Для цієї мети письменник вводить, можливо, правомірне в художньому плані епізод, але є чистої історичної брехнею, безсовісним наклепом на весь єврейський народ.
Згідно повісті, в самий розпал підготовки до набігу на турецькі береги підпливає до Січі парою, і ті, хто перебуває на поромі запитують січовиків, чи знають вони, що діється на Гетьманщині? І тут з'ясовується, що запорожці зовсім не знають, що у них там, на Україні-гетьманщині відбувається. Тоді прибули на поромі, їм кажуть, що ляхи жидам віру запродав. Ключі від церков орендарям-євреям передали, а ті, поки селяни не розплатяться з боргами, ні в святе свято, ні в світле неділю молитися в церкві не дають. Великдень освятити не можна, поки жид на ній позначку не поставить, що селянин з ним розплатився.
І все це художній вимисел великого майстра слова. У дійсності ж це брехня, як і всі криваві наклепи, тому що іудейська релігія забороняє брати під заставу місця богослужіння і предмети культу. До речі, на гетьманщині своя українська православна шляхта ні за що не допустила б, щоб церкви віддавали в заставу.
Тим не менш, ця нахабна брехня згодом перекочувала на сторінки історичних досліджень антісемітствующіх істориків-дилетантів. Так відомий російський історик Микола Костомаров у "Книги буття українського народу" не посоромився оббрехати євреїв у розуму не збагненних злочинах, скоєних проти українського народу. На сторінках своєї книги він пише: "І почали пани обдирати кріпаків, віддали їх жидам на таке борошно, подібну до якої творили тільки над першими християнами, - здирали з них живих шкіру, варили в казанах дітей, давали матерям собак грудьми годувати".
Ось так, як то кажуть, було б кинуто звинувачення, а те, що воно висмоктана з пальця і є нахабною, і мерзенним брехнею, то це вже не обвинувача турбота. Хай виправдовується обвинувачений. А якщо виправдовується, - значить винен. І пішло, і поїхало! І нарікає Тарас Шевченко про те, що: "запродана жидам віра". І пише антиєврейські пасквілі Альберт Сомов. І в наш час антисеміти "а ля Корчагін" і їм подібні звинувачують євреїв у ритуальних вбивствах.
І цей наклеп потрібен українським письменникам, щоб хоч якось виправдати ту безглузду, звірячу жорстокість, що проявляється козаками до ні в чому невинним, беззахисним людям під час єврейських погромів.
Так, згідно повісті, дізнавшись від приїжджих, що на гетьманщині утискається православна віра, козаки вирішують тепер йти не до Туреччини, а на Україну, щоб помститися жидам і ляхам за зганьблену віру. Похід на гетьманщину тим більше був вигідний, що під приводом помсти туди можна було рушити всій Січчю, адже здержався та жидам в шинки позадолжалі не тільки молоді козаки. Крім того, і коронних військ у той час на гетьманщині було мало.
Але перш ніж вирушити в Украйну, козаки у себе в Січі влаштували маленький погромчік. "Жидів розхапували по руках і почали шпурляти у хвилі. Жалібний крик пролунав з усіх боків, але суворі запорожці тільки сміялися, дивлячись, як жидівські ноги в черевиках і панчохах бовталися на повітрі" .7
І тут Тарас виявляє благородство душі, рятуючи від смерті шинкаря Янкеля за те, що він коли-то його брата на волю у татар викупив. А в основному, Тарас байдуже спостерігає, як ріжуть євреїв. Однак у важку для себе хвилину саме до євреїв звертається Тарас за допомогою, щоб врятували його сина Остапа.
"Слухайте, жиди! - Сказав він, і в словах його було щось захоплене. - Ви все на світі можете зробити, хоч і з дна морського, і прислів'я таке давно вже говорить, що жид сам себе вкраде, якщо тільки схоче вкрасти. Звільніть мені мого Остапа. Дайте йому змогу втекти з диявольських рук ".8
У подяку за звільнення Остапа Тарас обіцяв віддавати євреям половину тієї здобичі, що він здобуде в своїх грабіжницьких походах. Але чи можна довіряти людині, яка вважає, що слово, дане не православному, виконувати не обов'язково?
Однак, незважаючи на всі старання, цього разу євреям не вдається звільнити Остапа. Але іншим разом, коли поранений поляками Тарас ледь дихав, врятувала його від смерті якась жидівка. "... Що цілий місяць напувала його всяким зіллям" .9
Згідно повісті, дізнавшись про ганьбитись церков, козаки рушили на гетьманщину. І, як пише Н. В. Гоголь: "скоро весь польський південний захід здобиччю страху. Скрізь пролетіла чутка:
"Запорожці! ... З'явилися запорожці" .10 Військо йшло просто на місто Дубно, де казали, було чимало скарбу й багатих обивателей.11
Але яким чином місто Дубно опинився в південно-західній Польщі розуму не зрозуміло! Адже це місто знаходиться на північно-заході Україні. Цю територію населяли українські селяни і городяни. Вони-то і стали першою жертвою піратського набігу.
"Пожежі охоплювали села; товар і коні, що їх не гнали за військом, забивалося на місці. Здавалося, більше бенкетували вони, ніж робили похід свій. Дибки став би нині волосся від тих страшних знаків лютості напівдикого століття, які пронесли скрізь запорожці . Побиті немовлята, обрізані грудей у жінок, здерта шкіра з ніг до коліна у випущених на свободу ".12
І, нарешті, запорожці взяли в облогу Дубно. "Військо облягли все місто і знічев'я почало спустошувати околиці, випалюючи села. Скирди неприбраного хліба і напускаючи табуни коней на ниви, ще не займані серпом". 13 Під всьому районі довкіл, пише Н. В. Гоголь, не чути було півнячого співу: всіх порізали і поїли.
Так у кого ж різали цих півнів? У польських або українських селян? Адже Дубно це місто в межах України, а не Польщі. Так кому ж мстилися запорожці? Хто, насамперед, страждав від їх набігів? Свої чи чужі?
Страждали, безсумнівно, перш за все, свої, і, звичайно, не обходилося без страшних єврейських погромів. Один з таких погромів барвисто описаний все тим же М. І. Костомаровим: "Найжахливіше остервеніння показував народ до іудеїв: вони засуджені були на кінцеве винищення, і будь-яка жалість до них вважалася зрадою. Сувої закону були ізвлекаемості із синагог: козаки танцювали на них і пили горілку, потім клали на них іудеїв і різали без милосердя; тисячі юдейських немовлят були бросаеми в колодязі і засипаеми землею ... Страшне побиття спіткало іудеїв у Полонному, де так багато їх перерізали, що кров лилася потоками через віконця будинків. В іншому місці козаки різали іудейських немовлят і перед очима їх батьків розглядали нутрощі зарізаних, насміхаючись над звичайним у євреїв поділом м'яса на кошер (що можна їсти) і треф (чого не можна їсти) і про одні говорили: це кошер - їжте! А про інших: це треф - кидайте собакам ".14
Можна, звичайно, зрозуміти Тараса, який вторгся в польські межі, щоб помститися за смерть Остапа, але мстить то він, по суті, безневинним людям.
"Не шанували козаки чорнобривих панянок, білогрудих, светлолікіх дівчат, у самих вівтарів не могли врятуватися вони: запалював їх Тарас разом з вівтарями. Не одні білосніжні руки піднімалися з вогнистому полум'я до небес, супроводжувані жалюгідними криками, від яких подвигнула б сама сира земля і степова трава поникла б від жалю долу. Але не слухали нічому жорстокі козаки і, піднімаючи списами з вулиць немовлят їх, кидали до них же в полум'я ".15
Тільки в такій бузувірським жорстокої і дикому середовищі міг сформуватися характер людини здатного за зраду товариству вбити свого сина.
Про перехід свого сина Андрія на бік поляків Тарас дізнається від єврея Янкеля.
"- І ти не вбив його на місці, того чортового сина? - Скрикнув Бульба.
-За що ж убивати? Він перейшов з доброї волі. Що чоловік винен? Там йому краще, туди й перейшов ".16.
Пропагандистське гасло про те, що батьківщину не вибирають, глибоко помилковий. Він вигідний тільки можновладцям, щоб змусити холопів боротися за їх інтереси. Місце народження аж ніяк не є батьківщиною. Вільна людина сам вибирає собі батьківщину. Це доведено тим, що цілі континенти заселені людьми, самостійно вибрали собі батьківщину.
"Хто сказав, що моя вітчизна Україна. Хто дав мені її за вітчизну? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліше для неї всього", - з почуттям виголошує Андрій біля ніг чарівної полячкі.17
Але чи змінив Андрій вітчизні, перейшовши на бік урядових військ? Ні, вітчизні він не зраджував. Він змінив розбійного товариству, і за це Тарас вбиває його. "Я тебе породив, я тебе і вб'ю", - вимовляє він фатальні слова, і Андрій, як ягня на заклання дає себе вбити, не опираючись. А міг би і вбити батька в порядку самозахисту. І був би правий. Любов завжди права.
Вбити свого сина за те, що він не совладел своїм серцем, яка дикість!
Адже люблячий батько міг би пробачити сина, зрозуміти його делікатну душу: він міг знехтувати думку і закони розбійного товариства, які він поставив вище батьківській любові.
Але в цьому конфлікті батька і сина і проявилася вся сила Н. В. Гоголя - письменника-реаліста, показав цього варвара в усій красі його духовної убогості. Адже любов це те, що ставилося понад усе на світі усіма цивілізованими народами в усі часи. В ім'я любові прощалося все. Схиляння перед жіночою красою було мірилом духовного благородства.
Візьмемо, приміром, "Іліаду" Гомера. Коли царі спонукають греків йти на Трою, вони не говорять ні про економічну вигоду цього підприємства, ні про політичні амбіції. Вони не кричать ні до національних, ні до релігійних почуттів, а говорять про жіночу красу. Красиве обличчя Олени повинно було надати благородного відбиток війні за протоки і торгові шляхи на Схід.
Без жінок герої Гомера виглядали б незграбними телепня, у яких не було б цілі, заради якої варто жити і померти. Жінки вчили їх гарним манерам, ідеалізму і милосердя.
Десять років лилася кров з-за прекрасних очей Олени, але ніхто ні з того, ні з іншого боку не дорікнув її в тому, що з її вини гине і страждає стільки людей.
Не звинувачували її троянці, що вона накликала на них гнів і лють ахейців, що гинуть їхні жінки і діти, і Троя спливає кров'ю. Не дорікали її греки ні в зраді Батьківщини, ні в зраді інтересів свого народу, ні в подружній невірності. І чоловік пробачив її. А Тарас не знайшов для себе можливим пробачити сина.
Список літератури
1. Н.В. Гоголь. Соб. Творів, М. 1984, т. 1, стор 16.
2. Там же, стор 35.
3. Н.В. Гоголь. Соб. Творів. М., 1984 р., стор. 239.
4. Там же, стор.139.
5. Н. В. Гоголь. Соб. Творів, 1984р., Т. 2, стор 53-54.
6. Там же, стор 310.
7. Н. В. Гоголь. Соб. Творів. М., 1984 р., стор. 63.
8. Там же, стор 130.
9. Там же, стор 124.
10. Там же стор 66.
11. Там же, стр. 68
12. Там же, стор 67.
13. Там же, стор 69.
14. М. І. Костомаров. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М. 1991р., Кн. 2, стор 244.
15. Н. В. Гоголь. Соб. Творів. М. 1984р., Т. 2, стор 143.
16. Там же, стор 93.
17. Н. В. Гоголь. Соб. Творів, М. 1984р., Т. 2, стор 87.