Реферат
"Науки про культуру"
Як відомо наукове пояснення може бути різним. В даний час в області культурології, як, втім, і інших гуманітарних наук, стикаються два різні ідеалу наукового пізнання і відповідно два різних типи наукового пояснення - природничий та гуманітарний. Розглянемо спочатку їх суть.
Природничо-гуманітарний та підходи. Тільки в Новий час наукове мислення перестає виконувати сервілістіческую функцію по відношенню до релігії. Але зате тут же потрапляє в, ще більш тісні обійми: наукове мислення починає обслуговувати інженерію. Цікаво відзначити, що цей союз виковувався в Середні століття. Вже в 1120 р. Гуго Сен-Вікторський в "Дідаскаліоне" включив до складу філософії механіку, оскільки ідея творіння і твори, що належить творцеві, по праву передається і людині, створеному за "його образом і подобою". Саме наприкінці Середніх століть, початку Відродження формується нове поняття природи як нескінченного джерела сил і енергій (спочатку божественних, потім природних), а також задум використання цих сил і енергій на основі наукового пізнання пристрою і законів природи: У контексті зусиль, спрямованих на реалізацію цього задуму, складалися як новий тип науки, що отримала назву "природною", так і інженерія. Справжніми піонерами в цій галузі були Галілео Галілей і Х. Гюйгенс. Галілей показав, що для використання науки з метою опису природних процесів природи годяться не будь-які наукові пояснення і знання, а лише такі, які, з одного боку, описують реальну поведінку об'єктів природи, але, з іншого - це опис припускає проектування на об'єкти природи наукової теорії. Іншими словами, природничо теорія повинна описувати поведінку ідеальних об'єктів, але таких, яким відповідають певні реальні об'єкти. Яка ж ідеалізація цікавила Галілея? Та, яка забезпечувала оволодіння природними процесами: добре їх описувала (тобто в науковій теорії) і дозволяла ними керувати (передбачати їх характер, створювати необхідні умови, використовувати практично). Установка Галілея на побудову теорії і одночасно на інженерні програми змушує його проектувати на реальні об'єкти (він вивчав, зокрема, падаючі тіла) характеристики моделей і теоретичних відносин, тобто уподібнювати реальний об'єкт ідеальному. Однак, оскільки вони різні, Галілей розщеплює в знанні (прототип уявного експерименту) реальний об'єкт на дві складові: одну - точно відповідну, подібну ідеального об'єкту, а іншу відрізняється від нього (вона розглядається як ідеальну поведінку, спотворене впливом різних факторів - середовища, тертя ). Потім ця друга складова реального об'єкта, що відрізняє його від ідеального об'єкта, елімінується теоретичним шляхом.
На творчість Галілея цілком спирається Гюйгенс, але цікавить його інше завдання - як наукові знання використовувати при вирішенні технічних завдань. Фактично він сформував зразок принципово нової діяльності - інженерної, що спирається, з одного боку, на спеціально побудовані наукові знання, а з іншого - на відносини параметрів реального об'єкта, розрахованих за допомогою цих знань. Якщо Галілей показав, як приводити реальний об'єкт у відповідність з ідеальним і, навпаки, перетворювати цей ідеальний об'єкт в "експериментальну модель", то Гюйгенс продемонстрував, яким чином отриманий в теорії та експерименті відповідність ідеального і реального об'єктів використовувати в технічних цілях. Для інженера будь-який об'єкт, щодо якого стоїть технічна задача, виступає, з одного боку, як явище природи підкоряється природнім законам, а з іншого - як знаряддя, механізм, машина, споруда, які необхідно побудувати штучним шляхом ("як іншу природу"). До речі, новоєвропейської поняття "існування", який нам сьогодні здається самою реальністю, сформувалося саме під впливом природничо ідеалу пізнання, воно задає не реальність як таку, а тільки ту реальність, яка отримала назву фізичної. Починаючи з робіт Галілея, X. Гюйгенса, Ф. Бекона, встановлюється погляд на існування як на те, що "існує в природі" і, з одного боку, може бути вивчено в природничій науці, з іншого - створено людиною відповідно до законів природи. Вперше про це новому розумінні афористично заявляє Ф. Бекон. У "Новому органоне" він пише: "У дії людина не може нічого іншого, як тільки з'єднувати і розділяти тіла природи. Останнє природа здійснює всередині себе ... Справа і мета людського могутності, щоб породжувати і повідомляти даному тілу нову природу або нові природи . Справа і мета людського знання в тому, щоб відкривати форму даної природи чи справжнє відміну, або виробляє природу, або джерела походження ... Що в Дії найбільш корисно, то в Знаннях найбільш істинно ". Як ми бачимо, нове розуміння існування невіддільне від творчої, інженерної діяльності людини, точніше, воно розташоване на кордоні двох сфер - природничо-наукового пізнання та інженерної діяльності. З точки ж зору сучасної культурології потрібно сказати інакше: новоєвропейської розуміння існування - це об'єктивація соціального досвіду, обумовленого зазначеними двома сферами. Думаю, не потрібно спеціально доводити, що античне розуміння існування, з одного боку, частково увійшло до новоєвропейської, адже в природному науці діє більшість норм (правил) наукового мислення, встановлених Арістотелем, з іншого - фізична або "природничо існування", на відміну від античного, жорстко зв'язало свою долю з обслуговуванням інженерної практики.
Своєї межі новоєвропейської розуміння існування досягло в кінці XIX - початку XX століть, коли в роботах Ріккерта, Віндельбанда, Дільтея, М. Вебера був розвинений підхід, альтернативний природничонауковому, він, як відомо, вже в наш час отримав назву "гуманітарного". Гуманітарний наукове пізнання відповідає основним вимогам розглянутого вище античного наукового ідеалу, але має ряд специфічних рис. По-перше, це завжди опозиція негуманітарних явищам (природною науці, першою природі, технічної культури і т.д.). У нормі гуманітарного вченого цікавлять інші, нетехнічні області вживання наукових знань, а саме ті, які дозволяють зрозуміти іншу людину (людини іншої культури, особистість художника, вченого, політика і т.д.), пояснити певний культурний чи духовний феномен (без установки на його поліпшення або перевоссозданіе), внести новий сенс у певну галузь культури якої діяльності (тобто породити новий культурний процес або вплинути на існуючий). У всіх цих і подібних з ними випадках гуманітарна наука орієнтується не на техніку, а на інші, якщо так можна сказати, гуманітарні види діяльності і практику (педагогіку, критику, художня творчість, освіта, самоосвіта тощо). По-друге, якщо знання природничих наук у межах використовує відносини розглядаються як об'єктивні, що фіксують вічні закони природи, то знання гуманітарних наук вважаються рефлексивними, це знання про самих знаннях (думка про думки, тексти про тексти і т.д.). Не менш істотно, що об'єкт вивчення гуманітарних наук є в певному сенсі "життєвим", "активним" у відношенні того, хто пізнає суб'єкта. Культура, історія, мова, особистість, твори мистецтва, творчість, мислення та інші об'єкти гуманітарних наук активно відносяться до гуманітарного знання. Вони змінюють свою природу в залежності від того, що це знання стверджує. Знання гуманітарної науки створюють для таких об'єктів рефлексивне відображення, образи, які вони приймають чи ні. По-третє, на рівні явища (прояви), а не сутності об'єкт гуманітарної науки виступає як "текст" (вислів, знакова система), чи стосується це художнього твору, культури або поведінки людини. Тому вичленити об'єкт вивчення можна лише одним способом - побудувавши такі теоретичні уявлення (ідеальні об'єкти, онтологічні схеми, поняття), які пояснюють і осмислюють подібні тексти. У свою чергу, необхідною умовою цього є адекватне розуміння та інтерпретація таких текстів ("Спочатку зрозуміти, - говорить М. Бахтін, - потім вивчити"). Мова тут часто йде не просто про дію психологічної установки на розуміння, а про діалог, зіткненні, конфлікті дослідника і досліджуваного об'єкта.
Як можна тепер сформулювати гуманітарний розуміння існування? Це такий тип існування, який співвіднесений з досвідом самого дослідника, його цінностями. Як писав В. Дільтей: "Можливість осягнути іншого - одна з найглибших теоретико-пізнавальних проблем ... Умова цієї можливості полягає в тому, що у прояві чужої індивідуальності не може не виступити щось таке, чого не було б у суб'єкті, що пізнає". Не потрібно спеціально доводити, що в гуманітарній науці суб'єкт пізнання - це не один "логічний суб'єкт", а багато різних, по суті, виражають ті чи інші культурні традиції і позиції. Звідси однією з важливих особливостей гуманітарної свідомості (науки) є множинність точок зору на один і той же матеріал, безліч різних інтерпретацій текстів і фактів, представлених в культурі. Різноманіття культури (явищ культури) і підходів до неї людини обумовлює й безліч незбіжних теоретичних пояснень, що мають місце в гуманітарній науці, а також діалогічний характер її знань і суджень. Тому в гуманітарній науці неприпустима монополія однієї, навіть дуже обгрунтованою і дуже затвердженої, авторитетної теоретичної платформи. Навпаки, кожна достатньо обгрунтована культурологічна позиція повинна мати право на своє вираження і маніфестацію, право захисту своєї точки зору, право на публікацію (точно так само, як і протилежні, теоретичні позиції повинні мати право на критику даної точки зору).
Ще однією особливістю гуманітарної науки є її "розуміє характер", тісний зв'язок з живими проблемами культурного життя, суцільна відповідальність гуманітарного вченого, як говорив М. Бахтін, перед життям культури. У зв'язку з цим у гуманітарній науці відбувається безперервна зміна проблематики, частіше, ніж у природному науці, оновлюються теоретичні підходи і проблеми, а "вічні проблеми і питання" ставляться заново й інакше. Обрана дослідником точка зору на об'єкт вивчення, а також інтенція на його розуміння утворюють ту вихідну рамку і умови, в яких розгортається гуманітарне пізнання. Воно, подібно пізнання природничонауковому, містить у собі два пов'язаних моменти: моделювання, спрямоване на виявлення емпіричних закономірностей, і побудова теоретичних уявлень об'єкта. Потрібно відзначити, що в ході конструювання ідеальних об'єктів гуманітарної науки дослідник враховує не тільки вже вивчені подібні явища, необхідність зняти протиріччя і т. п., а й інтерпретації досліджуваного ним матеріалу.
Як і в будь-якій науковій дисципліні, в культурології можна розрізнити рівень емпіричного матеріалу, фактів, опису феноменів (його можна умовно назвати "феноменологічним" рівнем культури) і рівень теоретичних конструкцій і побудов (ідеальних об'єктів, теоретичних знань, понять). Аналіз культурологічних досліджень показує, що перехід від емпіричного рівня вивчення культури до теоретичного часто регулюється за допомогою семіотичних і типологічних уявлень (звідси семіотичні та структуралістські концепції культури, наприклад, Лотмана, Леві-Стросса). У цих дослідженнях характеристики та описи культури осмислюються як культурні архетипи, схематизм культурної свідомості, глибинні соціальні відносини і т.п. Але на феноменологічному рівні культури все подібні утворення трактуються у вигляді мовних і символічних систем, у вигляді конкретних варіантів і типів, які є проявами та маніфестаціями відповідних архетипів, схематизмом свідомості, глибинних соціальних відносин.
На закінчення відзначимо, що опозиція природничонаукового і гуманітарного підходів в нашій цивілізації спирається на протистояння двох своєрідних культур - технічної і гуманітарної. Представники технічної культури виходять з переконання, що світ підпорядковується законам природи, які можна пізнати, а пізнавши - поставити на службу людині. Вони переконані, що в світі діють раціональні відносини, що всі (не виключаючи і самої людини) можна спроектувати, побудувати, що явища об'єктивні і "прозорі" (в тому сенсі, що їх природа і будова рано чи пізно можуть бути осягнуті людиною). Подібними ідеями в кінцевому рахунку надихаються і фахівці генної інженерії, і проектувальники великих систем, і політики, які обіцяють людству безперервний науково-технічний прогрес і зростання добробуту, нарешті, звичайні споживачі, переконані, що природа нашої планети існує саме для того, щоб жити в комфорті і достатку, і тому її потрібно якомога швидше перетворити на заводи, міста, машини і споруди. У сучасній цивілізації технічна культура, безумовно, є найбільш масовою, провідної (вона на наших очах буквально змінює вигляд нашої планети). Тим не менш гуманітарно-орієнтований людина відмовляється визнавати науково-інженерну обумовленість і причинність не взагалі, а щодо життя самої людини, суспільства або природи. Він переконаний, що і людина, і природа - суть духовні освіти, до яких не можна підходити з мірками технічної культури. Для нього все це - живі суб'єкти, їх важливо зрозуміти, почути, з ними південно говорити (звідси роль мови), але ними не можна маніпулювати, їх не можна перетворювати в кошти. Гуманітарно-орієнтована людина цінує минуле, повноцінно живе в ньому, для нього інші люди і спілкування не соціально-психологічні феномени, а стихія його життя, навколишній світ і явища не об'єктивні і "прозорі", а загадкові, пронизані таємницею духу.
Глибока спеціалізація і соціалізація в цих двох культурах в кінцевому рахунку призводить до того, що дійсно формуються два різних типи людей, з різним баченням, розумінням все, способом життя. Для інженера гуманітарій нерідко виглядає і веде себе, як марсіанин (оскільки, живучи в світі технічної цивілізації, він не хоче визнавати цей світ), для гуманітарія технічно орієнтований людина не менш дивний (технічна людина і технічний світ нагадують раціональний устрій, страхітливу або, навпаки , зручну машину).
Потрібно зауважити, що більша частина культурологів все ж дотримується гуманітарної орієнтації. Однак представники соціології культури та ряд інших культурологів поділяють природничо-науковий підхід. Наприклад, Е.А. Орлова, характеризуючи свій підхід, пише: "Вивчення динаміки культури дозволяє зрозуміти не тільки те, чим є її складові і чому, але і те, яке їх походження, які перетворення вони зазнали і що з ними може трапитися ... розуміння механізмів динаміки культури , особливо на мікроісторіческой шкалою часу, відкриває широкі можливості для розробки допомоги людям при їх адаптації в складному і мінливому соціокультурному оточенні за рахунок зміни стереотипів поведінки, структур взаємодії, навичок, ціннісних орієнтації і т.п. ". Іншими словами, Е. Орлова, подібно кожному адепта природничо-наукового підходу, хотіла б на основі культурологічних знань прогнозувати і розраховувати процеси динаміки культури, а також створювати умови для цілеспрямованого, точного їх перетворення.
Цікаво відзначити, що подібну програму в психології ще на початку 30-х років сформулював Л.С. Виготський. Аналізуючи ситуацію в психології, Л. Виготський кваліфікує її як кризову та формулює три тези, які, з його точки зору, повинні допомогти його подолати. По-перше, він вказує практичну (по суті, Інженерну) мета психологічної практики ("психотехніки") - управління психікою, контроль за нею. По-друге, підпорядкування цілей розвитку психологічної науки прикладним завданням психології. По-третє, безумовне перетворення психології в природну науку. "Не Шекспір у поняттях, як для Дільтея, - пише Л. Виготський, - але психотехніка - в одному слові, тобто наукова теорія, яка привела б до підпорядкування і оволодінню психікою, до штучного управління поведінкою ... Ми виходили з того, що єдина психологія, якої потребує психотехніка, повинна бути описово-пояснювальній наукою. Ми можемо тепер додати, що це наука, яка користується даними фізіології (подібно до того, як Е. Орлова пропонує для культурології використовувати соціологію. - В. Р), і нарешті , експериментальна наука ".
"Науки про культуру"
Як відомо наукове пояснення може бути різним. В даний час в області культурології, як, втім, і інших гуманітарних наук, стикаються два різні ідеалу наукового пізнання і відповідно два різних типи наукового пояснення - природничий та гуманітарний. Розглянемо спочатку їх суть.
Природничо-гуманітарний та підходи. Тільки в Новий час наукове мислення перестає виконувати сервілістіческую функцію по відношенню до релігії. Але зате тут же потрапляє в, ще більш тісні обійми: наукове мислення починає обслуговувати інженерію. Цікаво відзначити, що цей союз виковувався в Середні століття. Вже в 1120 р. Гуго Сен-Вікторський в "Дідаскаліоне" включив до складу філософії механіку, оскільки ідея творіння і твори, що належить творцеві, по праву передається і людині, створеному за "його образом і подобою". Саме наприкінці Середніх століть, початку Відродження формується нове поняття природи як нескінченного джерела сил і енергій (спочатку божественних, потім природних), а також задум використання цих сил і енергій на основі наукового пізнання пристрою і законів природи: У контексті зусиль, спрямованих на реалізацію цього задуму, складалися як новий тип науки, що отримала назву "природною", так і інженерія. Справжніми піонерами в цій галузі були Галілео Галілей і Х. Гюйгенс. Галілей показав, що для використання науки з метою опису природних процесів природи годяться не будь-які наукові пояснення і знання, а лише такі, які, з одного боку, описують реальну поведінку об'єктів природи, але, з іншого - це опис припускає проектування на об'єкти природи наукової теорії. Іншими словами, природничо теорія повинна описувати поведінку ідеальних об'єктів, але таких, яким відповідають певні реальні об'єкти. Яка ж ідеалізація цікавила Галілея? Та, яка забезпечувала оволодіння природними процесами: добре їх описувала (тобто в науковій теорії) і дозволяла ними керувати (передбачати їх характер, створювати необхідні умови, використовувати практично). Установка Галілея на побудову теорії і одночасно на інженерні програми змушує його проектувати на реальні об'єкти (він вивчав, зокрема, падаючі тіла) характеристики моделей і теоретичних відносин, тобто уподібнювати реальний об'єкт ідеальному. Однак, оскільки вони різні, Галілей розщеплює в знанні (прототип уявного експерименту) реальний об'єкт на дві складові: одну - точно відповідну, подібну ідеального об'єкту, а іншу відрізняється від нього (вона розглядається як ідеальну поведінку, спотворене впливом різних факторів - середовища, тертя ). Потім ця друга складова реального об'єкта, що відрізняє його від ідеального об'єкта, елімінується теоретичним шляхом.
На творчість Галілея цілком спирається Гюйгенс, але цікавить його інше завдання - як наукові знання використовувати при вирішенні технічних завдань. Фактично він сформував зразок принципово нової діяльності - інженерної, що спирається, з одного боку, на спеціально побудовані наукові знання, а з іншого - на відносини параметрів реального об'єкта, розрахованих за допомогою цих знань. Якщо Галілей показав, як приводити реальний об'єкт у відповідність з ідеальним і, навпаки, перетворювати цей ідеальний об'єкт в "експериментальну модель", то Гюйгенс продемонстрував, яким чином отриманий в теорії та експерименті відповідність ідеального і реального об'єктів використовувати в технічних цілях. Для інженера будь-який об'єкт, щодо якого стоїть технічна задача, виступає, з одного боку, як явище природи підкоряється природнім законам, а з іншого - як знаряддя, механізм, машина, споруда, які необхідно побудувати штучним шляхом ("як іншу природу"). До речі, новоєвропейської поняття "існування", який нам сьогодні здається самою реальністю, сформувалося саме під впливом природничо ідеалу пізнання, воно задає не реальність як таку, а тільки ту реальність, яка отримала назву фізичної. Починаючи з робіт Галілея, X. Гюйгенса, Ф. Бекона, встановлюється погляд на існування як на те, що "існує в природі" і, з одного боку, може бути вивчено в природничій науці, з іншого - створено людиною відповідно до законів природи. Вперше про це новому розумінні афористично заявляє Ф. Бекон. У "Новому органоне" він пише: "У дії людина не може нічого іншого, як тільки з'єднувати і розділяти тіла природи. Останнє природа здійснює всередині себе ... Справа і мета людського могутності, щоб породжувати і повідомляти даному тілу нову природу або нові природи . Справа і мета людського знання в тому, щоб відкривати форму даної природи чи справжнє відміну, або виробляє природу, або джерела походження ... Що в Дії найбільш корисно, то в Знаннях найбільш істинно ". Як ми бачимо, нове розуміння існування невіддільне від творчої, інженерної діяльності людини, точніше, воно розташоване на кордоні двох сфер - природничо-наукового пізнання та інженерної діяльності. З точки ж зору сучасної культурології потрібно сказати інакше: новоєвропейської розуміння існування - це об'єктивація соціального досвіду, обумовленого зазначеними двома сферами. Думаю, не потрібно спеціально доводити, що античне розуміння існування, з одного боку, частково увійшло до новоєвропейської, адже в природному науці діє більшість норм (правил) наукового мислення, встановлених Арістотелем, з іншого - фізична або "природничо існування", на відміну від античного, жорстко зв'язало свою долю з обслуговуванням інженерної практики.
Своєї межі новоєвропейської розуміння існування досягло в кінці XIX - початку XX століть, коли в роботах Ріккерта, Віндельбанда, Дільтея, М. Вебера був розвинений підхід, альтернативний природничонауковому, він, як відомо, вже в наш час отримав назву "гуманітарного". Гуманітарний наукове пізнання відповідає основним вимогам розглянутого вище античного наукового ідеалу, але має ряд специфічних рис. По-перше, це завжди опозиція негуманітарних явищам (природною науці, першою природі, технічної культури і т.д.). У нормі гуманітарного вченого цікавлять інші, нетехнічні області вживання наукових знань, а саме ті, які дозволяють зрозуміти іншу людину (людини іншої культури, особистість художника, вченого, політика і т.д.), пояснити певний культурний чи духовний феномен (без установки на його поліпшення або перевоссозданіе), внести новий сенс у певну галузь культури якої діяльності (тобто породити новий культурний процес або вплинути на існуючий). У всіх цих і подібних з ними випадках гуманітарна наука орієнтується не на техніку, а на інші, якщо так можна сказати, гуманітарні види діяльності і практику (педагогіку, критику, художня творчість, освіта, самоосвіта тощо). По-друге, якщо знання природничих наук у межах використовує відносини розглядаються як об'єктивні, що фіксують вічні закони природи, то знання гуманітарних наук вважаються рефлексивними, це знання про самих знаннях (думка про думки, тексти про тексти і т.д.). Не менш істотно, що об'єкт вивчення гуманітарних наук є в певному сенсі "життєвим", "активним" у відношенні того, хто пізнає суб'єкта. Культура, історія, мова, особистість, твори мистецтва, творчість, мислення та інші об'єкти гуманітарних наук активно відносяться до гуманітарного знання. Вони змінюють свою природу в залежності від того, що це знання стверджує. Знання гуманітарної науки створюють для таких об'єктів рефлексивне відображення, образи, які вони приймають чи ні. По-третє, на рівні явища (прояви), а не сутності об'єкт гуманітарної науки виступає як "текст" (вислів, знакова система), чи стосується це художнього твору, культури або поведінки людини. Тому вичленити об'єкт вивчення можна лише одним способом - побудувавши такі теоретичні уявлення (ідеальні об'єкти, онтологічні схеми, поняття), які пояснюють і осмислюють подібні тексти. У свою чергу, необхідною умовою цього є адекватне розуміння та інтерпретація таких текстів ("Спочатку зрозуміти, - говорить М. Бахтін, - потім вивчити"). Мова тут часто йде не просто про дію психологічної установки на розуміння, а про діалог, зіткненні, конфлікті дослідника і досліджуваного об'єкта.
Як можна тепер сформулювати гуманітарний розуміння існування? Це такий тип існування, який співвіднесений з досвідом самого дослідника, його цінностями. Як писав В. Дільтей: "Можливість осягнути іншого - одна з найглибших теоретико-пізнавальних проблем ... Умова цієї можливості полягає в тому, що у прояві чужої індивідуальності не може не виступити щось таке, чого не було б у суб'єкті, що пізнає". Не потрібно спеціально доводити, що в гуманітарній науці суб'єкт пізнання - це не один "логічний суб'єкт", а багато різних, по суті, виражають ті чи інші культурні традиції і позиції. Звідси однією з важливих особливостей гуманітарної свідомості (науки) є множинність точок зору на один і той же матеріал, безліч різних інтерпретацій текстів і фактів, представлених в культурі. Різноманіття культури (явищ культури) і підходів до неї людини обумовлює й безліч незбіжних теоретичних пояснень, що мають місце в гуманітарній науці, а також діалогічний характер її знань і суджень. Тому в гуманітарній науці неприпустима монополія однієї, навіть дуже обгрунтованою і дуже затвердженої, авторитетної теоретичної платформи. Навпаки, кожна достатньо обгрунтована культурологічна позиція повинна мати право на своє вираження і маніфестацію, право захисту своєї точки зору, право на публікацію (точно так само, як і протилежні, теоретичні позиції повинні мати право на критику даної точки зору).
Ще однією особливістю гуманітарної науки є її "розуміє характер", тісний зв'язок з живими проблемами культурного життя, суцільна відповідальність гуманітарного вченого, як говорив М. Бахтін, перед життям культури. У зв'язку з цим у гуманітарній науці відбувається безперервна зміна проблематики, частіше, ніж у природному науці, оновлюються теоретичні підходи і проблеми, а "вічні проблеми і питання" ставляться заново й інакше. Обрана дослідником точка зору на об'єкт вивчення, а також інтенція на його розуміння утворюють ту вихідну рамку і умови, в яких розгортається гуманітарне пізнання. Воно, подібно пізнання природничонауковому, містить у собі два пов'язаних моменти: моделювання, спрямоване на виявлення емпіричних закономірностей, і побудова теоретичних уявлень об'єкта. Потрібно відзначити, що в ході конструювання ідеальних об'єктів гуманітарної науки дослідник враховує не тільки вже вивчені подібні явища, необхідність зняти протиріччя і т. п., а й інтерпретації досліджуваного ним матеріалу.
Як і в будь-якій науковій дисципліні, в культурології можна розрізнити рівень емпіричного матеріалу, фактів, опису феноменів (його можна умовно назвати "феноменологічним" рівнем культури) і рівень теоретичних конструкцій і побудов (ідеальних об'єктів, теоретичних знань, понять). Аналіз культурологічних досліджень показує, що перехід від емпіричного рівня вивчення культури до теоретичного часто регулюється за допомогою семіотичних і типологічних уявлень (звідси семіотичні та структуралістські концепції культури, наприклад, Лотмана, Леві-Стросса). У цих дослідженнях характеристики та описи культури осмислюються як культурні архетипи, схематизм культурної свідомості, глибинні соціальні відносини і т.п. Але на феноменологічному рівні культури все подібні утворення трактуються у вигляді мовних і символічних систем, у вигляді конкретних варіантів і типів, які є проявами та маніфестаціями відповідних архетипів, схематизмом свідомості, глибинних соціальних відносин.
На закінчення відзначимо, що опозиція природничонаукового і гуманітарного підходів в нашій цивілізації спирається на протистояння двох своєрідних культур - технічної і гуманітарної. Представники технічної культури виходять з переконання, що світ підпорядковується законам природи, які можна пізнати, а пізнавши - поставити на службу людині. Вони переконані, що в світі діють раціональні відносини, що всі (не виключаючи і самої людини) можна спроектувати, побудувати, що явища об'єктивні і "прозорі" (в тому сенсі, що їх природа і будова рано чи пізно можуть бути осягнуті людиною). Подібними ідеями в кінцевому рахунку надихаються і фахівці генної інженерії, і проектувальники великих систем, і політики, які обіцяють людству безперервний науково-технічний прогрес і зростання добробуту, нарешті, звичайні споживачі, переконані, що природа нашої планети існує саме для того, щоб жити в комфорті і достатку, і тому її потрібно якомога швидше перетворити на заводи, міста, машини і споруди. У сучасній цивілізації технічна культура, безумовно, є найбільш масовою, провідної (вона на наших очах буквально змінює вигляд нашої планети). Тим не менш гуманітарно-орієнтований людина відмовляється визнавати науково-інженерну обумовленість і причинність не взагалі, а щодо життя самої людини, суспільства або природи. Він переконаний, що і людина, і природа - суть духовні освіти, до яких не можна підходити з мірками технічної культури. Для нього все це - живі суб'єкти, їх важливо зрозуміти, почути, з ними південно говорити (звідси роль мови), але ними не можна маніпулювати, їх не можна перетворювати в кошти. Гуманітарно-орієнтована людина цінує минуле, повноцінно живе в ньому, для нього інші люди і спілкування не соціально-психологічні феномени, а стихія його життя, навколишній світ і явища не об'єктивні і "прозорі", а загадкові, пронизані таємницею духу.
Глибока спеціалізація і соціалізація в цих двох культурах в кінцевому рахунку призводить до того, що дійсно формуються два різних типи людей, з різним баченням, розумінням все, способом життя. Для інженера гуманітарій нерідко виглядає і веде себе, як марсіанин (оскільки, живучи в світі технічної цивілізації, він не хоче визнавати цей світ), для гуманітарія технічно орієнтований людина не менш дивний (технічна людина і технічний світ нагадують раціональний устрій, страхітливу або, навпаки , зручну машину).
Потрібно зауважити, що більша частина культурологів все ж дотримується гуманітарної орієнтації. Однак представники соціології культури та ряд інших культурологів поділяють природничо-науковий підхід. Наприклад, Е.А. Орлова, характеризуючи свій підхід, пише: "Вивчення динаміки культури дозволяє зрозуміти не тільки те, чим є її складові і чому, але і те, яке їх походження, які перетворення вони зазнали і що з ними може трапитися ... розуміння механізмів динаміки культури , особливо на мікроісторіческой шкалою часу, відкриває широкі можливості для розробки допомоги людям при їх адаптації в складному і мінливому соціокультурному оточенні за рахунок зміни стереотипів поведінки, структур взаємодії, навичок, ціннісних орієнтації і т.п. ". Іншими словами, Е. Орлова, подібно кожному адепта природничо-наукового підходу, хотіла б на основі культурологічних знань прогнозувати і розраховувати процеси динаміки культури, а також створювати умови для цілеспрямованого, точного їх перетворення.
Цікаво відзначити, що подібну програму в психології ще на початку 30-х років сформулював Л.С. Виготський. Аналізуючи ситуацію в психології, Л. Виготський кваліфікує її як кризову та формулює три тези, які, з його точки зору, повинні допомогти його подолати. По-перше, він вказує практичну (по суті, Інженерну) мета психологічної практики ("психотехніки") - управління психікою, контроль за нею. По-друге, підпорядкування цілей розвитку психологічної науки прикладним завданням психології. По-третє, безумовне перетворення психології в природну науку. "Не Шекспір у поняттях, як для Дільтея, - пише Л. Виготський, - але психотехніка - в одному слові, тобто наукова теорія, яка привела б до підпорядкування і оволодінню психікою, до штучного управління поведінкою ... Ми виходили з того, що єдина психологія, якої потребує психотехніка, повинна бути описово-пояснювальній наукою. Ми можемо тепер додати, що це наука, яка користується даними фізіології (подібно до того, як Е. Орлова пропонує для культурології використовувати соціологію. - В. Р), і нарешті , експериментальна наука ".
Наведемо тепер для порівняння один з гуманітарно-орієнтованих методів культурології. У цьому напрямку культурологічне дослідження починається, як правило, з гуманітарною проблематизації матеріалу. До неї можна віднести констатацію "принципового нерозуміння" тих чи інших факторів (феноменів) культури, парадоксів різного роду, проблем введення дослідного свідомості в досліджувану культурну реальність. Приступаючи до вивчення тієї чи іншої культури і пов'язаних з нею явищ (образу життя, культурного свідомості, мови, мислення тощо), культуролог насамперед виявляє нерозуміння, різні "парадокси" чужої йому епохи і культури, відмінність природних для нього представлень . Культурологічна проблематизація матеріалу може носити самий різний характер: можуть бути зафіксовані "дивацтва", "безглуздості" досліджуваної іншої епохи (культури), поставлено питання про відносини між тими чи іншими явищами культури, відкриті (сконструйовані) прямі суперечності в мисленні або поведінці людей даної епохи і т.п. Але у всіх випадках ставиться завдання осмислити виявлені "дивні" феномени або відносини в рамках уявлень про культуру, тобто не емпірично, а теоретично. "Коли, - пише, наприклад, Л. Є. Бежін, - знайомишся з життям освіченої людини в Китаї III - VI ст., Впадає в очі велика кількість дивних вчинків, що викликають жестів, епатуючих висловлювань, словом, всілякої ексцентрики і буфонади, які змушують задаватися питанням: а об'єднується чи це строкате різноманіття у щось цілісне? ... Китайська цивілізація в III ст. нараховувала не одне тисячоліття, тому ми маємо право припустити, що все дивне і ексцентричне, з чим ми стикаємося в біографіях освічених людей, теж було породженням культури і мало свій склався традиційний канон ". У результаті проблематизації дослідник повинен не тільки виявити і сконструювати факти для культурологічного пояснення, але і підняти їх на теоретичний рівень.
Культурологічна проблематизація передбачає зіставлення аналізованої культури та її феноменів з іншими культурами. Вони можуть бути попередніми в генетичному ряду, чи наступними, або "синхронними", важливо, однак, щоб вони відрізнялися від досліджуваної культури. Наприклад, при вивченні античної культури її зіставляють із сучасною та середньовічної, аналіз ренесансної культури передбачає порівняння її з античною, середньовічної та сучасної культурами, при вивченні японської культури її порівнюють з китайською культурою та європейською. Саме в зіставленні подібних, а головне, що розрізняються культур та їх феноменів культуролог може отримати (і отримує) перші характеристики та описи цікавить його культури. Важливо, що такого порівняння припускає використання різних спеціальних дисциплінарних засобів і понять. Найчастіше культуролог звертається до таких дисциплін і наук, як філософія, методологія, логіка, соціологія, мовознавство (лінгвістика), психологія, семіотика, системний підхід, історія. Використовуючи їх поняття в своїх цілях, наводячи ці поняття в зіткнення зі своїм матеріалом, культуролог, природно, змінює їх значення (вони стають більш емпіричними, менш операціональними).
Якщо на перших етапах окремі характеристики та описи культури практично не співвідносяться один з одним, ніяк не пов'язані і, крім того, неоднорідні, то в подальшому культуролог намагається подолати всі ці "недоліки". Тут ми переходимо до характеристики ще одного аспекту культурологічного дослідження. Він полягає у спробі поставити "провідні" для культури, головні, структури і відносини, тобто ті, які визначають основний лад культури, забезпечують її стійкість і життєздатність, значною мірою визначають особливості і характер всіх інших структур і стосунків. Наприклад, при аналізі середньовічної культури в якості ведучих, головних, відносин, виділяються християнський світогляд, протистояння і взаємовплив античних, язичницьких і християнських уявлень і звичаїв, письмовій і народної культури, а також античної імперської і християнської державності. Необхідно зазначити, що умовою виділення головних відносин є уподібнення (взаємоузгодження) усіх характеристик і описів культури. Ніщо нічим не пояснюється, в сенсі наукового каузального пояснення, але кожна характеристика культури використовується при осмисленні інших. Культура - це, особливо, те, що починає протягати, бачитися за всіма взаємопов'язаними характеристиками та описами культури. Всі такі характеристики та описи, образно кажучи, поступово зливаються на іншому смисловому рівні в нову реальність - теорію культури. Тому, наприклад, С.С. Аверинцев не перестає при аналізі ранньовізантійської культури в одних розділах відсилати до інших, закликаючи читача мислити і представляти всі характеристики культури в цілому, в єдності, у взаємопроникненні смислів. Про те ж, по суті, говорять і інші культурологи, підкреслюючи, що необхідно розглядати всі аспекти життя культури, що жоден з них не можна зрозуміти і оцінити без урахування інших.
Але на проблему співвідношення в культурологи природничонаукового і гуманітарного підходів можна подивитись ще з одного боку. У гуманітарній орієнтованих дослідженнях культура, що підлягає вивченню, як правило, розглядається як стала, що склалася. Однак у культурологи можна дослідити також криза тієї чи іншої культури, її розпад (загибель), формування нової культури, різні процеси трансформації культурних інститутів чи інших культурних утворень. При вирішенні подібних завдань культуролог змушений поєднувати гуманітарні та природничі методи пізнання. Наприклад, він простежує і описує зміну економічних та соціальних відносин, що зумовили культурну динаміку, тобто звертається до економічної та соціологічної наук. Аналізує, як формувалися нові знакові системи та мови (це одна з необхідних умов будь-яких змін у культурі), для цього він звертається до семіотики і мовознавства. Виявляє і описує нові ідеї та уявлення, котрі опановують свідомістю представників культури, або нові способи навчання; це вже компетенція психології та педагогіки. При вирішенні подібних завдань культуролог не тільки зіставляє різні культури, а й вивчає, як правильно стверджує Е. Орлова, зміна, розвиток, динаміку культурних процесів. Саме тут він поєднує природничонаукові і гуманітарні ідеали пізнання. Але, звичайно, в культурологи, як ми вже відзначали, реалізується і самостійний природничо-науковий підхід; особливо широко в соціологічному варіанті цієї молодої дисципліни. У цьому останньому випадку культура описується за допомогою категорій "соціальної взаємодії", "соціальної динаміки", "соціальної організації", "соціальних інститутів", "цінностей", "соціальних норм" та ряду інших добре відомих з соціології. Однак і в цьому випадку, так само як і в гуманітарному орієнтованому дослідженні, гарне культурологічне дослідження змушене доповнювати себе, так би мовити, протилежним підходом. А саме гарне соціологічне вивчення культури в певному відношенні не може не бути гуманітарно-орієнтованим, має доповнювати природничонаукові методи гуманітарними.
Таким чином, ми отримуємо наступну класифікацію культурологічних підходів: гуманітарний, природничо-науковий і два змішаних - гуманітарний підхід, доповнений природничих, і природничо-науковий, доповнений гуманітарних. Для вирішення різних культурологічних завдань використовується той чи інший варіант з названих чотирьох.
Друга особливість наук про культуру задається, як ми вже відзначали, множинністю таких наук. І всередині кожної науково-дисциплінарної версії розуміння культури почасти істотний-, але відрізняється. Природно, неможливо розглянути всі ці науки, та це й не є нашою метою. Для прикладу ми розглянемо тільки один напрямок вивчення культури - психологічне.
Психологічні концепції культури. Одна з традицій російської школи культурології - підхід, який з певною часткою умовності можна назвати "психологічним" (оскільки мова йде про відповідну реконструкції). Тут можуть бути названі такі імена, як Л.П. Карсавін, О.А. Добіаш-Різдвяна, Н.А. Бердяєв, П.А. Флоренський, М.М. Бахтін, В.С. Біблер, Д.І. Андрєєв. В "Культурі середніх століть" (1918 р) Л. Карсавін характеризує культуру як "зображення розвитку або розкриття деякої основної психічної стихії, що виявляється через індивідуальні прояви в усіх сферах життя досліджуваної колективності - від соціально-економічних відносин до висот містико-філософського умогляду". Якщо Л. Карсавін розумів психічну стихію, яка визначає сутність культури, як "середня людина", що зосередив у собі "фонд" культури, її основні опозиції, основні особливості людства, то М. Бердяєв вкладає в розуміння психічного інший сенс. З одного боку, для Бердяєва в людині "укладені всі історичні епохи минулого", з іншого - прообразом людини є конкретна неповторна особистість Христа. Крім того, людина завжди проявляє і здійснює себе у творчості, у творах культури. І для М. Бахтіна культура існує і виражає себе у творчості і творах, перш за все у сфері мови та мистецтва. Як мовна та художня творчість культура є діалог (одного суб'єкта з іншим, одного культурної свідомості з іншим) і тому, вважає М. Бахтін, вся "розташована на кордонах культури". В.С. Біблер схильний узагальнити ідею діалогу, поширивши його на будь-які сфери культури, а не тільки мови і мистецтва. У В. Біблера діалог, що становить сутність культури, ведуть "Образи культури", які виражають основні культурні позиції та цінності особистості різних історичних епох: Прометей, Едіп, Христос, Гамлет, Дон Кіхот, Фауст і т.д. Данило Андрєєв визначає культуру близько до попереднім авторам, для нього "культура є не що інше, як загальний обсяг творчості людства ... Творчість, як і любов, - пише далі в" Розі Світу "Д. Андрєєв, - не є виключні дари , ведені лише обранцям ... Безодні любові, невичерпні джерела творчості киплять за порогом свідомості кожного з нас ".
Основна проблема психологічного трактування культури, на наш погляд, полягає в тому, як поєднати цю трактування з непсихологічних розумінням, коли культура задається або як система норм і цінностей, або як особливий організм, або як набір соціальних інститутів і т.д. У першому випадку культура центрована на особистості або культурній свідомості людини, і тому суть безліч і процес, ідея і діалог. У другому культура, швидше, - єдність, структура, система. Подолати це протиріччя в розумінні культури, ймовірно, можна, врахувавши дві обставини. У культурі діють не самотні робінзони, а саме культурні персонажі, тобто індивіди, зумовлені культурою (що не відміняє їх унікальності). Саме вони, ставлячись до інших представників культури, вступаючи з ними в діалог (а як інакше можна схилити інших людей діяти узгоджено і доцільно), створюють культурні норми і цінності, а також соціальні інститути. Оскільки постійно змінюються покоління і змінюються умови життя, остільки необхідною умовою відтворення і підтримки (життя) культури є творчість і переосмислення культурних реалій, спілкування і діалог.
Вище розглядаючи позицію Е. Орлової, ми погодилися з тим, що поняття культури виражає швидше культурологічний підхід, чому сутність культури як цілісного об'єкта. Уточнюючи цей підхід, Е. Орлова пише: "Скрізь присутній прагнення підкреслити специфічність аспекти розгляду суспільного життя; провести диференціацію досліджуваних об'єктів з антропогенних (а не метафізичним) або природним підстав; побудувати інтегральну картину досліджуваної області явищ як породжуваної і підтримуваної людьми, а не просто концептуальної цілісності, ідентифікувати її як певний "тип культури"; використовувати для її побудови принцип синхронного або діахронному порівняння об'єктів ". Дійсно, характеристика культурологічного підходу тут схоплена дуже точно. Але як бути з тим, що в науках про культуру дослідники вивчають культуру саме як об'єкт, у цій області пізнання вони говорять про стійкі формах культурного життя (архаїчних, античних, середньовічних), про культуру як особливої органічною системою або живому організмі. Я думаю, це не тільки образи і метафори, а реальна спроба розглянути культуру як цілісний об'єкт природної або гуманітарної науки. З чого при цьому можна виходити?
У культурі ми спостерігаємо як стійкі компоненти і структури, так і змінні. До перших, наприклад, відносяться знакові засоби, за допомогою яких дозволяється основне коло проблем, що виникають в культурі, і підтримуються основні процеси функціонування. До стійких компонентів може бути віднесено й те, що в літературі називається "культурним свідомістю", "картиною світу", "світовідчуттям", "категоріями культури". До змінних компонентів відносяться нові покоління людей, що підключаються до культури, нові ситуації, періодично виникаючі проблеми і розриви. Сучасні культурологічні дослідження підказують наступний, звичайно, один з можливих сценаріїв опису культури як цілісного об'єкта. На певному етапі розвитку культурної активності і людської діяльності виникають розриви і проблеми. Вони вирішуються на основі винаходу нових знаків (знакових систем, мов). У свою чергу, на їх основі формується вихідний культурний досвід (ситуації, об'єкти, дії з ними, форми бачення і розуміння і т.д.). Вихідний досвід в культурі не тільки транслюється (це необхідна умова відтворення діяльності), але і використовується для формування наступного культурного досвіду. Для цього знову ж таки необхідно винаходити нові знаки, створювати нові тексти. Іншими словами, в культурі діє своєрідний генетичний механізм - відбувається філіація ідей, традицій, цінностей. Оскільки до культури підключаються нові покоління людей, а в результаті функціонування культури виникають нові ситуації і розриви, в ній складаються механізми адаптації і новацій (наприклад, відбувається переосмислення традиційних уявлень, здійснюється творчість). До тих пір, поки на основі всіх цих механізмів, досвіду і знакових коштів вдається вирішувати основні проблеми, знімати розриви, здійснювати нормальне функціонування, культура живе і вдосконалюється.
Звичайно, це всього лише одна з моделей культури, причому досить метафізична, вона може не влаштувати багатьох культурологів. Але ми привели її тільки з однією метою: щоб стверджувати, що в науках про культуру, на відміну від культурфилософии, все ж можна говорити про культуру як цілісному об'єкті вивчення. Для таких об'єктів може бути вказано і своєрідне гносеологічному простір опису.
Характеристики культури, що відповідають основним способам її опису. Замість того, щоб зводити в систему незліченні ознаки культури, які в даний час вводяться в різних концепціях культури, зазначимо своєрідні категоріальні координати, що відповідають основним способам аналізу та вивчення культури. От як в цьому випадку виглядає "пристрій" культури.
Культура може бути охарактеризована як "кентавр-система", тобто складне "природно-штучне" освіта. Вона, з одного боку, органічне ціле, що нагадує живий організм (культура відтворює себе стійким чином, асимілює і переробляє матеріали природи, реагує на інокультурние впливу і зміни природного середовища), з іншого - являє собою діяльність людей, спільнот, їх прагнення підтримати традиції, поліпшити життя, внести порядок, протистояти руйнівним тенденціям і т.п. У цьому другому значенні відновлюється генетично вихідне розуміння культури як процесу культивування. Той самий аспект культури підкреслює Н.С. Злобін в ідеї "динамічної" концепції культури, згідно з якою в основу визначення культури "кладеться творча діяльність людини і, отже, сама людина - суб'єкт цієї діяльності".
Друга характеристика культури задається протиставленням двох основних її підсистем: "нормативно-семіотичної" (її умовно можна назвати "семіотичним космосом культури") і "матеріально-денотативної" ("природний космос культури"). Будь-яка культура виступає як, культура лише в тій мірі, в якій вона відтворюється стійким чином. Необхідна умова відтворення культури - система норм, правил, мов, уявлень, цінностей, тобто все те, що в культурі існує. Ця система і може бути названа семіотичним космосом культури. Природний космос - це все те, що, з одного боку, існує самостійним буттям (природно-космічним, біологічним, духовним), а з іншого - осмислено, зазначено, представлено і нормований семіотичному космосі.
Опозиція природного і семіотичного космосу культури може бути пояснено на прикладі народження і смерті людини. Біологічні процеси народження і смерті по-різному трактують в різних культурах. Так, в архаїчній культурі вони розглядаються як метаморфози душі (перехід душі з цього світу в загробний - і назад). У християнській середньовічній культурі народження дитини - лише необхідна умова справжнього народження людини в акті хрещення; відповідно смерть - лише етап шляху, що веде до Бога. У сучасній же атеїстично орієнтованої культурі біологічні і сутнісні уявлення народження і смерті зближуються або діалектично поєднуються в рамках природничонаукового світогляду. Різні уявлення про народження і смерті підтримуються практично всією організацією життя: ритуалами, звичаями, традиціями і т.п. Якщо розглянути цей приклад з точки зору введеної опозиції, то до семіотичному космосу потрібно віднести культурні уявлення про народження і смерті, по-різному осмислені і практично організовані. Неважко помітити, що будь-яке явище в культурі (їжа, сон, діяльність, відносини людей і т.п.) однією своєю стороною буде завжди повернуте до семіотичному космосу (оскільки воно в ньому виражене, представлено), а інший - до природного (оскільки частково має у ньому самостійне буття). Власне ж культурного існування всі ці явища мають одночасно і в семіотичному, і в природному космосі.
Введена опозиція тісно пов'язана (але не збігається) як з ціннісної, так і з узкосеміотіческой трактуванням культури. "З культурою, - пише Н. З. Чавчавадзе, - ми маємо справу тільки тоді, коли ідеально-духовні цінності, в самому прямому розумінні цих слів, реалізуються, матеріалізуються, вдягаються плоттю, знаходять тимчасово-просторово-протяжне тіло ... Семіотичні дослідження культури, підхід до культури як до знаковій системі ... зовсім не данина моді. По цілком певному сенсі культура справді є знакова система, тобто система "речей", що володіють не тільки (вірніше, не стільки) природно-фізичними параметрами , але і параметрами значення сенсу ". Однак більш правильно зрозуміти культуру одночасно і як нормативну, ціннісно-семіотичну систему, і як систему природно-природну (тобто як єдність семіотичного та природного космосу).
Третя характеристика культури може бути названа организмической. У культурі різноманітні структури і процеси не просто співіснують, вони замкнуті одне на одного, є умовами одні для інших і при цьому підтримують чи руйнують один одного. Культура являє собою, якщо можна застосувати тут фізичну аналогію, рівноважну стійку систему, де в ідеалі всі процеси повинні узгоджуватися між собою, зміцнювати, підтримувати один одного. Саме до третьої характеристиці відносяться культурологічні проблеми пошуку механізмів, що забезпечують стійкість культури.
Четверта характеристика належить сфері соціально-психологічної. Культура і людина в деякому роді - одне ціле: культура живе в людях, їх творчості, активності, переживаннях; люди, у свою чергу, живуть в культурі. Культура, з одного боку, постійно занурює людини в суперечності і ситуації, які він повинен вирішувати, з іншого - надає йому знаряддя і засоби (матеріальні та символічні), форми і способи ("Культура починається з правил", - говорить К. Леві - Стросс), за допомогою яких людина протистоїть цим протиріччям. Розвиток культури і людини є єдиний процес асиміляції природи, розвитку засобів, знарядь, форм і способів діяльності. Культурне життя (життя культури) - це діалектичне дозвіл (і організація в стійких формах) природних природних процесів і імпульсів, що здійснюється шляхом формування знакових систем, цінностей, інституціалізації, соціалізації і т.д.
Запропоновані тут характеристики культури, підкреслимо це ще раз, задає власне не об'єкт, а лише особливе категоріальне простір, в якому культура як об'єкт може бути описана. У залежності від задіяних координат (характеристик культур), а також способу їх співвіднесення опис культури, природно, буде різним. Найбільш парадоксальні представлення культури, ймовірно, відносяться до гуманітарно-орієнтованої культурології. Тут досить згадати відомий вислів М. Бахтіна про те, що внутрішній території у культурній галузі немає, вона вся розташована на кордонах, які проходять всюди і через кожен її момент. Якщо мислити культуру як об'єкт, на зразок об'єктів природних наук, то зрозуміти цей вислів М. Бахтіна просто неможливо: культура, так певна, не може бути помислу, вона: суперечлива, просто нонсенс. Однак якщо згадати підхід і концепцію М. Бахтіна, його головні ідеї поліфонічного мислення і діалогу, то все стане на своє місце, і ніяк інакше, ніж це зробив Бахтін, культуру охарактеризувати буде неможливо. Але точно так само йде справа і з іншими визначеннями культури: їх важко, а іноді й просто неможливо зрозуміти самі по собі, як характеризують об'єкт-культуру, і ці визначення стають зрозумілими і осмисленими в контексті аналізу відповідних способів вивчення і опису культури. Коротше кажучи, об'єктивація культури у тій чи іншій науці про культуру, тобто полаганіе культури як цілісного об'єкта, повинна перевірятися і обгрунтовуватися (коли в цьому виникає потреба) за допомогою відповідної рефлексії пізнавальних процедур і підходів, притаманних даній науці.
Культурологічна проблематизація передбачає зіставлення аналізованої культури та її феноменів з іншими культурами. Вони можуть бути попередніми в генетичному ряду, чи наступними, або "синхронними", важливо, однак, щоб вони відрізнялися від досліджуваної культури. Наприклад, при вивченні античної культури її зіставляють із сучасною та середньовічної, аналіз ренесансної культури передбачає порівняння її з античною, середньовічної та сучасної культурами, при вивченні японської культури її порівнюють з китайською культурою та європейською. Саме в зіставленні подібних, а головне, що розрізняються культур та їх феноменів культуролог може отримати (і отримує) перші характеристики та описи цікавить його культури. Важливо, що такого порівняння припускає використання різних спеціальних дисциплінарних засобів і понять. Найчастіше культуролог звертається до таких дисциплін і наук, як філософія, методологія, логіка, соціологія, мовознавство (лінгвістика), психологія, семіотика, системний підхід, історія. Використовуючи їх поняття в своїх цілях, наводячи ці поняття в зіткнення зі своїм матеріалом, культуролог, природно, змінює їх значення (вони стають більш емпіричними, менш операціональними).
Якщо на перших етапах окремі характеристики та описи культури практично не співвідносяться один з одним, ніяк не пов'язані і, крім того, неоднорідні, то в подальшому культуролог намагається подолати всі ці "недоліки". Тут ми переходимо до характеристики ще одного аспекту культурологічного дослідження. Він полягає у спробі поставити "провідні" для культури, головні, структури і відносини, тобто ті, які визначають основний лад культури, забезпечують її стійкість і життєздатність, значною мірою визначають особливості і характер всіх інших структур і стосунків. Наприклад, при аналізі середньовічної культури в якості ведучих, головних, відносин, виділяються християнський світогляд, протистояння і взаємовплив античних, язичницьких і християнських уявлень і звичаїв, письмовій і народної культури, а також античної імперської і християнської державності. Необхідно зазначити, що умовою виділення головних відносин є уподібнення (взаємоузгодження) усіх характеристик і описів культури. Ніщо нічим не пояснюється, в сенсі наукового каузального пояснення, але кожна характеристика культури використовується при осмисленні інших. Культура - це, особливо, те, що починає протягати, бачитися за всіма взаємопов'язаними характеристиками та описами культури. Всі такі характеристики та описи, образно кажучи, поступово зливаються на іншому смисловому рівні в нову реальність - теорію культури. Тому, наприклад, С.С. Аверинцев не перестає при аналізі ранньовізантійської культури в одних розділах відсилати до інших, закликаючи читача мислити і представляти всі характеристики культури в цілому, в єдності, у взаємопроникненні смислів. Про те ж, по суті, говорять і інші культурологи, підкреслюючи, що необхідно розглядати всі аспекти життя культури, що жоден з них не можна зрозуміти і оцінити без урахування інших.
Але на проблему співвідношення в культурологи природничонаукового і гуманітарного підходів можна подивитись ще з одного боку. У гуманітарній орієнтованих дослідженнях культура, що підлягає вивченню, як правило, розглядається як стала, що склалася. Однак у культурологи можна дослідити також криза тієї чи іншої культури, її розпад (загибель), формування нової культури, різні процеси трансформації культурних інститутів чи інших культурних утворень. При вирішенні подібних завдань культуролог змушений поєднувати гуманітарні та природничі методи пізнання. Наприклад, він простежує і описує зміну економічних та соціальних відносин, що зумовили культурну динаміку, тобто звертається до економічної та соціологічної наук. Аналізує, як формувалися нові знакові системи та мови (це одна з необхідних умов будь-яких змін у культурі), для цього він звертається до семіотики і мовознавства. Виявляє і описує нові ідеї та уявлення, котрі опановують свідомістю представників культури, або нові способи навчання; це вже компетенція психології та педагогіки. При вирішенні подібних завдань культуролог не тільки зіставляє різні культури, а й вивчає, як правильно стверджує Е. Орлова, зміна, розвиток, динаміку культурних процесів. Саме тут він поєднує природничонаукові і гуманітарні ідеали пізнання. Але, звичайно, в культурологи, як ми вже відзначали, реалізується і самостійний природничо-науковий підхід; особливо широко в соціологічному варіанті цієї молодої дисципліни. У цьому останньому випадку культура описується за допомогою категорій "соціальної взаємодії", "соціальної динаміки", "соціальної організації", "соціальних інститутів", "цінностей", "соціальних норм" та ряду інших добре відомих з соціології. Однак і в цьому випадку, так само як і в гуманітарному орієнтованому дослідженні, гарне культурологічне дослідження змушене доповнювати себе, так би мовити, протилежним підходом. А саме гарне соціологічне вивчення культури в певному відношенні не може не бути гуманітарно-орієнтованим, має доповнювати природничонаукові методи гуманітарними.
Таким чином, ми отримуємо наступну класифікацію культурологічних підходів: гуманітарний, природничо-науковий і два змішаних - гуманітарний підхід, доповнений природничих, і природничо-науковий, доповнений гуманітарних. Для вирішення різних культурологічних завдань використовується той чи інший варіант з названих чотирьох.
Друга особливість наук про культуру задається, як ми вже відзначали, множинністю таких наук. І всередині кожної науково-дисциплінарної версії розуміння культури почасти істотний-, але відрізняється. Природно, неможливо розглянути всі ці науки, та це й не є нашою метою. Для прикладу ми розглянемо тільки один напрямок вивчення культури - психологічне.
Психологічні концепції культури. Одна з традицій російської школи культурології - підхід, який з певною часткою умовності можна назвати "психологічним" (оскільки мова йде про відповідну реконструкції). Тут можуть бути названі такі імена, як Л.П. Карсавін, О.А. Добіаш-Різдвяна, Н.А. Бердяєв, П.А. Флоренський, М.М. Бахтін, В.С. Біблер, Д.І. Андрєєв. В "Культурі середніх століть" (1918 р) Л. Карсавін характеризує культуру як "зображення розвитку або розкриття деякої основної психічної стихії, що виявляється через індивідуальні прояви в усіх сферах життя досліджуваної колективності - від соціально-економічних відносин до висот містико-філософського умогляду". Якщо Л. Карсавін розумів психічну стихію, яка визначає сутність культури, як "середня людина", що зосередив у собі "фонд" культури, її основні опозиції, основні особливості людства, то М. Бердяєв вкладає в розуміння психічного інший сенс. З одного боку, для Бердяєва в людині "укладені всі історичні епохи минулого", з іншого - прообразом людини є конкретна неповторна особистість Христа. Крім того, людина завжди проявляє і здійснює себе у творчості, у творах культури. І для М. Бахтіна культура існує і виражає себе у творчості і творах, перш за все у сфері мови та мистецтва. Як мовна та художня творчість культура є діалог (одного суб'єкта з іншим, одного культурної свідомості з іншим) і тому, вважає М. Бахтін, вся "розташована на кордонах культури". В.С. Біблер схильний узагальнити ідею діалогу, поширивши його на будь-які сфери культури, а не тільки мови і мистецтва. У В. Біблера діалог, що становить сутність культури, ведуть "Образи культури", які виражають основні культурні позиції та цінності особистості різних історичних епох: Прометей, Едіп, Христос, Гамлет, Дон Кіхот, Фауст і т.д. Данило Андрєєв визначає культуру близько до попереднім авторам, для нього "культура є не що інше, як загальний обсяг творчості людства ... Творчість, як і любов, - пише далі в" Розі Світу "Д. Андрєєв, - не є виключні дари , ведені лише обранцям ... Безодні любові, невичерпні джерела творчості киплять за порогом свідомості кожного з нас ".
Основна проблема психологічного трактування культури, на наш погляд, полягає в тому, як поєднати цю трактування з непсихологічних розумінням, коли культура задається або як система норм і цінностей, або як особливий організм, або як набір соціальних інститутів і т.д. У першому випадку культура центрована на особистості або культурній свідомості людини, і тому суть безліч і процес, ідея і діалог. У другому культура, швидше, - єдність, структура, система. Подолати це протиріччя в розумінні культури, ймовірно, можна, врахувавши дві обставини. У культурі діють не самотні робінзони, а саме культурні персонажі, тобто індивіди, зумовлені культурою (що не відміняє їх унікальності). Саме вони, ставлячись до інших представників культури, вступаючи з ними в діалог (а як інакше можна схилити інших людей діяти узгоджено і доцільно), створюють культурні норми і цінності, а також соціальні інститути. Оскільки постійно змінюються покоління і змінюються умови життя, остільки необхідною умовою відтворення і підтримки (життя) культури є творчість і переосмислення культурних реалій, спілкування і діалог.
Вище розглядаючи позицію Е. Орлової, ми погодилися з тим, що поняття культури виражає швидше культурологічний підхід, чому сутність культури як цілісного об'єкта. Уточнюючи цей підхід, Е. Орлова пише: "Скрізь присутній прагнення підкреслити специфічність аспекти розгляду суспільного життя; провести диференціацію досліджуваних об'єктів з антропогенних (а не метафізичним) або природним підстав; побудувати інтегральну картину досліджуваної області явищ як породжуваної і підтримуваної людьми, а не просто концептуальної цілісності, ідентифікувати її як певний "тип культури"; використовувати для її побудови принцип синхронного або діахронному порівняння об'єктів ". Дійсно, характеристика культурологічного підходу тут схоплена дуже точно. Але як бути з тим, що в науках про культуру дослідники вивчають культуру саме як об'єкт, у цій області пізнання вони говорять про стійкі формах культурного життя (архаїчних, античних, середньовічних), про культуру як особливої органічною системою або живому організмі. Я думаю, це не тільки образи і метафори, а реальна спроба розглянути культуру як цілісний об'єкт природної або гуманітарної науки. З чого при цьому можна виходити?
У культурі ми спостерігаємо як стійкі компоненти і структури, так і змінні. До перших, наприклад, відносяться знакові засоби, за допомогою яких дозволяється основне коло проблем, що виникають в культурі, і підтримуються основні процеси функціонування. До стійких компонентів може бути віднесено й те, що в літературі називається "культурним свідомістю", "картиною світу", "світовідчуттям", "категоріями культури". До змінних компонентів відносяться нові покоління людей, що підключаються до культури, нові ситуації, періодично виникаючі проблеми і розриви. Сучасні культурологічні дослідження підказують наступний, звичайно, один з можливих сценаріїв опису культури як цілісного об'єкта. На певному етапі розвитку культурної активності і людської діяльності виникають розриви і проблеми. Вони вирішуються на основі винаходу нових знаків (знакових систем, мов). У свою чергу, на їх основі формується вихідний культурний досвід (ситуації, об'єкти, дії з ними, форми бачення і розуміння і т.д.). Вихідний досвід в культурі не тільки транслюється (це необхідна умова відтворення діяльності), але і використовується для формування наступного культурного досвіду. Для цього знову ж таки необхідно винаходити нові знаки, створювати нові тексти. Іншими словами, в культурі діє своєрідний генетичний механізм - відбувається філіація ідей, традицій, цінностей. Оскільки до культури підключаються нові покоління людей, а в результаті функціонування культури виникають нові ситуації і розриви, в ній складаються механізми адаптації і новацій (наприклад, відбувається переосмислення традиційних уявлень, здійснюється творчість). До тих пір, поки на основі всіх цих механізмів, досвіду і знакових коштів вдається вирішувати основні проблеми, знімати розриви, здійснювати нормальне функціонування, культура живе і вдосконалюється.
Звичайно, це всього лише одна з моделей культури, причому досить метафізична, вона може не влаштувати багатьох культурологів. Але ми привели її тільки з однією метою: щоб стверджувати, що в науках про культуру, на відміну від культурфилософии, все ж можна говорити про культуру як цілісному об'єкті вивчення. Для таких об'єктів може бути вказано і своєрідне гносеологічному простір опису.
Характеристики культури, що відповідають основним способам її опису. Замість того, щоб зводити в систему незліченні ознаки культури, які в даний час вводяться в різних концепціях культури, зазначимо своєрідні категоріальні координати, що відповідають основним способам аналізу та вивчення культури. От як в цьому випадку виглядає "пристрій" культури.
Культура може бути охарактеризована як "кентавр-система", тобто складне "природно-штучне" освіта. Вона, з одного боку, органічне ціле, що нагадує живий організм (культура відтворює себе стійким чином, асимілює і переробляє матеріали природи, реагує на інокультурние впливу і зміни природного середовища), з іншого - являє собою діяльність людей, спільнот, їх прагнення підтримати традиції, поліпшити життя, внести порядок, протистояти руйнівним тенденціям і т.п. У цьому другому значенні відновлюється генетично вихідне розуміння культури як процесу культивування. Той самий аспект культури підкреслює Н.С. Злобін в ідеї "динамічної" концепції культури, згідно з якою в основу визначення культури "кладеться творча діяльність людини і, отже, сама людина - суб'єкт цієї діяльності".
Друга характеристика культури задається протиставленням двох основних її підсистем: "нормативно-семіотичної" (її умовно можна назвати "семіотичним космосом культури") і "матеріально-денотативної" ("природний космос культури"). Будь-яка культура виступає як, культура лише в тій мірі, в якій вона відтворюється стійким чином. Необхідна умова відтворення культури - система норм, правил, мов, уявлень, цінностей, тобто все те, що в культурі існує. Ця система і може бути названа семіотичним космосом культури. Природний космос - це все те, що, з одного боку, існує самостійним буттям (природно-космічним, біологічним, духовним), а з іншого - осмислено, зазначено, представлено і нормований семіотичному космосі.
Опозиція природного і семіотичного космосу культури може бути пояснено на прикладі народження і смерті людини. Біологічні процеси народження і смерті по-різному трактують в різних культурах. Так, в архаїчній культурі вони розглядаються як метаморфози душі (перехід душі з цього світу в загробний - і назад). У християнській середньовічній культурі народження дитини - лише необхідна умова справжнього народження людини в акті хрещення; відповідно смерть - лише етап шляху, що веде до Бога. У сучасній же атеїстично орієнтованої культурі біологічні і сутнісні уявлення народження і смерті зближуються або діалектично поєднуються в рамках природничонаукового світогляду. Різні уявлення про народження і смерті підтримуються практично всією організацією життя: ритуалами, звичаями, традиціями і т.п. Якщо розглянути цей приклад з точки зору введеної опозиції, то до семіотичному космосу потрібно віднести культурні уявлення про народження і смерті, по-різному осмислені і практично організовані. Неважко помітити, що будь-яке явище в культурі (їжа, сон, діяльність, відносини людей і т.п.) однією своєю стороною буде завжди повернуте до семіотичному космосу (оскільки воно в ньому виражене, представлено), а інший - до природного (оскільки частково має у ньому самостійне буття). Власне ж культурного існування всі ці явища мають одночасно і в семіотичному, і в природному космосі.
Введена опозиція тісно пов'язана (але не збігається) як з ціннісної, так і з узкосеміотіческой трактуванням культури. "З культурою, - пише Н. З. Чавчавадзе, - ми маємо справу тільки тоді, коли ідеально-духовні цінності, в самому прямому розумінні цих слів, реалізуються, матеріалізуються, вдягаються плоттю, знаходять тимчасово-просторово-протяжне тіло ... Семіотичні дослідження культури, підхід до культури як до знаковій системі ... зовсім не данина моді. По цілком певному сенсі культура справді є знакова система, тобто система "речей", що володіють не тільки (вірніше, не стільки) природно-фізичними параметрами , але і параметрами значення сенсу ". Однак більш правильно зрозуміти культуру одночасно і як нормативну, ціннісно-семіотичну систему, і як систему природно-природну (тобто як єдність семіотичного та природного космосу).
Третя характеристика культури може бути названа организмической. У культурі різноманітні структури і процеси не просто співіснують, вони замкнуті одне на одного, є умовами одні для інших і при цьому підтримують чи руйнують один одного. Культура являє собою, якщо можна застосувати тут фізичну аналогію, рівноважну стійку систему, де в ідеалі всі процеси повинні узгоджуватися між собою, зміцнювати, підтримувати один одного. Саме до третьої характеристиці відносяться культурологічні проблеми пошуку механізмів, що забезпечують стійкість культури.
Четверта характеристика належить сфері соціально-психологічної. Культура і людина в деякому роді - одне ціле: культура живе в людях, їх творчості, активності, переживаннях; люди, у свою чергу, живуть в культурі. Культура, з одного боку, постійно занурює людини в суперечності і ситуації, які він повинен вирішувати, з іншого - надає йому знаряддя і засоби (матеріальні та символічні), форми і способи ("Культура починається з правил", - говорить К. Леві - Стросс), за допомогою яких людина протистоїть цим протиріччям. Розвиток культури і людини є єдиний процес асиміляції природи, розвитку засобів, знарядь, форм і способів діяльності. Культурне життя (життя культури) - це діалектичне дозвіл (і організація в стійких формах) природних природних процесів і імпульсів, що здійснюється шляхом формування знакових систем, цінностей, інституціалізації, соціалізації і т.д.
Запропоновані тут характеристики культури, підкреслимо це ще раз, задає власне не об'єкт, а лише особливе категоріальне простір, в якому культура як об'єкт може бути описана. У залежності від задіяних координат (характеристик культур), а також способу їх співвіднесення опис культури, природно, буде різним. Найбільш парадоксальні представлення культури, ймовірно, відносяться до гуманітарно-орієнтованої культурології. Тут досить згадати відомий вислів М. Бахтіна про те, що внутрішній території у культурній галузі немає, вона вся розташована на кордонах, які проходять всюди і через кожен її момент. Якщо мислити культуру як об'єкт, на зразок об'єктів природних наук, то зрозуміти цей вислів М. Бахтіна просто неможливо: культура, так певна, не може бути помислу, вона: суперечлива, просто нонсенс. Однак якщо згадати підхід і концепцію М. Бахтіна, його головні ідеї поліфонічного мислення і діалогу, то все стане на своє місце, і ніяк інакше, ніж це зробив Бахтін, культуру охарактеризувати буде неможливо. Але точно так само йде справа і з іншими визначеннями культури: їх важко, а іноді й просто неможливо зрозуміти самі по собі, як характеризують об'єкт-культуру, і ці визначення стають зрозумілими і осмисленими в контексті аналізу відповідних способів вивчення і опису культури. Коротше кажучи, об'єктивація культури у тій чи іншій науці про культуру, тобто полаганіе культури як цілісного об'єкта, повинна перевірятися і обгрунтовуватися (коли в цьому виникає потреба) за допомогою відповідної рефлексії пізнавальних процедур і підходів, притаманних даній науці.