Т.Б. Перфілова, О.А. Сідло
Система цінностей (аксіологічна шкала) представляє стійку фундаментальну структуру суспільної свідомості: переконання, прихильності, моральні принципи поведінки, життєві пріоритети. Вона пронизує собою культуру суспільства і культуру його соціальних груп [1]. Вона є також віссю свідомості індивіда, що забезпечує стійкість особистості, спадкоємність певного типу поведінки та діяльності; це найважливіший фактор, що детермінує мотивацію особистості і механізми її поведінки.
Цінності є узагальненими кодексами індивідуального та суспільного життя, які обумовлюють політичні, моральні, світоглядні переконання індивідів і груп щодо того, що є для них гідним бажання. Цінності відіграють істотну роль в інтегруванні системи особистості та соціокультурної системи, забезпечуючи їх адекватність [2].
Спроби зрозуміти систему римських цінностей робилися в історичній науці з початку 70-х рр.. XX ст., І багато авторів, навіть не позначаючи римську аксіологію як предмет свого дослідження, в тій чи іншій мірі порушували цю проблему. Однак узагальнюючих праць до цих пір не створено, і систематизоване уявлення про ціннісних орієнтаціях древніх римлян епохи принципату все ще відсутня.
Автори або взагалі не вводять поняття цінностей і описують ідеальнонравственние орієнтири римських громадян в етичних, моральних категоріях [3], або намагаються протиставити давньогрецькі і давньоримські ціннісні орієнтації [4]. Оптимально в плані аксіологічних досліджень виглядають спроби показати «душевні рухи» римського народу в процесі його історичного розвитку, виявити найбільш стійкі і, навпаки, схильні до трансформації ціннісні орієнтири [5]. Система цінностей римлян, за твердженням С.Л. Утченко, незважаючи на явища «камуфляжній», пов'язані з орієнтацій на традицію, на досвід предків, зазнавала змін як під впливом зовнішніх чинників, так і в міру ускладнення життя римського суспільства, особливо в кризові, переломні моменти римської історії [6].
С. Л. Утченко також відзначає, що цінності давніх римлян могли не тільки послідовно змінювати один одного, - вони могли співіснувати, створюючи взаємовиключні опозиції в міру поглиблення протиріч між особистістю і суспільством [7]. Г.С. Кнабе одним з перших у вітчизняній науці приступив до вивчення історії стародавнього світу «зсередини», «очима» її творців. Він зробив ряд цінних зауважень про категорії престижності як про сукупність мотиваційних механізмів діяльності і кодексів індивідуальної поведінки.
На думку Г. С. Кнабе, у Давньому Римі категорії престижності не були інтимно-духовними, навпаки, вони були спрямовані на суспільне визнання і заохочення Honos - пошани, слави, нагороди, похвали. У силу свого характеру категорії престижності мають екстравертівний характер: вони чекають чужої оцінки, визнання і тому оберненопропорційна індівідуальнодуховному змісту культури [8].
Система цінностей римського народу, що існувала в республіканський період, теж була екстравертівний, зазначає Г. С. Кнабе, і зазнала радикальні зміни тільки в період Імперії.
Бажання зайнятися самопізнанням, прагнення визначити своє місце в соціумі, подбати про свою душу могли сприяти перетворенню освіти в одну з найважливіших цінностей життя римського народу [9], робить висновок дослідник. Відзначаючи таку найважливішу рису римського «національного характеру», як відкритість зовнішньому світу, здатність до виборчого запозичення, Г. С. Кнабе впритул підводить нас до думки про психоемоційної мобільності римлян і дозволяє створити уявлення про один з механізмів формування римської аксіологічної шкали через схиляння перед грецької культурою, філеллінством.
Іншим механізмом, який визначав модель поведінки стародавнього римлянина, слід вважати орієнтацію на «кодекс честі» політичних діячів, і перш за все римських імператорів. Вихваляється апологетами монархічного режиму чесноти імператорів, серед яких особливо виділялися широка освіченість, розвинені естетичні смаки, красномовство, філософський світогляд, перетворювалися на життєві орієнтири підданих самодержців. На це явище в ідеологічній життя Римської імперії звернула увагу Е. М. Штаерман [10].
Серед інструментів пізнання ціннісних орієнтацій римлян імператорської епохи важливе місце належить творам художньої творчості, насамперед римському літературної спадщини.
Універсальний, всеохоплюючий, всепроніцающей характер літератури, невіддільною від життєвого досвіду і соціальної практики народу, відзначений Ю. Б. Борєв [11]. На роль літератури у формуванні поглядів і смаків суспільства, його соціально-політичних та філософських поглядів звернув увагу С. Л. Утченко [12]. А. Г. Ковальов виділив у літературних творах здатність служити індикатором суспільних настроїв, суспільної психології [13].
З усіх жанрів літератури, створеної в епоху Римської імперії, максимальну зв'язок із соціальною психологією населення держави мала сатира.
А. Бергсон, Ю. Б. Борев, Л. С. Виготський, Л. В. Карасьов, С. Л. Рубінштейн, П. В. Симонов [14], які вивчали природу сміху з психологічної, естетичної, культурологічної точок зору, вважають , що смішне, потворне виступали як антипод цінного і прекрасного; іронія полегшувала сприйняття недосконалого світу з позицій підноситься над ним ідеалу, з позицій вищих цінностей.
Працює життєвих цінностей автора сатиричних творів та його аудиторії дозволяє створити уявлення про індивідуальні та надіндівідуальних, прийнятих у суспільстві ідеали і життєвих орієнтирів.
М. І. Борецький, М. Л. Гаспаров, В. С. Дуров, А. А. Кронік, І. М. Тронский [15], які досліджували сатиричні твори, створені в епоху Імперії, відзначали, що характерна риса римської сатири - загострена увага до індивідуального буття, до повсякденної дійсності зображуваного персонажа. Однак «образ людини в культурі - не що інше, як колективне самоопис» [16], тому письменник, створюючи образ героя, максимально типізує його, що дозволяє йому через персонажів повідомляти інформацію про сучасну йому реальності як про макросередовищі, в якій формуються цінності, про типових відносинах і уявленнях, породжених колоритом часу.
Окреслені підходи до вивчення літературної спадщини імператорської епохи і сатиричних творів, в тому числі, створюють методологічну конструкцію, використання якої дозволить нам визначити аксіологічних шкалу древніх римлян і її зміни в ході розвитку римської цивілізації.
У центрі нашої уваги знаходяться твори видатних майстрів сатиричного жанру: Кв. Горація Флакка [17] (65 - 8 рр.. До н.е., сина вільновідпущеника, згодом вчителя і наставника римського народу, виразника ідей і смаків небагатих, але культурних рабовласників), байки Федра [18] (15 р. до н. е.. - 70 р., вільновідпущеника Імператора Цезаря Августа, представника низової «масової» культури), сатири Авла Персія Флакка [19] (34 - 62 рр.., багатого вершника, одержимого філософією стоїцизму, безкомпромісні викривача людських вад), «Сатирикон» Петронія Арбітра [20] (перша половина I ст., наближеного імператора Нерона, «арбітра витонченості», прихильника дозвільного способу життя), «Епіграми» М. Валерія Марціала [21] (бл. 42 - бл. 101 - 104 рр.., уродженця Іспанії, вершника, улюбленця читачів самого різного соціального статусу), сатири Децима Юнія Ювенала [22] (бл. 60 - бл. 127 р., утвореного вільновідпущеника, адвоката, «незалежного» викривача, песиміста, уповає на патріархальну старовину), цікаві сценки Бабрій [23] (перша пол. II ст., уродженця східних провінцій, добродушного гумориста, по-аристократично зневажає чернь), сатиричні романи Апулея [24] (II ст., африканця, сина заможного чиновника, який захоплювався риторикою і філософією, викривача вад провінційного суспільства).
Вони можуть нам дати уявлення про духовне життя і суспільної психології самих різних соціальних, етнічних, професійних верств і груп населення Римської імперії епохи принципату.
Твори римських сатириків - прецікавий джерело відомостей про ціннісному свідомості, направленому на осмислення і вирішення практичних та світоглядних проблем: визначення життєвих пріоритетів, вибір життєвого шляху, самооцінка власних здібностей і можливостей, зважений підхід до розподілу засобів досягнення поставлених цілей. Співвіднесеність ціннісної свідомості одночасно і з метою існування індивіда, групи, суспільства, і з механізмом її досягнення дозволяє фахівцям класифікувати ціннісні орієнтації як цінності - мети (або термінальні, Т - цінності) та цінності - засоби (інструментальні, І - цінності). Цією градації дотримується ряд психологів, наприклад, М. Рокич, що розробив спеціальну методику їх дослідження [25], якої будемо дотримуватися і ми. Систему ціннісних орієнтацій прийнято розглядати у визначеній ієрархії. Метод ранжирування дозволяє припустити, що цінності, розташовані ієрархічно вище, виступають в якості цільових по відношенню до знаходяться нижче. Наприклад, експериментально було підтверджено, що цінності, які виділяються як пріоритетні, «мають і цільовий аспект, а розташовані нижче за ієрархією Т - цінностей» ведуть себе «як інструментальні і менш стійкі. Вони виступають цілями другого порядку, тобто засобами досягнення більш значимих цілей. Що ж до цінностей з найнижчими рангами, то їх стабільність швидше за все говорить про периферійному положенні в ціннісній структурі. У списку інструментальних цінностей це означає, що вони по суті відкидаються як активних засобів діяльності, а в списку термінальних - що вони розглядаються як несуттєві цілі »[26].
І ще одну особливість слід підкреслити: Т - цінності є більш стабільними в порівнянні з І - цінностями; висловлювані до них відношення більш одностайні, тоді як у ставленні до інструментальним виявляється велика індивідуалізація [27].
У цілому ж система ціннісних орієнтацій характеризується «адекватної сукупністю цінностей - цілей і цінностей - засобів, між якими існує діалектична зв'язок» [28].
Застосування методики М. Рокича припускає використання контентаналіза, або якісно-кількісного дослідження тексту сатиричних творів, створених в Римській імперії у I - II ст.
Технологія опису застосованого методу зводиться до наступних положень:
1. Виявлення ціннісних орієнтацій жителів Римської імперії епохи принципату (додаток 1).
2. Фіксування частотності згадок Т - цінностей і І - цінностей в кожному творі названих авторів сатиричних творів (додаток 2).
3. Ранжування цінностей всередині двох списків для кожного окремо взятого твору.
4. З'ясування середнього рангу кожної цінності при аналізі всіх творів одного автора.
5. Компаративний аналіз Т - цінностей і І - цінностей у творах римських сатириків для з'ясування індивідуальних систем їх ціннісних орієнтацій.
6. Співвіднесення життєвих цінностей автора сатиричних творів з аудиторією його шанувальників і реконструкція уявлень про прийняті в суспільних верствах і групах ідеалах, життєвих орієнтирах та шляхи їх досягнення.
7. Опис динаміки відносини мешканців ранньої Римської імперії до окремих життєвим цілям і засобам їх досягнення у відповідності з виявленими змінами рангів конкретних цінностей в хронологічному аспекті.
8. Відтворення системи ціннісних орієнтацій населення Римської імперії I - II ст. за ієрархією цінностей - цілей і цінностей - засобів.
Отже, піддавши твори римської сатири, створені в I - II ст., Якісно-кількісному аналізу з метою виявлення місця освіченості у системі ціннісних орієнтацій мешканців ранньої Римської імперії, ми прийшли до наступних висновків.
На зорі історії римської цивілізації був сформований «моральний кодекс», шкала римської системи цінностей, яка проіснувала до II ст. до н.е. У неї входили благочестя (pietas), вірність (fides), Серйозних (gravitas), твердість (constantia), об'єднані поняттям virtus (доброчесність, доблесть), з'єднував у собі військове мужність з ревним виконанням громадянського обов'язку. Чотири основні чесноти римського народу тісно стикалися і переходили одна в іншу. Вірність була перш за все вірністю цивільної громаді, нерозривно пов'язаної з благочестям, що означає благоговіння перед «договором» громади з богами. Вірність громаді означала, таким чином, вірність її богам.
Найважливішими моральними орієнтирами вважалися також войовничий дух, гідність усіх зовнішніх форм, статечність, суворі порядки. У жінках особливо цінувалося цнотливість.
Республіканська епоха з її виборністю і сменяемостью посадових осіб, скликаннями коміцій, засіданнями сенату, де визначалася доля civitas, додала до списку цінностей магістратське служіння державі як прояв патріотизму і вірності громадянської громаді.
Збереження освячених традицією моральних устоїв civitas представлялося не інакше як підтримка божественного світопорядку, що визначає місце громади у Всесвіті.
Система цінностей служила еталоном поведінки особистості. Будь-які відхилення від неї сприймалися як загроза, здатна внести розлад у міжособистісні і «договірні» відносини з богами, привести до незворотних, згубних наслідків. Вадами, тобто «Антицінності», вважалися: жадібність, користолюбство (avaritia) - їм протиставлялася ощадливість (parsimonia); егоїстична марнотратство (luxuria) - підміняє щедрість для громади в цілому (munificentia); зарозумілість (superbia) - як антипод серйозності; лютість (crudelitas) - як опозиція жадобі слави (cupidо gloriae).
Причинами бід і нещасть римської держави, що охопили його після Пунічних воєн і що почався слідом за цим поширення чужоземного впливу, в римській історичній літературі називаються амбіційність (ambitio) - прагнення до влади за всяку ціну і жадібність як поширені явища в аристократичному середовищі (Sall. De Catil. 10 (3)).
Занепад вдач римського суспільства, на думку сучасників подій II - I ст. до н.е., був викликаний змінами напрямки життєвих орієнтирів окремих громадян: спрямованістю їх помислів і вчинків не на благо і процвітання цивільної громади і республіки, а на задоволення власних егоїстичних інтересів. Однак сам факт появи життєвих орієнтирів, не пов'язаних з рудиментарними уявленнями про ідеальний, був показником кризи традиційної системи цінностей, її закостенілості, неактуальність в змінилася соціальнополітіческой середовищі.
Завершення «епохи громадянських воєн» і формування нового режиму імперії змінили парадигматичну шкалу цінностей. В її основі вже лежала не ворожа навколишнього світу, зокрема, елліністичному впливу, мораль замкнутої цивільної громади і недиференційованої сукупності всіх її громадян, але імперська, космогонічна мораль pax Romana. Шкала цінностей стала виглядати як сукупність virtus, сlementia, iustitia, pietas. У ній зберігалася зв'язок із традицією у вигляді окремих компонентів: доблесть, благочестя, але в той же час з'явилися і нові елементи: clementia - чеснота переможного народу, політична чеснота сильного і справедливого, і iustitia - справедливість.
Характерно, що як і раніше система цінностей мала екстравертівний характер; як і раніше поняття морально-етичного рівня мали одночасно і політичною спрямованістю.
Цей феномен пояснюється тим, що «політика» і «політичне життя» в Римі були професійною сферою діяльності повноправного громадянина, його єдино можливої поки формою самореалізації. З іншого боку, саме з цієї причини для римського суспільної свідомості якості політичного діяча, «політика» завжди корелювали із загальнолюдськими моральними категоріями. Політичний образу державного діяча був невіддільний від його «загальнолюдських» властивостей, відповідності ідеалу. Антитеза «погана людина» - «хороший політик» була неприйнятна для римлянина, тому політичні супротивники в боротьбі за посади не гребували чорнити опонента, виявляти його пороки, підкреслювати аморальність [29].
Нові елементи системи цінностей визначали місце справедливого, великодушного доблесного громадянина Риму у створеній ним «світової» державі.
Своїм корінням, помислами, відчуттями римляни, як і раніше були пов'язані з civitas, але вона ставала центром Всесвіту, і через неї римський громадянин міг сприймати себе вже громадянином світу.
Елемент «престижної стилізації» пронизував систему ідеальних моральних норм архаїчного, республіканського і раннеимператорской Риму.
Престижність за своїм змістом звернена назовні, чекає чужий оцінки і тому назад пропорційна індивідуально-духовного змісту культури [30]. Становлення особистісної самосвідомості, індивідуально-морального почуття відповідальності, поява рефлексії інтимних радощів, горя було можливим лише при подоланні цієї полісного спадщини: розчинення в зовнішньому, знівельовані, престижному.
Початок цьому процесу було покладено другою хвилею еллінізації в епоху «золотого століття» імперії (II ст.), Коли Римом стала вся імперія, виникло єдиний культурний простір. Розчарування в «раціональних» способи осягнення істини, сумніви в розумності світопорядку, глибокий скепсис і зневіра в активні форми життєдіяльності змусили людину сподіватися на «внемлющіх» і «добрих» богів - визволителів, але, що більш важливо, займатися самопізнанням, пошуком істини та істинного щастя, свого місця в світі, піклуватися про спасіння своєї душі. У системі життєвих орієнтирів з'являються звернені всередину людини інтровертивності установки, якими він керується в своєму особистому житті, повністю емансипуючи від громадянської громади.
В епоху імперії чітко розрізняються два види цінностей людини: термінальні - кінцеве, очікуване стан існування людини, його ідеали, найвищі зразки, до яких він повинен прагнути, і інструментальні - концепції бажаного модусу поведінки, засоби досягнення ідеального.
Цінності термінальні більш стабільні, ставлення до них більш одностайне, тоді як у ставленні до інструментальним цінностям виявляється більше індивідуалізму [31], однак обидва види цінностей найтіснішим чином пов'язані.
Метою життя в I - III ст. стає самопізнання як перший крок до визначення місця людини в системі суспільних відносин, до знаходження виду діяльності, який дозволив би максимально реалізувати себе (Petr. Sat. 3 (60); Sat. K. IV 11 (27-28); Mart. Ep . K. 11, 64 (1-4, 10)). Такий діяльний, суто практичний підхід до життя - відмітна риса римського характеру, в якому проявляється також величезна цілеспрямованість, дисциплінованість, організаторські здібності [32].
Судячи з творів сатириків, для римлян цього часу найбільш бажаними цілями життя були досягнення багатства, матеріальної забезпеченості, економічної стабільності і пов'язане з цим проведення часу, повне задоволень. Багатство, головним чином у вигляді грошей, дозволяло не тільки отримати незалежність, але й змінити соціальний статус, просунутися по службовим сходам (Fedr. Bas. A. 14 (2)). Ідеологія «матеріального і духовного достатку» прийшла на зміну простоті, скромності, поміркованості раннереспубліканской епохи, повністю витіснивши ці поняття зі свідомості. «Безперервний ланцюг одних тільки насолод, не змінюють ні працею, ні боротьбою, викликала спочатку погоню за новими насолодами, які перевершили б старі і могли б лоскотати притуплені нерви, а це тягло за собою захоплення неприродними вадами, витончену жорстокість» [33].
Цілеспрямоване прагнення жити в ім'я отримання все нових задоволень призводить до знецінення інших цілей життя («поки живеш, пий і гуляй!» - Petr. Sat. 34).
Новими ланками в системі цінностей були життєвий досвід, життєва мудрість. Мудрість цінується сатириком за те, що вона «всякий розкриває порок і все поступово помилки, перш за все навчаючи нас життя правильної» (Juv. Sat. KV 13 (188 - 189). Бабрій називає людський розум вищим даром богів і жалкує, що «інші з людей, яких бог наділив розумом, не усвідомлюють цієї честі »(Bab. Bas. 155).
Освіченість, вченість, запозичені з ідеалізованих образів елліністичних монархів і перенесені спочатку на римських імператорів, які ототожнюють себе з імперією, поступово почали проектуватися на людей, до них наближених. Орієнтація ж на життя правлячих осіб та інших носіїв влади викликала нову хвилю стилізації, спрямовану в даному випадку на набуття знань, досягнення вченості.
Освіченість і пов'язане з нею красномовство займають високе, п'яте місце, серед інструментальних цінностей. За висловом Петронія, «наука, друг, скарбниця думок, ремесло повік не помре» (Sat. 46). Йому вторить Ювенал: «Добре діло - народу, батьківщини дати громадянина, Якщо його створиш ти корисним для батьківщини, придатним Для хлібороба робіт, для військових і мирних занять.
Найбільше буде означати, яким ти наставиш наук, подобається його »... (Sat. KV 14 (7074)).
Мета навчання, прилучення до освічених верств населення сприймалися сатириками, виражали умонастрої своїх прихильників і свої власні переконання, по-різному. Для Ювенала, як це випливає з наведеного вище фрагмента, освіта була надійним засобом реалізації внутрішнього потенціалу людини, який, отримавши «повчання» в науках, міг бути однаково корисний для військових і мирних занять своєї батьківщини. «Корисність» для батьківщини, гарантована високими моральними стандартами навчання та з'єднана з вихованням, однак, мало цікавила процвітаючих представників третього стану, зображених Петронієм: «Любов до образотворчого ще нікого багатим не зробила» (Sat. 83). Для них освіченість - це оволодіння ремеслом, в тому числі майстерністю лікаря, знаннями юриста, які були здатні окупити себе в найближчому майбутньому. Це - джерело гарантованого заробітку, стабільного соціального статусу, поваги в суспільстві, які можуть бути відняті у людини тільки його смертю: «Ну купив я йому книжки червоні, бо хочу, щоб він прaва нюхнув. Хлібна справа ..., - у нього, крім Орка, ніхто не відніме. Ось і кричу кожен день: чому б не вчився, для себе вчишся », - говорить про своє сприйняття освіти один з гостей Трімалхіона (Pet. Sat. 46).
У сприйнятті Ювенала і аудиторії, на підтримку якої він розраховував, наука впливає на траєкторію життя індивіда, так як, насичуючи його мудрістю, вона перетворюється на управителька його долі: «Мудрість, яку нам повчання несе в філософських Книгах, перемогу дає над долею ...» (Juv. Sat. KV 13 (19 - 22).
Шанувальникам Ювенала вторить Федр, який серед цінностей - цілей найважливішою називав мудрість, а серед цінностей - засобів найчастіше згадував освіченість: «Вчений чоловік завжди багатий вченістю» (Fedr. Bas. K. IV 23 (1)).
У той же час «чиста» вченість - цінність самого знання як основи широкого кругозору, багатій ерудиції, щедрого красномовства, естетики слова - починає втрачати своє значення. «Хто нині вступає в храм [вченості], творячи обіти єдино для того, щоб знайти красномовство?» - Запитують герої Петронія (Sat. 88) і додають: «... Красномовство, тремтячи в убранні заиндевели, Голосом слабким Мистецтва кличе, забуті всіма» (Sat. 83).
Одним з нових орієнтирів, пов'язаних з отриманням освіти, стає швидка службова кар'єра, наприклад, виконання обов'язків суддів випускниками риторичних шкіл. Зароджується тверезий розрахунок у виборі напрямку навчальної діяльності, наприклад, перевагу юридичних шкіл риторичним. З чисто римським прагматизмом і розбірливість Апулей, африканець за походженням, вихваляє римську систему юриспруденції, тим самим пояснюючи причини перетворення її в новий орієнтир освітньої діяльності молоді: тільки в Римській імперії були створені умови «... для того, щоб судочинство відбувалося належним чином і за звичаями предків, щоб вирок був винесений юридично правильно, після того, як будуть вислухані обидві сторони, щоб жодна людина не був засуджений не вислуханим, як у країнах, де панує варварська жорстокість або тиранічний свавілля, і не був би даний прийдешнім століттям приклад настільки дикого явища в мирний час »(Ap. Met. K. X (6)).
Інтерес до філософії, так шанується в класичній Греції, в період ранньої Римської імперії, навпаки, падає, про що повідомляє Петроній: «Де діалектика? Де до розуміння вірний шлях? »(Sat. 88). Для Персія, як і для персонажів Петронія, філософія, але не фізика і діалектика, два найважливіших її розділу, а етика, виключно в стоїчним зразку, була засобом збереження душевної свободи і абстрагування від пороків навколишнього світу.
Здобуття внутрішньої розкутості могла в якійсь мірі сприяти розвивається художня культура населення Римської імперії.
Любов до мистецтва, до краси, художніх цінностей, які раніше не були предметом бажань і прагнень, також стає новим елементом аксіологічної системи, що може бути пов'язано з розвитком естетичних смаків у римлян під впливом привнесених з інших культур традицій, співіснували в єдиному романізоване просторі імперії.
Допитливість, що не згадувалася сатириками I ст., Здобула визнання і високу оцінку Бабрій (Bas. 158), Апулея (Met. K. II (6), XI (5)). Даний факт може бути відображенням відкритості римлян до сприйняття будь-якої нової інформації, як наукової, так і ірраціональної: захопленню магією, містикою чисел, астрологією, містеріальними культами, гностицизмом. У той же час допитливість займає лише десяте, останнє місце у виділеному нами списку цінностей - засобів римлян епохи імперії.
Цінність «свобода» в імператорську епоху зазнала серйозну змістовну трансформацію в силу зміщення акцентів на уявлення про неї виключно як духовної категорії, внутрішнього стану особистості, не залежного від реального стану людини (Pet. Sat. 39; 57; 5 (83 - 86; 124 - 125); Mart. Ep. K. VI. 11 (68 - 71); Juv. Sat. K. IV. 11 (154 - 155)). Це могло бути закономірним наслідком перетворення громадян імперії в підданих імператора, з одного строни, і поширенням ідей стоїцизму про переваги духовної свободи над фізичної та соціально-ієрархічної, - з іншого.
Серед інструментальних цінностей виявляється тенденція зростання значення таких індивідуальних якостей, як життєрадісність, дотепність (Mart. Ep. K. VI. 28 (1 - 7); Petr. Sat. 131). Мабуть, римляни епохи імперії відчували зростаючу потребу в гальванізації позитивних емоцій, в емоційної розрядки. З іншого боку, сміх як колективна реакція на негативні явища в житті міг служити засобом об'єднання різних груп населення для нейтралізації вад, згубних пристрастей і виконувати, таким чином, функцію катарсису - очищення суспільства через демонстрацію його власних проблем.
Реакцією на руйнування общинних зв'язків, механізмів консолідації суспільства можна назвати появу в якості життєвого орієнтира прагнення до створення дружніх спілок (Bab. Bas. 44 (7 - 8); Fedr. Bas. K. III. 9 (1); Mart. Ep. K. XII. 34 (8 - 10)), укладення шлюбів і створення сім'ї, де панують вірність і цнотливість подружжя, взаєморозуміння (Mart. Ep. K. IV. 13 (7 - 10); Petr. Sat. 131).
Чуйність, доброта, милосердя, що згадуються в контексті опису почуттів дружин, дочок, доброчесних матерів, могли замінити йдуть в минуле відносини згоди і вірності, характерні для civitas республіканського періоду.
Таким чином, у змінених політичних, економічних, ідеологічних умовах перед кожною людиною стояло завдання не тільки пристосуватися до навколишньої дійсності, а й визначити свої переваги, виявити значимі для себе життєві цінності. Це завдання носила суворо індивідуалізований характер в умовах ослаблення консолідуючих тенденцій Римської імперії. Ситуація ускладнювалася тим, що процеси розвитку імперії і поява нових духовних потреб відбувалися асинхронно.
Крім того, створювалися нові аксіологічні моделі на базі втрачають свою цілісність і значущість староримских чеснот, які, тим не менш, в окремі періоди нагадували про себе збереженням у свідомості людини орієнтації на традицію, культивували «колективною пам'яттю».
Традиція перенесла з минулого соціального досвіду римської громадської общини в нову історичну середу подання про релігійність та релігійному благочесті як моральному стрижні людини, необхідність підтримувати встановлений богами світопорядок, наприклад, соціальну ієрархію, сімейність, потреба в суспільному визнанні, відповідальність і вірність обов'язку.
Однак реальність вносила навіть у ці (самі стійкі у свідомості людини ідеали) свої, досить істотні корективи. Почуття віддаленість або ізоляції від руйнуються соціальних структур (громади, сім'ї, корпорацій) вивільняло імпульси до егоїстичному поведінки, спрямованого на отримання особистих благ, задоволення власних матеріальних і, що більш важливо, інтелектуальних запитів. Наприклад, втраченими виявилися уявлення про високу цінності свободи, належності до категорії римських громадян, магістратське служіння державі, помірність в побуті. Сміливість, доблесть, мужність займають останнє місце в списку інструментальних цінностей, хоча в попередню епоху ці якості наповнювали зміст поняття «virtus». З'явилися нові способи досягнення цілей: скнарість, користолюбство, хитрість, залучення на свій бік громадської думки, хоча не було на те ні заслуг, ні доблестей.
Зруйнована цілісність ціннісних орієнтацій і що з'явилися в ній прогалини замінюються новими ідеями і уявленнями, які отримують важливе суспільне та індивідуальне значення, хоча деякі з них мають характер «антіценностей», наприклад, гонитва за розкішшю і удовлетворениями різного роду. Порівняння ціннісних орієнтацій римлян епохи республіки і імперії дозволяють нам зробити висновок про те, що значення освіти різко зростає після включення Греції до складу римських провінцій (1); в «епоху громадянських війн» і боротьби за владу римських політичних діячів, ораторські дані яких, зумовлені освіченістю, могли здобути їм нових прихильників (2); в епоху ранньої імперії, коли створювався ідеалізований образ «освіченого» монарха (3); в епоху «золотого століття», за нової хвилі схиляння перед грецьким культурним спадщиною (4); у пізньому імперії , коли формувалися нові уявлення про бажану аксіологічної моделі поведінки людини, зверненого до таємниць самопізнання та самоідентифікації (5).
Таким чином, освіта, освіченість народу не були початкової цінністю древніх римлян. Як категорія інтровертивності рівня, або інструментальна цінність - засіб, освіта перетворюється в життєвий орієнтир у період пробудження індивідуального самопізнання. Воно заявляє про себе як потреба при виділенні людини з civitas і його автономізації. З часом освіта як форма інтелектуального розвитку особистості перетворилося на один із засобів досягнення ня влади і слави (четверта Т - цінність), стабільного матеріального становища (перша Т - цінність), високого соціального статусу в системі соціальної ієрархії (третя Т - цінність). Збагачене зовнішніми впливами і запозиченнями, освіта стала засобом самореалізації і самоідентифікації особистості і, разом з тим, чинником швидкого культурного розквіту Римської імперії, одним із стовпів створення власної римської культурної традиції.
Список літератури
1. Здравомислов А.Г. Потреби. Інтереси. Цінності. М., 1986. С. 170.
2. Ручка А.А. Ціннісний підхід у системі соціологічного знання. Київ, 1987. С.117.
3. Дуров В.С. Нерон, або актор на троні. Спб., 1994; Сергієнко М.Є. Ремісники стародавнього Риму. М., 1968; Штаерман Є.М. Людина і космос у світі Риму / / ВДИ. 1992. No 3. С. 179-210.
4. Утченко С.Л. Про деякі особливості античної культури / / ВДИ. 1977. No 1. С. 5-12.
5. Побут і історія античності / Под ред. Г.С. Кнабе. М., 1988; Його ж. Корнелій Тацит. Час. Життя. Книги. М., 1981; Чаплигіна Н.А. Римська жінка в правління Августа / / Жінка в античному світі / За ред. Л. П. Маринович, С. Ю. Саприкіна. М., 1995. С. 104-131.
6. Утченко С.Л. Дві шкали римської системи цінностей / / ВДИ. 1972. No 4. С. 19 -32.
7. Там же.
8. Кнабе Г.С. Побут і історія античності. Указ. вид. С. 170.
9. Його ж. Культура античності / / Історія світової культури / Відп. ред. С. Д. Срібний. М., 1998. С. 183-204.
10. Штаерман Є.М. Еллінізм в Римі / / ВДИ. 1994. No 3. С. 5.
11. Борєв Ю.Б. Естетика. М., 1981. С. 308.
12. Утченко С.Л. Про деякі особливості античної культури / / ВДИ. 1977. No 1. С. 6.
13. Ковальов А.Г. Психологія літературної творчості. Л., 1960.
14. Бергсон А. Сміх / / Психологія емоцій. М., 1993; Борєв Ю.Б. Естетика. Указ. соч.; Виготський Л.С.
Психологія мистецтва. М., 1986; Карасьов Л.В. Антитеза сміху / / Людина. 1993. No 2. С. 12-31; Його ж. Сміх і майбутнє / / Людина. 1994. No 1. С. 54-64; Його ж. Сміх і зло / / Людина. 1992. No 3. С.14-28; Рубінштейн С.Л. Емоції / / Психологія емоцій: Тексти. М., 1973; Симонов П.В. Інформаційна теорія емоцій / / Психологія емоцій. М., 1993.
15. Борецький М.І., Кронік А.А. Досвід аналізу деяких сторін соціально-психологічної атмосфери античної літературної байки (Федр, Бабрій, авіа) / / ВДИ. 1978. No 3. С. 157-165; Гаспаров Л.М. Політичний сенс літературних сатир Горація / / ВДИ. 1960. No 2. С. 57-65; Дуров В.С. Жанр сатири в римській літературі. М., 1987; Тронский І.М. Історія античної літератури. М., 1987.
16. Кон І.С. Дитина і суспільство. М., 1988. С. 111.
17. Горацій. Сатири / / Римська сатира / Под ред. М.Л. Гаспарова. М., 1989. С.33 - 97.
18. Федр. Байки / / Федр, Бабрій. Байки / Под ред. Ф.А. Петровського. М., 1995. С. 7 - 90.
19. Персий. Сатири / / Римська сатира. Указ. вид. С. 97 - 117.
20. Петроній. Сатирикон / / Петроній. Апулей / Под ред. І. П. Стрельникової, Є. А. Ромашкін. М., 1994. С. 25 - 155.
21. Марціал. Епіграми. Спб., 1994.
22. Ювенал. Сатири / / Римська сатира. Указ. вид. С. 241 - 343.
23. Бабрій. Байки / / Федр, Бабрій. Байки. Указ. вид. С. 90 - 186.
24. Апулей. Метаморфози / / Петроній. Апулей. Указ. вид. С. 155 - 347.
25. Саморегуляція і прогнозування соціальної поведінки / Под ред. В. А. Ядова. Л., 1979. С. 208 - 209.
26. Там же. С. 51 - 52.
27. Там же. С. 50 - 52.
28. Ручка А.А. Соціальні цінності і норми. Київ, 1976. С. 40.
29. Утченко С.Л. Ще раз про римській системі цінностей / / ВДИ. 1973. No 4. С.43 - 44.
30. Кнабе Г.С. Категорія престижності в житті стародавнього Риму / / Побут і культура в античності. Указ. вид. С.170.
31. Саморегуляція і прогнозування соціальної поведінки / Под ред. В. А. Ядова. Л., 1979. С. 50 - 52.
32. Шкуратов В.А. Історична психологія. Ростов н / Д, 1994. С.143.
33. Каутський К. Походження християнства. М., 1990. С.77.
Додаток 1
СПИСОК А:
Термінальні цінності
1. Свобода.
2. Приналежність до категорії римських громадян.
3. Щасливе сімейне життя.
4. Життєва мудрість, життєвий досвід.
5. Краса природи і мистецтва (переживання прекрасного в природі і мистецтві).
6. Матеріальна забезпеченість, багатство.
7. Дружба (наявність хороших і вірних друзів).
8. Суспільне визнання.
9. Любов (духовна і фізична близькість з коханою людиною).
10. Праця.
11. Задоволення, розкіш (життя, повне задоволень).
12. Уявлення про соціальну стратифікації, певне місце в ній.
СПИСОК Б: Інструментальні цінності
1. Сміливість, доблесть, мужність.
2. Відповідальність (почуття обов'язку, вірність слову, клятві).
3. Чесність (правдивість, щирість).
4. Життєрадісність (дотепність).
5. Допитливість (цікавість).
6. Чуйність (доброта, турботливість).
7. Розважливість (хитрість).
8. Вихованість.
9. Ощадливість (жадібність).
10. Помірність (скромність, простота).
11. Освіченість (красномовство).
12. Релігійність.