Реферат на тему
Междукняжеских відносинахУ XI і XII століттях І ВСТАНОВЛЕННЯ НА РУСІ ОБЛАСНОЇ ЛАДУ
ПЛАН
1. Загальний характер політичного об'єднання східних слов'ян; єдиновладдя великого князя до половини XI століття.
2. Родове володіння Руською землею.
3. Розкладання родового порядку княжого володіння.
4. Влада великого князя над родичами та її занепад.
5. Нове географічне розміщення російського населення.
6. Політичне та економічне роз'єднання різних частин Русі.
7. Відокремлення областей і піднесення веч головних міст.
8. Загальні підсумки політичного формування Русі до кінця XII століття.
9. Література.1. Загальний характер політичного об'єднання східних слов'ян; єдиновладдя великого князя до половини XI століття.
Політичне об'єднання східних слов'ян, сталося в кінці IX і в Х столітті, як уже було зазначено у своєму місці, на перших порах було чисто зовнішнім, позбавленим внутрішньої згуртованості. Це був, по суті, конгломерат численних міських та сільських світів під верховним проводом великого князя Руського. Це з'єднання могло з плином часу усталитися і перетворитися на згуртоване держава при наявності двох умов: по-перше, якби стояла на чолі його великокнязівська влада надалі все більш і більш зростала і, набираючись урядовими коштами, все більш і більш опановувала суспільством, по -друге, якби в самому суспільстві рішуче взяла гору тенденція до широкого політичного єднання, який виходить за рамки міських і сільських світів. Але ні того ні іншого умови не виявилося в готівки у народившегося російської держави, і вона врешті-решт розпалася на кілька частин, між якими залишалася лише національна й церковна зв'язок, а не політична.
До половини XI століття великий князь Російський правил, по суті одноосібно російською землею. Розсилаються їм по волостях князі і мужі були його посадниками, які були зобов'язані йти на його заклик на війну, доставляти йому частину данини і інших доходів. Здебільшого це були його сини або дружинники, яких він міг виводити із земель і волостей і зміщати з посад. Два рази, втім, великому князю довелося мати справу з братами: у перший раз по смерті Святослава (972 рік), у другий раз по смерті Володимира Святого (1015 рік), і щоразу відбувалася боротьба, що закінчується торжеством одного князя, усуненням і підпорядкуванням інших.
2. Родове володіння Руською землею.
Але зі смертю Ярослава (1054 рік) становище його наступників на київському столі вже змінилося. Пануюча досі тенденція до одноосібного володіння всієї Руської землею поступилася своїм місцем тенденції до товариського, братньому володінню Руською землею всіма членами княжого роду під верховенством старшого. В області княжого володіння, відбулася звичайна в той час на Русі еволюція, в силу якої одноосібні володіння і господарства по смерті їх засновників перетворювалися на спільні володіння і господарства їх нащадків, без остаточного розділу, під головним розпорядженням старшого або битого шляху. Політичне значення княжого володіння зумовило особливий порядок у розподілі волостей, в силу якого найбільш важливі міста, найбільш відповідальні пости в охороні спільного надбання Руської землі повинні були діставатися і найбільш старшим, як більш навченим життям, князям. Ці князі повинні були одержувати і найбільшу кількість коштів, данини і різних інших доходів для належного виконання покладених на них завдань. За розповіді літопису, початок новому порядку у володінні Руською землею поклав сам Ярослав. Перед смертю він закликав всіх своїх синів і онука Ростислава і поклав ряд про Руську землю, розподіливши її волості за старшинством між синами та онуком. Старшому синові Ізяславу він дав Київ і Новгород, другому синові - другу за значенням волость - Чернігів, приєднавши до нього Муромо-Рязанську область і віддалену Тмутаракань, третього сина Всеволода дав і третю за значенням волость - Переяславль, приєднавши до нього Суздаль і Білоозеро, четвертому В'ячеславу - Смоленськ, п'ятому Ігорю - Володимир Волинський, онукові Ростиславу Володимировичу - Ростов. У цьому розподілі було досить точну відповідність між старшинством князів і старшинством, тобто політичним, значенням волостей, як його можна бачити з оповідання літопису про договір Олега з греками. Ідею Ярослава засвоїли і сини його і намагалися, принаймні, на перших порах, триматися її надалі розподіл волостей. Тому, коли в 1057 році помер В'ячеслав Смоленський, залишивши сина, старші Ярославичі перевели в Смоленськ Ігоря з Волині, а на його місце перевели старшого з своїх племінників - Ростислава Володимировича з Ростова. У 1073 році Ярославичі Святослав і Всеволод запідозрили старшого брата Ізяслава в якихось підступах і вигнали його з Києва. У Києві сів тоді старший з решти братів - Святослав, а на його місце в Чернігів пересунувся з Переяславля Всеволод. У 1076 році Святослав помер, і Всеволод перейшов з Чернігова до Києва. Але, коли незабаром з'явився на Русь Ізяслав з польською допомогою, Всеволод поспішив поступитися йому Київ і повернувся до Чернігова. По смерті Ізяслава в 1078 році Всеволод, тепер єдиний з синів Ярослава, вдруге сів у Києві. Коли він в 1093 році помер, кияни, які полюбили сина його Володимира Мономаха, стали було запрошувати його сісти на великому князівстві. Але Мономах навідріз відмовився. «Аще яз сяду на столі батька свого, - говорив він киянам, - то імам рать з Святополком узяті, яко то є стіл батька його преже був». Він відмовлявся було від великокнязівського столу і по смерті Святополка, вказуючи на право Олега Святославича Чернігівського, і поступився лише наполяганням киян, які ні за що не хотіли допускати до великого князювання Олега. І пізніше розподіл волостей за старшинством вважалося князями справжнім, законним і справедливим. Онук Мономаха - Ізяслав Мстиславич, добуваючи у 1146 році. Київ під Ігорем Ольговичем, виправдовувався тим, що він шукає Києва не для себе, а для «батька» свого, дядька В'ячеслава. Але так як в дійсності він заволодів Києвом для себе, то В'ячеслав, за оповіданням літописця, став скаржитися на те, що племінник його «преобіділ, поклав на нього безчестя». Молодший брат В'ячеслава - Юрій Долгорукий скористався цим і став добувати під Ізяславом Мстиславичем Київ, оголосивши, що він старається для брата свого найстаршого. Але так само, як і племінник, він «преобіділ» В'ячеслава і не, дав йому Києва. Тоді Ізяслав Мстиславич знову заступився за свого дядька і на цей раз вже мав посадити його в Києві. Всеволод Суздальський, помирити у 1180 році рязанських князів, «і поряд сотворив всієї братії роздав їм волості їх коемуждо за старшинством». Але це, втім, були вже лише часткові застосування звичаю, який у той час вже постійно порушувався в політичній практиці.3. Розкладання родового порядку княжого володіння.
Порядок розподілу князівств за старшинством в самому собі носив зародки розкладу. Перш за все, не встановилося певного уявлення про старшинство. На перших порах висунулося уявлення про родове старшинство, як це видно з заяв Володимира Мономаха. Але надалі це подання наштовхнулося на такі життєві явища, які робили його абсурдним, позбавляли його того розумного базису, на якому воно покоїлося. Виявилося, що племінники можуть бути старше літами, розумніше, досвідченіше своїх дядьків, старші родичі можуть припадати зятями молодшим і т. д., і т. д. Природно, що повинна була відбутися колізія між родовим, юридичним, і фактичним старшинством і замутити саме поняття старшинства. Далі, порядок розподілу волостей за старшинством пов'язаний був з пересуванням князів з однієї волості в іншу при звільнилася вакансії: це пересування не було скрутним, коли князів було порівняно не багато, але воно перетворювалося майже в постійне стан при розмноженні князів. Потім: при розмноженні князів і відповідно і множенні їх «наделок» ставало важко визначити не тільки старшинство князів, але і старшинство, відносне гідність і цінність самих волостей, тим більше що по цій частині відбувалися зміни. Переяславль, в першій половині XI століття колишній третім містом в Руській землі, сто років по тому, розорений половцями, став одним з останніх міст. Ростово-Суздальська волость, яка була в першій половині XI століття однією з останніх волостей, стала в другій половині XII століття першим князівством у Руській землі і т. д. Розподіл волостей за старшинством було відомої комбінацією сімейно-родового початку, який вимагав, щоб кожен князь мав свою частку в Руській землі, і політичного принципу, який вимагав, щоб на більш відповідальних постах були більш старші, досвідченіші князі. Поєднання цих принципів незабаром породило боротьбу між ними. Князі стали домагатися відомих столів не за правом свого старшинства, а тому, що це були наділи їх батьків і дідів. Серед князів дуже рано прокинулося прагнення разверстать Руську землю так само, як разверстивалісь частки у приватному володінні, тобто на підставі того, чим володіли батьки і діди. Ця тенденція проступила дуже виразно у постанові Любецького з'їзду про те, щоб кожен князь тримав свою отчину. Але так як і цей принцип не одержав переваги, то в кінці кінців серед постійних суперечок і усобиць за волості, висунувся чисто егоїстичний принцип, з якого, як казав один князь, не місце йде до голови, а голова йде до місця. Князі стали добувати собі волості силою або дипломатичними засобами, шляхом переговорів і угод з місцевими громадами. Останні дуже рано стали пред'являти свої бажання і вимоги, зважаючи на особистостями князів, а не з правом старшинства або отчини. Так, вже в 1113 році кияни не пустили на велике князювання Олега Святославича, найстарішого з онуків Ярослава, що залишалися в живих, і посадили на Київському столі Володимира Мономаха. Розподіл волостей за таких умов стало залежати вже від особистих якостей князів, від їхньої зовнішньої договорів між собою, від їх рядів з міськими вечамі. Ясна річ, що і влада великого князя над такими незалежними і ворогували між собою родичами не могла бути значною, не могла розвиватися і затверджуватися в країні. Можна сказати, що в кінці XII століття залишалася тільки тінь цієї влади, одна тільки ідея, якій зовсім не відповідала політична дійсність.4. Влада великого князя над родичами та її занепад.
У половині XI століття влада Київського князя як старшого, безсумнівно, мала ще дійсне значення в Руській землі. Літописець виходив від цієї дійсності, коли вкладав в уста Ярослава наступне звернення до синів перед смертю. «Се ж доручаю в собі місце стіл свій найстаршому синів своєму, брату вашому Ізяславу, Київ, цього послухайте, яко же послухаєте мене, дати ви буде в мене місце», - до Ізяслава зокрема: «аще хто хощет обідіті свого брата, але ти допомагай, його ж обідять »(Іпатов, під 1054 роком). І згодом, коли князі були в добрих стосунках з великим князем, вони висловлювали визнання його влади. Так син Юрія Долгорукого Ростислав, посварившись з батьком, приїхав до великого князя Ізяслава Мстиславича, його супернику, і казав йому: «Ти єси старій нас у Володимирі внуцех, а за Руську землю хочю страдаті і біля тобі їздить» (Іпатов, під 1148 роком ). Той же самий Ростислав Юрійович, коли його обговорили перед Ізяславом Мстиславичем у ворожих задумах, в намірі допомагати батькові, говорив великому князю: «Брате і отче! аке ні в розумі своєму, ні на серці ми того не було, паки чи на мя хто мовити, князь чи який, а се яз до нього, чоловік чи який в хрестьяних або в поганих, а ти мене старій, а ти мене з ним і суди »(Іпатов, під 1149 роком). Але від визнання влади далеко ще до практичного здійснення її. Треба сказати, що навіть перші великі князі після Ярослава не користувалися владою в тому обсязі, в якому користувався Ярослав та його попередники. Названий батько був все-таки не те, що справжній батько. Перш за все не видно, щоб цим названим батькам їх названі сини платили данину, як це було в Х і на початку XI століття. Потім, названі батьки не розпоряджалися так владно волостями, як це робили справжні батьки. Коли з-за волостей розігралися в кінці XI століття усобиці, то незгода була покінчити не розпорядженням великого князя, а договором князів, з'їжджаються на сейми в Любечі і Витичева. Князі не визнавали за великим князем і права одноосібно судити і карати їх. Коли Святополк Ізяславич, повіривши наклепу Давида Ігоревича, видав йому Василька Ростиславича, а той засліпив його, князі послали сказати Святополку: «що се створи ти в Руське землі, уверьгл єси ножь в ни? Аще бити вина, яка була нань, викрив би перед нами, а упрев б і створив йому »(Іпатов, під 1047 роком). Навіть і спільний похід князів проти половців у 1103 році відбувся не за наказом великого князя, а за рішенням князівського з'їзду на Долобському озері. Авторитет і значення великокнязівської влади підняли тимчасово Володимир Мономах і його син Мстислав - завдяки своєму такту і особистим доблестям. «Доброго страждальця за Руську землю» князі шанували й охоче слухалися. Син його Мстислав жив, так би мовити, батьківським капіталом. Коли в 1128 році полоцькі князі не послухалися його і не пішли разом з іншими князями у похід на половців, Мстислав через рік після того «поточити» їх до Царгорода, «зане, - каже літописець, - не бяхуть в його волі і не слушахуть його , коли і зовяшеть в Руську землю на допомогу, але паче молвяхуть Бонякові шолудивого в здоров'я »(Іпатов, під 1140 роком). Але це був останній авторитетний великий князь. Коли в Киві сіл після Ярополка Володимировича старший з Ольговичів - Всеволод і при цьому не задовольнив своїх братів роздачею волостей, вони послали сказати йому: «ти наш брат старішій; аже ни не даси, а нам самим про собе поіскаті» (Іпатов, під 1142 роком). Подібні випадки зустрічаємо після того на кожному кроці, читаючи літопис. У князів, в кінці кінців, утворилося уявлення, що великий князь для них тільки до тих пір батько, поки любить їх і творить не свою, а їх волю. У 1174 році великий князь Андрій Боголюбський, розсердившись на своїх смоленських родичів, за те, що вони не видали йому Григорія Хотовіча, якого Андрій підозрював в отруєнні брата Гліба, послав свого мечника Міхна сказати: «Не ходіть до моєї волі, а ти, Рюриче , піди до Смолньск до брата в свою отпіну »;« а ти (Давид) піди в Берладь, а в Російській землі не велю ти бити; в тобе (Мстислав) коштуватиме все, не велю ти в Руське землі бити ». У відповідь на це Мстислав звелів Андрєєву послу оголить голову і бороду і відіслав його назад до Андрія з такими словами: «Ми тя до цих місць акьі батька мали по любові, аже єси з сякимі речьмі надіслав не акьі до князя, але акьі до подручнік і просту людині, а що умислив єси, а то дей, а Бог за всім »(Іпатов, під 1174 роком). Мстислав, отже, не тільки не послухався великого князя, а й кинув йому виклик на бій. У Х столітті всі «світлі князі» перебували під рукою великого. Тепер же бути подручником великого князя, його васалом, стало для князів вже приниженням. Вони йшли за великим князем не за обов'язком, а тільки за розташуванням до нього і на умови того ж почуття і з його боку. Зі сфери княжих відносин зникло право, а на місце його стали почуття. Але це мінливий і нестійкий елемент. Великий князь київський в кінці XII століття був уже зовсім безсилий і нічого не міг вдіяти з князями. Співак «Слова о полку Ігоревім» тому і вклав у вуста великого Святослава Всеволодовича таке свідомість: «А чи диво ся, братіє, стару помолодіті? Коли сокіл в митех буває, високо пьтіц, возбівает, не дасть гнізда свого на поталу: і се - зло, княже ми ні посібник ».Так, природна еволюція княжих відносин призвела, зрештою, до падіння загальноросійської великокнязівської влади. Так як на місце цієї влади не виробилося ніякого іншого установи, яка б пов'язувало місцеві громади, князювання і волості, в єдине політичне ціле, то і політичний союз всього східного слов'янства слід визнати до кінця XII століття припинилася.
Органом об'єднання могли б бути, звичайно, князівські з'їзди, на яких робилися постанови щодо всієї Руської землі. Але ці з'їзди були вкрай рідкісними. Такий був, наприклад, з'їзд в Києві в 1170 році, коли був зроблений загальний похід на половців. Інші з'їзди робилися, але не вдавалися.
5. Нове географічне розміщення російського населення.
Було б, однак, неправильно води брати пояснення розпаду загальноруської Київської спілки виключно в природній еволюції родового княжого володіння. Поряд з цією еволюцією і в зв'язку з нею діяли і інші могутні чинники, які вели до одного й того ж результату. Тут на перший план треба поставити нове розміщення по нашій країні російського населення, що вчинилося до кінця XII століття.У X-XI і початку XII століття велика частина східного слов'янства жила в басейні Дніпра, Західної Двіни і озера Ільменя уздовж великого водного шляху з варяг у греки. Від цієї головної населеної смуги, як від стовбура гілки, мостилися в різні сторони порівняно слабо і рідко населені колонії. У зосередженого таким чином східного слов'янства були наполегливі життєві інтереси, що змушували його триматися; в єднанні під владою великого князя Руського. Головним із цих інтересів була охорона водного шляху, по якому йшла відпускна торгівля Русі з Візантією. Але до кінця XII століття цього умови вже не існувало; східне слов'янство розбилося географічно й роз'єднані у своїх інтересах, головна маса його зосереджувалася тепер на верхній Волзі і Оці і їх притоках. Інша значна група трималася на північно-східних схилах і передгір'ях Карпат, третя - на верхньому Дніпрі і Західній Двіні і, нарешті, четверта група, змикався з першою в басейні озера Ільменя і його приток. Та частина Руської землі, яка раніше була найбільш населеній, в якій стояли перші міста Русі - Київ, Чернігів і Переяслав, тепер вже запустіла в сильному ступені. Це нове розміщення населення відбувалося під дією двох причин: князівських усобиць, а головним чином - половецьких вторгнень.
Ареною князівських усобиць було переважно Придніпров'я. Боротьба йшла головним чином з-за Києва та його передмість. Київ відбивали один у одного Мономаховичі і Ольговичі, дядьки Мономаховичі у племінників, сварилися через Києва та Чернігова між собою і Ольговичі. Не задовольняючись дружинами, князі у всіх зіткненнях стали користуватися послугами половців, водили поганих в Руську землю. Але погані і незалежно від цього, користуючись негаразди князів, виробляли невпинні напади та спустошення. Результати цього позначилися виразно вже в половині XII століття. Син Юрія Долгорукого Андрій, посаджений батьком поблизу Києва, у Вишгороді, самовільно пішов звідти до себе додому, в Суздальську землю, і за оповіданням літописця, виправдовував свій вчинок «збентеженням» (сумом) «про негаразди братії своея, Братанич і родичів, яко завжди в заколоти і в хвилюванні вси бяху, і багато крові ліяшеся, і несть нікому ні з ким світу, і від цього вси князювання опустеша ... і від поля половці випленіша і порожньо сотвориша »(Ніконов, під 1154 роком). У другій половині XII століття половецькі вторгнення і спустошення не тільки не слабшали, але ще більш частішали. Так, 1172 року половці біля Києва взяли села «без учьта з людьми, і з мужі і з дружинами, і коні, і серед скотини, і овьце» (Іпатьев.). Більше за всіх страждала від половців Переяславська волость, як найбільш висунута в степ. У 1185 половці взяли всі міста по Суді, і князь переяславський Володимир Глібович скаржився тодішньому великому князю Київському Святославу Всеволодовичу: «моя волость порожня від половець».
Але запустіння Наддніпрянщини за таких обставин відбувалося не тільки від того, що жителі гинули і забирали в полон кочівниками, а й від того, безсумнівно, що вони емігрували в інші області. Одночасно з запустінням Київської, Чернігівської та Переяславської земель з'являються ознаки збільшення населення в Ростово-Суздальській області. Тут за князювання Юрія Долгорукого і його синів з'являється цілий ряд нових міст, які: Переяславль на озері Клещин, Углече Поле на Волзі, Кснятин при впадінні Перлі у Волгу, Юр'єв Польський, Дмитров, на р.. Яхромі, Москва та ін; після Юрія - Ржев, Зубцов, Твер, Кострома, Унжа, Городець, Нижній на Волзі; на північ від Волги - Шешня, Дубно, Клин на р.. Сестрі, Звенигород, Гороховец, Ярополк і Стародуб на Клязьмі та ін Це збільшення населення, звичайно, стояло почасти у зв'язку з природним розмноженням колишніх поселенців, але разом з тим, поза сумнівом, і з припливом населення з півдня. Цим і пояснюється повторення в географічній номенклатурі Суздальської Русі південноруських найменувань: Звенигород, Галич, Стародуб, Переяславль, Бєлгород, Вишгород, Перемишль, Рогачов і т. д. Про припливі населення в Суздальську землю засвідчив літописець. За його словами до Андрія Боголюбському у Володимир приходили «подібні» і з Волзької Болгарії, і з Ясської землі, і з Південної Русі, і навіть із Західної Європи, «від чех і німець». Сам Андрій у раді з боярами щодо заснування митрополії у Володимирі заявив, що він всю Білу Русь містами і селами великими населив і багатолюдно чинив. Це натовп в кінці XII і початку XIII століття було вже загальновизнаним фактом. Співак «Слова о полку Ігоревім», тому й звертається до Всеволода Юрійовича з такими словами: «Великий княже Всеволоде! НЕ мисью ти прилетіти, отьня злата стола поблюсті, ти бо можеш Волгу весла раскропіті, а Дон шоломи вильяті ». Тому й на нараді князів Юрія і Ярослава Всеволодовичей на передодні липицької битви 1216 один з бояр говорив цим князям, підбадьорюючи їх на бій з Костянтином, якому допомагали новгородці і смольняне: «Княже Юрьі і Ярославе! Не було того ні з дідів-прадідів, ні за дедех, ні при отці вашому, оже б хто вшел раттю в сильну землю в Суздальську, оже вийшов цілий; хоча б і вся Руська земля, і Галічьская, і Київська, і Смоленська, і Чернігівська, і Новгородська, і Рязанська, никако супроти цього силі встигнуть; аже нинішній півціни, право навержем їх сідла »(Лаврент.).
Але було б непраільно думати, що одна тільки Суздальська земля поглащать насеоеніе, які емігрували з Наддніпрянщини. Частина цього населення, безсумнівно йшла і на захід в землі Волинської та, особливо, Галицьку. Велелюддям Галицької землі і пояснюється могутність її князя, яке так яскраво зображено співаком «Слова о полку Ігоревім»: «Високо седишь на своєму златокованном столі, підпер гори угорьскіе своїми залізними Пелка, заступивши королеві шлях, зачинивши Дунаю ворота, меча тягарі через облаки, суди виряджаючи до Дунаю. Грози твоя по землях текуть, відчиняє-ши Киеве врата; стреляеші з отьня злата стола Салтана за землями ». Нарешті, частина населення з Київського Придніпров'я, безсумнівно, відливала і вгору, в Смоленську землю, яка в кінці XII і початку XIII століть позначилася також, як одна з сильних земель поряд з Суздальській і Галицько-Волинської. У цю землю мало збиватися російське населення з заходу, з Полоцької землі, яка з половини XII століття стала піддаватися спустошень литовців.
6. Політичне та економічне роз'єднання різних частин Русі.
Отже, російське населення до кінця XII століття сильно роз'єднати географічно. Тепер вже не було тієї єдності, яке існувало раніше, коли більша частина його групувалася уздовж великого водного шляху з Варяг у Греки. Одночасно з тим воно повинне було роз'єднана і в своїх політичних та економічних інтересах. Перш у російського населення був один головний ворог - кочівники. З розселенням у бік від Придніпров'я і вороги з'явилися у різних земель різні: Полоцької землі, наприклад, мало було діла до половців, але зате багато клопоту з Литвою; Галицькій землі та Волинської доводилося мати справу головним чином з поляками, угорцями та Литвою; Суздальській і Рязанській - з мордва і болгарами; Новгородській - з чуддю, а потім, з початку XIII століття, з німцями і шведами; Чернігово-Сіверської не було діла до цих ворогів, але зате було багато справи з половцями і т. д. Колись в східного слов'янства був один спільний економічний інтерес, пов'язаний з торгівлею по великому водного шляху з Варяг у Греки. Тепер ця торгівля з Візантією і Сходом прийшла в занепад і на перший план висунулася торгівля з Західною Європою. Але ця торгівля пішла вже різними шляхами: торгівля Рязанської, Суздальської і Новгородської земель через Волгу і річки озерного краю, торгівля Чернігово-Сіверської, Смоленської і Полоцької земель - через річки системи Дніпра і Західну Двіну; торгівля Київської, Волинської та Галицької земель сухим шляхом через Угорщину і Польщу. Так і в економічних інтересах розійшлися між собою російські землі завдяки новому розміщенню населення. За таких умов природно не міг триматися і політичний союз всього східного слов'янства, і Русь неминуче повинна була розпастися.Отже, в процесі розпаду Київської спілки східного слов'янства мало зіграти велику роль і географічне роз'єднання російського населення, що відбулося до кінця XII століття і що стояло в зв'язку з ним роз'єднання його політичних і економічних інтересів. Ці фактори недостатньо висунуті і оцінені в історичній літературі, яка головну увагу приділяла в даному випадку розвитку княжих відносин і з них виводила відродився на Русі партикуляризм. На наш погляд, цей партикуляризм не утвердився б в такій мірі, як би не сварилися і ні билися між собою князі, якби саме населення прагнуло до політичної єдності. Але цього-то якраз і не стало до кінця XII століття внаслідок вищевказаних причин.
7. Відокремлення областей і піднесення веч головних міст.
Який же політичний порядок встановився на Русі в кінці XII і початку XIII століть? З занепадом великого князювання Київського придбали самостійність, відокремилися друг від друга області Суздальська, Муромо-Рязанська, Смоленська, Чернігово-Сіверська, Полоцька, Турово-Пінська, Волинська, Галицька, Київська та Новгородська. На чолі більшості цих земель стояв відомий місто, до якого тяжіли інші, що мали значення його передмість. Віче головного міста ставило рішення, обов'язкові для всієї землі. Тому і літописець, що спостерігав цей порядок, підсумовував своє спостереження таким чином: «Новгородці бо і смольняне і полочани і вся влади, яко же на думу на віча сходяться, що ж найстаріший здумати, на тому ж передмістя стануть». У міру того як розмножувалося число князів, і росли чвари і усобиці між ними, віча головних міст земель набували все більш і більш вирішальний голос у справах російської землі. Вони закликали до себе князів і видаляли їх, укладали з ними ряди, вирішували питання війни і миру, видавали різні внутрішні розпорядження і т. д. Але головні зусилля їх прямували до підтримки внутрішньої єдності земель. У цьому випадку назустріч їм йшли і прагнення населення земель. Постійні небезпеки від князівських усобиць і вторгнень зовнішніх ворогів будили безперестанку інстинкти самозбереження у населенні окремих місцевостей, вабили до єднання навколо старовинних звичних центрів, виховували в традиціях обласної солідарності і самобутності.Відповідно до цього основною течією політичному житті сталося до кінця XII століття і розміщення готівкового княжа в російській землі. У кожній з областей утвердилася та чи інша лінія княжого роду. З розмноженням князям вже стало немислимо володіти спільно всієї Руської землею і пересуватися по князювання на всьому її просторі. Тому окремі князівські гілки намагалися усталитися певною області, спільно володіти нею і пересуватися по князювання у її тільки межах. Зі свого боку і населення, звикає до князів відомої лінії, намагалося їх триматися, бо Імена князів супроводжувалася різними незручностями, а часом і втратами. За таких обставин і встановилося, що у Суздальській землі став княжити рід Юрія Долгорукого, в Смоленській рід онука Мономахового - Ростислава Мстиславича, у Волинській, а з
У межах кожної землі головне місто діставався по праву старшому князю в даній лінії, а молодшим діставалися передмістя, що називалися їх волостями, або надялинки. Так як і окремі гілки князівського роду, сильно розросталися, то і в окремих областях виникало з безлічі князівств. Таким чином, наприклад, в Чернігово-Сіверської землі до навали татар зустрічаємо князівства Чернігівське, Новгородське, Путивльське, Рильського, Курське, Трубчевську і т. д.; в Полоцькій землі - Полоцьке, Вітебське, Мінське, Друцкоє, Ізяславльское, Логожское, Стрежевское, Городецьке та ін, у Волинській землі - Луцьке, Бельзское, Пересопницьке, Дорогобузської та ін Навіть така незначна порівняно земля, як Турово-Пінська, виділила до розглянутого часу кілька князівств: Турів, Пінськ, Дубровиця, Слуцьк і Клецьк. У Муромо-Рязанської області виникли князівства Муромське, Рязанське, Пронське, у Суздальській - Володимирське, Ростовське. Переяславське, Юр'ївське, Стародубське, Ярославське і ін Мало розбилася в порівнянні з іншими земля Смоленська. Тут до татарської навали за літописами ми знаємо один тільки Торопецький стіл, крім Смоленського. Причину цього треба шукати в тому, що смоленські князі з половини XII століття постійно сиділи і годувалися в Києві та його передмістях. Глава роду Ростислав Мстиславич три рази княжив у Києві від 1154 до 1167 року, його син Роман - два рази на проміжку часу від 1171 до 1177 року, інший син - Рюрик - чотири рази між 1171-1207 роками, онук Мстислав Романович княжив у Києві в рік самої Калкской битви; київськими князями були й онуки від іншого сина Рюрика - Ростислав і Володимир. Всі ці князі та їхні родичі в другій половині XII століття і на початку XIII століття сиділи на київських передмістях - Вишгороді, Білгороді, трепел, Торчеську, Овручі і Переяславі і т. д. За таких умов Смоленська земля могла і не дробитися на князювання. Втім, необхідно зробити застереження, що виникнення окремих князівств не руйнувало земського єдності областей. Князювання не зробилися ще уділами князів, які не осідали в них остаточно і пересувалися в межах землі зі столу на стіл, простуючи іноді до головних столів областей. Не скрізь і не завжди це сходження здійснювалося правильно. Найбільшу правильність можна помітити в пересуваннях чернігово-сіверських князів, найменшу в пересуваннях князів полоцької лінії. У землі Полоцької перекази старшинства як-то взагалі погано прижилися, і столи добувалися князями або силою, або за домовленістю з населенням. Але і в тому і іншому випадку результат виходив один і той же - відома рухливість князів. Самі поділу на князювання не набули ще стійкості, і князювання виникали знову, скасовувалися, з'єднувалися з іншими, знову відроджується й т. д. Князі, як і їх волості, тяжіли до головного міста землі, де сидів їхній старший, якому вони більшою чи меншою мірою підпорядковувалися. Коротше кажучи, в областях було те саме політична єдність, яка в X, XI і початку XII століть існувало в усій Руській землі, були в мініатюрі ті ж самі порядки, які існували раніше у великому масштабі на просторі всієї Русі.
8. Загальні підсумки політичного формування Русі до кінця XII століття.
Тепер ми можемо впевнено сказати, який політичний устрій встановився на Русі в кінці XII століття. Строй цей можна назвати обласним. Отже, політична федерація всього східного слов'янства замінилася до кінця XII століття обласної політичною організацією, по окремих землях.Встановивши цей факт, ми неминуче повинні поставити собі питання: отже, російська життя в сенсі державної організації до кінця XII століття не зробила жодних успіхів у порівнянні з IX століттям? Такі твердження і зустрічаються в історичній літературі. Вказують, що з руйнуванням Київської спілки відродився той порядок речей, який існував на Русі до його утворення, виступило те ж поділ на землі, яке існувало і раніше, проявилася та ж політична діяльність громад головних міст на Русі і т.д. Але подібні твердження далеко не виражають справжнього стану речей. Порядок, що встановився в кінці XII століття, не був простим поверненням до старовини.
Почнемо, перш за все, з поділу на землі; вище було зазначено, що в IX столітті вздовж великого водного шляху утворився ряд великих різноплемінних спілок східного слов'янства навколо деяких торгових міст. Але ця організація тоді була ще на початку своєї освіти і далеко не охоплювала всього східного слов'янства, яке в різних місцях продовжувало ще жити родо-племінним побутом. Подальший розвиток обласної організації та поширення її на все східне слов'янство здійснилося вже при князях. При князів визначалися остаточно кордону колишніх земель, склад їх населення і виникли нові області. Таким чином, наприклад, при князях завдяки їхнім завоюванням розширилися межі Київської землі, до складу якої увійшла область древлян; розширилися межі Чернігово-Сіверської землі, до складу якої увійшли підкорені ними в'ятичі, створилися нові області Муромо-Рязанська та Суздальська, межі яких окреслено були князівським зброєю. Обласна організація, що стоїть в кінці XII століття, зовсім не була дана в цілому в IX столітті, а розвивалася, вдосконалювалася у X, XI і першій половині XII століття. Таким чином, і час це не проходило даром в історії державного розвитку Росії. Могутня робота життя продовжувала те ж саме справа, яке почалося і в IX столітті, - формування великих місцевих громадських спілок.
Успіхи пішли і далі. Не встигнувши з'єднати всі області в один політичний союз, життя з'єднала їх в кілька груп, по новому географічному розподілу населення. Найбільшу з цих груп утворили землі Суздальська, Новгородська і Муромо-Рязанська. Між цими землями до кінця XII століття встановилося відоме єднання. Новгородці з часу Андрія Боголюбського брали собі князів здебільшого з руки сильних суздальських князів. Рязанські князі перебували вже в повному підпорядкуванні у суздальського князя. Всеволод III розсаджував їх по волостях за старшинством, судив їх у чварах і виряжали на війну. За висловом співака «Слова о полку Ігоревім», він міг стріляти удалими синами Глібовими, як живими самострілами. Іншу групу утворили землі Смоленська, Київська та Полоцька. Більша частина великих князів київських у другій половині XII і початку XIII століття, як ми вже бачили, виходили з роду, який князював у Смоленську. Йдучи княжити до Києва, вони не поривали своїх зв'язків із смоленськими родичами, роздавали їм передмістя в Київській землі, діяли заодно в зіткненнях з іншими князями і в боротьбі з зовнішніми ворогами. Що стосується полоцьких князів, то на початку XIII століття вони вже перебували у формальній залежності від великого князя смоленського. Тому і Мстислав Давидович, великий князь смоленський, в 1229 році укладав договір з Ригою і Готландом від себе і за князів полоцького і вітебського. На південному заході Русі склалася третя політична група із земель Волинської та Галицької, які об'єдналися під управлінням князів одного роду, і Турово-Пінської, князі якій підпорядковувалися звичайно галицько-волинським князям. Такої політичної угруповання областей по районах не було в IX столітті, і в цьому можна бачити новина політичного життя Русі кінця XII і початку XIII століть. Цю новину не треба цінувати низько. Ми бачимо, що в цьому угрупованні волостей позначилися ті народні ядра, яким з плином часу судилося перетворитися на особливі політичні тіла, в держави Московське - великоросійське і Литовське - білорусько-малоросійське.
Література.
1. Д. І. Іловайський. Історія Росії. Т. 1. 2-е вид. М., 1906. С. М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. Вид. Товариства «Громадська Користь».
2. М. Грушевський. Історія України-Русі. Том 2. Львів;
3. Пояснення междукняжеских відносин дивися в працях:
4. С. М. Соловйов. Історія відносин між князями Рюрікова будинку. М., 1847.
5. К. Д. Кавелін. Погляд на юридичний побут давньої Русі / / Собр. соч. Т. 1. Він же. Про родових відносинах між князями Київської Русі / / Собр. соч. Т. 2.
6. В. І. Сергійович. Укр. Юрид. Древн. Т. 2. Вип. 1. СПб., 1893.
7. А. Є. Пресняков. Княже право в стародавній Русі. СПб., 1909.
8. Scepkin E. Das Erbfolgerecht bei den altslavischen Fьrstenhдusem / / Archiv fur slavische Philologie. 1912. В. XXXIV.