Економічний інтерес
Поняття «економічні інтереси» відомо з давніх часів. Ще на зорі економічної науки найвизначніші вчені того часу билися над проблемою виявлення їх сутності. Наприклад, Аристотель, звертаючись до дослідження інтересів, розумів під ними прагнення до блага, обумовлене природою людини. Рівень розвитку знань про суспільство того часу не дозволив давньогрецького мислителю подолати ідеалістичний характер розуміння цієї категорії. Проте безсумнівною його заслугою є те, що він спробував відмовитися від релігійної концепції розвитку суспільства, почавши обгрунтовувати ті чи інші вчинки людей виходячи з їх потреб та інтересів.
Розвиток науки в середньовічний період знову повернулося у владу релігії. Божественне провидіння в черговий раз звів роль інтересів. Лише ранні представники буржуазної ідеології, відкинувши теологічну трактування цієї категорії, намагалися пояснити мотивацію вчинків людей їх інтересами. Так, наприклад, Н. Макіавеллі, розглядаючи «матеріальний інтерес» як головну рушійну силу історії, говорив: «Люди швидше забудуть смерть батька, ніж позбавлення майна». У зіткненні матеріальних інтересів бачив він причину боротьби між бідними і багатими і основу всіх політичних подій.
У своєму філософському трактаті «Левіафан» Т. Гоббс, досліджуючи проблему приватних інтересів і суспільного блага, називав власний інтерес людей самої могутньої і самої руйнівної людської пристрастю. Людина рухомий пристрастями і розгнузданими поривами. Звідси «війна всіх проти всіх», тобто протиріччя приватних і громадських інтересів. Т. Гоббс бачить єдине вирішення цього протиріччя в тому, щоб люди віддали частину своїх прав авторитарної держави, що захищає їх від самих себе.
У XVII столітті проблема інтересів стала хвилювати не тільки філософів, а й економістів. Економічна думка того часу була представлена головним чином трактатами меркантилістів. Ці твори носили понад нормативний, ніж дескриптивний характер. У центрі їх уваги була фігура не рядового економічного суб'єкта, а законодавця, але і він розумівся скоріше як ідеальний володар, ніж як політик, який діє у реальних умовах. Власний інтерес його підданих зізнавався, але обговоренню підлягали лише умови, на яких він може дозволити їм діяти на власний розсуд, відповідно до їх природними егоїстичними нахилами, які законодавець повинен підпорядкувати інтересам держави і тримати у вузді.
Найвидатніший представник пізнього меркантилізму Дж. Стюарт у книзі «Дослідження основ політичної економії» писав: «Принцип власного інтересу ... буде провідним принципом мого предмета ... Це єдиний мотив, яким державний діяч повинен користуватися, щоб залучити вільних людей до планів, які він розробляє для свого уряду ». І далі: «Громадський інтерес настільки ж зайвий для керованих, наскільки він зобов'язаний бути всесильним для керуючого».
Таким чином, деякі економісти меркантилістською толку, використовуючи розроблену ними модель людської мотивації, робили на її основі наступні висновки: для кожної людини власний інтерес вище за все. Тому виникають суперечності між загальними та особистими інтересами, дозволяти які повинен мудрий володар допомогою єднання інтересів.
Принцип власного інтересу можна знайти і в працях фізіократів. Вони теж звернулися до вивчення ролі і впливу особистого інтересу на вчинки людини. Систему інтересів при цьому фізіократи будували відповідно до створеної ними ієрархією господарської значимості різних видів діяльності, віддаючи пріоритет інтересам сільського виробника. Ф. Кене писав: «Досконалість господарської діяльності полягає в тому, щоб при найбільшому скороченні витрат отримати найбільшу прирощення вигоди». При цьому, згідно з положенням Ф. Кене, «сутність порядку така, що приватний інтерес одного ніколи не може бути відділений від загального інтересу всіх» - звідси і знамените гасло «laissez faire» (залиште все як є). Однак природний порядок, про який йде мова, - це ідеал, який повинен бути відкритий винахідливим розумом і реалізований освіченим деспотизмом.
Найбільш докладно з фізіократів проблемою інтересів займався Тюрго. Пов'язуючи інтереси людей з їхніми потребами, Тюрго, відносив їх до первинної категорії, а потреби - до вторинної, що є «... лише результатом інтересів ...». Про економічні інтереси писав також відомий філософ-мораліст Бернар Мандевіль, автор знаменитого памфлету «Байка про бджіл», в якому дуже переконливо доводиться зв'язок між приватними вадами, створюють ринок збуту для багатьох товарів і джерело існування для їх виробників, і загальним благом.
Б. Мандевіль показав, що крім державного примусу існує інший спосіб «приручити» руйнівні людські пристрасті, пов'язані з егоїстичними інтересами, і поставити їх на службу суспільству. Цей спосіб полягає в економічній діяльності. У результаті певні «пристрасті», які раніше вважалися негожими: жадібність, доброзичливості м'ясника, пивовара або пекаря очікуємо ми отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів. Ми звертаємося не до гуманності, а до їх егоїзму, і ніколи не говоримо їм про наші інтереси, а лише про їх вигоди ».
Зазначені властивості людської природи мають у Сміта важливі економічні наслідки. Вони лежать в основі системи розподілу праці, де індивід вибирає таке заняття, при якому його продукт буде мати більшу цінність, ніж в інших галузях. «Кожна окрема людина постійно намагається знайти найбільш вигідне додаток капіталу, яким він може розпоряджатися. Він має на увазі власну вигоду, а аж ніяк не вигоди суспільства ». Тим самим А. Сміт показує наявність протиріччя між інтересом окремої людини і інтересами суспільства. Однак А. Сміт на відміну від Т. Гоббса і меркантилістів вкладає інший сенс у протиріччя між приватним інтересом і загальним благом («багатством народів»). Справа в тому, що це багатство одно, за А. Смітом, сумі цінностей, створених у всіх галузях господарства. Таким чином; вибираючи галузь, де його «продукт буде мати більшу вартість, ніж в інших галузях», людина, ведений егоїстичним інтересом, самим безпосереднім чином збільшує багатство суспільства. Коли ж приплив капіталу з інших галузей у більш рентабельну досягне такого рівня, що цінність товарів в останній почне падати, і її порівняльна вигідність зникне, власний інтерес починає спрямовувати власників капіталу в інші сфери його застосування, що знову-таки в інтересах суспільства.
А. Сміт не доводить суворо тезу про збіг загального інтересу та інтересів усіх членів суспільства, обмежуючись метафорою невидимою рукі5. Однак очевидно, що автоматичний, що не вимагає державного втручання міжгалузевий перелив капіталу, спонукуваний власним користолюбство, прагнення до вигоди, набувають привілейований статус під ім'ям економічних інтересів. Таким чином, Б. Мандевіль в епатуючій художньо-полемічної формі формулює тезу, покладений в основу роботи англійського економіста А. Сміта «Дослідження про природу і причини багатства народів»: люди егоїстичні, але, тим не менш, держава не повинна втручатися в їхні справи - достатньо забезпечити вільне функціонування економіки.
Отже, ідея економічної людини як людини, керованого власним інтересом, в кінці XVIII ст. стала дуже популярною. Але ні у кого вона не була сформульована настільки чітко, як у А. Сміта в роботі «Дослідження про природу і причини багатства народів», що стала своєрідною біблією капіталістичної економіки. А. Сміт підкреслював, що в основі виробництва і обміну продуктами лежать інтереси людей. На самому початку свого твору А. Сміт пише про властивості людини, виділяючи, по-перше, його схильність до обміну одного предмета на інший, по-друге, його власний інтерес, егоїзм, «однакове у всіх людей постійне і незникаючих прагнення поліпшити своє положення ». Ці властивості взаємопов'язані: в умовах широкого розвитку обміну неможливо встановити з кожним з партнерів особисті відносини, засновані на взаємній симпатії. Разом з тим обмін виникає саме тому, що задарма отримати потрібні предмети у егоїстичного за природою одноплемінника неможливо. «... Людина постійно потребує допомоги своїх ближніх, але марно було б очікувати її лише від їх розташування. Він швидше досягне своєї мети, якщо звернутися до їх егоїзму і зуміє показати їм, що в їх власних інтересах для нього те, що він вимагає від них ... Дай мені те, що мені потрібно, і ти отримаєш те, що необхідно тобі - такий сенс будь-якого подібного пропозиції ... Не від інтересом його власників, грає у схемі А. Сміта виключно важливу роль. Саме тут А. Сміт безпосередньо використовує сформульовану їм спочатку передумову, яка стосується людської мотивації.
А. Сміт не ідеалізує егоїзм власників капіталу: він добре розуміє, що власний інтерес капіталістів може полягати не тільки у виробництві вигідних продуктів, але і в обмеженні аналогічної діяльності конкурентів. Він навіть зазначає, що норма прибутку, як правило, перебуває у зворотній залежності від суспільного добробуту і тому інтереси купців і промисловців у меншій мірі пов'язані з інтересами суспільства, ніж інтереси робітників і землевласників. Більше того, цей клас «звичайно зацікавлений в тому, щоб вводити суспільство в оману і навіть пригнічувати його», намагаючись обмежити конкуренцію. Але якщо держава підтримує свободу конкуренції, то власний інтерес може об'єднати розрізнено діючих егоїстів у впорядковану систему, що забезпечує загальне благо.
Таким чином, А. Сміт демонструє, що навіть за найгірших припущеннях щодо людської природи ринкова економіка, заснована на вільній конкуренції, все одно дає кращий результат, ніж примусова регламентація економічної діяльності. Так А. Сміт дозволяє протиріччя, утворене переплетенням особистих і суспільних інтересів.
У працях Д. Рікардо передумова власного інтересу проявляється головним чином, в допущенні про вирівнювання норм прибутку в різних галузях шляхом переливу капіталу: «Це невгамовне прагнення всіх капіталістів залишати менш прибуткова справа для більш прибуткового створює сильну тенденцію приводити прибуток усіх до однієї норми». При цьому, як і в А. Сміта, власний інтерес не зводиться до чисто грошового: «Капіталіст, який шукає прибуткового застосування для своїх коштів, природно, буде брати до уваги всі переваги одного заняття перед іншим. Тому він може поступитися частиною своєї грошової прибутку заради вірності приміщення, охайності, легкості або який-небудь дійсної або уявної вигоди, якими одне заняття відрізняється від іншого », що фактично призводить до різних нормам прибутку в різних галузях.
Як і А. Сміт, Д. Рікардо зазначав специфіку економічної поведінки окремих класів, серед яких лише капіталісти до деякої міри поводяться відповідно до логіки власного інтересу. Але й це прагнення модифікується різними звичками і забобонами. Наприклад, впертим небажанням розставатися з гибнущим підприємством або упередженням проти вигідних вкладень капіталу за кордоном, спонукає «більшість осіб із засобами швидше задовольнятися низькою нормою прибутку у себе на батьківщині». Що ж стосується робітників, то їх поведінка, як зазначав Д. Рікардо, підпорядковане звичкам та інстинктів, а землевласники представляють собою дозвільних одержувачів ренти, не владних над своїм економічним становищем.
Отже, у творах англійських класиків використовувалася модель економічної людини, яка характеризується:
1) визначальною роллю власного інтересу у мотивації економічної поведінки;
2) інформованістю і кмітливістю економічного суб'єкта у власних справах;
3) конкретністю аналізу - враховуються класові відмінності в поведінці і різні, в тому числі негрошові, чинники добробуту.
В даний час проблема захисту економічних інтересів носить складний комплексний характер і значуща як у теоретичному, так і в практичному плані. У першу чергу вона пов'язана з такими питаннями як поняття права, співвідношення права та інтересу, захисту права, юридична відповідальність, заходи захисту, правовідносини, реалізація права. Багатоаспектність проблеми спочатку зумовлюють необхідність її дослідження саме на рівні загальної теорії права.
У практичному аспекті необхідність дослідження засобів і форм захисту економічних інтересів багато в чому викликана корінними перетвореннями, що відбуваються в економічному житті суспільства. На жаль, процес формування нового економічного ладу в нашій країні протікає важко, що зумовило не тільки позитивні, а й негативні наслідки. Пошук ефективних правових засобів захисту економічних інтересів різних суб'єктів являє собою найважливішу складову економічної безпеки держави.
У юридичній літературі завжди відзначалася значна роль права в регулюванні економічних відносин, значна увага приділялася й проблемі взаємодії інтересів і права. Незважаючи на це, проблему визначення правових засобів і форм захисту власне економічних інтересів не можна віднести до числа розроблених.
У першу чергу, необхідно відзначити, що вона не розглядалася як самостійна, виступаючи частиною більш загальної проблеми захисту права. Необхідно відзначити і той факт, що економічні інтереси як явище були і залишаються предметом досліджень в економічній теорії. Між тим, аналіз нормативних актів показує, що законодавець називає їх серед самостійних об'єктів захисту. Більш того, захист економічних інтересів названа в числі основ національної безпеки нашої країни. Між тим дослідження цієї проблеми як і раніше залишаються за рамками юридичної науки.
Економічний інтерес - це об'єктивно-суб'єктивна категорія, що становить собою таку характеристику економічного стану суб'єктів, яка показує рівень усвідомлення того, які можливості вони мають для покращення чи погіршення їхнього економічного становища і якою мірою ці можливості вони можуть використовувати;
Економічні інтереси формуються в усіх сферах життя суспільства: економічної, політичної, соціальної і духовної. У сучасних умовах не економіка, а право, його цінності, механізми забезпечення висуваються на передній план в сучасній цивілізації і стають визначальними, пріоритетними напрямками розвитку окремих країн і світового співтовариства в цілому.
Економічні інтереси не зумовлюють зміст права, а взаємодіють з ним. При цьому взаємодія носить взаємний характер. З одного боку, право фіксує сформовані економічні інтереси, надаючи тим самим певні засоби захисту від перешкод в їх реалізації, а, з іншого боку, його зміст впливає на формування нових економічних інтересів і зміна змісту вже існуючих. Про захист економічних інтересів засобами права можна говорити там і тоді, коли сформувалися специфічні форми правового закріплення інтересів - суб'єктивні права і законні інтереси.
Законний інтерес є проміжною формою взаємодії інтересів і права, він відображає процес формування або модернізації суб'єктивних прав, має статус юридичної дозволу; єдина природа суб'єктивних прав і законних інтересів зумовлює існування загальних для них правових засобів і форм захисту. Правові засоби це нормативні встановлення, реалізація яких може привести до досягнення цілей правового регулювання і вирішення завдань, що стоять перед суспільством і державою на сучасному етапі. Правовий засіб захисту - нормативне встановлення, елемент системи права, допускає дії або бездіяльності (їх сукупність), спрямовані на попередження, припинення порушень прав та інтересів, а також на їх відновлення.
Форма захисту економічних інтересів - вплив, пов'язаний із застосуванням правових засобів захисту, здійснюване або самим носієм економічного інтересу поза будь-якою процесуальної форми, або уповноваженими органами та особами з дотриманням особливої правової процедури з метою усунення перешкод у реалізації економічного інтересу.
Під самозахистом економічного інтересу розуміється вплив, здійснюване самим носієм економічного інтересу поза будь-якою процесуальної форми, що здійснюється з метою усунення перешкод у реалізації економічного інтересу; як самозахист економічного інтересу правомірно розглядати здійснення таких дій носієм інтересу, які спрямовані на запобігання (попередження) протиправних дій з боку інших осіб.
Аналіз нормативних положень, що діють в даний час в Республіці Білорусь показує, що:
1) категорія «економічний інтерес» вживається як стійке словосполучення;
2) законодавець називає економічні інтереси в числі об'єктів правової охорони та захисту;
3) економічні інтереси оцінюються законодавцем як орієнтири у певних сферах діяльності.
Більш того, можна відзначити, що в ряді випадків для позначення очевидно тотожних явищ в нормативних актах використовуються і інші поняття: інтереси у сфері підприємницької діяльності, соціально-економічні інтереси і т.д.
З середини 50-х років ХХ століття і по теперішній час ведеться активна дискусія щодо співвідношення об'єктивного і суб'єктивного в економічних інтересах. З цього питання прийнято виділяти три точки зору: згідно з першою, інтереси об'єктивні; згідно з другою - вони являють собою єдність об'єктивного і суб'єктивного; прихильники третьої точки зору вважають, що інтереси суб'єктивні. Серед авторів, що розглядають поняття інтересу з психологічних позицій, набуло поширення кілька точок зору: одні зводять розуміння інтересу до усвідомлених потреб, інші - до спрямованості уваги, треті - до пізнавального інтересу особистості. У той же час у соціологічній та філософській літературі частіше підкреслюється об'єктивний характер інтересу, нерідко говорять про матеріальні інтереси як про визначальну силі поведінки у суспільстві та окремих особистостей, і класів.
У результаті аналізу вищенаведених позицій можна зробити висновок про те, що економічні інтереси - це така об'єктивна характеристика економічного становища суб'єктів, яка показує рівень усвідомлення того, що їм, в силу цього положення, вигідно чи не вигідно і в якій мірі, які дії в даній системі суспільно-економічних відносин або змін цієї системи покращують або погіршують їх економічне становище і якою мірою.
Дослідження сфер виникнення та реалізації економічних інтересів показало, що вони діють не тільки в сфері виробництва та економічних відносин, але і в соціальному житті, в політиці і духовному житті суспільства. Зрозуміло, у всіх наступних сферах економічні інтереси діють в переломленому вигляді, по особливостям цих областей і відповідно до закономірностей розвитку соціальних, політичних і духовних процесів життя. Точно так само інтереси соціальні, політичні, духовні діють не тільки в межах власної сфери, але і за її межами.
Існує безліч підходів до класифікації економічних інтересів, кожен з яких виконує певні функції в системі наукових досліджень. Безпрецедентною рисою нашої перехідної економіки є зміна переважно вертикальної взаємодії економічних інтересів переважно горизонтальним. Дослідження цієї особливості дуже важливо для розуміння змісту перехідної економіки та шляхів реформування.
Найбільш адекватним стоїть теоретичними та практичним завданням бачиться такий набір підстав класифікації економічних інтересів: за тривалістю, за характером спрямованості, за характером взаємодії, за ступенем спільності, за ступенем соціальної значущості, за характером суб'єктів, за сферами життєдіяльності, за характером взаємодії з правом.
Дослідження співвідношення економічних інтересів і права має вестися з урахуванням того, що це питання є частиною більш загальної наукової проблеми - проблеми співвідношення економіки і права. До недавнього часу проблема співвідношення економіки, політики (держави) і права була однією з ключових в юридичній науці, що не піддавалися ревізії протягом ряду десятиліть. У монографічної та навчальної літературі ця проблема змістовно розв'язувалася на методологічній основі історичного матеріалізму, принципові положення якого були висунуті ще в середині XIX століття марксизмом. Сучасний стан науки зумовлює необхідність пошуку нових підходів до вирішення даної проблеми, зокрема назріла необхідність відмовитися від принципів економічного детермінізму в правових дослідженнях.
Відмова від визнання жорсткої причинної залежності права від економіки дозволяє науковим чином ставити і вирішувати питання про можливість пріоритетного розвитку права в порівнянні з економікою, про можливість модифіковані відсталу систему виробничих відносин на основі правових реформ. З точки зору загальних перспектив розвитку людського суспільства представляється цікавим відзначити ту обставину, що, мабуть, право, його цінності, механізми забезпечення висуваються на передній план в сучасній цивілізації і стають визначальними, пріоритетними напрямками розвитку окремих країн і світового співтовариства в цілому. Саме на цих сторонах зосереджуються в даний час основні зусилля людського духу і шукаються найбільш адекватні шляхи просування вперед.
У цілому взаємозв'язок економічних інтересів і права визначається наступним чином. З одного боку, право виступає як відображення найбільш значущих економічних інтересів, фіксуючи можливості вибору певних дій, які можуть відбуватися в системі суспільно-економічних відносин. Крім того, закріплюючи можливі варіанти поведінки, право надає засоби захисту таких можливостей, засоби подолання перешкод у здійсненні вільного вибору. З іншого боку, право, виступаючи як особливе явище, що має власну цінність, може формувати певні економічні інтереси. Наприклад, зміна правової регламентації форм підприємницької діяльності, визначає сам факт усвідомлення учасниками цивільного обороту таких змін і, отже, усвідомлення можливості вибору тієї чи іншої форми з метою поліпшення свого економічного становища.
В якості методів фіксації економічних інтересів у праві виділяють суб'єктивні права і законні інтереси.
Аналіз правових засобів захисту економічних інтересів повинен вестися в рамках загальної теорії правових засобів. При цьому основні проблеми дослідження пов'язані з невизначеністю самої родової категорії. Дослідження літератури показало, що в цілому з питання про поняття і природу правових засобів склалося три основні підходи. Відповідно до першого, правові засоби - це особливі юридичні утворення, що мають більш складну структуру, ніж норми права.
Представники іншої точки зору розглядають правові засоби вже не в аспекті формальних установлень законодавця чи прийомів, вироблених юридичною практикою, а як специфічні дії учасників правовідносин, що здійснюються для досягнення заданої мети.
І, нарешті, відповідно до третьої позиції категорія «правові засоби» є специфічним відображенням особливого методологічного підходу до розуміння права та його властивостей - інструментального підходу або інструментальної теорії права. Суть її полягає в тому, що вона розглядає правову форму як специфічну систему юридичних засобів, що об'єднуються на окремих ділянках правового регулювання у своєрідні механізми і режими, що забезпечують ефективне вирішення соціально-економічних, політичних, культурних та інших завдань.
Відповідно до сутністю, природою і структурою законних інтересів, вимоги правових норм, за порушення яких і може настати юридична відповідальність, поширюються на таку поведінку суб'єкта, який не повинен активними діями перешкоджати реалізації законного інтересу третьою особою, якщо це не зачіпає її суб'єктивних прав і не заважає виконувати покладені на нього законом або договором обов'язки.
Підставою юридичної відповідальності за порушення законних інтересів є винні активні дії особи прямо направлені на перешкоджання реалізації відповідних закону прагнень суб'єкта правовідносин за володінням певними соціальними благами.
Для повноцінної та ефективної реалізації законних інтересів їх носію необхідно самому захищати їх існування від різноманітних порушень, так як законодавець і правозастосовні органи подбали про це лише в найзагальніших рисах, своєчасно інформувати протистоять учасників правовідносин про свої наміри і самостійно використовувати правові засоби захисту. У цьому зв'язку для захисту законних інтересів від самої можливості порушення набувають кошти «превентивного захисту», тобто засоби, що запобігають відповідні порушення права.
При аналізі способів захисту, які реалізуються в порядку самозахисту, намітилося дві зустрічні тенденції. Представники першої точки зору намагаються сформулювати певний перелік способів самозахисту і визначити підстави та законні умови застосування таких способів. Більш того, в літературі практично загальновживаним став термін «способи самозахисту». Представники другої позиції наполягають на тому, що в порядку самозахисту можуть бути реалізовані будь-які способи захисту і в силу того, що відсутня регламентована законом юридична процедура, немає можливості сформулювати скільки-небудь вичерпний перелік.
Захист економічного інтересу проводиться не тільки у випадках, коли такий інтерес вже порушений, але і в ситуації, коли його носій побоюється відповідного порушення, створює умови для реалізації відповідного інтересу. На мій погляд, правомірно говорити про самозахист економічних інтересів у ситуації, коли носії таких інтересів беруть законні заходи для запобігання (попередження) протиправних дій з боку інших осіб.
Список використаних джерел
1. Бабосов Є. Економічна соціологія. Мн. 2003.
2. Зень С., Кочергін В., Первачук О. Економічна соціологія. Мн. 2005.
3. Соколова Г., Кобяк О., Александрова О. Економічна соціологія: практикум. Мн. 2000.
4. Соколова Г. Економічна соціологія. Мн. 2000.
5. Соколова Г., Кобяк О. Економічна соціологія (питання і відповіді). Мн. 2001.
6. Економічна соціологія / І. К. Галко, Є. З. Ломоносов. Мн.: Бел. Наука, 2001.