КОНКУРСНА МАСА Стані боржник
Питання про формування конкурсної маси виникає на етапі ліквідації юридичної особи, визнаного неспроможним (банкрутом), тобто на стадії конкурсного виробництва. Порядок його здійснення регламентується нормами гл. 7 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон). До вступу в силу цього Закону проведення конкурсного виробництва регулювалося положеннями гл. 6 однойменного Федерального закону від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ (далі - Закон 1998 р.).
Всі функції конкурсного керуючого спрямовані на формування конкурсної маси боржника. Важливе практичне значення відносин, пов'язаних з конкурсною масою, зумовлює інтерес до встановлення суті цих відносин. Так, Г.Ф. Шершеневич називав конкурсної масою "сукупність прав речових та зобов'язальних"; В.Ф. Попондопуло визначає конкурсну масу як майново-правовий комплекс, що включає в себе не тільки речі і речові права боржника, а й інші його майнові права, а в певних випадках і обов'язки.
Термін "конкурсна маса" використовується Законом в цілком певному сенсі: відповідно до п. 1 ст. 131 все майно, що є на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході конкурсного виробництва, становить конкурсну масу. Як видно з визначення, Закон не диференціює статус майна боржника відразу після відкриття конкурсного виробництва і до моменту початку розподілу коштів між кредиторами. Однак протягом цього періоду стан майна боржника може зазнати (а як правило, так і буває) значні зміни. Тому більш доцільно вживати інший термін - майнова маса - для позначення майна, наявного у боржника на момент визнання його банкрутом і відкриття конкурентного виробництва. Далі в майнову масу виробляються певні доповнення; якесь майно з неї вилучається - все це здійснюється з метою формування конкурсної маси. Таким чином, конкурсної масою пропонується називати майно, готове до розподілу між кредиторами, тобто грошові кошти, отримані від реалізації майнової маси, і неліквідне майно (для цілей цієї статті ми будемо виходити саме з такого розуміння термінів "конкурсна маса" і "майнова маса").
Варто було б дати легальну диференціацію зазначених понять - адже позначення різних по суті явищ одним терміном є серйозним недоліком юридичної техніки правового акту.
Оскільки з метою формування конкурсної маси в майнову масу здійснюються певні доповнення та вилучення, виділимо спочатку види майна, що додаються в майнову масу боржника. До таких належить:
- Майно боржника, без правових підстав знаходиться у третіх осіб;
- Майно, отримане в результаті реалізації дебіторської заборгованості (думається, мова може йти як про кошти, так і про інше майно третіх осіб, яке повинно бути передане боржника);
- Грошові кошти, отримані в результаті здійснення субсидіарної відповідальності, - майно суб'єктів, своїми діями довели боржника до банкрутства;
- Майно, що є предметом застави, переданого кредитору-заставодержателю (застава).
Звертає на себе увагу такий факт: на практиці керуючі іноді включають в конкурсну масу не те майно, яке насправді належить боржникові. Наприклад, в одній із справ Президія ВАС РФ відзначив, що при укладенні боржником договорів на пайову участь у будівництві майном, що належить боржнику, є не квартири, а майнові права вимоги до контрагента.
Вилучаються з майнової маси такі види майна.
- Майно, вилучене з цивільного обороту. За наявності у боржника такого майна конкурсний керуючий зобов'язаний повідомити власника майна (яким може бути тільки держава). Власник зобов'язаний протягом шести місяців (Закон 1998 р. встановлюється місячний термін) з моменту отримання від конкурсного керуючого повідомлення вирішити долю цього майна - або прийняти його, або закріпити за одним унітарним підприємством. У силу прямої вказівки п. 3 ст. 132 Закону після закінчення 6-місячного терміну - у разі невиконання власником обов'язки за розпорядженням виключеним з обороту майном - всі витрати на його утримання покладаються на власника. Це означає, що конкурсний керуючий має право вимагати з власника виплати грошових сум, необхідних для утримання виключеного з обороту майна, - ці суми будуть надходити у майнову масу.
- Майнові права, пов'язані з особистістю боржника, у тому числі права, засновані на дозволі (ліцензії) на провадження певних видів діяльності. Ця норма, встановлена п. 2 ст. 131, не до кінця продумана, бо не цілком коректно відносити права, засновані на ліцензії, до особистих прав, так як ліцензію може отримати будь-який суб'єкт, що відповідає встановленим вимогам (що виражається у наданні в орган, що ліцензує певних документів), внаслідок чого аналогічні ліцензії можуть бути у кількох суб'єктів, що здійснюють певну діяльність. Виходячи з цього не цілком логічно виключати права, засновані на ліцензії, з майнової маси. Ці права можуть становити значну цінність і мати відповідну вартість, а тому слід було б включити їх у майнову масу і реалізовувати за допомогою проведення закритих торгів за участю суб'єктів, що мають аналогічні ліцензії (тобто ліцензії на здійснення такої ж діяльності).
Треба зауважити, Закон 1998 допускав виняток із зазначеного правила - при продажу бізнесу (реалізація підприємства як майнового комплексу не виключена, хоча і маловірогідна на стадії конкурсного виробництва) в силу ч. 3 п. 1 ст. 86 (яка застосовувалася в силу п. 5 ст. 112 того ж Закону) "у випадках, коли основний вид бізнесу здійснюється тільки на підставі дозволу (ліцензії), покупець підприємства набуває переважне право на отримання зазначеного дозволу (ліцензії)". Таким чином, при продажу підприємства відповідно до Законом 1998 р. права, засновані на ліцензії, не тільки не виключаються з майнової маси, але можуть бути передані навіть суб'єкту, аналогічної ліцензії не має. Така ситуація більш доцільна, ніж виняток з майнової маси прав, заснованих на ліцензії. Оскільки в даний час про долю прав, заснованих на ліцензії, норми про продаж бізнесу не згадують, з цього випливає висновок про застосування загальних положень Цивільного кодексу РФ, відповідно до п. 3 ст. 559 якого такі права до складу підприємства не включаються.
- Житловий фонд соціального використання, а також соціально значущі об'єкти, не продані за конкурсом. До соціально значущим об'єктів належать дошкільні освітні та загальноосвітні установи, лікувальні заклади, спортивні споруди, об'єкти комунальної інфраструктури, що відносяться до систем життєзабезпечення регіону.
Звертає на себе увагу значна зміна правової регламентації цих питань. Закон 1998 виключав з конкурсної маси як житловий фонд соціального забезпечення, так і дитячі дошкільні установи, а також об'єкти комунальної інфраструктури, життєво необхідні для регіону (тобто коло соціальних об'єктів був більш вузьким).
При наявності у боржника таких об'єктів конкурсний керуючий повинен повідомити про них муніципального утворення в особі уповноважених органів місцевого самоврядування, яким підлягають передачі зазначені об'єкти. Проте чіткий механізм передачі названих об'єктів відсутня; на проблеми, з цим пов'язані, звертають увагу вчені. Закон встановлює, що муніципальні органи не вправі відмовитися від прийняття цих об'єктів, причому вони повинні бути прийняті за їх фактичному стану без будь-яких додаткових умов. У подальшому такі об'єкти повинні фінансуватися з відповідних бюджетів. Закон передбачає наслідки неприйняття зазначених об'єктів уповноваженими органами місцевого самоврядування (що дуже актуально, оскільки це трапляється досить часто, так як названі об'єкти не приносять прибутку, але вимагають значних витрат на утримання). Можна виділити дві категорії наслідків: по-перше, після закінчення місяця з моменту отримання повідомлення конкурсного керуючого про наявність зазначених об'єктів обов'язок по їх утриманню і забезпечення функціонування лягає на уповноважені органи місцевого самоврядування (отже, керуючий може пред'явити до них вимогу про стягнення грошових коштів, необхідних для зазначених цілей), по-друге, у відношенні посадових осіб уповноважених органів місцевого самоврядування, які не виконують дану обов'язок, можлива відповідальність, передбачена федеральним законом, відповідно до п. 7 ст. 132 Закону. Таким чином, за наявності збитків, викликаних ухиленням посадових осіб від прийняття підлягає прийняттю майна, зазначені особи можуть бути притягнуті до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування цих збитків. Крім того, можлива відповідальність адміністративна.
Розглянуті норми спрямовані на забезпечення передачі об'єктів. Закон 1998 р. припускав передачу безоплатній - це випливає, зокрема, з його п. 4 ст. 104, який став предметом розгляду Конституційного Суду РФ, і Постановою від 16 травня 2000 р. N 8-П положення цього пункту було визнано неконституційним. Тобто з зазначеної дати конкурсний керуючий, замість того (а точніше, разом з тим) щоб примушувати муніципальні органи прийняти на баланс визначене майно боржника, яке вони приймати не бажали, повинен був вимагати оплати цього майна. Подібне рішення не цілком продумано, а тому малоефективне.
На практиці стали виникати ситуації, коли продати муніципальному органу зазначене майно було абсолютно неможливо, і в підсумку керуючий все одно змушений був передавати його безоплатно, так як у ліквідованого боржника майна залишатися не повинно. О.А. Нікітіна у зв'язку з цим висловила таку думку: "Беручи до уваги, що в даний час грошових коштів у відповідних муніципальних утворень немає, є можливою передача зазначених об'єктів безкоштовно, але за відсутності заперечень з боку кредиторів про таку передачу". Дана позиція цілком логічна, але не безперечна з точки зору відповідності з Постановою КС РФ, згідно з яким право на отримання компенсації виникає незалежно від наявності або відсутності згоди кредиторів.
Вищий Арбітражний Суд РФ, підтримуючи позицію Конституційного Суду, в листі від 14 червня 2000 р. N С5-7/93-668 вказав, що з урахуванням висновків, що містяться в Постанові КС РФ, підлягає застосуванню, зокрема, ст. 306 ДК РФ, відповідно до якої у разі прийняття Російською Федерацією закону, що припиняє право власності, збитки, завдані власникові в результаті прийняття цього акта, у тому числі вартість майна, відшкодовуються державою.
В.В. Витрянский рішення викладеної проблеми бачив у необхідності внесення до Закону змін, що надають керуючому право звернутися до арбітражного суду, який розглядає справу про банкрутство, з заявою про спонукання відповідного органу місцевого самоврядування до прийняття зазначених об'єктів. Причому, задовольняючи таку заяву, суд має визначати розмір грошової суми, яка підлягає внесенню муніципальним освітою в конкурсну масу боржника. Крім того, В.В. Витрянский пропонував "передбачити виключення (в частині возмездности передачі) відносно збиткових об'єктів". Дана позиція знайшла відображення в Законі 2002 р., п. 6 ст. 132 якого встановив, що передача соціальних об'єктів у власність муніципального освіти здійснюється на оплатній основі за договірною ціною, за винятком об'єктів, експлуатація яких є збитковою.
Треба зауважити, Закон 1998 р. не цілком виправдано включив в число об'єктів, що підлягають вилученню з майнової маси, такий широкий перелік. Адже включення цих об'єктів у майнову масу і, отже, їх реалізація можуть здійснюватися в інтересах як кредиторів, так і осіб, що використовують зазначені об'єкти. Для цього в необхідних випадках слід передбачити продаж керуючим певних об'єктів за конкурсом з умовою збереження їх цільового використання.
Саме так і вчинив Закон 2002 р., встановивши, що відразу і безумовно з майнової маси виключається тільки житловий фонд соціального використання. Інші соціальні об'єкти підлягають реалізації особливим порядком - за конкурсом, обов'язковою умовою якого є обов'язок покупця дотримуватися цільове призначення об'єктів (інші умови конкурсу можуть бути визначені кредиторами за пропозицією органу місцевого самоврядування). Кошти, отримані від продажу, надходять в конкурсну масу.
Інтерес (і з практичної, і з теоретичної точки зору) викликають відносини, що складаються в силу ч. 4 - 6 п. 4 ст. 132 Закону після продажу соціальних об'єктів. Після проведення конкурсу покупець укладає з органом місцевого самоврядування угоду про виконання умов конкурсу. Очевидно, що укладення такого договору - обов'язок сторін. На жаль, Закон цього чітко не встановлює: з формулювання ч. 4 п. 4 ст. 132 не слід, про право або про обов'язки йде мова; подібні формулювання є недоліком юридичної техніки Закону, в результаті чого складно відповісти на запитання про наслідки неукладення згаданої угоди. Щоб уникнути проблем представляється необхідним застосувати тлумачення, відповідно до якого укладення договору про виконання умов конкурсу обов'язково; отже, можливо примус однієї сторони іншій до укладання цього договору.
Якщо згодом покупець (власник майна) істотно порушує умови угоди про виконання умов конкурсу, то за заявою органу місцевого самоврядування суд може розірвати як угоду про виконання умов конкурсу, так і договір купівлі-продажу (який орган місцевого самоврядування не укладав). Розірвання цих договорів призводить до того, що майно передається муніципального утворення, яке зобов'язане відшкодувати покупцеві грошові кошти. Звертають на себе увагу пов'язані з цим два недоліки Закону, які можуть викликати проблеми на практиці. По-перше, нічого не сказано про порядок визначення підлягають виплаті покупцеві сум - кошти, виплачені за договором купівлі-продажу (укладеним, можливо, кілька років тому) можуть не відповідати (як в меншу, так і в більшу сторону) дійсної вартості майна. По-друге, Закон не встановив, що самі муніципальні органи, отримавши майно, зобов'язані дотримуватися цільовий характер його використання. Така норма була в Законі 1998 р.; вона дуже необхідна; пояснити її відсутність можна тільки забудькуватістю законодавця. У результаті вкрай складно буде щось зробити, якщо муніципальне утворення, отримавши в результаті розірвання (з причини нецільового використання майна) соціальний об'єкт, відразу почне використовувати його в інших цілях. Внесення до Закону відповідних змін представляється необхідним.
Закон не встановлює якісь б то не було строки, протягом яких можливе розірвання договору купівлі-продажу, отже, це можливо в будь-який час незалежно від дати продажу майна.
Ще одна проблема, можлива на практиці, полягає в тому, що Закон не регламентує статус суб'єкта, який придбав майно, що розглядається у покупця. З буквального тлумачення норм Закону можна, на жаль, зробити висновок про незастосування до такого суб'єкта обмежень і наслідків, пов'язаних з цільовим використанням майна. У зв'язку з цим необхідно поширювальне тлумачення або внесення до Закону відповідних змін.
- Майно третіх осіб, що знаходиться у боржника без правових підстав. Безумовно, таке майно підлягає поверненню власнику як при наявності відповідних вимог, так і при їх відсутності. Конкурсний керуючий, виявивши майно, не належне боржникові, зобов'язаний вжити заходів до пошуку і виявлення власника. З зазначеним майном можуть бути пов'язані дві проблеми, тобто два питання, на які Закон не відповідає: що робити з майном, власника якого виявити не вдається (включаючи майно, яким боржник володіє відкрито, безперервно, сумлінно, але менш строку набувальної давності), і які наслідки реалізації конкурсним керуючим чужого майна (у тому числі з торгів)? Тим часом на практиці зустрічаються іноді подібні проблеми. Наприклад, в процесі конкурсного виробництва ТОВ "С" при проведенні інвентаризації з'ясувалося, що у ТОВ знаходиться будівельна техніка, передана два роки тому за договором оренди акціонерним товариством "К". Термін оренди закінчився, але АТ не заявляло своїх прав на майно. Конкурсний керуючий з'ясував, що АТ "К" було ліквідовано (виключено з реєстру юридичних осіб), про що ТОВ не отримувало жодної інформації (втім, на це питання неможливо було відповісти визначено внаслідок незадовільного стану документації ТОВ). Таким чином, виникла ситуація, коли ТОВ було добросовісним набувачем майна за відсутності власника цього майна. Здається, таке майно може бути продано, причому покупець стане добросовісним набувачем, який отримає право власності, по закінченні строку набувальної давності.
З формуванням конкурсної маси та її розподілом між кредиторами пов'язана найважливіший обов'язок конкурсного керуючого - ведення реєстру вимог кредиторів. В даний час вести реєстр може не тільки сам керуючий, а й реєстроутримувач, статус якого визначений п. 1 ст. 16 Закону. Рішення про залучення реєстроутримувача приймається зборами кредиторів (це його виняткова компетенція; голосується питання звичайним порядком, тобто більшістю голосів від числа голосів кредиторів, присутніх на зборах).
При веденні реєстру реєстроутримувачем керуючий передає йому необхідні відомості, які підлягають внесенню до реєстру, тобто функції реєстроутримувача в основному технічні.
Встановлення вимог здійснюється у відповідності до ст. 100 Закону. Його новелою є те, що всі вимоги розглядаються судом, який повинен вказати, до якої черги належить ця вимога і в якому порядку воно має задовольнятися. За загальним правилом ні конкурсний керуючий, ні реєстроутримувач не мають права вносити зміни до реєстру, тобто виключати з нього певних кредиторів інакше, ніж за ухвалою суду. Виправдано думати, що це правило повинно застосовуватися за винятком випадків, коли кредитор поступився свої права іншій особі, а також якщо угоди, на яких засновані вимоги кредитора, визнані недійсними. Оскільки прямо Законом це не встановлено, необхідно внести до нього відповідні зміни.
У практиці застосування Закону 1998 р. нерідко виникали проблеми, пов'язані з внесенням до реєстру вимог валютних кредиторів. Оскільки Закон не перешкоджав занесенню до реєстру вимоги у валюті, деякі керуючі так і робили, при цьому перерахунок на рублі проводився перед кожним зборами за поточним курсом. Це може мати негативні наслідки, пов'язані з невизначеним розміром вимог кредитора. Після прийняття Закону 2002 р. в силу прямої встановлення в п. 5 ст. 16 реєстр ведеться в рублях.
На думку О.А. Нікітіної, "вимоги кредиторів, за винятком кредитора, який ініціював справу про банкрутство, за валютними грошовими зобов'язаннями повинні переводитися у вимоги, виражені в рублях, за курсом, що існує на момент відкриття конкурсного виробництва". Однак виправдано вважати, що вимоги як заявника, так і інших кредиторів повинні переводитися в рублі за курсом на момент вступу їх в процес (тобто заяви вимог). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону підлягає застосуванню курс, який існує на дату введення процедури банкрутства, наступного після настання строку виконання відповідного зобов'язання.
Очевидно, така позиція є відповідною продолжніковой спрямованості російського конкурсного законодавства, оскільки в результаті курс буде визначатися незалежно від дати вступу кредитора в процес.
Реєстр вимог кредиторів підлягає закриттю після закінчення двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом (по всій видимості, термін повинен обчислюватися з моменту першої публікації). Вимоги (як за зобов'язаннями, так і за обов'язковими платежами), заявлені пізніше, стають послеочереднимі.
Представляється, що протягом названого 2-місячного терміну необхідно саме заявити вимогу, а не встановити його. У зв'язку з цим важливі норми п. 6 ст. 142 Закону, які регламентують ситуацію, коли на момент початку розрахунків з кредиторами відповідної черги суд розглядає розбіжності за заявленим вимогу. У цьому випадку конкурсний керуючий зобов'язаний зарезервувати грошові кошти в розмірі, достатньому для пропорційного задоволення вимог відповідного кредитора. При цьому, очевидно, керуючий перейде до задоволення вимог наступної черги. Це спричинить проблеми, пов'язані з необхідністю здійснення перерахунку, якщо вимога буде встановлено в розмірі меншому, ніж сума зарезервованих коштів. Звернемо увагу, що у формулюванні п. 6 ст. 142 проявляється загальний недолік Закону: норма говорить тільки про кредиторів, у зв'язку з чим виникає питання про можливість застосування її до уповноважених органів. Очевидно, в даному випадку необхідно поширювальне тлумачення. Для того щоб виправити цей недолік (що виявляється і в ряді інших статей), слід встановити загальну норму, відповідно до якої до уповноважених органів застосовуються правила про кредиторів, якщо інше не визначено Законом (до речі, подібна норма була в Законі 1998 р.).
На обсяг майнової маси істотний вплив можуть надати вимоги, що виникають в ході конкурсного виробництва, тобто поточні вимоги. Режим поточних вимог в конкурсному виробництві до кінця не врегульоване. Вони не підлягають внесенню до реєстру, але порядок їх задоволення чітко не визначений. Варіантів два: виконувати вимогу, по-перше, у міру настання строку його виконання, по-друге, у позачерговому порядку поряд з іншими позачерговими вимогами - коли керуючий перейде до розрахунків з кредиторами. Однак у міру настання терміну слід було б виконувати поточні вимоги, що виникли після відкриття конкурсного виробництва. Те саме повинно ставитися до порядку задоволення поточних вимог, пов'язаних з функціонуванням боржника протягом конкурсного виробництва. Ці питання повинні бути уточнені в законодавчому порядку.
Відзначимо, що питання про необхідність функціонування підприємства-боржника протягом конкурсного виробництва є дуже дискусійним. Так, В.С. Білих, А.А. Дубінчін, М.Л. Скуратівський, не приходячи до однозначної відповіді на поставлене питання, схиляються на користь заперечення можливості боржника продовжувати здійснювану діяльність: "Продовження підприємницької діяльності, будучи властивим зовнішнього управління, не відповідає завданню конкурсного виробництва, спрямованого до можливо якнайшвидшого і повного задоволення кредиторів". На наш погляд, безумовною необхідність (при наявності такої можливості) продовження діяльності юридичної особи, оскільки основна мета конкурсного виробництва - максимальне задоволення вимог кредиторів - досягається при максимальній вартості майна боржника, а функціонуючий бізнес завжди має більш високу вартість, ніж окремі види майна. Тому навряд чи виправдано ставити під сумнів необхідність продовжувати діяльність боржника протягом конкурсного виробництва; для цього потрібні й законодавчі гарантії (одна з них - особливий порядок задоволення поточних вимог).
Будучи сформованою, конкурсна маса розподіляється між кредиторами в порядку черговості. Повне задоволення вимог усіх черг кредиторів - явище в конкурсних відносинах дуже рідкісне. Тим не менш теоретично (та й практично) це можливо. Причини такого явища можуть бути різними - різке підвищення ринкової вартості майна боржника, яке сталося після відкриття конкурсного виробництва; недоліки в діяльності зовнішнього керуючого, не виявив все майно, що знаходиться у третіх осіб; прояв ефекту від впроваджених зовнішнім керуючим нових технологій небудь проведених інших заходів; виняток судом певних кредиторів з числа конкурсних, несподівана реалізація безнадійної дебіторської заборгованості тощо
Таким чином, не виключені ситуації, коли на стадії конкурсного виробництва, вже після того як сформована майнова маса, з'ясується, що у боржника достатньо коштів як для розрахунку з усіма кредиторами, так і для продовження функціонування (або раптом з'явилися підстави для введення фінансового оздоровлення або зовнішнього управління). Однак норми Закону не допускають іншого закінчення конкурсного провадження відносно юридичної особи, крім як його ліквідація, що представляється досить спірним.
У даному контексті заслуговують на увагу положення Закону України, відповідно до яких доля юридичної особи-банкрута залежить від наявності у нього майна - якщо після завершення ліквідації (затвердження звіту ліквідатора) майно залишилося, то боржник проголошується не має боргів, і на цій підставі може продовжувати підприємницьку діяльність.
У Росії ж у такій ситуації цілком життєздатний боржник повинен бути ліквідований. Можна ще посперечатися про долю боржника, у якого заборгованості не залишилося зовсім (з одного боку, відсутність вимог - підстава для припинення провадження у справі про банкрутство, з іншого - такої підстави для скасування вже прийнятого рішення про конкурсний виробництві, тобто про ліквідацію , Закон не передбачає; останнє дозволяє сформулювати висновок, відповідно до якого конкурсне право закінчується ліквідацією в будь-якому випадку, за винятком виконання зобов'язань боржника третіми особами; підтверджують цей висновок норми п. 1 ст. 149 Закону). Що стосується долі боржника, який зрозумів, що зможе відновити фінансовий стан, якщо не буде ліквідовано, то ситуація складається більш складна. Закон 1998 дану проблему не вирішував взагалі. У зв'язку з цим В.В. Витрянский висловив зовсім обгрунтована думка, відповідно до якого до Закону необхідно внести зміни, що допускають можливість "зворотного ходу" процедур банкрутства, зокрема, "серед судових актів, прийнятих арбітражним судом при розгляді справи про банкрутство (ст. 48 Закону про банкрутство), має з'явитися визначення про припинення конкурсного виробництва і перехід до зовнішнього управління ".
Новелою Закону є те, що в ст. 146 можливість переходу до зовнішнього управління (при цьому мова не йде про фінансове оздоровлення) передбачена. Але така можливість існує, тільки якщо, по-перше, раніше відновлювальні процедури (фінансове оздоровлення або зовнішнє управління) не вводилися, по-друге, дані фінансового аналізу підтверджують, що саме в ході конкурсного виробництва з'явилися підстави припускати можливість відновлення платоспроможності боржника, по- третє, у боржника є майно, достатнє для здійснення самостійної господарської діяльності.
Таким чином, включення до Закону норм про можливість повернення до зовнішнього управління з конкурсного виробництва підтверджують висловлювалася раніше думку про продолжніковой спрямованості нового Закону. У зв'язку з цим звертає на себе увагу певна непослідовність норм Закону, яка проявляється в тому, що не можна повернутися до відновних процедур, якщо раніше вони проводилися (навіть якщо доведена їх успішність зараз); якщо підстави вважати, що відновлення можливо, з'явилися раніше, але не були належним чином оцінені (наприклад, фінансовий аналіз був проведений некваліфіковано і згодом це доведено); якщо конкурсний керуючий знайшов інвестора, готового надати кошти для закупівлі майна за умови повернення до зовнішнього управління ... Названі тільки найбільш яскраво проявляються аспекти непослідовність законодавця. Було б доцільно виключити із Закону перешкоди для повернення з конкурсного виробництва в зовнішнє управління, якщо кредитори готові проголосувати за таке рішення.
Звертає на себе увагу ще один недолік Закону, здатний породити практичні проблеми: п. 2 ст. 146 встановлює кваліфікований порядок голосування з питання про перехід від конкурсного виробництва до зовнішнього управління. Між тим п. 2 ст. 15, імперативно встановлює перелік рішень, що приймаються таким порядком (більшістю від загальної кількості реєстрових вимог), вказівки на таке рішення не містить. У зв'язку з цим виникає питання про можливість повторного голосування - ст. 146 про нього не згадує, а п. 3 ст. 15 регламентує повторне голосування з питань, передбачених п. 2 ст. 15, з чого цілком може бути зроблений не цілком логічний висновок, що повторне голосування з питання про перехід до зовнішнього управління проводитися не може. Детальний розгляд питання переходу до зовнішнього управління від конкурсного виробництва не є метою цієї статті.
Розподіл конкурсної маси, тобто грошових коштів, між кредиторами тягне погашення залишилися незадоволеними вимог. Найважливішою новелою Закону 2002 р. є норми ст. 148, відповідно до яких кредитори мають право отримати в рахунок незадоволених вимог неліквідне майно боржника. Недоліком Закону є відсутність порядку регламентації передачі цього майна, особливо в ситуаціях, коли на нього претендують кілька кредиторів, у тому числі що відносяться до різних черг.
Відповідно тільки при відмові кредиторів від прийняття неліквідного майна воно передається засновникам (учасникам). Зауважимо, що обов'язки їх повідомляти у конкурсного керуючого немає, тому засновники (учасники) повинні самі подбати про те, щоб отримати інформацію про наявність неліквідного майна і написати заяву про його придбання. В іншому випадку (при відсутності заяв) конкурсний керуючий абсолютно правомірно передасть майно органам місцевого самоврядування за місцем знаходження майна (звернімо увагу - мова не йде про місце державної реєстрації боржника).
Після розподілу конкурсної маси конкурсне виробництво завершується твердженням судом звіту конкурсного керуючого та виключенням боржника - юридичної особи з державного реєстру юридичних осіб.
Література
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ДРУГА)" від 26.01.1996 N 14-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.12.1995)
ЗАКОН від 08.01.1998 N 6-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (прийнято ДД ФС РФ 10.12.1997)
ЗАКОН від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (прийнято ДД ФС РФ 27.09.2002)
ПОСТАНОВА Конституційного Суду РФ від 16.05.2000 N 8-П "У СПРАВІ про перевірку конституційності окремих положень пункту 4 статті 104 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНУ" Про неспроможність (банкрутство) "У зв'язку зі скаргами КОМПАНІЇ" TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED "
ЛИСТ ВАС РФ від 14.06.2000 N С5-7/93-668
"ПОПЕРЕДЖЕННЯ БАНКРУТСТВА І ВІДНОВЛЕННЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ Стані боржник"
(В. Анохін) ("Господарство і право", 2006, N 1 (Додаток))
"КОНКУРСНА МАСА Стані боржник" (М. В. Телюкіна, В. М. Ткачов) ("Адвокат", N 8, 2003)
"ЩО РОБИТИ з неспроможністю боржників?" (В. Петрова) ("Бізнес-адвокат", N 19, 1997)
Питання про формування конкурсної маси виникає на етапі ліквідації юридичної особи, визнаного неспроможним (банкрутом), тобто на стадії конкурсного виробництва. Порядок його здійснення регламентується нормами гл. 7 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон). До вступу в силу цього Закону проведення конкурсного виробництва регулювалося положеннями гл. 6 однойменного Федерального закону від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ (далі - Закон 1998 р.).
Всі функції конкурсного керуючого спрямовані на формування конкурсної маси боржника. Важливе практичне значення відносин, пов'язаних з конкурсною масою, зумовлює інтерес до встановлення суті цих відносин. Так, Г.Ф. Шершеневич називав конкурсної масою "сукупність прав речових та зобов'язальних"; В.Ф. Попондопуло визначає конкурсну масу як майново-правовий комплекс, що включає в себе не тільки речі і речові права боржника, а й інші його майнові права, а в певних випадках і обов'язки.
Термін "конкурсна маса" використовується Законом в цілком певному сенсі: відповідно до п. 1 ст. 131 все майно, що є на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході конкурсного виробництва, становить конкурсну масу. Як видно з визначення, Закон не диференціює статус майна боржника відразу після відкриття конкурсного виробництва і до моменту початку розподілу коштів між кредиторами. Однак протягом цього періоду стан майна боржника може зазнати (а як правило, так і буває) значні зміни. Тому більш доцільно вживати інший термін - майнова маса - для позначення майна, наявного у боржника на момент визнання його банкрутом і відкриття конкурентного виробництва. Далі в майнову масу виробляються певні доповнення; якесь майно з неї вилучається - все це здійснюється з метою формування конкурсної маси. Таким чином, конкурсної масою пропонується називати майно, готове до розподілу між кредиторами, тобто грошові кошти, отримані від реалізації майнової маси, і неліквідне майно (для цілей цієї статті ми будемо виходити саме з такого розуміння термінів "конкурсна маса" і "майнова маса").
Варто було б дати легальну диференціацію зазначених понять - адже позначення різних по суті явищ одним терміном є серйозним недоліком юридичної техніки правового акту.
Оскільки з метою формування конкурсної маси в майнову масу здійснюються певні доповнення та вилучення, виділимо спочатку види майна, що додаються в майнову масу боржника. До таких належить:
- Майно боржника, без правових підстав знаходиться у третіх осіб;
- Майно, отримане в результаті реалізації дебіторської заборгованості (думається, мова може йти як про кошти, так і про інше майно третіх осіб, яке повинно бути передане боржника);
- Грошові кошти, отримані в результаті здійснення субсидіарної відповідальності, - майно суб'єктів, своїми діями довели боржника до банкрутства;
- Майно, що є предметом застави, переданого кредитору-заставодержателю (застава).
Звертає на себе увагу такий факт: на практиці керуючі іноді включають в конкурсну масу не те майно, яке насправді належить боржникові. Наприклад, в одній із справ Президія ВАС РФ відзначив, що при укладенні боржником договорів на пайову участь у будівництві майном, що належить боржнику, є не квартири, а майнові права вимоги до контрагента.
Вилучаються з майнової маси такі види майна.
- Майно, вилучене з цивільного обороту. За наявності у боржника такого майна конкурсний керуючий зобов'язаний повідомити власника майна (яким може бути тільки держава). Власник зобов'язаний протягом шести місяців (Закон 1998 р. встановлюється місячний термін) з моменту отримання від конкурсного керуючого повідомлення вирішити долю цього майна - або прийняти його, або закріпити за одним унітарним підприємством. У силу прямої вказівки п. 3 ст. 132 Закону після закінчення 6-місячного терміну - у разі невиконання власником обов'язки за розпорядженням виключеним з обороту майном - всі витрати на його утримання покладаються на власника. Це означає, що конкурсний керуючий має право вимагати з власника виплати грошових сум, необхідних для утримання виключеного з обороту майна, - ці суми будуть надходити у майнову масу.
- Майнові права, пов'язані з особистістю боржника, у тому числі права, засновані на дозволі (ліцензії) на провадження певних видів діяльності. Ця норма, встановлена п. 2 ст. 131, не до кінця продумана, бо не цілком коректно відносити права, засновані на ліцензії, до особистих прав, так як ліцензію може отримати будь-який суб'єкт, що відповідає встановленим вимогам (що виражається у наданні в орган, що ліцензує певних документів), внаслідок чого аналогічні ліцензії можуть бути у кількох суб'єктів, що здійснюють певну діяльність. Виходячи з цього не цілком логічно виключати права, засновані на ліцензії, з майнової маси. Ці права можуть становити значну цінність і мати відповідну вартість, а тому слід було б включити їх у майнову масу і реалізовувати за допомогою проведення закритих торгів за участю суб'єктів, що мають аналогічні ліцензії (тобто ліцензії на здійснення такої ж діяльності).
Треба зауважити, Закон 1998 допускав виняток із зазначеного правила - при продажу бізнесу (реалізація підприємства як майнового комплексу не виключена, хоча і маловірогідна на стадії конкурсного виробництва) в силу ч. 3 п. 1 ст. 86 (яка застосовувалася в силу п. 5 ст. 112 того ж Закону) "у випадках, коли основний вид бізнесу здійснюється тільки на підставі дозволу (ліцензії), покупець підприємства набуває переважне право на отримання зазначеного дозволу (ліцензії)". Таким чином, при продажу підприємства відповідно до Законом 1998 р. права, засновані на ліцензії, не тільки не виключаються з майнової маси, але можуть бути передані навіть суб'єкту, аналогічної ліцензії не має. Така ситуація більш доцільна, ніж виняток з майнової маси прав, заснованих на ліцензії. Оскільки в даний час про долю прав, заснованих на ліцензії, норми про продаж бізнесу не згадують, з цього випливає висновок про застосування загальних положень Цивільного кодексу РФ, відповідно до п. 3 ст. 559 якого такі права до складу підприємства не включаються.
- Житловий фонд соціального використання, а також соціально значущі об'єкти, не продані за конкурсом. До соціально значущим об'єктів належать дошкільні освітні та загальноосвітні установи, лікувальні заклади, спортивні споруди, об'єкти комунальної інфраструктури, що відносяться до систем життєзабезпечення регіону.
Звертає на себе увагу значна зміна правової регламентації цих питань. Закон 1998 виключав з конкурсної маси як житловий фонд соціального забезпечення, так і дитячі дошкільні установи, а також об'єкти комунальної інфраструктури, життєво необхідні для регіону (тобто коло соціальних об'єктів був більш вузьким).
При наявності у боржника таких об'єктів конкурсний керуючий повинен повідомити про них муніципального утворення в особі уповноважених органів місцевого самоврядування, яким підлягають передачі зазначені об'єкти. Проте чіткий механізм передачі названих об'єктів відсутня; на проблеми, з цим пов'язані, звертають увагу вчені. Закон встановлює, що муніципальні органи не вправі відмовитися від прийняття цих об'єктів, причому вони повинні бути прийняті за їх фактичному стану без будь-яких додаткових умов. У подальшому такі об'єкти повинні фінансуватися з відповідних бюджетів. Закон передбачає наслідки неприйняття зазначених об'єктів уповноваженими органами місцевого самоврядування (що дуже актуально, оскільки це трапляється досить часто, так як названі об'єкти не приносять прибутку, але вимагають значних витрат на утримання). Можна виділити дві категорії наслідків: по-перше, після закінчення місяця з моменту отримання повідомлення конкурсного керуючого про наявність зазначених об'єктів обов'язок по їх утриманню і забезпечення функціонування лягає на уповноважені органи місцевого самоврядування (отже, керуючий може пред'явити до них вимогу про стягнення грошових коштів, необхідних для зазначених цілей), по-друге, у відношенні посадових осіб уповноважених органів місцевого самоврядування, які не виконують дану обов'язок, можлива відповідальність, передбачена федеральним законом, відповідно до п. 7 ст. 132 Закону. Таким чином, за наявності збитків, викликаних ухиленням посадових осіб від прийняття підлягає прийняттю майна, зазначені особи можуть бути притягнуті до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування цих збитків. Крім того, можлива відповідальність адміністративна.
Розглянуті норми спрямовані на забезпечення передачі об'єктів. Закон 1998 р. припускав передачу безоплатній - це випливає, зокрема, з його п. 4 ст. 104, який став предметом розгляду Конституційного Суду РФ, і Постановою від 16 травня 2000 р. N 8-П положення цього пункту було визнано неконституційним. Тобто з зазначеної дати конкурсний керуючий, замість того (а точніше, разом з тим) щоб примушувати муніципальні органи прийняти на баланс визначене майно боржника, яке вони приймати не бажали, повинен був вимагати оплати цього майна. Подібне рішення не цілком продумано, а тому малоефективне.
На практиці стали виникати ситуації, коли продати муніципальному органу зазначене майно було абсолютно неможливо, і в підсумку керуючий все одно змушений був передавати його безоплатно, так як у ліквідованого боржника майна залишатися не повинно. О.А. Нікітіна у зв'язку з цим висловила таку думку: "Беручи до уваги, що в даний час грошових коштів у відповідних муніципальних утворень немає, є можливою передача зазначених об'єктів безкоштовно, але за відсутності заперечень з боку кредиторів про таку передачу". Дана позиція цілком логічна, але не безперечна з точки зору відповідності з Постановою КС РФ, згідно з яким право на отримання компенсації виникає незалежно від наявності або відсутності згоди кредиторів.
Вищий Арбітражний Суд РФ, підтримуючи позицію Конституційного Суду, в листі від 14 червня 2000 р. N С5-7/93-668 вказав, що з урахуванням висновків, що містяться в Постанові КС РФ, підлягає застосуванню, зокрема, ст. 306 ДК РФ, відповідно до якої у разі прийняття Російською Федерацією закону, що припиняє право власності, збитки, завдані власникові в результаті прийняття цього акта, у тому числі вартість майна, відшкодовуються державою.
В.В. Витрянский рішення викладеної проблеми бачив у необхідності внесення до Закону змін, що надають керуючому право звернутися до арбітражного суду, який розглядає справу про банкрутство, з заявою про спонукання відповідного органу місцевого самоврядування до прийняття зазначених об'єктів. Причому, задовольняючи таку заяву, суд має визначати розмір грошової суми, яка підлягає внесенню муніципальним освітою в конкурсну масу боржника. Крім того, В.В. Витрянский пропонував "передбачити виключення (в частині возмездности передачі) відносно збиткових об'єктів". Дана позиція знайшла відображення в Законі 2002 р., п. 6 ст. 132 якого встановив, що передача соціальних об'єктів у власність муніципального освіти здійснюється на оплатній основі за договірною ціною, за винятком об'єктів, експлуатація яких є збитковою.
Треба зауважити, Закон 1998 р. не цілком виправдано включив в число об'єктів, що підлягають вилученню з майнової маси, такий широкий перелік. Адже включення цих об'єктів у майнову масу і, отже, їх реалізація можуть здійснюватися в інтересах як кредиторів, так і осіб, що використовують зазначені об'єкти. Для цього в необхідних випадках слід передбачити продаж керуючим певних об'єктів за конкурсом з умовою збереження їх цільового використання.
Саме так і вчинив Закон 2002 р., встановивши, що відразу і безумовно з майнової маси виключається тільки житловий фонд соціального використання. Інші соціальні об'єкти підлягають реалізації особливим порядком - за конкурсом, обов'язковою умовою якого є обов'язок покупця дотримуватися цільове призначення об'єктів (інші умови конкурсу можуть бути визначені кредиторами за пропозицією органу місцевого самоврядування). Кошти, отримані від продажу, надходять в конкурсну масу.
Інтерес (і з практичної, і з теоретичної точки зору) викликають відносини, що складаються в силу ч. 4 - 6 п. 4 ст. 132 Закону після продажу соціальних об'єктів. Після проведення конкурсу покупець укладає з органом місцевого самоврядування угоду про виконання умов конкурсу. Очевидно, що укладення такого договору - обов'язок сторін. На жаль, Закон цього чітко не встановлює: з формулювання ч. 4 п. 4 ст. 132 не слід, про право або про обов'язки йде мова; подібні формулювання є недоліком юридичної техніки Закону, в результаті чого складно відповісти на запитання про наслідки неукладення згаданої угоди. Щоб уникнути проблем представляється необхідним застосувати тлумачення, відповідно до якого укладення договору про виконання умов конкурсу обов'язково; отже, можливо примус однієї сторони іншій до укладання цього договору.
Якщо згодом покупець (власник майна) істотно порушує умови угоди про виконання умов конкурсу, то за заявою органу місцевого самоврядування суд може розірвати як угоду про виконання умов конкурсу, так і договір купівлі-продажу (який орган місцевого самоврядування не укладав). Розірвання цих договорів призводить до того, що майно передається муніципального утворення, яке зобов'язане відшкодувати покупцеві грошові кошти. Звертають на себе увагу пов'язані з цим два недоліки Закону, які можуть викликати проблеми на практиці. По-перше, нічого не сказано про порядок визначення підлягають виплаті покупцеві сум - кошти, виплачені за договором купівлі-продажу (укладеним, можливо, кілька років тому) можуть не відповідати (як в меншу, так і в більшу сторону) дійсної вартості майна. По-друге, Закон не встановив, що самі муніципальні органи, отримавши майно, зобов'язані дотримуватися цільовий характер його використання. Така норма була в Законі 1998 р.; вона дуже необхідна; пояснити її відсутність можна тільки забудькуватістю законодавця. У результаті вкрай складно буде щось зробити, якщо муніципальне утворення, отримавши в результаті розірвання (з причини нецільового використання майна) соціальний об'єкт, відразу почне використовувати його в інших цілях. Внесення до Закону відповідних змін представляється необхідним.
Закон не встановлює якісь б то не було строки, протягом яких можливе розірвання договору купівлі-продажу, отже, це можливо в будь-який час незалежно від дати продажу майна.
Ще одна проблема, можлива на практиці, полягає в тому, що Закон не регламентує статус суб'єкта, який придбав майно, що розглядається у покупця. З буквального тлумачення норм Закону можна, на жаль, зробити висновок про незастосування до такого суб'єкта обмежень і наслідків, пов'язаних з цільовим використанням майна. У зв'язку з цим необхідно поширювальне тлумачення або внесення до Закону відповідних змін.
- Майно третіх осіб, що знаходиться у боржника без правових підстав. Безумовно, таке майно підлягає поверненню власнику як при наявності відповідних вимог, так і при їх відсутності. Конкурсний керуючий, виявивши майно, не належне боржникові, зобов'язаний вжити заходів до пошуку і виявлення власника. З зазначеним майном можуть бути пов'язані дві проблеми, тобто два питання, на які Закон не відповідає: що робити з майном, власника якого виявити не вдається (включаючи майно, яким боржник володіє відкрито, безперервно, сумлінно, але менш строку набувальної давності), і які наслідки реалізації конкурсним керуючим чужого майна (у тому числі з торгів)? Тим часом на практиці зустрічаються іноді подібні проблеми. Наприклад, в процесі конкурсного виробництва ТОВ "С" при проведенні інвентаризації з'ясувалося, що у ТОВ знаходиться будівельна техніка, передана два роки тому за договором оренди акціонерним товариством "К". Термін оренди закінчився, але АТ не заявляло своїх прав на майно. Конкурсний керуючий з'ясував, що АТ "К" було ліквідовано (виключено з реєстру юридичних осіб), про що ТОВ не отримувало жодної інформації (втім, на це питання неможливо було відповісти визначено внаслідок незадовільного стану документації ТОВ). Таким чином, виникла ситуація, коли ТОВ було добросовісним набувачем майна за відсутності власника цього майна. Здається, таке майно може бути продано, причому покупець стане добросовісним набувачем, який отримає право власності, по закінченні строку набувальної давності.
З формуванням конкурсної маси та її розподілом між кредиторами пов'язана найважливіший обов'язок конкурсного керуючого - ведення реєстру вимог кредиторів. В даний час вести реєстр може не тільки сам керуючий, а й реєстроутримувач, статус якого визначений п. 1 ст. 16 Закону. Рішення про залучення реєстроутримувача приймається зборами кредиторів (це його виняткова компетенція; голосується питання звичайним порядком, тобто більшістю голосів від числа голосів кредиторів, присутніх на зборах).
При веденні реєстру реєстроутримувачем керуючий передає йому необхідні відомості, які підлягають внесенню до реєстру, тобто функції реєстроутримувача в основному технічні.
Встановлення вимог здійснюється у відповідності до ст. 100 Закону. Його новелою є те, що всі вимоги розглядаються судом, який повинен вказати, до якої черги належить ця вимога і в якому порядку воно має задовольнятися. За загальним правилом ні конкурсний керуючий, ні реєстроутримувач не мають права вносити зміни до реєстру, тобто виключати з нього певних кредиторів інакше, ніж за ухвалою суду. Виправдано думати, що це правило повинно застосовуватися за винятком випадків, коли кредитор поступився свої права іншій особі, а також якщо угоди, на яких засновані вимоги кредитора, визнані недійсними. Оскільки прямо Законом це не встановлено, необхідно внести до нього відповідні зміни.
У практиці застосування Закону 1998 р. нерідко виникали проблеми, пов'язані з внесенням до реєстру вимог валютних кредиторів. Оскільки Закон не перешкоджав занесенню до реєстру вимоги у валюті, деякі керуючі так і робили, при цьому перерахунок на рублі проводився перед кожним зборами за поточним курсом. Це може мати негативні наслідки, пов'язані з невизначеним розміром вимог кредитора. Після прийняття Закону 2002 р. в силу прямої встановлення в п. 5 ст. 16 реєстр ведеться в рублях.
На думку О.А. Нікітіної, "вимоги кредиторів, за винятком кредитора, який ініціював справу про банкрутство, за валютними грошовими зобов'язаннями повинні переводитися у вимоги, виражені в рублях, за курсом, що існує на момент відкриття конкурсного виробництва". Однак виправдано вважати, що вимоги як заявника, так і інших кредиторів повинні переводитися в рублі за курсом на момент вступу їх в процес (тобто заяви вимог). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону підлягає застосуванню курс, який існує на дату введення процедури банкрутства, наступного після настання строку виконання відповідного зобов'язання.
Очевидно, така позиція є відповідною продолжніковой спрямованості російського конкурсного законодавства, оскільки в результаті курс буде визначатися незалежно від дати вступу кредитора в процес.
Реєстр вимог кредиторів підлягає закриттю після закінчення двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом (по всій видимості, термін повинен обчислюватися з моменту першої публікації). Вимоги (як за зобов'язаннями, так і за обов'язковими платежами), заявлені пізніше, стають послеочереднимі.
Представляється, що протягом названого 2-місячного терміну необхідно саме заявити вимогу, а не встановити його. У зв'язку з цим важливі норми п. 6 ст. 142 Закону, які регламентують ситуацію, коли на момент початку розрахунків з кредиторами відповідної черги суд розглядає розбіжності за заявленим вимогу. У цьому випадку конкурсний керуючий зобов'язаний зарезервувати грошові кошти в розмірі, достатньому для пропорційного задоволення вимог відповідного кредитора. При цьому, очевидно, керуючий перейде до задоволення вимог наступної черги. Це спричинить проблеми, пов'язані з необхідністю здійснення перерахунку, якщо вимога буде встановлено в розмірі меншому, ніж сума зарезервованих коштів. Звернемо увагу, що у формулюванні п. 6 ст. 142 проявляється загальний недолік Закону: норма говорить тільки про кредиторів, у зв'язку з чим виникає питання про можливість застосування її до уповноважених органів. Очевидно, в даному випадку необхідно поширювальне тлумачення. Для того щоб виправити цей недолік (що виявляється і в ряді інших статей), слід встановити загальну норму, відповідно до якої до уповноважених органів застосовуються правила про кредиторів, якщо інше не визначено Законом (до речі, подібна норма була в Законі 1998 р.).
На обсяг майнової маси істотний вплив можуть надати вимоги, що виникають в ході конкурсного виробництва, тобто поточні вимоги. Режим поточних вимог в конкурсному виробництві до кінця не врегульоване. Вони не підлягають внесенню до реєстру, але порядок їх задоволення чітко не визначений. Варіантів два: виконувати вимогу, по-перше, у міру настання строку його виконання, по-друге, у позачерговому порядку поряд з іншими позачерговими вимогами - коли керуючий перейде до розрахунків з кредиторами. Однак у міру настання терміну слід було б виконувати поточні вимоги, що виникли після відкриття конкурсного виробництва. Те саме повинно ставитися до порядку задоволення поточних вимог, пов'язаних з функціонуванням боржника протягом конкурсного виробництва. Ці питання повинні бути уточнені в законодавчому порядку.
Відзначимо, що питання про необхідність функціонування підприємства-боржника протягом конкурсного виробництва є дуже дискусійним. Так, В.С. Білих, А.А. Дубінчін, М.Л. Скуратівський, не приходячи до однозначної відповіді на поставлене питання, схиляються на користь заперечення можливості боржника продовжувати здійснювану діяльність: "Продовження підприємницької діяльності, будучи властивим зовнішнього управління, не відповідає завданню конкурсного виробництва, спрямованого до можливо якнайшвидшого і повного задоволення кредиторів". На наш погляд, безумовною необхідність (при наявності такої можливості) продовження діяльності юридичної особи, оскільки основна мета конкурсного виробництва - максимальне задоволення вимог кредиторів - досягається при максимальній вартості майна боржника, а функціонуючий бізнес завжди має більш високу вартість, ніж окремі види майна. Тому навряд чи виправдано ставити під сумнів необхідність продовжувати діяльність боржника протягом конкурсного виробництва; для цього потрібні й законодавчі гарантії (одна з них - особливий порядок задоволення поточних вимог).
Будучи сформованою, конкурсна маса розподіляється між кредиторами в порядку черговості. Повне задоволення вимог усіх черг кредиторів - явище в конкурсних відносинах дуже рідкісне. Тим не менш теоретично (та й практично) це можливо. Причини такого явища можуть бути різними - різке підвищення ринкової вартості майна боржника, яке сталося після відкриття конкурсного виробництва; недоліки в діяльності зовнішнього керуючого, не виявив все майно, що знаходиться у третіх осіб; прояв ефекту від впроваджених зовнішнім керуючим нових технологій небудь проведених інших заходів; виняток судом певних кредиторів з числа конкурсних, несподівана реалізація безнадійної дебіторської заборгованості тощо
Таким чином, не виключені ситуації, коли на стадії конкурсного виробництва, вже після того як сформована майнова маса, з'ясується, що у боржника достатньо коштів як для розрахунку з усіма кредиторами, так і для продовження функціонування (або раптом з'явилися підстави для введення фінансового оздоровлення або зовнішнього управління). Однак норми Закону не допускають іншого закінчення конкурсного провадження відносно юридичної особи, крім як його ліквідація, що представляється досить спірним.
У даному контексті заслуговують на увагу положення Закону України, відповідно до яких доля юридичної особи-банкрута залежить від наявності у нього майна - якщо після завершення ліквідації (затвердження звіту ліквідатора) майно залишилося, то боржник проголошується не має боргів, і на цій підставі може продовжувати підприємницьку діяльність.
У Росії ж у такій ситуації цілком життєздатний боржник повинен бути ліквідований. Можна ще посперечатися про долю боржника, у якого заборгованості не залишилося зовсім (з одного боку, відсутність вимог - підстава для припинення провадження у справі про банкрутство, з іншого - такої підстави для скасування вже прийнятого рішення про конкурсний виробництві, тобто про ліквідацію , Закон не передбачає; останнє дозволяє сформулювати висновок, відповідно до якого конкурсне право закінчується ліквідацією в будь-якому випадку, за винятком виконання зобов'язань боржника третіми особами; підтверджують цей висновок норми п. 1 ст. 149 Закону). Що стосується долі боржника, який зрозумів, що зможе відновити фінансовий стан, якщо не буде ліквідовано, то ситуація складається більш складна. Закон 1998 дану проблему не вирішував взагалі. У зв'язку з цим В.В. Витрянский висловив зовсім обгрунтована думка, відповідно до якого до Закону необхідно внести зміни, що допускають можливість "зворотного ходу" процедур банкрутства, зокрема, "серед судових актів, прийнятих арбітражним судом при розгляді справи про банкрутство (ст. 48 Закону про банкрутство), має з'явитися визначення про припинення конкурсного виробництва і перехід до зовнішнього управління ".
Новелою Закону є те, що в ст. 146 можливість переходу до зовнішнього управління (при цьому мова не йде про фінансове оздоровлення) передбачена. Але така можливість існує, тільки якщо, по-перше, раніше відновлювальні процедури (фінансове оздоровлення або зовнішнє управління) не вводилися, по-друге, дані фінансового аналізу підтверджують, що саме в ході конкурсного виробництва з'явилися підстави припускати можливість відновлення платоспроможності боржника, по- третє, у боржника є майно, достатнє для здійснення самостійної господарської діяльності.
Таким чином, включення до Закону норм про можливість повернення до зовнішнього управління з конкурсного виробництва підтверджують висловлювалася раніше думку про продолжніковой спрямованості нового Закону. У зв'язку з цим звертає на себе увагу певна непослідовність норм Закону, яка проявляється в тому, що не можна повернутися до відновних процедур, якщо раніше вони проводилися (навіть якщо доведена їх успішність зараз); якщо підстави вважати, що відновлення можливо, з'явилися раніше, але не були належним чином оцінені (наприклад, фінансовий аналіз був проведений некваліфіковано і згодом це доведено); якщо конкурсний керуючий знайшов інвестора, готового надати кошти для закупівлі майна за умови повернення до зовнішнього управління ... Названі тільки найбільш яскраво проявляються аспекти непослідовність законодавця. Було б доцільно виключити із Закону перешкоди для повернення з конкурсного виробництва в зовнішнє управління, якщо кредитори готові проголосувати за таке рішення.
Звертає на себе увагу ще один недолік Закону, здатний породити практичні проблеми: п. 2 ст. 146 встановлює кваліфікований порядок голосування з питання про перехід від конкурсного виробництва до зовнішнього управління. Між тим п. 2 ст. 15, імперативно встановлює перелік рішень, що приймаються таким порядком (більшістю від загальної кількості реєстрових вимог), вказівки на таке рішення не містить. У зв'язку з цим виникає питання про можливість повторного голосування - ст. 146 про нього не згадує, а п. 3 ст. 15 регламентує повторне голосування з питань, передбачених п. 2 ст. 15, з чого цілком може бути зроблений не цілком логічний висновок, що повторне голосування з питання про перехід до зовнішнього управління проводитися не може. Детальний розгляд питання переходу до зовнішнього управління від конкурсного виробництва не є метою цієї статті.
Розподіл конкурсної маси, тобто грошових коштів, між кредиторами тягне погашення залишилися незадоволеними вимог. Найважливішою новелою Закону 2002 р. є норми ст. 148, відповідно до яких кредитори мають право отримати в рахунок незадоволених вимог неліквідне майно боржника. Недоліком Закону є відсутність порядку регламентації передачі цього майна, особливо в ситуаціях, коли на нього претендують кілька кредиторів, у тому числі що відносяться до різних черг.
Відповідно тільки при відмові кредиторів від прийняття неліквідного майна воно передається засновникам (учасникам). Зауважимо, що обов'язки їх повідомляти у конкурсного керуючого немає, тому засновники (учасники) повинні самі подбати про те, щоб отримати інформацію про наявність неліквідного майна і написати заяву про його придбання. В іншому випадку (при відсутності заяв) конкурсний керуючий абсолютно правомірно передасть майно органам місцевого самоврядування за місцем знаходження майна (звернімо увагу - мова не йде про місце державної реєстрації боржника).
Після розподілу конкурсної маси конкурсне виробництво завершується твердженням судом звіту конкурсного керуючого та виключенням боржника - юридичної особи з державного реєстру юридичних осіб.
Література
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ПЕРША)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЧАСТИНА ДРУГА)" від 26.01.1996 N 14-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.12.1995)
ЗАКОН від 08.01.1998 N 6-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (прийнято ДД ФС РФ 10.12.1997)
ЗАКОН від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (прийнято ДД ФС РФ 27.09.2002)
ПОСТАНОВА Конституційного Суду РФ від 16.05.2000 N 8-П "У СПРАВІ про перевірку конституційності окремих положень пункту 4 статті 104 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНУ" Про неспроможність (банкрутство) "У зв'язку зі скаргами КОМПАНІЇ" TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED "
ЛИСТ ВАС РФ від 14.06.2000 N С5-7/93-668
"ПОПЕРЕДЖЕННЯ БАНКРУТСТВА І ВІДНОВЛЕННЯ ПЛАТОСПРОМОЖНОСТІ Стані боржник"
(В. Анохін) ("Господарство і право", 2006, N 1 (Додаток))
"КОНКУРСНА МАСА Стані боржник" (М. В. Телюкіна, В. М. Ткачов) ("Адвокат", N 8, 2003)
"ЩО РОБИТИ з неспроможністю боржників?" (В. Петрова) ("Бізнес-адвокат", N 19, 1997)