РЕФЕРАТ
«ЗАГАЛЬНІ ВЛАСТИВОСТІ КУЛЬТУР»
ЗАГАЛЬНІ ВЛАСТИВОСТІ КУЛЬТУР
Незалежно від того, в який час і в якому регіоні виникає культура, незалежно від того, чи є вона культурою окремої особистості чи культурою суспільства, - у всіх культур є загальні властивості. Однак перш, ніж ми їх розглянемо, зробимо два попередніх зауваження. По-перше, в тій чи іншій культурі розглядаються властивості можуть бути виражені більш-менш виразно. По-друге, властивості культур групуються нами в пари (іноді - в трійки), а чому - буде ясно з подальшого викладу.
Найбільш важливими властивостями культури є її стабільність або нестабільність, тому що саме вони показують, наскільки та чи інша культурна система виконує (або не виконує) своє основне завдання - забезпечувати психологічний комфорт.
Почати розгляд цих властивостей необхідно з культури окремої особистості. Її стабільність можна визначити як стан емоційного комфорту, стійкість системи цінностей, раціональне поєднання жорсткості з пластичністю світобачення. Фактором стабільності є перш за все правильна компенсація емоційно-ціннісних орієнтацій, а також деякі супутні властивості культури, про які йшлося попереду.
Стабільність же культури суспільства в цілому визначається стабільністю основної маси входить до нього населення. Це вирішальний фактор, і якщо він відсутній, то рано чи пізно настає криза культури, що дозволяють або остаточної її загибеллю (наприклад, Римська імперія), або культурним «вибухом», який знаходить часто своє втілення в соціальних революціях, цивільних і релігійних війнах, переворотах, докорінних реформ і т.п.
Якщо ж розглядати національну культуру, то фактором її стабільності є глибока історична пам'ять, незмінність фундаментальних цінностей і, як наслідок, збереження національного менталітету.
Нестабільність особистісної культури означає емоційний дискомфорт, відсутність стійкої системи цінностей. Зовні нестійкість культури особистості виражається в моральних пошуках, в зміні (іноді різкій до полярності) ідеалів і цінностей, в посиленні пластичності до стадії аморфності або, навпаки, в надмірній жорсткості установок. Головна причина нестабільності особистісної культури полягає звичайно в декомпенсації або неправильної компенсації емоційно-ціннісних орієнтацій. Крім того, як вже було сказано, нестійкість культури може викликатися гіпертрофованої іронією, яка в межі руйнує будь-яку цінність.
Нестабільність властива зазвичай культурам, що знаходяться у стадії становлення (до настання зрілості особистості, яка, до речі, приходить майже незалежно від віку). Інший, більш рідкісний випадок нестабільності настає в результаті яких-небудь важливих подій у житті людини, які знецінюють колишні цінності і змушують шукати нові.
Нестабільність культури суспільства, як легко зрозуміти, викликається нестійкістю маси індивідуальних культур. Факторами громадської культурної нестабільності служать неефективність культурних операторів, а також розрив між офіційною та народною культурами, між культурами елітарної і демократичної. Нестабільні громадські культури рідко стабілізуються самі собою, частіше вони або гинуть, або докорінно оновлюються «знизу» або ззовні.
Що стосується національних культур, то вони зазвичай демонструють дуже високу стабільність, стійкий менталітет. Однак при всякого роду культурних революціях, що супроводжуються, як правило, соціальними переворотами, національна культура входить у смугу нестабільності, що пов'язано з короткочасною втратою історичної пам'яті або навіть з активним її неприйняттям. Таке було, наприклад, стан культури Франції епохи Великої революції, стан культури Росії в перше післяреволюційний десятиріччя; виразниками цієї останньої були Мейєрхольд, Маяковський, войовничі атеїсти типу описаного М. Булгаковим Берліоза і т.п. Проте зазвичай через деякий час національна культура сама собою стабілізується.
Наступною парою властивостей, яку ми розглянемо, є толерантність і интолерантность. Толерантність буквально означає терпимість; вона визнає право на існування інших культур. Толерантна особистість терпимо ставиться до інших особистісним культурам і не прагне всіх людей у свою віру. Толерантна громадська культура передбачає, по-перше, що особистість з її власною системою цінностей не пригнічується, навіть якщо ця система цінностей є дисидентської по відношенню до панівної культури. По-друге, толерантність культури суспільства проявляється в тому, що за іншими громадськими культурами також зберігається право на існування. Прикладами толерантних осіб в історії можуть служити такі постаті, як Пушкін, Чехов, а в художній літературі - князь Мишкін з роману Достоєвського «Ідіот», Платон Каратаєв з роману Л. Толстого «Війна і мир» та ін Прикладом громадської толерантної культури може служити , зокрема, буддизм, який не тільки терпимий до інакомислення, але і активно вбирає і себе досвід і систему цінностей інших релігій. Толерантної культурою, що виявляється в області політики і ідеології, володіють так звані нейтральні країни - Швейцарія, Швеція, Фінляндія та ін
На практиці часто зустрічаються складні випадки, коли культуру суспільства не можна однозначно визначити як толерантну або інтолерантності. Наприклад, культура США в XX ст. внутрішньо толерантна, так як здебільшого терпима по відношенню до своїх дисидентів. (Втім, не завжди: згадаймо хоча б Сакко і Ванцетті, Анжелу Девіс, Мартіна Лютера Кінга і т.п.) Але зате у ставленні до інших національним та державним структурам культура США явно інтолерантності: американці намагаються розповсюдити по всьому світу не тільки своє політико -економічний вплив, а й - що більш важливо в кінцевому рахунку - свій культурний менталітет, свою систему цінностей.
Хоча толерантність у своїй сутності є терпиме ставлення до інших культур і систем цінностей, вона в той же час не передбачає культурної «всеїдності». Є межа, за яким толерантність вироджується у байдужість, а для збереження власної системи цінностей необхідно мати здорової нетерпимістю: так, наприклад, велика частина людства не могла і до цих пір не може прийняти менталітет і систему цінностей фашизму. Толерантність звертається в байдужість зазвичай або в застиглих, окостенілих культурах (наприклад, культура стародавнього Риму періоду занепаду, а в літературі - Обломов з однойменного роману Гончарова), або в культурах, ослаблених внутрішніми суперечностями (наприклад, культура польського національного держави в дуже багато періоди його розвитку або культура П'єра Безухова в «Війні і мирі» Л. Толстого, коли він, після дуелі з Долоховим і розриву з дружиною перестав тимчасово розрізняти, що добро і що зло). З жалем доводиться констатувати, що і наша вітчизняна культура, яка завжди була дуже толерантною, але в розумних межах, опинилася в останні роки саме такий - ослабленою внутрішніми суперечностями і тому навряд чи не беззахисною перед вторгненням західного менталітету і західною системою цінностей.
Як легко зрозуміти, в історії розвитку культури толерантність виявлялася сприятливим чинником, хоча зустрічалася і нечасто. Вона давала свободу особистості, сприяла гуманізації культури і пом'якшення суспільних звичаїв, дозволяла вільно розвиватися різним національним культурам, що збагачувало світову культуру в цілому. Що ж стосується культури окремої особистості, то і тут толерантність грає в основному позитивну роль, підвищуючи стійкість особистісної культури. Проте, як зрозуміло зі сказаного, толерантність у своєму межі може і гальмувати розвиток культури, вести до застою, самозаспокоєння і т.п.
Интолерантность представляє собою культурну нетерпимість, активне неприйняття інших ціннісних систем, прагнення нав'язати інакомислячих свою культуру, свій менталітет. В історії можна легко знайти безліч зразків як особистісної, так і суспільної культурної нетерпимості. Інтолерантними особистостями були, зокрема, Петро I, Наполеон, Л. Толстой, Маяковський та багато інших. Образи художньої літератури також дають нам досить прикладів інтолерантності особистостей: пушкінські Сальєрі і Алеко, Лермонтовський Печорін, тургенєвський Базаров і т.п. Зразки інтолерантності громадських структур демонструють нам іслам, «войовничий атеїзм», культура білого населення американського Півдня, соціалістична культура та ін
Роль інтолерантності в формуванні та існування культури далеко не так однозначна, як може здатися на перший погляд. Негативне її вплив на культуру суспільства досить очевидно: це і суттєве обмеження свободи особистості, і звуження культурного діапазону, і виникає нестабільність, і поляризація громадських сил замість їх консолідації - адже интолерантность, виявлена однією стороною, породжує відповідну реакцію іншої. Саме интолерантность є глибинною культурологічної причиною конфліктів, яких можна було б уникнути, починаючи від сімейних сварок і закінчуючи релігійними війнами.
Проте в певних випадках интолерантность виявляється для культури корисною і навіть рятівною. По-перше, за допомогою інтолерантності «очищається» висотаний, кризова громадська культура - так було, наприклад, під час петровських перетворень в Росії. На інтолерантності побудовані між іншим всі великі революції, вона лежить в основі дисидентського руху і т.п. По-друге, интолерантность служить способом самозахисту нестійких культур, як особистих, так і громадських. Це культури або молоді, що перебувають у стадії становлення (раннє християнство, культура північноамериканських поселенців епохи боротьби за незалежність), або кризові (Китай епохи "культурної революції», Австро-Угорщина періоду рубежу XIX-XX ст.). Для особистісної ж культури інтолерантності як спосіб самозахисту актуальна перш за все при декомпенсації або неправильної компенсації емоційно-ціннісних орієнтацій; скільки можна судити, такою особистістю був, наприклад, президент США Гаррі Трумен, в усякому разі, його політика «холодної війни» виявляла явну перевагу інвективи над героїкою.
Наступні два протилежних властивості культури - відкритість і замкнутість. Відкритістю називається готовність даної культури до контакту з іншими культурами. Історично це дуже цінне і плідне властивість. Коли зустрічаються дві відкриті культури, відбувається, як правило, їх взаємне збагачення. При цьому на початку контакту одна культура звичайно виконує роль культурного лідера, що веде, а інша - відомого. Таким чином, відкритість означає не лише здатність і готовність брати чуже, а й щедро ділитися своїм. У процесі більш-менш тривалого контакту культурні рівні вирівнюються, і тоді вже відбувається справжнє взаємозбагачення культур. Прикладом такої контактності громадських культур можуть служити широкі взаємозв'язки країн Європи, де практично всі національні культури Нового часу є відкритими. Таким чином складаються наднаціональні, регіональні спільності.
Лише в одному випадку відкритість контактують культур обертається не благом, а злом: коли різниця в культурному рівні занадто велика і перетворюється в прірву. У цьому випадку менш розвинена культура переживає «культурний шок». Його суть полягає в тому, що, усвідомлюючи перевагу іншої культури, нижча культура не в силах освоїти її багатства і тому прагне їх просто знищити (в інших випадках - цинічно посміятися над ними, поглумитися, ізгадят і т.п.), щоб позбутися від почуття культурної неповноцінності. Типовою ситуацією культурного шоку були розвал Римської імперії і переможний хід варварів по Європі. Варвари систематично знищували і псували культурні цінності античності не тому, що не розуміли їх значення, а саме тому, що занадто добре розуміли. Для відкритої культури варварів настала ситуація культурного шоку, і подолати її можна було лише за допомогою крайнього цинізму, який в даному випадку грав роль захисту культурної самобутності. Набагато більш пізню історично, але абсолютно аналогічну з точки зору культурології ситуацію описує М. Горький у нарисі «В.І. Ленін »:« Мені огидно пам'ятний такий факт: у 19-му році, в Петербурзі, був з'їзд «сільської бідноти». З північних губерній Росії з'явилося кілька тисяч селян, і сотні з них були поміщені в Зимовому палаці Романових. Коли з'їзд скінчився і ці люди виїхали, то виявилося, що вони не тільки всі ванни палацу, а й величезна кількість найцінніших севрський, саксонських і східних ваз загадили, вживаючи їх як нічних горщиків. Це було зроблено не за силою потреби, - вбиральні палацу виявилися в порядку, водопровід діяв. Ні, це хуліганство було вираженням бажання зіпсувати, зганьбити красиві речі. За час двох революцій і війни я сотні разів спостерігав це темне, мстиве прагнення людей ламати, спотворювати, висміювати, паплюжити прекрасне ». Подібних ситуацій культурного шоку у творах Горького дійсно багато, - особливо в повістях «Дитинство», «В людях», у книзі «Несвоєчасні думки».
У взаємодії особистісних культур відкритість також відіграє позитивну роль, вона, зокрема, лежить в основі таких важливих людських почуттів, як любов, дружба, симпатія. Відкритість тут виступає як фактор, стабілізуючий і збагачує культуру особистості, що, мабуть, кожен знає по собі. Однак і тут не виключена ситуація культурного шоку, і майже з тими ж негативними наслідками. Як на найближчий приклад можна вказати на кризи в сімейному житті, що виникають при великій різниці в культурних рівнях подружжя.
На відміну від відкритості замкнутість передбачає принципова відмова від контактів з іншими культурами і розрахунок на власні внутрішні джерела розвитку. Замкнутість виходить з посилки самодостатності даної культури.
В історії людства замкнутість грала різну роль і за своєю значимістю була неоднаковою. На ранній стадії розвитку культури замкнутість була переважно вимушеної за відсутністю коштів оперативну комунікацію. Надалі замкнутість стає свідомої і в основному грає негативну роль, позбавляючи культуру такого важливого чинника розвитку, як зовнішні імпульси. Практика показує, що замкнутість в культурах новітнього часу гальмує розвиток культури і викликає її відставання від світового рівня (наприклад, в Китаї часів Мао, в СРСР за часів «залізної завіси» і т.п.). Але в той же час не можна не відзначити і той факт, що замкнутість сприяє збереженню самобутності культури, перш за все національної, а внутрішні резерви можуть бути досить сильні, щоб забезпечити її прогресивний розвиток - як приклад можна привести російську культуру XX ст.
На рівні особистісних культур замкнутість не грає настільки негативної ролі. Тут вона має дві основні функції: по-перше, функцію самозахисту нестійких культур, і по-друге, функцію забезпечення стабільності культур, досягли відносного комфорту, на цьому зупинилися і певною мірою справді самодостатніх. Як приклад першого варіанта можна вказати на Івана Карамазова Достоєвського, другого - на пушкінського Євгенія Онєгіна перших семи розділів роману.
Дуже складну проблему представляє собою співвідношення таких властивостей культури, як демократизм та елітарність. Демократична культура розрахована на найширші верстви суспільства. Вона або є породженням цих кіл (фольклор), або створюється культурними верхами (письменниками, діячами мистецтва, релігії, політиками і пр.) в розрахунку на сприйняття будь-яким, навіть спеціально непідготовленим реципієнтом (наприклад, комедії Гоголя, вірші Нікітіна та Кольцова, публіцистика « Дзвони »Герцена, маніфесту і програми більшості політичних партій, нерідко релігійні проповіді тощо). У цілому демократизм відіграє позитивну роль у розвитку суспільства, оскільки, з одного боку, підвищує загальний культурний рівень нації, а з іншого - спирається на величезний культурний досвід народу. Однак і тут бувають винятки, коли демократична культура стверджує застарілі цінності і норми, як, наприклад, «Домострой» в епоху становлення буржуазних відносин.
У зв'язку з демократичністю виникає дуже непроста проблема народності культури. Почати хоча б з того, що до цих пір неясно, що ж таке справжня народність, так як цей термін вживається різними за ціннісної орієнтації культурними угрупованнями і відповідно позначає різні поняття. Романтики кінця XVIII - початку XIX ст. розуміли під народністю всього лише «місцевий колорит» у творах мистецтва. Пушкін, Гоголь, Бєлінський вже говорили про народність як про наявність національного духу. Добролюбов бачив народність у створенні «партії народу в літературі», маючи на увазі під народом майже виключно мужика. Приблизно в той же час поняття народності входило у формулу офіційної культури «верхів»: «православ'я, самодержавство, народність». Очевидно, що ні до якого спільного знаменника настільки різні трактування привести неможливо.
У той же час слід враховувати ще й використання гасла народності в явно демагогічних цілях. Так, наприклад, в СРСР вся культура зобов'язувалася бути народною, хоча очевидно, що далеко не всі створені в цей час цінності підходили під цю категорію, як би її не трактувати. Крім того, демагогічно даного гасла полягала головним чином у тому, що поняття народності використовувалося в оціночному сенсі: народне - значить хороше. Природно, що вся не народна культура мислилася як антинародна, тобто погана.
Однак якщо серйозно поставити питання про те, хороша чи погана народна культура, то слід згадати і те, що, наприклад, Пушкін в своїй пізній творчості практично ототожнював народ із «черню», з «непосвяченими», яким недоступне і незрозуміло високе мистецтво, - хоча в народності Пушкіна якраз сумніватися не доводиться. Втім, за життя Пушкін народним-то і не був або, вірніше, він був народен потенційно, а не реально. Власне народ, тобто переважна більшість населення Росії, «споживав» не «Євгенія Онєгіна» і навіть не «Чорну шаль», а лубочную і подібну їй літературу, що, зокрема, відображено у відомих рядках Некрасова: «Ех! Ех! чи прийде времячко, коли мужик не Блюхера і не мілорда дурного - Бєлінського та Гоголя з базару понесе? »Очевидно, виникла ситуація, коли між культурними« верхами », творчою інтелігенцією, з одного боку, і власне народом - з іншого, виник розрив. Дотримуючись вимоги народності, треба було, мабуть, спрощувати культуру, пристосовуючи її до народного рівня розуміння. У 80-х - 90-х рр.. XIX ст. це і намагалися зробити в Росії Толстой і деякі його послідовники, значна частина народників, деякі інші діячі культури. Це призвело до «сповзання» культури до простонародному рівню, вона почала змикатися з масовою культурою, різко програючи в якості. Проти народності такого роду з повною визначеністю висловився тоді Чехов: «І народні театри, і народна література - все це дурість, все це народна карамель. Треба не Гоголя опускати до народу, а народ піднімати до Гоголя ».
У сучасному понятті народності інтегруються різні значення цього терміна, що відображають в основному позитивні сторони цього культурного феномену. По-перше, народність припускає вираз національної самобутності (так, для французів народен Лафонтен, а для росіян - Крилов). По-друге, народна культура абсолютно демократична, тобто не вимагає для свого адекватного сприйняття спеціальної підготовки. І нарешті, народність культури виявляється у визнанні її самим народом (тобто основною масою населення даного етносу, даної нації). При цьому таке визнання в одних випадках відбувається відразу («Василь Тьоркін» Твардовського), а в інших - лише через певний історичний термін, із зростанням культури народу (творчість Пушкіна).
Важливо зауважити, що сучасна наука, зберігаючи за категорією народності позитивну оцінність, протиставляє їй не «антинародність», а інша властивість культури - елітарність, яка не мислиться вже як щось безумовно негативне.
Елітарність являє собою особливу властивість культури, яке характеризується тим, що культурні цінності створюються, по-перше, поза народного середовища і без опори на народну культуру, і, по-друге, створюються для «обраних» у розрахунку на інтелектуальну верхівку суспільства. На практиці це означає, що для адекватного сприйняття елітарної культури необхідна спеціальна підготовка, оволодіння деяким запасом культурних знань і навичок, які не приходять самі собою. Елітарність - категорія історично рухома: так, наприклад, музика Бетховена, романи Тургенєва, живопис Пікассо, доктрина марксизму, теорія Фрейда та ін у свій час були безумовно елітарні, але з розвитком загальної культури народу, під впливом пропаганди, під дією системи освіти і т.п. поступово багато в чому свою елітарність втратили.
Елітарність (як і демократичність) культури має свої сильні і слабкі сторони. Головне позитивне властивість елітарності - це забезпечення прогресивного розвитку культури, створення нових культурних цінностей, а отже, розширення культурного діапазону національної та світової культури. Далі, елітарність підтримує інтелектуальний рівень культури, виконуючи в суспільстві роль культурного лідера. Практично жодна суспільна культура не може обійтися без інтелектуальної верхівки: при відсутності такої суспільство накриє хвиля масової культури.
Негативна сторона елітарності полягає насамперед в небезпеці непоправного відриву від народних, національних основ культури, так би мовити, культурне зарозумілість. Такий розрив може виявитися фатальним для культури в цілому; хороший приклад цьому - Римська імперія епохи занепаду.
Розвиток культури виробило особливу, крайню форму елітарності - езотеризм, особливо поширений в релігії і мистецтві. Езотеричні образи містять у собі алегоричність, зміст якої не можна осягнути, не володіючи «ключем» - знанням «таємної мови». Така культура може сприйматися адекватно тільки малим гуртком обраних, які, по суті, створюють особливу знакову систему, шифр, тайнопис. Без попереднього посвячення і навчання таємного мови неможливо зрозуміти, наприклад, знаки і символи ордена єзуїтів, масонства, лірику символістів в Росії і т.п.
Для культури особистості демократизм і елітарність відіграють також неоднозначну роль. Споконвічно, з самого раннього дитинства людина опиняється причетним до демократичної культури. Для більшості прилучення до культури цим і обмежується. Можливість же освоєння людиною елітарної культури залежить від його інтелектуальної зрілості - з одного боку, і від особливостей виховання та освіти - з іншого. І в тій і в іншій культурі людина може відчувати себе як комфортно, так і дискомфортно - тут все залежить від кожного конкретного випадку. Ідеалом же, ймовірно, є повноцінна причетність особи як до демократичної, так і до елітарної культури.
Нам залишилося розглянути останні три властивості культури - прогресивність, регресивність і консервативність.
Перш за все слід сказати, що ми будемо вживати ці терміни безоціночно, тобто мати на увазі, що прогресивність в принципі нічим не краще регресивності та консервативності, і навпаки. Це просто різні якості культури, які означають орієнтацію на різні системи цінностей.
Друге, що слід мати на увазі: названі категорії характеризують в основному культуру суспільства, а не окремої особистості, хоча є й винятки.
Під прогресивністю будемо розуміти прагнення культури розвиватися, тобто знаходити або виробляти нові культурні цінності. В історії розвитку культури прогресивність грає в цілому позитивну роль, оскільки збагачує суспільство, націю, людство новими цінностями, розширює культурний кругозір, робить особистість багатшою, а все це разом узяте робить більш доступним емоційний комфорт, так як вибір цінностей стає ширше. Взагалі, якщо б у розвиваються культур не було тенденції до прогресивності, людство так би і залишалося до цих пір на рівні культури палеоліту. Крім того, у відомих ситуаціях прогресивність виступає як фактор стабільності - так, наприклад, молоду культуру сміливо можна уподібнити велосипеду: тільки рух і в тому і в іншому випадку є запорукою стійкості.
Але з іншого боку, не можна ігнорувати той факт, що часто цінності, що виробляються прогресивної культурою, носять вельми сумнівний характер, а в той же час цінності апробовані, традиційні зменшується у значенні, поступово руйнуються і забуваються. У результаті змінюється не в кращий бік національний менталітет. І якщо мова йде про культуру нації, то в суспільстві наростають прояви бездуховності. Прикладів такого роду досить в історії людства.
Протилежним властивістю культури є регресивність, яка означає прагнення перенести у сьогодення і майбутнє культурні цінності минулого і відмова від усіх нових цінностей, якщо вони відрізняються від традиційних. Регресивна культура цінна тим, що вона-то якраз і береже і дбайливо охороняє усталені, традиційні цінності; їй не загрожує втрата історичної пам'яті. Тому в певні моменти історії регресивність відіграє позитивну роль як противагу непомірне прогресивності. Таким було, наприклад, опір опозиційної інтелігенції в перші роки радянської влади (гарний зразок його дають нам «Несвоєчасні думки» Горького).
До негативних сторін регресивності треба віднести, по-перше, її хворобливий неприйняття всього нового (навіть справді цінного), що звужує коло можливостей емоційного комфорту, і, по-друге, штучне воскресіння історично віджилих, більше не потрібних людству цінностей. Перша обставина особливо важливо, оскільки саме воно робить можливою трансформацію регресивності в войовничу реакційність (розкольництво, російське самодержавство XIX ст. Тощо).
Практичні спроби побудувати культуру на цінностях минулого іноді мали успіх (наприклад, культура європейського Відродження, що сприйняла як фундамент античні цінності), а іноді виявлялися історично неспроможними (російське толстовство, англійське «шовіанство» та ін.) З цієї точки зору цікава сучасна ситуація в Росії, коли, з одного боку, відбувається інтенсивне відродження колишніх культурних цінностей (як життєздатних, так і віджилих), а з іншого - настільки ж інтенсивне залучення до прогресивного європейського і особливо американському менталітету. Що вийде в результаті взаємодії регресивності і прогресивності, яка тенденція візьме верх, - зараз сказати, очевидно, неможливо.
Консерватизм як властивість культури стоїть ближче до регресивності, ніж до прогресивності, перш за все тому, що скептично ставиться до нових цінностей і схильний швидше йти второваними шляхами, ніж шукати нові дороги. Сутність же консерватизму полягає в активному прагненні зберегти існуючу культуру в недоторканності. В історії консерватизм грає двояку роль. З одного боку, він заважає освоєнню нових цінностей, що може виявитися небезпечним і навіть згубним для культури, особливо молодий, не накопичила ще достатнього запасу культурних цінностей і не до кінця апробувати їх. (Наприклад, у США періоду війни Півночі і Півдня консервативні тенденції були, об'єктивно кажучи, шкідливі.) З іншого боку, в зрілих культурах консерватизм є фактором стабільності і емоційного комфорту. Помірний консерватизм досить легко уживається з помірною ж прогресивністю (чому хороший приклад - культура Франції XIX-XX ст.). Консерватизм ж непомірний перетворюється на хворобливе, нездорове неприйняття рішуче ніяких змін. У житті суспільства це проявляється зазвичай у дуже старих національних культурах (значна частина англійської консервативної партії, Китай до кінця XIX ст.), В житті особи - зазвичай під старість. У цілому ж можна сказати, що розумний консерватизм - одна з найбільш плідних культурних орієнтацій.
Такі в головних рисах основні властивості культури.
Список використаної літератури
1. Арнольдов А. І. Введення в культурологію. - М., 2003.
2. Введення в культурологію. - М., 2004.
3. Гуревич П.С. Культурологія. - М., 2002.
4. Культурологія. Історія і теорія культури. - М., 2005.
5. Соколов Е.В. Культурологія. - М., 2003.
«ЗАГАЛЬНІ ВЛАСТИВОСТІ КУЛЬТУР»
ЗАГАЛЬНІ ВЛАСТИВОСТІ КУЛЬТУР
Незалежно від того, в який час і в якому регіоні виникає культура, незалежно від того, чи є вона культурою окремої особистості чи культурою суспільства, - у всіх культур є загальні властивості. Однак перш, ніж ми їх розглянемо, зробимо два попередніх зауваження. По-перше, в тій чи іншій культурі розглядаються властивості можуть бути виражені більш-менш виразно. По-друге, властивості культур групуються нами в пари (іноді - в трійки), а чому - буде ясно з подальшого викладу.
Найбільш важливими властивостями культури є її стабільність або нестабільність, тому що саме вони показують, наскільки та чи інша культурна система виконує (або не виконує) своє основне завдання - забезпечувати психологічний комфорт.
Почати розгляд цих властивостей необхідно з культури окремої особистості. Її стабільність можна визначити як стан емоційного комфорту, стійкість системи цінностей, раціональне поєднання жорсткості з пластичністю світобачення. Фактором стабільності є перш за все правильна компенсація емоційно-ціннісних орієнтацій, а також деякі супутні властивості культури, про які йшлося попереду.
Стабільність же культури суспільства в цілому визначається стабільністю основної маси входить до нього населення. Це вирішальний фактор, і якщо він відсутній, то рано чи пізно настає криза культури, що дозволяють або остаточної її загибеллю (наприклад, Римська імперія), або культурним «вибухом», який знаходить часто своє втілення в соціальних революціях, цивільних і релігійних війнах, переворотах, докорінних реформ і т.п.
Якщо ж розглядати національну культуру, то фактором її стабільності є глибока історична пам'ять, незмінність фундаментальних цінностей і, як наслідок, збереження національного менталітету.
Нестабільність особистісної культури означає емоційний дискомфорт, відсутність стійкої системи цінностей. Зовні нестійкість культури особистості виражається в моральних пошуках, в зміні (іноді різкій до полярності) ідеалів і цінностей, в посиленні пластичності до стадії аморфності або, навпаки, в надмірній жорсткості установок. Головна причина нестабільності особистісної культури полягає звичайно в декомпенсації або неправильної компенсації емоційно-ціннісних орієнтацій. Крім того, як вже було сказано, нестійкість культури може викликатися гіпертрофованої іронією, яка в межі руйнує будь-яку цінність.
Нестабільність властива зазвичай культурам, що знаходяться у стадії становлення (до настання зрілості особистості, яка, до речі, приходить майже незалежно від віку). Інший, більш рідкісний випадок нестабільності настає в результаті яких-небудь важливих подій у житті людини, які знецінюють колишні цінності і змушують шукати нові.
Нестабільність культури суспільства, як легко зрозуміти, викликається нестійкістю маси індивідуальних культур. Факторами громадської культурної нестабільності служать неефективність культурних операторів, а також розрив між офіційною та народною культурами, між культурами елітарної і демократичної. Нестабільні громадські культури рідко стабілізуються самі собою, частіше вони або гинуть, або докорінно оновлюються «знизу» або ззовні.
Що стосується національних культур, то вони зазвичай демонструють дуже високу стабільність, стійкий менталітет. Однак при всякого роду культурних революціях, що супроводжуються, як правило, соціальними переворотами, національна культура входить у смугу нестабільності, що пов'язано з короткочасною втратою історичної пам'яті або навіть з активним її неприйняттям. Таке було, наприклад, стан культури Франції епохи Великої революції, стан культури Росії в перше післяреволюційний десятиріччя; виразниками цієї останньої були Мейєрхольд, Маяковський, войовничі атеїсти типу описаного М. Булгаковим Берліоза і т.п. Проте зазвичай через деякий час національна культура сама собою стабілізується.
Наступною парою властивостей, яку ми розглянемо, є толерантність і интолерантность. Толерантність буквально означає терпимість; вона визнає право на існування інших культур. Толерантна особистість терпимо ставиться до інших особистісним культурам і не прагне всіх людей у свою віру. Толерантна громадська культура передбачає, по-перше, що особистість з її власною системою цінностей не пригнічується, навіть якщо ця система цінностей є дисидентської по відношенню до панівної культури. По-друге, толерантність культури суспільства проявляється в тому, що за іншими громадськими культурами також зберігається право на існування. Прикладами толерантних осіб в історії можуть служити такі постаті, як Пушкін, Чехов, а в художній літературі - князь Мишкін з роману Достоєвського «Ідіот», Платон Каратаєв з роману Л. Толстого «Війна і мир» та ін Прикладом громадської толерантної культури може служити , зокрема, буддизм, який не тільки терпимий до інакомислення, але і активно вбирає і себе досвід і систему цінностей інших релігій. Толерантної культурою, що виявляється в області політики і ідеології, володіють так звані нейтральні країни - Швейцарія, Швеція, Фінляндія та ін
На практиці часто зустрічаються складні випадки, коли культуру суспільства не можна однозначно визначити як толерантну або інтолерантності. Наприклад, культура США в XX ст. внутрішньо толерантна, так як здебільшого терпима по відношенню до своїх дисидентів. (Втім, не завжди: згадаймо хоча б Сакко і Ванцетті, Анжелу Девіс, Мартіна Лютера Кінга і т.п.) Але зате у ставленні до інших національним та державним структурам культура США явно інтолерантності: американці намагаються розповсюдити по всьому світу не тільки своє політико -економічний вплив, а й - що більш важливо в кінцевому рахунку - свій культурний менталітет, свою систему цінностей.
Хоча толерантність у своїй сутності є терпиме ставлення до інших культур і систем цінностей, вона в той же час не передбачає культурної «всеїдності». Є межа, за яким толерантність вироджується у байдужість, а для збереження власної системи цінностей необхідно мати здорової нетерпимістю: так, наприклад, велика частина людства не могла і до цих пір не може прийняти менталітет і систему цінностей фашизму. Толерантність звертається в байдужість зазвичай або в застиглих, окостенілих культурах (наприклад, культура стародавнього Риму періоду занепаду, а в літературі - Обломов з однойменного роману Гончарова), або в культурах, ослаблених внутрішніми суперечностями (наприклад, культура польського національного держави в дуже багато періоди його розвитку або культура П'єра Безухова в «Війні і мирі» Л. Толстого, коли він, після дуелі з Долоховим і розриву з дружиною перестав тимчасово розрізняти, що добро і що зло). З жалем доводиться констатувати, що і наша вітчизняна культура, яка завжди була дуже толерантною, але в розумних межах, опинилася в останні роки саме такий - ослабленою внутрішніми суперечностями і тому навряд чи не беззахисною перед вторгненням західного менталітету і західною системою цінностей.
Як легко зрозуміти, в історії розвитку культури толерантність виявлялася сприятливим чинником, хоча зустрічалася і нечасто. Вона давала свободу особистості, сприяла гуманізації культури і пом'якшення суспільних звичаїв, дозволяла вільно розвиватися різним національним культурам, що збагачувало світову культуру в цілому. Що ж стосується культури окремої особистості, то і тут толерантність грає в основному позитивну роль, підвищуючи стійкість особистісної культури. Проте, як зрозуміло зі сказаного, толерантність у своєму межі може і гальмувати розвиток культури, вести до застою, самозаспокоєння і т.п.
Интолерантность представляє собою культурну нетерпимість, активне неприйняття інших ціннісних систем, прагнення нав'язати інакомислячих свою культуру, свій менталітет. В історії можна легко знайти безліч зразків як особистісної, так і суспільної культурної нетерпимості. Інтолерантними особистостями були, зокрема, Петро I, Наполеон, Л. Толстой, Маяковський та багато інших. Образи художньої літератури також дають нам досить прикладів інтолерантності особистостей: пушкінські Сальєрі і Алеко, Лермонтовський Печорін, тургенєвський Базаров і т.п. Зразки інтолерантності громадських структур демонструють нам іслам, «войовничий атеїзм», культура білого населення американського Півдня, соціалістична культура та ін
Роль інтолерантності в формуванні та існування культури далеко не так однозначна, як може здатися на перший погляд. Негативне її вплив на культуру суспільства досить очевидно: це і суттєве обмеження свободи особистості, і звуження культурного діапазону, і виникає нестабільність, і поляризація громадських сил замість їх консолідації - адже интолерантность, виявлена однією стороною, породжує відповідну реакцію іншої. Саме интолерантность є глибинною культурологічної причиною конфліктів, яких можна було б уникнути, починаючи від сімейних сварок і закінчуючи релігійними війнами.
Проте в певних випадках интолерантность виявляється для культури корисною і навіть рятівною. По-перше, за допомогою інтолерантності «очищається» висотаний, кризова громадська культура - так було, наприклад, під час петровських перетворень в Росії. На інтолерантності побудовані між іншим всі великі революції, вона лежить в основі дисидентського руху і т.п. По-друге, интолерантность служить способом самозахисту нестійких культур, як особистих, так і громадських. Це культури або молоді, що перебувають у стадії становлення (раннє християнство, культура північноамериканських поселенців епохи боротьби за незалежність), або кризові (Китай епохи "культурної революції», Австро-Угорщина періоду рубежу XIX-XX ст.). Для особистісної ж культури інтолерантності як спосіб самозахисту актуальна перш за все при декомпенсації або неправильної компенсації емоційно-ціннісних орієнтацій; скільки можна судити, такою особистістю був, наприклад, президент США Гаррі Трумен, в усякому разі, його політика «холодної війни» виявляла явну перевагу інвективи над героїкою.
Наступні два протилежних властивості культури - відкритість і замкнутість. Відкритістю називається готовність даної культури до контакту з іншими культурами. Історично це дуже цінне і плідне властивість. Коли зустрічаються дві відкриті культури, відбувається, як правило, їх взаємне збагачення. При цьому на початку контакту одна культура звичайно виконує роль культурного лідера, що веде, а інша - відомого. Таким чином, відкритість означає не лише здатність і готовність брати чуже, а й щедро ділитися своїм. У процесі більш-менш тривалого контакту культурні рівні вирівнюються, і тоді вже відбувається справжнє взаємозбагачення культур. Прикладом такої контактності громадських культур можуть служити широкі взаємозв'язки країн Європи, де практично всі національні культури Нового часу є відкритими. Таким чином складаються наднаціональні, регіональні спільності.
Лише в одному випадку відкритість контактують культур обертається не благом, а злом: коли різниця в культурному рівні занадто велика і перетворюється в прірву. У цьому випадку менш розвинена культура переживає «культурний шок». Його суть полягає в тому, що, усвідомлюючи перевагу іншої культури, нижча культура не в силах освоїти її багатства і тому прагне їх просто знищити (в інших випадках - цинічно посміятися над ними, поглумитися, ізгадят і т.п.), щоб позбутися від почуття культурної неповноцінності. Типовою ситуацією культурного шоку були розвал Римської імперії і переможний хід варварів по Європі. Варвари систематично знищували і псували культурні цінності античності не тому, що не розуміли їх значення, а саме тому, що занадто добре розуміли. Для відкритої культури варварів настала ситуація культурного шоку, і подолати її можна було лише за допомогою крайнього цинізму, який в даному випадку грав роль захисту культурної самобутності. Набагато більш пізню історично, але абсолютно аналогічну з точки зору культурології ситуацію описує М. Горький у нарисі «В.І. Ленін »:« Мені огидно пам'ятний такий факт: у 19-му році, в Петербурзі, був з'їзд «сільської бідноти». З північних губерній Росії з'явилося кілька тисяч селян, і сотні з них були поміщені в Зимовому палаці Романових. Коли з'їзд скінчився і ці люди виїхали, то виявилося, що вони не тільки всі ванни палацу, а й величезна кількість найцінніших севрський, саксонських і східних ваз загадили, вживаючи їх як нічних горщиків. Це було зроблено не за силою потреби, - вбиральні палацу виявилися в порядку, водопровід діяв. Ні, це хуліганство було вираженням бажання зіпсувати, зганьбити красиві речі. За час двох революцій і війни я сотні разів спостерігав це темне, мстиве прагнення людей ламати, спотворювати, висміювати, паплюжити прекрасне ». Подібних ситуацій культурного шоку у творах Горького дійсно багато, - особливо в повістях «Дитинство», «В людях», у книзі «Несвоєчасні думки».
У взаємодії особистісних культур відкритість також відіграє позитивну роль, вона, зокрема, лежить в основі таких важливих людських почуттів, як любов, дружба, симпатія. Відкритість тут виступає як фактор, стабілізуючий і збагачує культуру особистості, що, мабуть, кожен знає по собі. Однак і тут не виключена ситуація культурного шоку, і майже з тими ж негативними наслідками. Як на найближчий приклад можна вказати на кризи в сімейному житті, що виникають при великій різниці в культурних рівнях подружжя.
На відміну від відкритості замкнутість передбачає принципова відмова від контактів з іншими культурами і розрахунок на власні внутрішні джерела розвитку. Замкнутість виходить з посилки самодостатності даної культури.
В історії людства замкнутість грала різну роль і за своєю значимістю була неоднаковою. На ранній стадії розвитку культури замкнутість була переважно вимушеної за відсутністю коштів оперативну комунікацію. Надалі замкнутість стає свідомої і в основному грає негативну роль, позбавляючи культуру такого важливого чинника розвитку, як зовнішні імпульси. Практика показує, що замкнутість в культурах новітнього часу гальмує розвиток культури і викликає її відставання від світового рівня (наприклад, в Китаї часів Мао, в СРСР за часів «залізної завіси» і т.п.). Але в той же час не можна не відзначити і той факт, що замкнутість сприяє збереженню самобутності культури, перш за все національної, а внутрішні резерви можуть бути досить сильні, щоб забезпечити її прогресивний розвиток - як приклад можна привести російську культуру XX ст.
На рівні особистісних культур замкнутість не грає настільки негативної ролі. Тут вона має дві основні функції: по-перше, функцію самозахисту нестійких культур, і по-друге, функцію забезпечення стабільності культур, досягли відносного комфорту, на цьому зупинилися і певною мірою справді самодостатніх. Як приклад першого варіанта можна вказати на Івана Карамазова Достоєвського, другого - на пушкінського Євгенія Онєгіна перших семи розділів роману.
Дуже складну проблему представляє собою співвідношення таких властивостей культури, як демократизм та елітарність. Демократична культура розрахована на найширші верстви суспільства. Вона або є породженням цих кіл (фольклор), або створюється культурними верхами (письменниками, діячами мистецтва, релігії, політиками і пр.) в розрахунку на сприйняття будь-яким, навіть спеціально непідготовленим реципієнтом (наприклад, комедії Гоголя, вірші Нікітіна та Кольцова, публіцистика « Дзвони »Герцена, маніфесту і програми більшості політичних партій, нерідко релігійні проповіді тощо). У цілому демократизм відіграє позитивну роль у розвитку суспільства, оскільки, з одного боку, підвищує загальний культурний рівень нації, а з іншого - спирається на величезний культурний досвід народу. Однак і тут бувають винятки, коли демократична культура стверджує застарілі цінності і норми, як, наприклад, «Домострой» в епоху становлення буржуазних відносин.
У зв'язку з демократичністю виникає дуже непроста проблема народності культури. Почати хоча б з того, що до цих пір неясно, що ж таке справжня народність, так як цей термін вживається різними за ціннісної орієнтації культурними угрупованнями і відповідно позначає різні поняття. Романтики кінця XVIII - початку XIX ст. розуміли під народністю всього лише «місцевий колорит» у творах мистецтва. Пушкін, Гоголь, Бєлінський вже говорили про народність як про наявність національного духу. Добролюбов бачив народність у створенні «партії народу в літературі», маючи на увазі під народом майже виключно мужика. Приблизно в той же час поняття народності входило у формулу офіційної культури «верхів»: «православ'я, самодержавство, народність». Очевидно, що ні до якого спільного знаменника настільки різні трактування привести неможливо.
У той же час слід враховувати ще й використання гасла народності в явно демагогічних цілях. Так, наприклад, в СРСР вся культура зобов'язувалася бути народною, хоча очевидно, що далеко не всі створені в цей час цінності підходили під цю категорію, як би її не трактувати. Крім того, демагогічно даного гасла полягала головним чином у тому, що поняття народності використовувалося в оціночному сенсі: народне - значить хороше. Природно, що вся не народна культура мислилася як антинародна, тобто погана.
Однак якщо серйозно поставити питання про те, хороша чи погана народна культура, то слід згадати і те, що, наприклад, Пушкін в своїй пізній творчості практично ототожнював народ із «черню», з «непосвяченими», яким недоступне і незрозуміло високе мистецтво, - хоча в народності Пушкіна якраз сумніватися не доводиться. Втім, за життя Пушкін народним-то і не був або, вірніше, він був народен потенційно, а не реально. Власне народ, тобто переважна більшість населення Росії, «споживав» не «Євгенія Онєгіна» і навіть не «Чорну шаль», а лубочную і подібну їй літературу, що, зокрема, відображено у відомих рядках Некрасова: «Ех! Ех! чи прийде времячко, коли мужик не Блюхера і не мілорда дурного - Бєлінського та Гоголя з базару понесе? »Очевидно, виникла ситуація, коли між культурними« верхами », творчою інтелігенцією, з одного боку, і власне народом - з іншого, виник розрив. Дотримуючись вимоги народності, треба було, мабуть, спрощувати культуру, пристосовуючи її до народного рівня розуміння. У 80-х - 90-х рр.. XIX ст. це і намагалися зробити в Росії Толстой і деякі його послідовники, значна частина народників, деякі інші діячі культури. Це призвело до «сповзання» культури до простонародному рівню, вона почала змикатися з масовою культурою, різко програючи в якості. Проти народності такого роду з повною визначеністю висловився тоді Чехов: «І народні театри, і народна література - все це дурість, все це народна карамель. Треба не Гоголя опускати до народу, а народ піднімати до Гоголя ».
У сучасному понятті народності інтегруються різні значення цього терміна, що відображають в основному позитивні сторони цього культурного феномену. По-перше, народність припускає вираз національної самобутності (так, для французів народен Лафонтен, а для росіян - Крилов). По-друге, народна культура абсолютно демократична, тобто не вимагає для свого адекватного сприйняття спеціальної підготовки. І нарешті, народність культури виявляється у визнанні її самим народом (тобто основною масою населення даного етносу, даної нації). При цьому таке визнання в одних випадках відбувається відразу («Василь Тьоркін» Твардовського), а в інших - лише через певний історичний термін, із зростанням культури народу (творчість Пушкіна).
Важливо зауважити, що сучасна наука, зберігаючи за категорією народності позитивну оцінність, протиставляє їй не «антинародність», а інша властивість культури - елітарність, яка не мислиться вже як щось безумовно негативне.
Елітарність являє собою особливу властивість культури, яке характеризується тим, що культурні цінності створюються, по-перше, поза народного середовища і без опори на народну культуру, і, по-друге, створюються для «обраних» у розрахунку на інтелектуальну верхівку суспільства. На практиці це означає, що для адекватного сприйняття елітарної культури необхідна спеціальна підготовка, оволодіння деяким запасом культурних знань і навичок, які не приходять самі собою. Елітарність - категорія історично рухома: так, наприклад, музика Бетховена, романи Тургенєва, живопис Пікассо, доктрина марксизму, теорія Фрейда та ін у свій час були безумовно елітарні, але з розвитком загальної культури народу, під впливом пропаганди, під дією системи освіти і т.п. поступово багато в чому свою елітарність втратили.
Елітарність (як і демократичність) культури має свої сильні і слабкі сторони. Головне позитивне властивість елітарності - це забезпечення прогресивного розвитку культури, створення нових культурних цінностей, а отже, розширення культурного діапазону національної та світової культури. Далі, елітарність підтримує інтелектуальний рівень культури, виконуючи в суспільстві роль культурного лідера. Практично жодна суспільна культура не може обійтися без інтелектуальної верхівки: при відсутності такої суспільство накриє хвиля масової культури.
Негативна сторона елітарності полягає насамперед в небезпеці непоправного відриву від народних, національних основ культури, так би мовити, культурне зарозумілість. Такий розрив може виявитися фатальним для культури в цілому; хороший приклад цьому - Римська імперія епохи занепаду.
Розвиток культури виробило особливу, крайню форму елітарності - езотеризм, особливо поширений в релігії і мистецтві. Езотеричні образи містять у собі алегоричність, зміст якої не можна осягнути, не володіючи «ключем» - знанням «таємної мови». Така культура може сприйматися адекватно тільки малим гуртком обраних, які, по суті, створюють особливу знакову систему, шифр, тайнопис. Без попереднього посвячення і навчання таємного мови неможливо зрозуміти, наприклад, знаки і символи ордена єзуїтів, масонства, лірику символістів в Росії і т.п.
Для культури особистості демократизм і елітарність відіграють також неоднозначну роль. Споконвічно, з самого раннього дитинства людина опиняється причетним до демократичної культури. Для більшості прилучення до культури цим і обмежується. Можливість же освоєння людиною елітарної культури залежить від його інтелектуальної зрілості - з одного боку, і від особливостей виховання та освіти - з іншого. І в тій і в іншій культурі людина може відчувати себе як комфортно, так і дискомфортно - тут все залежить від кожного конкретного випадку. Ідеалом же, ймовірно, є повноцінна причетність особи як до демократичної, так і до елітарної культури.
Нам залишилося розглянути останні три властивості культури - прогресивність, регресивність і консервативність.
Перш за все слід сказати, що ми будемо вживати ці терміни безоціночно, тобто мати на увазі, що прогресивність в принципі нічим не краще регресивності та консервативності, і навпаки. Це просто різні якості культури, які означають орієнтацію на різні системи цінностей.
Друге, що слід мати на увазі: названі категорії характеризують в основному культуру суспільства, а не окремої особистості, хоча є й винятки.
Під прогресивністю будемо розуміти прагнення культури розвиватися, тобто знаходити або виробляти нові культурні цінності. В історії розвитку культури прогресивність грає в цілому позитивну роль, оскільки збагачує суспільство, націю, людство новими цінностями, розширює культурний кругозір, робить особистість багатшою, а все це разом узяте робить більш доступним емоційний комфорт, так як вибір цінностей стає ширше. Взагалі, якщо б у розвиваються культур не було тенденції до прогресивності, людство так би і залишалося до цих пір на рівні культури палеоліту. Крім того, у відомих ситуаціях прогресивність виступає як фактор стабільності - так, наприклад, молоду культуру сміливо можна уподібнити велосипеду: тільки рух і в тому і в іншому випадку є запорукою стійкості.
Але з іншого боку, не можна ігнорувати той факт, що часто цінності, що виробляються прогресивної культурою, носять вельми сумнівний характер, а в той же час цінності апробовані, традиційні зменшується у значенні, поступово руйнуються і забуваються. У результаті змінюється не в кращий бік національний менталітет. І якщо мова йде про культуру нації, то в суспільстві наростають прояви бездуховності. Прикладів такого роду досить в історії людства.
Протилежним властивістю культури є регресивність, яка означає прагнення перенести у сьогодення і майбутнє культурні цінності минулого і відмова від усіх нових цінностей, якщо вони відрізняються від традиційних. Регресивна культура цінна тим, що вона-то якраз і береже і дбайливо охороняє усталені, традиційні цінності; їй не загрожує втрата історичної пам'яті. Тому в певні моменти історії регресивність відіграє позитивну роль як противагу непомірне прогресивності. Таким було, наприклад, опір опозиційної інтелігенції в перші роки радянської влади (гарний зразок його дають нам «Несвоєчасні думки» Горького).
До негативних сторін регресивності треба віднести, по-перше, її хворобливий неприйняття всього нового (навіть справді цінного), що звужує коло можливостей емоційного комфорту, і, по-друге, штучне воскресіння історично віджилих, більше не потрібних людству цінностей. Перша обставина особливо важливо, оскільки саме воно робить можливою трансформацію регресивності в войовничу реакційність (розкольництво, російське самодержавство XIX ст. Тощо).
Практичні спроби побудувати культуру на цінностях минулого іноді мали успіх (наприклад, культура європейського Відродження, що сприйняла як фундамент античні цінності), а іноді виявлялися історично неспроможними (російське толстовство, англійське «шовіанство» та ін.) З цієї точки зору цікава сучасна ситуація в Росії, коли, з одного боку, відбувається інтенсивне відродження колишніх культурних цінностей (як життєздатних, так і віджилих), а з іншого - настільки ж інтенсивне залучення до прогресивного європейського і особливо американському менталітету. Що вийде в результаті взаємодії регресивності і прогресивності, яка тенденція візьме верх, - зараз сказати, очевидно, неможливо.
Консерватизм як властивість культури стоїть ближче до регресивності, ніж до прогресивності, перш за все тому, що скептично ставиться до нових цінностей і схильний швидше йти второваними шляхами, ніж шукати нові дороги. Сутність же консерватизму полягає в активному прагненні зберегти існуючу культуру в недоторканності. В історії консерватизм грає двояку роль. З одного боку, він заважає освоєнню нових цінностей, що може виявитися небезпечним і навіть згубним для культури, особливо молодий, не накопичила ще достатнього запасу культурних цінностей і не до кінця апробувати їх. (Наприклад, у США періоду війни Півночі і Півдня консервативні тенденції були, об'єктивно кажучи, шкідливі.) З іншого боку, в зрілих культурах консерватизм є фактором стабільності і емоційного комфорту. Помірний консерватизм досить легко уживається з помірною ж прогресивністю (чому хороший приклад - культура Франції XIX-XX ст.). Консерватизм ж непомірний перетворюється на хворобливе, нездорове неприйняття рішуче ніяких змін. У житті суспільства це проявляється зазвичай у дуже старих національних культурах (значна частина англійської консервативної партії, Китай до кінця XIX ст.), В житті особи - зазвичай під старість. У цілому ж можна сказати, що розумний консерватизм - одна з найбільш плідних культурних орієнтацій.
Такі в головних рисах основні властивості культури.
Список використаної літератури
1. Арнольдов А. І. Введення в культурологію. - М., 2003.
2. Введення в культурологію. - М., 2004.
3. Гуревич П.С. Культурологія. - М., 2002.
4. Культурологія. Історія і теорія культури. - М., 2005.
5. Соколов Е.В. Культурологія. - М., 2003.