І.С. Кузнєцова
У грудні 2005 року виповнилося 180 років від дня повстання на Сенатській площі, цієї важливої події в російській історії. Герої Вітчизняної війни 1812 року, глибоко освічені, щиро любили Вітчизну люди прагнули змінити політичний устрій держави, забезпечити вільний розвиток усіх творчих сил Росії. Вони мали і політичну програму, і ясні уявлення про необхідний господарському устрої країни. В даний час, коли все ще триває перехід економіки країни до ринкової економіки, звернення до історії корисно і повчально, здатне дати цікавий матеріал для роздумів, для формування нових ідей.
Першою російською книгою з політичної економії був трактат Н.І. Тургенєва «Досвід теорії податків». Про своєму творі автор писав: «У цій книзі я позначив у загальних рисах благодійні результати вивчення політичних наук, і в особливості політичної економії. Я намагався довести, що як економічні і фінансові, так і політичні теорії істинні лише остільки, оскільки вони засновані на принципі свободи. Тому, залишаючись у межах викладення теорії податків, я допускав багато екскурсій в більш широкі області політики. Подушна подати давала мені випадок говорити про кріпосне право, і я не забув скористатися цим випадком. Ці додавання мали в моїх очах набагато більше значення, ніж основний предмет моєї роботи. Тавруючи ненависне рабство, я робив це у досить зрозумілих і сильних виразах, і, на мою думку, ніколи ще російською мовою не було надруковано про кріпосне право нічого настільки ж ясного і певного »[1, с. 70].
Це висловлювання Тургенєва належить до більш пізнього часу. Він, перш за все, відзначив політичну сторону - засудження кріпацтва. Але його праця була важливим для розвитку російської економічної науки ще й тому, що міркування про податки були наповнені матеріалом, що стосуються вітчизняного життя, яскравими прикладами і точними формулюваннями. Велике значення мало й те, що в передмові до даного трактату автор критично оцінив існували економічні теорії і висловив свої міркування про користь вивчення політичної економії. За усталеною в російській науці традиції, він вважав, що існують три системи економічних поглядів: меркантилістів, фізіократів і послідовників Адама Сміта. Тургенєв писав, що людина, «займається политическою економією, розглядаючи систему меркантилістів, мимоволі звикає ненавидіти будь-яке насильство, самовілля і особливо методи робити людей щасливими, всупереч їм самим» [2, с. 5].
Звернемо увагу, що у висловленні Н.І. Тургенєва присутні не стільки економічні, скільки моральні аргументи. І серед них - засудження прагнення вирішувати за народ, за кожну людину, в чому полягає його благо.
Н.І. Тургенєв, звичайно, чудово знав історію Вітчизни. Знав, що Петро I, не чужий ідей меркантилізму, виходив з того, що основою багатства держави є вивезення товарів на чужі ринки. Тому, мріючи про могутність своєї держави, Петро виступив ініціатором необхідної для цього індустріалізації. Володіючи величезними матеріальними і фінансовими ресурсами, повністю розпоряджаючись землею, її надрами і водами, держава взяла на себе все, що стосується виробництва, починаючи від розміщення підприємств і закінчуючи номенклатурою вимагається продукції. Таким же був підхід і до торгівлі. У системі державної промисловості і торгівлі, створеної Петром, виникли і послідовно відпрацьовувалися принципи і прийоми адміністративного управління економікою, чого раніше в таких грандіозних масштабах історія людства не знала. Під особливим покровительством Петра Великого була зовнішня торгівля. Саме для її розширення та освоєння нових ринків велася Північна війна, в результаті якої держава Російське отримало вихід до Балтійського моря. Інакше кажучи, російський імператор особисто вирішував, що необхідно державі, що потрібно для щастя його підданих.
Подібне положення справ в державі, на думку Н.І. Тургенєва, вело до виснаження сил народу, тому стали викликати симпатії ідеї фізіократів, які надавали свободу конкуренції [2, с. 5]
Сам же Н.І. Тургенєв перевагу віддавав системі Адама Сміта. Свою позицію він роз'яснював так. Перш за все, ця теорія грунтується на «дослідженнях і міркуваннях розуму», значить, вона є істинно науковою. По-друге, вона схвалює те, що природно й невимушено. І нарешті, вона виходить з того, що все благе грунтується на свободі. Причому йдеться і про політичну, і про економічну свободу.
Ніщо не повинно заважати економічній свободі, в тому числі і неминучі податки не повинні обмежувати свободу, перешкоджати накопиченню капіталу, збільшення маси продуктивної праці.
Класифікацію податків Н.І. Тургенєв прагнув дати, спираючись на принципи політичної економії. Він поділяв податки за джерелами доходу: від землі, капіталу та праці, при цьому указував, що деякі податки включають всі три джерела.
Тургенєв ретельно проаналізував прямі податки, тобто сплачуються особою, оподатковуваним податками, а також непрямі податки, включені в ціну товару, оплачувані споживачем.
Податок, яким оподатковується дохід від землі, повинен бути, на думку Тургенєва, твердо, встановленим на тривалий термін з тим, щоб стимулювалося вкладення капіталу, зростання продуктивності праці. Не міняються правила створюють стабільність та умови для впевненого розвитку господарства.
Податки на прибуток від капіталу, вважав Тургенєв, розрізняються наступним:
- При високій кон'юнктурі - «при процвітаючому стані» держави - капіталіст може включити податок в ціну товару;
- При низькій кон'юнктурі податок платить сам підприємець, а це не сприяє розширенню виробництва.
Зменшують зацікавленість в інвестиціях у розвиток підприємств податки не на дохід, а на сам капітал, наприклад, мита при купівлі-продажу підприємств, податки на спадщини, на операції з цінними паперами і т. д.
Що стосується податку на прибуток від праці, то Тургенєв вважав, що тільки «при встигає стані» країни, коли потрібна робоча сила, цей податок може бути включений в грошову заробітну плату найманих робітників. Але у звичайний час заробітна плата робітників не повинна обкладатися податком, щоб не «пригнічувати цей нещасний клас». Податки не повинні відривати від мінімуму, необхідного для відновлення сил, не повинні вести до загибелі робітників і не породжувати еміграцію. Думки про долю робочих сформувалися і в переконання Тургенєва у тому, що не можна обкладати акцизами предмети першої необхідності, інакше трудящі будуть відчувати тяжкі позбавлення. Наприклад, акциз на сіль не помітить багата людина, але вдарить по кишені бідного.
Варто зауважити, що за часів декабристів, в першій половині XIX століття більше двох третіх податків у державну скарбницю платили селяни і полукрестьянское маси. Акцизи забезпечували понад 40% державних доходів. Тому міркування Тургенєва про звільнення селян від сплати акцизів, думка про перекладанні податкового тягаря на багатих звучали революційно.
Чимале місце в книзі Н.І. Тургенєва зайняв аналіз паперових грошей. Він розглядав дохід від їх випуску й інфляції як податок особливого роду.
Значною мірою Тургенєв слідував за А. Смітом в оцінці діяльності банків, яку вважав корисною для господарства країни при раціональній їх політиці, помірному випуску кредитних грошей (банкнот). Підпорядкування банків інтересам держави і неконтрольований випуск банкнот може, на думку автора «Досвіду теорії податків», привести до катастрофічних наслідків.
Слід зазначити, що ерудиція Тургенєва, його широкий кругозір, знання світової історії дозволили йому при розгляді проблеми інфляції, (він називав це непомірним випуском паперових грошей) зробити незвичайні висновки. Звернувшись до історії, він вказав, що «Франція під час революції багато потерпіла від своїх паперових грошей, але чим вона вела війну в продовженні декількох років? Чим містила вона незліченні полки, захищали вітчизну і робили завоювання? Велику участь мали в цьому паперові гроші, слідчо вони сприяли спричинили невдовзі плекання цього держави.
Якщо ми поглянемо на Америку, також постраждала від паперових грошей, то побачимо, що під час занепаду асигнацій американці воювали за свободу і робили великі пожертви на користь нової батьківщини - народжуваної республіки. «Свобода була для них дорожче кредиту» [2, с. 170-171].
Таким чином, за певних умов інфляція може мати позитивні наслідки, при цьому мова йшла про свободу.
Роздуми про свободу у Н.І. Тургенєва незмінно прямували до положення кріпаків, яке, на його переконання, не було природним і невимушеним. Не тільки в наукових працях, а й у щоденникових записах ця тема постійно присутня. Так, він писав: «У мене безперестанку в голові наше село, доля селян і сумне, жахливе становище Росії» [3, с. 87].
Вихід з такої ситуації він бачив у безперервному використанні дрібних коштів. До цих засобів, послідовним крокам він відносив наступні заходи: «Заборонити заводчикам, відкупникам і всім розбагатілим недворянам купувати села інакше як з вільними селянами, заборонити їм навіть мати кріпаків. Потім постановити, щоб і дворяни купували маєтки не інакше, як без кріпаків, яких кожна продаж робить вільними. Потім можна поширити це положення і на спадщини, далекими родичами одержувані. До цього можна приєднати систему покупки селян від поміщиків за допомогою позик в чужих краях. Селяни, що виплатили позики оці, робилися б не тільки вільними, але також і власниками земель, та їх маєтків належать. А цю ідею, власності нерухомої для селян, не повинно втрачати з виду »[3, с. 86].
Можна сказати, що Н.І. Тургенєв був прихильником еволюційного розвитку, слідом за А. Смітом він бажав не капіталізм, а розумного природного ладу, який був би благом для всього суспільства. Саме ідея політичної та економічної свободи, сформульована А. Смітом, привертала Н.І. Тургенєва та інших декабристів. Її реалізацію в Росії вони пов'язували зі скасуванням кріпацтва і станових привілеїв, створенням рівних політичних та економічних прав для всіх громадян Росії, зменшенням ролі держави в господарській діяльності, справедливої системи оподаткування. Що стосується теоретичних проблем вчення А. Сміта (вартість і ціноутворення, капітал, доходи, відтворення суспільного продукту), то все це залишалося поза сферою інтересів Н.І. Тургенєва та інших декабристів.
Погляди Тургенєва поділяв М. Муравйов, один з керівників Північного товариства. Він вважав, що перш за все слід звільнити кріпаків без землі або з невеликим присадибною наділом. Звільнення із землею призведе до завзятого опору поміщиків, може вилитися у громадянську війну. Подальшу власність, у тому числі й землю, селяни будуть купувати на загальних для всіх права. Про це Н.М. Муравйов писав у «Маніфесті (до російського народу)». Стаття 7 цього документа припускала, що будь-який громадянин - дворянин, купець, міщанин, селянин - можуть набувати будь-якого роду власність: землі, будинки в селах і містах [4]. Зрозуміло, що механізм такого придбання для селян не прописувався, але право на це передбачалося законом, сформульованим декабристом.
У «Маніфесті (до російського народу)» була ще одна економічна стаття: «Знищення монополій, як-то: на сіль, на продаж гарячого вина та ін., І тому встановлення вільного винокуріння й добування солі, зі сплатою за промисловість з кількості добування солі і горілки »[4, с. 67].
Ця стаття виражала впевненість Тургенєва і Муравйова в тому, що приватна ініціатива забезпечить процвітання економіки, тому ніякого втручання держави не вимагається, не потрібні державні монополії.
Треба зауважити, що Тургенєв був послідовним прихильником свободи підприємництва, торгівлі. Він був упевнений, що не варто штучно стимулювати промисловість. У цьому було суттєва відмінність його поглядів від переконань П.І. Пестеля, керівника Південного товариства.
П. Пестель приймав ідею економічної свободи та приватної ініціативи, але як принцип. У той же час він вважав за необхідне державне управління економікою. Це управління повинне було включати в себе митний протекціонізм, заходи державного регулювання в промисловості в дусі Петровської епохи.
Особливе значення так само, як і М. Тургенєв, П. Пестель надавав земельного питання. Розглядаючи питання про землю, він вказує на два фундаментальні положення.
Перше. Людина перебуває на землі. Тільки на землі він може жити, лише від землі може отримувати їжу. Отже, земля є спільна власність всього роду людського, а не приватних осіб, а тому не може вона бути розділена між кількома тільки людьми за винятком інших.
Друге. Праці і роботи суть джерела власності. Та людина, яка землю удобривши і зробив здатної до произрастанию потрібних рослин, повинен на ту землю мати право власності. До того ж, щоб землепашество могло процвітати, потрібно чимало витрат, на які тільки власник погодиться. Невпевненість у власності на землю, сполучена з частими переходами землі з рук в руки, не дозволить удосконалити землеробство. Тому земля має бути власністю деяких людей, а інші виключені з права володіти нею.
Зауважимо, що перше фундаментальне положення носить моральний характер, підпорядкований принципу соціальної справедливості, ідеї. Саме з цього приводу А.І. Герцен писав, що П. Пестель «був соціалістом перш, ніж з'явився соціалізм» [5, с. 224]
Друге положення П. Пестель обгрунтував з економічної точки зору.
Вважаючи обидва положення вірними, декабрист знайшов спосіб вирішення протиріччя. У написаній ним «Руській правді» у розділі «Конституція - державний заповіт» він вводить статтю про землю: «Вся земля, до кожної волості належить, поділяється на дві частини: волосну і приватну. Перша належить всьому суспільству, друга приватним людям. Перша складає власність суспільну, друга - власність приватну. Волостная земля є, недоторканна, вона поділяється на ділянки, ділянки роздаються за вимогами членів волості. Решта землі віддається в найом стороннім людям не інакше, як на один рік. Якщо потрібна більш ділянок, ніж стільки таких є, тоді не задовольняється вимога тих, які найбільше число ділянок взяти бажають; ділянки ці переходять з рук в руки в тих тільки випадках, коли є нові вимогливий. Ці вимогливість суть або такі, котрі перш ніякого ділянки не брали або бажають нині взяти більше. У кого ділянку відбирається, той сам призначає, яку ділянку він віддає. Правило сукупної спроможності (principe de la Solidarite): перед урядом є завжди волость, а не люди порізно. Росіяни становили народ, що складається з одних обивателів землі; всі росіяни суть поміщики, або приватні або громадські »[6, с. 63].
Розглянемо уважно цю статтю Конституції, розробленої П.І. Пестелем. Пояснимо, що волость - це первинна адміністративна і суспільна одиниця. Поділом землі, що належить волості, на дві приблизно різні частини Пестель прагнув домогтися соціальної справедливості. Говорячи про громадську частини, про ту землю, що належить всьому суспільству, декабристи, в тому числі і Пестель, використовували французьке слова «commune», що означає громаду. Тим самим вони розраховували на притаманне російському народу общинне свідомість, спиралися на культурні вікові традиції народу.
За проектом Пестеля громадська земля надається всім жителям безоплатно. Її можуть отримати й городяни, які зберігають зв'язок з селом, безоплатно в тимчасове користування. При нестачі землі відбувається перерозподіл на користь тих, хто бідніший, кому вона потрібніша для прохарчування. Зауважимо, що після Великої Вітчизняної війни так само, як пропонував Пестель, безоплатно давалися ділянки землі всім бажаючим для посадки картоплі, щоб прогодуватися. Так робили і на новій російській землі - в Калінінградській області.
По аграрному проекті П. Пестеля громадська чи общинна земля невідчужуваних, не може переходити у приватну власність.
Громадська земля повинна була, на думку Пестеля, утворитися в результаті викупу чи конфіскації поміщицьких земель. Він припускав обмежити дворянське землеволодіння межею в 5 тис. десятин. Оскільки кріпосне право скасовувалося, то поміщик повинен був використовувати найману працю на капіталістичних засадах або віддавати землю в оренду.
Гарантований мінімум, який надавався колишнім кріпаком, повинен був, на переконання декабриста, не допустити пауперизації селянства. Більш того, Пестель вважав, що фабричний робочий теж повинен мати право повернутися до своїх коренів, у свою волость і отримати безоплатно ділянку землі, щоб прогодуватися.
Ці ідеї П. Пестеля спиралися на його розуміння общинного характеру російської людини, на ситуацію в російській культурі систему цінностей, в якій справедливість і колективізм займали важливе місце. Пестель вважав, що створення суспільного земельного фонду, поділ землі на викладених засадах у Росії легше зробити, ніж в інших країнах, оскільки у нас, як він писав, «поняття народні вельми до оного схильні».
У своїх роздумах і проектах П.І. Пестель не тільки виходив з традицій, системи цінностей російського народу, а й бачив зворотний зв'язок. Він вважав, що пропонована система господарства, новий пристрій селянського життя будуть сприяти розвитку громадянськості, посилять взаємодопомога людей, зроблять міцніше колективістські відносини. Він писав: «За допомогою громадських земель відродиться сильний зв'язок між членами однієї і тієї ж волості. Отримуючи необхідне для свого прожитку з одного і того ж джерела (громадських земель), стануть вони близькі один до одного, і в повній мірі одне політичне сімейство складати будуть »[6, с. 66].
Звернемо увагу, Пестель, один з керівників руху декабристів, який прагнув дати дорогу капіталістичному розвитку Росії, ясно розумів, що успіх економічних і політичних перетворень в самій істотному ступені базується на національній системі культурних і моральних цінностей. Реформи в суспільстві повинні не скасовувати цю склалася протягом століть систему, а зміцнювати і розвивати її. Багато труднощі і проблеми сучасних перетворень саме пов'язані з тим, що немає опори на сформовану систему цінностей, з тим, що здійснюється спроба замінити їх цінностями, що належать іншій культурі.
Якщо ряд сучасних політиків ліберального напрямку вважають, що тільки культивування індивідуалізму призведе до економічної активності громадян, то П. Пестель вважав, що саме в солідарності і взаємодопомоги створюється матеріальне благополуччя, зміцнюється незалежність особистості, формується громадянська свідомість. Більш того, Пестель вважав, що справедливо влаштоване суспільство, згуртоване спільною працею, суспільство, в якому процвітає взаємоповага і взаємовиручка громадян, стане прикладом для всіх країн і народів. Саме такий стан суспільства, а не військову міць П.І. Пестель вважав ознакою великої держави.
Треба сказати, що П. Пестель розумів, що для успіху общинного землекористування потрібні, крім ділянки, ще й знаряддя праці, худобу, насіння й т.д. Для вирішення проблем із створенням відповідної інфраструктури його аграрний проект передбачав створення волосних банків, які могли б надати кредит. Первинні кошти банкам повинна забезпечити держава.
Продумав Пестель і питання про неврожай, стихійне лихо, пожежі та епідемії. Щоб захистити людей від цих напастей, він передбачав створення страхових компаній у кожній волості.
Громадські землі гарантують достаток працьовитим людям, не багатство, але цілком гідний рівень життя. Багатство суспільства, розвиток промисловості базуються, на думку П. Пестеля, на приватній власності. Зосереджені в руках аграрних підприємців великі земельні масиви дають можливість використання нових методів ведення сільського господарства, нових знарядь праці. Найману працю, який застосовується у великих приватних маєтках, буде приносити значний прибуток, яку стануть вкладати у розвиток промисловості і торгівлі. Пестель так і писав, що накопичення капіталу в землеробстві забезпечить «пристрій мануфактур, фабрик, заводів і всякого роду виробів, підприємств різних комерційних оборотів і торгових дій» [6]
Свобода обороту землі призведе в сільське господарство підприємливих, енергійних людей, які звернуться до наукових здобутків, підвищать культуру землекористування. Таке господарство працює на ринок, в ньому відбувається накопичення капіталу і вкладення його в вдосконалення, в розширення виробництва. Політика держави має сприяти тому, щоб велике приватне господарство управлялося професійно і ефективно, збільшуючи багатство держави.
Здавалося б, що Пестель розмірковує в дусі класиків політекономії про те, що приватний інтерес, прагнення власну вигоду ведуть в кінцевому підсумку до збільшення багатства суспільства. Але декабрист висунув зовсім оригінальну ідею. Він вважав, що наявність громадських земель дає можливість кожній людині вибирати: працювати на виділеному громадському наділі, працювати на себе або найматися в велике господарство. А власники латифундій повинні будуть для залучення робочої сили встановлювати гідну оплату праці, інакше селяни залишаться при своїх наділах. Таким чином, П.І. Пестель продумав і систему соціального захисту, систему обмеження експлуатації найманої праці. Він був упевнений, що свобода полягає у свободі вибору і держава повинна гарантувати можливість цього вибору.
Розглядаючи економічні погляди тільки двох представників декабристського руху, ми виявляємо багатство ідей і щиру глибоку турботу про благо Вітчизни і відчуваємо незмінну повагу і схиляння перед самовідданістю людей, які поклали своїм щастям заради блага Вітчизни.
Список літератури
1. Тургенєв Н.І. Росія і росіяни. М., 1915. Т. 1.
2. Тургенєв Н.І. Досвід теорії податків. М., 1937.
3. Тургенєв Н.І. З щоденникових записів. / / І дум високе поривання. Збірник праць декабристів. М., 1980.
4. Муравйов Н.М. Маніфест (до російського народу). / / І дум високе поривання. Збірник праць декабристів. М., 1980.
5. Герцен О.І. Вибрані філософські твори. М., 1946. Т. 2.
6. Пестель П.І. Конституція - державний заповіт. / / І дум високе поривання: Збірник праць декабристів. М., 1980.