Проблема зміни соціально-економічного статусу жінок в умовах ринкових реформ стає все більш популярною темою гендерних досліджень у поспуеветскіх товариства, що пояснюється глибиною і драматизмом пережитих змін. Вона має також свою передісторію, оскільки в радянський період участь жінок у виробництві, проблеми суміщення ними сімейних і виробничих функцій досить активно досліджувалися соціологами та економістами. Хоча поняття гендерної нерівності »професійної сегрегації та дискримінації на ринку праці були виключені з мови соціології та економіки, а питання про структурні причини гендерних диспропорцій практично ніколи не порушувалося, ці дослідження представляли собою рідкісний для радянської суспільної науки приклад звернення до" жіночої "проблематики.
Напевно, не випадково з початком реформ у колишньому СРСР саме навколо цієї тематики почалося формування інтелектуального простору гендерних досліджень. Московський центр гендерних досліджень виник на базі Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН.а ядром його став колектив дослідників, що мають значний досвід роботи в області жіночої зайнятості та соціальної політики. Прагнення виявити причини гендерної нерівності в перехідній економіці, знайти шляхи і механізми її подолання визначили основну спрямованість розвитку гендерних досліджень на даному етапі.
Як відомо, західний фемінізм і міжнародне жіночий рух також розглядають проблему забезпечення рівного економічного статусу жінок, ліквідації дискримінації на ринку праці, рівний доступ до економічних ресурсів як одну з центральних проблем у розвинутих країнах і країнах. Стратегія жіночого руху в розвинених країнах Заходу в останні два-три десятиліття була спрямована на реформування законодавства в галузі праці та освіти з метою забезпечення більш повної участі жінок в економічній діяльності, створення можливостей для досягнення ними економічної незалежності ^ реалізації своїх знань і творчого потенціалу.
Демократичні реформи в пострадянських суспільствах створили умови для розвитку незалежного жіночого руху і активного захисту жінками своїх економічних і політичних прав. Тим не менше ми опинилися перед обличчям різкого погіршення становища жінок, зростання жіночого безробіття, фемінізації бідності, краху системи соціального захисту, витіснення жінок у неформальний сектор і зростання обсягів домашньої праці. Нові можливості, пов'язані з лібералізацією економіки, були успішно використані лише деякими жінками, в, тоді як положення більшості значно погіршився. Чи випадково, що перехід до ринку зажадав "патріархального відкату" у всіх сферах суспільства, незважаючи на зростаючу протидію жіночого руху?
Що стоїть за універсальними і загальнолюдськими цінностями ринку, демократії, економічної свободи, чим обертаються вони з точки зору місця жінки в економіці, суспільстві і культурі? В якій мірі похідний від західного політичного лібералізму егалітарістской феміністський дискурс здатний адекватно відобразити проблематику жінки в перехідній економіці? В якій мірі пережиті жінками економічні труднощі пов'язані із загальними закономірностями формування ринкового суспільства, а в якій - з обраним курсом і характером реформ? Чи можливо, залишаючись в рамках традиційної економічної парадигми, нехай і визнає існування гендерної нерівності, відповісти на питання про причини останнього?
Загальновизнаним у феміністської літератури є наявність двох політичних стратегій, двох способів ідентифікації, двох типів теоретичного дискурсу: фемінізму рівності та фемінізму відмінності [I].
Фемінізм рівності, заснований на ідейно-теоретичному перебігу ліберального фемінізму, намагається реалізувати такий проект соціального устрою, в якому забезпечувалося б повну рівність політичних, економічних і соціальних прав жінок і чоловіків і по суті було б подолано економічний поділ праці між статями. Ідентифікаційна стратегія, що відповідає цьому типу феміністського дискурсу, грунтується на універсалістських поняттях "особистості" і "громадянства" працівника. Гранична реалізація феміністського егалітарного проекту передбачає паритетну участь жінок у традиційно чоловічому світі політики та бізнесу, однак досягнення гендерної рівності, хоча й припускає певні реформи, в цілому не зачіпає основ існуючого соціального порядку і забезпечує його стійкість дискурсивного механізму виробництва знання.
Фемінізм відмінності, пов'язаний з теоретико-політичними експериментами радикального фемінізму останніх двох-трьох десятиліть, грунтується на ідеї "ина-ковості", принципової неможливості зведення жіночої суб'єктивності до універсального суб'єкту права, політики, економіки, філософії, науки. Саме існування такого універсального суб'єкта. Проблематизується з позицій постмодерністської філософії, розглядається як приналежність історично визначеного (маскулінного, патріархатного) типу дискурсу. Тому фемінізм відмінності не пов'язує свої надії ні з розвитком жіночих досліджень в рамках традиційної наукової парадигми, ні навіть зі створенням альтернативної жіночої теорії - вона неминуче буде відтворювати маскулінний зразок. У граничному варіанті завдання феміністського теоретика полягає в тому, щоб (користуючись словами Л. Ірігарей) «підірвати панівний дискурс, налагоджену економіку виробництва сенсу," створити перешкоди "," застопорити "роботу теоретичної машини і перешкодити її претензіям на виробництво істини» [2] . Політичні стратегії фемінізму відмінності реалізуються там, де виникає можливість репрезентації жіночого відмінності, противився тиску панівного маскулінного дискурсу. Теоретичний аналіз становища жінки з позицій фемінізму відмінності тому неминуче виходить за рамки звичайного дисциплінарного дослідження: межі науки, її основні допущення і вихідні посилання, традиційно розглядаються як об'єктивні і загальнозначущі, піддаються, | уітіческому перегляду з точки зору специфічно жіночого місця в культурі.
Дві основні феміністичні стратегії, два різних типи теоретичного дискурсу припускають (з достатньою мірою умовності) два можливі підходи в гендерних дослідженнях в області економіки. Одна і та ж завдання - дослідження причин гендерної нерівності в економіці - вирішується в рамках цих двох напрямів по-різному. Перший підхід, пов'язаний з фемінізмом рівності, використовує загальноприйняту економічну методологію і практично не ставить під сумнів самі основи економічної теорії. При другому підході (поки що тільки зароджується) проглядається спроба реалізувати в економічній теорії певні стратегії фемінізму відмінності, і причини жіночої маргінальності бачаться в самих законах економічного дискурсу, а економічна теорія розглядається як соціокультурний конструкт1,
Фемінізм рівності, багато в чому зобов'язаний своїм походженням теоріям політичного лібералізму XVHI-XIX століть, спочатку грунтувався на цінностях рівності, свободи, представницької демократії, верховенства права. Філософські штудії просвітителів, присвячені "природі людини" і ролі в ньому раціонального початку, природних прав особистості, послужили першим поштовхом до подолання біологічного детермінізму і традиційних уявлень про "жіночій природі" і обумовленому нею місце жінки в суспільстві. Продовжуючи логіку просвітителів, далеко не завжди співчуваючих ідеї рівності жінок, перші феміністичні автори показали, що нерівність статей пов'язано не з біологічними і психологічними особливостями жінок, а з обмеженим доступом до освіти і участі в житті суспільства.
У трактаті "Захист прав жінки" (1792) М. Уолстонкрафт в полеміці з Ж.-Ж. Руссо показала, що саме брак знань і можливостей для розвитку розумових навичок, а не особлива "жіноча природа" роблять жінку ірраціональною і емоційно нестійкою. Протягом XVIII-XIX століть у фокусі жіночого руху виявляється боротьба за право на освіту, право на власність, право голосу і політичної участі. Ідея рівності чоловіків і жінок, заснована на понятті про універсальну людську природу і природні права особистості, відкрила можливості для реформування суспільства у бік більшої демократичності. У той же час ліберальний фемінізм цього періоду висловлював перш за все інтереси білих жінок середнього класу, як правило, не зайнятих безпосередньо на ринку праці, і тому практично не торкався сферу економікі2.
Аж до кінця XIX століття "жіноче питання" лежав осторонь від сфери інтересів економічної науки: абстракція "економічної людини" неявно передбачала чоловіка, діяльність якого протікає поза сім'єю і пов'язана з ринком, а праця отримує вартісну оцінку і відповідно соціальний статус. Тому не дивно, що ліберальний фемінізм XIX століття веде мову не про економічні, а про політичні права жінки, її праві на освіту і т.п. У той же час і обретающий популярність егалітарний фемінізм, і молода економічна наука представляли собою наслідки одного ліберального політичного проекту. Ця гомогенність ліберального фемінізму та економічного лібералізму виявляється, наприклад, при аналізі поглядів Дж.С. Мілля.
Мілль, англійський економіст ліберальної орієнтації, філософ і громадський діяч, крім класичних політекономічних праць спеціально присвятив жіночого питання книгу "Пригнічення жінки" [З]. Що вийшла в 1869 році книга була написана в чому під впливом його дружини Г. Тейлор - видатної жінки свого часу, освіченою, інтелектуально незалежною, відстоює суфражістского погляди. Основною умовою подолання пригнобленого становища жінок Мілль вважав надання жінкам політичних прав, права на освіту, на вибір роду занять, доступу до занять літературою, наукою, мистецтвом / Для забезпечення жінці рівного економічного становища досить забезпечення юридичної самостійності жінці в шлюбі, надання їй права розпоряджатися своєю часткою майна. Вибір жінкою роду занять і доступ до чоловічих сферах діяльності, всупереч поширеним побоюванням, не несуть в собі загрозу стабільності суспільства.
Як переконаний прихильник економічного лібералізму Мілль покладався на свободу конкуренції, яка буде підштовхувати жінок докладати свої сили там, де вони найбільше потрібніше, а отже найбільш придатні. У нього не виникало сумнівів, що надані вільній грі ринкових сил і володіючи можливістю вибору, більшість жінок вважатимуть за краще сім'ю, обов'язки матері, домогосподарки. (Приблизно так само виглядає "вільний вибір" в умовах ринкової економіки для сучасної "пострадянської" жінки.) Таким чином, ліберальний фемінізм Мілля тісно пов'язаний з розділяється їм ліберально-економічною доктриною: рівність прав індивідів (як чоловіків, так і жінок) і вільна конкуренція взаємно доповнюють один одного, егалітарний фемінізм нічим не загрожує ані існуючого економічного порядку, ні основ економіки як науки.
З моменту свого зародження економічна наука говорила мовою лібералізму, розглядаючи в якості основи соціальних відносин вільний еквівалентний обмін рівних індивідів, які керуються принципом "своєкорисливості". Абстрактні і універсальні поняття ринку, ефективності економічної свободи (хоча і доповнені ідеєю соціальної держави) - то теоретико-ідеологічний простір, у рамках якого, як правило, здійснюється і сьогодні аналіз економічного становища жінок. Тому навіть у дослідженнях, маркованих їх авторами як гендерні, економічний статус жінки розглядається в традиційних для маскулянного дискурсу термінах браку, позбавленого, відсутності (і перш за все відсутність доступу до благ і переваг ринкової економіки). Це дозволяє констатувати ситуацію гендерної нерівності, однак не достатньо для її адекватного пояснення. Даний тип дискурсу пропонує, по суті, тільки одну стратегію: "адаптацію жінок до умов ринку".
Егалітарний фемінізм, що експортується в Східну Європу як засіб демократизації суспільства шляхом руху до гендерної рівності, виявляється, таким чином, пов'язаним з ідеологією лібералізації економіки і відповідно з пануючою парадигмою економічної науки як теорії ринку. Альтернативою цьому підходу може стати осмислення проблеми з позицій особливого місця жінки в економічному житті, з позиції фемінізму відмінності.
Сьогодні в пострадянських суспільствах активно затверджується "вільна від ідеології" позитивістська модель економічного знання. Її основні принципи (інструменталізм, емпіризм, об'єктивність) містять претензію на соціальну, культурну, класову, гендерну нейтральність. Гендерні дослідження в рамках такого типу наукового дискурсу змушені слідувати універсалістської логіці, в рамках якої жінка неминуче виглядає як "економічно неповноцінна" у порівнянні з чоловіком. Ринкова парадигма, яка утвердилась в пострадянській економічній науці, допускає тільки таку постановку проблеми, де мова йде про недостатній доступ жінки до ресурсів і возможво & тяад-рИноедфй системи, сама ж ринкова реальність розглядається як щось ^ ^ ев1ЙЯЙЙЙ * 1 ". Альтернативна дослідницька стратегія, не тільки акцентує особливості жіночого економічного внеску в економіку, а й противники відома жіночої ідентичності до абстрактного і універсальному "суб'єктів незалежно ^ ЕЕ ^ Рунко", особливо необхідна в наших умови ^ Ле тільки "становище жінки в економіці", але і сама перехідна економіка з точки зору особливого місця жінки повинна стати предметом аналізу.
жіноче як маргінальне
Спроби такого теоретизування, що виходять за рамки домінуючого економі-Ч) йского дискурсу, були-вжито окремими представниками феміністської економічної теорії. Це напрям, який виник йа Заході (головним чином в США) протягом двох-трьох останніх десятиліть, сьогодні є досить впливовою: створена Міжнародна асоціація феміністської, економіки, проводяться щорічні конференції, видається спеціальний журнал. У предметну сферу феміністської економічної теорії входять вивчення жіночого економічного внеску, економіка сім'ї та домашнього господарства, економічні аспекти репродуктивного поведінками виховання дітей, становище жінки на ринку праці, жіноча зайнятість і безробіття, економічні аспекти дискримінації за ознакою статі, а також вплив процесів модернізації і структурних перетворень на становище жінки.
Однак феміністська економічна теорія - це не просто певна пріоритетна сфера наукових досліджень, пов'язана з жіночою проблематикою. Це ще й радикальна крітіка.современной парадигми економічної науки, спроба проб-лематізіровать її основні постулати і дисциплінарні межі. І р цьому сенсі саме фемінізм відмінності може стати новою концептуальною основою осмислення гендерних процесів в економіці! З цих позицій можна не просто досліджувати "об'єктивну економічну реальність" і "становище жінки", але і ті дискурсивні механізми, за допомогою яких дана реальність конституюється певним чином,. жорстко наказуючи жінці маргінальне місце.
Для багатьох економістів - дослідників феміністської орієнтації стала очевидною необхідність звернення до вихідних посилок економічної теорії з метою виявлення прихованих гендерних конструкцій економічного знання. У роботах Д. Страссманн [4], Д. Нельсон [5], Е. Дженінгс [б], П. Інгленд [7] та інших авторів з позиції "жіночого місця в економіці" аналізуються основоположні для економічної теорії концепції та поняття: економічна раціональність і принцип максимізації корисності як домінанта людської поведінки на ринку і в позаринкову сфері, сім'я як єдина економічна одиниця, пріоритет аналізу ринків і зневага позаринковими формами економічної діяльності, методологічний індивідуалізм, що виходить із атомизированного, ізольованого суб'єкта як переважного агента ринкових відносин.
З точки зору феміністської критики основні постулати економічної теорії - індивідуалізм і свобода конкуренції - представляють собою культурну рефлексію віри в саморегулюючу силу ринку, універсалізацію історично визначеного типу поведінки як "економічної". При цьому жінка стає заручницею несформованого дискурсивного механізму, витісняє її в область маргінального, позаекономічного. Хоча "економічна людина" постає в теорії як універсальний суб'єкт ринку, позбавлений вікових, гендерних, етнічних ознак, за ним, поза сумнівом, вгадується соціокультурний прототип: чоловік-європеєць XVIII-XIX століть, чоловік, представник середнього класу, діяльність якого розглядається як продуктивна, соціально визнана, суспільно значуща (нехай навіть суспільне благо реалізується опосередковано - через механізм "невидимої руки") саме тому, що отримує вартісне вираження на ринку. Не випадково формування основ економічної науки відбувалося на Заході паралельно з жорстким розмежуванням публічної та приватної сфер і закріпленням жінки за приватній сферою за допомогою системи культурних символів. Домашня праця, діяльність в рамках сім'ї, більша частина економічного внеску жінок (якщо розуміти під економікою забезпечення людської життєдіяльності, а не тільки ринкову активність) до останнього часу не отримували економічного статусу, не підлягали вимірюванню та оцінці.
З позицій феміністського аналізу очевидно, що економічна наука виникла як частина модерністського проекту наукового знання, спрямованого на оволодіння силами природи з метою збільшення людського багатства. У ряді робіт з феміністської філософії науки (С. Бордо, Л. Ніколсон, Е. Фоке Келлер) показано, що формування науки Нового часу було пов'язано з переходом від традиціоналістського свідомості (людина оточений стихією космосу, не виділяє себе зі світу природи) до модерністського (людина протистоїть природі, пануючи над нею як над пасивної матерією). Метафори "оволодіння", "підпорядкування", "проникнення" стають характерними для наукової риторики цієї епохи. Економіка як одна з галузей наукового знання Нового часу опинилася залученою у модерністський проект "оволодіння природою", стала ідеологією "виробництва товарів" і "примноження багатства", виключивши інші чинники відтворення людського життя.
Тип науки, що виник в Новий час на Заході, грунтується на жорсткому ієрархічному дуалізм маскулінного і фемінного [8], який проявляється в жорсткому розмежуванні і протиставленні об'єктивного і суб'єктивного, розуму і тіла, абстрактного і конкретного, факту і цінності, істини і думки .. . Цей дуалізм иерархичен, оскільки один член опозиції завжди домінує над іншим, є першорядним, ведучим, більш значущим. Прихована асиметрія маскулінного і фемінного як головного і маргінального лежить також в основі економічного знання: публічне (ринок, держава) протистоїть приватному (сім'я), чоловіча діяльність (наука, бізнес) - жіночої (послуги, догляд і виховання), раціоналізм, об'єктивність і автономія - емоційності, суб'єктивності, залежності.
Саме тому для феміністської економіки як критичної теорії не випадкові інтерес до маргінального, прагнення проблематизувати кордону дисциплінарного поля економіки. Адже в опозиції базової і маргінального, що включається в предмет економіки і виключається з нього, проступають приховані конструкції економічного знання, що витісняють жіноче на периферію економічного аналізу. Нельсон [9] пропонує таблицю, систематизирующих ключові і маргінальні для економічної науки визначення (що стосуються предметної сфери) методів і вихідних посилок.
| Ключові характеристики | Маргінальні характеристики |
| Сфера | |
| публічна (ринок, уряд) приватна (сім'я) | |
| індивідуальні агенти | суспільство, інститути |
| ефективність | справедливість |
| Методи | |
| науково обгрунтовані | інтуїтивні |
| чіткі | невизначені |
| об'єктивні | суб'єктивні |
| наукові | ненаукові |
| відокремлені | пов'язані |
| математичні | вербальні |
| формальні | неформальні |
| загальні | приватні |
| Ключові положення | |
| індивідуальні, | соціальні |
| орієнтовані на власний | інтерес орієнтовані на інтерес інших |
| автономні | залежні |
| раціональні | емоційні |
| діючі на вибір | діють за "природі" |
| Гендерні асоціації | |
| маскулінне | фемінні |
| чоловік | жінка |
Наслідком цього є не тільки те, що жіночому економічному участі жорстко наказано місце маргінального. Сама опозиція ключового і маргінального, що відповідає ієрархічним відносин маскулінного і фемінного, прихованим чином задає структуру економічного знання, систему пріоритетів, навіть поняття економічного як універсального, закономірного, чоловічого, а неекономічного - як часткового, випадкового, жіночого.
Висновки про андроцентріческой природі економічного знання і маргйналізаціі "жіночого" економічної участі принципово важливі сьогодні для аналізу ген-дерну суперечностей у перехідній економіці. На думку американського економіста Р. Хайлбронера [10, с. 53], економічна наука в сучасному суспільстві виконує важливу функцію легітимації ринкового порядку, забезпечуючи членам суспільства моральну впевненість у природності і справедливості існуючого соціального устрою. Не випадково пострадянська економічна наука орієнтується на неокласичну теорію ринку і допускає як науково обгрунтованої тільки неоліберальну політику, тим самим ідеологічно забезпечуючи становлення капіталістичної економіки. Саме на основі ліберальної доктрини виник проект "переходу до ринку", в основі якого лежала ідея звільнення приватної ініціативи, стимулируемой західними стандартами споживання.
Дискурс ринку був і залишається не тільки і не стільки науковою концепцією ринкових реформ, скільки утопічним проектом "повернення до природного порядку речей", до "природним законам суспільства" з "історичного глухого кута комунізму". Тим самим ідеологія "переходу до ринку" виправдовує дезінтеграцію суспільства і значні соціальні витрати, які супроводжують ринкові реформи. Висуваючи ринкову раціональність і ефективність в якості основних пріоритетів, економічна теорія і прихована за нею ідеологія розглядають погіршення становища жінок у сфері зайнятості та різке зниження їх соціальної захищеності як неминучий наслідок прогресу в бік ринку.
З точки зору феміністського підходу саме ідеологічна природа економічної науки служить причиною її гендерної нечутливості, а уявлення про природність і незмінності існуючого поділу праці між статями є складовою частиною ідеологічної легітимації ринку. Якщо ж дискримінація і стає іноді предметом економічного аналізу, це є наслідком зовнішнього вторгнення в дискурсивне поле економіки, але ніяк не результатом самої економічної логіки.
Таким чином, маскулінізація економічного життя в перехідний період, марги-водовідведення жіночої участі <; в'язані з тим, що економічна наука, заснована, як уже було показано, на прихованих андроцентріческіх посилках і припущеннях, стає формою ідеології, засобом легітимації нового ринкового порядку. Це обумовлює домінування в політико-економічному дискурсі ключових маскулінних цінностей: ринкової ефективності індивідуалізму, автономного та орієнтованого на власний інтерес економічного суб'єкта. Жорсткий маскулінний ухил у бік ринкових цінностей пов'язаний з ідеологічною функцією економічної теорії, тому будь-яка апеляція до опозиційних фемінні цінностям розгля ^ ється як відмова від "прогресивного курсу" економічної лібералізації суспільства. Фемінні цінності справедливості, солідарності, орієнтації на співтовариство виявляються принесеними в жертву утопії ідеального ринку.
чи можлива "феміна економікуc"?
Під впливом політичних стратегій егалітарного фемінізму економічний статус жінки у розвинених країнах Заходу значно змінився. Досягнуто суттєве просування в бік гендерної рівності в різних сферах еконо-
мічної життя, професійна кар'єра і світ бізнесу стали більш доступні для жінок, забезпечені законодавчі гарантії запобігання дискримінації та професійної сегрегації за ознакою статі. Ці трансформації знайшли відображення в сучасній економічній науці. Дослідження економічних механізмів дискримінації, "нова теорія домашнього господарства", дослідження шлюбного і репродуктивної поведінки представляються ознаками подолання маргінальне ™ жіночої проблематики, а можливо, і самої бінарної опозиції ключового і маргінального в структурі економічної теорії .- Наскільки істотною для сучасної економічної теорії є ця тенденція ? Наскільки плідними виявилися збіглися в цьому напрямку зусилля егалітарного фемінізму та економічної науки?
Щоб відповісти на це питання, звернемося до аналізу "економічного підходу до людської поведінки" - концептуальної основі домінуючої сьогодні неокласичної школи. Хоча основні постулати економічного підходу не є чимось принципово новим для економічної науки, однак саме Г. Беккер [11] і його послідовники додали їм універсальний характер і зробили можливим "економічний імперіалізм" - експансію методів економічного аналізу в інші дисципліни і нові предметні сфери .
Перший постулат - принцип максимизирующего поведінки - є, мабуть, основним для економічної науки. Він припускає, що індивід завжди веде себе економічно раціонально - прагне до досягнення найкращого результату при мінімальних витратах, тобто до максимізації власної функції корисності. Таким чином, економічна раціональність - не просто здатність суб'єкта адекватно відтворювати ситуацію, формулювати цілі і діяти відповідно до них, адаптуючи наявні засоби стосовно до поставлених завдань. За словами Г. Саймона [12], "в економічній теорії раціональна людина - це максімізатор, погоджується лише на кращий варіант".
Другий постулат пов'язаний з ідеєю, також не новою для економічної теорії, - ідеєю ринку як універсального регулюючого механізму, що забезпечує координацію діяльності людей у суспільстві. Сучасні неокласики лише додали цієї ідеї всеосяжний характер: виявилося, що ринки можуть бути як явними, так і неявні (наприклад, шлюбний ринок). У другому випадку вони регулюються тіньовими цінами, тіньовими витратами і людина однотипно реагує на 'зміна як ринкових, так і тіньових цін. Цей постулат служить концептуальним доповненням першого: існування тіньових цін і тіньових витрат пояснює, чому в деяких випадках людина відмовляється від очевидної вигоди і діє нібито на шкоду власним інтересам. У такої розширеної трактуванні навіть самогубство і злочин можуть бути економічно раціональними діями.
Нарешті, третій постулат говорить, що переваги не змінюються скільки-небудь значно з ходом часу і не дуже відрізняються у людей різного матеріального становища, національності або культури [13]. Автори даної статті показують, що переваги людей змінюються по відношенню до ринкових товарах, але залишаються незмінними по відношенню до базових споживчих благ (здоров'я, комфорт, повагу і т.д.). Крім того, існуюча різниця в перевагах обумовлена не різними смаками, а різним рівнем накопичення специфічного споживчого капіталу (спеціальні навички та здібності споживання певних благ). Наприклад, смак до класичної музики - здатність отримувати від неї задоволення, вироблена в ході багаторазового прослуховування. Цей постулат означає, по суті, що не емоції, цінності та особисті смаки, а саме і тільки лише ціни (ринкові і тіньові) є єдиним регулятором людської поведінки.
Сьогодні "економічний підхід до людської поведінки" - це більше, ніж просто чергова економічна концепція. Він служить концептуальним обгрунтуванням домагань економістів на "панування" у сфері соціальних наук, на статус "загальної граматики наук про суспільство". Він означає насправді, що одна і та-ж поведінкова модель (модель економічно раціонального індивіда) застосовна до ринкової та позаринкові сфері, до чоловіків і жінок, до різних товариствам і культур. Така приваблива для Беккера бентамовского модель людини, в будь-якій ситуації "обчислюються насолоди і страждання", знаходить, на його думку, підтвердження в сучасній соціобіології і еволюційної теорії. Максимізуючи поведінку і стабільність переваг є не просто вихідними передумовами, але можуть бути виведені з концепції природного відбору придатних способів поведінки в ході еволюції людини [II]. Що дає гендерних досліджень це "епістемологічної всемогутність" сучасної економічної теорії?
По-певному сенсі описані зрушення в економічній теорії відкривають можливості для її "фемінізації". Трактуються гранично широко як "вивчення розподілу обмежених коштів для задоволення конкуруючих цілей", вона надає можливості для включення нових предметних полів. Поширення "економічного підходу" до різних сфер позаринкових активності (у тому числі до сім'ї, шлюбному поведінки, дітородіння) обертається реабілітацією жінки як повноправного економічного суб'єкта. Поведінка жінки-домогосподарки (як, втім, поведінка політика, дитини, безробітного негра і т.д.) постає економічно раціональною в такій же мірі, як поведінка підприємця, що здійснює інвестиції.
Більш того, запропонована неокласиками "нова теорія споживання" дозволяє надати повноправний економічний статус домашньому праці в рамках сім'ї. На думку Беккера, об'єктами споживання є не куплені на ринку товари, а "споживчі блага", вироблені членами сім'ї на основі придбаних яа ринку товарів і внутрішніх ресурсів членів сім'ї (навичок, знань, часу). Функція максимізації корисності здійснюється саме по відношенню до цих споживчих благ, а отже, витрати, пов'язані з витратами часу та зусиль на домашню роботу, набувають економічне значення.
Супроводжуючий економічну науку з моменту виникнення одвічний дуалізм альтруїзму і егоїзму також знімається Беккером шляхом надання альтруїстичної поведінки статусу "економічного" на тій підставі, що воно також раціонально. Альтруїстична поведінка не спростовує універсального принципу максимізації функції корисності індивіда, оскільки альтруїзм розуміється як позитивна залежність між функціями корисності різних людей (мати, прагнучи до благополуччя власної дитини, множить, таким чином, власне благополуччя). Отже, на ринку переважає егоїстична поведінка, а в родині-альтруїстичне, тільки тому, що в обох випадках цим досягається найбільша ефективність. Певною мірою це робиться у відповідь на критику з боку феміністської економічної теорії, яка звинувачує традиційну економічну науку в недооцінці жіночого економічного досвіду, пов'язаного з альтруїзмом, турботою, діяльністю, спрямованої не на матеріальний або вартісної результат, а на створення зв'язків, ставлення і переоцінку егоїзму як рушійної сили економічної поведінки.
Проте чи достатньо всього цього, щоб подолати гендерну нечутливість економіческойтеоріі, зробити жіночий досвід і внесок "видимим"? Чи може таким чином бути подолана жіноча маргінальність в реальному економічному житті і в економічному дискурсі?
Ряд феміністських авторів Н. Фолбр, Ішяенд, Страссман), задаючись цими питаннями, дають на них негативні відповіді. На думку Інгленд [7], в основі базових припущень неокласичної теорії лежить уявлення про людину як про ізольованому, незалежній, орієнтованому на власний інтерес суб'єкта, позбавленому емоційних зв'язків з іншими людьми і вступає з ними тільки в "ринкові" відносини. Вона послідовно доводить це на основі аналізу кількох обраних нею положень неокласичної теорії: 1) корисність - це задоволення суб'єктивних бажань індивіда, тому порівняння корисності для різних індивідів неможливо, 2) смаки (переваги) людей екзогенних і незмінні; 3) дії суб'єктів ринку визначаються їх власним інтересом (егоїзмом).
Всі три положення припускають таку модель "економічної людини", для якого визначальним є незалежність і особистий інтерес, на якого не роблять впливу спілкування і взаємодію з іншими людьми (його смаки й уподобання не змінюються); він позбавлений емоційних зв'язків з іншими людьми і тому керується у своїх діях лише власної користю, за визначенням "не вміючи" зіставити її з користю цих дій для іншої людини.
Така модель "економічної людини" з позицій особливого жіночого досвіду та місця в економіці представляється невиправданої універсалізацією економічної поведінки в соціального досвіду чоловіків. Чи можна приймати всерйоз абстракцію автономного "економічної людини", запитує автор, якщо саме завдяки альтруистическому праці жінок чоловік досягає зрілості і продовжує користуватися плодами цієї альтруїстичної діяльності, навіть стаючи дорослим?
Фербер і Нельсон [14] зауважують з цього приводу, що сучасна західна культура асоціює маскулінність з ідеями "окремо", "відособленості", а фе-мінності - з ідеями "зв'язку" і "відношення". У маскулінної моделі люди розглядаються як незалежні індивіди, відокремлені від природи і один від одного, в фемінній моделі - як пов'язані з людським і екологічним оточенням. Наприклад, американські та європейські чоловіки традиційно ідентифікували себе через свою професію чи роботу, а жінки - через свої взаємини як дружин і матерів. Зайве говорити, яка модель стала основою наукового знання і, зокрема, економічної науки. Аналогічне перебільшення незалежності та відокремленості характерно і для інших наук, наприклад для психології розвитку. К. Гілліган [15] зазначає, що всі провідні психологи (3. Фрейд, Юнг, Еріксон, Піаже та Кольберг) розглядають індивідуалізацію як синонім дорослішання, а взаємозв'язок з іншими-як регресивний ознака.
Саме претензія на універсальність запропонованої моделі економічної поведінки,; начебто забезпечує можливість включення жіночої проблематики в економічний дискурс, викликає сумніви з точки зору жіночого соціального досвіду. Критика феміністських авторів, яка реалізує політичні стратегії фемінізму відмінності, спрямована проти абсолютизації принципу максимизирующего поведінки і пануючої логіки, що допускає жінку в сферу економічного на тій підставі, що її поведінка "теж" економічно раціонально; при цьому вихідною моделлю економічно раціональної поведінки залишається поведінка людини на ринку . Таким чином, на думку феміністських критиків, мова йде не про візуалізацію жіночої специфіки, а про вписування в універсалізує шаблон економі-ЧЦЕКОЙ раціональності.
Однак даний тип феміністської критики, актуалізують жіноче відмінність, залишає відкритими деякі питання.
1. Не сприяє чи акцентування специфіки жіночого економічного досвіду консервації жіночої маргінальності?
2. Як інкорпорувати цей особливий жіночий економічний досвід в / економічну теорію? Іншими словами, чи можлива "феміна економікус", чи можлива економічна теорія, заснована на інших, альтернативних припущеннях?
Видається, що якщо не розглядати відносини фемінізму рівності та фемінізму відмінності в якості непримиренної опозиції, то акцент на візуалізації специфіки жіночого економічної участі ні в якій мірі не суперечить стратегії досягнення гендерної рівності. Більш того, це завдання взагалі не може бути повністю вирішена з позицій егалітарного фемінізму, оскільки всередині панівного маскулінного дискурсу, який не визнає жіноче відмінність, вимога рівності залишається абстрактним поняттям.
Боротьба за партійне участь жінок у тих сферах діяльності та професії, які традиційно розглядалися як чоловічі, буде безрезультатною, якщо
ігнорувати витоки існуючого нерівності - уявлення про жіноче як "іншому", чужому й ворожому існуючим порядком культури. Тому візуалізація особливостей жіночого економічної участі, поведінки і цінностей спрямована не на те, щоб закріпити жінку за другорядною сферою сім'ї та домашнього господарства, а на те, щоб поставити під сумнів саму цю другорядність, той порядок економічного дискурсу, який знецінює діяльність із забезпечення життєздатності сім'ї , але розглядає як пріоритет економічне зростання і ринковий обмін.
Моноцентрична логіка "економічного підходу" може бути піддана критиці не тільки з точки зору жіночого соціального досвіду, але і з точки зору інших типів товариств, де ринок не є універсальним регулюючим механізмом. Так, Хайлбронер, розглядаючи претензію сучасної економічної науки на універсальність, порівнює суспільство з ринковою економікою з первісним і командним товариствами. І в тому і в іншому випадку економіка являє собою "приховану соціалізацію або субординацію". Проте в ринковому суспільстві роль механізмів соціалізації і підпорядкування наказам не тільки принижена, під впливом ринкових стимулів і-санкцій виникає принципово нова структура соціальної діяльності, в якій логіка раціонального вибору набуває конструктивну значущість [10, с. 48]. Зрозуміло, чому в умовах ринкової системи «неокласичний аналіз відсікає будь-які аспекти соціальної взаємодії, які не можуть бути представлені в термінах гедоністичного розрахунку, отримуючи в залишку високочистих фракцію" максимізації корисності ", яка оголошується фундаментальною і неразложимой субстанцією людської мотивації» [10, с. 49].
Але що вийде, якщо продовжити логіку Хайлбронера стосовно до суспільства з перехідною економікою? Чи можна застосувати економічна теорія, заснована на універсальних посилках максимизирующего поведінки, в ситуації, коли відсутні умови раціонального економічного вибору? І чи можлива в принципі така економічна теорія, яка була б не додатком універсальної логіки "економічного підходу" до особливостей перехідної економіки, а їх концептуалізацією?
Д. Джакобс '[16] називає кілька реально існуючих альтернатив раціональному поведінці.
1. Ірраціональна поведінка: не має наслідувального зразка або моделі, є в принципі випадковим і безладно відповідає на зовнішні впливи.
2. Поведінка, що підкоряється наказам: є відповіддю на вимоги інших людей, не веде до максимізації інтересу самого суб'єкта, але може побут, ь результатів особистого інтересу інших.
3. Традиційну поведінку: використовує чиюсь минулу поведінку або соціеталь-ні звичаї як моделі для поточного поведінки безвідносно до мінливих обставин.
4. Рутінізірованное поведінка: суб'єкт діє на основі, стандартних операційних процедур і правил, але не піддає їх рефлексії.
Слідуючи логіці "економічного підходу", можна підвести під визначення раціональної поведінки практично будь-який з чотирьох типів поведінки, розглядаючи, наприклад, проходження рутинним нормам або звичаям як більш "дешевий" шлях, який скорочує витрати на збір інформації. Проте чи буде правомірною універсалізація в умовах квазіриночной реальності перехідної економіки, де умови раціонального вибору і відповідно економічно раціональної поведінки часто відсутні?
Чи можливо в умовах перехідної економіки нехтувати особливою роллю соціальних норм, традицій, принципів вирівнюючої і розподільної етики? Адже в західних суспільствах принцип максимизирующего поведінки восторжествував в теорії як відображення зафіксованих М. Вебером змін в соціальному етос, коли права "особистого інтересу" отримали морально-релігійну легітимацію.
Чи можна відкинути як несуттєвий той факт, що економічне життя перехідного суспільства буквально просочена насильством, коли модель добровільного контракту рівних партнерів є абсурдною з огляду на панування рекету на всіх рівнях, прямого примусу, здійснюваного як легальними, так і нелегальними структурами, систематичного порушення державою встановлюються ним же "правил гри" і практикується на цій основі шантажу по відношенню до приватного бізнесу?
Нарешті, чи можливо просто відмахнутися від результатів вільної гри особистих інтересів в умовах перехідної економіки, від тієї обставини, що за відсутності інституційних передумов ринку та спільної конвенціональної основи звільнена енергія максимизирующего власну функцію корисності індивіда набуває руйнівні для суспільства наслідки?
Як ми вже бачили, феміністський підхід, пов'язаний зі специфікою жіночого досвіду, не затребуваного економічною теорією, дозволяє виявити культурні та соціальні конструкції економічного знання, який нав'язує нам свою уніфікують логіку. Досвід постсоціалістичних суспільств, що переживають перехідний період, показує, що тут виникає аналогічний "зазор" між теорією і реальним досвідом повсякденному житті, змушує критично переосмислити концептуальні підстави економічної науки.
Незважаючи на дедалі більшу кількість робіт з економіки гендеру, пошук теоретичних стратегій інкорпорування жінки в економічну теорію ще тільки починається. І в цьому отношейіі найбільший інтерес викликають спроби трансформувати логіку домінуючого маскулінного дискурсу економічної теорії, подолати традиційну опозицію економічного і неекономічного (соціального) як головного і другорядного, домінуючого і маргінального.
До числа таких спроб можна віднести визнання множинності економічних явищ, плюральності економічного життя, в якій максимізуючи поведінку і раціональний економічний вибір існують поряд з позаекономічним примусом, даром, марнотратством. Це спроби відобразити в економічній теорії видиме зростання ролі некомерційних суб'єктів ринку, без яких неможливо сьогодні забезпечення відтворення людського життя. Це прагнення розглянути цінності кооперації, співпраці і солідарності поза бінарної логіки протиставлення незалежності та індивідуалізму в їх самостійному економічному значенні.
Спробою подолання домінуючою економічної логіки є вироблення нового екологічного (і економічного) мислення: не від наявних ресурсів до максимізації випуску продукції задля задоволення людських потреб (або, точніше, бажань, виражених через грошовий попит), а, навпаки, від оптимізації виробництва на основі розумних потреб до збереження та відновлення середовища проживання людини як ключової мети. Відмова від пріоритетів "ковбойському економіки" (Д. Кортона) збігається з феміністським прагненням визначити економіку як теорію взаємодії людини з навколишнім світом, як подолання установки на оволодіння і споживче використання природи.
Досвід останніх десятиліть змусив фахівців поставити під сумнів "концепції розвитку" та "економічного зростання", не враховують впливу на ресурси, навколишнє середовище і людський добробут населення. Проблема економічного розвитку не може більше вирішуватися з технократичних, сциентиських-позицій, минаючи питання про його принципах, цінностях та цілях,
Характерне для епохи модерну відокремлення економічної сфери від суспільства, від процесів соціального відтворення, виділення її в самостійну систему зі своїми власними цілями та динамікою, що знаходить віддзеркалення в особливому типі дискурсу - економічному (у силу властивих йому законів маргіналізуються "жіноче"), схоже, підходить сьогодні до кінця. (На це вказує, наприклад, І. Валлер-Стайн.) З точки зору феміністської критики економіка не зводиться до теорії ринків. Її предметом має стати складна взаємозв'язок людини з навколишнім світом, все розмаїття економічних відносин, як ринкових, так і позаринкових, що виникають у процесі забезпечення життєдіяльності. "Вільний обмін - важлива частина економіки, але є ще дар і примус. Організовані, деперсоналізован-ні ринки - фокус економічної активності, але є ще домашні господарства, уряду, неформальні організації і об'єднання людей" [5, р. 33].
Парадокс товариств "нової демократії" полягає в тому, що вони змушені реконструювати ринкову економіку, засновану на ієрархічному дуалізм економічного і соціального (маскулінного і фемінного), якраз тоді, коли в розвинених країнах починають виявлятися тенденції становлення "постекономічного" суспільства. Очевидна, здавалося б, перемога політичної і економічної ідеології лібералізму "у всесвітньому масштабі" не може приховати того, що основне поділ публічного та приватного, ринкової економіки та сфери домогосподарств, безпосереднього відтворення людського життя переживає сьогодні істотні трансформації.
Можливо, пошуки нових підходів у феміністської економічної теорії, що порушують закони дискурсу і встановлену дисциплінарну логіку, видадуться комусь утопічним. Однак чи не є утопія "людиноцентричній економіки" необхідною противагою утопії іншого роду - утопії "переходу до ринку", яка легітимізує становлення соціальних інститутів ринкового суспільства як універсальних, природних і справедливих, маскуючи при цьому їх патріархатних характер?
1. Жеребкина І.А. Жіноче політичне несвідоме. Проблема гейдсра і Жіночий рух на Україну. Харків, 1997. С. 27-31.
2. Irigarey L. This Sex which is not One.Cornell University Press. 1994.
3. Мілль Дж.С. Підпорядкованість женщіни.СПб., 187Q.
4. Strassmann D. Not a Free Market: the Rhetoric of Disciplinary Authority in economics / / Beyond Economic Man: Feminist Theory and Economics. Chicago, 1993. '
5. Nelson JA The Study of Choice or the Study of Provisinmg? Gender and Definition of Economics / / Beyond Economic Man: Feminist Theory and Economics. Chicago, 1993 -.
6. Jennings A. Public or Private: Institutional Economics and Semm & m. / / NelspnJ ^. The Study of Choice or the & tiidy "o? Brov.i & Hiing? Gender and Definition of Economics / / Beypndi Economic Man:
Feminist Theory iand BconoBW; ». Chicago, 1993. ,
7. England parative Self: Androcentric Bias in Neoclassical Assumptions / / Beyond Economic Man ^ Peni.HMSt 'Theory and Economics. Chicago, 1993.
8. Hording S. The Science Question in Feminism. Ithaca, 1986.
9. Nelson JA Feminism, Objectivity and Economics. London-New York, '1996. P. 22.
10. Хайлбронер Р. Економічна теорія як універсальна наука / / Thesis. 1993. Т. 1.Вип.1.
11. Беккер Г. Економічний аналіз і человеческоЬ поведінка / / Thesis. 1993. Т. 1.Вип. 1.
12. Саймон Г. Раціональність як процес і продукт мислення / / Thesis. 1993. Т. 1. "Вип. 1. С; 17.