Несподівана смерть Феодосія в 450 р. відкривала питання про престолонаслідування, оскільки у нього не було прямого чоловічого потомства. Після нього залишилася дочка Євдоксія, що знаходилася в заміжжі за західним імператором Валентинианом III; крім того, залишалася в живих, хоча навряд чи могла мати претензії на владу, імператриця Євдокія, яка проводила життя в Єрусалимі; але всіх ближче до престолу була серпня Пульхерія, по всіх збереженим даними мала сильний вплив на політику. У буремні релігійних суперечок до неї звертається з листами тато, так само вона веде листування з впливовими особами у справах церковним. Питання про вакантності престолу вона дозволила вельми своєрідно, але в той же час і практично, запросивши до співучасті в правлінні старого і досвідченого у справах Маркіяна та затвердивши його права шлюбом з ним. Патріарх Анатолій, обраний на місце померлого від горя і потрясінь Флавіана, зробив над новим імператором церковний обряд коронації, який з тих пір поступово входить у звичай у всіх європейських державах.
Час був надзвичайно тривожне, воно якраз співпадало з походом Аттіли на Галлію. Але для Візантійської імперії на першому плані стояли релігійні питання. Цікаво, що думка, вперше висловлена в листах папи Лева, згідно з якою від правильної віри в єдину Трійцю залежать єдність і міцність держави, цілком була засвоєна на Сході і зробилася керівної у церковній політиці. Ні для кого не залишалося сумніву, що зі смертю Феодосія і усуненням від справ євнуха Хрісафія повинен настати повний переворот у церковних справах. Занадто став останнім часом помітним схил на бік єгипетських домагань, надзвичайно різкі та деспотичні прийоми Діоскора Олександрійського, що нагадали його попередника на престолі Феофіла, підготовляли зміну в настрої вищого духовенства. У вельми людній листуванні папи з імператором Маркіяном і Пульхерією починає вже обговорюватися питання про Вселенському соборі, на якому і сам папа хотів би бути особисто, але тільки політичні і військові події можуть, говорив він, йому перешкодити здійснити це бажання. Яким важливим значенням користувалася цариця Пульхерія, свідчить переважно 79 лист, в якому ставиться їй у заслугу Перемога над Несторієм і Євтихієм, віддаються похвали за Підтримку, надану папським легатам і гнобленим православним єпископам, так само як за честь, надану померлому на засланні архієпископу Флавіанові перенесенням його тіла до Константинополя та похованням у храмі свв. Апостолів. І особливо не можна не зупинитися увагою на тих радах, які дає тато по відношенню до пристрою церковних справ, вражених вченням Євтихія і розбійницькому собором. Можна бачити, що готувалася радикальна реформа в Константинополі.
Майже рік по тому по смерті Феодосія едиктом від 17 травня 451 р. Маркіян призначив відкриття собору на 1 вересня того ж року в Нікеї. Але з нагоди неспокійного стану справ та в бажанні мати особисте спостереження за справами собору імператор, поступаючись також скаргами на незручності життя в Нікеї, переніс місце зборів у Халкідоні. Це знаменитий в історії Церкви IV Вселенський собор, що поклав підставу для багатьох істотних у всесвітній історії течій і обусловивший розвиток подальшої ладу православної Церкви на Сході і відносин Західної Церкви до Східних. Маючи на увазі, що і по теперішній час з багатьох питань церковного життя вчені каноністи повинні звертатися до канонів Халкідонського собору, і що Східна Церква у своїх відносинах до Західної, так само як і у всіх суперечках і домаганнях східних національностей на церковну і політичну самостійність має найбільші позитивні точки опори в Постанови і практиці епохи Халкідонського собору, історик Візантії обов'язково повинен дати значне місце у своєму викладі діянь цього собору.
В указі імператор так виражає мету созванія собору. «Користь істинної віри і православ'я краще всього в світі, бо якщо Бог до нас милостивий, то і царство наше буде упорядковано. Т. до виникли розбіжності про істинну віру, то ми вирішили зібрати священний собор у Нікеї, щоб істина була досліджена в одноголосному думці всіх і без пристрасті була з'ясована справжня віра і щоб па майбутній час ніяких сумнівів і ніяких різнодумства про це не мало місця » . Коли було отримано в Римі запрошення взяти участь у соборі, тато призначив своїми представниками єпископа Пасхасіна і пресвітера Боніфація, наказавши їм діяти у згоді з колишніми вже в Константинополі легатами, єпископом Люценціем і пресвітером Василем, пряме представництво та головування на соборі папа доручив єпископу Пасхасіну. Імператорські делегати на соборі були такі особи, зазначені в протоколі засідання, що відбулося 8 жовтня 451 р. в церкві св. мучениці Євфимії: стратилат і колишній консул, патрикій Анатолій, єпарх преторії Паладій, єпарх міста Татіан, магістр оффікій Вінкомал, комит доместика Спаракій, комит приватних справ Генефлій; сенатори: колишній консул і патрикій Флорентій, Сенанор, Монн, Протоген, Зоїл, Феодор, Аполлоній, Роман, Костянтин і Євлогій, тобто 16 вищих придворних і адміністративних чинів. У яке відношення поставлені вони були до папським легатам, обіймав головуючого місце, це можна вивести лише з діловодства та практики собору, тому що права уповноважених з боку імператора представників ніде точно не визначені. За аналогією з тим, як позначені обов'язки царських делегатів на попередньому Ефеському соборі, можна думати, що їм належало спостереження за зовнішнім порядком засідань і за правильністю ходу в діловодстві: яке питання ставити раніше, який пізніше, коли закривати засідання, як голосувати питання і т . п. По всій імовірності, їм рекомендовано було не втручатися в обговорення релігійних питань, обмежуючись тут лише спостереженням за формою і надавши весь авторитет папському уповноваженому, який був на соборі не тільки першим членом, але від якого залежала сама постановка питань на голосування. Взагалі не можна приховувати, що на Халкідонським соборі було три латинських єпископа, і що верховенство Римської Церкви в справах віри неодноразово виставлялося на вигляд як самим папою і його уповноваженими, так і членами Халкідонського собору. На соборі були присутні потім архієпископи Константинополя, Антіохії, Олександрії та Єрусалиму і представники майже всіх Східних, за винятком Єгипту, Церков числом понад 600 єпископів. За своїм складом цей Вселенський собор був хоча чисельніша всіх попередніх, але складався майже виключно з греків і сирійців, тому що єгипетський елемент представлений був дуже мало внаслідок навали вандалів на Африку. Перше завдання собору була чисто вероисповедная, належало вирішити питання, збуджений вченням Євтихієм і ускладнений розбійницькому собором. Легат папи прямо і поставив це питання своєю заявою: «Ми маємо накази блаженнійшого і апостолического єпископа Риму, глави всіх Церков, якими забороняється Діоскора засідати з членами собору. Якщо він дозволить собі це, то повинен бути вигнаний. Ми повинні наполягти на виконанні цього наказу і маємо честь вам заявити: або він хай залишить місце, або ми ». Це питання мав дуже різку постановку і зустрів зауваження: яка провину ставиться на рахунок Діоскор? На це вийшов відповідь з боку другого легата: «Ми не можемо допустити такої образи ні собі, ні вам, щоб засідав з нами той, якого будемо судити. Він дозволив собі без дозволу папи скласти собор, чого ніколи не бувало, і не повинно бути ». Внаслідок протесту папських представників Діоскора було наказано залишити своє місце і зайняти інше, не з членами собору. Цей інцидент може служити характеристикою того впливового положення, яке займали папські легати. Потім безпосередньо було надано слово Євсевію дорілейскому, головному діячеві на Константинопольському соборі проти Євтихія. Він представив записку з докладним викладом несправедливостей і насильницьких дій, допущених Діоскора як по відношенню до Євсевія, так і до інших осіб на розбійницькій соборі. Крім того, на Діоскора надійшла скарга з боку деяких єгипетських єпископів, в якій були викладені різноманітні провини Діоскора: аморальна поведінка, жорстокості і несправедливі дії, насильства і нехтування будь-яких прав. Суд над Діоскора супроводжувався прочитанням соборних діянь і різних актів і закінчився засудженням його і постанов собору, на якому він головував, а одно позбавленням його сану. По відношенню до членів розбійницькій собору, що підписали його діяння, Халкідонський собор виявився більш милостивим. Як каялася і як діяли під погрозами Діоскора вони були прощені і залишені у своїх званнях. У кінці першого засідання прочитано було таке визначення: «З прочитання актів і з визнання багатьох єпископів, що були на Ефеському соборі і зізналися в омані, ясно, що Флавіан та інші засуджені неправильно. Тому було б справедливо, якщо буде на те воля імператора, присудити до того ж покаранню керівників колишнього собору: Діоскора олександрійського, Ювенала єрусалимського, Фалассія кесарійського, Євсевія Анкірського, Євстафія бейрутського і Василя Селевкійського - і оголосити їх позбавленими єпископського сану ». Але частина єпископів просила про поблажливість, посилаючись на те, що й вони всі згрішили. До них приєдналася більшість, подаючи голос за позбавлення сану одного Діоскора і за прощення інших.
Друге питання, майбутніх обговорень Халкідонського собору, стосувався віровчення. Потрібно було знайти такий виклад вчення про двох єствах у Христі, яке було б далеко від крайнощів несторіанства і монофізитства. Папа Лев I виклав це вчення в знаменитому посланні Epistola dogmatica, відправленому до архієпископа Флавіана в 449 р., але воно не отримало на Сході значення до Халкідонського собору. Тепер воно було прочитано на соборі і послужило разом із вченням Кирила Олександрійського матеріалом для визначення, що відбувся на п'ятому його засіданні 22 жовтня 451р. Надзвичайно важливе в догматичному відношенні місце визначення собору, спрямованого проти неправильних навчань з христологічної питання, полягає в наступному: «наслідуючи наших свв. батькам, все згідно навчений сповідувати одного і того ж Сина Господа нашого Ісуса Христа, досконалого в божество, вчиненого в людстві, істинно Бога, істинно чоловіка, того ж з розумної душі і тіла, єдиносущного з Отцем у Божестві і єдиносущного з нами по людству, у всьому подібного нам, окрім гріха, народженого перед віками від Отця по Божеству, а в останні дні заради нас і заради нашого спасіння від Марії Діви Богородиці за людством, одного і того ж Христа, Сина Господа єдинородного у двох єствах незлитних, незмінно, нероздільно , нерозлучних не в дві особи відокремленого чи розділеного, але одного і того ж Сина, Єдинородного, Бога Слова, Господа Ісуса Христа, як в давнину пророки про Нього, і як Сам Господь Ісус Христос навчив нас, і як передав нам символ батьків » .
Найурочистішим було шосте засідання 25 жовтня, на яке прибули цар і цариця з численним почтом, і на якому відбувалося офіційне затвердження вероопределенія. Таким чином, вирішені були два питання, для яких, власне, і збирався IV Вселенський собор: розібрано справу про розбійницькому соборі і про самовільні дії Діоскора та складено визначення віри по христологічної питання, яка наробила багато смут в Церкві. За зв'язку з цими двома головними наслідками діяльності собору потрібно розглядати визначення по відношенню до окремих осіб. Таке визначення по відношенню до блаженного Феодорита засудженому собором Діоскора і поновленому в са-не Халкідонським собором; таке ж визначення щодо Верби, єпископа Едеського. Деяким порушенням ладу представлявся на соборі положення єгипетських єпископів, з нагоди скинення Діоскора залишилися як би без керівника. Але їм було надано дати свої підписи згодом, коли буде поставлений на олександрійську кафедру новий архієпископ.
Халкідонський собор тривав до 1 листопада включно, коли відбувалося останнє і заключне його засідання. На цьому засіданні відбувся досить неприємний інцидент, викликаний протестом папських легатів проти деяких соборних постанов, що стосуються канонічних правил. Саме єпископ Пасхасія сказав, що «вчора, після видалення з собору царських уповноважених і папських легатів, складені, мабуть, якісь акти, які ми знаходимо відбулися всупереч канонам і церковної дисципліни. Слід прочитати їх, щоб всі збори могло судити, правильні вони чи ні ». Тоді з дозволу царських уповноважених архідиякон Аецій пояснив, що були приведені в порядок акти, що стосуються віри. «Стало звичай, - продовжував він, - що після вирішення головних питань обговорюються і затверджуються і деякі інші необхідні справи. Такі справи є і в Церкви Константинопольської, і ми пропонували єпископам Риму взяти участь в обговоренні оних, але вони ухилилися, посилаючись на те, що не отримали на те повноважень. Про це було повідомлено царським уповноваженим, які дозволили запропонувати на обговорення собору, що виявиться потрібною. Так як собор одноголосно ухвалив зайнятися цими справами, то ясно, що діяння його не є таємницею і не зроблені нишком, але відбувалися в повному і канонічному порядку ».
Після цієї заяви було прочитано відоме 28-е правило Халкідонського собору, що складається в наступному: «У всьому узгоджуючи з постановами святих отців і беручи до уваги тільки що прочитаний канон 150 боголюбезнейшіх єпископів, те ж саме і ми визначаємо по відношенню до переваг найсвятішою Церкви Константинополя , нового Риму. Святі отці по справедливості наділили перевагами кафедру стародавнього Риму як імператорської столиці, подібними ж підставами керовані 150 боголюбезнейшіх єпископів такі ж переваги приділили найсвятішому трону нового Рима, з повною підставою розмірковуючи, що місто, який удостоївся честі мати у себе царство і сенат і користується однаковими перевагами з Римом, древнім столичним містом, повинен і в церковному відношенні бути поставлений на ту ж висоту, як Рим, і бути другим після нього. Тому визначаємо, щоб вишепоіменованний святійший престол Константинопольської найсвятішою Церкви мав право присвячувати митрополитів дієцезії Понта, Азії і Фракії, а в тих областях цих єпархій, які зайняті варварами, і єпископів. Кожен митрополит названих дієцезії присвячує єпархіальних єпископів у співучасті єпископів єпархії, згідно з божественними канонами; що ж стосується митрополитів вищесказаних дієцезії, то вони, як пояснено, приймають хіротонію від архієпископа Константинополя, після того як отримають за звичаєм законне обрання, і коли представлено буде про це повідомлення ».
Перш ніж викладати пішли на соборі сперечання з приводу 28-го канону і пов'язану з ним листування між папою і імператором, зупинимося увагою на утриманні цього акту, безперечно становить епоху, в історії Візантії за його різноманітним наслідків і додатків, частиною в найближчі сторіччя, а частиною і вельми віддалені від V ст. Значення цього канону важливо з політичних з нього висновків. Власне, канон редагований стосовно випадків, що вже мав місце в практиці і відповідно історичним домаганням Константинополя. Не можна, крім того, не вказати на досить вигідну саме для Константинополя постановку питання про засвоюваних йому церковних переваги заради його цивільних і політичних прав. Йде мова не про зрівняння їх у правах з старим Римом, хоча і він також став столицею імперії, а лише про піднесення його в честі і про призначення йому місця прямо після Риму. Укладач остаточної редакції цього канону як ніби передбачав, що скоро настане пора, коли древній Рим не буде більше користуватися тими політичними перевагами, заради яких йому усвояєт переважна честь і переважання, і що тоді новий Рим буде мати всі підстави претендувати на його положення в християнському світі . Відомо, що цю точку зору приводив у IX ст. патріарх Фотій у своєму спорі з Римом. Не менш важливі наслідки могли бути виведені з тієї частини аналізованого канону, яка надає константинопольському архієпископу право посвячення єпископів у тих областях Понта, Азії і Фракії, які заселені варварами. Досить пригадати, що сюди могли належати всі християнські місії на Сході, в Південній Росії і на Балканському півострові і всі ті надбання східного духовенства, які з плином часу могли бути зроблені в зазначених областях. В усякому разі на цій точці зору стоять наступні грецькі каноністи, що відстоюють права константинопольського патріархату. Ось в коротких словах всесвітньо-історичне значення 28-го канону, який був заслуханий у Халкідоні 1 листопада 451 р.
Коли прочитано було 28-е правило, римські легати заявили, що вона незаконно і стоїть в суперечності з постановою Нікейського собору, що батьки собору введені в оману, підписавшись під цим правилом. Але виявилося, що під протоколом засідання перебуває до 200 підписів, причому багато підписалися за кількох членів. Імператорські уповноважені запросили обидві партії уявити справжні акти, на яких базуються їхні положення. Прочитані 6-е правило Нікейського і 1-3 правила Константинопольського собору. Так як на користь домагань константинопольської кафедри виразно говорило тільки 3-е правило Константинопольського собору, то папські легати стверджували, що Рим не знав і не стверджував подібного правила. «Якби, - говорили вони, - ці переваги були за Константинополем, то не наполягло б необхідності знову підтверджувати їх, а якщо їх не було, то їх слід відкинути як неканонічне нововведення». Зрештою, виявлялося, що обидві партії грунтувалися на канонах, тільки римська на 6-му правилі Нікейському, а грецька на 3-му правилі константинопольському. Примирити партії не було можливо; посилання на те, що підписи під 28-м правилом були вимушені, також не підтвердилася. Тоді царські уповноважені запропонували наступний проект визначення. На підставі вищевикладеного та беручи до уваги свідчення обох сторін, «ми визнаємо, що першість перед усіма, і перевагу честі за канонами зберігається за боголюбезнейшім архієпископом старого Риму, але що і найчеснішою архієпископ Константинополя, Нового Риму, повинен користуватися тими ж перевагами честі, і що йому належить самостійна влада в праві рукоположення митрополитів провінцій Азії, Понту та Фракії за тієї умови, щоб призначення відбувалося між кліриками кожної митрополії, ктиторами і кращими громадянами, а одно благочестивий єпископами кожної єпархії, і щоб по обрання гідного для заняття митрополичої кафедри повідомити про це архієпископа Константинополя, від якого буде залежати, запросити його до Константинополя для посвяти, або надати посвята єпископам єпархії ... »Собор одноголосно ухвалив це рішення, супроводжуючи його многоліття імператорові. Папський легат єпископ Люценцій зробив наступну заяву: «Апостольський престол доручив нам бути присутнім на всіх засіданнях. Таким чином, якщо що у вчорашньому засіданні в нашому відсутності прийнято було всупереч канонів, то просимо вважати це як би не відбувся. В іншому випадку наш протест просимо внести до соборні акти, щоб нам знати, який зробити Дот скарб апостольським і всієї Церкви начальницькому єпископу, щоб він сам прийняв рішення як про образу, завдану його престолу, так і про порушення канонів ». Цим протестом закінчився Халкідонський собор.
Найближчими наслідками Халкідонського собору було сприятливе рішення церковної смути. Два важливі питання - про собор Діоскора і вчення про двох єствах у Христі - вирішені собором остаточно і підтверджені авторитетом папських легатів; це вважалося безперечно важливим результатом, і на цю сторону звертає головну увагу імператорський едикт від 7 лютого 452 р., яким затверджені постанови собору . «Виповнилося, - говориться в едикті, - загальне очікування, боротьба про праву віру припинилася, і настав єднання між народами. Тепер немає більше місця для ворожнечі, бо тільки безбожник може думати, що після вироку настільки багатьох єпископів залишилося ще що-небудь для рішення власного розуму. Ніхто, якого б звання і стану не був, не сміє заводити про віру публічні суперечки. Якщо клірик буде звинувачений в публічних суперечках про віру, то вивергається з духовного сану, якщо військовий - позбавляється звання, всім приватним людям загрожує вигнання зі столиці і віддання під суд ».
Ще суворіші були заходи проти монофізитів, які дотримувалися вчення Євтихія. Їм заборонені збори, пристрій гуртожитку і монастирів; власники будинків, що дали їм приміщення, піддаються тілесному покаранню і конфіскації майна. Єретикам забороняється успадковувати по заповітам і самим робити заповіту. Книги єретичні засуджені на спалення, та всім авторам і розповсюджувачам їх загрожує конфіскація майна і посилання.
Але надзвичайно важливими були зносини з Римом, викликані 28-м каноном і протестом проти нього легатів тата. Після закінчення собору до тата було відправлено послання, у якому робився ретроспективний погляд на постанови Халкідонського собору і яких просилась затвердження оних. Це послання було розраховане на те, щоб перемогти завзятість папи ласкательство і зовнішнім раболіпством і спонукати його не робити розриву через другорядних речей. Тут його вихваляли як перекладача думок апостола Петра, як вправного керівника для членів Халкідонського собору в показанні істини. Через своїх легатів він володів гегемонією над усіма зборами. Переходячи потім до діянь собору, послання характеризує «дикого звіра», колишнього олександрійського архієпископа, і його нечестиві вчинки, як він осмілився виявити своє сказ щодо того, хто самим Спасителем поставлений пастирем божественного винограду і хто намагається об'єднати тіло Церкви.
Наклавши на Діоскора справедливе покарання, собор влаштував і інші справи за допомогою Божої і св. Євфимії. Потім послання переходить до найголовнішої частини, яка порушила протест римських легатів. «І інше щось визначено нами задля впорядкування та затвердження церковних статутів у переконанні, що ваша святість Благоволіть прийняти і затвердити наші постанови. По сталому з давніх літ звичаєм свята Константинопольська Церква присвячувала митрополитів провінцій Азії, Понту та Фракії; нині ми затвердили цей звичай соборним визначенням, не стільки маючи на увазі переваги константинопольської кафедри, скільки піклуючись про доброго порядку в зазначених митрополіях, бо з нагоди смерті єпископів там часто виникають смути, і клірики і миряни, перебуваючи без влади, обурюють церковний порядок, що досить відомі і вашому святості, так як заворушення, особливо в Ефесі Церкви, нерідко доставляли вам занепокоєння. Точно так само ми затвердили канон півн. батьків Константинопольського собору, яким усвояєт Константинополю переваги другого міста після вашого святійшого апостольського трону і в тому переконанні, що так як властивий вам апостольський промінь вже часто дбайливо обіймав Константинопольську Церкву і рясно виливав на неї притаманні вам блага, то й нині ваша святість Благоволіть схвалити ті рішення, котрі нами прийняті до знищення смути і до утвердження церковного устрою, як близькі вам, дорогі і сприяють прекрасного порядку заходи. Представники вашого святості намагалися сильно заперечувати проти зазначених постанов у тій, ймовірно, думки, щоб, як у справах віровчення, так і в питаннях благочиння почин залежав від вас і заслуга ставилася вам. Ми вже у повагу до того, що таким було бажання благочестивий і христолюбивих царів, сенату і всього царственого міста, знайшли своєчасної затвердження честі цієї кафедри на Вселенському соборі, і як би справу, розпочату твоєї святістю і завжди зігріте твоєю участю, ми зважилися його прийняти на затвердження. Знаючи, як всяка подія, що трапляються з дітьми, сходить до батьків, просимо вшанувати наше рішення своєю згодою, і, подібно до того як ми своєю чолі засвідчили повну згоду, так і глава нехай належне по відношенню до своїх дітей. Так доставлено буде задоволення і благочестивим царям, які до вирішення твоєї святості відносяться як до закону, так буде надано відплату і трону константинопольському який в справі віри йде з вами в повній згоді і ревно з'єднався з вами в однодумності. Щоб ви переконалися, що ми нічого не зробили з ласкательство або з неприхильності до кого, а лише підкоряючись навіюванням Божим, ми довели до вашого відома весь зміст наших діянь у наш виправдання і на доказ і в утвердження наших постанов ».
Точка зору цього послання повторюється в листах імператора і єпископа Константинополя Анатолія, відправлених до тата. У листі останнього в особливості сказано багато втішного для римського престолу: "Підтверджуючи на соборі канон собору 150, ми думали, що честь цього престолу тато візьме за свою власну честь, так як він стільки надавав турботи і піклування про константинопольської кафедрі». Бажаючи, далі, спонукати папу дати свою згоду на затвердження 28-го канону, патріарх Анатолій каже, що дарується його престолу переваги він буде розглядати як особливу милість, що йде від римської кафедри, і що постанови, що стосуються посвячення митрополитів у трьох провінціях, скоріше можуть бути розглянуті як применшення тих прав, якими Константинополь користувався вже 60-70 років, присвячуючи і більшу частину єпископів тих провінцій. Але тато Лев не менш добре розумів значення проведеного на Халкідонським соборі канону, як і константинопольське світське і духовне уряд. Тому всі уявлення та клопотання перед ним залишилися марні. Відповідь з Риму пішов від 22 травня 452 р. і за своїм змістом був цілком негативний по відношенню до 28-го канону.
Підстави до незгоди наведено такі: 1) Константинополь не має ніякого права на таке збільшення прав. Хоча в ньому знаходиться царська резиденція, але константинопольська кафедра не апостольського походження. Громадянське перевага міста не має впливу на його церковне становище. 2) Канон 28-й перебуває в суперечності з привілеями Олександрії та Антіохії і з правами провінційних митрополитів, не згоден з 6-м правилом Нікейського собору і постановами батьків. 3) Ця постанова є наслідок честолюбних домагань і загрожує небезпечною смутою для Церкви. Таким чином, схвалюючи постанови собору по відношенню до Діоскор і стверджуючи віровчення, папа авторитетом св. Петра визнав недійсним 28-й канон Халкідонського собору.
Тим не менш, постанови Халкідонського собору по відношенню до константинопольської кафедрі отримали капітальне значення в історії Візантії і лягли в основу подальших церковних відносин між Римом і Константинополем. Легко зрозуміти, що тут ми не вичерпали всіх наслідків посідає нас всесвітньо-історичного факту і будемо мати випадок неодноразово до нього повертатися. Найближчі слідства Халкідонського собору виявилися в тому, що пішов ряд суворих законів проти єретиків і головним чином проти монофізитів. Їх стали карати посиланням і ув'язненням, єретичні твори були знищенні. Винуватці церковного негаразди Діоскор і Євтихій заслані у віддалені області країни. Але виявився сильний протест проти Халкідонського постанов у самій Візантії. Єгипет, Сирія і Палестина, а також Вірменія відділилися від церковного єднання і засвоїли собі монофізитство, яке частиною залишається в зазначених країнах і до цих пір. Постанови Халкідонського собору дали привід до виявлення етнографічних особливостей у складі Візантійської імперії. Надзвичайно важливою обставиною для подальшої еволюції потрібно визнати те, що наслідки Халкідонський постанов виявилися в епоху самого процесу організації візантінізму. Сильне переважання еллінських елементів на самому соборі мало наслідком те, що важливі національні елементи - єгипетський та сирійський, - грали першорядне значення в перші чотири століття християнської ери, відокремлюються в другій половині V ст. від панівної Церкви і позбавляють її, а також і створене за церковним засадам Візантійське держава, творчої творчій сили. Один епізод, що пішов за Халкідонським собором, надзвичайно яскраво характеризує становище.
Чернець Феодосій єгипетського походження, що був у соборі, підняв у Палестині народне повстання, на чолі якого стояло до 10 000 палестинських ченців. Феодосій говорив, що собор змінив вірі і прийняв несторіанство. Отже, стверджуючи у Христі одне єство, Феодосій і його прихильники почали повстання на користь засудженого на соборі вчення. Їм подала руку жила в Єрусалимі дружина імператора Феодосія II Євдокія, може бути, котра висловила тим своє неприхильність до цариці Пульхерії. Вигнавши з Єрусалиму єпископа Ювенала, повстанці обрали на його місце Феодосія і почали гоніння на діофізітов. Рух поширився на Єгипет, де проти собору були навіть деякі єпископи. Хоча прийнятими урядом заходами політичний характер руху був знищений, але релігійна ворожнеча знайшла собі вираз в національні особливості східних народностей, так що монофізитство утрималося тут у весь період існування Візантійської імперії і налічує навіть нині не менше 5 мільйонів.
Список літератури
Успенський Ф.І. Історія Візантійської імперії; М.: ТОВ "Видавництво Астрель", ТОВ "Видавництво АСТ", 2001