Чураков Д. О.
1. ПОПЕРЕДНІ ЗАУВАЖЕННЯ
Перш за все, варто пояснити, що нами буде матися на увазі під терміном "модернізація". Сам цей термін прийшов в наш лексикон з зарубіжної науки, де він є ключовим, сенсоутворювальним поняттям у так званій теорії модернізації. Дуже схематично цю теорію можна викласти таким чином. У своєму історичному розвитку країни Заходу серйозно обігнали всі інші країни і народи, які тепер повинні слідувати по тих дорогах, які відкриті народами Заходу. Цей процес наздоганяючого розвитку і називається, частіше за все, процесом модернізації. Зрозуміло, що цей підхід неприйнятний з точки зору історії нашої держави. Необхідність відмовитися від нього диктується двома обставинами: 1) по-перше, науково ще ніхто не довів необхідність всіх народів і стан розвиватися, копіюючи один одного, по-друге, ні з формаційної, ні з культурної, ні з історичної точки зору Росія не відставала від країн Заходу, принаймні істотно, а якщо економіка Росії в чомусь і поступалася, то це може бути пояснено та іншими обставинами.
Характерно, що стосовно до самої Західної цивілізації поняття модернізації означає зовсім не абстрактну необхідність "доганяти" кого б то не було, а цілком реальні, конкретні процеси: урбанізацію і становлення громадянського суспільства. Сюди слід додати ще індустріалізацію, як явище, базисне для модернізації. Саме це визначення модернізації ми і станемо застосовувати в даній роботі до нашої вітчизняної історії, не забуваючи, при цьому його умовність і обмеженість у рамках російської дійсності.
Далі, відзначимо, що під цивільним суспільством у даному дослідженні буде розумітися сукупність інститутів і соціальних відносин, що діють горизонтально, тоді як вертикальні структури і відносини ієрархії в даному дослідженні визначено як держава. Додамо, що під сучасним громадянським суспільством слід розуміти зовсім не відкрите суспільство. Громадянське суспільство сучасного типу складається при переході від аграрної щаблі розвитку до індустріальної. У його розвитку завжди важливу роль відіграють доіндустріальні механізми самоорганізації. Так, відкрите суспільство - це варіант сучасного громадянського суспільства, історично склався в умовах західного суспільство. Однак в умовах інших культур розвиток сучасного громадянського суспільства може піти по інших напрямках, що сьогодні чітко проявилося в деяких східних суспільствах, таких як японське і китайське.
2. УРОКИ ІСТОРІЇ
У кінці XIX - початку XX ст., Коли Росія вступила в період модернізації, перед нею відкрилося кілька шляхів можливого розвитку. У країнах Європи цей процес відбувався в рамках буржуазного розвитку. Перед Росією ж позначився вибір: або йти у фарватері загального розвитку західної цивілізації, або спробувати знайти свій шлях, намагаючись при цьому економічно не відстати від провідних країн. Вибір був не простий, і на практиці країна поступово рухалася по обох напрямках.
Для системи "громадянське суспільство - влада" це мало кілька значимих наслідків. Перш за все, це означало, що в Україні відбувалося формування інститутів громадянського суспільства як на основі національної традиції (сюди можуть бути віднесені кооперація і Ради, їх розвиток на початку століття переломлює общинні традиції до сучасних умов, йшов розвиток і самої громади, яка піддалася цілій низці трансформацій в результаті емансипації середини XIX ст. і столипінських реформ), так і на основі запозиченого досвіду Західних держав (наприклад політичні партії, профспілки, політична преса і т. д.). Важливе значення в цей період належало інститутам громадської саморегуляції, в природі яких обидва елементи тісно перепліталися - земства, міські думи, а так само вінчав їх систему загальноімперський парламент і т. д. По-друге, те ж саме цивілізаційне і стадіальне різноманіття може бути зазначено і в існували на рубежі XIX-XX ст. каналах комунікації між владою і суспільством. Нарешті, еволюція самої держави йшла суперечливо. Але, оскільки держава має не тільки внутрішньополітичні, а й зовнішньополітичні функції, його розвиток істотно більшою мірою, ніж розвиток громадянського суспільства, йшло під впливом закордонного впливу. А раз так, то на новому стадіальному рівні повторювалося й посилювалося протиріччя між традиціоналізмом суспільства і західництво влади, закладене ще за часів петровських перетворень.
Яким чином цей, що йде з глибини XVIII ст. конфлікт влади і суспільства проявлявся в умовах модернізації? Ще на початку століття один з лідерів лівого більшовизму М. Бухарін, в декількох роботах проаналізувавши динаміку трансформацій сучасних йому форм держави за Заході, прийшов до висновку, що з переходом капіталізму в стадію державно-монополістичного розвитку колишні парламентські форми організації влади "соціально старіють" і поступаються історичну першість виконавчим структурам. Ці виконавчі органи влади прагнуть до повного безроздільного панування як у сфері політичної, так і економічної. Умовно кажучи, на місце парламентської демократії приходить президентський деспотизм. Відповідні процеси все більше починали визначати і розвиток вітчизняного держави.
Але хіба держава в Росії не є традиційно сильним? Хіба воно не домінує над суспільством і в давнину? На таких позиціях стоять багато дослідників: представники державної школи дореволюційної історіографії, Ключевський, Троцький, сучасний американський радянолог Пайпс і т.д.? Але ще Бухарін на початку XX ст. на прикладі бюрократичної системи Пруссії показав, що фактично людство зіткнулося з абсолютно новим явищем. Лише за формою воно могло нагадати якісь форми управління, що існували в минулому. Не менш актуальне, ніж до Пруссії цей висновок стосовно до Росії. Як показують дослідження сучасних істориків, що існувала в Росії на рубежі XIX-XX ст. форма держави не була тотожна імперіям сучасного типу, скажімо Британської чи Французької колоніальним імперіям. У Росії зберігалася особлива, реліктова форма імперства, коли держава виконувала роль, в чомусь співзвучну ролі батька в великої патріархальної сім'ї. Модернізація рубежу XIX-XX ст. заміняла цю патріархальну державність нової. Тепер посилення держави йшло не по лінії його патерналістської, захисної функції по відношенню до суспільства, а по лінії розриву між інтересами держави і суспільства. Диктат держави над суспільством небезпечно посилювався.
Безперечно, модернізація в Росії була неминучим етапом її історичного шляху. Початок модернізації було пов'язано із серйозними змінами в економіці, викликаними процесами індустріалізації. Індустріалізація вела до масованого переходу населення до життя в містах. Це серйозно видозмінювало звичні умови життя значної кількості російських людей, звиклих до заняття селянською працею, відривало їх від традиційного середовища проживання, кидало в екстремальні умови міст та їхні підвищеним ритмом життя і нормуванням трудового процесу. Це ставило завдання адаптації не тільки перед конкретними індивідами, але і перед суспільством у цілому, яке повинно було виробити нові, прийнятні для більшості форми соціалізації.
Еволюція Росії в бік сучасного способу життя обтяжувалася постійної культурної, економічної і, дуже часто, військової експансією з боку країн Заходу. Країни Заходу, раніше за інших стали на шлях індустріального розвитку, прагнули до світової гегемонії. В орбіту впливу свого впливу вони прагнули включити і Росію. Такий стан речей самим серйозним чином позначалося на формуванні в Росії сучасного громадянського суспільства і його взаємини з державою. Проблема в чому зводилася до того, що вітчизняне держава на межі XIX-XX ст., Так само, як і в петровську епоху, виявилося провідником західного впливу, тоді як інститути сучасного громадянського суспільства будувалися, значною мірою, на базі існуючих в нашій країні традиціоналістських структур громадської самоорганізації таких, як селянська територіальна громада чи артіль. Тим самим конфлікт між громадянським суспільством і владою в нашій країні загострювався, набував не тільки стадіальний, а й культурно-цивілізаційний характер.
Конфлікт громадянського суспільства з державою посилювався позицією інтелігенції, спочатку отримала можливість впливати на громадську думку, а потім, після лютневої і жовтневої революцій, розповсюдила свій вплив і на державну машину. Інтелігенція в Росії виявилася в більшості своїй орієнтованої на західні цінності. Традиційні для країни інститути громадської саморегуляції та соціалізації сприймалися інтелігенцією як реакційні, відсталі, нездатні стати каркасом сучасного громадянського суспільства.
Вестернізація держави, розрив зв'язків між владою і суспільством серйозно деформував громадські інститути. У результаті багато громадських організацій, що виникали в нашій країні, більшою чи меншою мірою трансформувалися у прості придатки держави. Серйозно спотворювалося ставлення і до людської особистості. Сформували в російській культурі протягом століть уявлення про людину піддавалося механічному спрощення. У багатьох ліберальних, консервативних і соціалістичних доктринах він з мети перетворювався на засіб досягнення "вищого блага".
Виникає принципове питання: чому вестернізація російської державності призвела до набагато більш драматичних наслідків, ніж просте розвиток тих же форм держави на самому Заході? Чому там громадянське суспільство не виявилося придушене міццю держави до такого ступеня, як у нас? Чи йде мова про нездатність Росії до розвитку демократії або перед нами зовсім інше явище?
Справа, як видається, перш за все в наступному. На Заході формування держави і громадянського суспільства відбувалося на одних і тих же принципах, були спорідненими. У результаті громадянське суспільство на Заході змогло за століття виробити свої захисні механізми проти свавілля держави.
У Росії, як було показано вище, ситуація складалася інакше. Громадянське суспільство в нашій країні мало одну природу, розвивалася на основі національних цінностей. Держава ж, навпаки, на певному етапі стало на шлях розриву з національними історичними традиціями, почало стрімко західним ", колишні захисні механізми, форми компромісу і взаємодії втрачали свою колишню дієвість, а нові захисні механізми, аналогічні тим, які століттями складалися на Заході, за короткий історичний термін виробити було неможливо. Переорієнтація держави на чужій шлях розвитку руйнувала баланс між владою і суспільством, підривало демократичний потенціал нашого народу. Його енергія спрямовувалася на адаптацію до чужих (і багато в чому чужим) соціальних інститутів і механізмів, що вимагало значно більших зусиль ніж поступальний розвиток своїх власних.
Зрештою модернізація в Росії щоразу натикалася на цей цивілізаційний розкол між владою і суспільством. Так було і в кінці XIX ст., Так було і в 20-30-і рр.. XX ст. У результаті доводилося знижувати темпи модернізації або продовжувати розвиток, намагаючись на ходу, насильно пристосовуватися до особливостей Росії. Але в обох випадках витрати, з якими стикалася країна, виявлялися надзвичайно високі: на початку XX століття Росію потрясли підряд три глобальні революції; в 1930-і рр.. революції не було, але суспільство двічі пережило серйозні рецидиви громадянської конфронтації, - і в період колективізації, і в період боротьби за владу в 1937 році.
3. РОСІЯ СЬОГОДНІ
У середині 80-х рр.. XX ст. Росія знову опинилася перед обличчям вибору історичного шляху розвитку. Їй знову треба було вирішувати проблеми модернізації, визначати вектор соціально-економічних і політичних реформ. Результати почав процесу трансформації російського суспільства на сьогоднішній день украй важкі як для суспільства в цілому, так і для окремих людей поставлених в умови загостреної боротьби за виживання. Можуть бути виділені декілька факторів, що показують сучасний стан Росії. У рамках нашої проблеми можуть бути важливі такі з них:
1) Політичні відносини
1. нова геополітична ситуація
2. федеративні відносини
3. Етнополітичні та конфесійні відносини
4. взаємовідносини суспільства і армії
5. розстановка і поведінку політичних сил
6. легітимність влади та її психологічне сприйняття
1. рівень і якість життя
2. диференціація населення
3. пріоритети в ієрархії прав людини, їх реалізація
4. криміналізація суспільства
5. рівень девіантної поведінки
6. відносини між поколіннями
7. соціальна захищеність
8. екологічна ситуація і здоров'я населення
9. тенденції демографічного розвитку
Можливе виділення і інших груп факторів вірогідною нестабільності. Але в будь-якому випадку картина буде однаковою - за всіма цими показниками російське суспільство відкинуте на багато десятиліть тому. При цьому не слід забувати, що за останні роки в Росії відбувалося впровадження нових високих технологій, йшли процеси комп'ютеризації, підвищилася соціальна мобільність населення - ці та інші фактори могли б зіграти роль амортизаторів кризи. Ймовірно, в якійсь мірі це і сталося. І тим не менш загальний баланс реформ виявився не на користь суспільства, навіть незважаючи на деякі позитивні зміни початку XXI століття.
Візьмемо, приміром, таку гуманітарну проблему, як людська ціна реформ. Перше, що тут відзначається всіма незалежними і навіть офіційними спостерігачами, так це різке збільшення смертності у всіх категоріях російського населення країни. Різко впала тривалість життя. Вже до середини 1990-х рр.. вона становила близько 59 років, в той час як у СРСР він істотно перевищував 70 років. Це означає, що кожен житель РФ за один рік реформ розплачувався одним роком тривалості власного життя.
Швидше за все зростала смертність від насильницьких причин - військових конфліктів, терористичних актів, вбивств, суїциду, травм, отруєнь (у тому числі технологенних, алкогольних, наркотичних і т.п.).
Чи слід бачити причину того, що відбувається тільки в тому, що наше суспільство змінювалося, адже модернізація в усіх випадках і в усіх країнах призводила до періоду, під час якого відбувається падіння рівня життя і зростання соціальних витрат історичного розвитку? Такий підхід слід визнати помилковим. Нинішні гуманітарні витрати розвитку нашої країни перевищують не тільки витрати країн, що переживають періоди оновлення, а й країн, які зазнали серйозної кризи, аж до війни.
Таким чином, історія цивілізованих держав XX ст. вперше стикається з такою підвищеною інтенсивністю вимирання мирного населення. Навіть в роки страшних за всю історію людства I і II Світових воєн серед провідних європейських держав, включаючи Німеччину, приріст смертності цивільного населення був відчутно нижче, ніж в сучасній Росії. Висновок, які роблять дослідники сучасних процесів в російському суспільстві підтверджує висновки, отримані нами на історичному матеріалі. Особливо велику ціну Росії доводиться платити не за своє оновлення як таке, а за вибір вектора цього оновлення, особливо якщо реформи не враховують історичної специфіки нашої країни.
Сьогоднішні процеси дивним чином нагадують нам про необхідність враховувати уроки минулого. Так само як і на початку століття, що почалися було формуватися інститути громадянського суспільства сьогодні знову виявилися недостатньо ефективними та життєздатними. Товариство вкрай болісно сприймає кризу у своїх взаєминах з владою, спроби держави проігнорувати інтереси суспільства. Свідченням цього можуть служити періодично загострюються соціальні, національні, трудові та інші конфлікти. Наприклад, якщо говорити про виробничій сфері, то масовий підйом протесту найманих працівників відбувся зовсім в недавні роки: тільки в 1998-1999 рр.. за офіційними даними в масових акціях протесту, таких як страйки, взяло участь більше 1 млн. чоловік. У страйкову хвилю виявилися залучені не тільки робітники підприємств, а й лікарі, вчителі, діячі культури і науки - фактично представники всіх професій і регіонів Росії. Уже в наші дні різкий сплеск протесту пенсіонерів та деяких інших категорій громадян стався в результаті скасування пільг. Зазвичай законослухняні люди перекривали магістралі, збирали мітинги, засипали органи влади петиціями та проханнями. Але пошук стрілочників в цьому випадку приречений на невдачу. Образно кажучи, без серйозного лікування самої хвороби, будь-яке пом'якшення її симптомів вже неможливо.
4. ПОГЛЯД У ЗАВТРА
Майбутнє ставить перед жителями нашої країни одну принципову завдання - зберегти свою культуру, свою неповторну цивілізацію, свою історичну самоідентифікацію. Сьогодні досягнення цього завдання приймає самі екстремальні форми, аж до необхідності чисто біологічного виживання нашого народу. Проте усвідомлення історичного виклику ще не означає адекватної відповіді на нього. Історична наука як така не зобов'язана давати прогнози на майбутнє, але вона дозволяє багато чого зрозуміли в діях нинішніх політичних сил і тим самим відкриває завісу над завтрашнім днем.
У нинішніх умовах прочитуються кілька варіантів подальшого розвитку:
1. У країні сформується орієнтоване на національні цінності громадську думку і прийдуть до влади національні сили.
2. У країні не сформується єдиної національної доктрини, яка була підтримана більшістю, але до влади прийдуть сили національної орієнтації.
3. У країні переможуть національні цінності, але влада не зміниться і курс на вкладання Росії у світову цивілізацію буде з застереженнями продовжений.
4. У країні запанує західницька орієнтація суспільної думки, на яке зможуть опиратися реформатори-західники, що продовжують свою політику останніх десятиліть.
Перший і останній варіанти можна визначити як полярні, другий і третій - як проміжні або центристські. Цілком очевидно, що тривале проходження центристським курсом буде не можливо, хоча б уже тому, що Росія існує не в безповітряному просторі і зовнішній вплив буде діяти так само, як це було і раніше. Але тепер, в нинішніх умовах, цей вплив може виявитися і швидше за все виявиться ще більш істотним. Це визначається трьома моментами:
1) пошкодженим, розмитим самосвідомістю найширших кіл населення
2) появою та глобалізацією нових засобів комунікації (TV, internet, формування "рекламного споживання" і "рекламного свідомості" і т.п.)
3) стан вітчизняної економічної бази, що створює ілюзію національного відставання
Висновок про нежиттєвість центристської моделі підтверджується історичним досвідом, причому не тільки нашої, а й багатьох інших країн. Спроби поєднати національні та вестернізована підходи до вирішення проблем модернізації, в чомусь аналогічні нинішнім, завжди заводили в глухий кут.
Тим самим, стає очевидним, що вибір у нашої країни не настільки вже широкий. Майбутнє розвиток можливий лише за двома сценарієм, які, в силу їх антагоністичності, повної протилежності, можна назвати радикальними. Отже, продовження нинішнього курсу реформ або відмова від цього курсу. Парадокс і складність ситуації, однак полягає в тому, що російське суспільство, залишаючись традиційним, сьогодні не готовий і до повороту в сторону захисту своїх історичних інтересів і прав. Суспільство, стомлене і надломанное, інертно і чітко не виявляє своїх симпатій ні тому, ні іншому радикальним варіантом, не віддає собі звіту в тому, що іншого вибору в нього просто немає.
Чим можуть обернутися для всіх нас затягування з остаточним вибором свого подальшого шляху? У XVII ст. Смута закінчилася встановленням монархії, яку пізніше назвуть "народної монархією", у 17-му році XX століття смута завершилася встановленням червоної диктатури, яка з плином часу трансформувалася в "націонал-більшовицьку". Тим самим, Росії вдавалося виходити з історичних пасток не один раз. Історичний оптимізм притаманний російському народові. Головне, що б сили, зацікавлені у відродженні нашої країни, засвоїли досвід попередніх поколінь, зуміли розгледіти і правильно інтерпретувати процеси, що у сьогоднішньому російському суспільстві і зуміли спертися на них. У сучасному російському суспільстві цілком можливо виявити чимало осередків зростання, які, при координації їх розвитку, цілком здатні стати основою майбутнього підйому країни.