Московський економіко-фінансовий інститут
Спеціальність: Фінанси і кредит
Предмет: Банківське законодавство
РЕФЕРАТ
на тему:
«Базельський комітет з банківського нагляду»
Студент: Безденежнова Л.А.
Група: ФВ - 651 - ВО - С
Викладач: Ханіна Є.В.
м. Нижній Новгород
2009

ЗМІСТ
ВСТУП. 3
РОЗВИТОК ПРОЕКТУ .. 4
Основні положення Базельського комітету. 4
Коментарі до проектів нормативних актів, підготовлених у зв'язку з впровадженням Базеля II в Росії. 6
Розробки Банку Росії по взаємовідносинах з Центральними Банками інших країн 14
Останні пропозиції Базельського комітету. 19
Загальні висновки .. 20
ВИСНОВОК. 21
ЛІТЕРАТУРА .. 23

ВСТУП

Угода Basel II («Міжнародна конвергенція виміру капіталу і стандартів капіталу: нові підходи») є одним з найбільш актуальних нормативних актів, що регулюють банківський сектор. Його положення вже застосовуються в Євросоюзі, США, Канаді, Японії та Індії. У 2009 році до угоди планує приєднатися і Росія.
Basel II висуває вимоги до мінімального розміру банківського капіталу: організації зобов'язані оцінювати операційні, ринкові і кредитні ризики, а також резервувати капітал на їх покриття.
Перша угода (Basel Capital Accord, далі Basel I) було опубліковано Базельським комітетом з банківського нагляду у 1988 році, що суттєво вплинуло на розвиток глобальної банківської системи. Положення Basel I лягли в основу банківського регулювання та нагляду практично в усьому світі, включаючи Росію. Подальший розвиток ці принципи отримали в угоді Basel II.
З середини 90-х років Базельський комітет активно займався вдосконаленням принципів регулювання. Ця робота була завершена до 2004 року, що ознаменувався публікацією наступній ітерації угоди - Basel II. Фундаментальний характер основних вимог нового стандарту викликав гарячі дискусії в світовому банківському співтоваристві. Перш за все, вони торкнулися країни «великої десятки»: Великобританію, США, Францію, Німеччину, Швейцарію, Нідерланди, Люксембург, Японію, Бельгію і Канаду. Більш того, Базельський комітет визнав у передмові до другої версії угоди, що реалізація положень цього нормативного акту може не бути основним пріоритетом для країн, що не входять в «велику десятку», принаймні, у короткостроковому плані. Тим не менш, очевидно, що всім країнам доведеться рано чи пізно рахуватися з вимогами Basel II, а деякі положення буде необхідно реалізувати вже в найближчому майбутньому.

РОЗВИТОК ПРОЕКТУ

Основні положення Базельського комітету

Реалізація базових принципів Basel II потребує докорінного перегляду застосовуваних сьогодні підходів у галузі корпоративного управління (орієнтованого на ризики), використання інформаційних і аналітичних систем, розподілу капіталів у фінансових компаніях і активності держави у сфері регулювання. У зв'язку з цим постають питання про готовність російського банківського сектора до реалізації основних положень нового нормативного документа і відношенню російських організацій до подібного законодавчому регулюванню. Особливу складність для кредитно-фінансових організацій становить проблема управління операційними ризиками, які угоду Basel II (на відміну від Basel I) вимагає враховувати при резервуванні капіталу, а також в якості інтегральної частини системи всебічного управління ризиками. В іншому випадку держава і його національна банківська система ризикують опинитися на периферії світової фінансової системи.
Існуюча версія "основоположних принципів ефективного банківського нагляду" опублікована Базельським комітетом у 1997 році. У 1999 році документ був доповнений "Методологією основоположних принципів". Зазначені документи застосовуються в якості стандартів оцінки та самооцінки ефективності національних систем банківського нагляду. Основну роботу з оцінки ефективності національних систем банківського нагляду на прохання Базельського комітету проводили міжнародні фінансові інститути, а саме Міжнародний валютний фонд і Світовий банк у рамках програм оцінки фінансового сектора. Оцінка фінансового сектора Російської Федерації проведена місією Міжнародного валютного фонду і Світового банку в 2002-2004 роках. Проект нової версії "основоположних принципів" розміщений Базельським комітетом у мережі Інтернет (адреса http://www.bis.org/divss/p060406.htm) для публічного обговорення.
У квітні 2007 року http://www.rosinvest.com/rubric/13/Базельский комітет з банківського нагляду (Basel Committee on Banking Supervision), в який входять регулятори банківської діяльності з різних країн світу, розробив нові правила регулювання, покликані не допустити повторення фінансової кризи, яка призвела до багатомільярдних втрат фінансових установ, пише The International Herald Tribune. Комітет збирається запропонувати підвищення вимог до резервів, які виділяються на операції з паперами, забезпеченими активами, а також закрити прогалини в регулюванні, що дозволили банкам приховувати ризики від регуляторів. Ці заходи приведуть до збільшення витрат на випуск та інвестиції в складні інструменти, забезпечені активами, а також витрат на операції з цінними паперами в цілому.
"Банкінг стане менш прибутковим, однак більш надійним, тому що високі прибутки не поєднуються з надійністю, - вважає голова досліджень по кредитах у банку Unicredit Луїс Мальянок. - Не можна очікувати, що банки самі у цього прийдуть. Є речі, які повинні зробити саме регулятори ". Комітет також хоче підштовхнути банки до пошуку більш надійних джерел фінансування.
Standard & Poor's вітало дії комітету. "Мова йде про підвищення вимог до капіталу, особливо відносно активів із кредитними ризиками", - говорить голова департаменту рейтингів фінансових установ Standard & Poor's Нік Хілл.
Британський регулятор фінансових ринків також переглядає вимоги до ліквідності. Він заявив, що британські банки повинні проходити більш серйозну перевірку, для того щоб вони могли більш успішно справлятися з потрясіннями.

Коментарі до проектів нормативних актів, підготовлених у зв'язку з впровадженням Базеля II в Росії

Розглянуті проекти документів спрямовані на реалізацію Базель II в Росії в рамках спрощеного стандартизованого підходу (УСП), який передбачає застосування УСП для розрахунку кредитного ризику і базовий індикативний підхід - для операційного ризику.
1. Асоціація регіональних банків. Пропозиції з приводу розрахунку операційного ризику
Як вказують окремі члени Асоціації, які мають значним обсягом активів, методологією Базель II передбачається, що кредитним організаціям представляється можливість розраховувати операційний ризик на основі застосування власних внутрішніх математичних моделей операційного ризику, розроблених також з урахуванням вимог Базель II обов'язкових елементів таких моделей (просунутий підхід - АМА ). Неприпустимість даного підходу в російських умовах викликає їхню стурбованість.
Вважаємо, що пропонований у проекті Положення порядок розрахунку розміру операційного ризику, заснований на найпростішому методі розрахунку резервування капіталу під операційні ризики - підхід на основі базового індикатора ... не може бути використаний у системі управління операційними ризиками в банках.
На думку зазначених організацій плани органів банківського нагляду з впровадження удосконалених підходів, заснованих на внутрішньобанківських методах оцінки ризиків, повинні бути реалістичні і враховувати наявність (відсутність) необхідних умов, включаючи, в першу чергу:
ü адекватні і достатні системи кредитної інформації;
ü розвинену внутрішньобанківську культуру управління ризиками;
ü наявність достатніх ресурсів у кредитних організацій і в органів банківського нагляду.
Впровадження удосконалених підходів пов'язане з істотними витратами як у технологічній сфері (модернізація інформаційного, програмного забезпечення), так і в кадровій сфері (залучення фахівців у галузі фінансової математики, статистичного аналізу). Так, за оцінками міжнародних консультаційних, аудиторських компаній (PriceWaterHouseCooper's, Oliver Wyman Group), витрати кредитних організацій, що реалізують вдосконалені підходи, становлять 0,05 - 0,12% сукупної величини їх активів. З урахуванням цих обставин реалізація просунутих підходів Базеля II в даний час неможлива у зв'язку з відсутністю поки необхідних передумов для цього.
Зі свого боку, Банк Росії, паралельно з роботою по впровадженню рекомендацій другого і третього компонентів Базеля II, проводить роботу з визначення на підставі норм Базеля II мінімальних вимог та кваліфікаційних стандартів, які повинні дотримуватися кредитними організаціями.

2. АРБ, Уральський банківський союз, Асоціація регіональних банків. Пропозиції щодо розрахунку капіталу на покриття операційного ризику

Розрахунок капіталу на покриття операційного ризику, заснований на базовому індикативний підході означає завищену оцінку величини регулятивного капіталу, не пов'язану з реальним рівнем операційного ризику, прийнятого банком. Даний підхід, в основі якого показник т.зв. "Валового доходу", не відображає агрегований "ризик-профіль" банку, оскільки не дозволяє враховувати якість системи внутрішнього контролю та управління ризиками конкретної кредитної організації.
Крім того, показник "валового доходу" знаходиться в прямому взаємозв'язку з прибутковістю і масштабами банку, в силу цього, застосування вищезазначеного підходу певною мірою ущемляє інтереси більш прибуткових, а також більш великих кредитних організацій, які при цьому можуть мати (і, як правило , мають) кращі системи управління ризиками. У той же час для невеликих і середніх кредитних організацій витрати на створення і розвиток прогресивних систем управління ризиками, відповідних сучасних уявлень, занадто великі.
У зв'язку з цим, вважаємо, що проблема дещо перебільшена, а її наслідки можуть бути нівельовані в тому числі з урахуванням скоригованого порядку розрахунку розміру операційного ризику (див. таблицю врахованих зауважень до проекту Положення).

3. АРБ, Уральський банківський союз. Пропозиції щодо перегляду достатності банківського капіталу

З метою ослаблення можливих негативних наслідків запровадження спрощеного стандартизованого підходу до оцінки операційного ризику та забезпечення умов стабільності російської банківської системи вважаємо за доцільне здійснити поетапний перехід до оцінки достатності капіталу з урахуванням операційного ризику. Пропонуємо розглянути можливість встановлення трирічного (Уральський банківський Союз - річного) перехідного періоду.
Аналогічний підхід вже використовувався Банком Росії при введенні Інструкції № 62а "Про порядок формування і використання резерву на можливі втрати з позик" від 30.06.97 р.
Прохання про проведення відповідних розрахунків спрямована в АРБ і Асоціацію регіональних банків 15.02.2008 р.

4. Запсибкомбанк

У відповідності з обов'язковими критеріями дотримання 6 Принципу "Достатність капіталу" основоположних принципів ефективного банківського нагляду Базельського комітету з банківського нагляду (жовтень 2006 року) вимоги до достатності капіталу банків повинні враховувати умови, в яких функціонує банківська система тієї чи іншої країни. Виходячи з цього, наглядові органи мають право встановлювати більш високі вимоги до достатності капіталу, ніж мінімально певні Базельським комітетом з банківського нагляду. У якості одного з показників, що характеризують умови функціонування банківських систем, може розглядатися і інвестиційна привабливість економіки країни для іноземних інвесторів, яку характеризує, певною мірою, довгостроковий суверенний рейтинг.
Довідково. В даний час довгостроковий рейтинг Російської Федерації в іноземній валюті, присвоєний Standard & Poor's, FitchRatings, становить ВВВ + (50% коефіцієнт ризику - стандартизований підхід Базеля II).

5. АРБ, Уральський банківський союз, Асоціація регіональних банків. Питання про перегляд порогового значення критеріальної оцінки показника РГК

Згідно зі ст. 48 Федерального закону від 23.12.2003 № 177-ФЗ "Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації" у разі, якщо банк не відповідає вимогам до участі в системі страхування внесків (ССВ) протягом трьох місяців підряд, Банк Росії вводить заборону на роботу з вкладами. Відповідно до Вказівкою Банку Росії від 16.01.2004 № 1379-У одним з основних показників оцінки відповідності банку встановленим вимогам до фінансової стійкості з метою визнання її достатньою для участі в ССВ є показник РГК (узагальнюючий результат за групою показників оцінки капіталу).
Це означає, що встановлене Банком Росії мінімальне гранично допустиме значення нормативу достатності власних коштів (капіталу) у розмірі 10% фактично не є мінімальним.
На підставі викладеного, вважаємо за доцільне звернути увагу Банку Росії і ГК "Агентство по страхуванню внесків" на необхідність забезпечення єдності підходів до оцінки достатності капіталу та визначення кількісних вимог до показників діяльності кредитних організацій і запропонувати розглянути питання про перегляд порогового значення критеріальної оцінки показника РГК.

6. Асоціація регіональних банків. Пропонується допустити застосування понижувальних коефіцієнтів по роздрібних кредитах і по іпотеці, щоб врахувати профіль ризику кредитної організації

Дане питання неодноразово розглядалося, в тому числі в рамках робочої групи Банку Росії з питань впровадження Базеля II. Згідно Базелю II при прийнятті рішення про застосування зниженого коефіцієнта до вимог, повністю забезпечених заставою житлової нерухомості, наглядовий орган повинен бути переконаний, що цей коефіцієнт буде застосовуватися виключно щодо житлової нерухомості, у відповідності зі строгими пруденціальний критеріями. Наглядовий орган повинен також оцінити доцільність введення зниженого коефіцієнта ризику з позицій статистики дефолтів по розглянутій категорії активів. Якщо статистика дефолтів по іпотечних позичальників свідчить про більш високі ризики, притаманних національному ринку іпотечних запозичень, величину коефіцієнта кредитного ризику слід збільшити. Аналогічний підхід (в частині низькою статистики дефолтів) застосовується Базелем II і щодо роздрібних кредитних вимог. Виходячи з відсутності скільки-небудь достовірної оцінки реальних ризиків у цьому сегменті банківського сектора РФ, зокрема статистичного аналізу частоти дефолтів іпотечних позичальників, а також достатньої статистичної інформації про ринок житлового фінансування (історія російського ринку на сьогодні становить не більше половини повного циклу звернення кредитного продукту , що становить не менше 10 років), підстави для застосування знижених (менше 100%) коефіцієнтів ризику до іпотечних і роздрібним кредитним вимогам російських кредитних організацій на сьогодні відсутні.

7. Уральський банківський союз. Питання про застосування коефіцієнтів до активів у драг.металлах і каменях

У тексті проекту визначення старої редакції "дорогоцінні метали" і "дорогоцінні метали, дорогоцінні природні камені" замінено на визначення "золото". Тобто, відповідно до нової редакції Інструкції № 110-І, активи в дорогоцінних металах, за винятком золота, а також дорогоцінні камені будуть відноситися до категорії інших активів і зважуються на коефіцієнт ризику 100%? Не дуже зрозуміло, чому сталася така дискримінація інших дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння?
Згідно підходам до оцінки достатності капіталу банків, які у рамках Базеля I і Базеля II, а також в європейській наглядової практиці, що реалізує ці документи, золото розглядається за аналогією з готівковою валютою, тоді як інші дорогоцінні метали та камені - як товари, сировина (commodities ). Застосування знижених коефіцієнтів кредитного ризику по вкладенням, номінованих у товарно-сировинних активах або ними забезпечених, документами Базельського комітету з банківського нагляду, а також європейської наглядової практикою (в частині стандартних методів оцінки кредитного ризику) не передбачено.

8. АРБ, Ощадбанк. Питання про застосування вагових коефіцієнтів ризику до державних підприємств і організацій

У рамках Базеля 2 можливо застосування вагових коефіцієнтів ризику до державним підприємствам та організаціям, що не відносяться до центрального уряду, аналогічно ваговим коефіцієнтам за вимогами до банків. У проекті Вказівки дана опція не реалізована.
Враховуючи важливу соціальну роль, а також особливий статус державних корпорацій і ФГУП у РФ, пропонується застосовувати коефіцієнт кредитного ризику до державним корпораціям не 100%, а аналогічний вимогам до банків (20%).
Згідно Базелю II (УСП, пункт 7) вимоги до т.з. організаціям громадського сектору (Public Sector Entities, PSE) оцінюються за загальним правилом оцінки ризику за вимогами до банків. Загальне правило оцінки ризику за вимогами до банків базується на страновой оцінці. У контексті Російської Федерації (країні оцінки "3") застосування загального правила тягне за собою застосування 100% коефіцієнт ризику по вимогам до банків і PSE. Виняток із загального правила (т.зв. "національна розсуд" - national discretion), не застосовується.
Як свідчить європейський досвід реалізації Базеля II (наприклад, Австрія, Нідерланди) знижені коефіцієнти застосовуються до вимог до PSE за умови наявності державних гарантій виконання зобов'язань цих організацій.
При цьому зазначаємо, що згідно з проектом Вказівки, що реалізовує УСП, вимога до будь-якого контрагенту, гарантоване Російською Федерацією, Міністерством фінансів Російської Федерації, федеральними органами виконавчої влади Російської Федерації, зважується з зниженим коефіцієнтом ризику (0-20%).

9. АКІ-БАНК. Вимоги до достатності капіталу на покриття кредитного ризику

При визначенні нормативу Н1 за методикою ЦБ РФ враховується сума вимог до пов'язаних з банком особам і сума умовних зобов'язань кредитного характеру, тоді як по Базель II немає. До того ж вимоги до пов'язаних позичальникам вже знаходять своє відображення раніше в сумі активів, зважених з урахуванням ризику.
1. Підвищені вимоги щодо достатності капіталу на покриття кредитного ризику за вимогами до пов'язаних осіб встановлені в рамках Інструкції № 110-І виходячи з:
- Положень червня Принципу "Достатність капіталу" основоположних принципів ефективного банківського нагляду та Методології їх дотримання (Базельський комітет з банківського нагляду, жовтень 2006р.). Згідно з цим Принципу, наглядовий орган встановлює спеціальне резервування капіталу та / або ліміти на прийняття значних ризиків.
- Положень другого компонента "Наглядовий процес" Базеля II, згідно з якими наглядовий орган може встановлювати підвищені (у порівнянні з мінімально встановленими) вимоги до значення показника достатності капіталу у випадку суттєвості окремих видів ризиків (наприклад, концентрація кредитного ризику), в тому числі неврахованих у рамках першого компонента Базеля II.
Подібний підхід використовується в рамках Інструкції № 110-І. На сьогоднішній день підстав для відмови від подібного підходу не вбачається.
2. Обов'язок банків покривати капіталом кредитний ризик не тільки за активами, що враховуються на балансових рахунках, а й за умовними зобов'язаннями кредитної характеру встановлена ​​Основоположними принципами ефективного банківського нагляду, Базелем I і збережена в Базелі II.

10. Асоціація регіональних банків. Питання про порядок розрахунку операційних ризиків.

Порядок розрахунку операційного ризику грунтується на якійсь статистикою роботи іноземних банків (коефіцієнт альфа дорівнює 15%), яка і за кордоном сприймається неоднозначно (інакше б і не з'явилися інші підходи до розрахунку операційного ризику), а можливість застосування цієї статистики до російських банків викликає великі сумніви . У всякому разі, нам невідомі дослідження з цього питання. Вважаємо, що Банк Росії повинен обгрунтувати своє рішення про використання коефіцієнта альфа рівному 0,15 для розрахунку операційного ризику.
Базель II являє єдині, міжнародно акцептовані методологічні підходи до розрахунку розмірів (величин) прийнятих ризиків (включаючи операційний) з метою оцінки достатності власних коштів (капіталу) кожної (будь-який) кредитної організації незалежно від місця (країни) її реєстрації.
Реалізація тих чи інших підходів до оцінки ризиків, запропонованих Базелем II, не передбачає часткове (виборче) впровадження окремих опцій цих підходів або застосування інших, ніж це передбачено Базелем II, вагових коефіцієнтів.
Додатково зазначаємо, що окремі кредитні організації висловили думку про те, що коефіцієнт альфа (15%) слід збільшити з урахуванням високих операційних ризиків російських банків.

Розробки Банку Росії по взаємовідносинах з центральними банками інших країн

З метою реалізації принципів Базель II Банк Росії розробив ряд нормативних актів у сфері банківського нагляду. Одним з них є впровадження Меморандуму про взаєморозуміння між Центральним банком Російської Федерації (Банк Росії) і Банком _______ (назва країни) у сфері банківського нагляду.
У даному документі Банк Росії наступним чином перераховує цілі цієї угоди (див. текст Меморандуму в Додатку 1).
Враховуючи рекомендації Базельського комітету з банківського нагляду: Базельський конкордат і документи № 30 "Основні принципи ефективного банківського нагляду" (вересень 1997р.) Та № 27 "Нагляд за транскордонними банківськими операціями" (жовтень 1996р.),
Заявляючи про взаємну зацікавленість у встановленні і розвитку відносин у сфері нагляду за діяльністю кредитних організацій,
Прагнучи до досягнення взаєморозуміння в питаннях, що стосуються регулювання діяльності кредитних організацій і взаємодії при здійсненні нагляду за діяльністю кредитних організацій, зареєстрованих на території Російської Федерації і ______ (назва країни),
Виявляючи готовність сприяти виконанню своїх відповідних обов'язків і забезпечувати безпечне і надійне функціонування транскордонних установ у своїх країнах,
Бажаючи забезпечувати і розширювати взаємовигідне співробітництво та обмін інформацією між своїми країнами на основі рівності,
Переконані в тому, що обмін інформацією сприятиме покращенню взаєморозуміння і співпраці між органами банківського нагляду,
Усвідомлюючи, що обмін інформацією є істотним елементом двосторонніх зв'язків між органами банківського нагляду,
З метою досягнення взаєморозуміння в області співробітництва при здійсненні нагляду за транскордонними установами кредитних організацій органи банківського нагляду домовилися про наступне: (далі текст документа).

Основні положення Меморандуму про взаєморозуміння між Центральним банком Російської Федерації та Банком Литви у сфері банківського нагляду

У розділі I визначаються загальні положення: даються поняття Кредитної організації, банки, небанківські кредитної організації, материнської і дочірньої кредитної організації в РФ і Республіці Литва.
Кредитна установа:
а) у Російській Федерації - юридична особа, яка для отримання прибутку як основну мету своєї діяльності на підставі спеціального дозволу (ліцензії) Центрального банку Російської Федерації має право здійснювати банківські операції, передбачені Федеральним законом "Про банки і банківську діяльність". Кредитна організація утворюється на основі будь-якої форми власності як господарське товариство.
б) у Республіці Литва - підприємство, яке має ліцензію Банку Литви та здійснює прийом вкладів і інших які підлягають поверненню грошових коштів від непрофесійних учасників ринків, надає грошові позики, надає інші фінансові послуги та приймає пов'язані з ними ризики і відповідальність.
Визначаються органи банківського нагляду (розділ II):
Російська Федерація. Центральний банк Російської Федерації (Банк Росії) є органом банківського регулювання та банківського нагляду за діяльністю кредитних організацій. Банк Росії незалежний у своїй діяльності від органів державної влади. Повноваження Банку Росії як органу банківського регулювання та банківського нагляду визначені Федеральним законом "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)".
Республіка Литва. Банк Литви є органом нагляду за банками та іншими кредитними організаціями, що володіють ліцензіями Банку Литви. Правовий статус і функції Банку Литви визначені Законом Республіки Литва "Про Банк Литви". Органи банківського нагляду ведуть листування один з одним на англійською мовою. Що стосується мови, що має використовуватися під час зустрічей та інших заходів, то це узгоджується у кожному конкретному випадку.
Меморандум підписаний:
Від імені ЦБ РФ - Головою ЦБ Росії С.М. Ігнатьєвим,
Від імені Литви - Головою Правління Банку Литви Р. Шаркінасом 24 жовтня 2005.

Основні положення Меморандуму про взаєморозуміння між ЦБ РФ і ЦБ республіки КІПР у сфері банківського нагляду

Центральний банк Російської Федерації і Центральний банк Кіпру досягли взаєморозуміння в питаннях про необхідність обміну інформацією для ефективного виконання своїх функцій, керуючись рекомендаціями Базельського Комітету з банківського нагляду.
З боку Російської Федерації:
Відповідно до законодавства РФ Банк Росії є органом банківського регулювання та банківського нагляду. Банк Росії здійснює постійний нагляд за дотриманням кредитними організаціями і банківськими групами банківського законодавства. Для здійснення своїх функцій Банк Росії проводить перевірки кредитних організацій, направляє їм приписи про усунення виявлених у їх діяльності порушень і застосовує заходи до кредитних організацій, передбачені Федеральним законом.
З боку Республіки Кіпр:
Відповідно до Закону про Центральний банк Кіпру від 2002 року Центральний банк Кіпру наділяється правом управляти, брати участь або виступати в якості члена будь-якої платіжної системи, правом здійснювати нагляд за діяльністю всіх систем платежів і розрахунків, регулювати їх функціонування і операційну діяльність, а також правом припиняти участь будь-якого члена в піднаглядній йому системі платежів і розрахунків.
Розглядалися також наступні питання:
ü Співпраця при прийнятті рішення про узгодження придбання акцій (часток) піднаглядній організації
ü Співпраця у сфері нагляду за поточною діяльністю транскордонних установ
ü Співпраця в галузі протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму (ПІД / ФТ)
Меморандум підписали:
Від імені ЦБ РФ - Голова ЦБ Росії С.М. Ігнатьєв,
Від імені Центрального Банку Кіпру - Голова Афанасіос Орфанідес 2 листопада 2007.

Основні положення Меморандуму про взаєморозуміння між ЦБ РФ і Управлінням фінансового нагляду Фінляндії (УФНФ) у сфері банківського нагляду

Дано визначення повноважень Центральних Банків обох країн.
Відповідно до Закону про Управління фінансового нагляду метою УФНФ є забезпечення фінансової стабільності і суспільної довіри до діяльності фінансових ринків: спонукає учасників фінансового ринку слідувати кращою ринковій практиці і підвищує рівень обізнаності населення з питань, пов'язаних з фінансовими ринками, здійснює інспекторські перевірки, випускає регулятивні положення і розпорядження.
УФНФ не може розкривати конфіденційну інформацію, отриману від органів банківського нагляду іншої держави або придбану в ході інспекцій, без прямої згоди наглядових органів, які надали цю інформацію.
Однак вказується, що УФНФ невідкладно розкриє перед Міністерством фінансів та Банком Фінляндії наявну в нього інформацію про проблеми, які можуть викликати серйозні порушення в роботі фінансової системи.
Розглядалися також наступні питання:
ü Співпраця при придбанні акцій (часток)
ü Співпраця при проведенні інспекцій
ü Співпраця у сфері протидії фінансовим злочинам, легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму
ü Кризові ситуації.
Меморандум підписали:
Від імені ЦБ РФ - Голова ЦБ Росії С.М. Ігнатьєв,
За Управління фінансового нагляду Фінляндії - Генеральний директор Anneli Tuominen 25 квітня 2007.

Основні положення Меморандуму про взаєморозуміння між ЦБ РФ і Центральним банком Чорногорії у сфері банківського нагляду

Центральний банк Російської Федерації (Банк Росії) і Центральний банк Чорногорії досягли взаєморозуміння з питання про необхідність обміну інформацією та інших видах взаємної співпраці у сфері банківського нагляду на транскордонної основі.
Крім стандартних положень, розглядалися наступні питання:
ü Співпраця у контролі за структурою власності
ü Співпраця з питань протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму
ü Співпраця при проведенні інспекцій
Меморандум підписали:
Від імені ЦБ РФ - Голова ЦБ Росії С.М. Ігнатьєв,
Від імені Центрального банку Чорногорії - Президент Ради Центрального банку Чорногорії Л. Крговіч 28.09.2007 року.

Останні пропозиції Базельського комітету

Комітет Basel і IADI в результаті наради 12 березня 2009 розробив Основні Принципи ефективності Депозитних Страхових Систем.
У квітні 2008 року проводився Фінансовий Форум Стійкості, де авторитетні фахівці, повідомляючи про фінансову кризу, розмірковували про міжнародне наборі принципів для ефективних депозитних страхових систем. Основні принципи Basel Committee / IADI є результатом цього форуму. Основні принципи розглядають діапазон питань включаючи депозитне страхове забезпечення, фінансування і швидке відшкодування. Вони також пропонують рішення з питань громадської обізнаності.
Martin Gruenberg, Chairman IADI і члени Комітету Basel відзначали, що "... основні принципи є продуктом кооперативного зусилля між Комітетом Basel і IADI, щоб реагувати на одну з проблем фінансової кризи: потреба в ефективних системах депозитного страхування, що відновлює суспільну довіру. Вони встановили стандарт для країн, що використовують, що йдуть до використання або реформують депозитні страхові системи ".

Загальні висновки

У період з 1.03.2006 по 1.04.2006 проводилося дослідження Російської дослідницької компанії InfoWatch. Були поставлені завдання з'ясувати ступінь підготовленості російської банківської системи до впровадження Basel II, вплив Basel II на конкурентоспроможність російських банків, а також загальне очікування від впровадження цих принципів у Росії.
У процесі збору первинних статистичних даних брали участь представники 34 російських кредитно-фінансових організацій, які заповнили онлайн-анкети на сайтах InfoWatch та Національного Банківського Журналу. Рівно половину (50%) респондентів представляли невеликі банки, кількість комп'ютеризованих робочих місць в яких не перевищує 1 тисячу.
Слід зазначити, що тільки 9% респондентів вважають, що угода Basel II негативно позначиться на конкурентноздатності банківського сектора, в той час як суттєва частка анкетованих (18%) впевнена, що перевагу в результаті реалізації положень нового стандарту отримають лише великі організації.
На думку експертів Національного Банківського Журналу, така точка зору може мотивуватися переконанням, що великі банки в змозі застосовувати більш складні методи оцінки ризиків і, отже, зможуть переконати регулюючі органи в тому, що їм достатньо резервувати менші обсяги капіталу, ніж того вимагає стандартна методика. Проте така аргументація не має під собою наукових обгрунтувань і продиктована в першу чергу страхом невеликих банків перед ресурсоемкостью проектів з реалізації положень Basel II.

ВИСНОВОК
Розглянуті нами джерела дають можливість стверджувати, що національний банківський сектор в цілому сприймає угоду Basel II позитивно, хоча і не без певної неприязні. Основним фактором, що змушує російські банки «не любить» Basel II, є висока ресурсомісткість даного нормативного акту. Найменш зацікавленими в Basel II є малі банки, яким належить провести найбільш серйозну модернізацію своєї системи управління, щоб орієнтувати її на ризики.
Разом з тим на шляху сумісності з Basel II належить ще виконати дуже багато роботи.
Очевидно, що більша частина банківського сектору взагалі не готова до введення комплексної системи управління ризиками.
Найбільшу небезпеку для банків представляють такі операційні ризики, як неадекватні або помилкові дії персоналу та внутрішні процеси. Для того, щоб допомогти банкам ефективно управляти цими ризиками, Центробанк випустив спеціальний стандарт ІТ-безпеки (СТО БР Іббс-1.0-2006), який на перше місце ставить саме корпоративних інсайдерів. Послідовна реалізація положень цього стандарту допоможе російським банкам створити ефективну систему управління операційними ризиками.
Додаткову проблему для національного кредитно-фінансового сектору становить некерованість ризиків, пов'язаних з репутацією. Переважна більшість банків не враховують загрозу власній репутації. Між тим, ці загрози можуть з'явитися прямим наслідком успішної реалізації операційних ризиків.
Незважаючи на всі виявлені недоліки, велика частина російських банків з 2006 року щосили планувала використовувати інформаційні продукти, що дозволяють керувати операційними ризиками. Іншими словами, до 2009 року фінансові компанії планували підійти у всеозброєнні. Однак очевидно, що цього не відбулося, інакше б криза не привела до такого плачевного стану нашу банківську систему. Незважаючи на позитивне сприйняття, жоден банк не має комплексної системи управління ризиками, необхідної угодою Basel II.
Можна резюмувати, що в найближчі роки російські банки будуть посилено працювати над проектами в сфері управління операційними ризиками.

У будь-якому випадку, час показав важливість і своєчасність впровадження принципів Basel II, зараз ми можемо спостерігати сильне ослаблення тих російських банків, які не використали запропоновану комплексну систему управління ризиками. Дрібні банки зливаються, укрупнюються, розробляють свої інформаційні продукти. Світова фінансова криза все розставив по своїх місцях.

ЛІТЕРАТУРА

1. Основні Принципи ефективності Депозитних Страхових Систем. Спільна розробка Комітет Basel і IADI 12 березня 2009. Офіційний сайт IADI: Услуга.IADI @ bis.org.
2. Основоположні принципи ефективного банківського нагляду, запропоновані Базельським комітетом у 1997 році. - Вісник Банку Росії, робоча версія перекладу.
3. Офіційне інформаційне заява Міжнародного валютного фонду (МВФ) № 05/154 від 07.11.2005г. "Виконавчий комітет МВФ обговорює застосування Нового Базельського Угоди про достатність капіталу банками" (IMF Executive Board Discusses Implications of the New Basel Capital Adequacy Framework for Banks)
4. Офіційне інформаційне заяву МВФ та Світового Банку від 20.10.2005р. "Впровадження Базеля II - застосування Світовим банком і МВФ" (Implementation of Basel II - Implications for the World Bank and the IMF - Factual).
5. Угода BASEL II в Росії 2006: операційні ризики - основна проблема банків. Спільне дослідження компанії InfoWatch та Національного Банківського Журналу. Офіційний сайт компанії www.infowatch.ru.