Арбітражно процесуальні строки

Детально розглянемо кожну з цих груп правових норм.
Нормативні акти перших двох десятиліть початку минулого століття, що регламентували питання виробництва в арбітражних комісіях, містили розрізнені норми, які можна було віднести до відновлення або продовження термінів. Так, ст. 21 Правил щодо провадження у Вищій Арбітражної Комісії при Раді Праці і Оборони та місцевих арбітражних комісіях 1923р. встановлювала правило, згідно з яким за спільним клопотанням обох сторін, визнаному арбітражної комісією поважних, допускалася відстрочка розгляду справ; норм про відновлення пропущених строків даний правовий акт у свій склад не включав.
Численні Правила розгляду господарських спорів державними арбітражами, що діяли на тимчасовому відрізку середини 30-х рр.. - Другої половини 80-х рр.. XX ст., Також торкалися питань відновлення і продовження термінів.
Так, Правила 1978р. у пункті 61 під назвою «Відновлення процесуальних строків» закріпили положення, відповідно до яких таке допускалося у відношенні «встановлених процесуальних термінів» (чим, ким - Правилами або органом державного арбітражу - не зрозуміло) і лише з підстав, визнаним державним арбітражем поважними. Разом з тим, нічого не говорилося про необхідність здійснення зацікавленою особою відповідного процесуального дії, термін, для здійснення якого був пропущений, одночасно з подачею заяви про поновлення цього строку. Термін відновлювався (або ж у його відновленні відмовлялося) державним арбітражем із зазначенням про це в рішенні, ухвалі, постанові чи навіть листі.
Про можливість продовження процесуальних строків Правила 1963р. замовчували, а Правила 1976р. висловилися куди більш виразно, ніж про терміни, підлягають за цими ж Правилами відновленню: ст.60 встановила, що таке можливе стосовно призначених державним арбітражем процесуальних строків.
Правила 1980р. містили єдину статтю, норми якої регламентували як відновлення, так і продовження процесуальних строків, - ст.54. І також як і Правила 1976р., Цей правовий акт не дозволяв з точністю визначити, які з процесуальних строків підлягають відновленню - встановлені Правилами або ж призначені державним арбітражем. Питання про продовження процесуальних строків Правилами 1980р. вирішувалося аналогічно тому, як він був врегульований в Правилах 1976р.
У роботах з арбітражного процесу 70-80-х рр.. XX ст. в якості причин пропуску процесуальних строків, визнаних в арбітражній практиці поважними, називалося, зокрема, несвоєчасне отримання зацікавленою стороною акту державного арбітражу ^94.
Стосовно до питання про продовження призначених органами державного арбітражу процесуальних строків зазначалося, що під продовженням слід розуміти «призначення для здійснення процесуальної дії нового, більш тривалого терміну» ^95.
Розвиток арбітражного процесу з початку 90-х рр.. XX ст. відбувалося в системі арбітражних судів, що прийшли на зміну органам державного арбітражу.
Нормативні акти цього періоду також включали в свій склад положення про відновлення і продовження процесуальних строків в арбітражному процесі. Так, у статті 51 Закону СРСР «Про порядок вирішення господарських спорів Вищим арбітражним судом СРСР» № 2171-1 від 17.05.1991г. законодавець слідом за Правилами 1980р. (І їх редакцією 1989р.) Об'єднав норми про відновлення і продовження термінів в одній статті - ст.51. Слід зазначити, що, в цілому, що містилися в цій статті положення повторювали норми Правил 1980р., Однак, була одна істотна новела: законодавець вперше визнав за необхідне конкретизувати, що відновленню підлягають лише законні терміни.
Далі, перший кодифікований акт у сфері судочинства в арбітражних судах - АПК РФ 1992р. - Містив у складі своїх норм єдину ст.78, регламентовані питання як відновлення, так і продовження процесуальних строків. Відрізняло закріплені в ній норми про поновлення строків від згаданих вище положень Правил і Закону СРСР № 2171-1 від 17,05.1991 р. наступне: можливість оскарження акту про відмову у відновленні не тільки в порядку нагляду, але і в касаційному порядку. З питання про продовження процесуальних строків, призначених арбітражним судом, законодавець висловився цілком традиційно.
⁹⁴ Див: Арбітражний процес у СРСР. М., 1973, З 148 (автор глави про процесуальні строки-М.С.Фалькоаіч).
⁹⁵ Див-Арбітраж в СРСР Загальні положення: Навчальний посібник / Відп. ред. М. АГурвіч, М.С Фалькович. И, 1970. З 74 (автор глави про терміни в арбітражному провадженні - М.С Фалькович); Арбітраж в СРСР / Відп ред. М. С. Шакарян. М "« Юридична література », 1981 С.118 (автор глави про процесуальні строки в арбітражі - А. Т. Боннер).

АПК РФ 1995р. також врегулював відновлення і продовження процесуальних строків нормами, зосередженими в одній статті, - ст. 99. У порівнянні з положеннями ст.78 АПК РФ 1992р. законодавець виключив з числа суб'єктів, уповноважених заявити про відновлення пропущеного строку, арбітражний суд. Крім того., В ст.99 не ввійшло положення абзацу четвертого ст.78 АПК РФ 1992р., Закріпляло можливість продовження процесуальних строків як за ініціативою арбітражного суду, так і за заявою сторони: закон лише констатував, що призначені арбітражним судом терміни могли бути їм продовжені. Арбітражна судова практика виходила з того, що пропущений законний процесуальний термін міг бути відновлений виключно за клопотанням зацікавленої особи, але не з ініціативи арбітражного суду.
Розглянемо приклад. В одній із постанов ⁹⁶ Президія ВАС РФ, розглянувши протест заступника Голови ВАС РФ на визначення апеляційної інстанції Арбітражного суду Саратовської області (далі - АС СО) від 16.11.1995г. у справі № 36/22, встановив наступне.
Акціонерне товариство відкритого типу «Ремонтний завод« Калінінський »направило до апеляційної інстанції АС СО апеляційну скаргу на рішення суду від 12.09.1996г. Ухвалою апеляційної інстанції від 16.11.1995г. скарга повернута без розгляду з мотивів пропуску терміну її подання.
У протесті заступника Голови ВАС РФ пропонувалося визначення скасувати і передати справу на новий розгляд. У протесті зазначалося, що оскільки мотивувальна частина рішення була оформлена і оприлюднена тільки через три дні після оголошення резолютивної частини, строк на подачу апеляційної скарги повинен бути продовжений на стільки ж днів, так як заявник, не маючи в своєму розпорядженні повним текстом рішення, не знав доводи суду і не мав можливості аргументовано їх спростувати, а, отже, скласти апеляційну скаргу у встановлений термін.
Президія ВАС РФ визнав, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав, згідно зі ст.ст.124, 134 АПК РФ 1995р. арбітражний суд при вирішенні спору по суті після закінчення розгляду приймає рішення і оголошує його в тому ж засіданні. Статтею 135 АПК РФ 1995р. встановлено, що рішення вступає в законну силу після закінчення місячного терміну після його прийняття. Отже, строк на подачу апеляційної скарги починає текти з моменту оголошення резолютивної частини рішення незалежно від часу складання мотивованого рішення. Разом з тим необхідно враховувати, зазначив Президія ВАС РФ, що складання мотивованого рішення після закінчення трьох днів після оголошення резолютивної частини, передбачених ст. 134 АПК РФ 1995р., Є підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги в межах порушеного судом терміну.
З матеріалів справи випливало, що АС СО рішення у справі прийняв 12.09.1995г., Мотивовану частину рішення склав 14.09.1995г., А апеляційна скарга була подана 16.10.1995г., Тобто після закінчення місячного терміну, встановленого ст. 147 АПК РФ 1995р. Президією ВАС РФ було зазначено, що пропуск строку на подання апеляційної скарги може бути виявлений як при її прийнятті, так і при розгляді, і відсутність клопотання про відновлення терміну відповідно до п.4 ст. 151 АПК РФ 1995р. є підставою для повернення її заявникові Заявник з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не звертався, а арбітражний суд самостійно без такого клопотання зробити це був не вправі.
За викладених обставин дії суду з повернення апеляційної скарги є правильними, у зв'язку з чим Президія ВАС РФ ухвалив визначення апеляційної інстанції АС СО от16.11.1995г. залишити без зміни, а протест - без задоволення.
⁹⁶ Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерацій Мв28/36 від 16.04.1998г. / / «Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації» за 1996р .. № 10.

Слід зазначити, що відновлення пропущених процесуальних строків - право, а не обов'язок суду, хоча законодавець у відповідних нормах АПК РФ 1995р. і АПК РФ 1992р. використовував імперативну формулювання: «арбітражний суд ... відновлює ». Причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані арбітражним судом неповажними, і у відновленні процесуального строку буде відмовлено.
Зарождавшаяся на початку 90-х рр.. XX ст. наука арбітражного процесуального права констатувала, що правові норми, що передбачають можливість відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, чи іншими учасниками процесу, поширюють свою дію на терміни, встановлені законом, тоді як процесуальні строки, які призначаються арбітражним судом, підлягають виключно продовження ^97. У роботах з арбітражного процесу цих років з питання про продовження процесуальних строків зазначалося також, що таке може бути здійснено арбітражним судом як щодо пропущених, так і відносно ще не минули термінів ^98.
Новий АПК РФ 2002р. розділив правові норми, що регулюють питання відновлення процесуальних строків і які зачіпають питання їх продовження, на дві самостійні статті.
⁹⁷ См .: Фалькович М. Арбітражні витрати. Процесуальні терміни. Забезпечення позову. / / Господарство право, 1992, № 8. С.41-42; Арбітражний процес. Підручник. / Под ред. У В. Яркова. М., «Юрист», 1998. С. 174 (автор глави про процесуальні строки - В. Д. Кайгородов); Арбітражний процес: Підручник для юридичних вузів і факультетів. Вид-е 4-е. / Под ред. М. К. Треушнікова, В.М.шерстюка М., «Городець», 2000 З 233 (автор глави про терміни в арбітражному процесі - В. В. Молчанов)
⁹⁸ Див: Фалькович М. Процесуальні терміни. / / Господарство право, 1996, № 5. С.127; Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Зі вступною статтею Голови ВАС РФ Яковлєва В.Ф. Вид-е 2-е. М., Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім «ИНФРА-М», 1998 З 247 (автор коментарів до глави АПК РФ 1995р. Про процесуальні строки - М. С. Фалькович).

Стаття 117 АПК РФ 2002р. регламентує питання відновлення процесуальних строків, встановлених законом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу, і характеризується наступними відзнаками закріплених в ній норм від положень, що містилися у частинах першій - третій ст.99 АПК РФ 1995р. і абзацах першому-третьому ст.78 АПК РФ 1992р.

№ п / п	Критерій, за яким проводиться відміну	АПК РФ 2002р.	АПК РФ 1995р.	АПК РФ 1992р.
1.	Різновид процесуального часу, який підлягає відновленню	Не вказано	«Встановлений цим Кодексом або іншими федеральними законами», ч.1 ст. 99	«Встановлений законом», абз. 1 ст. 78
2.	Суб'єкт, який має право просити про відновлення пропущеного процесуального строку та вид звернення	Особа, яка бере участь у справі Клопотання ч. 1 ст. 117	Особа, яка бере участь у справі Заява ч. 1 ст. 99	Сторона, прокурор, арбітражний суд Заява / ініціатива арбітражного суду Абз. 1 ст. 78
3.	Підстава (-а) для відновлення пропущеного процесуального строку. Обмеженість у часі права зацікавленого суб'єкта просити про відновлення терміну	1.Наличие поважних причин, визнаних арбітражним судом; 2.Неістеченіе термінів, передбачених ст.ст.259, і276 Обмежено, ч.2 ст. 117	Наявність поважних причин, визнаних арбітражним судом Не обмежено, ч. 1 ст. 99	Наявність поважних причин, визнаних арбітражним судом Не обмежено, абз. 1 ст. 78
4.	Процесуальний порядок	1.Ходатайство подається в той же арбітражний суд, в якому повинно було бути скоєно відповідне процесуальне дію, одночасно з подачею клопотання має бути вчинена, ч.3 ст.117	Не вказано	Не вказано
5.	Оформлення підсумків розгляду арбітражним судом прохання про відновлення строку і можливість їх оскарження	1.Восстановленіе терміну вказується у відповідному акті ч.4 ст.117 Оскарженню не підлягає 2. Відмова у відновленні строку Оформляється окремою ухвалою Ч.5 ст.117 Може бути оскаржено, Ч.6 ст.117	Аналогічно	Аналогічно

Продовження процесуальних строків, призначених арбітражним судом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, чи іншими учасниками процесу, регламентується ет.118 АПК РФ 2002р. і характеризується наступними відмінностями від норм частини четвертої ст. 99 АПК РФ 1995р. та абзацу четвертого ст.78 АПК РФ 1992р.:

№ п / п	Критерій, за яким проводиться відміну	АПК РФ 2002р.	АПК РФ 1995р.	АПК РФ 1992 р
1.	Різновид процесуального часу, який підлягає продовженню	«Призначені арбітражним судом», ч.1 ст.118	«Призначені арбітражним судом», ч.4 ст.99	«Призначені арбітражним судом», абз. 4 ст. 78
2.	Суб'єкт, який має право просити про продовження процесуального строку та вид звернення	Особа, яка бере участь у справі. Заява, ч.1 ст.118	Не вказано	Сторона або арбітражний суд, Заява / ініціатива арбітражного суду, абз.4 ст.78
3.	Процесуальний порядок	Аналогічне порядку відновлення процесуальних строків, встановлених ст. 177	Не вказано	Не вказано
4.	Оформлення підсумків розгляду арбітражним судом прохання про продовження строку і можливість їх оскарження	1.Продленіе терміну: зазначається у відповідному акті 2.Отказ у продовженні терміну, оформляється окремою ухвалою Може бути оскаржено, ч.2 ст.118	Не вказано	Не вказано

У роботах з арбітражного процесу, написаних на основі нового АПК РФ 2002р., Можна зустріти окремі цікаві точки зору з питань відновлення та продовження процесуальних строків. Так, М.Е. Мірзоян вважає, що така новела чинного Кодексу, як обмеження в часі права клопотатися перед арбітражним судом про поновлення пропущеного процесуального строку, суперечить «сутності процесуальних строків і правилом про їх поновлення при пропуску з поважних причин ... Обмеження права на відновлення процесуального строку певним періодом часу (ст. 259, 276, 312) і позбавлення такого права (ст. 155) недемократичні, суперечать конституційному праву на судовий захист. Крім того, таке обмеження суперечать нормам як ДК РФ (ст. 196), так і АПК (абз. 1 ч. 1 ст. 321) ^»99.
Зупинення перебігу процесуальних термінів пов'язана з порушенням нормального порядку їх перебігу, при якому всі терміни діють безперервно, і автоматично має місце з призупиненням провадження у справі. Розглянемо, якими правилами про призупинення підпорядковувався інститут процесуальних строків у цивільному процесуальному та арбітражному процесуальному праві протягом історії його розвитку, і яким було ставлення до нього в однойменних галузях знання.
В арбітражному виробництві перші згадки про призупинення перебігу процесуальних строків зустрічаються в Правилах розгляду господарських спорів державними арбітражами. Так, Правила 1976р. містили пункт 59 «Припинення процесуальних термінів», згідно з яким таке мало місце з призупиненням провадження у справі. Крім того, ці Правила визначали кінцевий момент призупинення плину процесуальних строків, тобто момент, з якого продовжується їх перебіг: день поновлення провадження у справі. Це означало, що той період перебігу процесуальних строків, який мав місце до їх призупинення, зараховувався в рахунок цих термінів. Аналогічні норми включили до свого складу і Правила 1980р. в ст.53.











Таким чином, можна говорити також про те, що співвідношення часу і терміну є до певної міри співвідношення об'єктивного і суб'єктивного. Однак у праві дане співвідношення має свої особливості, які, зокрема, можуть бути розглянуті в контексті питання про місце термінів у системі юридичних фактів.
Як вже було зазначено, для права значення має не час саме по собі, а термін - певний момент у часі або певний проміжок (період) часу чи настання або закінчення того чи іншого строку, що кваліфікуються в юридичній науці в якості юридичних фактів або елементів сукупності юридичних фактів (фактичного складу ^49).
Під юридичним фактом ⁵⁰ в юридичній літературі прийнято розуміти обставина, з яким у силу прямого чи непрямого зазначення правових норм пов'язується настання певних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин (суб'єктивних прав і обов'язків його учасників), тобто що є підставою для настання зазначених правових наслідків.
Система юридичних фактів була розроблена в 40-х рр.. XIX століття німецьким правознавцем Ф. Савіньї, який, як прийнято вважати, вперше ввів в обіг юридичної науки сам термін «юридичний факт».
Далі автор аналізує основні позиції вітчизняних цивілістів з питання про місце термінів в ряду юридичних фактів-подій і юридичних фактів-дій.
У вітчизняній цивілістичній науці історично далеко не однозначно вирішувалось і питання про місце термінів у системі юридичних фактів. У переважній більшості випадків терміни (або їх настання або витікання) відносили до юридичних подій. Але і тут немає одностайності. Так, О. А. Красавчиков поділив юридичні події на дві групи: відносні і абсолютні. Як перші, на його думку, необхідно розглядати «явища, викликані діяльністю людини, але виступаючі вже незалежно від причин, що їх породили» (наприклад, народження людини), а друге - «явища як не спричинені людською діяльністю, так і виступаючі крім тієї ж діяльності ^»51 (наприклад, природна смерть людини). Такий юридичний факт, як «закінчення часу», він запропонував виділити в особливу групу абсолютних юридичних подій, мотивуючи це тим обставиною, що, існуючи в просторі і часі, людина не може протиставити «закінченню» останнього свою діяльність.
⁴⁹ Деякі правознавці називають сукупність юридичних фактів юридичним складом.
⁵⁰ Інакше, юридично значущим; мають значення для права; фактом, з яким право надає відповідне значення.
Під фактом ж взагалі (від лат. Factum - вчинилося, зроблене) прийнято розуміти явище матеріального світу (фрагмент, дискретний «шматок» реальної дійсності), що існує незалежно від волі і свідомості людини. При цьому фактом може бути явище, вже настало або, принаймні, що триває до теперішнього моменту, але ніяк не майбутнє. «Коротка філософська енциклопедія», М., «Прогрес», 1994, дає такі значення поняття «факт»: «1) подія ...; 2) зроблене, вчинилося; протилежність - cogitatum або dictum - помисленний чи сказане: що знаходиться перед нами дійсність, те, що визнається реально існуючим ...». «Філософський енциклопедичний словник», М., 1983, в поняття «факт» вкладає такий зміст: «особливого роду припущення (в логіці), що фіксує емпіричне знання, форма емпіричного знання (протиставлений теорії або гіпотези).».
У роботах деяких російських цивілістів запропоноване О. А. Красавчикова підрозділ юридичних фактів-подій на відносні та абсолютні отримало іншу інтерпретацію. Так, автор відповідних розділів про підстави виникнення, зміни та припинення цивільних правовідносин двох видань підручника з цивільного права Московського університету В. С. Ем вказує, що під відносними подіями слід розуміти ті явища, які виникають з волі суб'єктів, але розвиваються і виникають незалежно від їх волі, а під абсолютними-явища, виникнення і розвиток яких не пов'язані з вольовою діяльністю суб'єктів. У контексті питання про місце термінів у системі юридичних фактів В. С. Ем вважає терміни близькими не до абсолютних, як О. А. Красавчиков, а до відносних подій, стверджуючи, що за своїм походженням терміни знаходяться в залежності від волі суб'єктів правовідносин або волі законодавця, але їх перебіг підпорядковане об'єктивним законам часу, що надає термінів самостійну й самобутню роль у механізмі правового регулювання суспільних відносин.
Під іншим кутом зору до цього питання підходив В. П. Грибанов. Розглядаючи співвідношення часу і терміну і знайшовши, що, серед іншого, це співвідношення може бути певною мірою співвідношенням об'єктивного і суб'єктивного, він вказав на вольовий характер строків, що виявляється в наступному: по-перше, терміни, пов'язані із здійсненням прав і обов'язків, встановлюються людиною, і ці строки, в т.ч. їх початок і / або закінчення, можуть бути регламентовані законодавцем у правових нормах або визначені самими суб'єктами правовідносин, включаючи судові органи (суб'єктивний момент); вo-друге, будучи встановленими і при настанні певних, передбачених правовими нормами, угодою сторін правовідносини або актом судового органу , обставин, які почали текти, терміни в своїй течії вже не знаходяться в залежності від волі людей (об'єктивний момент), однак, сам перебіг строків, на думку В. П. Грибанова, також може бути змінено волею людини (суб'єктивний момент). Так, щодо строків позовної давності закон незалежно від волі і діяльності людей ^»52. На підставі викладеного В. П. Грибанов зробив висновок: «... юридичні терміни в системі юридичних фактів ... займають самостійне місце поряд з юридичними подіями і юридичними діями і за своїм характером представляють собою щось середнє між ними ^»53.
Така позиція на перший погляд виглядає досить переконливою.
Дійсно, порівнюючи по підставі розглянутої класифікації причини та початок перебігу, його характер і закінчення термінів з діями і подіями (як абсолютними, так і відносними), можна виявити відмінності термінів і від дій, і від подій. По-перше, «термін відрізняється від подій і дій, насамперед, тим, що не має безпосередньої фізичної причини виникнення» ⁵⁴ (негативний ознака), і, по-друге, об'єктивного плину часу не можна протиставити не тільки дії, а й події, також відбуваються у часі (позитивна ознака).
⁵¹ Див: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 166-167.
⁵² См .: Грибанов В.П. Указ соч. С.250-251.
⁵³ См .: Грибанов В.П. Указ соч. С.251.

На противагу вищенаведеним точкам зору Е. А. Суханов стверджував, що оскільки терміни є формами буття різних явищ і процесів матеріального світу (як частина загального тимчасового потоку), остільки вони не можуть бути самими цими явищами і процесами, а значить, терміни, як форма , з одного боку, і дії та події, як зміст, з іншого, - якісно різні і різнопорядкові явища, які не можуть, по всій видимості, бути врахованими в одній класифікації ^55. Однак, на думку Є. О. Суханова, з причини того, що обчислення матеріально-правових термінів здійснюється, по-перше, тривалістю або стадіями конкретних матеріальних процесів (наприклад, досягненням людиною певного віку; початком або закінченням періоду навігації суден внутрішнього водного транспорту та тощо) і, по-друге, роками, місяцями, тижнями, цілодобово і годинами, то терміни першого виду можуть бути віднесені до юридичних фактів-подій, а терміни другого виду належить виділити в особливу групу юридичних фактів. Таким чином, на відміну від розглянутої вище позиції В. П. Грибанова з питання про місце термінів у системі юридичних фактів, що відносить всі без винятку терміни в особливу, крім дій і подій, групу, Є. А. Суханов лише частина термінів виділив у таку особливу, самостійну групу, решта ж класифікував разом з діями і подіями в групі юридичних фактів-подій. Слід, однак, відзначити, що і даний висновок не сприяє визначенню місця строків у системі юридичних фактів, оскільки залишає відкритим питання про критерії «самостійності» цього самого місця і викликає сумніви у виділенні в рамках розглянутої класифікації тільки двох груп юридичних фактів: подій і дій .
На думку автора, не можна визнати заможної ту точку зору, згідно з якою терміни (або їх частина), їх наступ або закінчення пропонується відокремити у якусь самостійну групу юридичних фактів, існуючу крім подій і дій, яку висловили представники матеріально-правової науки, зокрема, В. П. Грибанов, який відводив всім без винятку термінами таке самостійне місце, і Є. А. Суханов, який визначив терміни, вимірювані «тривалістю або стадіями конкретних матеріальних процесів» ^56, в групу юридичних фактів-подій, а терміни, що обчислюються роками, місяцями , днями і т.п., який виділив у самостійну групу юридичних фактів. Це невірно тому, що порушує правила, за якими проводиться така логічна операція, як класифікація. Мета останньої полягає в систематизації знань про предмети і явища дійсності, а пізнавальне значення полягає в тому, що класифікація дозволяє розглянути нескінченна різноманітність предметів і явищ в певній системі. І ця система не передбачає будь-яких було «самостійних місць» у ній: або юридичні факти поділяються на дії, події і терміни (їх настання або витікання), або вони диференціюються на дії та події (з подальшим внутрішнім поділом в цих двох групах ), а термінами знаходиться місце серед тих чи інших.
Аналіз вищевикладених поглядів на питання про місце термінів у системі юридичних фактів дозволяє зробити висновок про те, що питання це продовжує залишатися дискусійним. Причиною такого стану речей є двоїста природа самих термінів: у них укладений як об'єктивний («успадкований» від часу і його властивостей) момент, так і суб'єктивне начало. Всі автори намагалися відобразити той чи інший з цих моментів, тоді як обидва вони вимагають врахування при дослідженні питання про місце термінів у системі юридичних фактів.
⁵⁴ См • Суханов Е А. Указ. соч З 73
⁵⁵ Див: Там само.
⁵⁶ См .: Суханов Е.А Указ. соч. З 75

На закінчення відзначимо ряд таких моментів. Законодавець для визначення правових термінів встановлює такі способи:
1) вказівка ​​на точну календарну дату;
2) встановлення періоду часу, протягом якого дія може бути виконана;
3) вказівка ​​на подію, яка обов'язково (або неминуче) має настати.
4) Такий підхід законодавця дозволяє стверджувати наступне.
По-перше, коли йдеться про терміни, що визначаються точними календарними датами або вказівкою на подію, мається на увазі «момент у часі», а значить, юридичне значення може мати їх наступ. У тому ж випадку, коли мова йде про терміни, що визначаються проміжком (періодом) часу, юридичне значення має їх закінчення (закінчення). Тобто коли ми маємо справу з одиничним юридичним фактом, правове значення будуть мати наступ або закінчення відповідного терміну.
По-друге, природа строків у праві специфічна: юридична наука допомогою відповідних правових конструкцій абстрагує їх від часу і його істотних властивостей настільки, що надає можливість здійснювати різні маніпуляції з ними - наприклад, припиняти чи продовжувати терміни (тоді як призупинити або продовжити протягом загального потоку часу неможливо: властивість незворотності часу); відновлювати минулі з поважних причин строки (тоді як часу притаманні властивості послідовності зміни станів і асиметричності); встановлювати початок і кінець перебігу строків, наприклад, шляхом перенесення закінчення терміну, що припадає на неробочий день, на найближчий ( перший) наступний за ним робочий день (ч. 4 ст.114 АПК РФ 2002р., ч. 1 ст.97 АПК РФ 1995р., абзац другий ст.101 ЦПК РРФСР 1964р., ч. 2 ст.108 ЦПК РФ 2002р. ст.193 ГК РФ).

2. Поняття процесуальних строків: підходи до визначення
Для того, щоб вивести уніфіковане визначення поняття процесуальних строків, в рівній мірі застосовується в арбітражному процесуальному праві, необхідно в історико-правовому аспекті дослідити підходи до нього з боку як представників процесуальної науки, так і законодавця на різних етапах розвитку відповідних галузей знань і галузей законодавства .
Маючи на увазі вже згадуваний вище факт того, що діяли при державних органах управління народним господарством у 20-ті рр.. минулого століття арбітражні комісії фактично були більшою мірою адміністративними, ніж судовими органами, в якості відправного моменту з метою нашого дослідження домовимося вважати твердження ВЦВК і РНК РРФСР Положення 1922р., яке будемо розглядати як акт в деякій мірі має процесуальний характер, однак, не в строгому сенсі. Дане Положення включало кілька норм, які містили вказівку на терміни. Так, встановлювався термін для оголошення мотивованого рішення (ст. 15), для подання скарги (ст. 17) і деякі інші. Загальних положень про терміни даний правовий акт не містив.
Окремі терміни виробництва тих чи інших процедурних дій були передбачені і Правилами щодо провадження у Вищій Арбітражної Комісії при Раді Праці і Оборони та місцевих арбітражних комісіях від 14.03.1923г.
4 березня 1931р. ЦВК і РНК СРСР прийняли постанову ^57, згідно з яким державні арбітражні комісії були скасовані (відомчі арбітражні комісії були ліквідовані за два роки до цього, а перебували у їх віданні справи були передані на розгляд державних арбітражних комісій). Але вже Положенням про державний арбітраж 1931р. ⁵⁸ була заснована система органів державного арбітражу.
У Положенні 1960р. також закріплювалися окремі терміни виробництва тих чи інших процесуальних дій, однак, не містилося загальних положень про строки, з яких можна було б встановити відношення законодавця до цього правового інституту.
Розділ VI Правил 1976р., Що складали процесуальну основу діяльності органів державного арбітражу в 70-і рр.. XX ст., Був повністю присвячений інституту процесуальних строків, їх обчислення, початок і закінчення перебігу, наслідків пропуску, призупинення, продовження і відновлення процесуальних строків. Пункт 55 Правил 1976р. містив визначення поняття процесуальних строків: «Процесуальні строки (терміни, протягом яких вчиняються процесуальні дії) встановлюються ...».
Глава VII діяли в 80-і рр.. XX ст. Правил 1980р. - Останніх Правил такого роду - іменувалася «Процесуальні терміни» і включала до свого складу п'ять статей, що містили загальні положення щодо встановлення і численні процесуальних строків, їх закінчення, наслідки пропуску, призупинення, відновлення та продовження процесуальних строків. Саме поняття процесуальних строків не визначалося законодавцем явно, як, скажімо, в попередніх за дії Правилах. Початок першої статті глави про процесуальні строки було сформульовано практично аналогічно тому, як воно звучить в даний час: «Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені законодавством. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлені законодавством, вони призначаються державним арбітражем ... »(ст.50 Правил 1980р.), - Тобто шляхом перерахування двох основних видів процесуальних строків - встановлені законом і призначаються органом, який розглядає спори
⁵⁷ СЗ СРСР 1931 № 14 Ст 135
⁵⁸ Затверджено постановою ЦВК і РНК СРСР від 03.05.1931г. (СЗ СРСР 1931 № 26. Ст 203)

. Слід зазначити, що аналогічні норми були збережені і в наступних в цій галузі актах Союзу РСР і республік у його складі - аж до початку нової епохи в історії розвитку вітчизняного процесу - епохи створення системи арбітражних судів.
У ст.48 глави VI «Процесуальні терміни» Закону «Про порядок вирішення господарських спорів Вищим арбітражним судом СРСР» № 2171-1 від 17.05.1991г. була відтворена вищенаведена формулювання ст.80 Правил 1980р. з тією лише різницею, що поняття «законодавство» було замінено на менше за обсягом поняття «закон», а замість терміна «державний арбітраж», як уже говорилося вище, з'явився термін «арбітражний суд».
У розділі IX «Процесуальні терміни» АПК РФ 1992р. законодавець не дав дефініції поняття процесуальних строків, відтворивши вже традиційну формулювання, яка дозволяла диференціювати процесуальні строки на два види, -
встановлені законом і призначаються арбітражним судом.
Треба сказати, що і прийшов йому на зміну АПК РФ 1995р. сприйняв цю традицію і в першій статті глави 12 «Процесуальні терміни» закріпив: «Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом або іншими федеральними законами, а у випадках, коли процесуальні строки не встановлені, вони призначаються арбітражним судом» (частина перша ст. 96 АПК РФ 1995р.).
Приблизно таке ж формулювання збережена законодавцем і в частині першій ст.113 АПК РФ 2002р.
Розглянемо дефініції поняття «процесуальний термін», що пропонувалися представниками науки арбітражного процесуального права на різних етапах її розвитку.
Так, в 70-і рр.. минулого століття М. С. Фалькович визначав поняття «термінів в арбітражному виробництві» (саме так названа відповідна глава в одній з його робіт 70-х рр.. минулого століття, і терміни тут не називаються процесуальними) як «строки, встановлені для процесуальної діяльності арбітражу і здійснення процесуальних дій сторін ^»59.
Роботи в області арбітражного процесу 80-90-х рр.. відрізняються як декому різноманітністю дефініцій поняття процесуальних строків, так і відмовою від визначення даного поняття взагалі та відтворенням формулювань законодавства, присвячених загальним положенням про процесуальні строки в арбітражному процесі. Так, А. Т. Боннер поняттю «процесуальних строків в арбітражі» дефініцію не дав, а скористався формулюванням, яку містили Правила 1980р. ⁶⁰ Подібним же чином вчинив і М. С. Фалькович, як дефініції процесуальних строків привівши формулювання АПК РФ 1992р. ⁶¹ У більш пізніх своїх роботах М. С. Фалькович все ж визначав поняття процесуальних строків, вказуючи на них як на «період, протягом якого повинна бути вчинена певне процесуальне дію арбітражним судом, сторонами та іншими учасниками арбітражного процесу, органами, які виконують рішення арбітражного суду ^»62, або« точну дату здійснення такої дії ^»63.
На думку К. С. Юдельсон, терміни розгляду господарських спорів по суті і строки перегляду рішень в порядку нагляду і за нововиявленими обставинами називаються процесуальними строками ^64, що відмежовує їх від «термінів, встановлених нормами матеріального права».
Визначення Л.А. Грось поняття процесуального строку в навчальному посібнику з арбітражного процесу практично дослівно повторює дефініцію даного поняття, запропоновану Н. І. Масленникової і наведену вище: «встановлене законом або судом час, протягом якого повинно чи може бути вчинено ту чи іншу процесуальну дію або завершена певна частина провадження у справі ^»65. Аналогічним визначенням користується В. Д. Кайгородов ⁶⁶ з посиланням на вищезазначене навчальний посібник і В. М. Іванов ⁶⁷ (без такого посилання).
Як вважає В. В. Молчанов, «терміни в арбітражному процесі, або процесуальні строки, це встановлювана законом або арбітражним судом тривалість часу для здійснення процесуальних дій» ^68. Аналогічну дефініцію зберігає цей автор і в іншій роботі з арбітражного процесу ^69.
Деякі автори не визначають поняття процесуальних строків, відтворюючи формулювання першого норм глав про процесуальні строки Арбітражних процесуальних кодексів ^70. Деякі використовують у своїх дефініціях процесуальних строків інші, ніж наведені вище, терміни, наприклад, "проміжки часу» ^71.
59 Див Арбітраж в СРСР. Загальні положення: Навчальний посібник / Відп ред. М. АГурвіч, М. С. Фалькович М, 1970. С.72 (автор глави про терміни в арбітражному виробництві - М. С. Фалькович). У розділі
«Процесуальні терміни» підручника з арбітражного процесу, виданого три роки потому, М. С. Фалькович визначив процесуальні терміни як «строки, встановлені для здійснення певних процесуальних дій» (см • Арбітражний процес у СРСР. М., 1973. С. 143) .
⁶⁰ Див: Арбітраж в СРСР. / Відп. ред. М З Шакарян. М., «Юридична література», 1981 З 114-115 (автор глави про процесуальні строки в арбітражі - А. Т. Боннер).
⁶¹ Див. Фалькович М Арбітражні витрати Процесуальні терміни Забезпечення позову / / Господарство право, 1992, № 8. С.40.
⁶³ Див: Фаяьховіч М. Процесуальні терміни. / / Господарство право, 1996, № 5 З 119
⁶⁴ Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації Вид-е 2-е. М, «ИНФРА-М», 1998. С.239 (автор коментарів до глави про процесуальні строки АПК РФ 1995р. - М. С. Фалькович); Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. / Под ред. В. Ф. Яковлєва, М. К. Юков. М., ТОВ «Городец-Издат», 2003. С.341 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Про процесуальні строки - М. С. Фалькович).
⁶⁵ См Арбітраж в СРСР / Відп. ред К. СЮдельсон М., «Юридична література», 1984 З 94 (автор параграфа - К. СЮдельсон).
66См. Арбітражний процес: Навчальний посібник. / ОТЗ. ред. Р. Є. Гукасян, В. Ф. Тараненко. М, «Юридична література», 1996. С.84 (автор глави про процесуальні строки - Лагре)
⁶⁷ См : Арбітражний процес: Підручник. / Под ред. В. В. Яркова. М., «Юристь», 1998. З 171 (автор глави про процесуальні строки - В. Д. Кайгородов)
⁶⁸ Див • Арбітражний процес Підручник для юридичних вузоз і факультетів. Вид-е 4-е. / Під ред М. КТреушнікова, 8 М . Шерстюка М., «Городець», 2000. С.223 (автор глави про терміни в арбітражному процесі-В. В. Молчанов}.
⁶⁹ Див: Арбітражний процес. Підручник. / Под ред. М. КТреушнікова. М., ТОВ «Городец-издат», 2003 С.298 (автор глави про терміни в арбітражному процесі - В. В. Молчанов).
⁷⁰ Див, наприклад. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Г. А. Жиліна. М., ТОВ «ТК Велбі», 2003. С.280 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Про відс. Термінах-В. В. Калінін).
Таким чином, дефініцій поняття процесуальних строків у науці арбітражного процесуального права наводиться чимало. Багато визначення мають спільні риси з визначеннями даного поняття, пропонованими представниками науки цивільного процесуального права, якщо не сказати, повторюють їх ^72. Більшість визначень містить вказівки лише на деякі ознаки процесуальних строків, зовсім упускаючи з уваги інші їх істотні ознаки, або ж відображає лише об'єктивну сторону термінів, не зачіпаючи суб'єктивною, і навпаки, і не може, тим самим, з усією повнотою відображати сутності процесуальних строків.
Одне із завдань цього дослідження полягає в тому, щоб, виявивши всі істотні ознаки процесуальних строків, дати уніфіковане визначення їх поняття, яке може потім використовуватися наукою арбітражного процесуального права і яке буде адекватно сучасному стану цих галузей знання.
Отже, кожному терміну притаманне поєднання в собі самому об'єктивного і суб'єктивного моментів. При цьому об'єктивний момент відображає зв'язок термінів з часом, частиною загального потоку (періодом або моментом) якої вони є. Суб'єктивний же елемент в термінах пов'язаний з можливістю людини своєю волею «впливати» на початковий або кінцевий момент терміну, визначаючи їх, а праві - навіть на перебіг строку - за допомогою відповідних теоретичних конструкцій, а також з вибором відповідних еталонів для вимірювання часових відрізків: рік, місяць, день, година, хвилина, секунда, і способів визначення: точної календарної датою; періодом часу; вказівкою на подію, яка обов'язково (або неминуче) має настати.
Виходячи з усього вищевикладеного, представляється можливим запропонувати наступне теоретичне визначення поняття процесуального строку в цивільному процесуальному та арбітражному процесуальному праві.
Процесуальний строк в арбітражному процесуальному праві визначається як встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) і
• обчислюваний роками, місяцями або днями період часу або
• момент у часі, який визначається точною календарною датою або вказівкою на подію, яка неодмінно має настати,
- Протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) чи інші учасники процесу мають право або зобов'язані вчинити певну процесуальна дія або сукупність таких дій.
Пропоноване визначення відображає об'єктивний момент, властивий термінів взагалі, правовим та процесуальним строкам, зокрема: вказівка ​​на їх зв'язок із загальним часовим потоком, у якому будь-який строк є момент чи період (проміжок), а також суб'єктивний момент: вказівку на джерело походження процесуальних строків (закон чи воля
- Судового органу (судді));
- Сам факт походження процесуального строку від волі законодавця або судового органу (судді);
- Одиниці обчислення процесуальних строків ⁷³ (роки, місяці і дні);
- Способи їх визначення (період часу, точна календарна дата або вказівка ​​на подію, яка неодмінно має наступити);
⁷⁰ Див, наприклад. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. / Под ред. Г. А. Жиліна. М., ТОВ «ТК Велбі», 2003. С.280 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Щодо процесуальних строків-В. В. Калінін).
⁷¹ Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (Постатейний). / Відп. ред. М. С. Шакарян. М, ТОВ «ТК Велбі», 000 «Видавництво Проспект», 2003 С.277 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Про процесуальні строки - М. Е. Мірзоян).
⁷² Як, наприклад, дефініції поняття процесуальних строків, запропоновані Л. АТрось, В. Д. Кайгорсдовим, М. С. Фальковичем

- Адресата процесуальних строків (судовий орган (суддя) чи інші учасники процесу).
Визначивши поняття процесуальних строків, перейдемо до питання їх класифікації в цивільному процесуальному та арбітражному процесуальному праві.
⁷³ В відміну від процесуальних строків у цивільному процесуальному та арбітражному процесуальному праві, матеріально-правові строки обчислюються, крім іншого, тижнями і годинами
§ 2. Класифікація процесуальних строків
1. Підстави класифікації процесуальних строків в науці
арбітражного процесуального права й види процесуальних строків в арбітражному процесуальному законодавстві
Сутність класифікації як логічної операції полягає в розподілі предметів і явищ на підставі відповідних критеріїв (підстав розподілу) по групах (класам), де кожен клас має своє постійне, визначене місце. Мета класифікації полягає в систематизації знань про предмети і явища дійсності, а пізнавальне значення таке, що вона дозволяє розглянути нескінченна різноманітність предметів і явищ в певній системі. Разом з тим, класифікацією називають і сам результат відповідної логічної операції. Коректно проведена класифікація повинна задовольняти наступним вимогам у їх сукупності: по-перше, бути незмінною з точки зору свого критерію (критеріїв), по-друге, бути вичерпної, по-третє, її елементи повинні бути взаємовиключними; нарешті, по-четверте, сам хід проведення класифікації повинен бути безперервний.
За словами В. І. Кирилова, «розділяючи всі предмети на строго відмежовані одна від одної групи, класифікація робить ці грані нерухомими. Між тим предмети дійсності взаємопов'язані, між ними немає нерухомих граней. ... З цього випливає, що всяка класифікація відносна. Багато явищ природи і суспільного життя не можуть бути віднесені беззастережно до якої-небудь певної групи ... Крім того, з розвитком знань класифікація, як правило, змінюється, доповнюється, іноді замінюється новою, більш точною. Тому ні до однієї класифікації не можна підходити як до завершеної; необхідно враховувати діалектичну природу як самої дійсності, так і відображають її знань, які знаходяться в безперервному процесі зміни і розвитку ^»74. З огляду на це, видається за можливе розглянути, які види процесуальних строків закріплювалися в арбітражному процесуальному законодавстві; встановити, на підставі яких критеріїв у науці арбітражного процесуального права на різних етапах їх еволюції диференціювали процесуальні строки на види; з'ясувати, яке пізнавальне і практичне значення отриманих у результаті такої диференціації класифікацій, і визначити, які з цих класифікацій залишаються актуальними в даний період розвитку науки арбітражного процесуального права і однойменних галузей законодавства.
Що стосується положень науки арбітражного процесуального права і норм арбітражного процесуального законодавства, доцільним буде звернутися, перш за все, до джерел 60-80-х рр.. XX ст., Оскільки, як уже зазначалося в попередньому розділі, особливості правового регулювання виробництва в арбітражних комісіях (а пізніше - в органах державного арбітражу), переважно, охоплювалися роботами 20-50-х рр.., Написаними в галузі цивільного процесу.
Процесуальну основу діяльності органів державного арбітражу становили Правила розгляду господарських спорів державними арбітражами, що затверджувалися з більшою чи меншою
⁷⁴ См : Кирилов У І, Старченко А А. Указ. соч. С.56.
періодичністю починаючи з середини 30-х рр.. Останні такі Правила були затверджені в новій редакції в кінці 80-х рр.. XX ст.
У Правилах, як і в правових актах з цивільного процесу, встановлювалися традиційні види процесуальних строків, Приміром, у пункті 55 Правил 1976р. передбачалося: «процесуальні терміни ... встановлюються положеннями про державні арбітражах і цими Правилами, У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлені, вони визначаються державним арбітражем ». Враховуючи специфіку арбітражного виробництва, «законними» та «судовими» ці два види строків можна назвати умовно, проте, спадкоємність формулювань очевидна.
Втім, у ст. 50 Правил 1980р. була включена вже трохи видозмінена норма, згідно з якою «процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені законодавством ...»; вказівку на другий вид процесуальних строків в арбітражному виробництві залишилося незмінним.
Класичного розподілу процесуальних строків в арбітражному процесі на встановлені законодавством і призначаються органами державного арбітражу дотримувався А. Т. Боннер ^75.
М. С. Фалькович поділяв терміни залежно від суб'єкта (адресата) на:
1) терміни, що регулюють діяльність державного арбітражу, і
2) терміни, що регулюють процесуальну діяльність сторін (процесуальні строки) ^76.
Другий вид термінів («процесуальні строки у власному сенсі», як назвав їх М. С. Фалькович, - унаслідок того, що настання правових наслідків пов'язувалося Правилами із закінченням тільки цих термінів (критерій, який використовували Є. А. Нефедьееим, ЕВ.Васьковскім в дореволюційній і Д. М. Чечот у радянській науці цивільного процесу)) був також кваліфікований їм як терміни пресекательние, або терміни службові (слідом за З «Н. Абрамовим). Усередині цього виду термінів М. С. Фалькович виділив два різновиди:
а) процесуальні терміни, встановлені законодавством, і
б) процесуальні терміни, призначені арбітражем ^77.
У більш пізній роботі з арбітражного процесу ЙЙ.СФальковіч відмовився від поділу термінів на два названих виду і повернувся до традиційної класифікації процесуальних строків на терміни, встановлені законодавством, і терміни, призначені держарбітражу (див.: Арбітражний процес у СРСР. М., 1973. С.143-145 (автор глави про процесуальні строки - М. С. Фалькович))
Схожу класифікацію наводив у своїй роботі К. С. Юдельсон ^78. Єдиною відмінністю її від вищенаведеної було те, що на два основних види -
1) терміни здійснення процесуальних дій арбітрами (арбітражем) і
2) терміни, що надаються сторонам та іншим учасникам арбітражного розгляду, - К.С Юдельсон ділилися саме процесуальні строки. У кожному з цих видів К. С. Юдельсон виділив такі підвиди. Так, стосовно першої групи процесуальних строків їм було вказано, що такі можуть бути тільки встановлюваними процесуально-правовими нормами, другу ж групу термінів К. С. Юдельсон диференціював на: а) встановлені в нормативному порядку і б) надані арбітражем.
⁷⁵ Див: Арбітраж в СРСР. / Відп ред. М. С. Шакарян. М., «Юридична література», 1981. С. 116 (автор глави про процесуальні строки в арбітражі - А. Т. Боннер). Поряд з традиційною класифікацією А. Т. Боннер розділяв всі процесуальні строки за критерієм зобов'язаного суб'єкта (адресата) на: 1) терміни, встановлені для процесуальної діяльності арбітражу, і 2} терміни, призначені для здійснення процесуальних дій сторонами та іншими учасниками арбітражного процесу (см .: Там же. С. 114-115).
⁷⁶ См . Арбітраж в СРСР. Загальні положення: Навчальний посібник. / Відп ред. М А. Гурвич, М. З Фалькович. ML 1970. С.72-73 (автор глави про терміни в арбітражному виробництві - М. С. Фалькович).
⁷⁷ Зауваження з приводу такого способу проведення класифікації наводилися нами вище
⁷⁸ Див: Арбітраж в СРСР. / Відп ред. К.С Юдельсон М, «Юридична література», 1984 С.94-95
(Автор параграфа про процесуальних строків - К. С. Юдельсон).
Звернемося тепер до наступного періоду в розвитку арбітражного процесу - періоду, в якому на зміну органам державного арбітражу прийшли арбітражні суди - новий елемент судової системи держави.
Так, до статті 48 Закону СРСР «Про порядок вирішення господарських спорів Вищим арбітражним судом СРСР» № 2171-1 від 17.05.1991г. увійшла норма, згідно з якою «процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені законом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено законом, вони призначаються арбітражним судом ». Таке формулювання законодавцем двох традиційних видів процесуальних строків в арбітражному процесі залишиться практично незмінною протягом більш ніж десятиліття. Так, це положення без яких би то не було змін збереже в канві своїх норм АПК РФ 1992р. (Ст.75); з невеликими змінами (замість слів «встановлені законом» з'являться слова «встановлені цим Кодексом або іншими федеральними законами», в іншому - без істотних змін) - АПК РФ 1995р. (Ч.1 ст.96); нарешті, формулювання останнього кодексу майже дослівно (не рахуючи заміни союзу «коли» на союз «якщо») повторить діючий АПК РФ 2002р. у частині першій ст.113, під заголовком «Встановлення та обчислення процесуальних строків» ^79.
Слідом за законодавцем поділяє процесуальні строки на законні і призначаються арбітражним судом і наука арбітражного процесуального права ^80. Разом з тим, в науці наводяться й інші класифікації процесуальних строків в арбітражному процесі.
Так, Л. А. Грось виділяла т.зв. терміни судочинства, під якими розумілися «строки, звернені до суду і встановлюють періоди часу, протягом яких здійснюються певні частини провадження у справі в арбітражному суді» ^81, і відносила до них, зокрема, терміни розгляду справ у першій, касаційній інстанціях. Так само, Л. А. Грось розглядалися строки окремих процесуальних дій і строки вчинення процесуальних дій учасниками арбітражного процесу (можуть встановлюватися законом і судом), які вона відрізняла один від одного за правовими наслідками пропуску. У відношенні пропонованого Л. А. Грось поділу процесуальних строків на види, наведеного вище, правомірно засумніватися в тому, що воно може бути названо класифікацією, оскільки при вичленуванні вищезгаданих видів процесуальних строків порушуються практично всі з розглянутих нами вимог до коректності процесу класифікації і виділені види виявляються як би «висячими в повітрі».
⁷⁹ Така назва статті має місце, незважаючи на те, що законодавець говорить про встановлення стосовно законним процесуальним строкам, тоді як судові процесуальні строки призначаються арбітражним судом (суддею). Можливо, коректніше було назвати дану статтю: «Встановлення та призначення процесуальних строків, їх числення».
⁸⁰ См .: Фалькович. Арбітражні витрати. Процесуальні терміни. Забезпечення позову. / / Господарство право, 1992, № 8. С.40; Фалькоаіч М Процесуальні терміни. / / Господарство право, 1996, № 5. С.119-121; Арбітражний процес Навчальний посібник. / Под ред. Р І Гукасян, В. Ф. Тараненко. М, «Юридична література», 1996. С.84 (автор глави про процесуальні строки - Л. АГрось); Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Зі вступною статтею Голови ВАС РФ Яковлєва ВФ Вид-е 2-е. М., Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім «ИНФРА-М», 1998. З ,239-241 (автор коментарів до глави АПК РФ 1995р. Про процесуальні строки - М. СФальковіч); Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. / Під ред В. Ф. Яковлєва, М. К. Юков. М., ТОВ «Городец-Издат», 2003. С.341-342 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Про процесуальні строки - М.С Фалькович); Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред Г А. Жиліна. М., ТОВ «ТК Велбі», 2003. С.281 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Про процесуальні строки - В. В. Калінін); Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). / Відп ред. М.С Шакарян. М., ТОВ «ТК Велбі», ТОВ «Видавництво Проспект», 2003. С.277 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Про процесуальні строки - М Е Мірзоян).
В. Д. Кайгородов розрізняє:
1) процесуальні терміни, встановлені АПК або іншими федеральними законами для арбітражного суду та осіб, які беруть участь у справі, та
2) процесуальні строки, які призначаються арбітражним судом для осіб, які беруть участь у справі і для осіб, які не беруть участь у справі ^82. Як бачимо, тут об'єднуються в одну відразу дві класифікації: традиційна, в рамках якої процесуальні строки поділяються на два види - законні і судові, і класифікація за критерієм зобов'язаного суб'єкта (адресата). На нашу думку, в такому випадку неминуче відбувається змішання підстав розподілу і порушується, щонайменше, одна з вимог до проведення класифікації.
У ряді випадків процесуалістами допускають в рамках традиційної класифікації процесуальних строків в арбітражному процесі подальший поділ їх на підвиди. Приміром, В.В. Молчанов всередині законних процесуальних строків виділяє:
1) терміни, встановлені законом для арбітражного суду, які, у свою чергу, ділить на
а) терміни вирішення спорів, перегляду справи і
б) строки вчинення окремих процесуальних дій, і
2) строки, встановлені законом для осіб, які беруть участь у справі.
Судові строки В. В. Молчанов диференціює на:
1) терміни, що призначаються арбітражним судом для осіб, які беруть участь у справі, та
2) строки, які призначаються арбітражним судом для осіб, які не беруть участь у справі ^83.
На основі аналізу розглянутих класифікацій, запропонованих науками цивільного процесуального та арбітражного процесуального права, автором були виділені чотири основних класифікації, про які піде мова в наступному пункті цього параграфа.
⁸¹ Див ■ Арбітражний процес: Навчальний посібник. / Под ред. Р І Гукасян, У Ф Тараненко. М,
«Юридична література», 1996. С.85 (автор глави про процесуальні строки - Л. А. Грось}.
⁸² Арбітражний процес: Підручник. / Под ред. В. В. Яркова. М.. «Юрист», 1998. С.171 (автор розділу про
процесуальних строків - В. Д. Кайгородов). Крім викладеної класифікації В. Д. Кайгородов призводить
поділ процесуальних строків на 1) адресовані суду, протягом яких повинна бути завершена
певна частина розгляду справи, і 2} строки вчинення окремих процесуальних дій,
критерій якого, втім, не цілком ясний (див.: Там же. С.171).
⁸³ См .. Арбітражний процес: Підручник / За ред. М. К. Треушнікова. М., ТОВ «Городец-Издат», 2003. С.298 (автор глави про терміни в арбітражному процесі - В. В. Молчанов}.
2. Класифікація процесуальних строків на сучасному етапі
розвитку науки арбітражного процесуального права й види процесуальних строків в однойменних галузях законодавства.
Беручи до уваги результати досліджень у рамках наук цивільного процесуального та арбітражного процесуального права, а також наведені на початку цього параграфа вимоги до проведення такої логічної операції, як класифікація, можна виділити наступні види класифікацій.
I. За критерієм адресата (зобов'язаного або уповноваженого суб'єкта, для якого встановлюється / призначаються процесуальні терміни) і правових наслідків пропуску (недотримання) цих термінів відповідними суб'єктами розрізняються;
1) процесуальні строки для здійснення процесуальних дій арбітражним судом (арбітражним суддею) та
2) процесуальні строки для здійснення процесуальних дій
- Особами, які беруть участь у справі;
- Іншими учасниками процесу.
Другий вид процесуальних строків у даній класифікації може бути диференційований по підставі встановлення / призначення (суб'єкту встановлення / призначення) і правових наслідків пропуску (недотримання) цих термінів на наступні підвиди:
а) встановлені законом (або законні) і
б) призначувані арбітражним судом, (арбітражним суддею) (або судові) терміни.
Наслідки пропуску процесуальних строків, встановлених законом для вчинення процесуальних дій арбітражним судом (арбітражним суддею), та процесуальних строків, встановлених законом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу (законних процесуальних строків), розглядаються в наступному параграфі.
Процесуальні терміни, встановлені законом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу, відрізняє від процесуальних строків, що призначаються арбітражним судом (арбітражним суддею) для здійснення цими ж суб'єктами процесуальних дій, наступна сукупність особливостей:
- Встановлені законом процесуальні строки в разі їх пропуску не підлягають продовженню, а можуть бути лише відновлено; судові ж терміни не відновлюються при їх пропуску, а подовжуються (це питання буде розглянуто детально в наступному пункті);
- Пропуск (витікання) законних процесуальних строків своїм наслідком має втрату уповноваженими суб'єктами права на вчинення процесуальних дій (крім випадків задоволення судовим органом (суддею) заявлених ними клопотань про відновлення пропущених процесуальних строків); пропуск ж судових термінів не тягне за собою таких наслідків.
Пізнавальне і практичне значення даної класифікації таке, що вона позначає адресата (зобов'язаного або уповноваженого суб'єкта) відповідного процесуального строку, а в другій своїй частині (там, де має місце поділ процесуальних строків для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу , на законні і судові) - суб'єкта вольового використання тимчасового фактора в арбітражному процесі (законодавець або судовий орган); дозволяє виявити характер правових наслідків пропуску (закінчення) процесуального строку та окреслити коло суб'єктів, щодо яких такі наслідки будуть мати місце.
В основу цієї класифікації автором був покладений інтегрований критерій, який об'єднав два наступні підстави: адресат (зобов'язаний або уповноважений суб'єкт, для якого встановлюється / призначаються процесуальні терміни) і правові наслідки пропуску (недотримання) цих термінів відповідними суб'єктами. Кожен з цих критеріїв в раніше пропонувалися в процесуально-правовій доктрині класифікаціях використовувався в якості самостійного.
До процесуальних термінів для здійснення процесуальних дій арбітражним судом (арбітражним суддею) (які, треба сказати, встановлюються завжди виключно законом) можна віднести, наприклад, п'ятиденний з дня винесення ухвали термін для передачі справи з одного арбітражного суду до іншого арбітражний суд (ч. З ст.39 АПК РФ 2002р.), термін розгляду арбітражним судом, що розглядає справу, заяви про забезпечення позову - не пізніше наступного дня після дня надходження заяви до суду (ч.1 ст. 9З АПК РФ 2002р.).
Серед встановлених законом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, процесуальних строків можна назвати, зокрема, термін для подання стороною клопотання про розгляд справи за участю арбітражних засідателів - не пізніше ніж за місяць до початку судового розгляду (ч.2 ст.19 АПК РФ 2002р.), термін для пред'явлення іноземного арбітражного рішення до примусового виконання, що не перевищує трьох пет з дня вступу рішення в законну силу (ч.2 ст.246 АПК РФ 2002р.).
До законним процесуальним строкам, установленим для вчинення процесуальних дій іншими учасниками процесу, відносяться термін для подачі зауважень на протокол особами, які беруть участь у справі, і їх представниками - термін повідомлення осіб, що беруть участь у справі, та інших учасників арбітражного процесу про час і місце судового засідання або проведенні окремої процесуальної дії шляхом направлення копії судового акта - не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку судового засідання або проведення процесуальної дії (ч.1 ст.121 АПК РФ 2002р.).
Серед процесуальних строків, що призначаються судом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, можна вказати, зокрема, строк для подання додаткових доказів при зміні обставин, що підлягають доведенню у зв'язку зі зміною позивачем підстави або предмета позову і пред'явленням відповідачем зустрічного позову (ч. З ст.66 АПК РФ 2002р.); строки вчинення процесуальних дій, які належить вчинити особам, які беруть участь у справі, вказані арбітражним судом першої інстанції у визначенні про підготовку справи до судового розгляду (ч.1 ст.133 АПК РФ 2002р.).
Аналіз чинного АПК РФ 2002р. дає підстави стверджувати, що загальна кількість законних процесуальних строків, встановлених для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, іншими учасниками процесу, більш ніж у три рази (в АПК РФ 2002р.) перевищує загальну кількість процесуальних строків, що призначаються для зазначених суб'єктів арбітражним судом (арбітражним суддею). Такий стан речей, на нашу думку, може бути пояснено прагненням законодавця передбачити максимальні гарантії захисту прав і законних інтересів громадян і організацій в арбітражних судах Російської Федерації. Режим існування законних процесуальних строків, встановлених для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу, більш жорсткий, особливо, в частині наслідків їх пропуску (закінчення) для зобов'язаних або уповноважених суб'єктів, що, в кінцевому рахунку, спрямоване на досягнення одним із завдань правосуддя за арбітражними справах - їх «своєчасного» («у встановлений законом термін») розгляду і вирішення.
II. Далі, за способом визначення процесуальні терміни можна диференціювати на такі два види:
1) визначаються моментом у часі:
а) точної календарної датою (ч.2 ст.113 АПК РФ 2002р.) або
б) вказівкою на подію, яка повинна неминуче (або обов'язково - ч.2 ст.113 АПК РФ 2002р.) наступити, або
2) зумовлені періодом часу (протягом якого дія може бути виконана - ч.2 ст.113 АПК РФ 2002р.).
Наведена класифікація процесуальних строків відтворюється в новому процесуальному кодексі. На той факт, що способи визначення процесуальних строків вказаних в законі вичерпно, вказує імперативна формулювання «терміни ... визначаються »і законодавцем розділового союзу або.
Диференціація процесуальних строків на види в рамках цієї класифікації відображає у своїй суті співвідношення понять «час» і «термін», досліджене нами у першому параграфі цієї глави; дозволяє максимально точно визначити процесуальний термін як такої (при визначенні його точної календарної датою або вказівкою на подію , яке неминуче має настати) і встановити тривалість процесуального строку, який визначається періодом часу, а значить, правильно обчислювати і дотримуватися його.
В якості прикладів різновиди (а) першого виду процесуальних строків можна назвати вказуємо арбітражним судом у своєму визначенні дату, до якої відкладаються виконавчі дії (ч.4 ст.328 АПК РФ 2002р.).
До різновиду (б) першого виду процесуальних строків відноситься, зокрема, строк для заяви самовідводу або відведення арбітражного судді, арбітражного засідателя, помічника судді, секретаря судового засідання, експерта, перекладача - до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.24 АПК РФ 2002р.), тому що «Закінчення терміну» і «початок розгляду справи» являють собою «події, які повинні неминуче наступити».
Нарешті, серед термінів другого виду знаходиться: термін для подачі до арбітражного суду заяви про перегляд вступило в законну силу судового акта за нововиявленими обставинами - не пізніше трьох місяців з дня відкриття обставин, які є підставою для перегляду судового акта (ч.1 ст.312 АПК РФ 2002р.).
Говорячи про кількісному співвідношенні у чинному процесуальному кодексі процесуальних термінів, визначених тим чи іншим з вищевикладених способів, можна зауважити наступне. Загальна кількість процесуальних термінів, визначених точної календарної датою і закріплених в АПК РФ 2002р. - Не перевищує половини десятка. Термінів, визначених вказівкою на подію, в АПК РФ 2002р. - Близько півтора десятка. Максимальна кількість складають процесуальні строки, що визначаються періодами часу: в АПК РФ 2002р. - Трохи менше ста.
Разом з тим, у кодифікованих актах містяться терміни, які прямо не визначаються ні одним з названих у законі способів. Виникає питання: як встановити, який спосіб використаний для визначення терміну для приведення визначення арбітражного суду про накладення судового штрафу у виконання - «негайно» (ч.5 ст.120 АПК РФ 2002р.)?
Поза сумнівом, терміни у вищенаведених прикладах є процесуальними, оскільки призначені для вчинення процесуальних дій. Між тим, способи їх визначення законом або судовим органом (суддею) не відносяться ні до одного з трьох передбачених у ч. 2 ст.113 АПК РФ 2002р.
В якості додаткових прикладів таких термінів можна назвати термін для розгляду арбітражним судом заяви про забезпечення позову після усунення порушень, допущених при його подачі, - негайно (ч. 2 ст. 83 АПК РФ 2002р.); Також термін для підписання протоколу про вчинення окремої процесуальної дії - безпосередньо після вчинення окремої процесуальної дії (ч.4 ст. 155 АПК РФ 2002р.).
Правозастосовчій практиці належить виробити підходи до визначення перерахованих процесуальних строків. Зокрема, доцільним видається видання вищими судовими інстанціями відповідних керівних роз'яснень з цього питання. У разі якщо для визначення названих строків згідно з такими роз'ясненнями виявляться непридатними три перераховані в процесуальному законі способу, Верховному і Вищому Арбітражному Судам Російської Федерації, можливо, доведеться скористатися правом законодавчої ініціативи з метою доповнення встановленого в законі переліку способів визначення процесуальних строків. Видається, що таке коригування може знадобитися, перш за все, щодо тих з термінів, які визначені не вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а дією, оскільки в процесуальному законі їх більшість.
З метою систематизації всіх без винятку вказівок на час, наявних в АПК, автором складений Перелік процесуальних строків, що містяться в АПК РФ 2002р. (Додаток № 1 до справжньої роботи), який можуть бути використані арбітражними суддями і персоналом арбітражних судів, вченими та юристами-практиками у своїй роботі.
Вказано вище в визначенні арбітражного суду про відкладення виконавчих дій подія, настання якого є підставою для поновлення судовим приставом-виконавцем виконавчих дій (ч.4 ст.328 АПК РФ 2002р.), Являє собою процесуальний термін, який призначається арбітражним судом для вчинення процесуальних дій іншим учасником процесу, та визначається подією, яка неодмінно має настати.
І, нарешті, призначуваний арбітражним судом строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати відзив на заяву або подання про перегляд судового акта в порядку нагляду (ч.5 ст.299 АПК РФ 2002р.), Являє собою визначається періодом часу процесуальний термін, який призначається арбітражним судом для здійснення процесуальної дії особами, які беруть участь у справі
I. За способом обчислення процесуальні зронило можна розділити на наступні два види з подальшою диференціацією усередині кожного з них:
1) періоди часу (ч. З ст, 113 АПК РФ 2002р.), Що обчислюються
а) роками;
б) місяцями;
в) днями;
2) моменти у часі, визначаються
а) точної календарною датою або
б) вказівкою на подію, яка повинна неминуче (або обов'язково - ч.2 ст.113 АПК РФ 2002р.) наступити.
Приклади окремих різновидів кожного з двох видів процесуальних строків у цій класифікації наводитися нами не будуть щоб уникнути повторень.
Значення наведеної класифікації полягає в тому, що вона дозволяє найбільш коректно відобразити різні способи обчислення часу при визначенні процесуальних строків, обчислити останні відповідно до закону, а також врахувати сутнісні відмінності понять «час» і «строк».
IV. Нарешті, можна запропонувати класифікацію процесуальних строків за критерієм ступеня їх визначеності на:
1) абсолютно-визначені та
2) відносно-визначені.
Терміни першого виду дозволяють точно встановити період часу або момент у часі, з настанням, існуванням або закінченням якого зв'язуються певні правові наслідки шляхом вказівки:
а) на початок чи закінчення перебігу строку (наприклад, термін вступу в законну силу рішення, не скасованого і не зміненого арбітражним судом апеляційної інстанції, - з дня прийняття постанови арбітражного суду апеляційної інстанції (ч.1 ст.180 АПК РФ 2002р.) ;
б) тривалості терміну з одночасним визначенням початку або закінчення перебігу строку
в) точної календарної дати або події, яке має неминуче настати.
Терміни другого виду не визначаються шляхом точної вказівки періоду часу або моменту в часі, але законодавець закріплює орієнтири їх обчислення (наприклад, строк для пересилання визначення про виконання судового доручення разом з усіма матеріалами, зібраними при його виконанні, в арбітражний суд, який направив судове доручення , - негайно (ч.2 ст.74 АПК РФ 2002р.); розумні строки для встановлення арбітражним судом змісту норм іноземного права (ч. З ст.14 АПК РФ 2002р.).
Теоретичне і практичне значення даної класифікації полягають у тому, що диференціація термінів по вказаному критерію дозволяє формувати механізм точного їх обчислення в цивільному та арбітражному процесі, з функціонуванням якого безпосередньо пов'язана поява або ненастання відповідних правових наслідків для уповноважених суб'єктів.

§ 3. Обчислення процесуальних строків. Пропуск процесуальних
термінів і його наслідки. Відновлення та продовження
процесуальних строків, призупинення їх перебігу
1. Обчислення процесуальних строків, початок і закінчення їх
течії
Порядок обчислення процесуальних строків у російському арбітражному процесуальному праві безпосередньо пов'язаний з їх видами, які виділяються в рамках третьої із запропонованих нами в попередньому параграфі класифікацій: процесуальними строками - періодами часу і процесуальними строками - моментами в часі.
З метою цього пункту цього пункту найбільший інтерес представляє обчислення процесуальних строків - періодів часу, оскільки саме в цьому випадку мова може йти про численні як такому - в силу властивого такого роду процесуальним строкам триваючого характеру. Навпаки, обчислення процесуальних строків - моментів у часі виробляється значно простіше: так, процесуальні строки, що визначаються точною календарною датою (як, власне, і треба з їхньої назви), обчислюються саме цією датою (вдень). Конкретний день (у кінцевому рахунку, теж відома дата) має значення і для обчислення процесуальних термінів, визначених вказівкою на подію, яка неминуче має настати.
Більш складним є обчислення процесуальних строків - періодів часу, які в російському цивільному процесуальному та арбітражному процесуальному праві, за загальним правилом, обчислюються:
а) роками;
б) місяцями і
в) днями (ч. З ст.113 АПК РФ 2002р.).
Видається за необхідне з'ясувати, чи завжди законодавець користувався вищеназваними одиницями обчислення.
Питання про обчислення процесуальних строків у арбітражному провадженні вирішувалося за аналогією з цивільним процесом, І якщо в Правилах 1976р. в якості одиниць обчислення процесуальних строків у п. 55 були названі місяці і дні, то вже Правила 1980р. доповнили цей перелік ще однією одиницею обчислення - роками (абзац третій ст.50). Зберегли цей перелік АПК РФ 1992р. в абзаці третьому ст.75 і АПК РФ 1995р. 8 ч. З ст.96. Містить вказівку на роки, місяці і дні як одиниці, в яких обчислюються процесуальні строки, і чинний АПК РФ 2002р.
Зауважимо особливо: якщо мати на увазі класифікацію процесуальних строків, дифференцирующую їх на два види - для вчинення процесуальних дій арбітражним судом (арбітражним суддею) і для здійснення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу, і розподіл останніх на встановлені законом і призначаються арбітражним судом (арбітражним суддею), можна стверджувати, що для обчислення процесуальних строків, встановлених законом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу, застосовуються всі три одиниці обчислення (роки, місяці і дні), тоді як процесуальні терміни, що призначаються для тих же суб'єктів судом / арбітражним судом (суддею / арбітражним суддею) можуть бути обчислені тільки місяцями або днями.
Для того щоб обчислити процесуальний термін - період часу, необхідно встановити початок і закінчення його течії. Встановлення обох кордонів перебігу таких процесуальних строків необхідно саме з тієї причини, що ми маємо справу з термінами - періодами часу, та відповідні процесуальні дії можуть бути вчинені в будь-який момент їх перебігу, іншими словами, між початковим і кінцевим моментами їх перебігу.
Що стосується початку перебігу процесуальних строків - періодів часу, воно припадає на «наступний день після календарної дати або дня настання події, якими визначено початок процесуального строку» (ч. 4 ст.113 АПК РФ 2002р.) Тобто момент, яким визначено початок процесуального строку - періоду часу, не збігається з початком його перебігу і не береться до уваги, тобто не зараховується в його перебіг (див. схему нижче). Таке правило було введене законодавцем з тією метою, щоб перший день перебігу процесуального строку був повними цілодобово. Іншими словами, початок перебігу процесуального строку - періоду часу за чинним арбітражному процесуальному законодавству, також, як і трохи менше півтора століття тому, має місце з нуля годин дня, наступного за днем ​​початку цього процесуального строку.

Чи коректно таке визначення законодавцем початкового моменту перебігу процесуальних строків - періодів часу? Відповідь на це питання є надзвичайно важливим з наступних причин: від того чи іншого варіанта визначення початку перебігу процесуального строку - періоду часу залежить і визначення закінчення його течії, що, у свою чергу, має значення для констатації факту пропуску («збігу) цього терміну особами , які беруть участь а справі, чи іншими учасниками процесу, і застосування наслідків такого пропуску.
У Кодексі про адміністративні правопорушення закріплено норму, відповідно до якої «при триваючому адміністративне правопорушення терміни, передбачені частиною 1 цієї статті, починають обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення»; Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації у ч. 1 ст. 128 поширює розглянуте правило тільки на процесуальні строки, які обчислюються місяцями, коли «не беруться до уваги той годину і тієї доби, якими починається протягом терміну», передбачаючи, разом з тим, застереження: «за винятком випадків, передбачених цим Кодексом». І тільки АПК РФ 2002р. вважає початок перебігу строку - періоду часу припадають «на наступний день після календарної дати або настання події, якими визначено його початок» (ст.191).
Правила визначення закінчення перебігу процесуального строку - періоду часу деталізуються законодавцем в залежності від того, яка з трьох одиниць - роки, місяці або дні - використовується для його обчислення.
Так, процесуальний строк, обчислюваний водами, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку (ч.1 ст.114 АПК РФ 2002р.). Строк, обчислюваний місяцями, закінчується е відповідне число останнього місяця встановленого терміну (ч.2 ст.114 АПК РФ 2002р.). Виняток з цього останнього правила: якщо закінчення такого строку припадає на місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Строк, який обчислюється днями, закінчується в останній день встановленого строку (ч. З ст.114 АПК РФ 2002р.; При цьому слід мати на увазі правило ч. З ст.113 АПК РФ 2002р., Згідно з яким «у строки, які обчислюються днями , не включаються неробочі дні »).
Разом з тим, стосовно до процесуальних строків - періодами часу, що обчислюється роками або місяцями, законодавець не конкретизує, який з двох днів - початок строку або початок його течії - вважати цим «відповідним» днем ​​(числом). Два підходи до цього питання дають два абсолютно різних рішення: в одному випадку процесуальний термін буде на один день коротше, а в іншому - на один день довше. Скажімо, визначення арбітражного суду винесено 23 липня. На подачу скарги на нього законом відведено процесуальний термін тривалістю один місяць з дня винесення цього визначення (ч. З ст. 188 АПК РФ 2002р.). Початок перебігу такого строку нами може бути названо - це 24 липня. Але коли такий термін закінчиться? У нас є норма ч.2 ст.114 АПК РФ 2002р., Згідно з якою він закінчується «у відповідне число останнього місяця встановленого строку». Якщо під цим «відповідним числом» розуміти число, відповідне початку процесуального строку, тобто 23 липня, то останнім днем ​​даного процесуального строку стане 23 серпня; але якщо як такого числа розглядати початок перебігу цього терміну, тобто 24 липня, то в цьому випадку термін закінчиться 24 серпня. Різниця - в один день, який може виявитися вирішальним для особи, що у справі.
Відсутність у процесуальному законі чітких формулювань, що дозволяють дати однозначне тлумачення нормам про закінчення перебігу процесуальних строків - періодів часу, неминуче тягне за собою відмінності в такому тлумаченні.
Так, в одному зі своїх постанов ⁸⁴ Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (далі - ВАС РФ) встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волгоградський виробничо-технічний комбінат« Камаз »звернулося з апеляційною скаргою на рішення Арбітражного суду Волгоградської області від 19.07.1995г. у справі № 312 / 8. Ухвалою від 23.08.1995г. апеляційна скарга була повернута з посиланням на пропуск строку на її подання. У протесті заступника Голови ВАС РФ пропонувалося ухвалу від 23.08.1995г. скасувати і передати справу для розгляду по суті в апеляційну інстанцію Арбітражного суду Волгоградської області.
⁸⁴ Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 7816/95 від 05.03.1996г. / / «Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації» за 1996 р, № 5.

Президія ВАС РФ визнав, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав. ТОО «ВПТК« Камаз »подало 21.08.1995г. апеляційну скаргу на рішення арбітражного суду від 19,07.1995 р. Апеляційна скарга була повернута суддею ухвалою від 23.08.1995г. з посиланням на п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ 1995р. Повернення апеляційної скарги, на думку Президії ВАС РФ, було вироблено суддею з порушенням процесуальних норм. Згідно ст.ст.96, 97, 147 АПК РФ 1995р. апеляційна скарга подається протягом місяця після прийняття арбітражним судом рішення. Обчислення строку на оскарження починається з наступного дня після дати прийняття і оголошення мотивованого рішення. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем ​​закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
У даній справі закінчення строку на подання апеляційної скарги припадало на неробочий день - 19.08.1995г., Тому заявник, подавши скаргу в перший, наступний за ним робочий день - 21.08 1995р., Не пропустив встановлений для подання скарги термін.
Проаналізуємо наведений приклад. Дата винесення рішення, на яке була подана апеляційна скарга: 19.07.1995г. Строк, встановлений ст.147 АПК РФ 1995р. для подачі апеляційної скарги: один місяць після прийняття арбітражним судом рішення. Апеляційна скарга була подана 21.08.1995г. Початком перебігу даного процесуального строку Президія ВАС РФ порахував 20.07.1995г. (Згідно з правилом ч. З ст.96 АПК РФ 1995р. Обчислювати процесуальний термін з наступного за його початком дня). Однак закінченням його перебігу Президія ВАС РФ назвав 19.08.1995г., Тобто день, число якого відповідає 19.08.1995г. (Початку процесуального строку), а не 20.07.1995г. (Початку перебігу процесуального строку).
Розглянемо інший приклад. У постанові Федерального арбітражного суду Московського округу ⁸⁵ (далі - ФАС МО) було встановлено наступне.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви (далі - АСМ) від 15.01.2003р. Департаменту майна міста Москви відмовлено в задоволенні позову до ВТК «Московський благодійний банк» про виселення. Не погодившись із зазначеним рішенням, Департамент майна міста Москви подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 06.03.2003г. апеляційна скарга повернута заявникові з посиланням на пропуск строку для подання скарги.
Арбітражний суд касаційної інстанції знайшов касаційну скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи випливало, що з апеляційною скаргою на рішення від 15.01.2003р., Яке було виготовлено в повному обсязі 22.01.2003г., Департамент майна міста Москви звернувся 25.02.2003. Закінчення місячного строку для подання апеляційної скарги довелося на неробочий святковий день (День захисника вітчизни) і одночасно на вихідний день (неділя) - 23.02.2003г. 24.02.2003р. також був неробочим днем ​​в силу ст.112 Трудового кодексу Російської Федерації у зв'язку з перенесенням на нього вихідного дня.
Відповідно до ч.4 ст.114 АПК РФ 2002р. у випадках, якщо останній день процесуального строку припадає на неробочий день, днем ​​закінчення строку вважається перший, наступний за ним робочий день. З цього випливає, що останній день подачі скарги - 25.02.2003., Відповідно, термін подачі скарги не порушений.
⁸⁵ Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу № КГ-А40/2951-03 від 20.05.2003г. / / Електронна правова база «ГАРАНТ-Максимум з регіональним законодавством (компанії« ГАРАНТ »текст постанови був наданий ФАС МО за договором про інформаційно-правовому співробітництві) .

Конструкція ст.114 АПК РФ 2002р. дещо інша: законодавець правила про обчислення процесуальних строків у тих чи інших одиницях виділив в окремі частини цієї статті. Тому пропонується ст.114 АПК РФ 2002р. доповнити новою ч. З наступного змісту:
«Під відповідним числом останнього року і пі останнього місяця встановленого терміну розуміється день, що співпадає за кількістю місяця з календарною датою або днем ​​настання події, якими визначено початок строку.»;
частини 3-7 цієї статті вважати, відповідно, частинами 4-8.
Таким чином, запропонована вище схема набуде такого закінчений вигляд;

2. Пропуск процесуальних строків і його наслідки
Пропуск процесуального строку має місце у випадку бездіяльності уповноваженого чи зобов'язаного суб'єкта в момент настання (для процесуальних термінів, визначених точної календарної датою або вказівкою на подію, яка неодмінно має наступити) або закінчення (закінчення) (для процесуальних термінів, визначених періодом часу) цього терміну з поважних причин або причин, які не можуть бути визнаними поважними. Зауважимо при цьому що пропустити (так найчастіше говорять, коли мова йде про терміни, обмежують у часі право вчинити певну процесуальну дію) або не дотримати (про терміни, що ставлять тимчасові межі обов'язки вчинити процесуальну дію) процесуальний термін-період часу значно складніше, ніж пропустити (не дотримати) процесуальний строк, який визначається точною календарною датою або ж вказівкою на подію, яка неодмінно має настати, - в силу природи кожного з цих термінів.
Пропуск процесуального строку являє собою юридичний факт-відносна подія (див. § 1 цієї глави). Це означає, що для цивільного процесуального та арбітражного процесуального права вона має значення не сам по собі, а з точки зору ваблених їм правових наслідків. Які ці наслідки?
Деякі правові акти 20-х рр.. минулого століття, видані органами нової держави і регулювали діяльність арбітражних комісій, включали одиничні посилання на правові наслідки пропуску тих чи інших термінів. Так, згідно ст.10 Правил щодо провадження у Вищій Арбітражної Комісії при Раді Праці і Оборони та місцевих арбітражних комісіях 1923р. у разі пропуску семиденного терміну, назначавшегося черговим арбітражної комісії для виправлення допущених при подачі позовної заяви недоліків, останнє підлягало за розпорядженням голови Арбітражного суду чи його заступника поверненню позивачу.
У Правилах розгляду господарських спорів державними арбітражами, які стверджували в різних своїх редакціях починаючи з середини 30-х рр.. і закінчуючи другою половиною 80-х рр.. XX ст. і становили процесуальну основу діяльності органів державного арбітражу, також містилися норми про правові наслідки пропуску процесуальних строків.
Так, Правила 1976р. у пункті 58, названому «Наслідки пропуску процесуального строку», щодо термінів, встановлених правовими актами про державний арбітраж і його діяльності, а також термінів, що встановлювалися самим державним арбітражем, констатували не раз наведене вище правило про основний наслідку їх пропуску і приватному його випадку - повернення без розгляду поданих після закінчення термінів процесуальних документів. Крім спеціального пункту Правил, закреплявшего норми про правові наслідки пропуску процесуальних строків, в них містилися й інші положення, з яких прямо або побічно можна було вивести відповідні наслідки такого пропуску.
Схожі норми закріплювалися і Правилами 1980р. у ст.52 «Наслідки пропуску процесуальних термінів». Правда, приватний випадок основного правила трактувався законодавцем дещо інакше: «заяви та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути повернуті або залишені без розгляду)», - нормі надавався діапозитивна, а не імперативний, як у всіх попередніх правових актах, характер , і, крім того, називалася нова форма можливої ​​реакції органу державного арбітражу на Таті заяви я документи - залишення їх без розгляду.
Наука арбітражного процесу 70-80-х рр.. XX ст. питання про наслідки пропуску термінів вирішувала за аналогією з підходами до нього в роботах по цивільному процесуальному праву, диференціюючи такі наслідки залежно від того, хто є адресатом відповідного процесуального строку, - бере участь у справі особа або орган державного арбітражу ^86, або в залежності від того , пропущений процесуальний строк, що обмежує в часі право або ж обов'язок скоєння того чи іншого процесуального дії ^87.
Наступний етап у розвитку арбітражного процесу, що припав на початок 90-х рр.., Зробив арбітражні суди, що замінили органи державного арбітражу, повноцінною частиною вітчизняної судової системи. Законодавцем і наукою арбітражного процесуального права питання про правові наслідки пропуску процесуальних строків вирішувалося в той період таким чином.
До глави VI «Процесуальні терміни» Закону СРСР «Про порядок вирішення господарських спорів Вищим арбітражним судом СРСР» № 2171-1 від 17.05.1991г. з тих чи інших причин не увійшла спеціальна норма про наслідки пропуску процесуальних строків, так само як і обійшли стороною це питання АПК РФ 1992р. і АПК РФ 1995р. Щоправда, в окремих статтях цих нормативних актів містилися посилання на відповідні правові наслідки пропуску процесуальних строків. Так, згідно з абзацом восьмим ст. 78 названого Закону арбітражному суду надавалось право «стягувати в доход місцевого бюджету з винної сторони штраф у розмірі 500 рублів за невислання у встановлений термін витребуваних матеріалів ...»; відповідно до п.4 ст. 124 АПК РФ 1992р. касаційна скарга (протест), подана після закінчення встановленого терміну, не приймалася до розгляду і поверталася особі, яка її особі; на підставі ч. З ст.193 АПК РФ 1995р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, подану після закінчення встановленого строку за відсутності клопотання про його відновлення, підлягало поверненню заявнику.
У публікаціях з арбітражного процесу того часу, присвячених інституту процесуальних строків, питання про загальні наслідки пропуску останніх або не порушувалося зовсім ^88, або вирішувалося так само, як і в науці цивільного процесу ^89.
86 См .: Арбітраж в СРСР. Загальні положення. Навчальний посібник. / Відп. ред. М А. Гурвич, М. С. Фалькович. М, 1970 З 72-73 {автор глави про терміни в арбітражному виробництві - М. С. Фалькович); Арбітраж в СРСР. / Відп. ред. М З Шакарян. М., «Юридична література», 1981. З 116 (автор глави про процесуальні строки в арбітражі-AT Боннер).
⁸⁷ См .: Арбітражний процес у СРСР. _М.: 1973 З 147 (автор глави про процесуальні строки - М З Фалькович).
⁸⁸ Див, зокрема: Фалькович М. Арбітражні витрати Процесуальні терміни. Забезпечення позову.
/ / Господарство право, 1992, № 8 С.40-42.

Новий АПК РФ 2002р. вперше за всю історію розвитку кодифікованого арбітражного процесуального законодавства включив до складу своїх норм загальне положення про правові наслідки пропуску процесуальних строків особами, які беруть участь у справі (адресат термінів прямо вказано законом): згідно ч.1 ст. 115, названої «Наслідки пропуску процесуальних строків», «особи, які беруть участь у справі, втрачають право на вчинення процесуальних дій із закінченням процесуальних строків, встановлених цим Кодексом або іншим федеральним законом або арбітражним судом». Частина 2 цієї ж статті відтворює окремий випадок цього правила: документи, подані після закінчення процесуальних строків при
відсутності клопотання про відновлення або продовження останніх, арбітражним судом не розглядаються і повертаються подали їх особам.
У працях з арбітражного процесу, написаних на основі третього АПК, так само як і в період проектних робіт над ним, констатується коректність позиції законодавця, який встановив вищенаведене основне правовий наслідок пропуску процесуальних строків беруть участь у справі особами ^90. Правові наслідки пропуску процесуальних строків диференціюються процесуалістами в залежності від адресатів цих термінів: так, наслідком пропуску процесуального строку обличчям, бере а справі, буде втрата ним права вчинити відповідне процесуальне дію, але не звільнення від обов'язку його зробити, а відносно ж інших осіб можуть бути застосовані ті чи інші санкції ^91. Пропуск строків судом не звільняє його від обов'язку вчинити ті чи інші процесуальні дії ^92.
Таким чином, погляд на проблему пропуску процесуальних строків та його правових наслідків у науці арбітражного процесуального права у своїй основі цілком сформувався.
Викладене вище дозволяє зробити наступні висновки.
Отже, пропуск процесуального строку в арбітражному процесуальному праві є юридичний фант - відносна подія, який настає в результаті бездіяльності уповноваженого чи зобов'язаного суб'єкта в момент настання (для процесуальних термінів, визначених точної календарної датою або вказівкою на подію, яка неодмінно має наступити) або закінчення (закінчення ) (для процесуальних термінів, визначених періодом часу) цього строку з поважних причин або причин, які не можуть бути визнаними такими, і тягне відповідні правові наслідки.
Правові наслідки пропуску процесуальних строків можуть бути розділені на види в залежності від наступних критеріїв у їх сукупності:
• по адресату і
• по тому, обмежує процесуальний термін у часі право або ж
обов'язок вчинення відповідного процесуального дії.
⁸⁹ Див: Фалькович М. Процесуальні терміни. / / Господарство право, 1996, № 5. С.124; Арбітражний процес: Навчальний посібник. / Под ред. Р. Є. Гукасян, В. Ф. Тараненко. М., «Юридична література», 1996 С.85 (автор глави про процесуальні строки - Л. А. Грось), Арбітражний процес: Підручник / За ред В. В. Яркова М., «Юрист», 1998. С. 174 (автор глави про процесуальні строки - У Д. Кайгородов); Арбітражний процес.
Підручник для юридичних вузів і факультетів. Вид-е 4-е. / Под ред. М К. Треушнікова, У М. Шерстюка. М, «Городець», 2000. З 230 (автор глави про терміни в арбітражному процесі - В.В Молчанов).
⁹⁰ См ., Зокрема Шерсткж В.М новиною положення проекту третього Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, М., «Городець», 2001. С.44.
⁹¹ См .: Арбітражний процес: Учебнік. / Под ред. М. К. Треушнікова. М, ТОВ «Городец-издат», 2003. С.303; Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред Г. А. Жиліна. М, ТОВ «ТК Велбі», 2003. С.285-286 {автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. про процесуальні строки - В. В. Калінін}.
⁹² См .: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. / Под ред. В.Ф Яковлєва, М. К. Юков. М., ТОВ «Городец-Іздзт», 2003. С.345 (автор коментарів до глави АПК РФ 2002р. Про процесуальні строки - М. С. Фзльковіч); Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). / Відп ред. М. С. Шакарян. ML. ТОВ «ТК Велбі». ТОВ «Видавництво Проспект», 2003 З 280-281 (автор кім. До глави АПК РФ 2002р. Про процесуальні строки-М.Е.Мірзоян).
У зв'язку з цим розрізняються:
1) правові наслідки пропуску процесуальних строків, що встановлюють тимчасові межі права вчинити процесуальну дію:
а) арбітражним судом (арбітражним суддею)
б) особами, які беруть участь у справі
(Наприклад, відповідно до ч.б ст.155 АПК РФ 2002р. Особи, які беруть участь у справі, мають право представляти зауваження щодо повноти та правильності складання протоколів судового засідання та окремих процесуальних дій у триденний термін після підписання відповідного протоколу; зауваження на протокол , представлені в арбітражний суд після закінчення цього терміну, не розглядаються і повертаються особі, яка їх подала);
в) іншими учасниками процесу
2) правові наслідки недотримання процесуальних термінів, обмежують у часі обов'язок вчинити процесуальну дію:
а) арбітражним судом (арбітражним суддею)
Так, згідно ст.152 АПК РФ 2002р. справа має бути розглянута арбітражним судом першої інстанції і рішення прийнято в термін, що не перевищує місяця з дня винесення ухвали суду про призначення справи до судового розгляду. Очевидно, що недотримання арбітражні судом вищевказаного терміну не звільнить його від обов'язку розглянути справу.
Таким чином, порушення (недотримання) процесуальних строків, встановлених для виконання судом / арбітражним судом або суддею / арбітражним суддею обов'язку вчинити ту чи іншу процесуальну дію, не звільняє зазначених суб'єктів від цього обов'язку: процесуальна дія повинна бути вчинена у будь-якому випадку. Разом з тим, залишається проблемою «судова тяганина, яка« часом девальвує саме право, за захистом якого зацікавлена ​​особа звертається до суду ^»93;
б) особами, які беруть участь у справі.
Наприклад, відповідно до ч. 2 ст.208 ЦПК РФ 2002р. рішення суду, яке зобов'язує відповідача вчинити певні дії, якщо такі дії можуть бути вчинені тільки відповідачем, має бути виконане останнім у термін, встановлений в даному рішенні; у разі невиконання рішення без поважних причин суд, який прийняв рішення, або судовий пристав-виконавець застосовує у відношенні керівника організації або керівника колегіального органу заходи, передбачені федеральним законом (зокрема, ст.315 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі - КК РФ), ст. 85 Федерального закону «Про виконавче провадження» від 21.07.1997г. № 119-ФЗ і ін .)), нарешті, в) іншими учасниками процесу (наприклад, згідно з ч. 9 ст. 66 АПК РФ 2002р. у разі невиконання особою, від якого арбітражним судом витребується доказ, обов'язки такий доказ представити з причин, визнаних арбітражним судом неповажними, або неизвещения суду про неможливість подання доказу взагалі або у встановлений термін на це особа арбітражним судом накладається судовий штраф у порядку та в розмірах, які встановлені в главі 11 АПК РФ 2002р.)
⁹³ См .: Приходько І.А Доступність правосуддя у цивільному та арбітражному процесі Основні проблеми. / / «Проблеми доступності та ефективності правосуддя з арбітражному і цивільному судочинстві». Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції. Москва, 31 січня - 1 лютого 2001 М, «Ліджіст» .. 2001 С.28.
2. Відновлення та продовження процесуальних строків;
призупинення їх перебігу
В основі існування сукупності правових норм, що регламентують питання відновлення та продовження процесуальних строків для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу (а саме на цей вид процесуальних строків у рамках першої їх класифікації поширюються правила про відновлення і продовження), лежить диференціація цих термінів на два підвиди - законні й судові. При цьому група норм, що містять правила про відновлення пропущених процесуальних строків, поширює свою дію винятково на терміни, встановлені законом для вчинення процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, та іншими учасниками процесу, тоді як судові терміни, призначені для вчинення процесуальних дій зазначеними суб'єктами, підпадають під дію положень про їх продовження. Як нам вдалося встановити в попередньому пункті цього параграфа, необхідність у відновленні або продовження процесуальних строків виникає у уповноваженого суб'єкта в умовах їх пропуску або загрози такого пропуску в ході перебігу строків.