Азіатський континент у стратегії американського імперіалізму
Прагнення до захоплення нових ринків збуту та сфер впливу, міжімперіалістичних конкуренція, деякі особливості внутрішньополітичного розвитку підштовхували Сполучені Штати до активної експансії на Азіатському континенті в міжвоєнний період часу. Незважаючи на те, що на початку цього періоду азіатські проблеми зі своєї важливості для інтересів американського імперіалізму не могли зрівнятися з питаннями європейської та латиноамериканської політики, до кінця аналізованого відрізка часу азіатський вузол протиріч придбав таку значимість і гостроту, що послужив причиною залучення США в другу світову війну.
Американські буржуазні автори вважають, що визначальним чинником у поведінці США в Азії були геополітичні міркування, а економічні, дипломатичні, релігійні і моральні інтереси займали підлегле становище.
Конкретною реалізацією принципів геополітики на доктриальною рівні американські вчені вважають концепції «ясного приречення» і «відкритих кордонів», які, на їхню думку, управляли американської зовнішньою політикою не тільки в XIX ст., Але і в нашому столітті. У свою чергу концепції «явного приречення» і «відкритих кордонів» втілювалися в практику у двох основних формах - доктринах.
Монро і «відкритих дверей». Як підкреслює Т. Сміт, відмінність двох цих доктрин один від одного полягає навіть не в тому, що вони були висунуті по відношенню до різних регіонах - Латинській Америці і Далекому Сходу, а в тому, що вони мають різний характер і найголовніше - передбачають різні методи дії: доктрина Монро призначена для тих районів земної кулі, де вплив США досить міцно і де вони можуть у разі необхідності піти на застосування сили проти держав регіону і своїх імперіалістичних конкурентів. «Доктрина відкритих дверей» - для тих районів світу, де позиції США слабші, переважно використання методів економічної і культурної експансії, У міжвоєнний період часу США - і в цьому американські історики сходяться одностайно - віддавали пріоритет «доктрині відкритих дверей» на Далекому і Близькому Сході, та й взагалі на всьому Азіатському континенті.
Характерною рисою американської буржуазної історіографії є те, що вона в апологетичному дусі висвітлює зовнішню політику США та Азії і ідеалізує дії американської дипломатії, називаючи її «наївною», «нейтральною», «вірною міжнародним угодам» і навіть «ліберальним антиімперіалізмом». Т. Сміт так розкриває зміст «ліберального антиімперіалізму»: повага цілісності територій і суверенітету самоврядних націй, опозиція суперництва великих держав через регіональних проблем, забезпечення справедливих економічних відносин з країнами регіону. Однак амбіції місцевих політичних лідерів, націоналізм, а також пошуки великих держав нібито не давали Сполученим Штатам можливості для втілення в життя цієї «безкорисливої», «ідеалістичної» політики.
У міжвоєнний період до числа головних зовнішньополітичних проблем США в Азії ставилися далекосхідної конфлікт та події на Близькому Сході, особливо палестинське питання. Причому, якщо перша проблема широко відома і досить повно висвітлена в американській історіографії, то вивчення другої свідомо гальмувався. У громадськості створювалося помилкова думка щодо суті питання і американської політики на Близькому Сході в зазначений період. Разом з тим у передвоєнні роки в ході війни істотно зросла стратегічна значимість для США таких, азіатських країн, як Туреччина, Іран і Британська Індія. Головним напрямком азіатській політики США було далекосхідне. Однак експансіоністські устремління американського імперіалізму стримувалися протидією з боку конкуруючих держав і зростанням визвольного руху.
Слабкість позицій США на Далекому Сході відбивалася на конкретних особливостях американської дипломатії, примушуючи до маневрів, демонстрації миролюбності, «співчуття» до китайців, корейців і т.д. США часто вдавалися до різних демагогічним прийомів, з тим, щоб створити у місцевих народів уявлення про себе як про «дружній державі», різко відрізняється і за цілями, і за методами дії від інших імперіалістичних держав. Найбільш послідовно дотримувався подібної тактики В. Вільсон, який і в своїй далекосхідній політиці намагався застосувати «14 пунктів». Цей президент демонстративно вивів США зі складу міжнародного консорціуму, який займався експлуатацією економічних і природних ресурсів Китаю і тому викликав особливу ненависть китайського населення. Він публічно засудив політику імперіалістичних держав, спрямовану не лише на економічне закабалення Китаю, але і на розчленування цієї країни. У Вільсон виголосив чимало слів з приводу того, що США підтримають Китай у боротьбі за незалежність і відновлення соціально-економічної і політичної структури. Він же запропонував великим державам створити спеціальну міжнародну організацію для всебічної допомоги Китаю.
Однак політика В. Вільсона на Далекому Сході була далеко не послідовною і не такий вже безкорисливої, як це намагався стверджувати американський президент. На словах він виступав за територіальну цілісність Китаю, а на ділі - фінансував разом з Англією різні угруповання китайських мілітаристів, нацьковуючи їх проти Японії і гомінданівського уряду на півдні країни. Деякі американські історики самі відзначають, що вихід США з консорціуму був обумовлений не бажанням допомогти Китаю, а прагненням розв'язати собі руки у конкурентній боротьбі з іншими імперіалістами, тим більше що в тодішніх умовах торгівля в Китаї не була особливо вигідною. На відсутність послідовності в китайському питанні вказує історик У. Коен, який відзначає, що США нерідко висловлювали свої симпатії до Китаю, але майже ніколи не дотримувалися своїх принципам на практиці. Китайці відчували наявність «подвійного стандарту» в поведінці США і тому не довіряли своїм новоявленим «доброзичливцям».
На Паризькій мирній конференції американська делегація зазнала серйозної дипломатичну поразку і була змушена підписати мирну угоду на невигідних для США умовах, що пізніше зумовило провал ратифікації Версальського договору американським сенатом. В. Вільсон пішов на поступки і в далекосхідних питаннях, зокрема допустив перехід колишніх німецьких володінь у Китаї в руки Японії. Американські історики стверджують, що президент зробив цей крок з чисто «ідеологічних» міркувань - заради перемир'я з Японією з регіональних проблем. При цьому вони не говорять про те, що США в той момент не мали ні дипломатичних, ні військових засобів, щоб перешкодити японської експансії в Китаї. Як би там не було, всі американські дослідники оцінюють період правління В. Вільсона як час різкого ослаблення впливу США на Далекому Сході.
Міжімперіалістичних протиріччя, кілька приглушені рішеннями Вашингтонської конференції, підсумки якої високо оцінюються в американській історіографії, спливли на поверхню дуже незабаром. Японія не бажала позбавлятися територіальних придбань у Китаї і всіляко саботувала рішення про їх повернення китайському уряду. Американці, які проголосили «політику відкритих дверей», вельми енергійно відтісняли торговців інших країн від китайського ринку і додатково до всього проводили протекціоністську політику щодо імпорту іноземних товарів на внутрішньополітичні ринок.
Більше того, США продовжили расистську за своїм характером імміграційну політику: у 1924 р. американський конгрес прийняв закон про висилку японських іммігрантів з США, що призвело до різкого загострення відносин між двома державами.
Формування американо-японського вузла протиріч було кілька загальмовано китайської революцією 1925-1927 рр.., Перед обличчям якої імперіалісти були вимушені забути на якийсь час про свої розбіжності і об'єднатися, США брали участь у військових експедиціях проти революційних військ, разом з іншими імперіалістами пред'явили ультиматуми китайському уряду , фінансували і озброювали різні угруповання мілітаристів - одним словом, безпосередньо втручалися у внутрішні справи Китаю. Американські історики традиційно кваліфікували ці дії США як «відповідь на підйом китайського націоналізму», яке створило загрозу «національним інтересам» Сполучених Штатів.
Після поразки китайської революції і стабілізації позицій імперіалістичних держав у цьому регіоні з новою силою спалахнули протиріччя між США і Японією.
З початку 1930-х рр.. Японія різко активізувала свої експансіоністські зусилля в Китаї: в 1931 р. вона окупувала Маньчжурію, поставивши решта держав, у тому числі і США, перед доконаний чинником. Однак і тоді США не мали достатньої сили для того, щоб перешкодити японської агресії на Далекому Сході. США обмежилися прийняттям так званої "доктрини невизнання" від 7 січня 1932 р., яка засуджувала окупацію Маньчжурії, дії Японії з порушення статус-кво на Далекому Сході і заявляла про невизнання відбулися територіальних змін.
Так як «доктрина невизнання» не справила видимого ефекту на японців, Г. Гувер наказав американському військовому флоту наблизитися до Шанхаю і в разі необхідності забезпечити захист американських громадян. Американські історики відзначають, що поведінка Г. Гувера, на відміну від інших президентів, було більш впевненим і він дозволяв собі навіть піти на ризик конфронтації з Японією, включаючи і демонстрацію військової могутності, з тієї причини, що до того часу посилилися позиції виконавчої влади в системі державних органів США. Президент тепер мав можливість іноді діяти в галузі зовнішньої політики без оглядки на конгрес. Разом з тим у випадку з манчжурський кризою Гувер вважав за краще спиратися на моральні й юридичні аргументи, а не на військову силу, так як останній явно не вистачало, та й з внутрішньополітичних »міркувань на війну піти було неможливо.
Політика рузвельтовской адміністрації особливо не відрізнялася від Гуверівського зовнішньополітичного курсу на Далекому Сході. Більш того, республіканці допомогли демократам організувати плавний перехід від однієї адміністрації до іншої: колишній держсекретар Г. Стімсон охоче консультував «перехідну команду» Ф. Рузвельта з питань тихоокеанської політики.
Більшість американських істориків вважають політику Ф. Рузвельта на Далекому Сході «ідеалістичної», на їхню думку, президент занадто багато покладався па існуючу систему міжнародних угод, яка не відповідала реальній практиці на Далекому Сході. Т. зім'ятий навіть вважає Ф. Рузвельта продовжувачем вільсоновськими політики «14 пунктів», яку він називає «демократичною формою зовнішньої політики». На його думку, головною метою президента було запобігання японської експансії, що загрожувала суверенітету і незалежності народів регіону, а не зміцнення позицій американського імперіалізму.
Подальшу політику Рузвельта на Далекому Сході американські історики називають «політикою умиротворення» Японії. На пряму агресію Японії в Китаї в 1937 р., що по суті справи послужило початком війни на Далекому Сході, Рузвельт відповів лише введенням «карантину», тобто дуже обмеженими економічними санкціями проти Японії. Надалі він перейшов до надання військово-економічної допомоги Китаю для відображення японської агресії. Але в цілому, за словами американських дослідників, Рузвельт вважав можливим мирне врегулювання регіональних проблем.
Таким чином, наявна явна ідеалізація і спотворення політичних намірів і акцій Ф. Рузвельта в американській історіографії. Над американськими дослідниками тяжіє так званий «синдром Перл-Харбора», тобто потреба у виправданні національної трагедії «недалекоглядністю» керівників - адміралів, політиків, нарешті, самого президента - і прорахунками у визначенні стратегічних задумів противника. Між тим Ф. Рузвельт проводив стриману політичну лінію відносно Японії аж ніяк не тому, що недооцінював «японську небезпека». Як доводять дослідження самих американських авторів, президент віддав наказ штабу ВМС про розробку плану війни проти Японії ще в грудні 1936 р., тобто майже за рік до прямої агресії Токіо в Китаї. Розробка цих планів інтенсивно велася і в наступні роки. Незабаром до розробки приєдналася і Великобританія: плодом спільного планування з'явився план «Веселка», прийнятий у 1939 р. Паралельно США приступили до реалізації великої програми будівництва ВМС.
Американські історики визнають, що засилля «ізоляціоністів» всередині США, яким прийнято виправдовувати невтручання Вашингтона в міжнародні конфлікти, не стосувалося далекосхідних проблем: дебати між «ізоляціоністом» і «інтернаціоналістами» мали місце лише щодо європейської політики, а на Далекому Сході президент не був пов'язаний ані конгресом, ні політичними партіями.
Вивчення ролі внутрішньополітичних факторів у формуванні далекосхідної політики США у передвоєнні роки взагалі дуже популярно в останні роки в американській історичній науці. Дослідники спробували з'ясувати роль і вплив окремих верств американського населення, партій, ланок влади та органів урядового апарату. На думку американських авторів, підприємницькі кола США в більшості верств були налаштовані антияпонських і виступали за рішучі дії на Далекому Сході. Разом з тим інші лобістські організації закликали до стриманості. Лише одна організація, відома як «комітет Прайса» і мабуть фінансував китайським урядом, закликала до прийняття ефективних заходів по перетинанню японської агресії в регіоні. Преса, за оцінкою професора Е. Травня, винна в тому, що вона створювала у громадськості хибне уявлення про Японію, публікуючи рідкісні, уривчасті і тенденційні матеріали про цю країну і характеризуючи її як «варварське суспільство», агресивне, але слабка держава.
Частина провини за поразку при Перл-Харборі американські дослідники перекладають з президента на міністерство військово-морського флоту, яке, на їхню думку, недостатньо подбало про розвиток американської військової могутності на Тихому океані. Військовий історик Дж. Герцог звинувачує особисто адмірала Старка за те, що він націлив ВМС США на Атлантику і знехтував тихоокеанським театром військових дій. Військовий флот США на Тихому океані був слабшим японського і не був готовий до раптової початку бойових дій.
Історики також дорікають держдепартамент і особливо американські посольства, які, на їхню думку, невірно інформували керівництво США про наміри Японії і рекомендували невірний політичний курс на Далекому Сході, Посольство в Китаї виступало з «прокитайської» позицій, закликаючи президента до більш рішучих дій і прямого втручання в конфлікт на стороні Пекіна, а посольство в Японії, навпаки, рекомендувало «стриманість» і «обережність» у відносинах з Токіо. Подібний різнобій в повідомленнях дезорієнтував держдепартамент у питаннях далекосхідної політики.
Що стосується розвитку подій на Далекому Сході, то воно відбувалося таким чином. Як вказує професор Н. Гребнер, до середини 1940 р. «політика умиротворення» Японії зазнала повного провалу, дії Токіо в Китаї і на Тихому океані стали ще більш агресивними і зухвалими. Після того як Японія, Німеччина і Італія підписали у вересні 1940 р. троїстий пакт, який завершив формування агресивною «осі», США перейшли до надання Китаю регулярної та масованої допомоги військово-економічного характеру.
У травні-червні 1941 р. конгрес США з мовчазної згоди президента встановив часткове ембарго на поставки за кордон стратегічних матеріалів, від якого, перш за все, постраждала Японія. Ф. Рузвельт заморозив німецькі та італійські авуари в американських банках, недвозначно давши зрозуміти, що подібна санкція піде і щодо Японії, якщо вона не стримає свій агресивний запал. Втім, президент не був до кінця послідовним навіть у цих дуже обмежених санкції проти Токіо: дещо раніше він, повагавшись, відмовився від введення нафтового ембарго щодо Японії. Після вступу у війну американські збройні сили активно діяли як на Тихому океані, так і на азійському континенті, включаючи Індію, Бірму, Індонезію, Філіппіни і т.д. Тим самим США залучалися до складні політичні проблеми цих азіатських держав. Найскладнішою, як і раніше, проблемою була китайська. США надавали масовану військову допомогу гомінданівського уряду шляхом поставок зброї, військового спорядження і змісту американських військово-повітряних баз на території, контрольованій Чан Кайши. За висловом Т. Сміта, китайський націоналізм і американські зовнішньополітичні інтереси зуміли встановити в цей період часу «робочі відносини». Разом з тим США не могли ігнорувати і авторитет Комуністичної партії Китаю, яка користувалася популярністю в народних масах, володіла повішеними збройними формуваннями та контролювала цілі райони країни. З літа 1944 р., коли гомінданівських війська зазнали ряд поразок у битві з японцями, Вашингтон виявив особливу зацікавленість у встановленні контактів з КПК, а пізніше вступив з нею в переговори.
Проте далі дипломатичної гри справа не пішла: затятий антикомунізм американських імперіалістів не дозволив налагодити тісну співпрацю з КПК. Більш того, в середовищі американських політиків і військових зміцнилася думка, що в міру наближення перемоги над фашизмом на місце останнього постає горезвісна «загроза комунізму», з якою має бути не менш запекла боротьба. З цих яскраво виражених антикомуністичних позиції США і здійснювали свою політику у відношенні Китаю в останній період війни.
Лише серед невеликого числа американських істориків можна знайти тих, хто був би не згоден з такою політикою Вашингтона відносно китайських проблем. Виняток представляє точка зору У. Коена, який вважає, що США ніколи не розуміли китайців і їхні проблеми, і тому до 70-х років не могли налагодити з ними співпраці. У. Коен стверджує, що в роки воїни Вашингтон повинен був піти на великі контакти і навіть на підтримку КПК, беручи до уваги, що тоді в її керівництво лідируюче положення займали маоїсти, які провели до 1945 р. масову «чистку». Використовуючи особистісні амбіції Мао Цзедуна, його неприязнь до СРСР, можна було б згорнути післявоєнний Китай із соціалістичного шляху розвитку. Цього не було зроблено і тому США втратили контроль над ситуацією.
У роки війни значно посилився інтерес США до Кореї. Політичний істеблішмент США заздалегідь вжив заходів за ідеологічним виправданню своєї майбутньої агресії в Кореї; ще восени 1943 р. держдепартамент, обговорюючи повоєнний майбутнє Далекого Сходу, заявив про виникнення «радянської загрози» Кореї в тому випадку, якщо СРСР візьме участь у війні з Японією. Таким чином, витоки «холодної: війни» були навіть тоді, коли співпраця між членами антигітлерівської коаліції було найбільш тісним.
Зросла активність американської дипломатії в роки війни і в британській Індії. Розрахунок робився, перш за все, на економічні позиції американських монополій, які встигли потіснити англійців. США активно розвивали торгівлю з Індією, вийшовши на друге після Англії місце в експортно-імпортному балансі цієї колонії. Характерною особливістю американської дипломатії в Індії в роки війни було прагнення до прямого втручання в її внутрішні справи. Американці виступали за надання незалежності Індії, що суперечило англійською планам. Що стосується США, то вони сподівалися, використовуючи гасло незалежності, відтіснити англійців від співпраці з післявоєнною Індією і тим самим домогтися домінуючого становища в цьому стратегічно важливому регіоні.
Разом з тим позиція США щодо індійських проблем була не завжди послідовною. Що знаходилися в Індії в 1942-1943 рр.. американські місії Л. Джонсона і У. Філіпса на словах співчували національно-визвольному руху індійського народу, а на ділі підтримували британську колоніальну адміністрацію, особливо в її зусиллях компромісу між метрополією і антиімперіалістичними силами Індії.
Що стосується військових дій на Далекому Сході то самі американці - і військові, і політики - визнавали, що без втручання СРСР війна в цьому регіоні затяглася б надовго, потребувала б мобілізації величезних економічних і людських ресурсів і коштувала б багатьох жертв.
Проте в сучасній американській історіографії роль СРСР у розгромі японських агресорів майже повністю замовчується: про участь радянських військ у бойових діях йдеться мимохіть, а вирішальне значення приписується США. Б. Тачмен взагалі вважає, що перемога над Японією була обумовлена ядерної бомбардуванням; «Несподіваним результатом бомбардування була повна капітуляція Японії, що виходила з інстинкту самозбереження, і більш швидкий розвиток подій, ніж передбачалося».
Важливим напрямком азіатській політики Вашингтона в аналізований період часу був Близький Схід, На перший погляд це здається парадоксальним, бо цей регіон був традиційною сферою впливу Великобританії, яка мала мандат на управління багатьма близькосхідними територіями і велику клієнтуру серед арабських країн. Американські інтереси зводилися головним чином до торгівлі та місіонерської діяльності. Важливість цього регіону як постачальника нафти ще не була виявлена, і американські монополії приступили до розробки нафтових родовищ лише з початку 20-х років.
Претензії США на встановлення свого панування в стратегічно важливих районах світу виникали з прихильності їх правлячих кіл геополітичної концепції, що передбачала створення Pax . Americana.
Не менш, а може бути, і більш важливим стимулятором інтересу США до Близького Сходу була діяльність міжнародного сіонізму, який активно «обробляв» уряди і парламенти провідних імперіалістичних держав з метою добитися від них санкції на створення в Палестині спочатку «європейського вогнища», а потім і «єврейської держави». 2 листопада 1917 була прийнята так звана «декларація Бальфура», яку сіоністи сприйняли як офіційну санкцію британського уряду на початок масової єврейської еміграції до Палестини.
Сіоністи доклали чимало зусиль для того, щоб домогтися схвалення «декларації Бальфура» американським президентом В. Вільсоном, Це була нелегка задача, бо провідні ланки держапарату США, відповідали за вироблення і здійснення зовнішньої політики - держдепартамент, військове міністерство, органи розвідки, - були налаштовані антисемітські. Чиновники цих відомств, будучи кваліфікованими експертами по Близькому Сходу, чудово розбираючись в особливостях економічного, політичного і культурного розвитку регіону, розуміли, що в інтересах США налагоджувати відносини не з сіоністами, яких більшість американських дипломатів вважали шарлатанами і міжнародними авантюристами, а з арабами, в руках яких знаходилися джерела сировини.
Проте сіоністи, використовуючи своє фінансове та політичний вплив у США., Особисту дружбу з президентом таких лідерів сіоністського руху, як Л. Брандейс, С. Уайз і Ф. Франкфутер, грали на амбіціях В. Вільсона, і зуміли вирвати у глави Білого дому письмове схвалення «декларації Бальфура» у серпні 1918 р. Ця акція президента йшла врозріз з позицією державного секретаря США, Р. Лансінга, який заявив про невизнання президентського листа, кваліфікувавши його як часткове послання.
На Паризькій мирній конференції В. Вільсон намагався домогтися для США мандата на управління Палестиною, однак опір Англії, Франції та міжнародного сіонізму не дозволило йому досягти цієї мети. Президент направив на Близький Схід так звану комісію Кінга-Крейна, в завдання якої входило з'ясувати ставлення місцевого населення до розділу територій і роздачі мандатів. Комісія висловилася за надання США мандата на управління Сирією і засудила плани «європейської колонізації» Палестини. Проте через протидію зазначених вище сил доповідь комісії спізнився на Паризьку мирну конференцію і навіть не був опублікований. У результаті США виявилися відстороненими від участі в мандатної системі, і сіоністи, що спиралися на підтримку Англії, мали можливість почати масову еміграцію євреїв до Палестини.
У 20-30-х роках діяльність сіоністів всередині США була спрямована на створення «вбудованою» агентури в системі американських державних органів і політичних партій. Вони як і раніше воліли впливати прямо на президента і його найближче оточення.
У роки другої світової війни позиція США з палестинського питання ще більше еволюціонувала в бік просіоністской точки зору. Як відзначав американський дослідник Е. Вільсон, цьому сприяло те обставина, що центр світової сіоністської активності до 1940 р. перемістився з Лондона до Вашингтона та Нью-Йорк.
Сіоністи організували найсильніший пресинг, об'єктом якого з'явився і президент, і конгрес, і політичні партії США. У результаті демократична партія, за яку з моменту виборів 1932 р. традиційно голосували єврейські виборці, включила в 1942 р. у свою передвиборну платформу положення, витримане у дусі сіонізму і вимагало освіти в Палестині «єврейського національного держави». У 1944 р. її приклад наслідували республіканці.
У тому ж 1944 р. американський конгрес мав намір прийняти резолюцію про необхідність «необмеженої європейської еміграції» до Палестини і створення там «єврейської держави», проте під тиском міністра оборони Г. Стімсона, який вказував на можливу негативну реакцію арабів, чия допомога в боротьбі з Німеччиною була настільки необхідна США., цей законодавчий акт так і не був прийнятий. Натомість президент Ф. Рузвельт запевнив лідерів сіонізму, що США в принципі прихильні ідеї «єврейської держави» і підтримають плани його створення, коли дозволить міжнародна обстановка.
Таким чином, позиція США в палестинському питанні зазнала у розглянутий період часу дуже примітну еволюцію. Маючи значні імперіалістичні амбіції і апетити щодо стратегічно важливого району Палестини, США разом з тим воліли приховувати їх під маскою «незацікавленість», «нейтральності» в близькосхідних справах. На практиці ж вони всіляко намагалися витіснити свого імперіалістичного конкурента - Англію - з регіону і тому надавали солідну підтримку міжнародному сіонізму в реалізації його планів щодо «освоєння» Палестини.
До кінця досліджуваного періоду, тобто в роки другої світової війни, просіоністскій характер близькосхідної політики США ще більш прояснився, хоча і продовжував маскуватися під «рівновіддалений підхід» до арабо-європейського конфлікту. У той же час всередині держапарату США збереглася значна за впливом прошарок професійних політичних діячів і військових, налаштованих антісіоністекі, що і послужило в майбутньому основою для серйозних політичних «баталій» з питання про створення держави Ізраїль.
Крім палестинського питання увагу американської дипломатії на Близькому і Середньому Сході у міжвоєнний період і в роки війни залучали такі країни регіону, як Саудівська Аравія, Туреччина та Іран.
На початку 20-х років США не ставили під сумнів пріоритет Великобританії в міжнародних відносинах на Аравійському півострові, яка у проведенні своєї колоніалістської політики спиралася в основному на йорданського короля Хусейна, який вважався і королем Хіджазу. «Дії США в цей період головним чином зводилися до заохочення американських компаній, які активно займалися розвідкою і видобутком нафти на Аравійському півострові. Однак, після того як Ібн-Сауд проголосив себе в 1926 р. королем Хіджазу і Наджда і повів досить незалежну зовнішню політику, часом викликала невдоволення Англії, США не забули втрутитися в розвиток подій, сподіваючись отримати з ситуації, що склалася політичні вигоди. У травні 1931 р., США встановили в повному обсязі дипломатичні відносини з урядом Хиджаза і Наджда, а держдепартамент між тим всіляко сприяв подальшому проникненню нафтових корпорацій у саудівську економіку. Особливо активна була в Саудівській Аравії компанія «Стандарт ойл оф Каліфорнія», що мала до середини 30-х років більше трьохсот службовців, постійно перебували в країні. У 1933 р. американські нафтові компанії отримали від Ібн-Сауда виключне право до 1999 р. розробляти нафтопромисли на території країни.
З початком другої світової війни, за висловом американського дослідника А. Міллера, політика США відносно Саудівської Аравії стала в основному диктуватися військовими потребами союзних держав, включаючи контроль за стратегічно важливими комунікаціями, що пролягають через Близький Схід і джерелами сировини. США взяли участь у роботі Середньосхідного центру з постачання, який відав поставками і видобутком сировини, товарів, зброї для союзних армій, розміщених в цьому регіоні. Беручи до уваги важливість Саудівської Аравії як постачальника нафти, керівники американських нафтових корпорацій виступили з планами поширення на саудівців програми ленд-лізу.
У 1941 р. міністр ВМС США Ф. Нокс відкинув ці пропозиції в основному з технічних міркувань, так як вважав, що саудівська нафту непридатна для американських кораблів і витрати на допомогу будуть невиправданими.
У 1943 р. наступає переломний момент в американо-саудівських відносинах, так як нафтові магнати США переконали все-таки свій уряд у потрібності саудівської нафти для економіки та збройних сил Сполучених Штатів. Вашингтон приступив до надання регулярної військово-економічної допомоги Саудівської Аравії в обмін на масовані поставки нафти. США домоглися від Ібн-Сауда надання дозволу на будівництво військово-повітряної бази в Дахрані. В кінці війни США стали покладати на Саудівську Аравію надії як на «консервативний бастіон» у боротьбі проти національно-визвольного руху на Арабському Сході.
Разом з тим просіоністская позиція США з палестинського питання значно ускладнювала американо-саудівські відносини. Саудівці вже наприкінці 30-х років намагалися застосовувати «нафтову зброю» для тиску на Вашингтон у близькосхідних справах. У роки війни США, зацікавлені в союзі з арабськими країнами, не економлячи, роздавали обіцянки, що після війни вони не допустять вирішення палестинської проблеми в напрямку, що суперечить арабським інтересам. Однак і тоді, і пізніше американці не стримали своїх обіцянок, продемонструвавши тим самим все лицемірство і підступність своєї дипломатії.
Складно розвивалися відносини США з Туреччиною. США, як і інші імперіалістичні держави, після закінчення першої світової війни виступили за розділ Османської імперії і були причетні до дій європейських держав, націленим на обмеження національного суверенітету Туреччини. Це, зрозуміло, не могло сприяти нормальному розвитку відносин з Анкарою. Зовні США намагалися представити себе незацікавленої безкорисливої державою і за прикладом Далекого Сходу активно пропагували «доктрину відкритих дверей». У 20-і роки до Туреччини активно проривалися американські монополії, домагаючись концесій і вигідних торгових угод. Під виглядом археологічних експедицій і місіонерів США організували справжню ідеологічну експансію у Туреччині.
США брали участь у всіх міжнародних конфронтація, що стосуються Туреччини. Зокрема, американська дипломатія була дуже активна на Лозаннської конференції 19221923 рр.., Хоча мала всього лише статусом спостерігача. Для завоювання популярності у турків, американці зайняли позицію на користь скасування режиму капітуляцій, нав'язаного ще в XIX ст.: Демілітаризації чорноморських проток і пр.
Однак деякі внутрішньополітичні причини перешкоджали ратифікації Вашингтоном Лозаннського мирного договору і взагалі розвитку відносин з кемалістами в Туреччині. Як вказує американський історик Р. Траско, свою роль зіграли тут вірменська і грецька громади США, які звинувачували кемалістів у «націоналізмі» і навіть «геноцид», а також активно і вміло лобіювали конгрес і уряд США. У результаті конгрес США відкинув Лозаннський мирний договір і американо-турецьку угоду 1927
До кінця 20-х років ставлення до Туреччини американських політиків та громадськості дещо змінилося. Це створило певну основу для поступової нормалізації відносин з Анкарою. У 1927 р. були відновлені повнокровні дипломатичні відносини. У 30-і роки в більш широких масштабах, ніж раніше, здійснювалися торговельні та культурні контакти з режимом Кемаля Ататюрка. Після смерті останнього в 1938 р. в політиці США по відношенню до Туреччини посилилися антикомуністичні і антирадянські акценти, що, за словами Р. Траско, заклало основи для майбутньої дружби і прийняття після війни горезвісної «доктрини Трумена».
Після першої світової війни США вельми енергійно зміцнювали свої позиції в Ірані. Безсумнівно, найважливішим визначальним мотивом у діях американців у даному, випадку була іранська нафта. Разом з тим американські правлячі кола, виходячи з геополітичних міркувань, були твердо впевнені, що СРСР мала агресивні цілі щодо Ірану, успадкувавши їх від царської Росії.
Ключовим елементом американської стратегії щодо Ірану була так звана «технічна допомога», в рамках якої американські радники наповнили країну, поставивши під свій контроль її економіку та фінанси. В кінці 1921 р. в Іран прибула місія Мільспо, що функціонувала до 1927 р. і займалася фінансовою системою, нафтової здобиччю, армією і поліцією Ірану. За допомогою і заступництві американських радників нафтові монополії США придбали вигідні концесії в Ірані і серйозно потіснили своїх англійських конкурентів. Однак до кінця 20-х років і в 30-ті роки США і Англія були змушені відступити перед натиском Німеччини, якій особливо симпатизував шах Реза Пехлеві.
Лише після початку другої світової війни, окупації території Ірану радянськими та англійськими військами, відставки Реза Пехлеві у вересні 1941 р. США мали можливість відновити і ще більше зміцнити свої позиції в цій країні. Там було створено спеціальне командування для Перської затоки, який взяв під контроль порти й залізниці Ірану і здійснювало постачання союзних армій, в тому числі Радянської Армії. У Іран знову прибула місія Мільспо, яка відновила економічне панування США в англо-американській окупаційній зоні. Саме в роки війни США заклали основи своєї майбутньої дружби з новим іранським шахом Мохаммедом Реза Пехлеві.
Оцінюючи в цілому американську стратегію щодо Азіатського континенту в 1917-1945 рр.., Буржуазні автори відзначають зростання стратегічної значущості Азії в глобальній політиці американського імперіалізму і, відповідно, підвищення активності американської дипломатії в різних частинах континенту, спрямовану на зміцнення позиції США. У роботах відзначається, що переважна значення у діях американських адміністрацій в цьому регіоні мали методи економічної експансії і лише до кінця досліджуваного періоду, тобто і період другої світової війни, на передній план виступили спроби вирішення проблем військовим шляхом. Буржуазні дослідники всіляко підкреслюють, що характерною рисою політики США в Азії були зовнішні «незацікавленість», «нейтральність» американської дипломатії. Не менш характерною рисою для такого роду істориків є спроби приховати демагогію щодо національно-визвольних рухів Азіатського континенту, до яких США незмінно набивалися в «друзі», що, втім, не заважало Вашингтону брати участь у придушенні революційних виступів.
Список літератури
America and the Middle East. / / Annals of the Amer. Acad. of polit. N. Y., 1972.
Baram P. The department of state in the Middle East, 19191945. - Philadelphia 1978. - 343 p.
Т , American diplomatic relations with the Middle East, 1784–1975.
Child of Conflict: The Korean-Amer. relationship, 1943-1953 / Ed. В .
Cohen W, America response to China: An interpretative history of Sino-Amer. relations. - NY, 1980. ХШ , 271 p.
Diplomats in crisis; US - Chin. - Jap. relations. 1919-1941 / Ed. by Burns R. a. Ben-net E. 1974.