Розробка теорії імперіалізму в кінці XIX - початку XX століття

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота

– начала ХХ века» «Розробка теорії імперіалізму в кінці Х IX - початку ХХ століття»

Введення

Імперіалізм виріс як розвиток і пряме продовження основних властивостей капіталізму взагалі. Але капіталізм став імперіалізмом лише на певній, дуже високому ступені свого розвитку, коли склалися і виявилися риси перехідної епохи від капіталізму до більш високого суспільно-економічного укладу, тобто до соціалізму.

Економічною основою переходу до імперіалізму є зміна капіталістичної вільної конкуренції капіталістичними монополіями. Вільна конкуренція є основна властивість капіталізму і товарного виробництва взагалі; монополія є пряма протилежність вільної конкуренції, але ця остання на наших очах стала перетворюватися в монополію, створюючи велике виробництво, витісняючи дрібне, замінюючи велике найбільшим, доводячи концентрацію виробництва і капіталу до того, що з неї виростала і виростає монополія: картелі, синдикати, трести, зливається з ними капітал якого-небудь десятка керують мільярдами банків. І в той же час монополії, виростаючи з вільної конкуренції, не усувають її, а існують над нею і поряд з нею, породжуючи цим ряд особливо гострих і крутих суперечностей, непорозумінь, конфліктів. Монополія є перехід від капіталізму до більш високого строю.

Імперіалізм здійснив поділ світу, перехід до колоніальної політики монопольного володіння територією землі, поділеної до кінця.

Актуальність: вчення про імперіалізм до цих пір є ідейно-теоретичне та методологічне зброю борців за свободу, національну незалежність, прогресивний розвиток у всіх країнах світу.

Воно допомагає краще зрозуміти процес історичного розвитку, його закони й особливості в сучасних умовах.

Ступінь розробленості теми: висока. Вивченням даної теми займалися ряд вчених: Ленін В.І. «Імперіалізм як вища стадія капіталізму». - Повна. Собр. Соч., Т. 27, «Зошити з імперіалізму». - Повна. Собр. Соч., Т. 28; Кара-Мурза С. Робота В.І. Леніна «Імперіалізм як вища стадія капіталізму»: сучасне прочитання / / Ленінська теорія імперіалізму і сучасна глобалізація. У 2-х книгах; Кромер Г. «Стародавній і сучасний імперіалізм» та інші.

Об'єкт дослідження: імперіалізм, як система суспільних відносин нової вищої фази капіталізму.

Х – начале ХХ века. Предмет: розробка теорії імперіалізму в кінці Х I Х - початку ХХ століття. Представники різних наукових напрямів.

Завдання: 1) проаналізувати трактування теорії імперіалізму марксистськими, в тому числі соціал-демократичними теоретиками, 2) дослідити характеристику теорії імперіалізму англійським економістом Дж. Гобсон.

Методи дослідження: аналізу і синтезу, індукції та дедукції, порівняльно-історичний.

1. Трактування теорії імперіалізму соціалістичними теоретиками

    1. Теорія імперіалізму К. Каутського

Каутський в кінці 80-х років XIX ст., Зацікавившись вченням Маркса і Енгельса, почав переходити на позиції марксизму і згодом зіграв певну роль в його розповсюдженні. З 1883 р. він редагував теоретичний орган німецької соціал-демократичної партії «Ді найе Цайт», але вже тоді допускав на його трибуну мисливців ревізувати марксизм. У 80-90-х роках Каутський написав ряд книг, в яких він стояв на позиціях марксизму. Серед них - «Економічне вчення К. Маркса», «Аграрне питання», «Бернштейн і соціал-демократична програма», «Шлях до влади». Але і в цих роботах Каутський вже виявляв схильність до опортунізму.

У імперіалістичну епоху, епоху найвищого загострення соціально-економічних протиріч, він розвивав ревізіоністську теоретичну систему, всі положення якої були побудовані на ідеї поступового притуплення протиріч і були цілковитим збоченням суті імперіалізму. Перекручення суті імперіалізму Каутським полягало в тому, що він розглядав імперіалізм як політику високорозвинених промислових капіталістичних країн, спрямовану на підпорядкування аграрних країн.

Політичні висновки Каутського, зроблені ним в епоху імперіалістичної війни та настання бурхливих революційних сутичок, докорінно суперечили інтересам пролетаріату. В ім'я «майбутній мирній ери розвитку капіталізму» він відмовився від революційної боротьби. У 1914 р. в роботі «Національна держава, імперіалістична держава і союз держав» Каутський стверджував, що «імперіалізм є тільки питанням сили, а не економічною необхідності», відповідно ні імперіалізм, ні імперіалістичні війни в політику соціал-демократії не повинні внести жодних змін »

Ленін піддав критиці спробу Каутського представити імперіалізм виключно як політику. Каутскіанское визначення імперіалізму обходить дійсно нові явища в економіці, що свідчать про настання імперіалізму і складові його сутність, а саме, панування монополій, влада фінансового капіталу і фінансової олігархії і т.д. Крім того, для імперіалізму характерні захоплення не тільки аграрних країн, як представляє справу Каутський, але й захвати промислових країн потужними імперіалістичними державами.

У своїх теоретичних міркуваннях Каутський повністю відірвався від реальної капіталістичної дійсності, ігнорував дію об'єктивних економічних законів капіталізму. Він прийшов до висновку, що картелі і трести в результаті змови між ними поступово настільки укрупняться, що виникне нова стадія «ультраімперіалізму», або сверхімперіалізма, для якої буде характерне панування єдиного світового тресту. У результаті боротьби національних фінансових капіталів утворюється єдиний інтернаціональний фінансовий капітал. Завдання робочого класу буде полягати в тому, щоб замінити капіталістів, керівних всесвітнім трестом, керівниками з лав пролетаріату, і соціалістична революція буде здійснена. Однак поки стадія ультраімперіалізму не наступила, умови для соціалістичної революції не дозріли.

Теорія «ультраімперіалізму» - яскравий приклад антинаукової абстракції, теоретичного прожектерства, до якого вдається Каутський на догоду опортунізму. Замість аналізу суперечностей, загострення яких досягає найвищого ступеня в епоху імперіалізму, ревізіоністів підносить пролетаріату антинаукову абстрактну схему. Антинауковість схоластичної абстрактної теорії «ультраімперіалізму» Каутського полягає в тому, що вона розглядає капіталістичну концентрацію без врахування дії об'єктивних економічних законів анархії і конкуренції, нерівномірності економічного і політичного розвитку і т.д.

Ленін викрив ревізіоністську сутність каутскіанского розуміння імперіалізму і показав, що критика імперіалізму у Каутського не має нічого спільного з марксизмом, бо вона «обходить і затушовує якраз найглибші й корінні суперечності імперіалізму: протиріччя між монополіями та існуючої поруч з ними вільною конкуренцією, між гігантськими «операціями» фінансового капіталу і «чесної» торгівлею на вільному ринку ... ».

Коли відбулася Велика Жовтнева соціалістична резолюція, Каутський опинився в таборі її ворогів і злісно зводив наклеп на Радянський Союз і його комуністичну партію. Він пророкував загибель Радянської влади, посилався на свою «теорію розвитку продуктивних сил», згідно з якою в Росії нібито не дозріли об'єктивні передумови для соціалістичної революції, бо рівень розвитку продуктивних сил недостатній для перемоги соціалізму. У статті «Про нашу революцію» та інших роботах Ленін розвіяв ці нові думки Каутського і його меншовицьких підспівував в Росії. Надалі, в епоху загальної кризи капіталізму, Каутський відкрито ревізував марксистсько-ленінське вчення про державу, буржуазної демократії, парламентаризм та диктатуру пролетаріату.

    1. Теорія імперіалізму В. Леніна

Ленін багато почерпнув з роботи Гільфердінга, так само як з робіт деяких ліберальних економістів, наприклад Гобсона, при написанні на початку Першої світової війни в 1914 р. своєї роботи «Імперіалізм як вища стадія капіталізму». Як і Гільфердінг, він починає з питання концентрації капіталу - установи трестів, картелів, холдингових компаній, тобто банківської концентрації, і появи фінансового капіталу, для того щоб охарактеризувати структурно нове на цій стадії капіталізму.

Ленін розширює та узагальнює структурний аналіз, виділяючи монополістичний капіталізм, на противагу капіталізму вільної конкуренції. Він аналізує монополії і їхній прибуток, розвиваючи думку Гільфердінга про те, що експансія монополістичного капіталізму здійснюється, насамперед, через експорт капіталу.

На відміну від капіталізму, заснованого на вільній конкуренції, який концентрувався на експорті предметів споживання і не цікавився їх споживачами, монополістичний капіталізм, заснований на експорті капіталу, не може бути байдужим до власних боржникам. Він повинен гарантувати «нормальні» умови платоспроможності, без яких його позики обернулися б втратами, - у тому числі і через форми економіко-політичного контролю над країнами, в які інвестовано капітал.

Ленінський аналіз імперіалізму доповнюється глибоким дослідженням суперечливою, діалектичної природи монополістичного капіталізму, який на певному етапі стримує конкуренцію, щоб знову відновити її на більш високому рівні. Звертаючись при аналізі відносин між імперіалістичними країнами до закону нерівномірного розвитку, Ленін показує, що імперіалістичний поділ світу може носити лише тимчасовий характер, і за ним неминуче піде загострення боротьби у вигляді імперіалістичних воєн для затвердження нового балансу сил.

Ленін також інтегрує у свою теорію імперіалізму концепцію робітничої аристократії Енгельса. Колоніальні надприбутки, отримані через експорт капіталу в економічно відсталі країни, створюють можливість для корупції в частині робочого класу метрополій, і, перш за все, в середовищі реформістської бюрократії, яка підтримує буржуазно-демократичні режими і витягує з цього величезну вигоду.

І, тим не менш, спираючись на ці роботи і інші журнальні статті, а також резолюції Хемніцкого і Базельського конгресів німецької соціал-демократії, В.І. века, и не имеющей аналога в марксистской литературе, ни до него, ни после него по глубине анализа. Ленін створює струнку теорію імперіалізму як вищої стадії розвитку капіталізму, яка не втратила свого значення, через сто років, для початку XXI століття, і не має аналога в марксистській літературі, ні до нього, ні після нього за глибиною аналізу.

У великому плані ленінську теорію імперіалізму можна звести до наступних основних положень:

  1. Імперіалізм є капіталізм в новітній стадії його розвитку, «підсумкова картина всесвітнього капіталістичного господарства» 1, є імперіалістичний капіталізм, в якому надконцентрацію промислового виробництва служить основою переростання конкуренції в монополію. «... Вільна конкуренція породжує концентрацію виробництва, а ця концентрація на певному ступені свого розвитку веде до монополії» 2.

Таким чином, імперіалізм або імперіалістичний капіталізм є монополістичний капіталізм 3.

  1. У центрі імперіалізму - влада фінансового капіталу.

За Леніним, імперіалізм є така концентрація банківського капіталу, яка створює «трест банків», керуючий усім капіталістичним господарством 4. Поява підпорядкування промислового капіталу банківському, «зрощування банківського і промислового капіталу», за влучним висловом Н.І. Бухаріна, 5 і визначає перетворення банківського капіталу у фінансовий капітал.

Варто відзначити, що фінансовий капітал відразу ж заявив про себе як фінансова капіталовласть, що лежить в основі монополізації капіталістичного господарства. Якщо скористатися «теорією капіталократіі» 6, то можна сказати, що становлення імперіалізму відразу ж проходило як становлення імперіалізму фінансової капіталократіі, керуючої монополією капіталістичного господарства.

Ленін зауважує: «Між деякими банками, які в силу процесу концентрації залишаються на чолі капіталістичного господарства, природно все більше намічається і посилюється прагнення до монополістичного угодою, до тресту банків. В Америці не дев'ять, а два найбільших банків, мільярдерів Рокфеллера і Моргана, панують над капіталом в 11 мільярдів марок ».

Таким чином, імперіалізм є монополія фінансового капіталу над усім капіталістичним господарством, породжує фінансову капіталократію.

  1. Імперіалізм є така стадія у розвитку капіталізму, в якій акціонування капіталу стає провідною формою його організації і основою управлінської мощі фінансового капіталу.

Ленін, з посиланням на дослідження німецького економіста Геймана, показує як контрольний пакет акцій фінансового олігарха через ієрархію мереж зв'язків банківського і промислового капіталів дає величезну владу. «Фінансовий капітал, концентрований в небагатьох руках і користується фактичний монополією, бере величезну і всі зростаючу прибуток від засновництва, від випуску фондових паперів, від державних позик і т.п., закріплюючи панування фінансової олігархії, обкладаючи все суспільство даниною монополістам».

  1. Імперіалізм завжди був сутністю капіталізму.

Він проявився у двох «хвилях» колонізації країн світу: спочатку в «хвилі» іспано-португальської та голландської колонізації світу, а потім у «хвилі» англо-французької колонізації 7.

Але імперіалізм як вища стадія капіталізму є особливий тип імперіалізму, пов'язані з пануванням «монополітіческого спілок великих підприємців», провідних погоню «за джерелами сировини в усьому світі», - зазначає В.І. Ленін. «Колоніальна політика і імперіалізм існували і до новітньої щаблі капіталізму, - зауважує він, - і навіть до капіталізму. Рим, заснований на рабстві, вів колоніальну політику і здійснював імперіалізм. Але «загальні» міркування про імперіалізм, що забувають або відсувають на задній план корінну різницю суспільно-економічних формацій перетворюються на порожній банальності або хвастощі, начебто порівняння «великого Рима з великою Британією». Навіть капіталістична колоніальна політика колишніх стадій капіталізму істотно відрізняється від колоніальної політики фінансового капіталу. Основною особливістю новітнього капіталізму є панування монополістичних союзів найбільших підприємців. Такі монополії всього міцніше, коли захоплюються в одні руки всі джерела сирих матеріалів ... ».

  1. Імперіалізм є вища стадія капіталістичного паразитизму

Його характеристикою є поява цілих «держав-рантьє». Тому утримання панування фінансового капіталу з все більше глобалізується споживанням ресурсів світу супроводжується експансією насильства та реакції. Ленін зауважує, що імперіалізм політично є «прагнення до насильства і реакції».

Подальша хвиля переходу ряду капіталістичних країн до фашизму в 1920-1940 рр.., Який є крайня ступінь імперіалістичних насильства і реакції, підтвердила цю оцінку Леніна.

«Імперіалізм є епоха фінансового капіталу і монополій, які всюди несуть прагнення - до панування, а не до свободи. Реакція по всіх лініях за всяких політичних порядках, крайнє загострення суперечностей і в цій області - результат цих тенденцій. Особливо загострюється національний гніт і прагнення до анексії, тобто до порушення національної незалежності », - формулює підсумкову оцінку Ленін.

  1. Імперіалізм є імперіалістична глобалізація капіталізму.

веков, источником которой выступают структуры мировой финансовой капиталократии со своей «столицей» в США. Хоча Ленін терміном «глобалізація» не користується, але ця характеристика у формі створення панування «монополістичних союзів великих підприємців», провідних погоню «за джерелами сировини в усьому світі» як би неявно присутня, присутня в тій інтенції імперіалізму, яка розгорнулася в процесі нової хвилі імперіалістичної глобалізації у кінці ХХ - на початку XXI століть, джерелом якої виступають структури світової фінансової капіталократіі зі своєю «столицею» у США.

Імперіалізм, за Леніним, з одного боку є стадія капіталізму «з розділом світу між союзами капіталістів», а, з іншого боку, є війна за переділ світу. Фінансовий капітал в буквальному, можна сказати, розумінні слова розкидає свої тенета на всі країни світу. Велику роль грають при цьому банки, створюються у колоніях, та їх відділення ».

Це положення дало підставу Леніну ввести поняття «єдиного, всесвітнього тресту», який розпоряджається рухом світового капіталу, вивозом капіталу в країни, де праця коштує дешевше, ніж в метрополіях.

Ленінський образ «єдиного, всесвітнього тресту» і є образ стає світової фінансової капіталократіі вже в системі понять нашої теорії капіталократіі. «Але поділ світу між двома сильними трестами, звичайно, не виключає переділу, якщо відносини сили - внаслідок нерівномірності розвитку, воєн, крахів і т.п. - Змінюються ».

  1. Імперіалізм є новий тип економічної колонізації (через вивезення фінансового капіталу і встановлення диктатури фінансової капіталовласті капіталістичних монопольних груп над ресурсами країн світу), яка надбудовується над силовими (неекономічними) формами колонізації. «... При капіталізмі немислимо іншу підставу для розділу сфер впливу, інтересів, колоній та ін крім як облік сили учасників поділу, сили загальноекономічної, фінансової, військової і т.д.».

  2. Імперіалізм, таким чином, є така стадія розвитку капіталізму, на якій становлення 5-ти його основних сутнісних ознак, за Леніним, закінчилося:

1) концентрація виробництва і капіталу, що дійшла до такої високої ступені розвитку, що вона створила монополії, які відіграють вирішальну роль в господарському житті;

2) злиття банківського капіталу з промисловим і створенням, на базі цього «фінансового капіталу», фінансової олігархії;

3) вивіз капіталу, на відміну від вивозу товарів, набуває особливо важливе значення;

4) утворюються міжнародні монополістичні союзи капіталістів, що ділять світ;

5) закінчено територіальний поділ землі між найбільшими капіталістичними державами.

Імперіалізм є капіталізм на тій стадії розвитку, коли склалося панування монополій і фінансового капіталу, почався розділ світу між міжнародними трестами і закінчився поділ всієї території землі найбільшими капіталістичними країнами ».

1.3 Теорія імперіалізму Р. Гільфердінга

Відштовхуючись від зауважень, зроблених в пізніх роботах Маркса і Енгельса, Гільфердінг вивчив структурні зміни капіталізму останньої чверті 19 століття. Він почав з питань концентрації капіталу, а точніше - концентрації банків і зрослу роль, яку стали грати банки в установі акціонерних компаній і злиття підприємств.

У 1910 р. Гільфердінг видав велику роботу «Фінансовий капітал». Цей теоретичний працю Гільфердінга з'явився типовим зразком центризму. З одного боку, в роботі містився «надзвичайно цінний теоретичний аналіз" новітньої фази в розвитку капіталізму », з іншого, - Гільфердінг виявив у ній« відому схильність до примирення марксизму з опортунізмом ».

Робота Гільфердінга по суті була першою спробою дослідити з марксистських позицій нові явища в капіталізмі, пов'язані зі вступом його в імперіалістичну стадію. Гільфердінг узагальнив великий теоретичний матеріал, пов'язаний з появою акціонерних товариств, освітою фіктивного капіталу, засновницького прибутку; розглянув фінансову техніку, за допомогою якої великий капітал мобілізує дрібні капітали, панує над ними; описав біржу і біржові спекуляції, процес комбінування і т.д. Гільфердінг навіть закінчив свою книгу проголошенням необхідності перетворити диктатуру магнатів в диктатуру пролетаріату. І, тим не менш, Гільфердінг вже в цій роботі не був послідовним марксистом. «Фінансовий капітал» прокладав шлях реформістським «теоріям» мирного і організованого капіталізму, вростання капіталізму в соціалізм.

У «Фінансовому капіталі» капіталізм представлений у кривому дзеркалі мінової концепції, настільки характерної для буржуазної вульгарної політичної економії. Гільфердінг заявляв, що громадські зв'язку «складаються за допомогою обміну товарів», а «завдання теоретичної економії полягає в тому, щоб знайти закон обміну ... З цього закону має випливати регулювання виробництва в суспільстві товаровиробників». Він наполегливо відволікав читачів від процесу виробництва ... «Наш шлях веде не на капіталістичну фабрику з її дивами техніки; наше увага повинна звернутися до одноманітності вічно подібних ринкових актів, де однаковим за формою способом гроші постійно перетворюються на товар і товар в гроші». Аналіз імперіалізму Гільфердінг починає не з виробництва, а з аналізу грошей, які він розглядає виключно як категорію звернення. У «Фінансовому капіталі» Гільфердінг піддав ревізії марксову теорію грошей і кредиту. Він спотворював природу грошей, приписував паперовим грошам здатність безпосередньо відображати вартість товарів. Регулювання у сфері грошового обігу, за його твердженнями, усуває анархію, а кредит - сила, яка «отримує панування над суспільними відносинами».

У «Зошити з імперіалізму» В.І. Ленін перерахував основні недоліки «Фінансового капіталу». Недоліки Гільфердінга: «1) Теоретична помилка щодо грошей. 2) Ігнорує (майже) поділ світу. 3) Ігнорує співвідношення фінансового капіталу з паразитизмом. 4) Ігнорує співвідношення імперіалізму з опортунізмом »3. У «Імперіалізм, як вищої стадії капіталізму» Ленін вказує на помилку Гільфердінга в трактуванні фінансового капіталу. Він відзначає його тягу до неокантіанство.

Порочне хід теоретичних міркувань Гільфердінга будується на антинаукової методології. Він відступав від матеріалізму і намагався примирити марксизм з ідеалістичною філософією Канта. Ідеалізм його позначився в тому, що він розривав теорію і практику, трактував цілий ряд категорій марксистській політичній економії, і перш за все категорію вартості, як логічні, мають сенс тільки для теоретичного аналізу. Другий великої методологічною помилкою Гільфердінга є перебільшення ролі обміну і нерозуміння примату виробництва в економічному житті.

Визнання примату звернення над виробництвом призвело Гільфердінга до спотворення суті імперіалізму. Монополії, згідно з поглядами Гільфердінга, з'являються не в результаті високої концентрації виробництва, а в результаті творчої сили банків і кредиту. Фінансовий капітал у Гільфердінга показаний однобічно, а тому і неправильно, як панування банків над промисловістю, а не як зрощування банківських і промислових монополій.

Гільфердінг в роботі систематично затушовував панівну роль монополій, мовчав про монополістичної конкуренції. Про всі ці явища він говорив боязко, щоб не вимовити зайвого, не оголити зростання антагоністичних протиріч в епоху імперіалізму.

З появою монополістичних підприємств, згідно з поглядами Гільфердінга, збільшуються шанси для регулювання економіки. «Те, до чого раніше приводив сліпий закон цін, який пониженням цін викликав призупинення і банкрутство цілого ряду підприємств, - читаємо ми в« Фінансовому капіталі », - це благословенний обмеження виробництва незрівнянно більш швидко і безболісно здійснюється тепер асоційованим розумом картелірованних керівників виробництва». Висновки Гільфердінга тісно стикалися з висновками Каутського: монополії ведуть до нівелювання, усувають нерівномірність розвитку і є осередками організованого капіталізму. Надалі, в епоху загальної кризи капіталізму Гільфердінг встав на позиції відкритою захисту та проповіді теорії вростання капіталізму в соціалізм.

Ревізіоністські концепції Бернштейна, Каутського та Гільфердінга в корені суперечать науковим принципам історичного матеріалізму. Замість матеріалістичного розуміння процесу розвитку суспільства ревізіоністи підносять ідеалізм або вульгарний матеріалізм. Ідеалізм їх проявляється в переоцінці політики і відриві її від економічного базису. У тих випадках, коли прогрес суспільства вони пов'язують безпосередньо зі зростанням продуктивних сил, ігнорують роль виробничих відносин, їх погляди набувають вульгарно-матеріалістичний характер.

Вся система капіталістичних виробничих відносин в ревізіоністських економічних теоріях представлена ​​у викривленому світлі. Ревізіоністи не розуміють діалектики процесу суспільного розвитку. Вони не вміють або не хочуть побачити головне в процесі і зводять тимчасові, минущі, випадкові явища в закономірність. З комплексу виробничих відносин ревізіоністи виривають відносини розподілу, перебільшують роль звернення і опиняються на позиціях мінової концепції. Ревізіоністські теорії спотворюють сутність імперіалізму та шляхи переходу до соціалізму і тим самим дезорієнтують робітничий рух.

У блискучому укладанні «Фінансового капіталу» Гільфердінг фактично передбачив підйом фашизму як нещадної політичної диктатури, що захищає інтереси великого капіталу, і пов'язаної з новою стадією розвитку капіталізму, так само як політичний лібералізм відповідав в попередню епоху капіталізму вільної конкуренції. Перед загрозою подібної диктатури, укладає Гільфердінг, пролетаріат повинен вести боротьбу за встановлення своєї, пролетарської диктатури.

2. Характеристика теорії імперіалізму західноєвропейським мислителем Дж. Гобсон (на прикладі книги «Імперіалізм»)

Дж. Гобсон розглядає імперіалізм, як певним чином обумовлену політику територіальної експансії.

Прагнення будь-якої держави до розширення території може викликатися необхідністю переселення частини народу на вільні або малонаселені чужі землі, де емігранти організують життя за образом і подобою своєї батьківщини. Такого роду експансія «може розглядатися, як природне просування національності, як територіальне розширення її земельних фондів, мови і установ». І проти такого «нормальної експансії національності« Гобсон не має суттєвих заперечень. Інша справа - сучасна скажена гонитва за землями, що практикується всіма великими капіталістичними державами. Майже все сучасне розширення європейських держав виразилося в політичному поглинанні тропічних і подтропіческіх країн, в яких білі не можуть селитися зі своїми сім'ями. Займаються землі, непридатні для колонізації, і це заняття виражається в тому, що купка білих людей-чиновників, торговців і промисловців піддає політичному й економічному поневолення мільйони людей «нижчої раси».

Але, можливо, захоплення земель практикується в інтересах розвитку торгівлі? Перевернувши купи цифрового матеріалу, автор відкидає і таке припущення. Статистика «завдає рішучого удару твердженням, ніби торгівля слід за прапором». Торгівля з колоніями представляє «нескінченно-малий придаток до комерційних ресурсів нашої країни»; якісно, ​​тропічна торгівля стоїть вкрай низько. Сюди збуваються найбільш дешеві текстильні й металеві вироби, плюс великі кількості пороху, спирту і тютюну. Крім того, торгівля з новими тропічними володіннями є найменш прогресуючої та найбільш коливається.

Значить, знову куплені землі не придатні ні для поселення, ні для торгівлі. Тим часом «витрати виробництва» за цією операцією величезні: тиск, що підсилюється податкового преса; величезна витрата матеріальних і людських ресурсів на військові та морські споруди; «розважливий і жадібний маккіавелізм» в політиці; невідомий досі «мстивий націоналізм» у колоніях; нарешті, «сильне незадоволення» інших народів, щохвилини загрозливе дипломатичними і військовими ускладненнями, і пр.

В ім'я чого ж все це робиться, і як міг британський народ дозволити, щоб його втягнули у таку невигідну угоду? Відповідь на це питання дає перша частина роботи Гобсона. Очевидно, якщо «британський народ» залучається до підприємства, від яких йому немає ніякого баришу, крім купи неприємностей, то тут потрібно припускати «змова» якихось груп, в жертву приватних інтересів яких приносяться справжні інтереси «нації». І автор починає рахувати по пальцях:

1) Підприємці, зайняті виробництвом озброєння і постачання для морського і військового відомства. «Ці люди-імперіалісти на переконання; їм вигідна наступальна політика».

2) Великі фабриканти, представники експортної торгівлі, що працюють в колоніях і для колоній. Заводи, рудники, залізниці та інші підприємства, що організовуються в колоніях, «зацікавлюють певним чином найважливіші галузі заводської промисловості і вселяють їх власникам тверду віру в імперіалізм».

3) Військовослужбовці, які є імперіалістами як в силу переконань, так і «в силу професійної зацікавленості».

4) Люди, що шукають служби в колоніях і протекторатах. Колонії - зручні місця «для невдалих кар'єр і зіпсованих репутацій». Англія давно страждає від перевиробництва в усіх професіях від дипломатів до попів, і питання полягає в тому, як отримати «свіжий ринок ... для нашої молоді, яка в наші дні є теж надлишковим товаром».

Висновок: «корисливий ухил» у бік імперіалізму є у всіх «освічених класах». Але все це - тільки дрібна рибка імперіалізму, що грає здебільшого підпорядковану роль. Головна дійова особа є капіталіст, який шукає ринків для розміщення своїх капіталів, і) зокрема, фінансист-головний ділок у цій частині. «Не буде перебільшенням, якщо я скажу, що сучасна іноземна політика Великобританії полягає головним чином у боротьбі за вигідні ринки для вкладників капіталу. З кожним роком Великобританія все більше перетворюється на країну, яка живе із закордонною данини, і ті класи, які користуються цією даниною, прагнуть використовувати громадські кошти, громадські гаманці, суспільні сили для розширення сфери застосування своїх приватних капіталів і для охорони тих з них, які вже були вкладені раніше, а також для поліпшення умов їх приміщення ».

У 1899 р. весь дохід Великобританії від зовнішньої торгівлі визначався у 18 мли. фунтів, а чистий прибуток на капітал, вкладений за кордоном, -90-100 мли. фунтів. Ці цифри дають відповідь на питання, «звідки йде економічний імпульс у бік імперіалізму». Приміщення капіталів у чужих краях створює ризик, пов'язаний з політичними умовами цих країн. Звідси - натиск на власний уряд з метою гарантувати нормальний приплив баришів через анексування чи політичний контроль цих країн.

Якщо відкинути убік словесне лушпиння про «природне» і «неприродної» експансії, про змову і обдурюванні «британського народу», то до чого зводиться суть міркувань Гобсона?

1) Сучасний імперіалізм має специфічну природу, він представляє нове, невідоме колишнім історичним епохам, явище.

2) Сучасний імперіалізм є політика, що визначається економічними інтересами панівних класів і в першу голову інтересами капіталу, що шукає застосування.

Ці дві особливості сучасного імперіалізму автор помітив абсолютно правильно. Це є те, що згодом стало найважливішою складовою частиною революційно-марксистської, зокрема ленінської трактування імперіалізму.

Дж.А. Гобсон не марксист. Він дуже не хоче сповзти з висот «об'єктивної» науки на «вузький шлях історичного матеріалізму» і, страхуючи себе від загрожує йому небезпеки, кличе на допомогу всі земні чесноти: відвагу, патріотизм, політичне честолюбство, філантропію та ін І все ж марно. Відмовившись від матеріалістичної теорії, як передумови дослідження, він, під тиском вбивчою логіки фактів, приймає її як результат дослідження і виявляється вимушеним, при поясненні видатного явища сучасності, заговорити мовою марксистської школи: «Я поставив економічний примус на перший план тому, що з історичного точки зору це - causa causans імперіалізму, воно або покриває його, або слід за ним ». Хороший предметний урок для ревізіонізму і теоретичного еклектизму!

Правильно підмітив головну рушійну силу імперіалізму, автор не зміг проте дати їй правильне економічне обгрунтування. Це - основний недолік книги, в прямому зв'язку з яким знаходиться гнітюче безпорадна реформістська критика імперіалізму.

Як пояснити утворення надлишкового капіталу, що шукає застосування на зовнішніх ринках? При вирішенні цього найважливішого питання Гобсон виходить з деяких загальних теоретичних положень, давним-давно спростованих і життям і теорією.

Поява «сверхсбереженій» і перевиробництва не є, за існуючих умов виробництва, фатальною необхідністю. «Все, що зроблено або може бути вироблена, може бути і спожитий, так як право на продукт у формі ренти, прибутку або заробітної плати складає частину фактичних доходів будь-якого члена суспільства, і він може спожити даний товар або ж обміняти його на якийсь -небудь інший предмет споживання у того, кому він особисто не потрібен. Поряд з виробництвом народжується і споживча здатність ... ». Навіщо ж тоді капіталістична практика так жорстоко знущається над цієї доброї теорією, чому споживання автоматично відстає від виробництва? «Ера нещадного суперництва, за якою послідував швидкий процес амальгамування капіталів, передала величезне багатство в руки невеликої купки генералів від промисловості. Самий марнотратний спосіб життя, який міг собі дозволити цей клас, не міг перегнати зростання його доходів, і процес автоматичного накопичення прийняв небувалі розміри ». Зростання заощаджень ще більш посилюється, оскільки «трести» і «комбінати», породжувані конкуренцією, штучно обмежують виробництво і, тим самим, можливість застосування незайнятого капіталу всередині країни. Звідси - імперіалізм.

Корінь зла в тому, що в сучасному суспільстві є класи, доходи яких виявляються більше, ніж можна спожити. Імперіалізм корениться не в характері сучасного виробництва, а в неправильному розподілі. »... Очевидно, що помилка - вважати імперіалістичну експансію неминучою, як необхідний вихід для промисловості, що розвивається; не процес промисловості вимагає відкриття нових ринків і нових сфер вкладення капіталу, а погане розподіл споживчих здібностей , що заважає поглинання продуктів і капіталів усередині країни ». Звідси, зрозуміло, без праці можна прийти до висновку про необхідність шляхом «соціальних реформ» виправити недоліки у системі розподілу, тобто відняти у імущих класів частина їхніх надмірних нетрудових доходів.

Знищіть недоліки розподілу, і «завзятий імперіалізм» виявиться непотрібним, і стануть всі продукти, вироблені всередині країни, будуть тут же споживатися; збільшився обсяг споживання дасть «постійне і вигідне застосування набагато більшій масі приватних і державних капіталів, ніж тепер». Соціальні реформи виявляються, таким чином, вигідними і для тих ... проти кого вони спрямовані, і по суті незрозуміло, чому капіталісти, поведінка яких нагадує образ дій собаки, що лежить на сіні (самі не їдять і іншим не дають), вперто не бажають випробувати на собі їх благотворної дії ...

Основна теоретична помилка Гобсона полягає тут в наступному. Коли він говорить: «все, що зроблено або може бути вироблена, може бути і спожито» і на цій підставі заперечує неминучість політики експансії для сучасного капіталізму, - це коло ідей розвивався згодом Каутським і отримав заслужену відповідь з боку Леніна, - то він виходить при цьому з припущення, ніби метою капіталістичного виробництва є споживання. При такому припущенні не залишається іншого шляху, як пояснити перевиробництво і сверхсбереженія, що штовхають на шлях «завзятого імперіалізму», тільки тим, що капіталісти «заробляють» більше, ніж можуть спожити, що вище сил нещасного капіталіста зжерти купи заробляти їм багатства.

Такий погляд на природу капіталістичного виробництва, що бере свій початок у пустодзвонів «принца науки» Сея, є абсолютно помилковим. «Ні в якому разі не слід забувати, - писав Маркс у« Theorien », - що при капіталістичному виробництві справа йде не безпосередньо про споживної цінності, а про мінової цінності і особливо про збільшення додаткової цінності. Остання є рушійний мотив капіталістичного виробництва. Тому добре було б розуміння, яке для того, щоб вибрехався (wegzuraisonieren) від суперечностей капіталістичного виробництва, відволікалася б від базису останнього і перетворювало б його у виробництво, розраховане на безпосереднє споживання ». З цієї точки зору неможливо малювати собі картину капіталізму без надвиробництва і «сверхсбереженій». Вони обумовлені самою сутністю цієї форми виробництва. Гонитва за прибутком - і до того ж за максимально високим прибутком-випливає з необхідності «працювати» в обстановці, де «людина людині-вовк», де потрібно знищувати своїх суперників, щоб самому не бути знищеним, де максимальне розширення розмірів виробництва, не зважаючи на розмірами споживання, є єдино надійною гарантією у боротьбі всіх проти всіх, саме вільні конкуренцією. Вільна конкуренція абсолютно неминуче веде до концентрації виробництва, а ця остання, на певному ступені розвитку, породжує капіталістичну монополію - трест, картель і пр., що обмежує виробництво та веде до утворення все зростаючих мас капіталу, що шукає і не знаходить собі вигідного приміщення. Політика імперіалістичної експансії є, таким чином, неминучий результат розвитку капіталістичного виробництва, оскільки останнє вступило у свою монополістичну фазу. Не можна тому розуміти імперіалізм тільки як політику, не обумовлену самою природою капіталізму, а випливає лише з випадкових причин, і на цій підставі оголошувати її необов'язковою для сучасного господарства. Імперіалізм є система господарства, і територіальна експансія є її невід'ємною складовою частиною. Або, як писав Ленін: «Імперіалізм є капіталізм на тій стадії розвитку, коли склалося панування монополій і фінансового капіталу, набув видатне значення вивіз капіталу, почався розділ світу міжнародними трестами і закінчився поділ всієї території землі найбільшими капіталістичними країнами».

Гобсон цього не розуміє. Імперіалізм, неправильно розглянутий їм тільки як політика територіальної експансії, не ув'язується з епохою монополістичного капіталізму. Він згадує подекуди про трестах і комбінатах, однак лише для того, щоб вказати на них як на чинник, тільки підсилює процес утворення «сверхсбереженій». Він не помічає різниці між «новим» і «старим» капіталізмом. Іноді в нього трапляються правильні зауваження про всесильного «фінансується капіталіста», про роль трестів, про величезне значення банків та ін Але узагальнити всі помічені факти, зрозуміти сучасне господарство як епоху монополістичного капіталізму і вивести звідси територіальну експансію, як його іманентне визначення, він не зміг.

Зовсім погано виглядає Гобсон, коли він починає складати рецепти. Міркує він так: імперіалізм корениться в поганій системі розподілу, передає в руки купки генералів від промисловості величезні сверхсбереженія. Потрібно забрати у них частину їх баришів з метою передачі їх у руки знедоленим верствам населення. Монопольний прибуток, рента і взагалі доходи, «не є продуктом ручного або розумової праці», не мають «законного (?!) Raison d '^ etre». Виправивши систему розподілу, ми тим самим знищуємо основу імперіалістичної експансії, не знищуючи сучасного способу виробництва.

Тут доречно дати невелику історичну довідку. Один з «соціальних реформаторів» початку XIX ст. - Джон Грей виступив з проектом системи робочих грошей, за допомогою яких він думав усунути недоліки капіталізму, не знищуючи самого капіталізму. Натомість товару, що здається банку, виробник отримує «розписку», що свідчить про кількість робочого часу, витраченого їм на виробництво, і що дає одночасно право на отримання з банківських складів будь-якого товарного еквівалента. «При цій системі, - писав Грей, - було б також легко повсякчас продавати на гроші, як легко тепер купити на них. Виробництво було б рівномірним і ніколи не вичерпувалися джерела попиту ».

Грей хотів знищити гроші - не знищуючи товару. Люди повинні виробляти на засадах обміну і разом з тим бути незалежними від умов обміну. Порожня вигадка, що грунтується на нерозумінні того, що знищити гроші - значить знищити мінову цінність, з міновою цінністю - товар, а з товаром - буржуазну форму виробництва. Тільки нерозуміння нерозривному зв'язку між товаром і грошима могло породити думку знищити гроші, не знищуючи товарного виробництва, ці самі гроші і породжує. «Швидше за банкрутство в цьому випадку взяло б на себе роль практичної критики», - писав Маркс.

Проект «соціальних реформ» Гобсона є не що інше, як розширене відтворення утопії Джона Грея: він вважає можливим знищити капіталістичну систему розподілу, не знищуючи капіталістичного виробництва.

Жалюгідна химера реформізму! Система розподілу дана, раз дана система відносин виробництва. Або існує капіталізм і разом з ним прибуток, рента, конкуренція, накопичення і «сверхнакопленіе» на, одній стороні і заробітна плата - на інший, і все це має таке ж законне raison d '^ etre, як і саме капіталістичне виробництво. Або товариство «переглядає» капіталістичну систему розподілу - регулює розподіл, відбираючи в багатих їх бариші, тобто експропрііруя капіталістів, тобто скасовуючи «священне» право власності - цю основу основ капіталізму. Передаючи надлишки в руки «потребує чверті нашого населення», тобто замінюючи заробітну плату, яка є формою доходу найманих робітників, іншою формою розподілу, ми знищуємо клас найманих робітників, а разом з ним і відносини експлуатації - цю другу «святиню» капіталізму - і таким чином знищуємо саму можливість існування капіталістичного виробництва. Капіталізм без найманої праці, без експлуатації, без надприбутків і пр. - викидень людської думки.

Якби Гобсон мав сміливість продумати до кінця свої «соціальні реформи», то він неминуче прийшов би до необхідності говорити про знищення імперіалізму як про знищення імперіалістичного капіталізму. А для цієї мети соціальних реформ недостатньо: тут потрібна соціальна революція! Але на те він і реформіст, щоб демонструвати боягузтво думки там, де потрібно робити революційні висновки. У таких випадках реформіст воліє ховатися під покровом дзвінкої фрази, не піклуючись про те, чи сходяться у нього кінці з кінцями чи ні.

Вивчення впливу імперіалізму на різні сторони суспільно - політичного життя складає другу - після економічного аналізу - найважливішу частину книги. Виходячи з принципу, що політика експансії харчується економічними інтересами панівних класів, Гобсон без зусиль справляється з купою лицемірних, наділених в quasi - наукову форму побудов, які прагнуть виправдати імперіалізм, виходячи з принципу «культурної місії обраних націй», необхідність поширення «християнської моралі», знищення варварства і беззахисності або привчання тубільців до «принад праці».

Цій стороні питання Гобсон надає великого значення. Іноді навіть здається, що автор вважає головною своєю метою саме викриття цього цинічного лицемірства, маючи на увазі показати «британському народові», як його дурять на кожному кроці, знущаються над його «мораллю», спустошують його гаманці на славу імперіалістичних акул. Нещасний «британський народ» тягнуть в петлю і при цьому ще запевняють, що саме цього і вимагають його власні нагальні інтереси. Його обурює «цинічний дух» імперіалізму, яка називає розбій - подвигом, рабство - красою праці, систему політичного деспотизму - турботливим урядом.

З великою майстерністю він малює нам картину поведінки імперіалістів у колоніях. Система політичного деспотизму; низведення тубільців на положення німого і безправного раба; система нічим не стримуваної безсоромної експлуатації, заради наживи приватних осіб; повна відсутність турботи про благополуччя тубільців; відсутність будь-якого натяку на відносини здорової взаємодопомоги між білими і тубільцями; словом, всебічне політичне і економічне пригнічення народів - ось що являє собою «цивілізаційну місію» на практиці. «Друк паразитизму лежить на кожному білому селищі, що розкинулося серед нижчих рас», - така суть поведінки білої людини в колоніях.

Для характеристики взаємовідносин між білими і тубільцями автор користується такими словами Таундсенда: «Немає такого кута в Азії, де б життя білої людини, без охорони силою, фактично або потенційно була в безпеці хоча б на одну годину, і немає такого азіатської держави, яке, якби тільки це було безпечно, не вигнало його із своєї землі відразу і назавжди ». Дійсно, справжні почуття «цівілізуемих» тубільців тут зрозумілі правильно!

Вдало помічає Гобсон деякі сторони політичного впливу імперіалізму, і відповідні місця в його книзі читаються з великим інтересом. Зростання мілітаризму; зростання податків і державного боргу; неминуча загибель буржуазного лібералізму («справі лібералізму вони вважали за краще інтереси економічні, інтереси імущих і спекулятивних класів, до яких належить більшість їхніх лідерів»); вмирання буржуазної демократії «представницькі установи погано уживаються з колоніальною імперією, - як з її людьми, так і з її методами »); нарешті, необхідність розпаду Британської імперії - все це розглядається Гобсон, як неминучі наслідки імперіалізму, і все це частиною здійснилося, здебільшого відбувається на наших очах.

Особливо треба звернути увагу на ті місця, де йде мова про методи, за допомогою яких весь ідеологічний апарат суспільства, зокрема наука, опиняється в полоні у панівних класів. Коли марксист говорить про химери «чистої науки», кожен поважаючий себе буржуазний учений назве це безглуздої базіканням, на яку можуть вірити хіба тільки класово-вузьколобі профани. Тим більш цікаво познайомитися з думкою людини, що стоїть поза підозрою в сенсі «класової обмеженості», бо Гобсон всюди намагається дивитися на речі, керуючись «загальнолюдськими» принципами. Автор вважає несправедливим звинувачувати в нечесності вчителів, які зазвичай думають і вчать згідно крайнього своїм розумінням. Та все ж і школи та університети опиняються під владою «грошових інтересів плутократії».

Вказавши на ряд способів, що ставлять навчальні заклади в тісну матеріальну зв'язок з імущими класами, Гобсон пише: »... Кожного разу, коли ділові інтереси стикаються з академічними, викладання береться діловими інтересами під свій контроль і відповідним чином прямує. Кожен, хто хоче простежити політичну доктрину за останнє сторіччя, не зможе не визнати, що підбір ідей, гіпотез і формул, угруповання їх у школи та напрями і поширення їх відбувалося під явним тиском класових інтересів ». І далі автор називає «нісенітницею» розмови про академічну гордості та інтелектуальної чесності: «на чиєму возі сидиш, того пісню співаєш!». Такі хвалені «свободи» буржуазних університетів у висвітленні «надійного», - як називав Гобсона В.І. Ленін, - свідка.

Кілька слів про майбутнє імперіалізму, як воно малюється автору. Прагнення до захоплення все нових і нових земель призведе до того, що весь світ буде охоплений щупальцями великих імперіалістичних держав. Маси незайнятого капіталу, спрямовуються за кордон, будуть служити головним джерелом баришів; з колоній ж будуть надходити основні маси предметів споживання. Для захисту кордонів розрослися імперій все більше будуть застосовуватися кольорові війська, руками яких і буде проводитися пригнічення цих же кольорових народностей. Власна промисловість не буде представляти великого інтересу і прийде в занепад. Таким чином, імперіалістичні держави стануть паразитами, що живуть на тілі підвладних їм народів. Особливо чітко накидав Гобсон таку перспективу у зв'язку з можливістю розділу Китаю, де «західні капіталісти і ділки натрапили, мабуть, на джерела робочої сили, набагато багатші, ніж золоті копальні або мінеральні надра».

«Велика частина Західної Європи набула б тоді зовнішність і характер улюблених куточків південній Англії, Рів'єри чи Італії і Швейцарії, засиджений туристами або сильними світу цього. В ній жили б тоді невеликі групи багатих аристократів, які збирають дивіденди і гонорари з Далекого Сходу, кілька більш численні групи професійних відкупників і торговців, велика кількість домашньої прислуги, транспортних робітників і робітників, зайнятих останньою стадією виробництва, найбільш незрозумілих, швидкопсувних продуктів; всі головні галузі промислового життя зникли б, оскільки головні предмети харчування і промисловості потекли б як данину з Азії та Африки ».

Ця ідея імперіалістичного паразитизму також увійшла згодом в революційно-марксистську трактування імперіалізму.

Імперіалізм, по Гобсон, не «є сліпий і неминучий рок»; він спирається не на інтереси народу в цілому, а на інтереси деяких класів, які нав'язують цю політику заради власних своїх вигод народним масам. Розкривши «змова цих порочних сил», автор в ув'язненні хоче вказати, як можна знищити цю «згубну» політику. І тут, виступаючи вже як політичний діяч, закликаючи до дії, він виявляється настільки ж безпорадний, наскільки був сильний, коли виступав у якості дослідника і викривача «порочних сил». Хапаючись то за одну, то за іншу гіпотезу, переконуючи, погрожуючи і застерігаючи, малюючи картину «жовтої небезпеки», що йде зі Сходу, і переносячи потім на Захід, щоб порадити заміну «існуючих олігархій або уявних демократій справжніми національними урядами», він справляє враження тургеневского Рудіна: великі і сміливі слова - коли міркує, і жалюгідна розгубленість і імпотентність - коли діє.

Висловивши безліч припущень - туманних, наївних і суперечливих, вичерпавши усілякі «ймовірно» і «можливо», автор в ув'язненні висуває проти паразитичного імперіалізму свій найстрашніший аргумент: непорушність законів природи. Стародавній Рим, найбільш яскравий приклад соціального паразитизму, є прообраз сучасності. Там панує грошовий інтерес, висмоктує багатство з тіла інших народів. Обробка землі, ремесла, військова служба-все виконується підневільними рабами. Розкіш та неробство, рабську і розбещеність знищили фізичну і моральну стійкість і разом з тим здатність не тільки керувати, але і розмножуватися. І ожирілі, розпусний, вироджується Рим - загинув.

«Сучасний імперіалізм у найбільш істотних рисах нічим не відрізняється від старого прикладу. Елемент політичної данини зараз відсутній або грає другорядну роль; найбільш грубі форми рабства зникли, а деякі факти більш природного та безкорисливого управління пом'якшують або затінюють його визначено паразитарну сутність. Але природу не обдуриш: закони її діють всюди, вони прирікають паразита на атрофію, на вимирання і цілковите зникнення; цих законів не уникнути ні народам, ні окремим організмам ... ».

Страшна картина, страшна помста! Шкода тільки, що Гобсон, пророкує від імені природи, не потрудився вказати, коли ж проб'є час цієї «страшної помсти» - через 10, 100, 1000 років або ... напередодні «страшного суду ..."? І тому від такої страшної картини нікому, в суті, не стає страшно.

Буде чи не буде «покарана» імперіалістична кліка законами природи, - ми не беремося вирішувати. Але ми повинні підкреслити, що живити такого роду надії - значить присипляти увагу, паралізувати волю, відмовитися від боротьби. Так і надходять соціал-реформісти всіх країн. Революційний пролетаріат думає і діє інакше. Епоха імперіалізму характеризується крайнім загостренням протиріч, властивих капіталістичному виробництву. Концентрація виробництва і випливає звідси монополія (картель, трест) повела до ослаблення конкуренції всередині окремих країн, але з тим, щоб відтворити її на більш широкій основі, у формі боротьби між країнами, що стає все більш і більш гострою.

Тенденція до загострення боротьби випливає із закону нерівномірності капіталістичного розвитку, іманентного капіталістичній системі, як системі суспільно-неорганізованої, стихійної. У розглянуту епоху нерівномірність розвитку загострюється і набуває вирішального значення. Зростання світових господарських зв'язків призводить до посилення суперництва між країнами і штовхає відстаючих на шлях промислового переозброєння, можливість якого тим легше, чим вище розвиток техніки. У процесі цього стрибкоподібно йде переозброєння співвідношення сил постійно міняється: отстававшие країни наздоганяють пішли вперед або переганяють їх, а потім самі відтісняються тому новими суперниками. Так, протягом майже всього XIX ст. Англія стояла попереду всіх; до початку XX ст. Німеччина і, частково, Японія починають обганяти її, а потім США в короткий термін обганяють всі європейські країни і стають на перше місце. Разом з тим в Європі відбуваються подальші переміщення: Франція, напр., Що йшла весь час позаду Німеччини та Англії, останнім часом виявляє тенденцію стати найбільшою індустріальною країною.

Зміни у співвідношенні сил, що випливають з нерівномірності розвитку, викликають необхідність перерозподілу колоній і сфер впливу, неминуче виливається у форму насильницького переділу, оскільки весь світ поділений і вільних земель немає. Цим дається необхідність грандіозних зіткнень, - імперіалістичних воєн.

Все це призводить, далі, до загострення класової боротьби і неминучість соціалістичних революцій. Ослаблення імперіалістичних держав, що є наслідком загострюється боротьби між ними, створює передумови для переможної пролетарської революції в окремих країнах.

Як відомо, Ленін писав з цього приводу наступне: «Нерівномірність економічного і політичного розвитку є безумовний закон капіталізму. Звідси випливає, що можлива перемога соціалізму спочатку в небагатьох або навіть в одній, окремо взятій, капіталістичній країні. Переможець пролетаріат цієї країни, експропріювавши капіталістів і організувавши у себе соціалістичне виробництво, став би проти решти капіталістичного світу, привертаючи до себе пригноблені класи інших країн, піднімаючи в них повстання проти капіталістів, виступаючи в разі необхідності навіть з військовою силою проти експлуататорських класів та їх держав ». Одночасно із загостренням класової боротьби всередині імперіалістичних держав зростає визвольний рух пригноблених народностей в колоніях, так що капіталістична система виробництва підпадає під з'єднані удари двох соціальних сил.

Каутський, глава німецьких соціал-реформістів, вважав можливим говорити про «ультра-імперіалізм», розуміючи під останнім нову фазу імперіалізму, засновану на мирному співробітництво імперіалістичних акул у справі експлуатації всього світу. У Гобсона також трапляються іноді аналогічні нотки.

Ідея «ультра-імперіалізму», що обгрунтовує можливість ослаблення суперечностей і, отже, благословляюча на проповідь примирення з імперіалізмом, ні в якій мірі не узгоджується з дійсністю - «з гігантським різноманітністю економічних і політичних умов, з крайнім невідповідністю в швидкості росту різних країн і пр ., з шаленою боротьбою між імперіалістичними державами »(Ленін). З нерівномірності розвитку капіталістичних країн, що веде до постійної зміни співвідношення сил, випливає неминучість посилення, а не ослаблення протиріч. Там, де можна отримати максимум прибутку, задушивши конкурента, капіталісту немає сенсу йти на компроміс, щоб отримати лише частину прибутку. Те ж саме треба сказати і про капіталістичних країнах.

Чим більше посилюється нерівномірність розвитку, чим частіше і різкіше змінюється співвідношення сил, тим сильніше загострюються протиріччя, тим більше значення набуває броньований кулак, тим менше залишається місця для ультра-імперіалістських сперечань.

Жодна громадська форма не може існувати, якщо протиріччя, що породжуються її розвитком, не знаходять свого рішення в процесі подальшого її розвитку. Але імперіалістична фаза, що характеризується крайнім загостренням капіталістичних протиріч, не створює жодних можливостей для вирішення їх на базисі даної системи. Крах імперіалізму стає єдино-можливим і історично-неминучим виходом з цього «безвихідного» положення. Будучи новітнім етапом у розвитку капіталізму, імперіалізм є, разом з тим, останній етап цього розвитку, не ультра-імперіалізм, а соціалістична революція і комунізм йдуть йому на зміну. Тільки пролетарська, комуністична революція, - говорить більшовизм, - може вивести людство із глухого кута, створеного імперіалізмом і імперіалістичними війнами. Які б не були труднощі революції і можливі тимчасові неуспіхи її або хвилі контрреволюції - остаточна перемога пролетаріату неминуча.

Економічний закон руху капіталізму викликав його до життя, але він же породив і сили, яким призначено звести з ним історичні рахунки. Ми є свідками того, як під потужними ударами з'єднаних сил революційного пролетаріату і поневолених колоніальних народностей починає валитися будівлю загниваючого і паразитуючого імперіалізму. Страшна драма, ареною якої є весь світ, а учасниками - сотні мільйонів людей всіх кольорів шкіри - наближаються до свого останнього акту. Проти панівних класів, проти соціал-зрадників, без пут реформізму на ногах, на барикадах громадянської війни - революційний пролетаріат скине ярмо найманого рабства і встановить те, що стало фактом у Радянському Союзі: диктатуру пролетаріату.

Книга Гобсона, написана ним у 1902 р. майже цілком зберегла свою цінність. Можна сперечатися з автором щодо трактування деяких украй важливих питань; потрібно викривати боягузтво думки, видає його з головою, як реформіста, коли він складає рецепти для боротьби з імперіалізмом, але ніяк не можна дорікнути його в науковій апологетики, в бажанні обілити або виправдати існуючий порядок речей . Це гідність, поєднане з великою ерудицією і тонкою спостережливістю, дозволило Гобсон дати роботу, представляє, - за визначенням Леніна, - «дуже хороше і докладний опис основних економічних і політичних особливостей імперіалізму».

Висновок

Х – начале ХХ века, выходит ряд произведений, посвящённых империализму. В кінці Х I Х - початку ХХ століття, виходить ряд творів, присвячених імперіалізму. Интернационала К. Каутского – «Национальное государство, империалистическое государство и союз государств (1914)». Серед них праця відомого теоретика соціал-демократії і лідера II Інтернаціоналу К. Каутського - «Національна держава, імперіалістична держава і союз держав (1914)». Він намагався звести імперіалізм до різновиду політики, а не ступені господарства сучасного капіталізму. Каутський висунув теорію ультраімперіалізму, в якій в помилковому світлі показав перспективу настання нової фази мирного розвитку капіталізму і зживання його суперечностей. Подальші події та особливо Перша світова війна спростували його висновки.

У творі В. Леніна «Імперіалізм як вища розвиненіша капіталізму (1914)» вже була замічена одна суттєва риса сучасного імперіалізму - це ключова роль «тресту банків», управляючого усім капіталістичним господарством, що придбала, з урахуванням експлуатованих колоній, вже до початку першої світової імперіалістичної війни всесвітній масштаб.

Твір австрійського марксиста Р. Гільфердінга «Фінансовий капітал (1910)», незважаючи на помилку автора в питанні про теорію грошей і на відому схильність до примирення марксизму з опортунізмом, представляє з себе цінний теоретичний аналіз "новітньої фази в розвитку капіталізму».

Праця англійського економіста Дж. Гобсона «Імперіалізм (1902)», що виражає точку зору буржуазного соціал-реформізму і пацифізму, дав дуже хороше і докладний опис основних економічних і політичних особливостей імперіалізму.

Список літератури

  1. Гільдебранд Г. - Потрясіння панування промисловості і промислового соціалізму. - М. 1968.

  2. Гільфердінг Р. - Фінансовий капітал. - М. 1980.

  3. Гобсон Дж. - Імперіалізм. - М. 2009.

  4. Кара-Мурза С. - Робота В.І. Леніна «Імперіалізм як вища стадія капіталізму»: сучасне прочитання / / Ленінська теорія імперіалізму і сучасна глобалізація. У 2-х книгах. – СПб. Книга I - СПб. 2003.

  5. Каутський К. - Національна держава, імперіалістична держава і союз держав. - М. 1973.

  6. Клуг К. - Комунізм Христа. - М. 1992.

  7. Кромер Г. - Древній і сучасний імперіалізм. - СПб. 1971.

  8. Лейст О. - Історія політичних і правових вчень. - М. 2000.

  9. Ленін В.І. - Імперіалізм як вища стадія капіталізму. Повна. зібр. соч., Т. 27. - М. 1969.

10) Ленін В.І. - Зошити з імперіалізму. Повна. зібр. соч., т. 28. - М. 1969.

11) Мандель Е. - Марксистська теорія імперіалізму і її критики. - М. 1997.

12) Сорос Дж. - Криза світового капіталізму. Відкрите суспільство в небезпеці. - М. 1999.

13) Субетто А.І. Капіталократія. - СПб. 2000.

14) Субетто А.І. Ноосферізм. Том перший. Введення в ноосферізм - СПб. 2001.

15) Фогельштейн Т. - Фінансова організація капіталістичної індустрії та освіта монополій в «Основах соціальної економіки», 4 розділ. - Тюмень, 1954.

1 Ленін В.І. Повна. Собр. Соч., Т. 27. - М. 1969, с. 309.

2 Там же, с. 315.

3 Там же, с.313.

4 Там же, с. 326.

5 Там же, с.339.

6 Субетто А.І. Капіталократія. - СПб. 2000. - 213с.

7 Субетто А. І. Ноосферізм. Том перший. Введення в ноосферізм - СПб. 2001, 527с.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
173кб. | скачати


Схожі роботи:
Освіта в Росії в кінці XIX початку XX століття
Особливості розвитку Аргентини в кінці XIX початку ХХ століття
Нові джерела енергії в кінці XIX початку XX століття
Робітничий рух в США в кінці XIX на початку XX століття
Відносини ЧПарнелла і ВГладстона в кінці 80-х - початку 90-х років XIX століття
Загальноосвітні недільні школи в Росії в кінці 50-х - початку 60-х років XIX століття
Зовнішня торгівля і митна політика Російської імперії в кінці XIX-початку XX століття
Просвітництво в Туркестані в кінці XIX-початку XX ст
Література і мистецтво в кінці XIX початку XX ст
© Усі права захищені
написати до нас