Введение Стр. 3 Мотив преступления. Стр. 5

Ім'я файлу: Мотив и цель.doc
Розширення: doc
Розмір: 108кб.
Дата: 14.11.2023
скачати
Пов'язані файли:
криминалистика.doc

П Л А Н

Введение Стр. 3

Мотив преступления. Стр. 5
Цель преступления Стр. 12
Уголовно-правовое значение мотива и цели. Стр. 19

Заключение Стр. 22

Список использованной литературы Стр. 23

Введение

Мотив и цель преступления - это психологические категории, с помощью которых раскрывается истинный смысл поступков человека, их сущность. Они образуют самостоятельные признаки субъективной стороны состава преступления и подлежат доказыванию в процессе дознания, предварительного следствия, разбирательства уголовного дела.

Социальная оценка деяний во многом зависит от того, какая цель преследуется лицом, совершающим тот или иной поступок. Внешне благородное действие по своей сути может оказаться ничем иным, как замаскированной формой зла. Таковы, например, лицемерие, карьеризм, угодничество. И наоборот, объективно вредный поступок (лишение жизни человека, уничтожение имущества и т.д.) может стать средством предотвращения зла, если своевременна с полезной для общества целью (необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость и т.д.). В этом проявляется динамика категорий добра и зла, их взаимопереход.

В.И. Ленин, подчеркивая значение цели в поведении людей отмечал, что социальная оценка поступка человека зависит от цели его совершения. Он писал: «Всякий здоровый человек скажет: добыть куплей оружие у такого же разбойника в целях разбойных есть гнусность и мерзость, а купить у такого же разбойника в целях справедливой борьбы с насильником есть вещь вполне законная...Не зависит ли оценка того, хорошо или дурно я поступаю, приобретая оружие у разбойника, от цели и назначения этого оружия? От употребления его в нечестивой и подлой или в справедливой и честной войне?».^¹

Уже из сказанного можно сделать вывод о значении понятий мотива и цели преступления для практической деятельности правоохранительных органов. Достаточно отметить, что правильная оценка социальной сущности преступного деяния чаще всего невозможна без установления цели, ради достижения которой это деяние было совершено.

Мотивы и цели возникают до совершения преступления. Процесс формирования, проявления и угасания преступных (и не преступных) мотивов и целей человеческого поведения подчиняется социальным, психологическим и биологическим закономерностям. «Социальное развитие общества, несмотря на всевозможные зигзаги в конечном счете идет непрерывно по восходящей линии. Психологическое и биологическое же развитие индивидов происходит скачкообразно, с подъемами и спадами».^² Исследование механизма формирования мотивов поведения людей требует всестороннего комплексного подхода.

Во всех случаях, когда хотят установить действительные причины поступка, выяснить истину по делу, стремятся к выяснению мотивов. «Ведущая роль мотива и цели обусловлены характером и спецификой человеческого поведения, а именно его избирательностью и целенаправленностью».^³

Проблема мотива и цели - проблема многоплановая, многоаспектная. Она стоит на стыке многих наук, в особенности психологии, философии, социологии, права и других. Следует отметить криминологический аспект этой проблемы и связь ее с личностью.

Всякое волевое действие человека, в том числе и преступное, имеет определенные мотивы и направляется на достижение поставленной цели. Между мотивом и целью существует внутренняя связь. Формирование мотива лица подразумевает и постановку определенной цели. Мотив является той активной силой, которая ведет субъекта к достижению цели.

Мотив преступления.

«Мотив - побуждение, побудительная причина преступного поведения, как первоначальное звено волевого процесса. Преступление (в психологическом плане) есть частный вид деятельности человека. Поэтому уголовно-правовое понятие мотива преступления должно опираться на определение мотива, даваемое в общей психологии». Мотив помогает установить истину по делу. Без установления мотива совершенное преступление остается загадкой. Проблема мотива непосредственно связана с разработкой и применением целого ряда институтов уголовного права - определением оснований уголовной ответственности и ее индивидуализацией, установлением субъективной стороны преступления, вменяемости, характеристикой обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, разграничением стадий умышленной преступной деятельности, индивидуализацией уголовной ответственности соучастников и других. Словом, нет такого института в уголовном праве, где бы влияние проблемы мотивации не было замеченным.

В психологической науке под мотивом понимаются факторы активности личности, движущая сила, лежащая в основе поведения человека. Единодушно считая мотив исходной побудительной причиной, психологи, однако расходятся во мнении о том, какие конкретно факторы следует считать двигателями воли человека, а следовательно и мотивами. Одни считают, что в качестве мотива выступает единственный фактор - потребности человека, представляющие собой ту нужду, которую в чем-либо испытывает человек в определенной ситуации и субъективно переживаемые в виде влечений и желаний. Другие же, признавая потребности главным фактором поведения человека не отрицают существования и других побуждений. Последняя точка зрения вполне отвечает особенностям психологического содержания преступной деятельности. Мотив непосредственно связан с личностью. Можно сказать, каков человек, таковы и его мотивы. В мотивах выражается не какая-то отдельная черта личности, а в определенном смысле весь человек, все характерные для него свойства и особенности. Сущность мотива заключается в обосновании решения удовлетворить или не удовлетворить данную потребность в конкретной субъективной и объективной ситуации.

Мотив преступления - внутреннее побуждение к преступному деянию. Он является существенным элементом мотивации преступного деяния - сложного субъективного процесса, обуславливающего общественно-опасное поведение людей.

В криминологии под мотивом принято понимать внутренний, психический стимул, побуждение к совершению преступления. Представляется, что именно такого понимания и следует придерживаться в уголовном праве.

В ряде случаев ошибки заключаются в неправильном применении термина «мотив», использовании его в иных значениях. Например, утверждалось, что безмотивность представляет собой типичный случай психики. Предлагалось и такое определение мотива преступления: «Мотив преступления-...побуждение, принятое лицом в качестве идеального основания и оправдания совершенного преступления».^⁴ Между тем, совершенно очевидно, что стимулом, побуждением к совершению преступления может быть одно, основанием для виновного - другое, а впоследствии оправданием третье.

Представляется, что приведенное выше определение мотива ничего не определяет, не способствует правильной оценке мотива преступления в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Мотив, как внутренний психологический стимул, побуждение к совершению какого-либо деяния, основывается не только на потребностях человека. «Человек как существо сознательное, мыслящее эмансипируется в своих действиях от непосредственных влечений материальной среды, т.к. в основу действий кладутся уже не одни чувственные побуждения, но и мысль и моральное чувство».

При формировании мотива осознается цель деяния, его направленность на достижение определенного результата и в известной мере возможные способы достижения этой цели.

«Мотив как осознанное побуждение для определенного действия собственно и формируется по мере того, как человек учитывает, взвешивает обстоятельства, в которых он находится и осознает цель, которая перед ним встает; из отношения к ним и рождается мотив в его конкретной содержательности, необходимой для реального жизненного действия».^⁵

В процессе формирования мотива различные потребности, чувства, эмоции, взгляды, привычки и т.п. нередко сливаются в одно переживание, являющееся основой, побуждением к совершению или не совершению тех или иных действий, возможно с этим в какой-то мере связано то, что для обозначения мотивов, в том числе и мотивов преступлений используются обычно термины, определяющие в психологии лишь те или иные факторы, чувства и эмоции, интересы личности, взгляды, привычки, идеалы и др., входящие в данное переживание. Так, например, в уголовном законе упоминаются корыстные и хулиганские мотивы, кровная месть, национальная или рассовая вражда и др. Однако мотивы преступлений по своей сущности и условиям формирования не сводятся только к одному какому-либо чувству, взгляду и т.п.

Мотив преступления следует рассматривать как социальное юридическое понятие, определяющее внутренний, психический стимул, побуждение к совершению противоправного деяния. Отсюда следует, что он не может быть «нейтрален с точки зрения его социальности или антисоциальности».^⁶ Чувство, скажем, ревности или мести может быть нейтральным, пока оно не превратилось в мотив, пока субъектом не осознаны обстановка, цели путем их достижения и т.п. Если же они осознаны и сформировался мотив преступления, предусматривающий противоправные способы их достижения и т.п., то он всегда противоправен, антисоциален.

В правовой литературе мы сталкиваемся с попытками классификации мотивов преступления. Так, П.С. Дагель делит все мотивы преступлений на три группы.^⁷ В первую очередь (группу) он включает общественно опасные «низменные» мотивы: 1.антигосударственные мотивы; 2. Личные низменные мотивы; 3.религиозные мотивы и мотивы, вытекающие из суеверий. Эти мотивы имеют уголовно-правовой характер. Они учитываются при определении уголовной ответственности и назначении наказания. Ко второй группе он относит общественно-нейтральные мотивы, куда включаются такие побуждения, как обида в связи с неправильными действиями потерпевшего или других лиц, стыд, увлеченность, лишенная низменного характера, жалось и сострадание, материальная заинтересованность, лишенная признаков корысти. Эти мотивы не влияют на решение вопросов уголовной ответственности и назначения наказания.

Третья группа мотивов характеризуется как общественно полезная. Данные мотивы могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Мотив лежит в сфере субъективных признаков поведения и сам по себе, взятый вне цели и конкретного поведения, не может быть ни общественно опасным, ни общественно полезным. Свою оценку мотив в конечном счете получает от того действия, которое лицо совершило или намеривалось совершить.

В основе мотивации всегда лежит избирательность поведения под контролем сознания. При альтернативном выборе поведенческого акта, что характерно для совершения преступления, человек, как правило, никогда не знает о предмете всего того, что хотел бы узнать и никогда не может обдумывать решение неограниченно долго. Сущность такого акта, как уже отмечалось, заключается в избирательности поведения и принятия решения в соответствии со сложившимися социальными свойствами субъекта.

В общей психологии в качестве основных фраз волевого акта рассматриваются: 1. Постановка цели и стремление достичь ее; 2. Осознание ряда возможностей достижения цели; 3. Появление мотивов, подкрепляющих или опровергающих эти возможности; 4. Выбор мотивов; 5. Принятие одной из возможностей в качестве решения, 6. Осуществление принятого решения.

Применительно к преступлениям В.Н. Кудрявцев подразделил стадии волевого акта несколько иначе, выделив подготовительную, основную и контрольную. Подготовительная стадия, по его мнению, включает получение необходимой информации, ее анализ и формирование мотивов преступного поведения. Основная стадия заключается в реализации выбора вариантов поведения, путем избрания конкретной цели, направленной на удовлетворение мотива. Дальнейшее взаимодействие психических процессов приводит к формированию конкретных намерений (умысла) и планов преступного поведения, необходимых для практического действия. Затем выполняется сам акт поведения. Контрольная стадия характеризуется тем, что субъект, обладая предвидением нежелательных последствий своего поведения может отказаться от достижения цели или изменить линию поведения.

Предложенные структуры могут быть отнесены далеко не ко всем преступлениям, так как мотив и цель преступления часто меняются местами по разному отражаются в поведенческом акте. В одних случаях субъект, испытывая какие-либо побуждения и осознавая их тут же задается целью их удовлетворения (или отказывается от достижения цели) в других - постановка цели как бы опережает побуждения и они формируются позже. Нередко побуждения осознаются частично, но поведение от этого не утрачивает целенаправленности и цель действий в этих случаях выдвигается на первый план. Мотив поведения объясняет, почему человек поступил так, а не иначе, чем он при этом руководствовался и цель отвечает на вопрос, для чего он это делает, что преследует своими действиями.

Один и тот же мотив вовсе не обязательно вызывает строго определенные действия. Например, мотив ревности может вызвать решимость к убийству, причинению телесных повреждений, к повреждению имущества и его истреблению и т.п. Мотив всегда наполнен конкретным содержанием, которое определяется целью, а постановка цели связана с мыслью о результатах действия. Если не осознаны результаты, то и само действие не может быть признано осознанным.

При прямом умысле связь мотива с последствиями непосредственна - достижение цели означает и удовлетворение мотива. В преступлениях с косвенным умыслом цель и результат не совпадают, поэтому мотив сдвигается на сами действия и опредмечивается в них. Интеллектуальный момент в таких случаях весьма близок к прямому умыслу, отличается лишь степенью осознанности и соотнесения цели с последствиями. Происходит как бы разрыв между осознанностью поставленной цели и возможными последствиями, которые желанием не охватываются (но допускаются). Стремления мысленно ограничиваются самими действиями к результату же субъект относится безразлично.

О сущности мотивов преступлений, совершаемых по неосторожности, в юридической литературе высказаны различные точки зрения. Одни считают, что в данном случае мотив относится к преступному результату, явившемуся следствием определенного поведения;^⁸ другие - что мотив относится к самим действиям или бездействию;^⁹ и это представляется наиболее правильным. Преступления по неосторожности обычно совершаются при крайне неблагоприятном стечении целого ряда обстоятельств, затрудняющих осознание лицом развития причинной связи между действиями и возможными последствиями. Причинная связь здесь зачастую носит пограничный характер, осложненный случайными факторами. Этим, в частности, объясняется близость преступной небрежности к невиновному причинению вреда. Поскольку совершение преступления по неосторожности не связано с постановкой цели достижения результата, мотив относится не к последствиям преступления, а к самим действиям либо бездействию субъекта. Мотив неосторожного действия либо бездействия и является в этих случаях мотивом совершенного преступления. Я.М. Брайнин справедливо подчеркивает, что «в основе поведения лица, совершившего преступление по неосторожности, лежит определенный мотив, с которым связано стремление к достижению иного результата, чем тот, который фактически наступил».

Таким образом, мотивы совершаемых преступлений могут относится как к действиям, так и к последствиям, что определяется формой вины и их местом в составе конкретного преступления.

Социально-психологическое содержание совершаемых преступлений с наибольшей полнотой раскрывается в мотиве и цели содеянного. Именно эти признаки раскрывают механизм возникновения умысла или неосторожности, что позволяет так же ставить вопрос о самостоятельном уголовно-правовом значении их в рамках любого конкретного состава преступления.

Цель преступления.

Цель, как и мотив является психологической категорией, с помощью которой раскрывается истинный смысл поступков человека, их сущность. Социальная оценка деяний во многом зависит от того, какая цель преследуется лицом, совершающим тот или иной поступок. Внешне благородное действие по своей сути может оказаться ни чем иным, как замаскированной формой зла. И, наоборот, объективно вредный поступок может стать средством предотвращения зла, если совершается с полезной для общества целью. Отсюда видно, что правильная оценка социальной сущности чаще всего невозможна без установления цели, ради достижения которой было совершено. Так, сознательное лишение жизни другого человека может быть расценено как примерное деяние или как преступление исключительно в зависимости от цели его совершения: при наличии общественно полезной цели (защита Родины от врага, пресечение общественно опасного посягательства и т.д.) - это правомерное, поощренное обществом деяние; при наличии цели антиобщественной такое деяние суть преступления.

Если рассматривать проблему мотива и цели в аспекте их разграничения с точки зрения действующего законодательства, то обнаруживается следующее: уголовно-процессуальный закон (п.2 ст. 68, ст. 205 и ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР) предписывает судам устанавливать мотив совершения каждого преступления и ничего не говорит о цели. В то же время в Особенной части УК РФ лишь в некоторых случаях непосредственно употребляется термин «мотив» (ст. 145 п.»л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112 и др.)

Чаще всего в качестве элемента состава преступления указывается цель действия. Налицо неразрешимое противоречие. Действительно, что должен устанавливать суд по уголовному делу. Пленум Верховного Суда СССР в ряде своих постановлений высказывался за то, что при рассмотрении уголовных дел необходимо устанавливать и мотив и цель преступления.

Понятие цели преступления в юридической литературе определяется как «представление о желаемом результате, к достижению которого лицо стремиться».^¹⁰ Цель - это мыслительный образ, субъективная модель результата. Такое определение понятия цели преступления также не вызывает возражений, поскольку оно согласовывается с выводами психологов.

Сравнительный анализ определений уголовно-правовых понятий мотива и цели показывает, что их субстанциональная основа результат деятельности, а точнее, результат преступной деятельности. Именно в результате преступления проявляется и мотив и цель преступления. Следовательно, мотив и цель являются лишь формами логического отражения одного и того же явления объективной реальности - потребности в представляемом результате преступления. Наличие общей субстанциональной основы как раз и обуславливает тождество понятий мотива и цели как относительно самостоятельных форм (разновидностей) логического отражения одного и того же явления.

Означает ли сказанное, что мотив и цель является абсолютно совпадающими понятиями? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Диалектическое тождество, как известно, предполагает совпадения лишь основных, сущностных признаков явлений и предметов при сохранении различия в признаках второстепенных. Иначе говоря, тождество не означает идентичности. Поэтому понятие мотива и цели, будучи тождественными, так же обладают рядом отличительных признаков. Различие между ними проводится в следующем.

Прежде всего, мотив - это более общее понятие по сравнению с понятием цели. В нем (мотиве) отражается общая направленность деятельности человека, устремленной на достижение результата, определенного лишь родовыми признаками. Например, желая удовлетворить потребность в пище, человек устремляется в поиск продуктов питания, не конкретизируя их в своем представлении, а ориентируясь исключительно на родовые признаки, свойственные продуктам питания. В этом случае деятельность человека носит общий характер (характер поиска), а мысленный образ обобщенного результата деятельности и есть ее цель.

В отличии от мотива цель представляет собой мыслительный образ конкретного предмета, определенного, как правило, его индивидуальными признаками. Иначе говоря, прообразом цели всегда выступает один из предметов, входящих в род (мотив).

На этом основании как раз и делается вывод, что цель является конкретизированным мотивом, формой его проявления. Именно так решается вопрос о соотношении мотива и цели в современной психологической литературе. По мнению А.Н. Леонтьева «один и тот же мотив может конкретизироваться в разных целях», а «роль общей цели выполняет осознанный мотив, превращающийся благодаря его осознанности в мотив - цель».

Таким образом, различие между мотивом и цель состоит в том, что мотив является общим понятием по отношению к цели выступающей формой проявления мотива. Это дает основание рассматривать понятие мотива и цели в отношении общего и отдельного, что в свою очередь, подтверждает концепцию об их тождестве.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в конкретном действии мотив и цель совпадают, поскольку мотив действия всегда выступает в виде определенной цели. Поэтому, при характеристике конкретного преступления правильно и достаточно указать лишь на цель его совершения, что будет одновременно означать его мотив.

В специальной литературе не раз делались попытки отыскать ответ на вопрос, являются ли потребности единственным исключением побуждения к активности, к волевым действиям. Потребности являются основными, главными побудительными силами. Побудительную силу потребности приобретают лишь тогда, когда они субъектом сознаются, переживаются, как бы оцениваются и тем самым трансформируются в интересы.

На пути к удовлетворению потребностей играют роль и другие категории: мотив, цель, воля и т.д. Мотив и цель поведения служат тем зеркалом, в котором в определенной мере отражаются и потребности и интересы субъекта, и социальная и нравственная позиция его личности. Мотив и цель служат одним из элементов психической регуляции поведения и как таковые играют роль в причинном механизме человеческой активности, поведения.

Сущность цели - это не что иное, как мысль, выражающая волю человека и направленная на достижение желаемого результата. Формирование мотива и цели происходит под воздействием потребностей и интересов субъекта. Однако при этом существенную роль играют и иные компоненты, например, социально-психологические, нравственные свойства личности субъекта.

Мотив преступления - это один из элементов психической регуляции поведения в виде сформировавшихся под воздействием потребностей, интересов, криминогенных свойств личности субъекта, объективной обстановки, в которой он находился, побуждая к совершению деяния, является общественно опасным и уголовно наказуемым.

Цели преступления также являются регулятором поведения с той лишь разницей, что она выражается в виде соответствующей мотиву и мысленно представляемой и желаемой субъектом «модели» результата деяния, ради достижения которой оно совершается. Если мотив преступления стимулирует, то цель ориентирует, как бы «наводит» субъекта на достижение именно того результата, «модель» или мысленный образ которого составляет ее содержание, сущность.

Потребности и интересы, лежащие в основе человеческих действий, непосредственно сами не вызывают волевых действий. Для этого они должны пройти через сознание, отразится в нем. «Между потребностями, интересами и мотивами лежит сложный психологический процесс мотивации».^¹¹ Исходным процесса мотивации являются потребности и интересы. На основе их в процессе соотнесения с объективными условиями и нравственными качествами определяются цели. Между потребностями и целями существует тесная связь. Цель превращает потребность, интерес в оформленный мотив действия. Цель всегда должна быть мотивирована. Мотив нельзя оторвать от цели, а цель от мотива, между ними всегда имеется внутренняя связь. Если мотив есть психологическое проявление потребностей, то цель - это объективное проявление. Избрание цели в процессе мотивации определяет пути и средства ее достижения. Определение целей, выбор путей и средств достижения целей, направленных на удовлетворение потребностей и интересов зависит от жизненной конкретной ситуации и нравственных качеств личности.

Цель в преступлении не всегда бывает ярко выражена. Виновный, как правило, стремиться скрыть действительные намерения и цели своих действий. Содержание цели преступления определяется, прежде всего, содержанием и характером совершенного действия. «Известно, что различаются цели ближайшие и более отдаленные, перспективные, конкретные и абстрактные, основные и дополнительные и т.д.».^¹² Определение, осознание целей, их построение в том или ином иерархическом порядке также представляет собой весьма сложный психологический процесс, могущий протекать с различными особенностями и различной быстротой.

Рассмотрим пример преступления, совершенного в результате хулиганских действий. Некий Борисов в нетрезвом состоянии пришел к своей знакомой на работу, где в процессе ссоры с ней в присутствии многих граждан стал ее оскорблять, нецензурно ругаться и оказал сопротивление лицам, пытавшимся пресечь его действия. Из приведенного примера видно, что цель у Борисова была оскорбить и унизить свою знакомую, но в результате прямого умысла он сознательно нарушил общественный порядок, т.к. сознавал, что его действия неизбежно вызовут такое нарушение.

В каком бы соотношении ни находились между собой цели при совершении хулиганства, необходимо отметить, что среди этих целей имеются именно хулиганские, заключающиеся в совершении действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Содержание и нравственно-этическая оценка зависит от содержания и нравственно-этической оценки мотива. В свою очередь характер цели определяет характер орудий и средств, а также способов ее осуществления. Благой цели должны соответствовать и благие средства. Чем значительнее цель, тем значительнее должны быть орудия и средства ее выполнения. Цель не может оправдывать средства, также как и средства не в состоянии изменить содержание цели. Ничтожная цель не становиться значительной только от того, что значительными были средства ее выполнения. Высокая цель не может быть выполнена средствами аморальными, так же как и правовая цель - неправовыми.

«Цель, для которой требуются неправовые средства, не есть правовая цель».^¹³

Представление цели, так же как и сознание своих действий, всегда индивидуально. Чем лучше лицо предвидит обстоятельства совершения преступления и отчетливее представляет препятствия, с которыми оно может встретиться в процессе реализации цели, тем следовательно будет уже круг обстоятельств, которые делают отказ недобровольным.

Итак, цель преступления - это результат, к достижению которого стремится лицо путем совершения того или иного преступления. Цель преступления оказывает значительное влияние на степень общественной опасности преступления и характеризует личность преступника, раскрывая его намерения.

III. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления.
Общепризнанно, что мотив в уголовно-правовом смысле представляет собой один из признаков субъективной стороны состава. Он является квалифицирующим признаком целого ряда преступлений, а также служит обстоятельством, влияющим на назначение меры уголовного наказания. Мотив в равной степени относится к конкретному составу преступления, к группам сходны составов (специальному составу) и к общему составу преступления.

Применительно к составу конкретного преступления большинство криминалистов относят мотив к факультативным признакам, не обязательным к установлению во всех случаях.^¹⁴ Это объясняется тем, что юридическая природа факультативности признаков состава в целом обычно связывается с применяемой уголовно-правовой нормой и факультативными считаются признаки, которые непосредственно в законе не указаны. Некоторые криминалисты отмечают, что подразделение признаков состава на обязательные и факультативные возможно лишь при анализе понятия состава преступления, а в конкретном составе преступления все признаки необходимы. При этом подчеркивается, что «факультативный по отношению к общему понятию состава преступления признак может быть необходимым признаком определенного преступления» и характеризовать «разновидности преступления, повышая или понижая его общественную опасность».^¹⁵

Надо сказать, что каждый признак конкретного состава одинаково важен для разрешения дела по существу. В одних случаях эти признаки необходимы для юридической оценки содеянного, в других - для обоснования такой оценки, в третьих - для отграничения преступлений друг от друга. Признаки состава действительно не всегда имеют самостоятельное уголовно-правовое значение, в чем и проявляется их факультативность, однако это нисколько не умаляет их важности.

Более определенную позицию в этом вопросе занимают процессуалисты, не признающие каких-либо ограничений при установлении тех или иных обстоятельств совершения преступления. Не делается из этого исключения и для мотива совершения преступления. Напротив, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе не вызывает спора, что в деле раскрытия преступления мотив имеет существенное значение, что его установление способствует выяснению объективной истины по делу.

Социально-психологическое содержание совершаемых преступлений с наибольшей полнотой раскрывается в мотиве и цели содеянного. Именно эти признаки раскрывают механизм возникновения умысла и неосторожности, что позволяет также ставить вопрос о самостоятельном правовом значении их в рамках любого конкретного состава преступления.

Мотив и цель преступления имеют важное значение для уголовной ответственности. Во-первых, мотив и цель могут выступать в качестве основных (конструктивных) признаков состава преступления. Так, состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) будет налицо (при наличии других признаков) лишь в том случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершено из корыстной или иной заинтересованности. Если же это деяние совершается по другим мотивам, налицо состав дисциплинарного проступка, а не преступление.

Во-вторых, мотив и цель могут выступать в качестве признаков, наличие которых образует квалифицированный состав преступлений (состав преступления при отягчающих обстоятельствах). Так, если умышленное убийство совершено из мести либо из ревности, то при отсутствии других отягчающих либо смягчающих обстоятельств оно квалифицируется как простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В случае, если убийство совершается из хулиганских побуждений, оно квалифицируется ч. 2 той же статьи.

В третьих, мотив и цель преступления могут являться обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность при назначении наказания.

Помимо значения для уголовной ответственности мотив преступления прежде всего диктуется задачей установления объективной истины по делу. Если мотив преступления не известен, следователь и суд не могут сделать категорического вывода о том, с каким конкретным преступлением они в данном случае имеют дело. Выдающийся русский юрист В.Д. Спасович в своей защитительной речи по одному уголовному делу образно говорил, что «уголовное дело без установления мотива преступления точно статуя без головы или без рук или без туловища», что «мотив все равно, что улика, клетка и сердце состава преступления». В своей речи по другому поводу он также заметил, что «если нет мотива, так о чем же говорить?».^¹⁶

В связи с этим необходимость установления мотива закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Мотив включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли этот признак в состав соответствующего преступления или нет. Мотив преступления всегда входит в предмет доказывания. Он должен быть установлен по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить не только вопрос о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному.

Заключение.
Как признаки субъективной стороны преступления имеют мотив и цель имеют троякое значение:

Они могут быть обязательными признаками состава преступления, без которых отсутствует состав.
В ряде случаев мотив и цель являются признаками, изменяющими квалификацию преступления, т.е. признаками, при посредстве которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами.
Когда мотив и цель не указаны в диспозиции статей Уголовного кодекса, они являются обстоятельствами, отягчающими или смягчающими ответственность.

Таким образом, различие между мотивом и целью состоит в том, что мотив является общим понятием по отношению к цели, выступающего формой проявления мотива. На основании изложенного можно сделать вывод, что в конкретном действии мотив и цель совпадают, поскольку мотив действия всегда выступает в виде определенной цели.

Литература:

Уголовный Кодекс Российской Федерации, 1996 г.
Уголовное право. Часть Общая., М.
Постановление Пленума Верховного Суда от 27 июля 1990 г. № 6 «О судебном приговоре».
Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Изд.з-е М., 1958 г.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963
Волков В.С. Мотивы преступлений (уголовно- правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Из-во Казан. Ун-та, 1982 г.
Власов В.П. «Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий».//Вопросы борьбы с преступностью. Вып.23. М.,Юрид.литер.1975
Верховцев Ю.В. Корыстный мотив и его сущность.
Коровин А.А. Мотив и его роль в преступном поведении.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд-во5-е, т.35.
Мелконян К.Г. «Личность преступника и уголовная ответственность». Саратов. 1981 г.
Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М.,Юрид.лит., 1972г.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1997
Филановский И.Г. Мотивы и цели преступлений //Соц. Законность, 1968 г., № 2

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд-во5-е, т.35, с.363-364

2 Мелконян К.Г. «Личность преступника и уголовная ответственность». Саратов. 1981 г. С. 57.

3 Волков Б.С. «Мотивы преступлений» Изд-во Казанского университета. 1982 г. С.34

4 Власов В.П. «Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий».//Вопросы борьбы с преступностью. Вып.23. М.,Юрид.литер.1975, с.120-138

5 Верховцев Ю.В. Корыстный мотив и его сущность.с.202

6 Волков Б.С. «Мотивы преступлений» Казань. 1982 г.С.89

7 См.: Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М.,Юрид.лит., 1972г. С.63-64

8 См.: И.Г. Филановский. Мотивы и цели преступлений //Соц. Законность, 1968 г., № 2, с.11

9 См.: Я.М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963, с. 233

10 Сов. Уголовное право. Общая часть. М., 1982 г., с. 151

11 Коровин А.А. Мотив и его роль в преступном поведении.с. 78

12 Власов В.П. Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23, М., Юрид. Лит., с. 130

13 Волков В.С. Мотивы преступлений (уголовно- правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Из-во Казан. Ун-та, 1982 г., с. 17

14 А.Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., 1997, с. 190

15 Уголовное право. Часть Общая., М., с. 94

16 Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Изд.з-е М., 1958 г. С. 628-629

скачати