[ Корупція як суспільне явище ] | 8,9 | 9,2 | 8,7 | |
Великобританія | 8,6 | 8,6 | 8,7 | |
Німеччина | 8,1 | 8,0 | 7,7 | |
Ірландія | 8,6 | 7,7 | 7,5 | |
США | 7,8 | 7,5 | 7,5 | |
Японія | 6,7 | 6,0 | 7,0 | |
Франція | 7,0 | 6,6 | 6,9 | |
Іспанія | 4,4 | 6,6 | 6,9 | |
Італія | 3,0 | 4,7 | 5,3 | |
Країни, що розвиваються | ||||
Сінгапур | 9,3 | 9,1 | 9,4 | |
Гонконг | 7,1 | 7,7 | 8,0 | |
Чилі | 7,9 | 6,9 | 7,4 | |
Ботсвана | 6,1 | 5,7 | ||
Тайвань | 5,1 | 5,6 | 5,7 | |
Ю. Корея | 5,6 | 3,8 | 4,3 | |
Бразилія | 2,7 | 4,1 | 3,9 | |
Мексика | 3,2 | 3,4 | 3,6 | |
Єгипет | 3,3 | 3,3 | ||
Індія | 2,8 | 2,9 | 2,8 | |
Аргентина | 5,2 | 3,0 | 2,5 | |
Індонезія | 1,9 | 1,7 | 1,9 | |
Кенія | 2,0 | 1,9 | ||
Нігерія | 1,6 | 1,4 | ||
Країни з перехідною економікою | ||||
Словенія | 6,0 | 5,9 | ||
Естонія | 5,7 | 5,5 | ||
Угорщина | 4,1 | 5,2 | 4,8 | |
Куба | 4,6 | |||
Білорусь | 3,4 | 4,2 | ||
Чехія | 4,6 | 3,9 | ||
Польща | 4,2 | 3,6 | ||
Китай | 2,2 | 3,4 | 3,4 | |
Вірменія | 2,5 | 3,0 | ||
Росія | 2,4 | 2,7 | ||
Узбекистан | 1,8 | 2,4 | ||
України | 2,6 | 2,3 | ||
Азербайджан | 1,7 | 1,8 | ||
Грузія | 2,3 | 1,8 |
Цілком закономірно, що бідність і корупція йдуть «рука в руку»: найбільш висококоррумпірованние країни - це, перш за все, що розвиваються, з низьким рівнем життя. Постсоціалістичні країни мають трохи кращі оцінки, але і тут корупція досить висока. Однак багатство саме по собі не гарантує свободи від корупції. Німеччина і США мають приблизно той же бал, що і набагато бідніша Ірландія, Франція виявилася гірше Чилі, Італія - гірше Ботсвани. Диференціація всередині груп країн з приблизно однаковим рівнем життя сильно залежить від національної господарської культури і від політики уряду. Так, для країн з конфуціанської культурою (Китай, Японія, Сінгапур, Тайвань), де з глибокої давнини чесний і мудрий чиновник вважався культовою фігурою, індекси корупції помітно нижче, ніж, наприклад, в країнах Південної Азії (Індія, Пакистан, Бангладеш), в яких немає традиції поваги управлінської праці. У цілому можна, таким чином, відзначити дві універсальні закономірності:
корупція звичайно вище в бідних країнах, але нижче в багатих;
корупція в цілому нижче в країнах західноєвропейської цивілізації і вище в периферійних країнах.
Порівняння індексів сприйняття корупції за різні роки показує, що багато країн за відносно короткий проміжок часу серйозно міняють ступінь корумпованості. Наприклад, в таких країнах як Італія та Іспанія ситуація помітно погіршилася, а в Аргентині та Ірландії покращилася. Втім, робити міжчасся порівняння індексів CPI треба дуже обережно, оскільки зміни бальних оцінок країни можуть бути результатом не тільки зміненого сприйняття корупції, але і змінених вибірок та методології проведення опитувань.
Таблиця 3. ІНДЕКСИ хабародавця ДЛЯ ДЕЯКИХ КРАЇН СВІТУ | |||
Країни | Індекс хабародавців | ||
2002 | 1999 | ||
1 | Австралія | 8,5 | 8,1 |
2 | Швеція | 8,4 | 8,3 |
3 | Швейцарія | 8,4 | 7,7 |
4 | Австрія | 8,2 | 7,8 |
5 | Канада | 8,1 | 8,1 |
6 | Нідерланди | 7,8 | 7,4 |
7 | Бельгія | 7,8 | 6,8 |
8 | Великобританія | 6,9 | 7,2 |
9 | Сінгапур | 6,3 | 5,7 |
10 | Німеччина | 6,3 | 6,2 |
11 | Іспанія | 5,8 | 5,3 |
12 | Франція | 5,5 | 5,2 |
13 | США | 5,3 | 6,2 |
14 | Японія | 5,3 | 5,1 |
15 | Малайзія | 4,3 | 3,9 |
16 | Гонконг | 4,3 | Для цієї країни індекс не розраховувався |
17 | Італія | 4,1 | 3,7 |
18 | Південна Корея | 3,9 | 3,4 |
19 | Тайвань | 3,8 | 3,5 |
20 | Китай | 3,5 | 3,1 |
21 | Росія | 3,2 | Для цієї країни індекс не розраховувався |
Якщо індекс CPI показує схильність чиновників різних країн брати хабарі, то для оцінки схильності підприємців різних країн давати хабарі Transparency International використовує інший індекс - індекс хабародавців (Bribe Payers Index - BPI). Аналогічно індексу CPI, схильність компаній країн-експортерів давати хабара оцінювали за 10-бальною шкалою, де чим нижчий бал, тим вище готовність підкуповувати. Зібрані дані показують (Табл. 3), що багато що славляться своєю корупцією периферійні країни (наприклад, Росія, Китай) охоче готові не тільки брати, але і давати хабарі за кордоном. Що ж стосується фірм з розвинених країн, то їхня схильність вдаватися до підкупу виявилася досить помірною. Характерно, що Швеція опинилася серед найбільш «чистих» і за індексом CPI, і за індексом BPI. Крім індексів CPI і BPI для порівняльної оцінки розвитку корупції в різних країнах використовують і інші показники - наприклад, барометр світової корупції (Global Corruption Barometer), індекс економічної свободи (Index of Economic Freedom), індекс непрозорості (Opacity Index) і ін
Вплив корупції на суспільний розвиток
Корупція сильно і, як правило, негативно впливає на економічний і соціальний розвиток будь-якої країни.
Економічний шкоду від корупції пов'язаний, перш за все, з тим, що корупція є перешкодою для реалізації макроекономічної політики держави. У результаті корупції нижчих і середніх ланок системи управління центральний уряд перестає отримувати достовірну інформацію про реальний стан справ в економіці країни і не може домогтися реалізації намічених цілей.
Корупція серйозно спотворює самі мотиви державних рішень. Корумповані політики і чиновники в більшій мірі схильні направляти державні ресурси в такі сфери діяльності, де неможливий строгий контроль і де вище можливість вимагати хабарі. Вони скоріше схильні фінансувати виробництво, наприклад, бойових літаків і інші великі інвестиційні проекти, ніж видання шкільних підручників та підвищення зарплати вчителів. Відомий анекдотичний приклад, коли в 1975 в Нігерії щедро підкуплені уряд зробив за кордоном замовлення на настільки гігантську кількість цементу, яке перевершувало можливості його виробництва в усіх країнах Західної Європи та в СРСР разом узятих. Порівняльні міждержавні дослідження підтверджують, що корупція сильно деформує структуру державних витрат: корумповані уряди виділяють кошти на освіту і охорону здоров'я набагато менше, ніж некорумповані.
Головним негативним проявом економічного впливу корупції є збільшення витрат для підприємців (особливо, для дрібних фірм, більш беззахисних перед вимагачами). Так, труднощі розвитку бізнесу в постсоціалістичних країнах пов'язані значною мірою саме з тим, що чиновники змушують підприємців часто давати хабарі, які перетворюються у свого роду додаткове оподаткування (Табл. 4). Навіть якщо підприємець чесний і не дає хабарів, він зазнає збитків від корупції, оскільки змушений витрачати багато часу на спілкування з нарочито прискіпливими держчиновниками. Нарешті, корупція і бюрократична тяганина при оформленні ділових документів гальмують інвестиції (Особливо, закордонні) і, в кінцевому рахунку, економічне зростання. Наприклад, розроблена в 1990-і американським економістом Паоло Мауро модель дозволила йому зробити можливий висновок, що зростання розраховується «ефективності бюрократії» (індекс, близьке до розраховується Transparency International індексом сприйняття корупції) на 2,4 бали знижує темп економічного зростання країни приблизно на 0 , 5%. За розрахунками іншого американського економіста, Шан-Чін Вая, збільшення індексу корупції на один бал (при десятибальною шкалою) супроводжується падінням на 0,9% прямих іноземних інвестицій. Втім, при огляді індексів корупції вже згадувалося, що чіткої негативної кореляції між рівнем корупції та рівнем економічного розвитку все-таки немає, цей зв'язок помітна лише як загальна закономірність, з якої є багато виключень.
Що стосується соціальних негативних наслідків корупції, то вона, як загальновизнано, веде до несправедливості - до нечесної конкуренції фірм і до невиправданого перерозподілу доходів громадян. Справа в тому, що дати більш великий хабар може не найефективніша легальна фірма, або навіть злочинна організація. У результаті зростають доходи хабародавців і взяткополучателей при зниженні доходів законослухняних громадян. Найбільш небезпечна корупція в системі збору податків, дозволяючи багатим ухилятися від них і перекладаючи податковий тягар на плечі бідніших громадян.
Таблиця 4. ЧАСТОТА І РОЗМІРИ вимагання хабарів у постсоціалістичних країнах в кінці 1990-х (згідно з дослідженнями Європейського банку реконструкції та розвитку та Світового банку). | |||||||||||||||
Країни | Відсоток фірм, часто дають хабарі | Середній відсоток хабарів від щорічного доходу фірм | |||||||||||||
Азербайджан | 59,3 | 6,6 | |||||||||||||
Вірменія | 40,3 | 6,8 | |||||||||||||
Білорусь | 14,2 | 3,1 | |||||||||||||
Болгарія | 23,9 | 3,5 | |||||||||||||
Угорщина | 31,3 | 3,5 | |||||||||||||
Грузія | 36,8 | 8,1 | |||||||||||||
Казахстан | 23,7 | 4,7 | |||||||||||||
Киргизія | 26,9 | 5,5 | |||||||||||||
Литва | 23,2 | 4,2 | |||||||||||||
Молдова | 33,3 | 6,1 | |||||||||||||
Польща | 32,7 | 2,5 | |||||||||||||
Росія | 29,2 | 4,1 | |||||||||||||
Румунія | 50,9 | 4,0 | |||||||||||||
Словаччина | 34,6 | 3,7 | |||||||||||||
Словенія | 7,7 | 3,4 | |||||||||||||
Узбекистан | 46,6 | 5,7
Корумповані режими ніколи не користуються «любов'ю» громадян, а тому вони політично нестійкі. Легкість повалення у 1991 радянського ладу була зумовлена, багато в чому тим фактом, що радянська номенклатура мала репутацію наскрізь корумпованого спільноти, що користується з боку пересічних громадян СРСР заслуженим презирством. Оскільки, однак, у пострадянській Росії радянський рівень корупції був багато разів перевершений, це призвело до низького авторитету режиму Б. М. Єльцина в очах більшості росіян. Учасниками дискусій про корупцію висувалося, втім, думка, що корупція має не тільки негативні, але і позитивні наслідки. Так, в перші роки після розпаду СРСР існувала думка, що якщо дозволяти чиновникам брати хабарі, то вони працюють більш інтенсивно, а корупція допомагає підприємцям обходити бюрократичні рогатки. Концепція доброчинності корупції не враховує, однак, дуже високий ступінь відсутності контролю, яку політики і чиновники-бюрократи набувають у корумпованих суспільствах. Вони можуть на свій розсуд створювати та інтерпретувати інструкції. У такому випадку, замість стимулу для більш ефективної діяльності, корупція стає, навпаки, стимулом для створення надмірного числа інструкцій. Інакше кажучи, взяткополучатели навмисно створюють все нові і нові бар'єри, щоб потім за додаткову плату «допомагати» їх долати. «Апологети» корупції також доводять, ніби хабарництво може скорочувати час, необхідний на збір і обробку бюрократичних документів. Але хабарі не обов'язково прискорюють швидкість канцелярської роботи. Відомо, наприклад, що в Індії держслужбовці високого рангу беруть хабарі наступним чином: вони не обіцяють хабародавцю більш прискорену обробку його документів, але пропонують уповільнити процес оформлення документів для конкуруючих компаній. Аргумент, ніби корупція є стимулом для розвитку економіки, особливо небезпечний тим, що руйнує законність і правопорядок. Деякі вітчизняні кримінологи стверджують, що на початку 1990-х в пострадянській Росії «з кращих спонукань» покарання за службові зловживання виявилися фактично тимчасово скасованими, і це призвело до зростання бюрократичного вимагання, посилить економічну кризу. Боротьба з корупцією Оскільки державна корупція стала одним із гальм розвитку не тільки окремих країн, а й світового господарства в цілому, вона почала розглядатися починаючи приблизно з 1980-х як одна з головних турбот міжнародної політики. Цілі боротьби з корупцією можуть вибиратися по-різному: негайне підвищення ефективності в приватному секторі, довгострокова динамічна ефективність економіки, її зростання, соціальна справедливість, політична стабільність. Відповідно до обраної мети використовують найбільш підходящі заходи по боротьбі з корупцією. В якості найбільш простого інструменту часто вибирають реформи законодавства - не тільки і не стільки посилення покарань за корупцію, скільки спрощення і зменшення державного контролю (зменшення частоти перевірок, зниження податків) для зниження самих можливостей зловживати службовим становищем. В арсеналі державних заходів з боротьби з корупцією є і досить прості заходи по елементарному посилення контролю. У пострадянській Грузії, наприклад, введена система, у відповідність з якою урядові чиновники зобов'язані декларувати свої доходи, коли вони вступають на посаду, так само як і тоді, коли вони залишають свої пости. Міжнародній боротьбі проти корупції серйозно заважають розбіжності між правовими системами різних країн у трактуванні корупції як економічного правопорушення. Так, в одних країнах (наприклад, в Тайвані) карають тільки взяткополучателей, а пропозиція хабара не є кримінально караним діянням. В інших країнах (наприклад, у Чилі) ситуація діаметрально протилежна: дача хабара - кримінальний злочин, а одержання хабара таким не вважається, якщо тільки чиновник не зробив інші зловживання. Крім розбіжностей в ознаках кримінально караного корупційного правопорушення є сильні відмінності у заходах покарання за нього. Хоча ці заходи повинні здійснюватися центральним урядом, вони вимагають також підтримки з боку громадянського суспільства. Коли воля політичних лідерів спирається на активну громадську підтримку, то вдається в досить короткий термін домогтися сильних змін (як це було в 1990-е в Італії при проведенні компанії «Чисті руки»). Навпаки, якщо громадяни покладають усі надії на «мудрих правителів», а самі пасивно чекають результату, то галаслива компанія боротьби з корупцією може закінчитися ще більшим її ростом (саме так відбулося в нашій країні на початку 1990-х) або вилитися в репресії проти політичних супротивників правлячого режиму. Однак законодавчі дії держави принципово не можуть внести вирішального перелому в боротьбу з корупцією (хоча б тому, що боротьбу з корупцією можуть «очолити» самі корумповані чиновники). Вирішальний успіх можливий тільки шляхом підвищення залежності держави від громадян. Для цього необхідні такі довгострокові інституційні реформи як скорочення числа і розмірів державних органів управління та їх штатів, створення спеціальних або навіть незалежних від держави інститутів, уповноважених розслідувати звинувачення в корупції (як, наприклад, інститут омбудсмана в Швеції та в деяких інших країнах), введення системи етичних стандартів для державних службовців і т.д. Нарешті, боротьба з корупцією неможлива без допомоги добровільних інформаторів. У США інформатор отримує від 15 до 30% вартості виявленого за його доносом матеріального збитку і захищений від переслідувань з боку викритих ним порушників. Можливість реалізації цих заходів залежить не стільки від політичної волі правителів, скільки від культури керованого суспільства. Наприклад, у країнах Сходу зі слабкими традиціями самоврядування краще робити ставку на престижність та високу оплату державної служби. Саме цим шляхом пішла Японія і «азіатські тигри» (особливо, Сінгапур і Гонконг), де високий авторитет держчиновників дозволив створити високоефективну економічну систему при відносно нечисленному управлінському апараті і слабкою корупції. У західних же країнах з характерним для них недовірою до «державної мудрості», навпаки, частіше акцентують увагу на розвитку дій неурядових організацій, громадянського самоврядування і контролю. Успішна боротьба з корупцією, як доводять економісти, дає негайні вигоди, які у багато разів перевищують пов'язані з нею витрати. Згідно з деякими оцінками, витрата однієї грошової одиниці (долара, фунта стерлінгів, рубля ...) на протидію корупції приносить у середньому 23 одиниці при боротьбі з корупцією на рівні окремої країни і близько 250 при боротьбі з нею на міжнародному рівні. В даний час загальновизнано, що ні окремі країни, ні міжнародні організації не можуть впоратися з корупцією самостійно, без допомоги один одному. Перемогти корупцію в окремій країні майже неможливо, тому що опір бюрократії виявляється занадто сильним. Навіть якщо й існує політична воля до придушення корупції, брак практичного досвіду, інформації та фінансових ресурсів знижує її ефективність. Інтернаціональні організації - такі як Організація Об'єднаних Націй, Європейський Союз, Світовий Банк та ін - активно стимулюють боротьбу з корупцією, але і вони з їх досвідченими штатами, інформованістю і великими фінансами не можуть успішно протистояти корупції в будь-якій країні, якщо її уряд і громадяни не виявляють волі і рішучості до боротьби. Ось чому дана проблема може бути вирішена лише в тісній співпраці між окремими країнами і міжнародними організаціями. На хвилі скандальних викриттів у справі «Локхід» в 1977 у США був прийнятий Закон про корупцію за кордоном, згідно з яким американські службовці і чиновники каралися штрафами або позбавленням волі за дачу хабарів службовцям інших держав. Хоча цей закон приймався в надії, що інші країни-інвестори наслідуватимуть приклад США, але тоді цього так і не відбулося. Лише в лютому 1999 вступила в силу забороняє використовувати підкуп при укладанні зарубіжних угод Конвенція ОЕСР проти хабарництва, яку підписали 35 держави. Однак поширення інформації про неї відбувалося досить повільно: коли в 2002 проводили опитування серед менеджерів країн «третього світу», що активно працюють із закордонними підприємцями, тільки 7% респондентів продемонстрували хороше знайомство з Конвенцією, у той час як 42% навіть не чули про її існування . Корупція в Росії. Для вітчизняної історії, як і для історії інших відстаючих у розвитку країн, характерна висока зараженість державного апарату корупційними відносинами. Повальні хабарництво і злодійкуватого чиновника вперше були усвідомлені як перешкода розвитку країни ще за часів Петра I. Відомий історичний анекдот: імператор вирішив зопалу видати указ, згідно з яким слід вішати будь-якого чиновника, який украв суму, рівну ціні мотузки, а проте його сподвижники в один голос заявили, що в такому разі государ залишиться без підданих. Характерно, що очолив за особистою вказівкою імператора боротьбу з казнокрадством і хабарництвом обер-фіскал Нестеров сам врешті-решт був страчений за хабарі. Змішання державної скарбниці з особистим гаманцем залишалося типовим не тільки в 18-му, але і в 19-му столітті. Сюжет Ревізора Н.В. Гоголя заснований саме на тому, що в миколаївській Росії чиновники майже всіх рангів систематично зловживали своїм становищем і постійно перебували в страху перед викриттям. Лише після Великих реформ 1860-х рівень корумпованості російського чиновництва почав знижуватися, хоча і залишався все-таки вище «середньоєвропейського» рівня. У Радянському Союзі ставлення до корупції було досить двоїстим. З одного боку, зловживання службовим становищем розглядалося як одне з найбільш важких порушень, оскільки воно підривало авторитет радянської влади в очах громадян. З іншого, державні керуючі дуже швидко сформувалися в СРСР у своєрідний держава-клас, що протистоїть «простих людей» і непідвладний їх контролю. Тому, з одного боку, у радянському законодавстві передбачалися набагато більш жорстокі, ніж в інших країнах, покарання хабарників - аж до смертної кари. З іншого ж боку, представники номенклатури були фактично непідсудні і не дуже боялися покарань. У 1970-і корупція стала набувати системний, інституційний характер. Посади, що дають широкий простір для зловживань, стали подекуди буквально продаватися. У крах радянського режиму велику роль зіграв саме шок від виявлених в кінці 1980-х зловживань на самому високому рівні («рашідовское справа», «справа Чурбанова»). Хоча радикальні ліберали на чолі з Б.М. Єльциним йшли до влади під гаслами боротьби зі зловживаннями, проте самі вони, опинившись у владі, помітно «перекрили» досягнення своїх попередників. Здивовані іноземці навіть заявляли, ніби в Росії 1990-х «більшість державних службовців просто не здогадуються, що особисте збагачення на службі є криміналом». Для подібних оцінок було багато підстав. Справа в тому, що доходи держчиновників залишалися досить скромними, але при цьому без їх благовоління займатися бізнесом було практично неможливим. Особливо багаті можливості для зловживань виникли під час проведення приватизації, коли її організатори могли буквально «призначати в мільйонери» сподобалися їм людей. Найбільш негативною рисою пострадянської корупції дослідники вважають не стільки високу інтенсивність вимагання, скільки його децентралізований характер. Якщо, наприклад, у Китаї чи в Індонезії підприємцю достатньо «підмазати» кількох високопоставлених адміністраторів, то в Росії доводиться платити побори в кишеню не тільки їм, але і масі «дрібних начальників» (типу санітарних і податкових інспекторів). У результаті розвиток пострадянського бізнесу набуло дуже потворний характер. Проведене в 2000-2001 фондом «Інформатика для демократії» дослідження показало, що на хабарі в Росії щорічно витрачають близько 37 млрд. дол (приблизно 34 млрд. - хабарі у сфері бізнесу, 3 млрд. - побутова корупція), що майже дорівнює доходам держбюджету країни. Хоча ця оцінка одними фахівцями була визнана завищеною, а іншими заниженою, вона показує масштаб пострадянської корупції. На початку 2000-х уряд РФ почало демонструвати бажання обмежити корупцію, проте, зважаючи на широкий розмаху цього явища, знизити рівень корупції до середньосвітових стандартів вдасться, мабуть, ще не скоро. Матеріали: Центр антикорупційних досліджень та ініціатив "Трансперенсі Інтернешнл-Р» Джерела 1. http://www.transparency.org.ru Будь ласка, не зберігайте тестовий текст. |