Реферат на тему:
Юридичне поняття особистості
1. Психологія особистості. Поняття особистості
Особистість частіше за все визначають як людини в сукупності його соціальних, придбаних якостей. Це означає, що до особових не належать такі особливості людини, які генотипически або фізіологічно обумовлені, ніяк не залежать від життя в суспільстві. У багатьох визначеннях особи підкреслюється, що до особових не належать психологічні якості людини, що характеризують його пізнавальні процеси або індивідуальний стиль діяльності, за винятком тих, які проявляються в стосунках до людей, в суспільстві. У поняття "особистість" зазвичай включають такі властивості, які є більш менш стійкими і свідчать про індивідуальність людини, визначаючи його значимі для людей вчинки.Особистість-це людина, узята у системі таких її психологічних характеристик, що соціально обумовлені, виявляються в суспільних за природою зв'язках і відносинах є стійкими, визначають моральні вчинки людини, мають важливе значення для нього самого і оточуючих.
Темперамент: темпераментом називають сукупність властивостей, які характеризують динамічні особливості протікання психічних процесів і поведінки людини, їх силу, швидкість, виникнення, припинення і зміна. Властивості темпераменту до числа власне особистісних якостей людини можна віднести лише умовно, швидше становлять індивідуальні його особливості, так як в основному біологічно обумовлені і є вродженими.
Виділяють чотири типи темпераменту: сангвінічний, меланхолічний, холеричний, флегматичний. З цих чотирьох типів до темпераменту почуття ставляться сангвінічний і його протилежність-меланхолійний. Перший характеризується тим, що при ньому відчуття виникають в нервовій системі і у свідомість людини досить швидко і зовні виявляються сильно, але внутрішньо бувають недостатньо глибокими і тривалими. При меланхолійному темперамент зовнішні прояви відчуттів (почуттів) бувають менш яскравими, але зате внутрішньо достатньо глибокими і тривалими.
Сангвінічний темперамент діяльності характеризує людину вельми веселої вдачі. Він представляється оптимістом, повним надій, гумористом, жартівником, баляндрасником. Він швидко запалюється, але так само швидко остигає, втрачає інтерес до того, що недавно його дуже хвилювало і притягувало до себе. Сангвінік багато обіцяє, але не завжди стримує свої обіцянки. Він легко і з задоволенням вступає в контакти з незнайомими людьми, є хорошим співрозмовником, всі люди йому друзі. Його відрізняє доброта, готовність прийти на допомогу. Напружена розумова і фізична робота його швидко стомлює.
Меланхолійний темперамент діяльності, за Кантом, властивий людині протилежної, в основному похмурого настрою. Така людина зазвичай живе складною і напруженою внутрішнім життям, надає великого значення всьому, що його стосується, має підвищеною тривожністю і вразливою душею. Така людина часто буває стриманим і особливо контролює себе при видачі обіцянок. Він ніколи не обіцяє того, що не в змозі виконати, дуже страждають від того, що не може виконати дану обіцянку, навіть в тому випадку, якщо його виконання безпосередньо від нього мало що залежить.
Холеричний темперамент діяльності характеризує запального людини. Про таку людину говорять, що він занадто гарячий, не стриманий. Разом з тим такий індивід швидко остигає і заспокоюється, якщо йому поступаються, йдуть на зустріч. Його рухи поривчасті, але нетривалі.
Флегматичний темперамент діяльності відноситься до холоднокровному людині. Він висловлює собою швидше схильність до бездіяльності, ніж до напруженої і активної роботи. Така людина повільно приходить у стан збудження, але зате надовго. Це замінює йому повільність входження в роботу.
Характер: характер - це сукупність стійких рис особистості, що визначають ставлення людини до людей, до виконуваної роботи. Характер проявляється в діяльності і спілкуванні (як і темперамент) і включає в себе те, що надає поведінці людини специфічний, характерний для нього відтінок (звідси назва "характер").
Характер може виявлятися в особливостях діяльності, якими людина воліє займатися.
У спілкуванні з людьми характер людини виявляється в манері поведінки, у здатності реагування на дії і вчинки людей. Манера спілкування може бути більш-менш делікатною, тактовною чи безцеремонної, ввічливою чи грубою. Характер на відміну від темпераменту обумовлений не стільки властивостями нервової системи, скільки культурою людини, його вихованням.
2. Юридичне поняття особистості
У юридичній науці уявлення про особистості зазвичай вводиться у зв'язку з характеристикою прав, свобод і обов'язків людини і громадянина, і особистість розуміється як індивідуально певна сукупність соціально значущих властивостей людини, що виявляються у відносинах між людьми [1]. Особистість розглядається як приналежність людини. Тому до нормативно-правових актах поняття "людина" і "особистість" використовуються як синоніми.
На цій підставі термін «особистість» може взагалі не вживатися при характеристиці прав і свобод. Так, конституційні акти США і Великобританії оперують терміном "особа". Конституції Італії, ФРН та Іспанії права і свободи рівним чином відносять до особистості, людині, громадянину. У ряді актів особистість і людина неявно диференційовані. У Загальній декларації прав людини, конституціях Греції та Іспанії йдеться про "людської особистості". Згідно зі ст. 13 Конституції Японії, всі люди повинні поважатися як особистості. Тим самим передбачається розбіжність людини та її особистості.
Така розбіжність є відомим фактом права. Servis non habet personam - раб не має особистості. Але раб залишається людиною, що має індивідуально певну сукупність соціально значимих властивостей людини, яка виявляється у відносинах між людьми. Отже, раб має особистість? Як ми бачимо, в теоретичній конструкції виникає антиномія - поняття особистості протиріччя історично відомому закону. За законом раб не має особистості; згідно же сучасним теоретичним поглядам, він її має.
Зазначене доктринальне протиріччя вимагає дозволу. Воно можливо кількома шляхами. По-перше, визнанням положення servis non habet personam незаконним, тобто не фактом, а артефактом. По-друге, уточненням поняття особистості, погодженням його змісту з фактами права. По-третє, винятком поняття особистості з теорії права.
Оцінюючи виділені варіанти вирішення зафіксованої антиномії в розумінні особистості як категорії права, слід перш за все вирішити питання про необхідність цієї категорії. Не виключено, що в юридичній науці особистості як теоретичного конструкту, строго кажучи, не повинно існувати, і всі міркування про неї (втім, як і про людину) слід визнати некатегоріальнимі. Вживане в юридичній науці поняття особистості запозичується, як правило, з філософії, психології, соціології. Оскільки поняття особистості визначається в зазначених системах знання, то воно не має специфічного юридичного змісту і не може використовуватися як методологічне засіб для дефініції категорій права. Інакше має бути запропоновано юридичне розуміння особистості (і людини) і по черзі розмежовані права особистості, людини, громадянина.
На наш погляд, історія права і традиція юридичної науки однозначно вирішують цю проблему на користь визнання поняття особистості однієї з основних категорій права. Визначальною у цьому відношенні є практика цивільного права. Характеризуючи значення цивільного права для обгрунтування поняття особистості, відомий російський цивіліст І.А. Покровський писав: "Цивільне право споконвічно і за самою своєю структурою було правом окремої людської особистості, сферою її свободи і самовизначення. Завдяки впровадженню уявлення про людину як суб'єкта прав, тобто уявлення про особистість як про щось юридично самостійному і незалежному навіть по відношенню до держави та її владі. Раз за людиною визнано те чи інше суб'єктивне право, він вже займає певну позицію по відношенню до цих останніх, він вже чогось може вимагати від них, він вже відома вольова одиниця, а не безмовна особина кимось пасом стада "[2].
Дійсно, для цивільного права основним є вчення про осіб - фізичних і юридичних. Правами і обов'язками мають тільки особи, і ніхто інший. Тому право спочатку має особистий характер. Про це вдало сказав М. Мосс, порівнює древньо право з сучасним: "З самого початку ми опиняємося перед тими ж системами фактів, що і попередні, але вже в новій формі:" особистість "(personne) - більше, ніж факт організації, більше ніж ім'я або право на персонаж і ритуальну маску, вона фундаментальний факт права. У праві, кажуть юристи, існують тільки personae, res і actiones; цей принцип управляє поділом наших кодексів "[3].
Про особу як одному з трьох китів права писав і Є.В. Спекторський: "Система приватного права будується на трьох китах: на особистості як ізольованому егоїстичному істоті, для якого легальне своєкорисливість вважається вже чеснотою, юридичної, Ульпіановой чеснотою; на власності як необмеженої влади особи над річчю безвідносно до держави і суспільства; нарешті, на договорі як добровільному вільному угоді окремих осіб, яким ніхто не допомагає, але також і не заважає взаємно зобов'язуватися про що завгодно. Система публічного права будується на трьох інших підставах: на державі як особливої надлічной і надсуспільний речі або особистості; на владу як можливості наказувати, забороняти і дозволяти населенню, і, нарешті, на політичні права громадян як надання, патенті, терпимості з боку державної влади "[4]. Підкреслимо, що держава - теж особлива особистість.
І.А. Покровський був переконаний в тому, що в системі будь-якого правопорядку не обійтися без визнання людини юридичною особою, суб'єктом прав. Він вважав, що, не будучи юридичною особою, тобто суб'єктом прав, і не володіючи суб'єктивними правами, особистість фізична, тобто індивід, ніколи не міг би з'явитися паном своїх сил і здібностей, ніколи не міг би стати суб'єктом прогресу [5].
Напрям в юриспруденції, що приймає особистість як фундаментальної цінності права, І.А. Покровський позначає як персоналізм. Зміст же трансперсоналізма, пише І.А. Покровський, становить думка про те, що "право і держава отримують свою цінність не від людської особистості, а від деякої надіндівідуальной інстанції, що сама людська особистість, є не мета, а тільки службове засіб для досягнення таких або інших вищих інтересів цілого" [6 ].
Персоналістична орієнтація в праві виражається двояко. Перш за все особистість визнається найважливішою, але зовнішній для права цінністю. Так, наприклад, Н.С. Малеин декларує: "Закон існує для особистості, але не вона для закону". І пояснює: "Повага до особистості виражається у визнанні її єдиною цінністю первинного порядку, щодо якої визначаються всі інші вторинні цінності, включаючи право" [7]. Е.А. Лукашева пише про особистісної цінності права - його гуманістичної орієнтації, здатності забезпечувати інтереси і цілі особистості, її творчий розвиток і соціальну активність [8].
Слід зауважити, що такого роду "особистісну цінність" може при даному підході мати не тільки право, але й економіка, політика та ін Визнання особистості виключно зовнішньої цінністю для права, цінністю більш важливою, ніж Бог, чи суспільство, держава суттєво не змінює внутрішньої структури маєте рацію, його об'єктивної конструкції, в якій шляхом простої підстановки Бог заміщується на державу, людину, суспільство і т. п. Тому персоналізм такого роду залишається зовнішнім, формальним, несуттєвим для утримання права і для самого розуміння особистості.
Поряд із зовнішнім, формальним персоналізмом представляється можливим виділити внутрішній, змістовний персоналізм як особливу аксіологічних орієнтацію в юридичній науці. У цьому випадку багато правові явища стає можливим розглядати як окремі аспекти чи сторони життєдіяльності особистості.
Даний підхід пропонував, зокрема, Гегель: "Особистість містить взагалі правоздатність і становить поняття і саму абстрактну основу абстрактного і тому формального права. Звідси веління права говорить: будь особою і поважай інших як осіб" [9].
Точка зору внутрішнього, іманентного персоналізму формулювалася Л.А. Тихомирова. Він, зокрема, писав: "Все, що називається в політиці правом і свободою - свобода і права цивільні і політичні - все це випливає з психологічного факту самостійності особистості, її природженою свободи" [10]. Розвиток права та особистості він розглядав як взаємообумовлені процеси: "Але якщо вироблення особистості складає необхідна умова, без якої нічого не означають і розсипаються, як картковий будиночок, всі юридичні умови, то і ці останні, у свою чергу, необхідні для вироблення особистості" [ 11].
У радянській літературі про суттєву взаємозв'язку права і особистості писав Л.С. Явич: "Оскільки нас цікавить проблема зв'язку особи і права, то доречно підкреслити не тільки роль права по відношенню до становлення та вдосконалення особистості, але також і те, що саме право тісно пов'язане з процесом розвитку особистості. Якщо особистість не можна собі уявити всі соціального спілкування і відособлення, якщо одним з її соціальних властивостей є прагнення до творчої самодіяльності, до свободи рішення і дії при упорядкованих відносинах, то не можна на певному рівні і у відповідному соціальному зрізі розглядати особистість як сукупності правових відносин? "[12].
Послідовно проведена персоналістична орієнтація в юридичній науці дозволяє не тільки охарактеризувати цінність особистості для права, а й визнати особистість правовою цінністю, тобто явищем по суті своїм правовим. Якщо на певному рівні і у відповідному соціальному розрізі представляється можливим розглядати особистість як сукупності правових відносин, то й сутність особистості слід визначати через сукупність правових відносин. Особистість тоді не є категорія психології, соціології чи філософії. Особистість є базисна категорія права, сприйнята з права і функціонує в якості інструментального поняття в інших формах суспільної свідомості. Суть юридичної персоналізму полягає не тільки в особистісному розумінні права, але і в юридичному розумінні особистості.
Чи існують для цього достатні емпіричні підстави? Чи допускає загальний зміст поняття "особистість", чи дозволяє семантичне поле цього терміна визнати юридичну інтерпретацію в якості вихідної і визначальною? Відповідь на це питання ми знаходимо в дослідженні академіка Ю.С. Степанова.
Він приходить до однозначного висновку про те, що поняття "особистість-персона" завжди пов'язано з правовим, юридичним оформленням. У ядро концепту "особистість" входять такі уявлення: 1) вільна людина, 2) володіє максимумом юридичних прав; 3) чоловік; 4) не дитя і не старий [13]. У уявлення про особистість, підкреслює Ю.С. Степанов, входить ще компонент "ступеневій особистості", тобто уявлення про те, що людина може бути особистістю в більшій чи меншій мірі, то служить основою юридичного оформлення прав особистості. Таке правове, юридичне становище дає форму поняттю "особистість": остання стала осмислюватися як щось "змінне", здатне поставати різними своїми сторонами, як би різними "видами" залежно від ставлення, в якому вона береться в суспільстві, як щось відчужуване від самого фізичного людини, як "особа, яка може змінюватися", як "личина" або "маска".
Згідно з даними індоєвропейського мовознавства, поняття особистості виникло в правовому обороті. Тому це поняття споконвічно юридична. Кількісна визначеність особистість є важливою властивістю, що дозволяє інтерпретувати особистість як субстанцію права, міру правових відносин.
Абстрактне розуміння особистості як субстанції, тобто самостійно сущого, присутній у філософії права. Є.В. Спекторський визначає особистість як "вільне і вольове істота" [14]. Б.М. Чичерін бачив в особистості (особі) розумна істота, що володіє свободою волі і на цій підставі правами [15]. А.П. Куніцин трактував особистість як вільна істота, носія прав і обов'язків [16].
Звернемо увагу, що особистість не конкретизується виключно в якості людини. Мова йде тільки про суть вільному, розумному, вольовому. Тільки цими предикатами обмежуються найбільш загальні і найбільш прості визначення особистості. Одне з початкових визначень особистості, дане Кассіодором, звучало так: persona - substantia rationalis individua, - тобто особистість є нероздільна, індивідуальна раціональна субстанція [17]. За Боеція, особа є розумна природа, або розумна субстанція. Тому попереднє визначення персони (особистості) - індивідуальна субстанція або субсістенція розумності природи (людина, Бог, ангел) [18].
У філософію тлумачення особистості як субстанції увійшло після Нікейського собору, який дозволив суперечка про Трійцю в догматі єдності особистості: Unitas in tres personas, una persona in duas naturas. Єдиний Бог і розглядався в християнському богослов'ї як особистість у власному розумінні слова. Поняття особистості філософи запозичили з християнського богослов'я. Тертуліан, один з отців церкви, переніс термін persona (маска, персона, особа, особистість) з права у філософію.
Зроблений екскурс дозволяє повною мірою оцінити скептичне ставлення М. Мосса до поняття особистості як до психологічного та морального поняттю. На його погляд, настав час "замінити цей наївний погляд на історію цього поняття і теперішню його цінність поглядом більш точним" [19]. Точна історія феномену особистості показує неспроможність його морально-психологічної редукції і призводить до його юридичним першоджерел.
Відправним пунктом у розробці поняття особистості є латинське поняття persona. Ось як оцінює цю ситуацію Л.П. Карсавін: "Але дуже велике нещастя для західного метафізика, що йому доводиться будувати вчення про особу, виходячи з поняття" пики "" [20]. Л.П. Карсавін з обуренням пояснює, що він має на увазі "личину, ззовні налягаючих обличчі, що закриває обличчя нерухому і мертву, потворну пику або маску" [21]. Більш стримано про первофеномене особистості пише М. Мосс: "Відомо, до якої міри вкоренилося і стало класичним латинське поняття persona: маска, трагічна маска, ритуальна маска і маска предка" [22].
Історія персони - це історія маски. У зв'язку з цим аксіоматичним є теза про те, що особистість людини не є людина (або його частина). Особистість людини - це нелюдина.
Persona (особистість) спочатку є посмертне зображення, маска покійного. Маску людина одягав на обличчя, щоб не бути впізнаним. Вона перетворює людину в першопредка, від імені якої він міг легітимно діяти. Маски носять на лобі, на голові, на пальцях, тримають в зубах; зустрічаються маски-костюми, маски парні, у демонстрації яких беруть участь дві людини, і маски колективні, кожну з яких
становлять від трьох до ста чоловік і більше [23]. Маски складають костюм, багатошарову особистість. "Але між розфарбуванням особи, а часто і тіла і одягом або маскою існує лише відмінність в ступені і немає різниці у функції. І в одному, і в іншому випадку все веде до екстатичному поданням предка", - вказував М. Мосс [24].
Маска - символ предка. Духи предків персоніфіковані учасниками містерій, рядженими у відповідні маски. Центральний персонаж первісних містерій - найжахливіші маски головного судді над душами померлих. Тому маскою користувалися при розшуку злодіїв і чаклунів, при засудженні злочинця, при сплаті злодієм компенсації, при благословенні полів, вираженні подяки за врожай, при зверненні до предків з проханням врятувати народ під час війни, а також для того, що висміяти дрібних злочинців.
Жодна людина не має права судити інших. Законодавцями є предки, вся влада здійснюється від імені предків, і кожен вирок виноситься від їх особи. Правові акти вершилися від особи предків, які діяли в особі представляли їх у масках істот. Тому судді одягають маски, перуки і мантії [25].
Оскільки маска виготовлена, то природним є наступне закінчення М. Мосса: "значення штучності - найбільш сокровенне в понятті особистості" [26]. Тому особистість є власне штучна особу, яка представляє іншого.
У юридичній науці штучними особистостями прийнято називати юридичних осіб. Ось яким чином вводив уявлення про штучної постаті Т. Гоббс: "Про особу. Особистістю є той, чиї слова або дії розглядаються або як його власні, або як представляють слова або дії іншої людини або якого-небудь іншого предмета, яким ці слова або дії приписуються воістину або за допомогою фікції. Особистість природна і штучна. Якщо слова або дії людини розглядаються як його власні, тоді він називається природною особистістю. Якщо ж вони розглядаються як представляють слова або дії іншого, тоді перший називається вигаданої, або штучної особистістю "[27] . У юридичній науці в подальшому в якості штучних особистостей інтерпретувалися головним чином юридичні особи.
Еталонною формою штучної особистості є держава, яка Т. Гоббс розглядає як єдину особистість, що складається з багатьох природних особистостей. Як утворюється штучна особистість? "Безліч людей стає однією особою, коли воно представлено однією людиною або однією особистістю, якщо на це представництво є згода кожного з представлених в окремо" [28]. Про державу Т. Гоббс пише: "... Багато природні особи, піклуючись про самозбереження, об'єднуються під впливом взаємного страху в одну цивільну особу, яке ми називаємо державою" [29]. Держава є одна особа, що володіє власними правами та майном [30].
Важливим елементом вчення про штучну особистості є факт того, що юридичною особою, як вказує Т. Гоббс, може бути нежива річ, що володіє власністю і що володіє правами. "Таким юридичною особою може бути, наприклад, храм, міст або яка-небудь інша річ, для збереження якої потрібні кошти ..."[ 31].
Абстрактне уявлення про особистість людини як носії прав і обов'язків дозволяє диференціювати, з одного боку, особистість як носія прав і обов'язків, з іншого боку, людини як носія особистості. Людина як може бути носієм особистості, так може ним і не бути. Носієм особистості може бути як людина, так і будь-яка інша істота.
Е. Цітельман справедливо, на наш погляд, зазначав: "Погляд, ніби людина тільки може бути юридичним суб'єктом, є недоведена посилка, не пов'язана з поняття права" [32]. І справа не тільки в тому, що юридичним суб'єктом можуть бути людські колективи, як це можна було б припустити, спираючись на судження німецького правознавця Леонгарда: "... Суб'єктивні права, що зв'язуються цивільним правом з особистістю людини, так само як і саме поняття особистості, створене для людини, аналогічні переносяться на такі суб'єкти, які не суть окремі люди "[33]. Справа в тому, що у праві носіями особистості можуть бути самі різні істоти. Про це писав Д. Гірке: "Взагалі здатність бути суб'єктом прав і обов'язків або особою може бути визнана з боку об'єктивного права тільки за носієм вільної волі, і саме виключно за людиною, хоча на ранніх ступенях культури уособлювалися і істоти вищі, і істоти нижчі, ніж людина (Бог, святі, тварини і навіть неживі речі). Людина є особа, навіть якщо в ньому є тільки зачаток або завдаток розумного бажання в області зовнішньої свободи, і залишається особою, хоча б цей зачаток ніколи не розвинувся, або хоча б розвинувшись , розумна воля знову зникла б раніше тілесної смерті. Люди потім мають особистість або як індивіди, або як спілки "[34].
Основною ознакою особистості в юриспруденції вважається свобода. Дане розуміння особистості містилося в § 16 Австрійського Уложення, де йшлося: "Кожна людина має природжені, вже самим розумом диктуються права і внаслідок цього має шануватися як особистість" [35].
Використана літаратура:
[1], [2], [3] Товариства. Обмін. Особистість: Праці з соціальної антропології. М., 1996. С. 280.
[4] Спекторський Є.В. Християнство і правова культура / / Російська філософія права: філософія віри і моральності. Антологія. СПб., 1997. С. 335.
[5] Покровський І.А. Указ. соч. С. 112.
[6] Там же. С. 78.
[7] Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. М.: Юридична література, 1981. С. 4.
[8] Лукашева Е.А. Соціалістичне право і особистість. М.: Наука, 1987. С. 45.
[9] Гегель Г.В.Ф. Філософія права. М.: Думка, 1990. С. 98.
[10] Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М.: ГУП "Обліздат", ТзОВ "Аліро", 1998. С. 567.
[11] Там же. С. 579.
[12] Явич Л.С. Сутність права: Соціально-філософське розуміння генезису, розвитку і функціонування юридичної форми суспільних відносин. Л.: Вид-во Ленінградського. ун-ту, 1985. 57.
[13] Степанов Ю.С. Константи: Словник російської культури. М.: Академічний проект, 2001. С. 712.
[14] Спекторський Є.В. Указ. соч. С. 356.
[15] Чичерін Б.М. Філософія права. СПб.: Наука, 1998. С. 58.
[16] Куніцин А.П. Про людину та право / / Російська філософія права: філософія віри і моральності. Антологія. СПб., 1997. С. 21 - 59.
[17] Мосс М. Указ. соч. С. 288.
[18] Боецій. Проти Євтихія і Несторія / / Боецій. "Розрада філософією" та інші трактати. М.: Наука, 1990. С. 171 - 173.
[19] Мосс М. Указ. соч. С. 264.
[20] Карсавін Л.П. Про особу / / Карсавін Л.П. Релігійно-філософські
твори. М.: "Ренесанс", 1992. С. 25