Ерік Егеберг
На питання, поставлене у заголовку, дуже просто відповісти. Труднощі, однак, полягає в тому, що на питання можна з таким же правом відповісти «так», як і «ні». Така невизначеність у відповіді вказує на відповідну хиткість самого питання, і це дуже неважко виявити: адже обидва ключових поняття - «російська інтелігенція» та «відповідність» - досить гнучкі, їм можна надавати і вужче та більш широке значення. Якщо погодитися з автором найбільш поширеного в Росії тлумачного словника, С. І. Ожегова, визначальним слово «інтелігенція» як «працівники розумової праці, що володіють освітою і спеціальними знаннями в різних галузях науки, техніки та культури», то питання вирішується сам собою: у наші дні такі працівники є у всіх країнах. А що стосується слова «відповідність», то воно може бути або повним, або частковим і тим самим допускає широкий спектр схожості та відмінності. Якщо ніхто не буде заперечувати наявності деяких точок дотику російської інтелігенції із західною, то, з іншого боку, навряд чи хто-небудь наважиться стверджувати, що перед нами абсолютно тотожні величини.
Як знайти вихід з цієї невизначеності? Треба відмовитися від простих відповідей типу «так» і «ні». Необхідно, здається, взятися за важку, скрупульозну роботу виявлення як подібних, так і різних рис російської і західно-європейської інтелігенції. Але тут ми одразу стикаємося з новим проблематичним поняттям - «західна» або «західноєвропейська інтелігенція». Для багатьох росіян тут нічого проблематичного немає, протиставлення Росії Заходу чи Європі стало таким традиційним, таким звичайним, що вона приймається як щось само собою зрозуміле. У західного ж людини таке беззастережне протиставлення часто викликає сумнів. Але ніяк не заперечуючи глибоку різницю між Росією і Західною Європою, він тим не менш дивується готовності російських сприйняти Західну Європу як єдине ціле, як контраст одній країні, хоча і надзвичайно різноманітною та величезною, - Росії. Для нього Західна Європа - не одноманітність, а строкате різноманіття, а що стосується Росії, то йому видно не тільки відмінності, а й спільні риси з великими державами Заходу, і не стільки, може бути, з державами старого світу, скільки з США.
Я аж ніяк не хочу заперечувати можливість продуктивного порівняння, навіть протиставлення, російської та західної інтелігенції. Але перед тим, хто має намір зробити такий порівняльний аналіз, варто важлива попередня завдання: вивчення історії та специфіки інтелігенції окремих країн (західноєвропейських та Росії). При цьому треба мати на увазі, що таке вивчення не можна провести ізольовано, бо кожна соціальна група, кожен суспільний шар може бути зрозумілий лише як частина суспільства, що розглядається як цілісна система. З цього випливає, що потрібно вивчити відмітні якості не тільки російської інтелігенції окремо, а й російського суспільства в цілому.
Зрозуміло, що в короткій статті неможливо провести грунтовне дослідження того типу, про який йшла мова вище. Враховуючи ту обставину, що кожна окрема країна Західної Європи має свою специфіку, замість спроб опису якогось абстрактного "загального західноєвропейського типу» або - що ще неімовірніше - порівняльного аналізу всіх західноєвропейських націй, я хочу обмежитися дослідженням специфіки та положення інтелігенції в одній країні - у рідній Норвегії, інтелектуальна історія, соціальна структура і державний устрій якої мені знайомі особливо добре.
Зіставлення таких країн, як Росія і Норвегія, може викликати здивування. Росія - найбільша країна світу (за площею), і якщо населення таких країн, як Китай і Індія, перевищує населення Росії, то серед європейських держав Росія беззастережно займає перше місце. Норвегія ж - за площею країна середньої європейської величини, має населення, що налічує всього близько 4 млн жителів; в середині ж минулого століття тут налічувалося 1,4 млн, тобто близько 0,02 населення Російської імперії. Далі, в минулому столітті Росія була абсолютною монархією, а Норвегія ще в 1814 році отримала конституцію, яка тоді вважалася найліберальнішого в Європі. Суспільство в цих двох країнах також було організовано по-різному, але спільною рисою була відносно велика частка селянства у населенні. І Росія і Норвегія розташовані далеко від великих культурних центрів Західної Європи, їх об'єднує периферійність.
Отже, кидаються в очі і схожість і відмінність, причому останнє здається переважним. Якщо незважаючи на це вдається встановити значні збіги у специфіці та історії інтелігенції двох цих країн, то можна очікувати, що подібні подібні пункти є і щодо інших країн.
Вище ми зупинилися на ситуації, що склалася в середині минулого століття, - і не випадково. Справа в тому, що «інтелігенція» - чи вона російської чи західноєвропейської - не є якоюсь незмінною величиною; навпаки, вона змінюється разом із суспільством в цілому. Тому в рамках однієї невеликої статті слід зосередитися на певному відрізку часу, в даному випадку - на XIX столітті.
Про час виникнення інтелігенції в Росії сперечаються. Нерідко його відносять до останньої частини XVIII сторіччя, а організатори конференції в Неаполі вважають їм царювання Миколи I. Приблизно таке положення справ і в Норвегії: розірвання вікової унії з Данією і наступне установа унії зі Швецією (в принципі на рівних правах) - створили абсолютно нові умови і спричинили за собою значний підйом національної самосвідомості, що має деяку схожість з тим оптимізмом, який панував у російською суспільстві після перемоги у війні з Наполеоном.
Норвезька конституція 1814 зробила можливим прихід селянства до влади. Але в перші роки норвезької незалежності влада залишалася в руках чиновництва, положення якого значно зміцнилося внаслідок прийняття конституції. Зате норвезьке дворянство, яке, втім, охоплювало дуже обмежену кількість пологів, зовсім втратило своє значення: конституція позбавила їх будь-яких спеціальних прав, і незабаром (у 1821 році) воно було, не дивлячись на наполегливий опір короля, скасовано і формально. Верховним шаром суспільства стало саме чиновництво, роль якого нагадує роль російського служилого дворянства з тим застереженням, що норвезькі чиновники ніякими маєтками не володіли, хоча їм нерідко надавалися хороші казенні садиби. Далі, як в інших лютеранських країнах, духовенство було частиною чиновництва: мало того, пастори були чи не найбільш важливими слугами держави.
Загальновідомо, що в культурному відношенні російське дворянство і селянство багато розділяло. Не ідентичний, але подібний бар'єр відділяв норвезьке чиновництво від селянських мас. Були відмінності в одязі, в домашньому укладі, в харчуванні і т. п., але найважливішою відмінною рисою, мабуть, був мова: чиновники користувалися датським літературною мовою (як правило з норвезьким вимовою), тоді як сільські жителі говорили на успадкованих від давньонорвезького говірках. Співвідношення літературної мови, датського за походженням, з мовою чиновників, інших міських жителів і селян Норвегії - дуже складне питання, але спрощено можна сказати, що мова стала своєрідним сигналом, «прапором» у боротьбі-селянства за повну - культурну і політичну - емансипацію. Ключовою фігурою в цьому процесі є Івар Осен, який на основі народних говірок, переважно Західної Норвегії, де мова зберегла свої архаїчні риси краще, ніж у східних районах країни, створив новий, альтернативний літературну мову.
Мова - одна справа, інтелігенція - інше. Як же створювалася в Норвегії опозиційно налаштована інтелігенція? У представників цієї соціальної групи різне коріння. Одні сходять до ліберальної частини чиновництва, найбільш яскравим прикладом якого є поет Генрік Вергеланн. молодший сучасник Пушкіна. Богослов за освітою, деїст за світоглядом і республіканець за політичними переконаннями, він багато чого зробив для поліпшення умов життя селян. Але основну частину нової інтелігенції складали самі селяни.
У зв'язку з цим слід пам'ятати, що становище селянства в Норвегії було зовсім інше, ніж у Росії. По-перше, Норвегія кріпосного права ніколи не знала. По-друге, введення конфірмації 1 в 1736 році створило умови для поширення грамотності серед сільського населення.
------------------------------------------------
1 Конфірмація - у протестантів обряд, що складається «з сповідання віри конфірмуемим, повчальної промови до нього пастора і молитви про нього, прочитується пастором. Вона служить актом урочистого, свідомого і вільного вираження особистої віри в І (Ісуса) Христа, як Бога і Спасителя, і разом з тим актом випробування його у вірі церквою і остаточного введення до складу церковної громади »(Брокгауз-Ефрон, т. 16 ( 1897), стор 142).
З іншого боку, потрібно уникати такої собі «лакування дійсності», яка нерідко зустрічається: ніби норвезьке селянство становило одне цільне стан вільних бондів, свято зберігають духовні багатства древніх германців. Насправді селянство було розділене на кілька різко протистоять один одному соціальних груп, а що стосується грамотності, то вона, незважаючи на зусилля пасторів, які готують молодь до конфірмації, не була надбанням всіх селян.
У середині XIX століття це становище змінилося у зв'язку з політичними та шкільними реформами. Особливо важливою віхою є започаткування в 1837 році (знову-таки не дивлячись на опір короля) місцевого самоврядування, який надав селянству широкі можливості політичної та адміністративної діяльності. Іншою важливою подією було заснування низки вчительських семінарій (починаючи з 1826 року), в яких селянська молодь могла отримати освіту, потрібне не тільки для школи, але і для роботи в органах місцевого самоврядування. Крім того, ці семінарії - як і духовні семінарії в Росії - нерідко були розсадниками радикалізму, правда - норвезького типу, а не російської.
Однак чиновники - випускники університету і військового училища часто дивилися зверхньо на цих нових «селянських інтелігентів», що, звичайно, у свою чергу, не могло не посилювати опозиційність останніх. Вже в 1830-і роки чиновники в парламенті відчували сильний тиск селянських представників, які усіляко намагалися скоротити платню та інші пільги чиновників. І одночасно з цими суперечками йшла боротьба і в галузі культури.
Культурна програма селянської інтелігенції не була однозначною; у різних - з географії та по соціальному стану - селянських груп були свої цілі. Те ж можна стверджувати щодо російської інтелігенції, яку можна розділити на більш консервативну, слов'янофільської, і більш радикальну частини, причому загальною для обох частин була опозиційність до правлячого режиму. Зрозуміло, як безліч деталей, так і загальна картина опозиційно налаштованої інтелігенції кожної з двох країн дуже різні, але тим не менш є дивна схожість. Але співпадаючі деталі нерідко входять у різні комбінації: те, що / в Росії пов'язано переважно з радикальною частиною інтелігенції, в Норвегії може бути пов'язано з її консервативною частиною - і навпаки. Втім, потрібно завжди мати на увазі, що позначення типу «консервативний» та «радикальний» - загальні і умовні.
У багатьох народів в інтелігентських дискусіях чільне місце займають роздуми про минуле і майбутнє нації. Так йдуть справи і в двох країнах, про які йдеться в цій статті, і в цьому нічого дивного немає; примітна, однак, та особливий зв'язок минулого з майбутнім, яку виявляли широкі верстви інтелігенції в обох країнах. Загальновідомо, що слов'янофілів цікавило питання про своєрідність Росії, про її протиставленні західному культурному типу, причому найбільш послідовні з них відкидав реформи Петра Першого, стверджуючи, що Росія повинна повернутися на той шлях розвитку, за яким вона йшла до Петра. Подібні ідеї зустрічаються і в Норвегії, хоча наша країна - не велика і їй, на загальну думку, не личить займатися роздумами про роль свого народу у світовій історії. Але багато хто з тих народів, які в наші дні не виділяються ні величиною, ні могутністю, переживали епохи, коли саме вони перебували на передньому плані історичної сцени, - епохи, які з особливою ретельністю вивчали історики минулого століття. І Норвегія не завжди була слабкою, маленькою країною, що знаходиться під пануванням сильніших сусідів; в середні століття Норвегія представляла собою якусь північноатлантичну імперію, що поширюється від берегів Білого моря до узбережжя Північної Америки, включаючи Ісландію, Гренландію і острови на північ і на захід від Шотландії . Після відновлення національної незалежності (або, принаймні, автономії) у 1814-му році стала швидко поширюватися, спочатку серед чиновництва, ідея про політичний і культурний відродження старої, середньовічної Норвегії. Ще голова установчих зборів 1814-го року, професор Георг Свердруп, на заключному засіданні говорив про відновлення престолу древніх норвезьких конунгів.
У Росії подібні ідеї зазвичай пов'язувалися з консервативною частиною інтелігенції, тоді як у Норвегії вони, незважаючи на дуже широке поширення, асоціюються переважно з радикальним селянством, ідеологи якого, перш за все вчителя, поєднували ідеї національного та мовного відродження. Комбінація ця виявилася досить дієвою в боротьбі з чиновництвом і його прихильниками. Навпаки, погляди на можливе і бажане розвиток країни, в російському суспільстві притаманні радикально або ліберально налаштованим західникам, в Норвегії часто пов'язані з тією частиною інтелігенції, яка зазвичай вважається більш консервативною. Втім, цікаво помітити, що найбільш видатні представники цього напряму ще в 30-і роки минулого століття отримали назву «партія інтелігенції».
Вище дана дуже спрощена картина культурних і соціально-політичних процесів в Норвегії в середині XIX століття. Що вона нам показує?
По-перше, в Норвегії, як і в Росії, в цей період виникла опозиційна інтелігенція. Вона поповнювалась елементами різного походження, але серед них помітну роль грали люди, які закінчили не університет, а менш престижні навчальні заклади - вчительські семінарії та унтер-офіцерські школи.
По-друге, в центрі уваги перебував питання про долю народу в минулому, сьогоденні і майбутньому, причому поняття «народ» пов'язане, перш за все. з селянством, що становлять переважну частку населення.
По-третє, чиновництво являло собою щодо замкнутий стан, вельми неохоче приймає вихідців з селянства (хоча доступ до державної служби був відкритий всім особам, склали необхідні іспити).
Ці три пункти - точки дотику Норвегії з Росією, але, з іншого боку, не слід забувати, що разом з ними є й великі відмінності. Звичайно, можна заперечити, що зазначені подібності Росії та Норвегії - тільки випадкові, що не мають паралелей в жодній іншій країні. На таке заперечення важко відповісти, оскільки будь-яка країна має свою специфіку і в зв'язку з цим і своє особливе положення в порівнянні з Росією. Але тим не менш треба пам'ятати, що емансипація селянства - це процес, що відбувався в багатьох країнах Європи. У скандинавських країнах цей процес набув своєрідне забарвлення завдяки впливу данської богослова і поета Миколи Грудтвіга, який проповідував вчення, що має деяку схожість з російським народництвом.
У цій статті ми звернули увагу тільки на середину минулого сторіччя. Справа в тому, що долі інтелігенції в Росії і Норвегії різні. У першій з названих країн вона не змогла зломити опір царської влади та її бюрократії, а в другій країні політична влада в кінці століття була завойована лібералами, підтримуваними великою частиною селянської інтелігенції. З цього часу лінії розвитку в двох обговорюваних країнах розходяться, і про які-небудь істотних паралелях в нашому столітті мови бути не може: історична доля Росії абсолютно виняткова.
Отже, які підсумки можна підвести? Довести наявність якогось загального західноєвропейського інтелектуального типу, в усі періоди відповідного російському інтелігентові, нам не вдалося. З іншого боку, ми вказали на певні паралелі в положенні і розвитку інтелігенції в обмежений відрізок часу в двох країнах, що знаходяться на периферії Європи. Подібні паралелі, на мій погляд, можна знайти і в інших країнах. Але шуканий загальний західноєвропейський тип навряд чи коли-небудь знайдеться. Якщо він існує, то його риси так общи, що його. напевно, краще назвати загальноєвропейським.
Російська інтелігенція безперечно має виразним своєрідністю. Проблема ж зіставлення з Західною Європою полягає в тому, що ця частина світу характеризується строкатим розмаїттям, внаслідок чого російську інтелігенцію необхідно зіставляти з інтелектуальними групами кожної західноєвропейської країни окремо (у деяких випадках, може бути, з групами країн). Завдання велика й важка, але зате багатообіцяюча.