Ширинянц А. А.
У кінці ХІХ століття політична культура консерватизму відображала суперечливе стан соціально-економічних і політичних реалій Росії. Консервативна ідеологія, реалізувала себе як консервативна політика, втрачала свою значимість у політичному менталітеті суспільства. Тому йшов пошук нових установок, які могли б стати базовими для консервативної політичної культури і тим самим зробити актуальними у свідомості суспільства принципи і прийоми консервативної політики. У цій обстановці консервативне мислення прагнуло передусім знайти нові підстави для синтезу "державної ідеї" М.Н. Каткова з філософією Н.Я. Данилевського і теоріями народу та суспільства слов'янофілів і почвенніков. Найбільш помітною спробою пристосувати православно-монархічні ідеали до нових соціальних і політичних умов стала концепція монархізму Л.А. Тихомирова з її обгрунтуванням проекту ідеальної монархічної державності.
Проблема опозиції "повсюдного заперечення влади" (Ф. І. Тютчев), що відкриває дорогу особистому свавіллю - була головною темою консервативного пореформеного мислення в 1860-1870-х роках. Тон, заданий у пореформений час М.М. Катковим, К.П. Побєдоносцевим, В.П. Мещерських (1) - це послідовна теоретична і політична апологія самодержавства. Суть свого світогляду Катков сформулював на сторінках "Московских ведомостей" так: "Кажуть, що Росія позбавлена політичної волі; кажуть, що хоча російським підданим і надана законна громадянська свобода, але що вони не мають прав політичних. Росіяни піддані мають щось більше ніж права політичні ; вони мають політичні обов'язки. Кожен із російських зобов'язаний стояти на сторожі прав Верховної Влада і піклуватися про пользах держави. Кожен не те що має тільки право брати участь у державному житті і піклуватися про її пользах, але закликається до того боргом вірнопідданого. Ось наша Конституція "(2).
У межах нашого дослідження, переслідує мети систематизації головних ознак політичної культури інтелігенції XIX століття, можна не вдаватися в подробиці полеміки і аргументів пореформених консерваторів. Стосовно теми "влада" консервативна думка 1860-1870-х років за своїм одностороння в аналізі політичних подій, зосередила свої зусилля на руйнуванні ідеального і ідеалізованого образів антімонархізма.
Обговорення консерваторами причин кризи самодержавства, пов'язане з пошуками шляхів до стабілізації державного життя, розтягнулося на багато років. Серед умов, що викликали кризову ситуацію, називалися найрізноманітніші: дух лібералізму, занесений із Заходу, відчуження інтелігенції від народу, послаблення ролі релігії, неправильна постановка навчальної справи і т. д. охоронці виявилися одностайні в тому, що причиною всіх труднощів і настроїв з'явилися реформи 1860-х років. Засновані на "фальшивих засадах", вони засмутили державний побут, потрясли підвалини існуючих порядків. "Нові установи, занадто швидко слідували одне за іншим", - пояснював М.М. Катков, - були "не всі належним чином і з достатньою зрілістю продумані, а багато в чому сфабриковані по чужих лекалами, і тому вони внесли з собою масу уявлень, які не мають підгрунтя й позбавлені сенсу в Росії" (3).
Порівняльно-історичний аналіз, до якого вдавалися консерватори, прагнучи здобути уроки з європейського досвіду, проводячи аналогії між кризою самодержавства і французької монархією ХVIII століття, вступали в явне протиріччя з їх теоретичними установками на "свій" російський шлях. Але й підтверджуючи самобутність Росії, її несхожість з європейськими країнами, консервативна публіцистика розглядала державну владу і в Росії, і на Заході як головну силу, організуючу суспільство, по суті його формує.
Характерний сам образний лад літератури, розкриває уявлення консерваторів про призначення влади. Так К.П. Побєдоносцев усвідомлює влада як початкову і вічну основу самого людського буття. Без твердої державної політики суспільство не може функціонувати як живий соціальний організм. Недарма, за його словами, люди тяжіють до влади так само сильно, як і до взаємного спілкування. Влада дається від Бога і тому той, хто від неї відступається, порушує не тільки закон, але і Божу волю. Влада може бути тільки рішучої, послідовної, безкомпромісної в прояві своєї волі. Зневірившись у собі, яка забула в своєму божественному призначення, вона неминуче впаде, створюючи в суспільстві хаос. "Велике лихо шукати влади і не знаходити її або замість неї знаходити уявну влада більшості", - робив висновок обер-прокурор Святішого Синоду, спираючись на пережитий країною досвід і по-своєму його інтерпретуючи. "Не менш, якщо ще не більше сумно бачити владу, позбавлену свідомості свого боргу, самої думки про своє покликання" (4).
Програмними для консервативної політичної культури властеотношений стали примат ідеології, критика демократії, відмова від принципу "всестановості", завдання ревізії реформ і формування нового образу релігійно-національної політики. Сполучною ланкою всіх цих питань в єдине ціле є концепція монархічної влади.
Оригінальну аргументацію на користь консерватизму і монархії, довгі роки реально впливала на політичну думку і практику Росії запропонував М.М. Катков. Його погляди становлять змістовний момент консервативного концепту російської монархії, як він існує у вітчизняній політичній культурі. У цьому зв'язку в контексті нашого дослідження слід акцентувати деякі тези Каткова. Перш за все, підкреслимо, що Катков був вірний духу і букві знаменитої уваровської формули, яка висловила сутність російського консерватизму в XIX столітті - "православ'я, самодержавство, народність".
Він слідує у своїй політичній аргументації положень органічної теорії соціально-політичного розвитку: на певному етапі розвитку культурно-історичного організму формується духовний організм, складаються суспільні відносини, з яких розвивається держава; в народі пробуджується "самосвідомим" і вільний дух, здатний зрозуміти справжню релігію і освіту. Держава, збираючи і зосереджуючи влада, створює вільне суспільство. Для Каткова поняття свобода і влада рівнозначні і взаємозв'язані. Усупереч поширеній в консервативній ідеології думку про негативну сутності ідеї свободи і про позитивний вплив початку примусу, Катков відстоює ідею про те, що свобода можлива тільки там, де присутня влада, здатна захистити особисту свободу людей, і, таким чином, намагається включити "свободу" як конструктивний елемент в основи державності і громадськості. За Каткова, влада є елементом громадськості, а держава - завершенням системи суспільної влади. Люди знаходять в особі держави вищу свободу (5). І, таким чином, у міру "розвитку правильного, упорядкованого держави розвивається і зміцнюється у своїх основах вільне суспільство, і державне начало стає міцною основою свободи" (6). Умови, необхідні для правильного функціонування держави - правильні взаємовідносини між державою і суспільством, які повинні гармонійно співіснувати як єдине ціле і в жодному разі не пригнічувати один одного, що життєво необхідно для свободи і влади: "... людське суспільство неможливе без посередництва державного початку" , - писав він (7).
Своє єдність держава і суспільство знаходять у верховній владі, а саме в монархії; держава служить для захисту свободи особистості, разом з тим, суспільство перебуває в безпосередньому зв'язку з державою. Така позиція зумовила обгрунтування їм ідеальної влади (8). У єдиновладдя Катков бачив історичний прогрес і процес становлення і розвитку державності. До цього він додавав, що держава не встановлюється, поки не припиняється всяке багатовладдя.
З точки зору Каткова політика і мораль (як обумовлена релігійним началом), виключають один одного і абсолютно несумісні. Цей "аморалізм" Каткова є реакцією на сформовану в Росії ситуацію, яка була пов'язана з поширенням неприйнятних для Каткова революційних і нігілістичних течій. Тверезий аналіз політичної ситуації в країні не похитнув віри Каткова в торжество монархічного принципу в Росії: треба виходити з того, що самодержавство непорушно. "Ця держава є до нескінченності організована індивідуальність, своєрідна і сама собі рівна" (9). Саме за збереження цих основоположних законів, які визначали майбутній розвиток Росії, і виступив Катков.
На відміну від К.С. Аксакова, у публіцистиці якого можна знайти "постійне протиставлення держави - народу, правди зовнішньої - права, правді внутрішньої - совісті" і, який велике значення надавав "істин вічним, початків любові і справедливості", хоча так само, як і Катков, був відданий православ'ю і вітчизні, Катков свою відданість висловлював в інших формах. Він пише про те, що "милосердя до людей вимагає не поблажки, а рішучого протидії тому, що їх губить" (10). Ослаблення влади неминуче породжує смуту, починається розкладання, "відбуваються насильства", "коливаються основи будь-якої моральності", "дух розтління оволодіває умами", і замість явного уряду з'являються таємні, "діючі тим сильніше, чим слабкіше дію державної влади" (11). Крім того, падає громадська та державна дисципліна. Уникнути такого стану Катков пропонує за допомогою "страху", стверджуючи, що страх перемагається тільки страхом, а "пагубний страх перед темними силами може бути переможений лише рятівним страхом перед законною владою" (12). У кінцевому рахунку, монархічна ідея в інтерпретації Каткова зводилася до таких основних положень. Монарх стоїть поза приватних інтересів, він пов'язує "воєдино всі стани народу". Монархія, володіючи найсильнішою центральною владою для придушення всякої крамоли, найкращим чином забезпечує порядок і дозволяє всі соціальні протиріччя. Монархія, скасовуючи всяку іншу владу і претензії на посередництво між народом і государем різних соціальних груп та інститутів, дає можливість розвиватися широкому народному самоврядуванню і забезпечує "народну свободу" більше, ніж будь-який "конституціоналізм", "представництво" і т. п. І, нарешті, монархія, "органічно пов'язана з національною грунтом країни", з її історією і з її майбутнім - єдино можлива форма правління в Росії. "Якщо вирвати з коренем монархічна початок, - не втомлювався повторювати Катков, - воно перетвориться на деспотизм диктатури, а якщо знищити аристократичний елемент у суспільстві, його місце буде зайнято бюрократами або демагогами, олігархією самого поганого властивості" (13).
Катковський аргументація була впливова з 1860-х років більше двадцяти років. В останні десятиліття XIX століття російський консерватизм змінює своє обличчя. Це вже не консерватизм, що захищає кріпосне право, але це і не консерватизм, що допускає його. Дворянський реванш 1880-х років і посилення консервативних настроїв у суспільстві, помітне вже в 1860-і роки (після Польського повстання 1863-64-х років і каракозовского пострілу 1866 року), призводять до нового злиття самодержавної влади та консервативної ідеології. Консерватизм 1880-90-х років відрізняє елемент ностальгії. Концептуально він оформляється у концепції монархічної державності Л.А. Тихомирова.
Трактування ідеї державності як базова для політичної культури консерватизму в кінці XIX століття трактується рядом авторів як інваріант її утопічного вимірювання. Так І.А. Ісаєв, який розглядає філософію державності Тихомирова в контексті розвитку політичної утопії в Росії рубежу ХIX-ХХ століть, характеризуючи ключові моменти його концепції "монархічної державності" (принципи ідеальної Монархічна; проблеми соціальної цілісності; питання майбутнього монархічної ідеї; розуміння демократії, бюрократії і абсолютизму), виділяє головне, чим примітний Тихомиров в історії вітчизняного консерватизму - йому "вдалося найбільш виразно сформулювати одну з найважливіших ідей, розвинену та підхоплену послідовниками - ідею ідеократії, тобто такої системи авторитарного владарювання, у якій консолідація здійснюється на основі якогось керівного принципу, світогляду або ідеалу "(14). У системі поглядів Тихомирова таким принципом, безумовно, є ідея монархії - "політико-правова конструкція" сильної і ідеальної державності, яка виростає з основного драматичного протиріччя консервативного світогляду - неспівпадання ідеалу і практики, "романтичного" і конкретного (бюрократичного) консерватизму, з протиріччя між консервативним ідеалізмом і консервативною політикою. Як вважає І.А. Ісаєв, зіткнення консервативного свідомості з "грубо і реально" існуючим порядком речей викликає до життя консервативну утопію, специфікою якої є соціальне проектування, спрямоване на перетворення існуючої системи, але яку "в силу внутрішнього сенсу" воно одночасно прагне зберегти (15). Під впливом "ідеалістичних і утопічних припущень", притаманний консервативному світогляду етатизм визначив головний напрямок конструювання утопії нової державності, яке найбільш повно відбилося в концепції Л.А. Тихомирова, в його прагненні виділити і зберегти якийсь світоглядний стрижень (в даному випадку ідею держави), що супроводжується впевненістю в тому, що збереження старих соціальних та ідеологічних форм виявляється все-таки неможливим.
У контексті нашого дослідження відзначимо, що "утопізм" консервативної ідеології обумовлений не стільки внутрішньою логікою аргументації або фантастичністю політичних проектів, скільки акцентом на ролі моральних проективних складових у моделі політичної культури пореформеної Росії. Саме складність трансформації моральної установки в норматив практичної політики, несумірність самих масштабів морального імперативу з реальними можливостями державної політики і мали своїм наслідком схематизм, дидактику багатьох положень консервативного політичного проекту. Тому, одним із найсамобутніших мислителів, які сповідували кредо монархічної державності, можна вважати Л.А. Тихомирова. Його поворот від революційності до монархізму став не тільки знаковою подією, що свідчить про кризу радикальної політичної культури, як вона конціпіровалась в політичному мисленні інтелігенції, а й виявив певну перспективу в еволюції самої суті доктрин політичного перетворення Росії.
У рамках даної теми принципово важливо, що в середовищі консерваторів загальні основи державності і природи влади знову зажадали до себе пильної уваги. Тихомиров усвідомлює, що під впливом хибних понять про свободу, ставлення громадської думки до ідеї влади зробилося надзвичайно негативним, і це змушує більшість людей трактувати її як деяке необхідне і неминуче зло. Тобто представник консервативної ідеології, якої в цілому властива недовірливе ставлення до всякого роду теоретизування, чітко декларує необхідність раціонального та наукового підходу до завдань політичного самопізнання і, відповідно, політичної дії. "Взагалі для свідомого дії, - стверджував мислитель, - ми повинні знати не тільки історичну практику, але самий ідеал даного принципу" (16).
Остання обставина, на наш погляд, є найбільш важливим для характеристики ідеократичної моменту, як він присутній в концепції Тихомирова. Очевидно, що ідеократичної модель соціуму, запропонована Тихомирова, була однією зі складових реакції російської думки пореформеної Росії на ідею прогресу та посилення сцієнтизм. Однак, необхідно підкреслити і те, наскільки тісно консервативний світогляд виявлялося пов'язаним з конкретно-історичним і конкретно-національних умов існування (17). У цьому сенсі идеократия Тихомирова, є, по-перше, вираженням ідеї національної своєрідності формування та розвитку верховного принципу монархії в Росії. По-друге, на відміну від попередньої вітчизняної консервативної традиції, идеократия є позначення питання про владу ідеї не тільки як питання про історичне, політико-практичному, культурологічному тощо затвердження та обгрунтуванні монархічної ідеї в Росії, але і про її науковому пізнанні , раціональному і логічно вивіреному доказі, про національний самопізнанні, про створення філософії монархії, нарешті. його теорії державності і, ширше - консервативної доктрини. У даному контексті важливо, що Тихомиров дійсно є автором "ідеократичної" міфу про "деякої несхожості Росії на інші країни" (18). Обгрунтування своєрідності цього міфу досить яскраво ілюструється Тихомирова на прикладі розгляду різновидів монархічної влади.
На думку автора "монархічної державності", у світовій історії помітну роль грали три види монархічного принципу. Монархія деспотична і монархія абсолютна - це спотворення монархічного принципу владарювання. Деспотизм, або самовладдя, характеризується відсутністю об'єктивного керівництва волею монарха. Ця влада заснована на помилкових релігійних концепціях і тому породжує з особистої влади довільну, тобто деспотичну владу. Її критика Тихомирова традиційна, та й він сам мало приділяє їй уваги. Основний критичний пафос Тихомирова спрямований, в першу чергу, проти абсолютної монархії. У принципі, будучи по суті своїй необмеженої, монархічна влада "менш за все відрізняється абсолютизмом" (19), - писав він. Вона має владу не в самій собі, а тому абсолютно владою може володіти тільки та сила, яка "ні від чого, окрім самої себе, не залежить, закінчується із самої себе. Такою є влада демократична, яка є вираження народної волі, владної по тому фактом, що вона є воля народу, влада з себе відбувається, і тим самим абсолютна "(20). Абсолютизм, по Тихомирову, і етимологічно, й історично означає абсолютну владу держави і таким чином, "висловлює не форму, не образ правління, але спосіб його" (21). Коли народ зливається з державою, створюючи абсолютну державну владу, він не визнає по моральному стану ніякої влади, що стоїть вище власної сили. Отже, абсолютизм притаманний демократії. При одноосібної влади в демократичному суспільстві він вважається і називається монархією. "Проте по суті це зовсім не монархія, а деяка диктатура. Тут монарх володіє всіма владою, все їх у собі зосереджує, але Влада Верховної не представляє. Усі влади, у нього зосереджені, суть влади народні, йому тільки передані тимчасово або навіки ..." (22).
Отже, монархія має три головні форми:
1) Монархія істинна, самодержавна, складова верховенство народної віри і духу в особі монарха. Він "необмежений ні в чому ... людською владою або народною волею, але ... не має і своєї волі, свого бажання. Тільки голос правди Божої слухає він сумління своє. Його самодержавство не є привілей ... а є тяжкий подвиг, велике служіння, верх людського самовідданості, "хрест", а не насолоду "(23).
2) Монархія деспотична, самовладдя, що дає монархові влада верховну, але без обов'язкового для нього відомого для народу релігійного змісту.
3) Монархія абсолютна, в якій монарх має тільки влада управління, але не верховну владу, що залишається у народу, "хоча без вживання, але повною потенційну силу своєї" (24).
В історичній дійсності ці форми монархічної влади змішуються в різних комбінаціях. Проте в самому їх існування простежується один загальний принцип, який полягає в постійному прагненні монарха вести свою владу "по дорозі прогресивної еволюції" (25), яка полягає, по Тихомирову, "у наближенні спотворених форм до істинного самодержавному типу монархії" (26). Перехід від абсолютизму до самодержавства веде монархію до посилення і розквіту. Регресивна еволюція - до занепаду чи навіть загибелі.
Характер еволюції влади залежить знову-таки від ступеня ясності усвідомлення народом свого вищого морального, релігійно-етичного ідеалу. Так, вплив релігійної ідеї може надавати абсолютизму відтінки верховної влади. Падіння релігійних ідеалів здатне перетворити монархію чисту, самодержавну на деспотичну, а зміцнення моральних ідей може підвищувати самовладдя до істинного самодержавства (27).
Узагальнюючи вищенаведені формулювання, можна зробити висновок, що теорія монархічної державності Тихомирова представляє свого роду досвід створення цілісного культурно-соціального ідеалу: цей ідеал постулюється й аргументується її автором у контексті обгрунтування першорядності для суспільної консолідації принципів релігії і моралі. Таке пояснення логічно, якщо виходити з того, що Тихомиров прагнув у своїх міркуваннях оновити та модернізувати консервативно-охоронну ідею монархії в Росії з метою залучення на її бік якомога ширших кіл суспільства. Цьому завданню підпорядковані і його трактування моральних і релігійних принципів як базових структур монархічної державності, і створення нової для громадської думки рубежу століть теорії "прогресивної еволюції" російського самодержавства, що служив, на глибоке переконання Тихомирова, на всьому протязі історичної історії "примирній силі вищої правди" (28).
Аналізуючи конкретні умови реального існування монархічного принципу, розглядаючи функції монархічної організації влади і держави, Тихомиров часто повертається до питання про взаємини суспільства, держави і влади, розставляючи свої акценти стосуються цілей і обов'язків державної і верховної влади у сфері життєдіяльності особи і соціуму. Іншими словами, він малює образ ідеальної монархії, що реалізує правильну, тобто відповідну психологічним і релігійно-моральним основам свого верховного принципу, монархічну політику (29).
На прикладі аргументів, висунутих Тихомирова в обгрунтуванні актуальності монархічного принципу для Росії, можна зробити концептуальні висновки про нові моменти в консервативних установках кінця XIX століття. По-перше, відзначимо, що в цілому консервативному свідомості Тихомирова притаманні романтизація існуючого порядку та утопізм, пов'язаний з уявленням про майбутнє цього порядку. Драматичний сам факт розбіжності його консервативних ідеалу і практики, зіткнення консервативного романтизму з реальною політикою. По-друге, спроби вийти з протиріч між ними вилилися у Тихомирова в символізацію традиціоналістських політичних розумових стереотипів, що наклало на консервативну модель відбиток утопічного конструювання, хоча Тихомиров тверезо оцінює існуючий стан речей. Історизм консервативного мислення - з його зверненням до ідеалів і цінностей, отриманих з історії, опинився (це видно на прикладі поглядів Тихомирова), досить ефективним і для аналізу цього; весь проективний потенціал консервативної установки переноситься на утопічне перетворення цього справжнього, тому що саме в силу самого внутрішнього сенсу консервативного світовідчуття воно не схильне вимагати змін і обмежується ідеалізацією минулого історичного досвіду, стерпного на майбутнє.
Спроба Тихомирова окреслити правильну політику російської монархії, яку він характеризує в перспективі як ідеальну, - не виняток у соціально-політичних утопіях консервативного свідомості рубежу ХХ століття. На наш погляд, конструювання Тихомирова монархічного ідеалу та виявлення принципів монархічної політики, грунтуються у нього на тверезому та реалістичному аналізі російської пореформеної дійсності; але вони супроводжуються ідеалізацією що йдуть в минуле інститутів російської самодержавної монархії.
Переваги монархії аналізуються Тихомирова з єдиною метою - визначити політичні пріоритети влади: "Свідомість переваг монархії ... має становити основний пункт монархічної політики" (30). Для твердого, правильного і, що найголовніше, успішної дії монархія повинна пам'ятати, що вона дійсно складає вищий з усіх принципів верховної влади. Російської монархії не вистачало саме цього усвідомлення важливості політичного. Так, аналізуючи сучасний йому соціально-економічне та політичне становище Росії, Тихомиров приходив до висновків, згідно з якими причини кризового стану російської держави як раз і полягали в тому, що росіяни перестали бути "самоусвідомить нацією, що розуміє саму себе і що живе згідно зі своїми сильними, ідеальними сторонами "(31).
Монархія потребує для свого збереження і розвитку в тому, щоб в нації існував абсолютний моральний ідеал, не підлеглий, не утилітарний, а верховний. Так як монархічна влада визнається і підтримується тільки тією частиною нації, в якій живе "свідомість верховенства морального начала над усіма іншими", у своїй Сповідної політиці монархія повинна прагнути до підтримки саме таких елементів "національної душі". У цьому відношенні монархічна політика повинна дотримуватися двох правил: 1) монархічна верховна влада може триматися лише на грунті національної релігії; 2) вона повинна всіма силами сприяти прогресивної еволюції релігійної свідомості нації (32).
У світлі цих вимог, відносини монархії до релігії найбільш адекватні істинної політиці з точки зору створення їхнього союзу, який досягається підпорядкуванням монарха релігійній ідеї та особистої приналежністю до церкви, при незалежності його державної верховної влади. "Це можна назвати - зауважував Тихомиров - істинним виразом теократії (а не іерократіі), тобто пануванням Бога в політиці за допомогою царя, Богом (а не церковною владою) делегованого" (33). Тому для того, щоб моральне начало могло надавати своє благодійний вплив на політичні відносини, необхідно, щоб джерела його виникнення були незалежні від держави. Розумна державна політика в цьому питанні полягає в тому, щоб ніяк не підривати джерел моральності. "Якщо Монархія почне працювати над підпорядкуванням моралі політиці, - писав Тихомиров, - підкоряти моральне начало державі - вона тим самим віднімає у морального початку його верховенство, а отже, знищує і себе як силу верховну. Все це робить обов'язковим для монархії - зберігати самостійність тих релігійних установ, в яких нація живе духовно, своїм релігійно-моральним змістом "(34). Все це разом узяте, означає, що "Церква повинна бути самостійною і впливовою силою нації" (35).
Таке в цілому розуміння Тихомирова завдань монархічної політики щодо свого морального ідеалу і живить його релігійного начала. Однак характеристика ідеальної політики монархічної влади буде не повною, якщо не зупинитися ще на одному аспекті філософії державності Льва Тихомирова - ми маємо на увазі проблему національних цілей політики. Тихомиров переконаний - розум в політиці пов'язує конкретні поточні державні справи з питанням про "цілого життя нації, про її історичні долі". Російський самодержавний лад Тихомиров іменував "глибоко національним" (36). Націоналізм означає для нього принцип, згідно з яким "ми повинні, жити згідно ... своїм національним рисам, бо тільки створюючи життя, з ними відповідає, ми можемо керувати нею і жити щасливо, можемо працювати енергійно і продуктивно, прославляючи свою націю і в її роботі даючи дещо корисне для людства взагалі "(37). Таким чином, політика повинна ставитися до історичного життя нації і держави цілісно, служачи вищою і загальним цілям цьому житті. І тому загальні цілі монархії "можуть бути тільки національними, і, у своєму розумному і благородній сенсі, політика може бути тільки національною" (38).
Однак це не означає, що вона має національні егоїстичні цілі. Як і інші російські консерватори Тихомиров вірив у силу і універсальні можливості російського народу Росії: "російська національність є світова національність", вона несе ідеали загальнолюдської життя. "Саме ця риса і робить російський народ великим світовим народом" (39). Таким чином, питання полягає не стільки в "племінному егоїзмі" політики, скільки в тому, що будь-яка велика нація, служачи всьому людству, здійснює різні сторони загальнолюдського блага. "Але для того, щоб служити людству - нація повинна жити не день, а століття і тисячоліття. Політика і вказує ... способи здійснення державних цілей у безперервного зв'язку з історичними долями нації ... Політика має бути національною, мати своїм об'єктом цілісну історичну життя нації" ( 40).
Інакше кажучи, монархія можлива лише для нації, тобто в суспільстві з усталеною логікою внутрішнього розвитку, з відомою преемственной у традицією, з тим, що і складає "дух народу". Монархія, перестала здійснювати національну політику, стає непотрібною даному суспільству і часто неможливою для нього. Все, що політика робить для розвитку народного добробуту, розумового і морального розвитку, правильних державних установ, свободи і права особи і т. д., - все це пов'язано не тільки з потребами "злоби дня", але і з історичними долями нації. "Солідарність окремих поколінь у цілісного життя нації, - робить висновок Тихомиров, - є основа політики, тому, що почуття це є душа нації" (41).
У тісному зв'язку з питанням про необхідність національної політики бачиться Тихомирова і конкретна культурно-історична проблема відносин Росії і Заходу. Заявляючи про те, що "ми належимо до тих, які не втрачають віри в Російський народ, бачачи його в сучасним жалюгідному стані", Тихомиров у черговий раз приєднується до загального потоку попереджень всіх російських консерваторів про необхідність позбутися від "сумної риси" мавпування "" (42).
Головна "заслуга" в відпадати Росії від національних основ суспільної життєдіяльності належить інтелігенції. У своїх статтях періоду редакторства "Московських Відомостей" (1907-1913 роки) Тихомиров розвиває і поглиблює свою критику інтелігенції. І якщо виступили в цей час віховців пред'являли їй рахунок по лінії, головним чином, релігійного та етичного спустошення, то передбачив цю критику на півтора десятка років Тихомиров акцентував тепер увагу саме на "неросійських", космополітизмі утвореного шару російського суспільства (43).
Вихід із цього становища Тихомиров бачив у посиленні національного елементу у владі, в монархічній політиці, завдяки чому, на його думку, посилиться і російська нація, і російська монархія. Крім усього іншого цей національний елемент необхідно посилити і у внутрішній політиці. Потрібно підкреслити, що націоналізм Тихомирова багато в чому пояснюється не спробою обгрунтування піднесення однієї нації над іншою, але, перш за все покладанням на російську націю відповідальності за долі держави і, відповідно, долі націй, які населяють його. Саме турботою про майбутнє Росії, яке бачилося Тихомирову тільки в світлі розвитку монархічного принципу, продиктовані, по-нашому, не тільки його погляди на національне питання, але і в цілому уявлення про подальші тенденції розвитку держави і, в першу чергу, держави монархічного. Ступінь повноти здійснення завдань органічного розвитку нації складає якраз той показник, на підставі якого Тихомиров міркує про майбутнє монархії.
Підкреслюючи історичну незаперечність факту монархічної влади, Тихомиров доводить і незаперечність іншого явища, народжуємося разом з підпорядкуванням, свободи. В основу юридичних відносин Тихомиров закладає принципи іерархізма, настільки природні для консервативного світогляду. Суть єдності влади і свободи полягає в самостійності людини, а уявна протилежність - в різних способах її реалізації. Якщо свобода передбачає напругу внутрішніх сил, рівних за значенням силі впливу зовнішніх умов на людину, і, відповідно, незалежність від цих зовнішніх умов, то влада характеризується прагненням внутрішніх сил підпорядкувати собі сили зовнішні: "здатність свободи і влади насамперед і найчастіше проявляється у щодо інших осіб "(44). За словами Тихомирова, вся історія "є історія різних пристосувань влади і примусу, точно так само, як, з іншого боку це є історія людської свободи" (45). Інакше кажучи, люди постійно підкоряючись своїй природі, направляють до певної міри явища свободи і підпорядкування, комбінуючи їх найбільш прийнятним для себе в той чи інший час способом. Більш того, стан суспільства, в якому людина підлеглою, то підпорядковує, не можна назвати тиранією. За зауваженням Тихомирова, "межі, що відокремлюють благотворний вплив від шкідливого насильства, визначаються зовсім не присутністю примусу" (46). Посилаючись на К.П. Побєдоносцева, він стверджує, що в складній. натурі людини присутній "безсумнівну шукання над собою влади" (47), яке не є "вираження слабкості", але, навпаки, постає, - тут Тихомиров цитує Побєдоносцева, - як "сила морального тяжіння, яка приваблює одну душу до іншої; .. глибока потреба впливу однієї душі на іншу "(48). Подібно до того, як прагнення до свободи може викликатися не тільки могутньою силою, але і "грубої неприборканістю натури", так і шукання над собою влади не завжди є результатом слабкості і може бути наслідком "кращих, найтонших властивостей природи нашої" (49).
Резюмуючи свої роздуми про проблему співвідношення влади і свободи, Тихомиров приходить до висновків про те, що свобода грає переважну роль в житті особистому, а влада і підпорядкування - в суспільному. З останнім твердженням тіхоміровскім тісно пов'язане і питання про характер влади, точніше кажучи, характер здійснення влади. На його думку, головною метою влади, проявленої в суспільстві, було і буде створення і підтримка порядку, в рамках якого формуються певні уявлення про необхідному і належному. При цьому ідея того, що "має бути", є природжена, вона випливає з самої глибини людського духу і передбачає наявність єдиного для всіх ідеалу. Зі сторони питання про характер влади, це означає, що влада має на меті надати порядку етичний зміст, роблячи його знаряддям здійснення "правди". Саме в пошуку цих "більш широких, більш всеобнімающіх" норм порядку і бачить Тихомиров "момент зародження державної ідеї" (50).
Якщо в сфері суспільних відносин порядок випливає із пристосування до численним приватним інтересам, то державна ідея шукає порядку, "пристосованого до всіх відносин, разом узятим". У силу цього шуканий прядок супроводжується і пошуком відповідної влади, тобто "влади верховної, здатної бути вище всіх спеціальних інтересів" (51).
Звертає на себе увагу те, що рішення проблеми "свобода - влада" є для Тихомирова головною в його філософської концепції державності. Для "реакційного" мислителя - це нетиповий випадок. Консерваторам звичайно властиво відповідати на дане питання в контексті критики ліберальної за своїм походженням ідеї свободи. Спроба ж Тихомирова, що обгрунтовує позитивну роль свободи, включити її як конструктивний елемент в основи "громадськості" та державності пояснюється, на наш погляд, багато в чому своєрідним рішенням і виробленням оригінального варіанту взаємовідносин суспільства і держави.
Так, фіксуючи факт протиставлення в політичних теоріях держави як сфери примусу і суспільства як галузі свободи, Тихомиров постулює парадоксальний ще з часів Карамзіна теза про поєднання і збіг інтересів свободи та влади в єдиній точці - державі: "держава є у відомих стосунках вища торжество людської свободи і головний засіб забезпечення для особистості її свободи у суспільстві "(52). Реалізація даного принципу бачиться Тихомирову у здійсненні людьми "розумної, обдуманої влади над собою". Механізм її функціонування постає у вигляді державного союзу, в якому "народ об'єднує свої сили, дисциплінує їх і направляє їх для досягнення своїх цілей" з усім могутністю, на яке здатна тільки розумно організована влада (53). Остання, звичайно, передбачає підпорядкування, погоджується Тихомиров. "Але, створюючи влада, якій повинні підкорятися, ми не жертвуємо своєю свободою. Підпорядкування умов природним становить неминучий спадок істот, не обдарованих безмежними силами. Створюючи держава, ми, замість підпорядкування стихійним силам, підкоряємося самим собі, підкоряємося того, що самі усвідомлюємо необхідним , тобто виходимо з сліпого підпорядкування обставинам і набуваємо незалежність, перша умова дійсної свободи "(54). Як бачимо, в основу даного питання Тихомиров кладе не стільки початку влади та свободи як таких, але виділяє, в першу чергу, такі риси державності як розумність і свідомість, що дозволяють людям і суспільству визначатися у виборі необхідного підпорядкування або допустимого владарювання.
У цьому контексті розглядає Тихомиров і потреба в правильному розумінні меж влади взагалі і, головним чином, державної влади. Саме розумність лежить в основі свідомого обмеження і знаходження меж програми державного принципу. Мова йде про зміст державності як вищому союзі, побудованому на спільному інтересі нації (55).
Оскільки ідея держави і верховної влади має своїм джерелом загальнолюдську потребу в об'єднуючої ідеї, то, на думку Тихомирова, ідея державного союзу містить вимогу мирного існування в "якісному сенсі". Виходячи з такого розуміння, він і пропонує своє визначення держави як "союз членів соціальних груп, заснований на загальнолюдському принципі справедливості, під відповідною йому верховною владою" (56). І таким чином, аналіз державності є, по суті справи, аналіз відносин якраз цих двох елементів держави - союзу людей, розшарованих по соціальним групам, і верховної влади. Тихомиров розглядає в єдності націю і державу, він говорить про "національно-державному тілі", яке складається з: 1) нації, яка в сукупності окремих осіб та груп, об'єднаних спільним життям, породжує ідею верховної влади, "треба всіма однаково пануючий"; 2) верховної влади, яка є конкретне вираження принципу, прийнятого нацією як об'єднувального начала; 3) держави, як сукупності верховної влади і підкорилися їй членів нації (тобто держава - це нація, об'єднана верховною владою в одну організацію), 4 ) уряду, який представляє собою систему управління, знаряддя верховної влади для здійснення цілей держави, і яке ні в якому разі не повинно змішуватися як з державою, так і з верховною владою (57).
Істота справи полягає, по Тихомирову, у суворій розрізненні єдиної верховної влади і складного, який поєднує різні принципи управління, урядового механізму, або, по-іншому, верховної влади і створюваного нею уряду, суверена (Souverain) і правителя (Gouvernement), про що так переконливо, в розумінні Тихомирова, писав свого часу Ж.Ж. Руссо (58). Йдеться, по суті, йде про єдність верховної влади, нероздільної у своїх проявах (виконавчої, законодавчої та судової), і "передавальної" влади, органах управління, серед яких поділ компетенції необхідно. Іншими словами, поділ влади має місце тільки в структурі управління, яка спрямовується, контролюється і організовується верховною владою. Поділ влади в традиційному, що йде, від Локка і Монтеск'є розумінні, є результатом конфлікту між управітельнимі владою і владою верховної, бажанням розділених по функціях органів управління (законодавчого, виконавчого і судового) замістити собою суверена, але в підсумку вступають у протиборство не лише з верховною владою, але і між собою (59). Отже, укладає Тихомиров, верховна влада, заснована на одному з трьох принципів (монархії, аристократії, демократії) (60), - єдина і нероздільна; влада управітельная, створювана верховної, - у своїх поєднаннях і комбінаціях цих принципів різноманітна.
Тихомиров вважає основні типи правління самостійними, що мають різний сенс і зміст. Іншими словами, основні форми влади є саме типами, але не фазами розвитку влади; і зміну цих форм "можна розглядати як результат еволюції національного життя, але не як еволюцію влади самої по собі", тим більше, що "будучи скинутий в якості влади верховної , даний принцип влади все таки анітрохи не знищується, а тільки отримує підлеглі функції "(61).
Форми верховної влади обумовлюються морально-психологічним станом нації - "в тій або іншій формі верховної влади виражається дух народу, його вірування, і ідеали, то що він внутрішньо усвідомлює, як вищий принцип, гідний підпорядкування йому всієї національного життя". Як найвищий, цей принцип стає необмеженим, і верховна влада, їм створювана, обмежується лише змістом свого власного ідеалу. Таким чином, Тихомиров тут висуває на перший план тезу про ідеократічності влади - "всяка верховна влада ідеократічна, тобто знаходиться єдино під владою свого ідеалу" (62). Звідси випливає, що влада незаперечна, поки збігається зі своїм ідеалом, і стає узурпацією, коли сама виходить з підпорядкування йому. Від ступеня ясності усвідомлення загального ідеалу і залежить, між іншим, вибір тієї чи іншої форми влади.
Інтереси і потреби особистості надають сенс існуванню суспільства і діяльності держави. Повертаючись до питання про співвідношення в житті людини свободи і примусу, відзначимо, що воно вирішується саме з цієї позиції, що передбачає факт поділу суспільного і державного існування. "Умова житті суспільства, - писав Тихомиров, - є переважно вільна діяльність особистості, свобода її творчості; умова життя держави - тобто обов'язковість; цінність громадської роботи полягає в багатстві розмаїття творчості; цінність державної діяльності - у підтримці обов'язкової однорідності рамок (визнаних необхідними) "(63).
Зауважимо, що з точки зору концепції громадянського суспільства, представлені вище міркування Тихомирова не зовсім оригінальні й, на перший погляд, викликають інтерес лише своєї консервативної трактуванням теорії, що розробляється по перевазі лібералами. Однак, у загальному руслі тіхоміровской концепції державності вирішення даної проблеми набувають зовсім іншого звучання, тому що саме тут мислитель знаходить підстави й аргументи своєї критики немонархіческіх видів верховної влади.
Тихомиров включає в намальовану їм схему взаємовідносин суспільства і держави додатковий і найважливіший в його концепції елемент - верховну владу. Скидаючи держава і намагаючись собою його замінити, суспільство приходить до анархії; коли держава намагається замінити собою суспільство, воно приходить до деспотизму, знищуючи як своє джерело - суспільство, так і саму себе. Свою єдність, за Тихомирову, суспільство і держава знаходять в національному житті і верховної влади, нею викликаної. Верховна влада, яка об'єднує елементи "вільного почину", яким розвивається суспільство, і "обов'язкового однаковості", яким будується держава, є одночасно і представницею, і охоронницею цієї єдності. З точки зору завершеності та повноти, воно єдино можливе лише при монархії, що представляє верховну владу морального ідеалу, який у сфері обов'язків держави найдосконаліше і справедливо визначає межі дії державної влади.
У силу того, що аристократія (64) як ідея верховної влади представлена в минулому і сьогоденні людства дуже незначно, весь свій скепсис Тихомиров звертає на демократію.
Демократія з його точки зору придатна до дії лише в "деяких галузях управітельной області", наприклад, області контролю і "всенародного спостереження" за діяльністю "чиновників або взагалі будь-яких агентів влади", а як ж верховної влади - тільки "у найменших республіках ", в яких" здатна діяти безпосередньо і прямо ". У більшості ж випадків демократія абсолютно нездатною до прямого дії і змушена вдаватися до представництва, "яке створює політиканів, які концентрують у собі всі дурощі" (65). У кінцевому рахунку, будь-який демократичний лад перетворюється на практиці в "протилежність цілковиту" тому, що наказують йому теорії (66).
Зауважимо, що критика демократії по лінії неможливості прямого і безпосереднього волевиявлення, в общем-то, не нова в російській консервативній традиції. Досить згадати міркування з цього приводу, наприклад, Каткова або Леонтьєва. Найбільш ж близький в даному плані до Тихомирову виявляється К.П. Побєдоносцев, по суті своєї критичної логіки слідував в руслі тіхоміровского розуміння "великої брехні нашого часу".
З точки зору Тихомирова будь-яка спроба демократії об'єднати країну в парламентах обертається перенесенням у центр, "в зосередження влади" всієї ворожнечі, всієї боротьби, "яка тільки є в нації" (67). Отже, робить висновок Тихомиров, демократичні установи необхідні "зовсім не для прояву народної волі, а як засіб навіювання народу деякого подібності волі" (68). Підкреслимо, що критика Тихомирова немонархіческіх видів влади і управління носить суворо консервативний характер і виходить, в першу чергу, з неприйняття ідейно-духовних основ ліберальної та радикальної ідеологій, головна соціально-практична ущербність яких полягає, по його думці, в "відпадати" від морального джерела добра і справедливості у суспільстві - релігійного начала.
Тихомиров відкидає демократію, демократичні устремління революційної інтелігенції, саму революцію. Але він далекий від заперечення прогресу. Хоча, за його власним визнанням, в ідеї прогресу багато неясного, вся вона сплетена з неточностей, довільних переказів, часто протилежних і несумісних, людство не вийде з "хаосу думки" до тих пір, поки не розбереться в цьому понятті і не виробить правильного його розуміння. Істотним недоліком поняття прогресу є те, що під ним часто розуміється революційний рух через руйнування. У строгому ж науковому сенсі воно означає не щось негативне, а, навпаки, позитивне - диференціацію, ускладнення і розшарування засад суспільства, що відбувається в процесі поступальної еволюції. Звідси Тихомиров виводить головну установку істинного консерватизму, на відміну від консерватизму помилкового, що прагне до абсолютного збереження існуючого, не приймає ніякого руху та інновації: "Але і консерватизм, який мав би рацію як заперечення цього безплідного революційного прогресу, - заслуговує не менших докорів, коли обмежується одним цим запереченням і не бачить перед суспільством позитивної роботи, руху вперед, тобто теж прогресу, але тільки в еволюційному сенсі "(69). Істинний консерватизм збігається з істинним прогресом в тому, що обидва вони підтримують збереження суспільних основ, забезпечуючи їх вільний розвиток: "Між прогресом, наскільки він існує насправді, і консерватизмом, оскільки він необхідний і можливий, з точки зору життєдіяльності людини або суспільства, немає рішуче ніякої протилежності. Прогрес, наскільки він існує в світі, є тільки розвиток. Але консерватизм, оскільки вона є явище життєве, є лише інша назва того ж факту "(70). "Суспільство тим вище, - не втомлюється повторювати Тихомиров, - чим самостійніше створює його особистість" (71). Тому завдання суспільства і держави полягає у знищенні нічого не має пролетаря і перетворенні робітника в громадянина, зацікавленого в громадському благополуччя. Роль інтелігенції в цьому процесі має бути тільки допоміжною. На його думку, людство має позбавитися від "туману химер", "напівп'яного існування", в яке воно занурено завдяки ілюзіям народного правління і демократії. І тут для інтелігенції, "керівних умів суспільства" є можливість по-справжньому виправдати своє існування, повернувшись до релігійного розуміння цілей життя і направляючи на цей шлях все суспільство. "З умиротворення душі почнеться оздоровлення соціального світу" (72).
Список літератури
1. Тяга до твердої влади стало свого роду захисною реакцією суспільства на нестабільну політичну ситуацію пореформеного часу. Про це пише в своїй записці царя Б.М. Чичерін, свідчать В.П. Мещерський, Л.А. Тихомиров.
2. Цит. по: Любимов Н.А. М.М. Катков і його історична заслуга. За документами та особистих спогадів. СПб, 1889. С.333-334.
3. Катков К.М. Збори передових статей "Московських Відомостей". М., 1897. № 311.
4. Побєдоносцев К.П. Влада і начальство / / Побєдоносцев К.П. Pro et Contra. СПб, 1996. С.238.
5. Див: Катков М.М. Про друку. М., 1905. С.17.
6. Катков М.М. До якої належимо ми партії? / / Російський вісник. 1862. № 2. С.42.
7. Катков М.М. Нотатки / / Сучасна літопис. 1857, січень, кн.1. С.2.
8. Див: Катков М.М. Самодержавство Царя і єдність Русі / / Катков М.М. "Збори передових статей" Московських Відомостей ". М., 1897. № 79 від 12 квітня 1863 с.167.
9. Катков М.М. Про самодержавстві і конституції. М., 1905. С.36.
10. Катков М.М. З приводу приїзду Імператора Олександра Ш до Москви / / Катков М.М. Збори передових статей "Московських Відомостей". М., 1897. № 196 від 16-го липня 1881 С.336.
11. Катков М.М. Подія 1-го березня / / Катков М.М. Збори передових статей "Московських Відомостей". М., 1897. № 62 від 2 березня 1881р. С.122.
12. Катков М.М. Подія 1-го березня / / Катков М.М. Збори передових статей "Московських Відомостей". М., 1897. № 62 від 2 березня 1881р. С.122.
13. Катков М.М. До якої належимо ми партії? / / Російський вісник. 1862. № 2.
14. Ісаєв І.А. Політико-правова утопія в Росії (кінець XIX-початку XX ст.). М., 1991. С. 55.
15. Ісаєв ІА. Політико-правова утопія в Росії (кінець XIX-початку XX ст.). М., 1991. С. 33.
16. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. СПб. 1992. С. 93. Тут і далі виділення в цитованих текстах належить Л.А. Тихомирову.
17. Про це добре міркує І.А. Ісаєв. Див: Ісаєв ІА. Політико-правова утопія в Росії (кінець XIX-початку XX ст.). М., 1991. С. 235.; Ісаєв І.А. Перетворення монархічної ідеї / / Батьківщина. 1993. № 1.
18. Див: Неволін С.Б. Лев Олександрович Тихомиров / / Російські філософи (кінець XIX - середина XX століття): Антологія Вип. 2. М., 1994. С. 194.
19. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С. 29.
20. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С. 98-99.
21. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С. 124.
22. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С. 99.
23. Тихомиров Л.А. Знамення часу. Носій ідеалу. М., 1895. С. 15. У даному випадку, Тихомиров практично дослівно відтворює традиційну характеристику російського самодержавства як "служіння", присутню в роботах Н.М. Карамзіна і багатьох його попередників.
24. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С. 100.
25. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С. 462.
26. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С. 101.
27. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С. 100.
28. Тихомиров Л.А. Знамення часу. Носій ідеалу. М., 1895. С. 14
29. Політику Тихомиров визначає як "вчення про обов'язки держави щодо суспільства і особистості". Головним завданням політики є трата державних сил "на корисну роботу", при якій громадські сили працюють на державу, а не протидіють йому. Звідси випливає вимога розумного ставлення державної влади до громадських силам. Завдання "політичного мистецтва" зводяться до того, що політик повинен знати силу своєї держави і межі його дії; знати зміст соціальних сил і розумно визначати ставлення до них держави; знати умови розвитку і збереження державних сил; знати для цього, в чому державі потрібно діяти безпосередньо, і в чому воно може і зобов'язана діяти посередництвом соціальних сил; нарешті, знати особливості сили того принципу верховної влади, який поставлений на чолі цієї держави. (Тихомиров Л. А. Монархічна державність. С.415 та ін)
30. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.435.
31. Тихомиров Л.А. Російська або єврейське питання? / / Тихомиров Л.А. До реформи оновленої Росії (Статті 1909, 1910, 1911 рр..). М., 1912. С. 66. Див також Тихомиров Л.А. Керівні ідеї російського життя / / Там же. С.2 м ін
32. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М. 1992. С. 465.
33. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М.1992. С. 468.
34. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М. 1992. С. 468.
35. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С. 618
36. Тихомиров Л.А. Конституціоналісти в епоху 1881 року. М., 1895. С. V.
37. Тихомиров Л.А. Що таке націоналізм? / / Тихомиров Л.А. До реформи оновленої Росії. С.48.
38. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.621.
39. Тихомиров Л.А. Що значить жити і думати по-російськи? / / Тихомиров Л.А. До реформи оновленої Росії. М. 1912. С.71.
40. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М. 1992. С.621.
41. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М. 1992. С.622.
42. Тихомиров Л.А. Що таке націоналізм? / / Тихомиров Л.А. До реформи оновленої Росії. С.47; див. також С.65.
43. У 1894 році він зауважував: "Наш" передовій "освічена людина здатна любити тільки" Росію майбутнього ", де від російського не залишилося і сліду", пізніше запевняв читачів "Московських Відомостей": "Історична трагедія нашої інтелігенції полягає в тому, що вона, по розуму, по книжкових ідеалам своїм, відірвана від батьківщини, а по внутрішній психології ... все-таки пов'язана з тисячолітньою історією його. Від цього протиріччя стала не тільки безплідна, але і руйнівна її робота, яка їй теоретично здається "визвольною", практично ж не звільняє, а тільки підриває, руйнує, деморалізує народ ". (Тихомиров Л. А. Росіяни ідеали і К. М. Леонтьєв / / Російське огляд. 1894. № 10; Тихомиров Л.А. До реформи оновленої Росії (Статті 1909, 1910, 1911 рр..). М.1912. С. 16.)
44. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.15.
45. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С.33.
46. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993.
47. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992 С.16.
48. Побєдоносцев К.П. Влада і начальство / / Побєдоносцев К.П. Велика брехня нашого часу М., 1993. С.183.
49. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.17.
50. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.20.
51. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.21.
52. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С.35.
53. Див: Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.26.
54. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С.39.
55. У даному випадку Тихомиров виходить із визначення ознак держави, яке дав Б.М. Чичерін і цитує його "Курс державної науки" (М.1894. Ч.1. С.4 -7).
56. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.31.
57. Див: Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.32-36; Одноособова владу як принцип державного будови. М., 1993. С.42-43.
58. Див: Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.43-44.
59. Див: Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.49-59.
60. Або в термінології Тихомирова - "влада одноосібна"; "влада деякого впливової меншості"; "влада загальна, всенародна", які можуть бути "правомірними" або "збоченими" - монархією, здатної перекручуватися в тиранію; аристократією, здатної переростати в олігархію; демократією , здатної обернутися охлократією. (Див.: Тихомиров Л. А. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992 .. С.60-61)
61. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.65-66.
62. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.67-68.
63. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. М., 1993. С.133.
64. Слабкими сторонами аристократії Тихомиров слідом за Чичеріним вважає недолік єдності влади і внутрішні розбрати; дух корпоративності, що веде до вузькості і егоїзму; нездатність до великих реформ; переважання приватного інтересу аристократичного стану над суспільним і державним; перешкоджання освіти народу для збереження свого панування; боязнь диктатури, викликає недовіру до "здібностям та енергії навіть у власному середовищі" "прагнення до економічного панування на шкоду можливості збагачення" народної маси "; чванство, зарозумілість аристократів і пов'язані з нею зловживання щодо народу. Див: Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М ., 1992. С.428-429.
65. Див: Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1992. С.434.
66. У "області розумової" свобода дає підпорядкування авторитетам вкрай посереднім; в області економічної - нечуване панування капіталізму і підпорядкування пролетаріату; в області політичної "замість очікуваного народоправления" - нова правляча стан. Демократія створює надзвичайно неавторитетне правляча стан, що управляє країною з таким свавіллям, який не може дозволити собі жоден з монархів, "ятрить рани існуючого ладу", що обіцяє "киселеві ріки" і змушує "народ думати, що винна не система, а люди". Див: Тихомиров Л.А. Соціальні міражі сучасності / / Російське огляд. 1891. № 7. С.268, 280, 283-284 та ін
67. Тихомиров Л.А. Знамення часу. Носій ідеалу. М., 1895. С.13.
68. Тихомиров Л. А Соціальні міражі сучасності / / Російське огляд. 1891. № 7. С.271.
69. Тихомиров Л.А. Боротьба століття. М.1895. С.50.
70. Тихомиров Л.А. Боротьба століття. М.1895. С.53.
71. Тихомиров Л.А. Соціально-політичні нариси. Нарис 1. Громадянин і пролетар. М. 1908. С.4.
72. Тихомиров Л. А Боротьба століття. М.1895. С.61.