Ничипора І. Б.
Було справедливо відмічено, що головним «подією» у світі Платонова стає «сама мова» [i], в повноті увібрав в себе, як вважав І. Бродський, «словник» утопії - «з усіма її громіздкими неологізмами, скороченнями, акроніми, бюрократизму , гаслами, закликами воєнізованими »[ii]. Прозріваючи зв'язок між мовою і свідомістю її носіїв, Бродський зазначав, що «Платонов говорить про націю, що стала в деякому сенсі жертвою своєї мови, а точніше - про саму мову, що опинилася здатним породити фіктивний світ і що впала від нього в граматичну залежність» [iii] . При всій різноманітності підходів до інтерпретації платонівського ідіостилю, практично не приділяли уваги прихованим рефлексій про мову і таємниці слова, розчиненим у художній тканині його творів. Роман «Чевенгур» (1927 - 1929) примітний з даної точки зору тим, що позначені рефлексії утворюють тут сферу діалогічної взаємодії авторської свідомості і шукань персонажів, які стають часом стихійними «мовознавцями». Дійсно, «автор поміщає своїх героїв у ущільнене простір листа, і чуйність їхньої реакції на зустрічаються тексти видає авторську зосередженість на лінії письмового слова» [iv].
Багато мовних пошуки героїв «Чевенгур» пов'язані з пафосом набуття дієвого слова. Один з перших з'являються в романі персонажів - церковний сторож - у розмові з Захаром Павловичем ділиться глибоко драматичним відчуттям недієвості звично вимовлених слів, бо «за сімдесят років життя він переконався, що ... три чверті всіх слів сказав марно: від його турбот не вижили ні діти , ні дружина, а слова забулися, як сторонній шум »[v]. У підтексті подібних роздумів укладена невербалізованная спрага повідомити речі життєтворчу енергію, яка б зробила його причетним вічності: «Скажу людині слово, - судив себе сторож, - людина пройде версту і не залишить мене у вічній пам'яті своїй». Інтуїції про слово, творить матеріальну і духовну дійсність, підпорядкована і зближує автора і Захара Павловича рефлексія про «виробничому» прізвисько останнього («три скибки під різьблення»): це ім'я «було схоже на відповідальну частину будь-якої машини і якось тілесно долучила Захара Павловича до тієї істинної країні, де залізні дюйми перемагають земляні версти ». Сакралізується вірою в слово як основу нового світоустрою було задано вектор суспільно-політичних шукань Захара Павловича, «перевіряв партії на свій розум - він шукав ту, в якій не було б незрозумілою програми, а все було б ясно і вірно на словах» і в підсумку виділив для себе представника комуністичної партії, оскільки «зауважив: людина говорить ясно, чітко, справедливо, без будь-якого довіри - напевно, буде найрозумнішою владою».
Сакралізація втіленого слова характерна і для свідомості зустрінутого Двановим і Копенкина лісового наглядача, який від батька засвоїв, що «вирішальні життя істини існують таємно в покинутих книгах», і, вдумуючись в пореволюційну епоху, «шукав радянського часу подібності в минулому». Цим епізодичним персонажем виробляється своєрідна «герменевтичні» стратегія, заснована на переконанні у тому, «що нудних і безглуздих книжок немає, якщо читач пильно шукає в них сенс життя ... У книгах діє шукає туга читача, а не умілість автора», а тому «крізь нудьгу сухого слова відшукував те, що йому потрібно було ».
Характеризуючи мовну реальність «Котловану» та інших творів Платонова, Бродський висловив міркування про те, що багато з них написані «мовою підвищеної близькості до Нового Єрусалиму ... на мові будівельників Раю», що вона стає «жертвою» масового утопічної свідомості, внаслідок чого «задихається в умовному способі і починає тяжіти до позачасовим категоріям і конструкціям» [vi]. У «Чевенгуре» самі формальні, здавалося б, радянські тексти, на зразок газетних передовиць або офіційних директив, стають для героїв-«мовознавців» - носіїв утопічної свідомості - не просто предметом містифікації, а й об'єктом додатка «герменевтичний» зусиль, дозволяють від абстрактних понять проникнути в потаємну сферу непорушних сутностей. Якщо керуючий справами Молельніков з гіркотою відчував затруднительность подібного проникнення, оскільки «папером, ясна річ, нічого не зробиш - там одні поняття написані», то для убогого мандрівника Олексія Олексійовича Фірса, який «у Чевенгур ... прийшов шукати кооперацію - порятунок людей від бідності та від взаємної душевної лютості », текст статті про кооперацію в газеті« Біднота »породжує свій« Новий Єрусалим », що витісняє об'єктивну реальність і панує над індивідуальним і колективним розумом. Його «лінгвістична» рефлексія над прочитаним і «вивченим» текстом знаменує переродження соціально-економічних уявлень про кооперацію в надвременний категорії морального і релігійного порядку: він «притулився душею до Радянської влади і прийняв її тепле народне добро. Перед ним відкрилася стовпова дорога святості, ведуча в Боже держава життєвого достатку і співдружності ». Здатність до «розпізнаванню» містичних «обертонів» слова та їх безостаточно втіленню в дію доведена до максимуму у коня Копенкина, який ім'я Рози Люксембург визнавав «за понукання вперед ... відразу починав ворушити ногами, будь тут хоч багно, хоч гущавина, хоч безодня снігових заметів ».
У призмі спонтанних і часто неординарних мовних рефлексій у романі відкривається особу одного з центральних персонажів - Олександра Дванова. Пафосом вербалізації всього сущого обумовлені і його пошуки Слова в природному бутті («Дванову чулися в повітрі невиразні строфи денний пісні, і він хотів у них повернути слова»), і схильність «розмовляти самому з собою» заради активізації розумового процесу («знову заговорив, щоб думати »,« розговорився сам з собою »,« любив розмовляти один у відкритих місцях »), причому власне мислення і сприйняття чужої мови протікають тут не синхронно, але за принципом взаємної додатковості:« Двані перестав думати і повільно слухав рассуждающего ». Показово в цьому плані його прагнення в вимовних на партзборах промовах, «дрібних простих словах» прозріти «рух сенсу», відчути, що «в мові говорив було невидиме повагу до людини і боязнь його зустрічного розуму, від чого слухачеві здавалося, що він теж розумний» . Не досягли прямого словесного вираження двановскіе рефлексії розвиваються авторським коментарем щодо того, що «лише слова звертають поточне почуття в думку, тому розмірковують людина розмовляє». Наміченої в кінці роману, але так і не розвиненою залишилася лінія зображення Дванова як художника слова, творця власного тексту, самобутнього літописця революції, оскільки «щоб Копьонкін прижився з ним у Чевенгуре, Олександр писав йому щодня, по своїй уяві, історію життя Рози Люксембург» .
За спостереженнями Дванова, знайомі йому самому екстеріорізація і вербалізація внутрішнього мовлення характеризують і поведінка Чепурного. Під час зборів той «думав щось у своєму закритому розумі і не утримувався від слів», «виразно бурмотів попереду, нахиливши голову і не слухаючи оратора», прагнув своє «розумовий хвилювання перекласти в слово». Цей комуніст з Чевенгур «книжки читав вголос», здійснював свого роду герменевтичний акт, маючи намір «загадкові мертві знаки перетворювати на звукові речі і від цього їх відчувати». Подібна стратегія мовної поведінки і загальномовного мислення отримує в романі як психологічне, так і соціоісторіческіе обгрунтування, тому що «хто вчився думати при революції, той завжди говорив вголос, і на нього не скаржилися». Справді, «персонажі Платонова тільки те й роблять, що« думають ». І думають вони тільки про ідеальний (комунізмі, світової революції і подібних химерах), але при цьому говорять весь час про матеріальне - про те, що речовина »» [vii].
У романі художньо відтворюються і подальші напружені колізії відносин Чепурного і деяких інших чевенгурцев зі стихією мови, стилістикою і змістовим наповненням революційного «новомови». В цілому ці відносини пройняті наполегливим прагненням «немотствующего» слова знайти самостійне втілення. Невипадково наскрізними стають авторські зауваження про те, що Чепурний «не міг висловлюватися», у розмові з Двановим «намагався пояснити комунізм і не міг», знаходив лише недорікуватий тлумачення феномена сонця («он наша база горить і не згоряє»), змушував себе адаптувати чуже слово під власні думки: «Цілком задовольнився словами Прокопія, - це була точна формулювання його особистих почуттів».
Словесний вакуум платонівські герої прагнуть заповнити «безглуздою сумішшю ідеалів і сурогатів, душевного світла і темного невігластва, нашвидку оснащеного і заплутаного лозунгові примітивом» [viii]. У свідомості Чепурного, Прокофія складається релігійне ставлення до партійних «гаслам» і «формулювань», які набувають в їх очах статус морського, смислопорождающіх субстанцій. Намір Чепурного з'їздити до Леніна, щоб той йому «особисто всю правду сформулював», підхоплюється і обгрунтовується Прокофием: Ленін «тобі гасло дасть, ти його візьмеш і привезеш. А так немислимо: думати в одну мою голову ». Подібно Пашінцеву, який самому собі виносив резолюції і міг «коротко сформулювати рукою весь поточний момент», Чепурний направляв силу свого розуму на породження осяжний всю складність світу і людської душі «формулювання». Він болісно «звикав формулювати», відчував, як «добре було не спати і довго чути формулювання своїм почуттям», внаслідок чого «настає внутрішній спокій». У «співавторстві» з Прокофием ним створюється своєрідний «сакральний» текст - Апокаліпсис мовою «гасел» у вигляді «наказу» про друге пришестя, про надання буржуазії «всього нескінченного неба», причому «в кінці наказу вказувався термін другого пришестя».
Небезболісним, просякнутими колізіями на словесно-стилістичному рівні виявляються відносини чевенгурцев з офіційними губернськими циркулярами. З одного боку, початкова сакралізація йдуть «зверху» текстів змушувала сприймати їх на містичному, надсловесном рівні, відчувати, що «з паперу виходила стихія вищого розуму, і чевенгурци почали знемагати від нього, більше звикнувши до переживання замість попереднього міркування». У чевенгурском підході до мови й змісту цих текстів виявляються риси провіденціалістской філософії: як вважає Прокіп, «все, виявляється, вже було вигадане вперед найрозумнішими людьми, незрозуміло розписавшись внизу папери ... залишилося лише плавно виконувати своє життя за чужим записаному глузду». Однак процес адаптації офіційно-авторитетного слова до повсякденної свідомості викликає в Чевенгуре змішані почуття. Якщо Прокофій «з посмішкою хтивості» «перелагал їх склад для повітового масштабу», то Чепурний «замучився» у власних сумнівах щодо непорушною істинності бюрократичних формулювань: «У майбутнє веде, як говорилося в губернських циркулярах, ряд послідовно-наступальних перехідних ступенів, в яких Чепурний почуттям підозрював обман мас ». "Ства. Якщо Прокофій" л
На противагу Чепурному, який йшов по шляху вербалізації внутрішнього розумового процесу, у Степана Копенкина «не було такої сили думки ... тому ... багато почуття залишалися невисловленими і перетворювалися на ловлення». У знаменитій «лінгвістичної» дискусії з Двановим [ix] про перспективи розвитку мови в пореволюційну епоху він займає крайню позицію, вбачаючи в «письмових знаках» «ускладнення життя» і вважаючи, що в недалекому майбутньому «неписьменні ухвалять відучити грамотних від букв - для загального рівності ». Його мовне мислення постає, з одного боку, клішовані і збідненим, що сприймає всі зустрічаються тексти виключно в «лозунгової» модальності. А тому едінопріроднимі в його очах виглядають вивіска над воротами цвинтаря «Рада соціального людства Чевенгурского звільненого району» та збережені над входом до церкви, де розташовувався рада, слова Христа: «Прийдіть до мене всі струджені та обтяжені і Я заспокою вас». Коментуючи двоїсту реакцію героя на Євангельське вислів («Революційна маса сама може заспокоїтися, коли підніметься»), автор робить акцент на статусі цього тексту в копенкінской інтерпретації: «Слова ті чіпали Копенкина, хоча він пам'ятав, чий це гасло».
Разом з тим теза про те, що «платонівської« таємне »слово не народжується інакше, ніж з немотствованія його героїв» [x], виявляється застосовні і до Копьонкін. Примітно тяжіння персонажа до вслухання в сам процес мислення, що передує і супутній витворення слова. Виявилася на зборах комуни «Дружба бідняка» його нездатність до плавного говорінню мотивується тим, що думки «спотворювали одна одну до невиразності, так що він сам зупиняв своє слово і з цікавістю прислухався до шуму в голові». Виступаючи в іпостасі стихійного «мовознавця», він запитує Дванова про те, «як такі слова називаються, які незрозумілі», і, Рефлексуючи про почутих словах і виразах, йде по шляху пожвавлення стертих метафор, повертаючи мови втрачену образність. Сидячи на зборах, він «про себе подумав, яке хороше і неясне слово: ускладнення, як - поточний момент. Момент, а тече: уявити не можна ».
Вагомими в художньому цілому роману є рефлексії автора і персонажів про нових суспільних, комунікативних функціях слова в різко змінилися соціокультурних координатах пореволюційну епохи.
У масовому мовній свідомості щире, емоційно заряджене слово стає своєрідним заповненням настав вакууму духовного життя. В умовах онтологічного «сирітства» суто приватне слово несподівано починає знаходити суспільну затребуваність і значимість: «Бібліотеки тоді не працювали, книжок не продавали, а люди були нещасні і вимагали душевного розради. Тому хата поштаря стала бібліотекою. Особливо цікаві листи адресатові зовсім не йшли, а залишалися для перечитування і постійного задоволення ». І навпаки: казенна стилістика радянського плакату «одомашнюються» і вводиться обивательським свідомістю в контекст неофіційних, особистісних роздумів про життя. Випадковий попутник Саші Дванова піддає міфологізують творчому прочитання плакатну абстракцію про те, що «радянський транспорт - це шлях для паровоза історії»: «Читач цілком погодився з плакатом ... їдуть зараз плакат не торкався ... Уявив собі хороший паровоз із зіркою попереду ... дешевки ж возять паровози спрацьовані, а не паровози історії ». Глибоко життєтворчих характер, пов'язаний з надією на народження нового Слова, носять масові «перейменування» громадян у комуні Федора Достоєвського, задумані «з метою самовдосконалення громадян». Ім'я, на переконання Федора Достоєвського, покликане створити нову революційну реальність «від імені» його носія: «Раз назвалися ... робіть що-небудь видатне ... інакше славне ім'я слід вилучити назад».
Об'єктом «лінгвістичного» дослідження виступає в «Чевенгуре» і партійні збори, усвідомлене як вербальне простір. Це особлива комунікативне середовище, в центрі якої «слово-переживання» зі скороченими інформативними і контактоустанавливающая функціями. Значення такого слова реалізується перш за все на рівні підсвідомості говорять і сприймають суб'єктів. Так, секретар губкому в зборах «бачив ... формальність, тому що робоча людина все одно не встигає думати з швидкістю мови: думка у пролетаря діє в почутті, а не під плішшю». А на зборах чевенгурской комуни слово наділяється катарсичні ефектом («тепер все зрозуміло і у всіх на душі тихо»), але при цьому рельєфно підкреслюються його принципово позаособистісної спрямованість і монологічне звучання: «Слова в Чевенгурском ревкомі вимовлялися без направлення до людей, точно слова були особистої природною потребою оратора, і часто мова не мали ні питань, ні пропозицій, а містили в собі одне здивоване сумнів, яке служило матеріалом не для резолюцій, а для переживань учасників ревкому ».
Таким чином, роман «Чевенгур» може бути розглянуто як оригінальне явище метапрози ХХ ст. Наскрізні мовні рефлексії, «вживлені» в дискретну тканину романного розповіді, вбирають в себе дослідження як індивідуального, так і суспільної свідомості пореволюційну епохи. Інтуїції про закони мови стають одним із значущих шляхів осягнення психології платонівських персонажів. Безумовно, це спонтанна, «наївна» з наукової точки зору лінгвістична думка, однак у ній є як частка аналитизма, закладаються передумови для об'єктивних висновків про специфіку радянського «новомови», його вплив на масову психологію і динаміку відносин особистості з історичним часом.
Список літератури
[I] Добренко Є.А. Лінгвістичний екзистенціалізм Платонова / / Семантична поетика російської літератури. До ювілею професора Наума Лазаревича Лейдерман: Зб. наук. тр. Єкатеринбург, 2008. С.156.
[Ii] Бродський І.А. Катастрофи в повітрі / / Бродський І. Менше одиниці: Вибрані есе. М., 1999. С.270 - 271.
[Iii] Там же. С.272.
[Iv] Лазаренко О. Письмове слово і історія в романі «Чевенгур» / / «Країна філософів» Андрія Платонова: проблеми творчості. Вип.4. Ювілейний. М., 2000. С.548.
[V] Платонов А.П. Чевенгур: Роман. М., 2002. С.74. Далі текст роману наводиться за даним вид.
[Vi] Бродський І.А. Указ. соч. С.268, 269.
[Vii] Добренко Є.А. Указ. соч. С.157.
[Viii] Семенова С.Г. Філософський абрис творчості Платонова / / Семенова С.Г. Російська поезія і проза 1920 - 1930-х років. Поетика - Бачення світу - Філософія. М., 2001. С.491.
[Ix] Див про це: Лазаренко О.А. Указ. соч. С.551.
[X] Михеев Неправильність платонівського мови: навмисне недорікуватість або безсило-мимовільні «утруднення» промови? / / «Країна філософів» Андрія Платонова: проблеми творчості. Вип.4. Ювілейний. М., 2000. С.392.