Реферат з цивільного права
«Форс-мажорні обставини в умовах кризи»
ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ В УМОВАХ КРИЗИ
Обвал курсу рубля по відношенню до долара США, безперервне зростання цін практично на всі види товарів, що відбуваються останнім часом в Росії, викликають у бухгалтерів і керівників підприємств масу питань, пов'язаних з подальшим виконанням зобов'язань, що виникли до настання економічної кризи. На практиці має місце масове порушення раніше укладених договорів, так як продаж товарів (виконання робіт або надання послуг) за цінами, визначеними в рублях кілька тижнів тому, сьогодні стає економічно невигідною. Особливо це стосується довгострокових договорів, дія яких розраховане на досить тривалий час. Актуальними тому стають проблема відповідальності за порушення договорів у ситуації, що склалася, а також питання про можливість зміни умов укладених договорів на більш вигідні, способи такої зміни, а в деяких випадках - і про розірвання договорів.
Не менш гостро стоїть і питання про відповідальність за виконання зобов'язань у міжнародному торговельному обороті. У результаті видання Центральним банком Російської Федерації телеграми від 19.08.98 р. № 177-Т російські підприємства, що здійснюють зовнішньоекономічну діяльність, змушені, виконуючи розпорядження ЦБ РФ, порушувати договірні зобов'язання перед кредиторами-нерезидентами за відсутності будь-яких гарантій з боку Банку Росії про звільнення їх від відповідальності за такі порушення. Відповідно до зазначеної телеграмою ЦБ РФ № 177-Т, в Російській Федерації введені обмеження на здійснення валютних операцій резидентів, пов'язаних з рухом капіталу. Ці обмеження полягають в тому, що з 17 серпня 1998 року на строк 90 днів припиняються операції, пов'язані із здійсненням резидентами виплат на користь нерезидентів з погашення основного боргу за фінансовими кредитами, отриманими від нерезидентів на термін більше 180 днів; страхових платежів по кредитах, забезпеченим запорукою цінних паперів, включаючи операції "репо"; термінових валютних контрактах. Дія обмежень поширюється на виплати юридичних осіб-резидентів, у тому числі кредитних організацій.
Таким чином, вказані обмеження поширюються практично на всі види валютних операцій, пов'язаних з рухом капіталу. Що ж стосується відповідальності резидентів перед іноземними контрагентами за порушення договірних зобов'язань, Банк Росії обмежився лише "рекомендаціями", зміст яких не витримує критики. По-перше, Банк Росії констатував, що "введення справжніх обмежень не звільняє російських позичальників від виконання прийнятих ними зобов'язань" після закінчення 90-денного терміну, протягом якого діють обмеження, "а також від виплати в період дії обмежень відсотків за відповідними зобов'язаннями" . По-друге, ЦБ РФ рекомендував резидентам, операції яких підпадають під дію обмежень, що вводяться, "провести переговори з кредиторами з метою перегляду і узгодження графіка виконання зобов'язань за раніше укладеними угодами, діючи як індивідуально (самостійно), так і шляхом створення різного роду об'єднань" . Зрозуміло, що бажання самих кредиторів вступати в такі переговори і добровільно будувати свої відносини з російськими контрагентами виходячи зі змісту актів Банку Росії останній мало цікавило при виданні телеграми № 177-Т. Питання про відповідальність російських резидентів за порушення договорів, допущені ними через необхідність підкорятися вказівкам ЦБ РФ, обійдений мовчанням. У той же час питання про можливість віднесення цього та інших подібних нормативних актів російської влади до обставин, що звільняє від відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності за порушення договірних зобов'язань, також є актуальним.
Перш, ніж керівнику або головному бухгалтеру організації прийняти рішення про порушення або зміну умов конкретного зобов'язання, необхідно чітко уявляти собі юридичне значення своїх дій та можливі наслідки. Нерідкі випадки, коли, приймаючи рішення про порушення або зміну умов договірних зобов'язань, керівник і бухгалтер помилково вважають, що мають на це повне право у зв'язку з тим, що діють в умовах настання "форс-мажорних" обставин, які звільняють організацію від відповідальності. Проте далеко не завжди юридично такі обставини дійсно мають місце. Тому дуже важливо вміти в конкретних умовах правильно оцінити можливість визнання тих чи інших обставин "форс-мажором".
Відповідно до чинного російського законодавства форс-мажорними (від лат. Vis maior - вища, природна сила) визнаються надзвичайні й невідворотні за даних умов обставини (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Значення форс-мажорних обставин чи непереборної сили полягає в тому, що особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань, якщо доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. Для того, щоб конкретне обставина могла бути визнано непереборною силою, необхідно одночасне наявність цілого ряду умов:
1) відповідне обставина (подія) повинно бути дійсно об'єктивно невідворотних за даних умов, тобто усі наявні у боржника кошти і можливості нездатні запобігти настанню відповідної обставини і його вплив на можливість щодо належного виконання зобов'язання;
2) відповідне обставина (подія) повинно бути надзвичайним (несподіваним). Будь-які явища в економічному і політичному житті, настання яких легко можна було прогнозувати, не будуть відповідати ознаками надзвичайності;
3) невиконання або неналежне виконання зобов'язання має бути викликано саме впливом непереборної сили. Якщо існування будь-якого надзвичайної обставини безпосередньо не спричинило за собою порушення боржником його зобов'язань, така обставина не може стосовно до даного боржника бути визнано форс-мажорних, хоча б воно і мало місце одночасно з порушенням зобов'язання (наприклад, масові страйки, що відбуваються на декількох підприємствах міста, що проходять одночасно з порушенням зобов'язань боржником, на підприємстві якого страйків ні, не будуть визнані обставиною непереборної сили);
4) вплив непереборної сили на конкретне зобов'язання має бути саме таким, що його належне виконання внаслідок непереборної сили стало абсолютно неможливим. Якщо зберігається хоча б мінімальна можливість належним чином виконати зобов'язання в умовах дії обставин непереборної сили, підстав для звільнення від відповідальності не буде. У зв'язку з цим, в силу прямої вказівки закону (п. 3 ст. 401 ГК РФ), до обставин непереборної сили не відносяться:
порушення обов'язків з боку контрагентів боржника,
відсутність на ринку потрібних для виконання товарів,
відсутність у боржника необхідних коштів.
Передбачається, що всі зазначені обставини не роблять зобов'язання абсолютно нездійсненним. Економічна ж невигідність або недоцільність належного виконання зобов'язання в розрахунок не приймаються. Так, у зв'язку з останніми подіями багато банків не в змозі задовольнити вимоги (платіжні доручення) своїх клієнтів про перерахування грошових коштів на користь інших підприємств. У випадку, якщо підприємство-кредитор пред'явить позовні вимоги до клієнта банку у зв'язку з порушенням ним своїх грошових зобов'язань, клієнт банку не зможе в процесі посилатися на дії банку як на обставину, що звільняє його від відповідальність за порушення зобов'язань перед кредиторами, саме в силу того , що відповідно до п. 3 ст. 403 ГК РФ порушення зобов'язань банком не може бути непереборною силою. Банк також у разі пред'явлення до нього вимог клієнта повинен у повному обсязі нести відповідальність за порушення ним обов'язків, що випливають з договору банківського рахунку, і не має права посилатися на відсутність коштів як на обставину форс-мажору.
Таким чином, в російському цивільному законодавстві до поняття непереборної сили пред'являються досить жорсткі вимоги, що робить украй скрутним доведення наявності таких обставин як підстав звільнення від відповідальності. Зокрема, раптово обрушилися економічна криза, гіперінфляція і тому подібні обставини з точки зору російського права в цілому не можуть розглядатися як обставини непереборної сили, оскільки їх наступ, хоча і є надзвичайним і невідворотних, проте не робить виконання зобов'язань належним чином абсолютно неможливим стосовно конкретному зобов'язанню. Тільки в тому випадку, якщо вдасться довести, що в ланцюзі подій, що відбуваються в період економічної кризи, має місце і таке, яке безпосередньо зачіпає можливість (фактичну або юридичну) належним чином виконати конкретне зобов'язання - можна говорити про наявність обставини непереборної сили.
З іншого боку, в законі (ст. 401 ЦК РФ) не міститься навіть приблизного переліку обставин непереборної сили. Тому при віднесенні тієї чи іншої події до обставин непереборної сили у разі спору між сторонами рішення буде приймати суд. Зокрема, до обставин непереборної сили зазвичай ставляться війна, стихійні лиха, страйки, пожежі. Віднесення до таких обставин тих чи інших дій влади (видання нормативних актів або актів індивідуального характеру, що мають вплив на можливість щодо належного виконання зобов'язання і т.п.) не отримало однозначного вирішення у вітчизняній судовій практиці.
Однак ніщо не заважає сторонам у договорі визначити ті події і явища, які вони згодні для конкретних відносин визнавати обставинами непереборної сили. Це не означає, що в якості обставин непереборної сили сторони можуть вибрати такі, які не підпадають під зазначені вище ознаки поняття непереборної сили, визначені законом. Зокрема, сторони не можуть у договорі визначити, що вважають обставиною непереборної сили настання Нового року (в силу відсутності ознаки надзвичайності) або початок війни на Близькому Сході, якщо виконання зобов'язання ніяк не пов'язано із зазначеним регіоном (у силу відсутності впливу даної обставини на можливість виконання зобов'язання). Однак приблизно визначити перелік обставин непереборної сили, відповідних ознак цього поняття в законі (війна, страйки тощо) буде корисно, тому що у випадку сумнівів суд буде приймати до уваги перелік обставин, визначених сторонами. Зокрема, можна в договорі прямо визначити, що дії державних органів (видання нормативних актів і т.д.) є обставинами непереборної сили, якщо вони спричинили помітний вплив на можливість щодо належного виконання відповідного зобов'язання.
У зарубіжному законодавстві і в міжнародному комерційному обороті також існує поняття обставин непереборної сили або труднощів, які звільняють від майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Так як у різних правових системах до визначення форс-мажорних і скрутних обставин (або "hardship") існують різні підходи, вирішальне значення тут матиме вибраного сторонами застосовне право, а також зміст форс-мажорній застереження в контракті. Існують і рекомендації Міжнародної торгової палати про зміст форс-мажорній застереження, на які можуть посилатися сторони при визначенні форс-мажорних обставин. Зокрема, у зазначених рекомендаціях до переліку обставин, які звільняють від відповідальності, підпадають як законні, так і незаконні дії влади, що дозволяє віднести до форс-мажорних обставин зазначену вище телеграму ЦБ РФ (якщо рекомендації МТП були прийняті сторонами конкретного зобов'язання).
В англо-американському праві існує поняття "марності" договору, яка виникає в силу наступних змін у праві або правовому становищі суб'єкта, а також подальшого визнання будь-яких юридичних дій протиправними, наприклад, оголошення недійсними раніше укладених угод або протиправним виконання таких угод у майбутньому . Під це поняття, зокрема, підпадають і випадки, коли уряд вводить ліцензування, квотування, обмежує або забороняє зовнішньоекономічні операції.
Французьке право, яке під терміном "форс-мажор" розуміє не тільки дія непереборної сили, а й дію випадку, більш жорстко, ніж англо-американське, підходить до оцінки дії форс-мажорних обставин, визначаючи їх тільки тоді, коли виконання зобов'язань стає абсолютно неможливим, а не просто вкрай обтяжливим.
По праву ФРН боржник звільняється від відповідальності при наступила неможливість виконання і в арбітражній практиці зазвичай такими обставинами визнаються відмову у видачі експортної ліцензії, введення ембарго в будь-якій третій країні, з якої повинні здійснюватися необхідні субпоставки.
Таким чином, якщо застосовне до міжнародного контрактом право з яких-небудь причин не влаштовує сторони у частині визначення ним форс-мажорних обставин чи потребує корегування, в договорі можна передбачити або уточнити перелік обставин, що є обставинами непереборної сили, включивши до нього, зокрема , та акти або дії державних органів. Однак необхідно мати на увазі, що не завжди таке уточнення може виявитися корисним. Не виключено, що при розгляді справи в міжнародному арбітражі суд визнає такий перелік обставин вичерпним, і відмовить у звільненні від відповідальності у випадках, коли в наявності буде мати місце обставина, хоча і підпадає під поняття непереборної сили, проте не включене до переліку таких обставин у конкретному договорі. Тому при складанні форс-мажорній застереження в договорі важливо будь-яким способом однозначно визначити, що наведений перелік не є вичерпним і може включати всі інші обставини, які згідно із застосовним правом під поняття непереборної сили.
Щодо можливості визнання актів державних органів у якості обставин непереборної сили, в практиці комерційних арбітражних судів існують різні підходи. Так, Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП РФ, за загальним правилом, оцінює акти уряду, які встановлюють для відповідача неможливість виконання зобов'язань, в якості "юридичну неможливість виконання". Тим часом відомо, що за кордоном з даного питання доктрина виробила цілу систему правил, відповідно до якої залежно від того, якій організації (державної чи приватної) стосується державний акт, а також від місця розглянутого акта в законодавчій ієрархії та сфери його дії, вирішується питання про можливість визнання або невизнання цього акту форс-мажорною обставиною (1).
Стосовно до розглянутої вище телеграмі ЦБ РФ можна зробити висновок, що її видання насправді не звільняє російських резидентів від обов'язку виконати відповідні зобов'язання після закінчення терміну дії обмежень (що є прийнятим у міжнародному обороті звичаєм і ніяк не залежить від вказівок ЦБ РФ), а також від обов'язку виплати в період дії обмежень відсотків за відповідними зобов'язаннями (що також є загальноприйнятим, так як навіть у рекомендаціях МТП про зміст форс-мажорній застереження, в яких самі по собі акти влади є форс-мажорними обставинами, обов'язок сплатити відсотки річних за грошовими боргами зберігається). Що ж стосується можливих заходів відповідальності, які обійшов мовчанням ЦБ РФ, то можливість їх застосування повністю залежить не від вказівок Центрального Банку, а від застосовного права і умов (форс-мажорній застереження) відповідного міжнародного контракту.
У міжнародній практиці прийнято, що для звільнення сторони зобов'язання від відповідальності у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин необхідно ще одна умова. Мова йде про обов'язок постраждала від дії "форс-мажору" сторони своєчасно повідомити іншу сторону договору про те, що трапилося. За загальним правилом, прострочення в скоєнні повідомлення тягне за собою неможливість для потерпілої сторони в ході вирішення спору посилатися на дію "форс-мажору" протягом часу, що пройшов до моменту повідомлення, що обов'язково тягне за собою перекладення на неї витрат контрагента за цей період. Ця умова може застосовуватися і у "внутрішніх" відносинах, якщо відповідні правила будуть чітко визначені в договорі.
Включення в договір грамотно складеної форс-мажорній застереження не є єдиним способом обмеження відповідальності сторін при здійсненні ними підприємницької діяльності. Форс-мажорна застереження, як це було показано вище, не допоможе стороні, що порушила зобов'язання внаслідок відсутності на ринку необхідних товарів, грошових коштів, порушення зобов'язань з боку контрагентів, звільнитися від відповідальності за порушення. Тому особливе значення в період економічних криз набуває можливості сторін у договорі поставити настання відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання в залежність від вини порушника.
Незважаючи на те, що в російському законодавстві за загальним правилом (п. 3 ст. 401 ГК РФ) особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, відповідає за порушення зобов'язань незалежно від вини і звільняється від відповідальності лише у разі настання непереборної сили, завжди зберігається можливість у конкретному договорі змінити цей порядок і передбачити, що порушник зобов'язання буде відповідати лише в тому випадку, якщо інша сторона доведе його провину. У цьому випадку багато з розглянутих вище обставин, при яких одна зі сторін зобов'язання порушила його не зі своєї вини, фактично будуть служити підставою для звільнення сторони від відповідальності. Однак ці обставини (відсутність грошових коштів з вини третіх осіб (наприклад, банків), порушення обов'язків з боку контрагентів боржника тощо) будуть покладені в основу визнання порушника вільним від відповідальності не в силу того, що вони є обставинами непереборної сили ( якими вони насправді не є), а в силу того, що порушник з причин наявності цих обставин буде визнаний невинним, тобто прийняв всіх заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання і умовами обороту (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Іншим можливим способом пом'якшення та запобігання наслідкам економічної кризи в знову укладених договорах є вираження в них ціни договору в іноземній валюті або інших, т.зв. "Умовних" одиницях. У відповідності з доктриною, яка існує в закордонній науці і практиці і сприйнятої у вітчизняному законодавстві, прийнято розрізняти поняття валюти платежу та валюти боргу.
Валютою платежу визнається валюта, в якій господарюючі суб'єкти безпосередньо здійснюють розрахунки. У відношенні валюти платежу цивільних і валютним законодавством встановлені відомі обмеження на можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті. Випадки використання іноземної валюти на території Російської Федерації визначаються законом або у встановленому ним порядку. У п. 3 ст. 317 ГК РФ вказується, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території Російської Федерації за зобов'язаннями допускається лише у випадках, в порядку і на умовах, визначених законом або у встановленому ним порядку (зокрема, законодавством про валютне регулювання і валютний контроль).
Валютою боргу визнається валюта, в якій виражено грошове зобов'язання. При цьому валюта боргу в одному і тому ж зобов'язанні може не збігатися з валютою платежу. Наприклад, валютою боргу можуть бути долари США, у той час як валютою платежу в цьому ж зобов'язанні будуть рублі, розраховані за певним курсом їх співвідношення до валюти боргу (долари США) на певну дату.
У відношенні валюти боргу в законодавстві немає таких жорстких обмежень на можливість вираження її в іноземній валюті або в будь-яких інших одиницях, як це має місце відносно валюти платежу. Хоча за загальним правилом, передбаченим у ст. 317 ГК РФ, грошові зобов'язання повинні бути виражені в рублях, в тій же статті (п. 2 ст. 317 ГК РФ) вказується, що в грошовому зобов'язанні може бути передбачено, що воно підлягає оплаті в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях (екю, "спеціальних правах запозичення" та ін.) У цьому випадку підлягає сплаті в рублях сума визначається за офіційним курсом відповідної валюти або умовних грошових одиниць на день платежу, якщо інший курс або інша дата його визначення не встановлені законом або угодою сторін.
Як видно з формулювання статті, неодмінною умовою допущення вираження зобов'язання в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях є наявність такої можливості в самому зобов'язанні. Якщо відповідне умова міститься у зобов'язанні і при цьому однозначно визначено, що ціна (валюта боргу) визначається в доларах США або умовних грошових одиницях, а валютою платежу є російські рублі за певним курсом, то тим самим сторони можуть у якійсь мірі убезпечити себе від фінансових втрат, викликаних необхідністю виконувати зобов'язання, виражене в рублях, за дешевшою ціною, ніж вона була б визначена в тому випадку, якщо б можливо було спрогнозувати динаміку валютних курсів.
Нарешті, якщо довгостроковий договір вже укладено задовго до того, як настали несприятливі для однієї із сторін наслідки економічної кризи, і говорити про включення до нього будь-яких коригувальних умов вже пізно (враховуючи, що інша сторона наполягає на точному дотриманні умов договору), існує ще один спосіб спробувати змінити умови договору або навіть розірвати його. Мова йде про можливість змінити або розірвати договір у зв'язку з істотною зміною обставин, або про прийняту в різних правових системах в тому чи іншому вигляді так називаному застереженні про обставинах, що змінилися (clausula rebus sic stantibus). Відповідно до цієї застереженням, будь-яка із сторін у будь-який час може в односторонньому порядку змінити або розірвати договір, якщо доведе, що обставини, які існували при укладенні договору, змінилися настільки, що виконання договору на колишніх умовах ставить її у вкрай несприятливий у порівнянні з іншою стороною і несправедливе становище.
У російському законодавстві ця обмовка з'явилася порівняно недавно - з 1 січня 1995 року, коли був введений в дію новий Цивільний кодекс. Відповідно до п. 1 ст. 451 ГК РФ, суттєва зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, є підставою для його зміни або розірвання, якщо інше не передбачено договором або не випливає із її суті. При цьому зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. На відміну від обставин непереборної сили (форс-мажор) суттєва зміна обставин не викликає абсолютну неможливість виконання зобов'язання. Навпаки, зізнається, що при зміні обставин виконання зобов'язання в принципі можливо, проте таке виконання вкрай невигідно і обтяжливо для однієї зі сторін. Різні і наслідки застосування у відносинах сторін форс-мажорній застереження та застереження про обставинах, що змінилися. У першому випадку сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення. У другому випадку мова не йде про звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а про зміну на майбутнє з волі однієї зі сторін вже існуючих зобов'язань. Якщо до того, як договір буде змінений або розірваний відповідно до застереженням про обставинах, що змінилися, сторона, що вимагає зміни або розірвання договору, вже порушила свої обов'язки, вона буде нести всю повноту відповідальності за порушення, що мали місце до розірвання або зміни договору.
З іншого боку, якщо застосування форс-мажорній застереження не звільняє сторони від обов'язку продовжувати в майбутньому на тих же умовах подальше виконання зобов'язання після відпадання дії обставин непереборної сили, то застереження про обставинах, що змінилися дозволяє повністю виключити продовження виконання зобов'язання на колишніх умовах. Договір після застосування правила, закріпленого у ст. 451 ГК РФ, буде або змінений, або зовсім розірваний.
У зв'язку з розірванням або зміною договору важливо звернути увагу ще на одне право, яке міститься у п. 4 ст. 453 ГК РФ. Відповідно до нього сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін. Це означає, що якщо розривається, наприклад, договір купівлі-продажу, який частково виконаний (наприклад, продавець вже передав річ, а покупець ще не сплатив ціну товару), то при розірванні такого договору за загальним правилом (п. 4 ст. 453 ГК РФ) продавець не буде мати право вимагати назад переданої покупцеві речі, а покупець вже буде звільнений від обов'язку сплатити покупну ціну. Існує думка, відповідно до якого в таких випадках продавець має право пред'явити до покупця так званий кондікціонного позов (з безпідставного збагачення - гол. 60 ЦК РФ). Однак у цьому випадку продавець буде поставлений перед необхідністю пред'являти новий позов і ризикує взагалі не отримати назад своє майно у зв'язку з тим, що процес буде програно. Тому перед розірванням договору зацікавленій стороні завжди необхідно оцінювати ступінь фактичного виконання нею розривається договір, маючи на увазі, що за загальним правилом після розірвання договору вона вже не матиме права вимагати того, що було нею виконано до розірвання договору.
Нарешті, так само, як і у випадку застосування форс-мажорній застереження, для того, щоб відповідні обставини могли бути визнані істотно змінились, необхідно одночасне наявність таких умов (п. 2 ст. 451 ГК РФ):
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться;
2) зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту;
3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору;
4) із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Крім того, зміна договору за наявності зазначених вище умов допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, що значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Нарешті, і зміна, і розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається тільки в судовому порядку, якщо сторони не досягли угоди про приведення договору у відповідність з істотно змінились, або про його розірвання (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Як видно з вищевикладеного, зміна або розірвання договору у зв'язку з істотно зміненими обставинами, хоча й має деякі переваги в порівнянні з застосуванням форс-мажорній застереження (наприклад, звільнення від доказування принципової неможливості виконання зобов'язання на колишніх умовах), тим не менш воно має і цілим рядом особливостей, які необхідно враховувати при намірі змінити або розірвати договір. Однак у сьогоднішніх умовах, особливо якщо мова йде про довгострокові контракти на значні суми, застосування застереження про обставинах, що змінилися дозволить розірвати або змінити раніше укладені договори і заощадити таким чином значні грошові кошти, звільнивши себе від обов'язку подальшого виконання став невигідним контракту.
«Форс-мажорні обставини в умовах кризи»
ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ В УМОВАХ КРИЗИ
Обвал курсу рубля по відношенню до долара США, безперервне зростання цін практично на всі види товарів, що відбуваються останнім часом в Росії, викликають у бухгалтерів і керівників підприємств масу питань, пов'язаних з подальшим виконанням зобов'язань, що виникли до настання економічної кризи. На практиці має місце масове порушення раніше укладених договорів, так як продаж товарів (виконання робіт або надання послуг) за цінами, визначеними в рублях кілька тижнів тому, сьогодні стає економічно невигідною. Особливо це стосується довгострокових договорів, дія яких розраховане на досить тривалий час. Актуальними тому стають проблема відповідальності за порушення договорів у ситуації, що склалася, а також питання про можливість зміни умов укладених договорів на більш вигідні, способи такої зміни, а в деяких випадках - і про розірвання договорів.
Не менш гостро стоїть і питання про відповідальність за виконання зобов'язань у міжнародному торговельному обороті. У результаті видання Центральним банком Російської Федерації телеграми від 19.08.98 р. № 177-Т російські підприємства, що здійснюють зовнішньоекономічну діяльність, змушені, виконуючи розпорядження ЦБ РФ, порушувати договірні зобов'язання перед кредиторами-нерезидентами за відсутності будь-яких гарантій з боку Банку Росії про звільнення їх від відповідальності за такі порушення. Відповідно до зазначеної телеграмою ЦБ РФ № 177-Т, в Російській Федерації введені обмеження на здійснення валютних операцій резидентів, пов'язаних з рухом капіталу. Ці обмеження полягають в тому, що з 17 серпня 1998 року на строк 90 днів припиняються операції, пов'язані із здійсненням резидентами виплат на користь нерезидентів з погашення основного боргу за фінансовими кредитами, отриманими від нерезидентів на термін більше 180 днів; страхових платежів по кредитах, забезпеченим запорукою цінних паперів, включаючи операції "репо"; термінових валютних контрактах. Дія обмежень поширюється на виплати юридичних осіб-резидентів, у тому числі кредитних організацій.
Таким чином, вказані обмеження поширюються практично на всі види валютних операцій, пов'язаних з рухом капіталу. Що ж стосується відповідальності резидентів перед іноземними контрагентами за порушення договірних зобов'язань, Банк Росії обмежився лише "рекомендаціями", зміст яких не витримує критики. По-перше, Банк Росії констатував, що "введення справжніх обмежень не звільняє російських позичальників від виконання прийнятих ними зобов'язань" після закінчення 90-денного терміну, протягом якого діють обмеження, "а також від виплати в період дії обмежень відсотків за відповідними зобов'язаннями" . По-друге, ЦБ РФ рекомендував резидентам, операції яких підпадають під дію обмежень, що вводяться, "провести переговори з кредиторами з метою перегляду і узгодження графіка виконання зобов'язань за раніше укладеними угодами, діючи як індивідуально (самостійно), так і шляхом створення різного роду об'єднань" . Зрозуміло, що бажання самих кредиторів вступати в такі переговори і добровільно будувати свої відносини з російськими контрагентами виходячи зі змісту актів Банку Росії останній мало цікавило при виданні телеграми № 177-Т. Питання про відповідальність російських резидентів за порушення договорів, допущені ними через необхідність підкорятися вказівкам ЦБ РФ, обійдений мовчанням. У той же час питання про можливість віднесення цього та інших подібних нормативних актів російської влади до обставин, що звільняє від відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності за порушення договірних зобов'язань, також є актуальним.
Перш, ніж керівнику або головному бухгалтеру організації прийняти рішення про порушення або зміну умов конкретного зобов'язання, необхідно чітко уявляти собі юридичне значення своїх дій та можливі наслідки. Нерідкі випадки, коли, приймаючи рішення про порушення або зміну умов договірних зобов'язань, керівник і бухгалтер помилково вважають, що мають на це повне право у зв'язку з тим, що діють в умовах настання "форс-мажорних" обставин, які звільняють організацію від відповідальності. Проте далеко не завжди юридично такі обставини дійсно мають місце. Тому дуже важливо вміти в конкретних умовах правильно оцінити можливість визнання тих чи інших обставин "форс-мажором".
Відповідно до чинного російського законодавства форс-мажорними (від лат. Vis maior - вища, природна сила) визнаються надзвичайні й невідворотні за даних умов обставини (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Значення форс-мажорних обставин чи непереборної сили полягає в тому, що особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань, якщо доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. Для того, щоб конкретне обставина могла бути визнано непереборною силою, необхідно одночасне наявність цілого ряду умов:
1) відповідне обставина (подія) повинно бути дійсно об'єктивно невідворотних за даних умов, тобто усі наявні у боржника кошти і можливості нездатні запобігти настанню відповідної обставини і його вплив на можливість щодо належного виконання зобов'язання;
2) відповідне обставина (подія) повинно бути надзвичайним (несподіваним). Будь-які явища в економічному і політичному житті, настання яких легко можна було прогнозувати, не будуть відповідати ознаками надзвичайності;
3) невиконання або неналежне виконання зобов'язання має бути викликано саме впливом непереборної сили. Якщо існування будь-якого надзвичайної обставини безпосередньо не спричинило за собою порушення боржником його зобов'язань, така обставина не може стосовно до даного боржника бути визнано форс-мажорних, хоча б воно і мало місце одночасно з порушенням зобов'язання (наприклад, масові страйки, що відбуваються на декількох підприємствах міста, що проходять одночасно з порушенням зобов'язань боржником, на підприємстві якого страйків ні, не будуть визнані обставиною непереборної сили);
4) вплив непереборної сили на конкретне зобов'язання має бути саме таким, що його належне виконання внаслідок непереборної сили стало абсолютно неможливим. Якщо зберігається хоча б мінімальна можливість належним чином виконати зобов'язання в умовах дії обставин непереборної сили, підстав для звільнення від відповідальності не буде. У зв'язку з цим, в силу прямої вказівки закону (п. 3 ст. 401 ГК РФ), до обставин непереборної сили не відносяться:
порушення обов'язків з боку контрагентів боржника,
відсутність на ринку потрібних для виконання товарів,
відсутність у боржника необхідних коштів.
Передбачається, що всі зазначені обставини не роблять зобов'язання абсолютно нездійсненним. Економічна ж невигідність або недоцільність належного виконання зобов'язання в розрахунок не приймаються. Так, у зв'язку з останніми подіями багато банків не в змозі задовольнити вимоги (платіжні доручення) своїх клієнтів про перерахування грошових коштів на користь інших підприємств. У випадку, якщо підприємство-кредитор пред'явить позовні вимоги до клієнта банку у зв'язку з порушенням ним своїх грошових зобов'язань, клієнт банку не зможе в процесі посилатися на дії банку як на обставину, що звільняє його від відповідальність за порушення зобов'язань перед кредиторами, саме в силу того , що відповідно до п. 3 ст. 403 ГК РФ порушення зобов'язань банком не може бути непереборною силою. Банк також у разі пред'явлення до нього вимог клієнта повинен у повному обсязі нести відповідальність за порушення ним обов'язків, що випливають з договору банківського рахунку, і не має права посилатися на відсутність коштів як на обставину форс-мажору.
Таким чином, в російському цивільному законодавстві до поняття непереборної сили пред'являються досить жорсткі вимоги, що робить украй скрутним доведення наявності таких обставин як підстав звільнення від відповідальності. Зокрема, раптово обрушилися економічна криза, гіперінфляція і тому подібні обставини з точки зору російського права в цілому не можуть розглядатися як обставини непереборної сили, оскільки їх наступ, хоча і є надзвичайним і невідворотних, проте не робить виконання зобов'язань належним чином абсолютно неможливим стосовно конкретному зобов'язанню. Тільки в тому випадку, якщо вдасться довести, що в ланцюзі подій, що відбуваються в період економічної кризи, має місце і таке, яке безпосередньо зачіпає можливість (фактичну або юридичну) належним чином виконати конкретне зобов'язання - можна говорити про наявність обставини непереборної сили.
З іншого боку, в законі (ст. 401 ЦК РФ) не міститься навіть приблизного переліку обставин непереборної сили. Тому при віднесенні тієї чи іншої події до обставин непереборної сили у разі спору між сторонами рішення буде приймати суд. Зокрема, до обставин непереборної сили зазвичай ставляться війна, стихійні лиха, страйки, пожежі. Віднесення до таких обставин тих чи інших дій влади (видання нормативних актів або актів індивідуального характеру, що мають вплив на можливість щодо належного виконання зобов'язання і т.п.) не отримало однозначного вирішення у вітчизняній судовій практиці.
Однак ніщо не заважає сторонам у договорі визначити ті події і явища, які вони згодні для конкретних відносин визнавати обставинами непереборної сили. Це не означає, що в якості обставин непереборної сили сторони можуть вибрати такі, які не підпадають під зазначені вище ознаки поняття непереборної сили, визначені законом. Зокрема, сторони не можуть у договорі визначити, що вважають обставиною непереборної сили настання Нового року (в силу відсутності ознаки надзвичайності) або початок війни на Близькому Сході, якщо виконання зобов'язання ніяк не пов'язано із зазначеним регіоном (у силу відсутності впливу даної обставини на можливість виконання зобов'язання). Однак приблизно визначити перелік обставин непереборної сили, відповідних ознак цього поняття в законі (війна, страйки тощо) буде корисно, тому що у випадку сумнівів суд буде приймати до уваги перелік обставин, визначених сторонами. Зокрема, можна в договорі прямо визначити, що дії державних органів (видання нормативних актів і т.д.) є обставинами непереборної сили, якщо вони спричинили помітний вплив на можливість щодо належного виконання відповідного зобов'язання.
У зарубіжному законодавстві і в міжнародному комерційному обороті також існує поняття обставин непереборної сили або труднощів, які звільняють від майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Так як у різних правових системах до визначення форс-мажорних і скрутних обставин (або "hardship") існують різні підходи, вирішальне значення тут матиме вибраного сторонами застосовне право, а також зміст форс-мажорній застереження в контракті. Існують і рекомендації Міжнародної торгової палати про зміст форс-мажорній застереження, на які можуть посилатися сторони при визначенні форс-мажорних обставин. Зокрема, у зазначених рекомендаціях до переліку обставин, які звільняють від відповідальності, підпадають як законні, так і незаконні дії влади, що дозволяє віднести до форс-мажорних обставин зазначену вище телеграму ЦБ РФ (якщо рекомендації МТП були прийняті сторонами конкретного зобов'язання).
В англо-американському праві існує поняття "марності" договору, яка виникає в силу наступних змін у праві або правовому становищі суб'єкта, а також подальшого визнання будь-яких юридичних дій протиправними, наприклад, оголошення недійсними раніше укладених угод або протиправним виконання таких угод у майбутньому . Під це поняття, зокрема, підпадають і випадки, коли уряд вводить ліцензування, квотування, обмежує або забороняє зовнішньоекономічні операції.
Французьке право, яке під терміном "форс-мажор" розуміє не тільки дія непереборної сили, а й дію випадку, більш жорстко, ніж англо-американське, підходить до оцінки дії форс-мажорних обставин, визначаючи їх тільки тоді, коли виконання зобов'язань стає абсолютно неможливим, а не просто вкрай обтяжливим.
По праву ФРН боржник звільняється від відповідальності при наступила неможливість виконання і в арбітражній практиці зазвичай такими обставинами визнаються відмову у видачі експортної ліцензії, введення ембарго в будь-якій третій країні, з якої повинні здійснюватися необхідні субпоставки.
Таким чином, якщо застосовне до міжнародного контрактом право з яких-небудь причин не влаштовує сторони у частині визначення ним форс-мажорних обставин чи потребує корегування, в договорі можна передбачити або уточнити перелік обставин, що є обставинами непереборної сили, включивши до нього, зокрема , та акти або дії державних органів. Однак необхідно мати на увазі, що не завжди таке уточнення може виявитися корисним. Не виключено, що при розгляді справи в міжнародному арбітражі суд визнає такий перелік обставин вичерпним, і відмовить у звільненні від відповідальності у випадках, коли в наявності буде мати місце обставина, хоча і підпадає під поняття непереборної сили, проте не включене до переліку таких обставин у конкретному договорі. Тому при складанні форс-мажорній застереження в договорі важливо будь-яким способом однозначно визначити, що наведений перелік не є вичерпним і може включати всі інші обставини, які згідно із застосовним правом під поняття непереборної сили.
Щодо можливості визнання актів державних органів у якості обставин непереборної сили, в практиці комерційних арбітражних судів існують різні підходи. Так, Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП РФ, за загальним правилом, оцінює акти уряду, які встановлюють для відповідача неможливість виконання зобов'язань, в якості "юридичну неможливість виконання". Тим часом відомо, що за кордоном з даного питання доктрина виробила цілу систему правил, відповідно до якої залежно від того, якій організації (державної чи приватної) стосується державний акт, а також від місця розглянутого акта в законодавчій ієрархії та сфери його дії, вирішується питання про можливість визнання або невизнання цього акту форс-мажорною обставиною (1).
Стосовно до розглянутої вище телеграмі ЦБ РФ можна зробити висновок, що її видання насправді не звільняє російських резидентів від обов'язку виконати відповідні зобов'язання після закінчення терміну дії обмежень (що є прийнятим у міжнародному обороті звичаєм і ніяк не залежить від вказівок ЦБ РФ), а також від обов'язку виплати в період дії обмежень відсотків за відповідними зобов'язаннями (що також є загальноприйнятим, так як навіть у рекомендаціях МТП про зміст форс-мажорній застереження, в яких самі по собі акти влади є форс-мажорними обставинами, обов'язок сплатити відсотки річних за грошовими боргами зберігається). Що ж стосується можливих заходів відповідальності, які обійшов мовчанням ЦБ РФ, то можливість їх застосування повністю залежить не від вказівок Центрального Банку, а від застосовного права і умов (форс-мажорній застереження) відповідного міжнародного контракту.
У міжнародній практиці прийнято, що для звільнення сторони зобов'язання від відповідальності у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин необхідно ще одна умова. Мова йде про обов'язок постраждала від дії "форс-мажору" сторони своєчасно повідомити іншу сторону договору про те, що трапилося. За загальним правилом, прострочення в скоєнні повідомлення тягне за собою неможливість для потерпілої сторони в ході вирішення спору посилатися на дію "форс-мажору" протягом часу, що пройшов до моменту повідомлення, що обов'язково тягне за собою перекладення на неї витрат контрагента за цей період. Ця умова може застосовуватися і у "внутрішніх" відносинах, якщо відповідні правила будуть чітко визначені в договорі.
Включення в договір грамотно складеної форс-мажорній застереження не є єдиним способом обмеження відповідальності сторін при здійсненні ними підприємницької діяльності. Форс-мажорна застереження, як це було показано вище, не допоможе стороні, що порушила зобов'язання внаслідок відсутності на ринку необхідних товарів, грошових коштів, порушення зобов'язань з боку контрагентів, звільнитися від відповідальності за порушення. Тому особливе значення в період економічних криз набуває можливості сторін у договорі поставити настання відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання в залежність від вини порушника.
Незважаючи на те, що в російському законодавстві за загальним правилом (п. 3 ст. 401 ГК РФ) особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, відповідає за порушення зобов'язань незалежно від вини і звільняється від відповідальності лише у разі настання непереборної сили, завжди зберігається можливість у конкретному договорі змінити цей порядок і передбачити, що порушник зобов'язання буде відповідати лише в тому випадку, якщо інша сторона доведе його провину. У цьому випадку багато з розглянутих вище обставин, при яких одна зі сторін зобов'язання порушила його не зі своєї вини, фактично будуть служити підставою для звільнення сторони від відповідальності. Однак ці обставини (відсутність грошових коштів з вини третіх осіб (наприклад, банків), порушення обов'язків з боку контрагентів боржника тощо) будуть покладені в основу визнання порушника вільним від відповідальності не в силу того, що вони є обставинами непереборної сили ( якими вони насправді не є), а в силу того, що порушник з причин наявності цих обставин буде визнаний невинним, тобто прийняв всіх заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання і умовами обороту (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Іншим можливим способом пом'якшення та запобігання наслідкам економічної кризи в знову укладених договорах є вираження в них ціни договору в іноземній валюті або інших, т.зв. "Умовних" одиницях. У відповідності з доктриною, яка існує в закордонній науці і практиці і сприйнятої у вітчизняному законодавстві, прийнято розрізняти поняття валюти платежу та валюти боргу.
Валютою платежу визнається валюта, в якій господарюючі суб'єкти безпосередньо здійснюють розрахунки. У відношенні валюти платежу цивільних і валютним законодавством встановлені відомі обмеження на можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті. Випадки використання іноземної валюти на території Російської Федерації визначаються законом або у встановленому ним порядку. У п. 3 ст. 317 ГК РФ вказується, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території Російської Федерації за зобов'язаннями допускається лише у випадках, в порядку і на умовах, визначених законом або у встановленому ним порядку (зокрема, законодавством про валютне регулювання і валютний контроль).
Валютою боргу визнається валюта, в якій виражено грошове зобов'язання. При цьому валюта боргу в одному і тому ж зобов'язанні може не збігатися з валютою платежу. Наприклад, валютою боргу можуть бути долари США, у той час як валютою платежу в цьому ж зобов'язанні будуть рублі, розраховані за певним курсом їх співвідношення до валюти боргу (долари США) на певну дату.
У відношенні валюти боргу в законодавстві немає таких жорстких обмежень на можливість вираження її в іноземній валюті або в будь-яких інших одиницях, як це має місце відносно валюти платежу. Хоча за загальним правилом, передбаченим у ст. 317 ГК РФ, грошові зобов'язання повинні бути виражені в рублях, в тій же статті (п. 2 ст. 317 ГК РФ) вказується, що в грошовому зобов'язанні може бути передбачено, що воно підлягає оплаті в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях (екю, "спеціальних правах запозичення" та ін.) У цьому випадку підлягає сплаті в рублях сума визначається за офіційним курсом відповідної валюти або умовних грошових одиниць на день платежу, якщо інший курс або інша дата його визначення не встановлені законом або угодою сторін.
Як видно з формулювання статті, неодмінною умовою допущення вираження зобов'язання в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях є наявність такої можливості в самому зобов'язанні. Якщо відповідне умова міститься у зобов'язанні і при цьому однозначно визначено, що ціна (валюта боргу) визначається в доларах США або умовних грошових одиницях, а валютою платежу є російські рублі за певним курсом, то тим самим сторони можуть у якійсь мірі убезпечити себе від фінансових втрат, викликаних необхідністю виконувати зобов'язання, виражене в рублях, за дешевшою ціною, ніж вона була б визначена в тому випадку, якщо б можливо було спрогнозувати динаміку валютних курсів.
Нарешті, якщо довгостроковий договір вже укладено задовго до того, як настали несприятливі для однієї із сторін наслідки економічної кризи, і говорити про включення до нього будь-яких коригувальних умов вже пізно (враховуючи, що інша сторона наполягає на точному дотриманні умов договору), існує ще один спосіб спробувати змінити умови договору або навіть розірвати його. Мова йде про можливість змінити або розірвати договір у зв'язку з істотною зміною обставин, або про прийняту в різних правових системах в тому чи іншому вигляді так називаному застереженні про обставинах, що змінилися (clausula rebus sic stantibus). Відповідно до цієї застереженням, будь-яка із сторін у будь-який час може в односторонньому порядку змінити або розірвати договір, якщо доведе, що обставини, які існували при укладенні договору, змінилися настільки, що виконання договору на колишніх умовах ставить її у вкрай несприятливий у порівнянні з іншою стороною і несправедливе становище.
У російському законодавстві ця обмовка з'явилася порівняно недавно - з 1 січня 1995 року, коли був введений в дію новий Цивільний кодекс. Відповідно до п. 1 ст. 451 ГК РФ, суттєва зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, є підставою для його зміни або розірвання, якщо інше не передбачено договором або не випливає із її суті. При цьому зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. На відміну від обставин непереборної сили (форс-мажор) суттєва зміна обставин не викликає абсолютну неможливість виконання зобов'язання. Навпаки, зізнається, що при зміні обставин виконання зобов'язання в принципі можливо, проте таке виконання вкрай невигідно і обтяжливо для однієї зі сторін. Різні і наслідки застосування у відносинах сторін форс-мажорній застереження та застереження про обставинах, що змінилися. У першому випадку сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення. У другому випадку мова не йде про звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а про зміну на майбутнє з волі однієї зі сторін вже існуючих зобов'язань. Якщо до того, як договір буде змінений або розірваний відповідно до застереженням про обставинах, що змінилися, сторона, що вимагає зміни або розірвання договору, вже порушила свої обов'язки, вона буде нести всю повноту відповідальності за порушення, що мали місце до розірвання або зміни договору.
З іншого боку, якщо застосування форс-мажорній застереження не звільняє сторони від обов'язку продовжувати в майбутньому на тих же умовах подальше виконання зобов'язання після відпадання дії обставин непереборної сили, то застереження про обставинах, що змінилися дозволяє повністю виключити продовження виконання зобов'язання на колишніх умовах. Договір після застосування правила, закріпленого у ст. 451 ГК РФ, буде або змінений, або зовсім розірваний.
У зв'язку з розірванням або зміною договору важливо звернути увагу ще на одне право, яке міститься у п. 4 ст. 453 ГК РФ. Відповідно до нього сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або угодою сторін. Це означає, що якщо розривається, наприклад, договір купівлі-продажу, який частково виконаний (наприклад, продавець вже передав річ, а покупець ще не сплатив ціну товару), то при розірванні такого договору за загальним правилом (п. 4 ст. 453 ГК РФ) продавець не буде мати право вимагати назад переданої покупцеві речі, а покупець вже буде звільнений від обов'язку сплатити покупну ціну. Існує думка, відповідно до якого в таких випадках продавець має право пред'явити до покупця так званий кондікціонного позов (з безпідставного збагачення - гол. 60 ЦК РФ). Однак у цьому випадку продавець буде поставлений перед необхідністю пред'являти новий позов і ризикує взагалі не отримати назад своє майно у зв'язку з тим, що процес буде програно. Тому перед розірванням договору зацікавленій стороні завжди необхідно оцінювати ступінь фактичного виконання нею розривається договір, маючи на увазі, що за загальним правилом після розірвання договору вона вже не матиме права вимагати того, що було нею виконано до розірвання договору.
Нарешті, так само, як і у випадку застосування форс-мажорній застереження, для того, щоб відповідні обставини могли бути визнані істотно змінились, необхідно одночасне наявність таких умов (п. 2 ст. 451 ГК РФ):
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться;
2) зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту;
3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору;
4) із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Крім того, зміна договору за наявності зазначених вище умов допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, що значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Нарешті, і зміна, і розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається тільки в судовому порядку, якщо сторони не досягли угоди про приведення договору у відповідність з істотно змінились, або про його розірвання (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Як видно з вищевикладеного, зміна або розірвання договору у зв'язку з істотно зміненими обставинами, хоча й має деякі переваги в порівнянні з застосуванням форс-мажорній застереження (наприклад, звільнення від доказування принципової неможливості виконання зобов'язання на колишніх умовах), тим не менш воно має і цілим рядом особливостей, які необхідно враховувати при намірі змінити або розірвати договір. Однак у сьогоднішніх умовах, особливо якщо мова йде про довгострокові контракти на значні суми, застосування застереження про обставинах, що змінилися дозволить розірвати або змінити раніше укладені договори і заощадити таким чином значні грошові кошти, звільнивши себе від обов'язку подальшого виконання став невигідним контракту.