Фадєєв aa - Критика про Павла Мечика

У правильності рішення нами поставлених проблем ще більше переконує образ Павла Мечика, заслуговує більш докладного й об'єктивного, ніж це було раніше, розгляду.
Біда радянської критики навіть не в тому, що вона трактувала Мечика як людину, по суті далекого від революції. Це відповідає романом, а продиктовану класової оцінкою позицію відносно останнього вчинку Мечика, якщо не прийняти, то зрозуміти можна. Прагнучи ставити кожне лико в рядок - в провину Мечику, критика багато особливостей особистості і характеру героя трактувала як прелюдію до зради, не бачачи в них позитивного або принаймні нейтрального, з точки зору автора, сенсу. Коли ж за Мечик утвердилася репутація боягуза і зрадника, - відбулася підміна авторської позиції позицією критики. У наші дні на цій же підставі (як бачимо, Мечик був "засуджений" двічі) Фадєєву приписуються антигуманізм, презирство і вороже ставлення до інтелігенції. Дамо ілюстрації з деяких критичних робіт колишніх десятиліть, робіт різних, але єдиних за своїм викривального пафосу:
"Фадеевскій Мечик виконує свій логічний шлях до злочину, зрадництва";
"Крах ілюзій цього" партизана на годину "тягне за собою його моральне падіння";
"Те, що сталося з ним в кінці роману, було підготовлено всім його характером" чужинця ", буржуазного індивідуаліста і відповідало залізній логіці історії".
Все наполегливіше проводиться протиставлення Морозки і Мечика за класичною схемою: свій / чужий, герой / зрадник на підставі соціального походження:
"Міщанський синку Мечик, з його" противними і чистими "очима, боягузливо зраджує партизанів. А шахтар Морозко жертвує життям, щоб врятувати партизанський загін";
"Перевага Морозко над Мечик безперечно для автора";
"Всій логікою образів письменник ніби говорить: гарний, хоробрий, чесний людини з народу, не рівня йому нікчемні мечики, - він хоч інколи й поозорнічать, як Морозка, все ж таки залишиться людиною, не зрадить, не залишить друга в біді, не поступиться честю і совістю. Здорова у нього серцевина ".
Вся біда в тому, що саме цього "всією логікою образів" письменник не говорив, але тим не менш узагальнюючий висновок знову-таки приписувався Фадєєву:
"Людина маси вже в силу своєї трудової школи життя має якимось перевагою над інтелігентом".
Постперебудовний літературознавство і критика пішли за цією традицією:
"Світоглядна й психологічна цілісність героя визначається особливостями внутрішнього світу автора і його ідеологічної позиції. В" Розгромі ", показуючи поведінку і психологію інтелігента Мечика, який пристав до революції, але залишається чужим спільній справі індивідуалістом, Фадєєв розкриває об'єктивно дрібнобуржуазну класову сутність героя. Зрада виявляється закономірним підсумком його духовної еволюції ".
І навіть стаття І. Жукова на сторінках "Учительській газети", котра має своїм завданням утримати фадеевскій роман на орбіті сучасного читацького сприйняття, не стало винятком:
"Як же не до місця тут (на тлі поетичних образів бійців революції - Л.Є.) боягузливий егоїзм зовні чистого Мечика, що сахається вбік, рятуючи себе моторошним зрадою".
А у згаданій статті В. Воздвиженського, що належить до протилежного, ніж І. Жуков, табору, таке трактування Мечика вже вагомий привід для перекреслення самого імені Фадєєва, нібито знищує інтелігенцію:
"Інтелігенції приписувалися соціальна пасивність, внутрішня ущербність, але найбільше прагнення відокремитися від людей, від суспільства, від колективу з усіма випливаючими наслідками".
Явні ремінісценції з Воздвиженського замиготіли і у виступах вузівських та шкільних викладачів:
"А чому може навчити образ Мечика, безжально розтоптаного Фадєєвим тільки тому, що він представник інтелігенції, бентежною, що сумнівається, шукає свого місця в житті?"
"Здається, що саме завдяки фадеевскому Мечику і" проникливості "Левінсона, який зумів вже на початку роману" розгадати "в ньому класового ворога (такого розгадування на початку роману зовсім немає), в нашій подальшій літературі і життя утвердилася ворожість до інтелігенції, що не звикла мислити однозначними гаслами казарменого комунізму ... Читачі, глибоко вірять у непогрішність радянського "класика" Фадєєва, як стверджують і зараз деякі шкільні підручники, привчилися бачити в будь-якому інакомислячих інтелігента ворога, відщепенця, якому немає місця в нашому суспільстві ".
У фарватері Воздвиженського йдуть і інші висновки. Б. Сарнов підкреслив, що Фадєєв робить негідником людини, що не вміє подолати природного почуття жалості до приреченого; Н. Іванова порахувала "Розгром" твором-ідеологемою; Є. Добренко, спираючись лише на один приклад з тексту-на авторську характеристику вчинку Мечика, про неї ми ще будемо говорити нижче, - писав, що Мечик був розтоптаний на очах читача з усіма його інтелігентськими суперечностями і пошуками.
Як бачимо, "методу" інтерпретацій залишилася колишньою, що йде від колишньої ідеологізації літератури, коли вишукувалися приклади, що підтверджують політичну позицію письменника, і в її світлі трактувалася гола фабула твору. Наведений Добренко уривок з "Розгрому" - авторська негативна характеристика Мечика, яка раніше ставилася письменнику в заслугу, визначаючи розуміння тексту в цілому, тепер став приводом для передання його анафемі. Повний художній текст з його поліфонією голосів героїв і автора, з вимальовується авторською позицією і тоді, і тепер ніби ні до чого. Світоглядна позиція автора, як і раніше вичитується не з нього, не з об'єктивно існуючої системи образів, а на основі авторських декларацій, будь вони в тексті (як в даному випадку) або в публіцистичній автоинтерпретация.
Першим літературознавцем, що зважилися піти проти течії, був В. Боборикін, його "шкільна" інтерпретація (стаття побачила світ у журналі "Література в школі", а пізніше в посібнику для учнів) пом'якшила загальний вирок герою житейськи зрозумілою посиланням на "молодо-зелено" :
"Зрадник, себелюбний індивідуаліст, ... сприйняв ідеологію експлуататорських класів", - таврувала його не один десяток років літературна критика. А, може, просто хлопчисько, що начитався до нестями Фенімора Купера і Майна Ріда?
Недоречний цей юний романтик, дуже тонко вихований, дуже совісний і ранима, в реальному революційної середовищі ".
Мечик дійсно пояснює свій прихід в загін лише "потребою випробувати щось невипробуване". Він "дуже смутно уявляв собі, що його чекає ... Люди в сопках (знайомі лише з газет) вставали перед очима, як живі, - в одязі з порохового диму і героїчних подвигів. Голова пухла від цікавості, від зухвалого уяви". Все, про що думав Мечик, було не справжнє, а таке, яким він хотів би все бачити. Як бачимо, висновок Боборикіна цілком закономірний:
До речі, ще раніше саме таким постав Мечик в знаменитій постановці Марка Захарова на сцені театру імені Маяковського, що викликало обурення у театральної критики, твердо наполягає на лейтмотиве "зради" і "співчуття власної мерзенності". У рецензії на прем'єру "Розгрому" констатувалося: "Мечик (Є. Карельських) виглядає майже дитиною. Може бути, режисера ввів в оману юний вік Мечика. За романом йому дев'ятнадцять років. Однак в Фадєєва це характер сформувався і іншим Мечик навряд чи стане. Звідси - серйозність зіткнення з Левінсоном. Звідси - і абсолютна переконаність у правоті своєї життєвої позиції. Мечик - Є. Карельських мимоволі викликає поблажливість: ну злякався, ну втік, дитя адже зовсім ...".
Залишимо на совісті рецензента остаточний і оскарженню не підлягає вирок дев'ятнадцятирічному юнакові і підкреслимо, що постановка М. Захарова повернула людяність хрестоматійного образу "зрадника".