Фадєєв aa - Роман а. Фадєєва розгром

На відміну від радянських письменників, чия літературна діяльність почалася до Жовтня, Олександр Фадєєв відкриває нову сторінку російської літератури. Фадєєв, Шолохов і Леонов представляють нову генерацію письменників, чия біографія визначилася революцією та участю у громадянській війні на боці червоних. Як письменники вони починають заявляти про себе в 1923-1925г.г.
Сім'я А. Фадєєва належала до демократичної низової інтелігенції, співчуваюча революції. Трагічна і жахлива у своїх подробицях загибель його двоюрідних братів Всеволода та Ігоря Сибірцева зміцнила Фадєєва в його ідеологічних позиціях. Він з юних років почував себе солдатом партії, яка завжди права, і ця його віра втілилася в образах героїв революції. Тема партизанського руху на Далекому Сході, де пройшла юність Фадєєва, визначила зміст його творчості, починаючи з перших творів - оповідання "Проти течії" ("Народження Амгуньского полку") та повісті "Розлив". Сказане письменником про "Розгромі": "Головним рушійним конфліктом ... виступає боротьба проти японських інтервентів і білого козацтва" (лист Є. Д. Суркову від 9 грудня 1955р.), - Можна віднести до всієї творчості Фадєєва.
Славу письменнику приніс роман "Розгром" (1927). Він написаний у Краснодарі й Ростові, де Фадєєв був на партійній роботі. На прикладі "Розгрому" можна побачити, як загальноприйнята інтерпретація призвела до повного спотворення сенсу тексту в свідомості кількох поколінь. Цьому сприяло стан літературної критики, викладання літератури в школах і вузах в умовах тоталітарного режиму і автоинтерпретация твору, яка не могла бути іншою в устах людини, щиро відданого комуністичної ідеології. Треба також врахувати і суперечливість авторської позиції, яка впродовж десятиліть не могла бути розкрита і навіть побачена і в силу стереотипів, виявити в той час таке протиріччя, означало поховати, якщо не роман, то власне дослідження. Та й покриті хрестоматійним глянцем твори, подібні горьківської "Матері" і "Розгрому" просто на-просто не порушували дослідницьку думку: все здавалося ясним і що лежить на поверхні.
Така "ясність" не забарилася проявитися і при різкій зміні громадської орієнтації - у простій заміні знаку "плюс" на "мінус". Розгром "Розгрому" став неодмінним атрибутом сучасної нігілістичної критики. При цьому "забувається", що високу оцінку йому давали не тільки офіціозні партійні видання. Те, що "Розгром" був неабияким художнім відкриттям, підтверджує реакція на його поява А. К. Вронського: "Цей роман написаний ... зовсім не за звичайним трафаретом, за яким складаються і пишуться багатьма пролетарськими письменниками десятки і сотні повістей і романів. І чим рішучіше пролетарська література піде по цьому новому для неї шляху, тим швидше завоює вона собі "гегемонію" органічно, а не механічними засобами ". І хоча тема роману здавалася критику "набила оскому" особливо в творах з великою кількістю батальних сцен, він із задоволенням зазначив у "Розгромі" і невластиву революційної прозі трагічність фіналу, і глибоке розкриття внутрішнього світу героїв. Воронский побачив в Фадєєва відображення інстинктивної, стихійної, підсвідомої життя, що він вважав однією з найважливіших завдань мистецтва; побачив традиції толстовського психологізму і "ті дрібниці, на яких грунтується художество". Герої "Розгрому", писав критик, "живі люди, їх наочно уявляєш собі".
Через багато років така ж висока оцінка прозвучала у виступі В. Бикова, у повістях якого "Сотников", "Круглянська міст" не без підстав бачать полеміку з "Розгромом". І тим не менше: "Дуже сильне враження справив на мене" Розгром "Фадєєва. Я перечитував його потім ще не раз, і до цих пір він вражає мене багатьма своїми сторонами. Я бачу тут живу правду, відбиту талановитої і чесною рукою". Все це ніяк не враховується в "розгромної" і за тематикою, і по суті критиці, а в сумно пам'ятної статті В. Воздвиженського "Лихо середнього смаку" іменем Фадєєва відкритий розмова про вріокультуре.
Перше, в чому звинувачується автор "Розгрому" - псевдогуманізм: на догоду своїй класової орієнтації він, нібито, видає за гуманізм те, що їм бути не може і тим самим виховує в читачі спотворені уявлення про гуманізм. Буквально притчею во язицех стали дві сцени з "Розгрому": експропріація свині у корейця і смертна чаша, точніше мензурка для Фролова. Ось думка одного з вузівських викладачів: "Як можна говорити про" соціалістичному гуманізм "Левінсона, який відібрав останню свиню у корейського селянина, жорстоко надійшов з пораненим Фроловим? Як можна вважати Левінсона класичним зразком комуніста-організатора, гідним наслідування? Кого можна виховати на таких прикладах гуманізму? Відповідь однозначна: тільки жорстоких сталіністів, для яких людина гроша ламаного не варто ", і в цьому автор цитованої нотатки бачить" соціальне зло фадеевщіни ".
Про гуманізм (а гуманізм єдиний і не підлягає поділу на соціалістичний або буржуазний) тут дійсно мови бути не може. Фадєєв-теоретик дійсно поділяв ленінські постулати комуністичної моральності, виправдовує будь-які засоби для досягнення вищих цілей, і навіть зізнавався у своєму бажанні розвинути в "Розгромі" думка про те, що немає абстрактній, "загальнолюдської" вічної моралі. З посиланням на відомий постулат Леніна, письменник говорить про "такому розумінні морального, коли всі вчинки і дії спрямовані в інтересах революції ... Чи морально все те, що порушує інтереси революції". Однак, названі епізоди, як вони показані автором, таки "не той випадок". Інтуїція художника вберегла його в цих сценах від впливу політичних доктрин. У романі отрута для смертельно пораненого Фролова зовсім не виглядає як моральний подвиг Левінсона і Сташинського. Треба віддати належне Б. Сарнову, який у трактуванні цього епізоду знімає "провину" з Фадєєва і справедливо перекладає її на критику. "Фадєєв, - пише він, - правильно оцінив екстремальну, жахливу, нелюдську ситуацію, до якої можна поставитися по-різному. Можна разом з Мечик жахнутися вчинку Левінсона і Сташинського. Можна спробувати виправдати його, як крайній захід, вимушену надзвичайними обставинами. Але навряд Чи можна уявити цей вчинок як моральний подвиг. Однак протягом багатьох років і навіть десятиріч вся наша критика прославляла вчинок Левінсона і Сташинського як акт справжнього гуманізму. А в тому, що Мечик жахнувся рішенням ... бачила підтвердження закономірності його майбутнього зради ".
Авторська позиція в даному епізоді дійсно інша, ніж це було представлено в радянській критиці. Нічого від подвигу немає в описі:
"Не дивлячись один на одного, тремтячи і запинаючись і страждаючи цим, вони заговорили про те, що вже було зрозуміло обом, але чого вони не наважувалися назвати одним словом ...".
"- А як він - поганий? Дуже? ..- Кілька разів запитав Левінсон ...- Надій ніяких ... але ж не в цьому суть? .. - Все-таки легше якось, - зізнався Левінсон. Він тут же засоромився, що обманює себе, але йому дійсно стало легше ".
Несамовиті подробиці епізоду змушують страждати не тільки Мечика, але і Левінсона, вчинок якого зовсім не зводиться Фадєєвим в ранг чесноти. І те, як Левінсон запнувся і замовк, суворо стиснувши щелепи, і те, як доктор (до речі, раніше запропонував залишитися з Фроловим) подавав мензурку, кривлячи побілілими губами, морозить і страшно кліпаючи, говорить про те, що герої не подвиг роблять, а прирікають себе на муки совісті, на почуття непереборне трагічної провини. Епізод розкрито автором не тільки як абсолютно неприйнятний для Мечика, але і як вкрай важкий і драматичний для Левінсона і Сташинського. У "Конармії" І. Бабеля оповідач Лютов в подібних обставинах залишився на позиції Мечика, втративши Афоньку, першого свого друга, котрий застрелив приреченого на смерть Долгушова. Фадєєв не лише співчуває Мечику, але він зрозумів і Левінсона, який потрапив у владу суворої необхідності і повірив у праві революції на жорстокість.
Але моральний подвиг Фадєєвим дійсно зображений, тільки подвиг не Левінсона, а Фролова, який потримав мензурку з отрутою обома руками і випив. За цією скупою інформацією підтекст глибокий і хвилюючий, навіть якщо не знати, що переживав автор, створюючи цю сцену. А він не міг не згадати свого двоюрідного брата і друга Ігоря Сибірцева, який теж застрелився, щоб не стати тягарем загону. Радянський читач більше пам'ятав, що другий брат Фадєєва Всеволод Сибірцев був спалений живим у паровозної топці, а доля Ігоря, як і поведінку літературного героя - Фролова, як-то залишалися в тіні коїть "подвиг" Левінсона. Прав І. Жуков, який помітив, що "дуже довго ми оспівували не справжнього, а адаптованого Фадєєва, спрощеного до межі, йшли не вглиб, а вздовж тексту" (9а).
В епізоді з селянином-корейцем полеміка також може йти тільки з радянською критикою, що оголосила скоєне зразком соціалістичного гуманізму і прикладом для наслідування. Фадєєв, як то кажуть, відповідальності за це не несе. Згадаймо, чому Левінсон не піднімає кинувся йому в ноги корейця: "Він боявся, - пише Фадєєв, - що зробивши це, він не витримає і скасує свій наказ". Багатозначна й інша фраза роману: "- Стріляйте, все одно, - махнув Левінсон і зморщився, ніби стріляти повинні були в нього".
За "холодними" словами Левінсона про людину в жилетці (зрадили Метелицю): "Розстріляти його ..." слід було: "Тільки відведіть подалі". Фадєєв дає зрозуміти, що вимушений здійснювати жорстокі вчинки Левінсон боїться звикнути до жорстокості, що робить фігуру цього літературного героя дуже типовою. Це герой, побачений очима хоча і не Мечика, але досить гуманного автора-оповідача, який, прагнучи втілити свої ідеальні уявлення про героя-революціонера, не міг зробити позитивним героєм холоднокровного вбивцю. У реальному житті Левінсон швидко перетворювалися на срубових з "Тріски" Зазубрина, в пастернаковского Стрельніковим (яка багатозначність прізвища!), Але це, як кажуть, вже інші сюжети. Фадєєв йшов до розуміння гуманності від нейтральної констатації жорстокості громадянської війни в оповіданні "Народження Амгуньского полку", де Селезньовим холоднокровно розстрілюються повірили йому люди, розстрілюються лише тому, що їм набридла війна, вони хочуть розійтися, повернутися додому. У "Розгромі" гуманістична позиція Фадєєва проявилася в тому, що він, як справедливо писав І. Жуков, дав зрозуміти, що у його героя немає і не може бути абсолютних виправдань у своїх діях і найстрашніше, немає іншого виходу.

Олександр Олександрович Фадєєв - письменник, чия біографія дуже тісно пов'язана з історією нашої держави: революція, Громадянська війна, війна Вітчизняна.
Роман "Розгром" відноситься до кращих творів А. Фадєєва двадцятих років. Це поетичного твір, де опису та переживання злиті в багатозначних подробицях, де навіть пейзажі по-своєму романтичні, емоційні. Фадєєв орієнтувався на толстовське сприйняття фрази в романі, на толстовський підхід до зображення. Але в підсумку вийшло романтичне і світле твір. Стихія героїзму та ліризму як би входить у твір з самого початку і залишається в ньому до кінця.
Психологічна пильність - ось що характерно для роману Фадєєва. Ось один з прикладів. Спійманого білими Метелицю, життєлюбний натуру, допитує білий офіцер. Метелиці ясно, що його чекає смерть, і весь допит йому просто противний. Раптом офіцер, дивлячись на його Порите особа, запитує, як би вносячи непотрібну, фальшиву для Метелиці ноту людяності, жалю, тендітній надії, як би зближує їх через бар'єри: "Віспою давно хворів?"
Навіщо це питання? До чого випадкова, нікуди не веде сентиментальність? Метелиця роздратований, він не прийняв подібного ставлення, ігри в гуманізм, фальшивого олюднення поєдинку. Він не хоче чіплятися за життя, бути приниженим перед ворогом: "Він розгубився тому, що в питанні начальника не відчувалося ні знущання, ні глузування, а видно було, що він просто зацікавився його рябим обличчям. Проте, зрозумівши це, Метелиця розсердився ще більше ... "
І так у всьому. Реальна подробиця в романі подається загострено, наочно. Для виявлення її сутності створюється особлива ситуація, сюжетна поправка. Прообразом Левінсона був І. М. Певзнер - командир Особливого Комуністичного загону. Деталі кульмінаційного моменту роману - зустріч дозорного Морозко з білогвардійцями - так близькі опису реальної події, про який Фадєєв розповідав. Він говорив, що невеликий загін червоних наскочив на засідку ворогів. Відстрілюючись, бійці дали умовний сигнал і врятували основні сили.
У "Розгромі" остання ситуація романтично перетворюється, загострюється. Морозка не просто вистрілив у ворогів, які загрожували йому безпосередньо: він вихопив револьвер і, високо піднявши його над головою, щоб було більше чуємо, вистрілив три рази, як було домовлено.
Реальна ситуація дуже сильно перебільшена, перетворена, героїзувати - до пострілів Морозка переконався, що Мечик дійсно зрадив його, зрадив загін: "Утік, гад ...". Герой переживає і почуття своєї правоти у цій суперечці з себелюбцем, егоїстом, і більш глибоке почуття спорідненості з бійцями, з довірою йому людьми. Все це пережив і автор. Ці три постріли - три крапки в сюжетних лініях, в діалогах з Левін-соном, ледь не відібрав у нього зброю після крадіжки динь, з Варею, яку він все-таки любив, нарешті, з Мечик, невразливим у спорах, у мистецтві самозахисту.
Реалізм Фадєєва - це окрилений мрією реалізм; цей реалізм зумовив все мистецтво концентрації дії, різку окресленість характерів Левінсона, Морозко, Метелиці та їх антипода Мечика.
Як поєднуються реалістичне й романтичне при розкритті характеру Левінсона?
У романі зображено безліч великих і дрібних діянь, в яких цей герой - людина невисокого зросту, уразливий перед ударами долі, що знає, як ми бачили, сумніви і стану безсилля, - як би пливе за течією, з волі подій. Наступають на район білі та японці - він веде загін, заздалегідь готує похідні сухарі. Він просить доктора Сташинського скоротити муки безнадійно хворого Фролова. Треба на годувати загін - він забирає свиню у селянина-корейця. Нарешті, будучи притиснутий козаками до болота, він, рятуючи загін, наказує будувати гать. У повсякденному побуті він то перевиховує Морозко, здатного красти дині на баштанах, то уважно вислуховує сповіді Мечика, дивуючись одного: який набір з простого самолюбства, усвідомлення своєї винятковості, неповаги до партизанів-шахтарям, до Морозка та Метелиці живе в ньому. "Ось тобі і на ... ну - каша! "- думав Левінсон.
В один з моментів Левінсон раптом, як мученик Христос, долає біль і страждання свого тлінного тіла і відчуває приплив незвичайних сил, "здіймали його на недосяжну висоту". Письменник, правда, обмовляється, рятуючи героя від схожості з неземним Месією: "І з цієї великої, земного людського висоти він панував над своїми недугами, над слабким своїм тілом ..." Але ця висота і це панування - у відомому плані саме неземні, породжувані Ідеєю, завтрашнім днем, мрією. Фактично весь час в Левінсона відбувається усвідомлення невідворотності його земного шляху. З одного боку, він бачить всю убогість і бідність життя старого, старого чоловіка, що живе в бідності і бруду. З іншого - він бачить світ інший, здатний зміцнювати в собі волю до перемоги, до подолання цієї упокоренні життя.
У чому сенс цієї боротьби, яка розкриває життєві сили Морозки і Мечика?
Характер Морозко, ординарця Левінсона, може бути, самий живий народний характер у романі. Герой проходить перед духовним поглядом читача складний шлях: від відчайдушності, безвідповідальності перед загоном, перед шахтарями до високого почуття братерства, до розуміння своєї обділеності в любові. Але якщо психологічна життя Левінсона або прихована, або закріплена в його цитатний формулах про нову людину, то Морозка розкривається в зовнішньо бездумних діях, в ситуаціях драматичних, в поворотах сюжету.
У цьому зіставленні героїв - величезна правда роману. Начебто ні про що серйозно не думав Морозка, який не знає своєї особистості, явно забув про неї, наприкінці роману постає перед нами зовсім іншою людиною.
Основну ідею роману Фадєєв визначив так: "В громадянській війні відбувається відбір людського матеріалу ... Всі нездатне боротися відсіюється ... Відбувається переробка людей ".
Така переробка і сталася зі всіма героями цього твору. Якою б суперечливою не була оцінка громадянської війни з позиції сьогоднішнього дня, безсумнівною заслугою Фадєєва є те, що він показав війну зсередини.