РЕФЕРАТ НА ТЕМУ
УПРАВЛІННЯ Руських князівств В ЕПОХУ
обласного ладу
ПЛАН
1. Віче, його склад і функції.
2. Функції князя.
3. Княжі доходи з населення.
4. Посадові особи по центральному управлінню; княжа дума.
5. Посадові особи за місцевим управління; початок годування.
6. Давньоруський суд; його формалізм.
7. Література.1. Віче, його склад і функції.
Розглянувши в головних рисах політичний устрій Русі, як він визначився до кінця XII століття, і його заснування, ми повинні тепер зупинитися на тих силах, які правили суспільством в епоху обласного ладу, усвідомити обсяг і характер їх діяльності і взаємні відносини. Такими силами були віча головних міст земель і князі.
На віча могли, мали право збиратися і іноді збиралися люди з усіх вільних класів землі. У 1212 році Всеволод III, задумавши передати по смерті своєї Володимир синові Юрію, крім старшого Костянтина, «созва всіх бояр своїх з міст і з волостей, і ігумени, і попи, і купці, і дворяни і всі люди, і нехай синові своєму Юрью Володимер по собі, і проведи всіх до хреста, і целоваша вси люди на Юрьі »(Ніконов, від 1212 роком). Але так як віча збиралися в головних містах, і притому не регулярно, а коли знадобиться, часто-густо експромтом, то жителі передмість, цвинтарів і сіл здебільшого на них були відсутні. В особливо важливих випадках, втім, жителі передмість, отримували запрошення від головного міста. Так, наприклад, новгородці закликали псковичів і ладожан «і сдумаша, яко ізгоніті князя свого Всеволода». Але і з жителів головного міста далеко не всі брали участь на віче. На віче приходили звичайно тільки домовладики, батьки сімейств. Ось чому, коли учасники віча виявляли згоду воювати, вони говорили князю, «йдемо по тобе і з детми», або «заради ся за тя б'ємо і з детми», Віча скликалися або князями, коли їм потрібна підтримка, згода, санкція населення, або ж посадовими особами, як, наприклад, тисяцьким. Звичайним способом скликання на віче був дзвін. Звідси й вираз: «звонити» або «созвоніті» віче. Для цього повішені були не тільки в Новгороді і Пскові, але і в Смоленську, Володимирі Волинському, Суздалі, Володимирі та інших містах особливі дзвони, які називалися «вічними» або «вечімі». Місцем зборів служили великі двори або площі біля церков чи на ринках, що можуть вмістити значну народну юрбу. У Києві віче збиралися на Ярославлі дворі, у св. Софії, на торговищі у Турової божниці, в Новгороді також на княжому дворі, у св. Софії, у св. Миколи на торгу, у Сорока святих і т. д. При обговоренні справ присутні або стояли, або сідали на особливі лавки. У моменти загострення відносин між князем і населенням на віче збиралися на конях, озброєні. У 1146 році кияни, незадоволені тіунами великого князя Всеволода Ольговича, зажадали від князя Святослава, його брата, щоб князь відставив їх і сам судив. Вони з'явилися до Турової божниці все на конях, куди приїхав і князь Святослав. Князь погодився на пред'явлене до нього вимогу, «і с'сед з коня, на тому целова хрест до них; кияне ж вси, с'седше з кінь, начаша молвіті» (Іпатов, під 1146 роком). Як відбувалися самі наради, про це у нас мало відомостей. Можна тільки сказати, що певного, суворого порядку не було, не було ні черги голосів, ні формулювання резолюцій, ні вотуму. У разі розбіжностей, а особливо в розпал боротьби партій, наради брали зовсім безладний характер, і рішення не виносилися правильно, а вигукували. Вважалося, в принципі, що те чи інше рішення приймається «однодушно», «одними устами», причому це одностайність досягалося іноді і насильством, терором більшості над меншістю чи навпаки.
Які справи вирішувалися на вічових зборах? У принципі, будь-яке питання міг стати предметом розгляду у народному віче, бо компетенція народних зборів була не обмежена. Але на практиці, звичайно, тільки найбільш важливі питання піднімалися на обговорення і рішення народного віча. Сюди перш за все відноситься питання про покликання або прийнятті того чи іншого князя.
Ми вже знаємо, що порядок княжого володіння певною черги старшинства не дотримувався на справі. Князі більше говорили про цей порядок, ніж трималися його у своїй практиці. Столи добувалися князями або силою, або шляхом угоди з вечамі головних міст. Віче нерідко виступало і з ініціативою в даному випадку - запрошувало князя. Так, коли на півночі була отримана звістка про смерть Юрія Долгорукого, «здумати Ростовцев і суздальці, і Володимирці вси пояша Андрія, сина Дюргева найстарішого, і посадіша і на отьне столі Ростові, і Суздалі, і Володимирі» (Іпатов під 1158 роком). Коли Андрій був убитий, ті ж ростовці, суздальці і володимирці з'їхалися всі у Володимир на нараду: «за кого хочем послати в своїх князях?» (Там же під 1175 роком). Запрошені були племінники покійного князя - Ростиславичі. Про смольняне літопис повідомляє, що вони в 1175 році вигнали від себе Ярополка Романовича, а Ростиславича Мстислава «виведоша Смоленська княжити». Нерідко віча брали князів, що були до них на князювання, коли воно ставало вакантним. Коли помер Всеволод III, з'явився в Переяславль-Залеський син його Ярослав, скликав всіх переяславців і заявив їм: «Браття переяславці! се батько мій йдучи до Богові, і вас віддав мені, а мене далеко вам на руці, та рціте ми, браття, аще хощет ма имети собі, яко ж маєте батька мого, і свої голови за ма сложіті? »Переяславці відповіли ствердно і целоваша до нього вси хрест »(Літопис Переяславля Суздальського під 1213 роком).
Запрошуючи або приймаючи князів, віча, як сказано, укладали з ними «ряди» або договори. Так, Ігор Ольгович у 1146 році «с'сед з коня і целова до них хрест на всій їх волі». У силу цього він зобов'язався змінити тіунів свого брата Всеволода Ратша і Тудора, розбирати справи особисто і призначити нових тіунів.
Князі запрошувалися звичайно на невизначений час, перед своєю смертю. Полочани цілували хрест у 1159 році князя Ростислава Глібовичу на тому, «яко ти нам князь єси, і дай ни Бог з тобою пожіті» (Іпатьев.). По смерті Ізяслава Мстиславича кияни закликали його брата Ростислава і казали йому: «яко же і брат твій Ізяслав честь В'ячеслава, тако ж і ти честі; а до твого живота Київ твій» (Іпатов, під 1154 роком). Але це не заважало вечам проганяти князів, коли вони опинялися їм немилий, коли порушували ряди. Вище було згадано про вигнання Ярополка Романовича із Смоленська. Ще раніше, у 1146 році, кияни вигнали від себе Ігоря Ольговича, кажучи: «Ольговичів не хочем бити аки в заднічі», тобто не хочемо, як би переходити у спадок до Ольговичів. Бували, однак, протилежні випадки, коли закликали або запрошували князів і з їх нащадками. Так, Всеволоду III віче цілувало хрест «і на дітях його» (Лаврент. під 1177 роком).
З інших важливих справ віче найчастіше обговорювало питання про війну і мир, саме в тих випадках, коли справа йшла про участь народного ополчення. Війни зазвичай велися князями за допомогою своєї дружини. Але іноді потрібно і участь народного ополчення. Це участь цілком залежало від рішення віча. Коли Юрій Долгорукий 1149 року підступив до Києва, і зайшла справа про його відображення, кияни сказали своєму князю Ізяславу: «міріся, княже, ми не йдемо». Навпаки, ростовці в 1175 році рішуче зажадали від свого князя Мстислава Ростиславича продовження війни з Всеволодом III: «аще ти світ дасі йому, ми не дами» (Іпатьев.). Але не тільки зовнішні справи, а й внутрішні вирішувалися на вічі. Так, князь Ростислав заснував у Смоленську єпископію, «здумати з людьми своїми», тобто за згодою віча. Видавши новозаснованому єпископії статутну грамоту на права і доходи, князь уклав її словами: «Так цього не посужівай ніхто ж по моїх днех, ні князь, ні людіє». Значить люди, тобто віче могли скасовувати статути, тобто видавати нові статути, законодавствувати.
2. Функції князя.
Поряд з вічем і в згоді з ним діяв князь. Головними функціями князівської влади були оборона землі і суд. Літописи повні звістками про походи князів на половців, литву, чудь, мордву і болгар, які нападали на російські землі. У зв'язку з оборонною діяльністю знаходиться і будівництво міст князями на околицях або в середині місцевостей, знову заселяються російським населенням, як це мало місце особливо в Суздальській землі. Суд був звичайною, буденною справою князя. З раннього ранку князь сідав думати з дружиною або «люди оправліваті», тобто суд судити, за свідченням відомого повчання Володимира Мономаха. На відправлення князем суду вказує і Руська Правда, припускає скаргу закупа князеві на образу від пана, що говорить про позов братів перед князем про спадщину, про покарання від князя за різні злочини, про привід злодія, спійманого на місці злочину, на княжий двір і т. д. Крім оборони землі і суду, князь видавав статути, законодательствовало і збирав з населення податки. Про законодавстві князів, крім Руської Правди, свідчить і згадувана вже статутна грамота, видана Смоленської єпископії в 1150 році. Що стосується фінансової діяльності князів, то і в XII і в XIII століттях вони продовжували ходити на полюддя, як і в Х столітті. Юрій Долгорукий в момент народження сина свого Всеволода знаходився на Яхромі в полюддя. На тому місці, де застала його звістка про народження сина, він і заклав місто Дмитров, назвавши його на честь сина, християнське ім'я якого було Димитрій. Про Всеволода III літопис також говорить два рази: «сущу великому князю Ростові в полюддя», або: «у Переяславі в полюддя».3. Княжі доходи з населення.
За оборону зовнішню і внутрішній наряд князь одержував з населення різні, доходи. На першому місці тут треба поставити данину, яка збиралася хутром (білками, вевериць, чорними кунами), медом і грошима (кунами, білими кунами). Данина збиралася з диму, двору, плуга - загалом з дворогосподарства. Коли князь сам вирушав збирати данину «в полюддя», то отримував при цьому від населення корм натурою або грошима і дар. Князь приїжджав не тільки збирати данину, але і лагодити суд і управу. Населення тому виходило до князя з поклонами і дарами. З року в рік практикується порядок перетворився на звичай, і дар з добровільного приношення став обов'язковим збором, який називався полюддям даровним. Від своєї судової діяльності князі отримували віри, тобто пені за вбивство не в розбої; продажу, штрафи за інші кримінальні злочини; судові уроки, тобто мита з цивільних процесів. Нарешті, князі отримували на свою користь митий, весчего, помірне. Ці збори були спочатку платою за різні послуги, надавані торговцям: митий - при перевезенні товарів через волоки або при упорядкуванні торгівлі на ринках через особливих приставів - митники; весчего і помірне - для перевішування і вимірі товару. Але потім всі ці збори вже отримали значення суто торговельних мит.4. Посадові особи по центральному управлінню; княжа дума.
Однак і при крайній простоті управління князь не міг обійтися без помічників навіть у стольному місті, не кажучи вже про передмістях, цвинтарях і селах. Найближчими помічниками його були тіуни, які чинили суд і управу на княжому дворі часто-густо замість князя. Зазвичай це були особливо довірені холопи князя. Один з них називався тиуном огніщним, або дворським. Це предок пізнішого дворецького, міністра двору, завідував князівським домом, усіма слугами і всім господарством князя. Був ще тіун конюший, предок пізнішого конюший, завідував княжої стайнею, де містилися коні для військових походів. Тиунам доручалися князем і інші обов'язки, вони, наприклад, виряжали на волоки для підтримки порядку при перевезенні товарів з однієї річки в іншу, за що отримували з купців подарунки. За всіх цих тіунів, як і за вбивство княжих мужів, покладалася подвійна віра в 80 гривень. Крім тіунів, літопис в окремих князів вказує ключників, скарбника, друкаря, меченошу або мечника, стольника, покладніка або спальника і ін Крім спеціальних своїх обов'язків по послугах князю особисто, ці посадові особи відправляли відомі функції і по управлінню, наприклад мечник був приставом на суді князя і отримував за те мита.Але найголовнішим посадовою особою при князі, першою персоною після князя, якщо не вважати єпископа, був воєвода, або тисяцький начальник народного ополчення, що призначався князем із найвидніших його мужів, звичайний член його думи. У цій думі брала участь звичайно старша дружина князя, передні або лепшие мужі, бояри. Коло цих осіб, проте, не був замкнутий, і князі радилися іноді «з унимі», «З дитинства светнікі», на що звичайно скаржиться літописець як на непохвальний образ дій. Крім старшої дружини в думі з князем сиділи єпископ і ігумени - часто, але не завжди обов'язково. Всі князівські думці були люди вільні, служили князеві добровільно, а тому і на нарадах вони тримали себе вільно і нерідко «прілі» з князем. Результатом було те, що або князь слухався своїх думців, або діяв всупереч їх пораді, і тоді відбувався за часами розрив їх з князем, непокору і від'їзд, хоча не завжди. Все тут залежало від того, наскільки серйозно було сама справа, через якого стався конфлікт. Так як бояри, старші дружинники, були люди незалежні від князів, слугувало їм добровільно, а разом з тим у другій половині XII століття вони вже становили вищий земський клас в областях, то і нарада з ними князів вони вважали обов'язковою умовою дійсності княжих розпоряджень. Дорогобужский князь Володимир Мстиславич, не порадившись з боярами, оголосив їм про похід проти Київського князя Мстислава Ізяславича, з яким він полягав у хресне цілування. Але бояри відповідали: «про собе єси, княже, замислив, а не їдемо по тобе, ми того не відали». І все суспільство визнавало обов'язковість для князя спиратися на згоду і сприяння дружини. Коли названий князь Володимир приїхав до берендеям з тим, щоб вести їх у похід на Київ, йому сказали: «Ось ездіші один - і без чоловіків своїх, а нас перельстів», і пустили в нього стріли. Прямий інтерес підказував князю необхідність звертатися за порадою і сприянням до бояр, а факт, повторюючись день у день, перетворився в кінці кінців в право, в відомий політичний порядок. Можна сказати, що князівська дума стала необхідною співробітником князя в управлінні князівством. Що стосується її компетенції, то вона зливалася з компетенцією князя: якого-небудь самостійного відомства, окремого від відомства князя, у князівської думи не було.
5. Посадові особи за місцевим управління; початок годування.
Більшість князівств у розглянутий час були все-таки настільки значні за своїми розмірами, що князі не обходилися без помічників і поза стольного міста в окремих частинах своїх князівств.Ці частини, відокремлені один від одного по управлінню, називалися звичайно волостями. Волості ці були найрізноманітніших розмірів. Найбільш великі, які об'єднуються навколо якого-небудь передмістя землі і складалися, в свою чергу, з кількох волостей, або цвинтарів, лунали князями посадникам, які представляли у волості особу князя, були його намісниками (у XIII столітті вони і стали називатися таким чином). Посадник, як і сам князь, був головний захисник волості, був перед військом, будував укріплення для захисту від ворогів, відбивав їхні напади. Посадникам належала і судова влада. Покликані в Ростовську землю Ростиславичі роздали посадничества російським Дитячо (киянам); «вони ж многу тяготу людям сим створиша продажами і вірами», тобто судовими штрафами. При відправленні своїй посаді посадники отримували відомі доходи. Руська Правда вважає всякого «вірники», в тому числі, звичайно, і посаднику, при стягненні вир гривни «ссадную» і «Перекладний», щотижневий корм натурою або грошима, 16 гривень з кожної подвійний віри і 8 зі звичайною, тобто 20%; «наклади» покладалися суддям і при стягненні продажів. Нарешті, у цивільних позовах вони отримували судові уроки «від усіх тяжь, кому допоможуть». Так як посади посадників були дохідні, то і молоді князі не гребували ними. Посадничества розглядалися князями як засоби утримання своїх слуг або родичів. Коли до галицького князя Ярослава прибіг з Царгорода брат царя Андронік, Ярослав прийняв його з великою честю і дав йому «колико міст на втіху». Посадники чинили суд і управу не одноосібно, а з помічниками. При них, як і при самому князеві, були отроки, або дитячі, яких вони посилали для перевірки показань на місці, для приведення у виконання судових рішень (наприклад, ділити спадщину), для присутності при випробуванні залізом, на роті чи присяги і т. д. Отроки їздили з посадниками або одні для збору вир і продажів. Для охорони порядку на суді перебував так само, як і при князі, мечник; для запису судових рішень та стягнень метел'нік, писар. Всі ці особи також отримували на свою користь відомі доходи, як, наприклад, кошторисну гривню в поклепном позові, з того, хто скинув з себе виру, пожелезное і т. д. Не всі волості князівств мали як правителів посадників, княжих мужів з цілим штатом отроків. У волості невеликі, чисто сільські, небагаті призначалися судити князівські тіуни. Тому і в статутній грамоті, наданій Смоленської єпископії, читаємо: «Аж буде або тяжа, або продаж епіскопля, та не 'надобе ні князю, ні посаднику, ні тивун, ні іншому нікому ж».
Посадники і тіуни головним чином чинили суд за дорученням князя в волостях. Для збору з населення данини князі або самі їздили на полюддя, чи висилали данщиков. Торгові мита збирали їм митники і осменікі. Для влаштування укріплень і військових доріг ними призначалися особливі Городник і мостники, яка отримувала за керівництво будівництвом і ремонтом укріплень відомі доходи з населення, яке несло повинність з улаштування укріплень і доріг.
6. Давньоруський суд; його формалізм.
Суд, який виробляв сам князь і його посадники і тіуни, носив чисто зовнішній, механічний характер. Суддя майже не входив у внутрішню розцінку доказів. Він був зобов'язаний безумовно вірити їм, якщо вони задовольняли відомим формальним вимогам. Прийде на двір судді чоловік «синь» (у синцях) або «Надражі» (поранений) і стане скаржитися на кого-небудь, а відповідач не призведе послухів, які покажуть, що побитий сам почав бійку, справу закінчено: відповідач звинувачується. Але, навіть якщо послухи «вилізуть», вони повинні слово в слово показувати, як була справа, в іншому випадку відповідач також звинувачується. Приведуть татя з особою, тобто на місці злочину, спійманого на місці злочину, тут теж не покладається ніяких роздумів і вагань. Побачать у кого що-небудь тяжебное на торгу, не беруть прямо, кажучи: це моє, але «піди на склепіння, де єси взяв». І людина, у якого знайшлася крадена річ, повинен показати і довести, у кого він її купив, у противному випадку звинувачується як злодій. Знайдуть вбитого на відомій території, громада, несуча кругову відповідальність, вервь, повинна розшукати вбивцю, у противному випадку повинна заплатити виру князю і головництво родичам вбитого. Але знайдені кістки, які могли бути затягнути псом, знайдений мрець, імені якого ніхто не відає, який міг сам померти, тут немає ні суду, ні слідства. Обокраден купецький табір на дорозі, і слід злодійський призводить до села, село зобов'язане розшукати злодія або «отсочіть», тобто відвести від себе слід. Ні послухів і видоків у тяжущіхся, нехай йдуть на роту, а якщо справа велика - на воду або залізо, і кому випаде на долю очищення ротою, водою або залізом, той і правий і т. д.Такий механічний, чисто формальний суд був в той же час і пасивним. Позивач сам виробляв попереднє слідство, наприклад, дошукувався злодія вкраденої речі, впізнаною на торгу, і йшов до кінця склепіння або до «кінцевого татя» у своєму світі, і тільки, коли звід виходив за межі світу, стягнення падало на останнього, до якого привів звід і який зобов'язувався вже, якщо хотів, сам продовжувати звід. Власник втік холопа сам розшукував його, і посадник повинен був тільки надавати йому допомогу, коли той звертався за нею, при затриманні пізнаного холопа. Потерпілі користувалися звичайно послугами приватних осіб, які вони оплачували, наприклад, платили за переймання побіжного холопа. Втім, є вказівка на існування при суді особливих осіб, які за винагороду допомагали потерпілим. У короткій Руській Правді у складі населення Новгорода згадуються ябедники, яких дослідники зближують з скандинавським Aembet, що означав взагалі посадова особа, чиновника. З пізніших джерел (Смоленського земського прищепився, виданого великими князями литовськими), дізнаємося, що ябедник був чиновник, який займався відшукування злодіїв і крадіжку слідами злочину, допомагав у цьому відношенні потерпілому. Витерпівши вирок, суд часто надавав самому потерпілому здійснити відновлення свого права:
отримати гроші, відвести до себе додому в холопство боржника, і продати його.
Ця пасивність суду разом з його механічність і формалізмом і були причиною того, що суд був не стільки державною функцією, скільки засобом годівлі для князів та їх дружинників. Так як і військова функція князя і його дружини носила характер відомої професії, відомого ремесла, оплачуваної даниною «світу ділячи», то і давньоруське князювання, незважаючи на всю пропаганду піднесених ідей держави з боку церкви, розглядалося князями як предмет експлуатації, як прибуткова стаття. Звідси при сприятливих обставинах, при занепаді сили і значення віча, легко було вже перейти до погляду на князівство як на приватну власність князя.
Література.
1. М. Грушевський. Київська Русь. Т. 1. СПб., 1911.
2. М. А. Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу Київської Русі. СПб., 1912.
3. Є. Є. Голубинський. Історія російської церкви. Т. 1. Напівтім
4. Н. Кондаков. І. Толстой. Росіяни давнини. Вип. 4.
5. Д. Айналов, Є. Рєдін. Києво-Софійський собор. СПб., 1889.
6. Стародавні пам'ятники мистецтва Києва. Харків, 1899.