Зміст
Введення
1. Поняття та ознаки умислу в кримінальному праві
2. Характеристика прямого і непрямого умислів
3. Класифікація умислу в теорії кримінального права
Висновок
Список використаної літератури
Програми
Введення
До числа найважливіших і найскладніших проблем теорії права належить проблем провини. Вина-показник певного відповідності між об'єктивно про щ ественно небезпечними дейсвія (бесдействіем) правопорушника та егө психічної дялшьност. Всебічне і правильної встановлення цієї відповідності дозволяє обгрунтувати залучення правопорушника до відповідальності і застосування до нього заходів державного примусу пропорційно небезпеки діяння і діяча. Питання відповідальності, провини і причинного зв'язку є про щ етеоретіческімі питаннями, маю щ ними велике значення для різних галузей права. У силу цього проблема провини піддавалася серйозним дослідженням представниками різних галузей юридичної науки.
На мою думку, вивчення суб'єктивної сторони злочину є більш складним моментом в осягненні слухачами елементів складу злочину. З цим же зіткнувся і я при вивченні даного питання. У своїй роботі я не прагнув охопити всі ознаки даного елемента складу злочину. Оскільки докладне вивчення цілого елемента складу злочину вимагає досить багато часу, великої кількості спеціальної наукової літератури, я вибрав для самостійного вивчення тему: Умисел як самостійна форма вини.
Як відомо, законодавцем виділяється дві форми вини: умисел і необережність. У свою чергу умисел поділяється на прямий і непрямий (ст. 25 КК РФ). У зв'язку з тим, що наші сучасники користувалися у своїй практичній діяльності при застосуванні норм кримінального права в більшості своїй Кримінальним кодексом 2009 року, при вивченні даного питання я виділив особливості визначення наміру в даному законі окремим пунктом.
1. Поняття та ознаки умислу в кримінальному праві
Умисел - це найбільш поширена в законі і на практиці форма вини. З кожних десяти злочинів близько дев'яти вчинене. У ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий.
КК характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
Змістом умислу є відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати із свідомістю запрещенности діяння тієї чи іншої нормою КК.
Усвідомлення кримінальної протиправності означає, що особа знала про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), і про те, що вони заборонені під страхом покарання.
Свідомість ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так, 15-річний, вважаючи, що відповідальність за розбій настає з 16 років, буде нести відповідальність за скоєний розбійний напад. Однак умисел включає свідомість властивостей спеціального суб'єкта, які є обов'язковими ознаками злочину (наприклад злочини проти державної влади). У цих випадках свідомість ознак спеціального суб'єкта є необхідною передумовою свідомості кримінальної протиправності вчиненого діяння, оскільки вони пов'язані з порушенням спеціальних обов'язків, покладених на винного (див. коментар до п.3 ст.14 КК).
Правильне встановлення виду умислу має різнопланове юридичне значення. Тому Пленум Верховного Суду Р.Ф. в постанові від 22 грудня 1992 року "Про судову практику у справах про умисні вбивства" підкреслив, що при призначенні покарання у числі інших обставин суди зобов'язані враховувати вид умислу, мотив і мета злочину.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч.2 ст. 25 КК).
Свідомість суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Свідомість суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння означає розуміння його фактичного змісту і суспільного значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, на які здійснюється посягання, тобто про об'єкт злочину, про зміст дії (бездіяльності), за допомогою якого здійснюється посягання, а також про тих фактичних обставин (час, місце, спосіб, обстановка), при яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає йому можливість усвідомити об'єктивну спрямованість діяння на певні соціальні блага, його шкідливість для системи існуючих в країні суспільних відносин, тобто його суспільну небезпеку. Свідомість суспільної небезпеки діяння не вимагає спеціального доказування у кожній конкретній справі, оскільки здатність усвідомлювати соціальне значення своїх вчинків притаманна кожній людині на основі його життєвого досвіду і набутих знань.
Свідомість суспільної небезпеки діяння не слід ототожнювати з свідомістю його протиправності, тобто запрещенности кримінальним законом. У переважній більшості випадків особи, які вчиняють умисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Однак КК Р.Ф. 1996 року не включає свідомість протиправності вчиненого діяння у зміст цієї форми вини (хоча спочатку такий намір у законодавця було, це видно зі статті про помилку в кримінально-правовому заборону, що містилася в останньому варіанті проекту КК). Тому злочин може бути визнано умисним і в тих (вельми рідкісних) випадках, коли протиправність вчиненого діяння не усвідомлювалася винним.
Передбачення - це відображення в свідомості тих подій, які відбудуться, або повинні або можуть відбутися в майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть його діяння суспільним відносинам, поставленим на захист кримінального закону. При прямому умислі передбачення включає:
по-перше, уявлення про фактичний зміст майбутніх змін в об'єкті посягання,
по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства,
по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією або бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками (хоча випереджаюче свідомість суб'єкта відображає не всі деталі, а лише загальний характер причинно-наслідкового залежності).
В одному з опублікованих судових рішень по конкретній справі зазначено, що засудження за умисне вбивство є необгрунтованим, оскільки "постріл з'явився для нього повною несподіванкою", що "в ситуації, що склалася він повинен був і міг передбачити можливість пострілу, а тому його дії слід розглядати як вбивство, вчинене з необережності, в результаті злочинно-недбалого поводження зі зброєю ". У даному випадку не усвідомлював причинно-наслідкової залежності між своїми діями і смертю потерпілого і не передбачав такого наслідки, тому прямий умисел виключається.
Відповідно до закону (ч.2 ст.25 КК) прямий умисел характеризується передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду умислу включає, як правило, передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисне заподіяти певні наслідки, переконано в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю віддзеркалює суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі, тобто як вже настали, і, отже, представляє їх собі як неминучі. Лише в окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі.
Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно спроможний з приблизно рівною мірою вірогідності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, скидаючи жертву з тамбура рухомого потягу, винний розуміє, що й смерть, і будь-якої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин падіння однаково закономірним результатом цього злочину. У даному випадку бажане наслідок (смерть) є закономірним, але не єдино можливим результатом вчинених дій, тому воно передбачається не як неминуче, а як реально можливий наслідок злочину.
Вольовий елемент прямого умислу, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - це воля, мобілізована на досягнення мети, це прагнення до певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки. Бажаними слід вважати не тільки ті наслідки, які доставляють винному внутрішнє задоволення, а й ті, які при внутрішньо негативному емоційному ставленні до них винного представляються йому, тим не менш, ніжними або неминучими на шляху до задоволення потреби, що стала причиною спонукальної діяння, його мотивом . Як ознака прямого умислу бажання полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості або кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти), або проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину), або засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини), якого необхідного супутнього елементу діяння.
Законодавче визначення прямого умислу орієнтовано на злочини з матеріальним складом. Тому бажання зв'язується в ньому тільки із суспільно небезпечними наслідками, в яких втілений шкода, заподіяна об'єкту. Однак більшість відомих російському законодавству злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають за його межами. У таких складах предметом бажання є самі суспільно небезпечні дії (бездіяльність). Так, суб'єкт наклепу, усвідомлюючи порочить інша особа характер неправдивих відомостей, бажає розповсюдити саме неправдиві та ганебні іншу особу вигадки. А суб'єкт хуліганства, усвідомлюючи, що його дії грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства, бажає вчинити дії, які мають саме такими властивостями. Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом предметом бажання є дії (бездіяльність), які за своїми об'єктивними властивостями володіють ознакою суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків.
Непрямий умисел відповідно до закону (частина третя статті 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускала їх або ставився до них байдуже.
Свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі, по суті, не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків неоднаковий при прямому і у разі непрямого умисли.
Передбачення неминучості настання наслідків означає наявність не непрямого, а прямого умислу. Неможливо говорити про небажання заподіяти шкідливі наслідки, якщо людина мобілізує свою волю на вчинення дій, які явно спричинять ці ефекти.
Так, в одному з рішень вищих судових органів по конкретній кримінальній справі зазначено, що підсудний "вчинив дії, які завідомо для нього повинні були привести до смертельного результату", і наслідки у вигляді смерті потерпілих, таким чином, "стало для нього не тільки передбачуваним , але й бажаним результатом ", отже, діяння" свідчить про наявність прямого умислу на позбавлення життя ".
Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідків. При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Непрямий умисел, та й взагалі умисел, виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість настання шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомлює закономірність настання таких наслідків в інших аналогічних випадках.
Практика вищих судових органів країни пов'язує саме з непрямим умислом передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується свідомістю суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.
Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (частина третя статті 25 КК). Порівнюючи непрямий умисел з прямим, слід мати на увазі, що при непрямому умислі суспільно небезпечний наслідок - це побічний продукт злочинних дій винного, направлених до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Проте підкреслена законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки не можна розуміти як їх небажання, прагнення уникнути їх настання (активне небажання). Було б неправильно стверджувати, що особа, що діє з непрямим умислом, відноситься до суспільно небезпечних наслідків негативно, прагне до їх настання. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно небезпечних наслідків. На відміну від небажання - активного вольового процесу, пов'язаного з негативним ставленням до суспільно небезпечних наслідків, свідоме припущення є активне переживання, пов'язане з позитивним вольовим ставленням до наслідків. Зміст волі, проявляється в свідомому допущенні, досить близько за своєю психологічної сутності до бажання. Саме позитивне, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме допущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї і тієї ж форми вини.
Вольове зміст непрямого умислу може проявитися і в байдужому ставленні до настання суспільно небезпечних наслідків. Воно, по суті, мало чим відрізняється від свідомого допущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, що називається, "не задумуючись" про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їхнього заподіяння представляється йому вельми реальною.
Непрямий умисел зустрічається в законодавстві і в реальному житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий при скоєнні злочинів з формальним складом, у злочинах, склад яких включає спеціальну мету діяння, при замаху на злочин і приготуванні до злочину, при свідомості неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, а також у діях організатора, підбурювача і посібника.
Прямий і непрямий наміри є різновидами однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується свідомістю суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків. Тим не менш, мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
Основна відмінність між прямим і непрямим умислом корениться у вольовому елементі. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Різниця між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється в різних формах. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.
Розподіл умислу на прямий і непрямий, засноване на відмінності в їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
2. Характеристика прямого і непрямого умислів.
У чинним КК кримінальна караність цілого ряду діянь, насамперед у сфері економічної діяльності, зв'язується з настанням наслідків у вигляді великої шкоди.
Представляється, що вид умислу в таких злочинах визначається вольовим ставленням не до цього ознакою, який призначений лише для відмежування злочину від інших правопорушень (цивільно - правових, податкових, бюджетних, адміністративних і т.д.), а до дій, що характеризує об'єктивну сторону відповідних злочинів і в концентрованому вигляді виражає їх суспільну небезпеку.
Наприклад, способами незаконного отримання кредиту або пільгових умов кредитування відповідно до закону (ч.1 ст.176 КК) є надання банку або іншому кредиторові свідомо помилкових відомостей про господарське положення або фінансовий стан одержувача кредиту, інакше кажучи, прямий обман. Це означає, що особа бажає здійснити дане діяння, тобто діють з прямим умислом, навіть якщо воно не бажала, а лише свідомо допускало заподіяння великого збитку. Точно так само слід визнати вчиненим з прямим умислом використання державного цільового кредиту не за прямим призначенням (ч.2 ст.176 КК), навіть якщо винний лише свідомо допускав заподіяння наслідків у вигляді великої шкоди громадянам, організаціям або державі. В іншому випадку можна прийти до зовсім безглуздого висновку про можливість вчинення таких злочинів, включаючи крадіжку, що заподіяла значної шкоди громадянинові, з необережності. Ще менше підстав визнавати умисел непрямим. якщо свідоме допущення встановлюється по відношенню до ознаки, що має кваліфікуюче або особливо кваліфікуюче значення. Наприклад, наслідком злочину, передбаченого ч.1 ст.165 КК, є будь-який майновий збитки власнику чи іншому власникові майна, заподіяну шляхом обману або зловживання довірою. Це корисливий злочин, воно здійснюється лише з прямим умислом, і для його суб'єктивної оцінки не має ніякого значення вольове ставлення до такого кваліфікуючою наслідку, як заподіяння великого збитку (п, б ч.3 ст. 165 КК).
Мабуть, настав час модернізувати (хоча б на теоретичному рівні) законодавчу конструкція прямого умислу для використання при аналізі провини у злочинах з матеріальним складом. Суть такої модернізації полягає в наступному: у випадках, коли передбаченого законом наслідок грає роль ознаки, отграничивающего злочин від інших правопорушень або диференціюючого відповідальність, умисел повинен визнаватися прямим, якщо він був спрямований на вчинення завідомо незаконних дій (бездіяльності), що характеризують юридичну сутність злочину та виражають його суспільну небезпеку, тобто якщо винний бажав вчинити ці дії. Іншими словами, безумовним показником прямого умислу слід визнати усвідомлення особою протиправного характеру вчиненого діяння.
Другим видом умислу, які виділяються в законі за психологічним змістом, є непрямий умисел.
Відповідно із законодавчим визначенням він полягає в тому що особа, яка вчиняє злочин, усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажає, але свідомо допускає настання цих наслідків або ставиться до них байдуже.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі по суті не відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу. Що ж стосується характеру передбачення при непрямому умислі, то тому питання в науці кримінального права висловлювалися дві точки зору.
Одні вчені вважали, що особа, що діє з непрямим умислом, передбачає можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків, інші вважали, що свідоме допущення наслідків психологічно сумісний тільки з передбаченням можливості їх настання. Друга точка зору поділялася вищими судовими органами країни, які передбачення невідворотності наслідків пов'язували з прямим умислом, а передбачення їх можливості - в основному з непрямим. Неможливо психологічно не бажати, а лише свідомо допускати настання наслідків, які неминуче заподіюються усвідомленими і вольовими діями винного. Якщо особа бажає здійснити певні дії, розуміючи, що їх неминучим результатом буде наступ суспільно небезпечних наслідків, то бажання це поширюється не тільки на самі дії, але і на їх наслідки, оскільки ті й інші складають єдину кримінальну ситуацію.
Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризуються передбаченням лише можливості, але ніяких не неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Саме таке розуміння інтелектуального елемента непрямого умислу знайшло своє законодавче закріплення в ч. 3 ст.25УК.
Різниця в інтелектуальному елементі обох видів наміру полягає в неоднаковому характері передбачення: при прямому умислі винний передбачає, як правило, неминучість, а іноді - реальну можливість, у разі непрямого ж - тільки реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Однак головне, вирішальне відміну непрямого умислу від прямого корениться у вольовому елементі: прямий умисел характеризується бажанням, а непрямий - свідомим допущенням суспільно небезпечних наслідків або байдужим до них ставленням.
При характеристиці непрямого умислу слово "не бажало" не можна розуміти як негативне ставлення до шкідливих наслідків, як активне їх небажання, тобто прагнення уникнути настання наслідків. Навпаки, це ставлення є позитивним, схвальним, хоча у винного і немає прямої зацікавленості в спричиненні шкідливих наслідків. Тим не менш він свідомо допускає їх настання, заздалегідь погоджується з їхньою заподіянням.
Прямий і непрямий умисел - це різновиди однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільно небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Для вольового елемента обох видів наміру загальним є позитивне, схвальне ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків. тим не менш мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
3. Класифікація умислу в теорії кримінального права
Основою класифікації видів наміру є специфіка відображення діяння в нашій свідомості, тобто інтенсивність свідомість і спрямованість волі. З законодавчого визначення умислу витікает тільки така класифікація. Мова йде про поділ умислу на прямий і непрямий (евентуальний). Розходження в поглядах з цього питання стосуються головним чином психологічними змісту кожного з названих видів наміру.
Більшість учених вважає, що за змістом інтелектуального моменту прямий і непрямий умисел не розрізняються, тому що обидва вони характеризуються свідомістю про щ ественно небезпечного характеру вчиненого дення та передбаченням його про щ ественно небезпечних наслідків. П.С. Дагель категорично заявляє, що "спроби проводити розходження між ними з інтелектуального моменту не засновані на закони і помилкові по сушество. Але той же П. С. Дагель стверджує, що" різні форми вини повинні характеризувати різне інтелектуальне і вольове ставлення особи до діяння і його наслідків ".
Про щ ними рисами інтелектуального моменту обох видів наміру є свідомість обшественной небезпеки діяння. Характер ж передбачення наслідків різний при прямому і при косвеннөм намірі. Інтелектуальний момент прямого умислу складається з свідомість про щ ественно небезпечного характеру діяння і передбачення, як правило, неминучості, а в окремих випадках - можливості настання про щ ественно небезпечних наслідків. Вольовий його момент характеризується бажанням настання про щ ественно небезпечних наслідків. У науці кримінального права панує думка, що при непрямому умислі особа передбачає або можливість чи неминучість наступу про щ їсть ве нно небезпечних наслідків. Розглянуте поділ умислу на два види крім суто теоретичного має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування ряду інститутів кримінального права (приготування, замах, співучасть і ін), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
Крім поділу умислу на прямий і непрямий теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру. Іноді в література цей факт спотворюється в твердженні, що крім прямого і непрямого умислу сушествуют і інші його види (визначений, неопределенниій і т.д.). Насправді всі ці види умислу з утримання інтелектуального і волівого моментів отностятся або до прямого, або до непрямого і не представляють якісно відмінних від них різновидів умислу. Одним з таких підстав є момент формування наміру. За цією ознакою умисел прийнято ділити або на три види:
1.Заренее обдуманий
2.Внезапно виникли
3.Аффектірованний або на два види-Зарен обдуманий і раптово виник (з підрозділом останнього на простий і афектованого).
Розглядати аффектірова нний умисел як самостійний вид, а не як варіант простого (раптово виниклої) умислу, оскільки лише афектованого, а не будь-який раптово виник умисел законодавцем розглядається як підстава для пом'якшення відповідальності за умисне заподіяння шкоди.
Афектованого умисел вказує не стільки на момент, скільки на психологічний механізм зародження умислу на вчинення злочину. Приводом для його виникнення є неправомірні дію потерпілого у відношення винного чи його близьких. Ці дії раптово викликають у суб'єкта сильне душевне хвилювання, що утрудняє свідомий контроль над вольовими процесами.
Простим (або раптово виникли) називається такий умисел, який виник у винного в нормальному психічному стані і був реалізований відразу або через короткий проміжок часу після виникнення.
Намір слід вважати заздалегідь обдуманим, якщо він був реалізований у злочині через більш-менш значний відрізок часу після виникнення. У цей час суб'єкт зміцнюється в рішучості зробити суспільно небезпечне діяння, враховується протидіючі чинники, обирає способи і засоби їх подолання, складає план здійснення свого наміру. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про підвищену небезпеку суб'єкта злочину, про його наполегливості, а іноді - витонченості в досягненні злочинних цілей.
За психологічним змістом і заздалегідь обдуманий, і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.
У залежності від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизована).
Певний умисел характеризується наявністю конкретного уявлення про якісні та кількісні показники головного об'єктивного ознаки. Це уявлення обумовлює певну вольове відношення саме до цього ознаки. Більш правильною виглядає позиція тих юристів, які вважає, що злочини, вчинені з невизначеним умислу, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків.
Альтернативний умисел - це такий різновид певного наміру, при якому винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох або більшого числа індивідуально-визначених наслідків. Злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. Так, особа, що завдає проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним умислом, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть чи тяжке тілесне ушкодження. Його дії мають кваліфікуватися як умисне заподіяння тих наслідків, які фактично настали (якщо, зрозуміло, не було наміру саме на позбавлення життя).
Невизначений (неконкретізірованний) умисел характеризується тим, що у винного є не індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животі, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює розміру цієї шкоди, тобто ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Подібний злочин, як вчинене з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, який фактично настав.
Висновок
На закінчення хотілося б ще раз підкреслити, що завдання юридичній науці полягає не в тому, щоб не помічати виникають суперечності між нормативно закріпленими правилами поведінки і тієї соціальною дійсністю, для врегулювання якої і створюються дані правила, а в тому, щоб дати цим протиріччям розгорнуту правову характеристику і намітити конкретні заходи щодо їх усунення.
Вивчення умислу має для мене як для майбутнього правоприменителя велике значення, наприклад, в питаннях кваліфікації злочину, тому що щоб встановити умисну форму вини необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом, обов'язковою ознакою яких є мета злочину. У цьому випадку відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливо при наявності прямого умислу.
Таким чином, підводячи короткий підсумок вищевикладеного можна сказати що, умисел є найбільш поширеною і в законі і на практиці формою вини. Відповідно до ч. 1 ст. 25 КК РФ "злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом". Розрізняються прямий і непрямий умисел між собою за змістом інтелектуального і вольового елементів (ознак).
Прямий умисел має місце у випадку, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК РФ).
Під непрямим умислом розуміється, що особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК РФ ).
Інтелектуальний елемент умислу утворюють процеси, що протікають в сфері свідомості. Прямого і непрямого умислів він майже завжди збігається, його утворюють усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії або бездіяльності і передбачення його суспільно небезпечного наслідки. Різниця полягає лише в тому, що при прямому умислі суб'єкт передбачає як неминучість настання шкідливих наслідків, так і можливість або ймовірність їх настання; при непрямому умислі особа передбачає лише можливість або ймовірність настання шкідливих наслідків.
Основна відмінність прямого і непрямого умислу полягає у вольовому моменті, що характеризує спрямованість волі суб'єкта. При прямому умислі суб'єкт бажає настання злочинного результату, тоді як при непрямому умислі суб'єкт або байдуже ставиться до шкідливих наслідків свого діяння, свідомо допускаючи їх настання ("злочинне байдужість"), або суб'єкт не бажає настання злочинного результату, проте заради досягнення іншої бажаної мети мириться з ним, допускає його.
Крім основних двох видів умислу, зазначених у законі, в теорії кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, з якими стикаються правоохоронні органи при розслідуванні та судовому розгляді справ. За умовами формування розрізняють заздалегідь обдуманий, раптово виникає і афектованого умисел, а в залежності від передбачення суб'єктом наслідків своїх дій - визначений та невизначений умисел.
Список використання літератури
Кримінальний кодекс РФ 2009
Коментар до Кримінального кодексу РФ / За заг. ред. доктор юридичних наук, Голови Верховного Суду РФ В.М. Лебедєва. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Норма, 2005. - 896 с.
Векленко С.В. Поняття, сутність, зміст і форми вини у кримінальному праві: Монографія. - Омськ: Омська академія МВС Росії. - 192с.
Векленко С.В. Інтелектуальний зміст умисної вини / / Кримінальне право .- 2001 .- № 4
Рарог А.І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками. - СПб.: Видавництво "Юридичний центр Прес", 2002. - 304с.
Рарог А.І. Загальна теорія провини У кримінальному праві. Москва - 1980
Цвіркунів В.В. Кримінальне право. Загальна частина: Короткий курс лекцій. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007.
Кримінальне право України: Загальна частина: підручник під ред. проф. А. І. Марцевої. - 2-е вид., Прераб. і доп. - Омськ: Омська академія МВС Росії, 2006.
Здравомислов Б.В. "Кримінальне право Росії", М., МАУП, 1996.
10. Бюлетень Верховного Суду Р.Ф. 1992 р. № 2.
Програми
Грунтуючись на цьому матеріалі можна скласти наступну схему: